Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
8.172 declaraciones · página 221 de 273
-
Eduard Pujol Bonell · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para el reconocimiento de la República de Kosovo como Estado soberano por parte del...
«Pero, dicho esto, es verdad, ustedes tienen razón, las realidades nacionales no resueltas, como es el caso de Cataluña, son muy tozudas y la autodeterminación es un derecho y Cataluña volverá a ello cuantas veces haga falta. Pero hoy, es verdad, hablamos de Kosovo. Reconozcan Kosovo como Estado independiente y no quieran demostrar al mundo que su pesadilla es la lucha de Cataluña por su libertad y plenitud nacional. Si este Congreso vota que sí al reconocimiento de Kosovo, Cataluña seguirá su lucha para alcanzar su ideal de libertad. Es cierto, pero, si votan no, si ustedes votan que no, Cataluña también, naturalmente, seguirá defendiendo sus derechos y su prosperidad. Así pues, señorías de todos los colores, sean dignos y, señores del Gobierno, sean dignos y coherentes -la coherencia es un grado- con sus últimos discursos de política exterior y no se amainen. Si se acobardan al ser justos, tal vez, habría que recordarle al presidente Sánchez que los enfant terrible, los valientes de verdad tienen coraje siempre, siempre. La democracia no debería ser, en ningún caso, únicamente el postureo de los miércoles.»
-
Eduard Pujol Bonell · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para el reconocimiento de la República de Kosovo como Estado soberano por parte del...
«Ahora me dirijo especialmente a ustedes, señorías del PSOE, tanto que les gustan las jugadas maestras, tanto que les gustan los anuncios históricos de reparación y de justicia y que el presidente Sánchez -que hoy no está- se disponga a cambiar el mundo; tanto como les gusta, ¿por qué, caray, no cambian siempre el mundo? La democracia no es una partida que, simplemente, permita cambiar de valores e ideas según el momento. La justicia no tiene que ser nunca una moneda de cambio. ¿Dónde queda Palestina? ¿Dónde queda Palestina? ¿Palestina es esnob y Kosovo es de segunda? ¿Es esto? ¿Estamos hablando de esto? Señorías, ¿no encuentran gravemente alarmante que, si hablamos de Ucrania, Rusia sea un peligro oscuro para la paz global y cuando hablamos de Kosovo el temible Putin se convierta en un faro de política y de verdad para la España política? ¿No les suena mal todo eso? ¿No les extraña que Rusia tampoco reconozca a Kosovo? Señor Sánchez -o, en cualquier caso, uno de ustedes pregúnteselo al señor Sánchez, recuérdenselo-, ¿ya le han contado a Zelenski que en este conflicto Putin les marca el ritmo? Hablemos claro. El no a Kosovo no tiene ningún sentido, ni uno. Así pues, ¿de qué caray tienen miedo? ¿De Kosovo? De Kosovo, no. ¿Estamos hablando de que España tiene pánico de los derechos nacionales de Cataluña? Señorías, ¿no dicen que el Gobierno socialista ha resuelto para los siglos de los siglos el problema de Cataluña y que todo es convivencia, alegría y concordia? ¿No lo dicen? Pues, si están tan convencidos de ello, piensen en Kosovo y no piensen en Cataluña.»
-
Eduard Pujol Bonell · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para el reconocimiento de la República de Kosovo como Estado soberano por parte del...
«Por lo que respecta a la derecha, esta tarde sabremos si de verdad se quieren acercar a los estándares europeos -no iría mal- o si esto les queda lejos. La España política, todos, tiene que ser valiente. Ustedes, todos, tienen que abandonar una actitud disonante y a estas alturas claramente estrambótica. El Estado español tiene que reconocer Kosovo porque Kosovo es precisamente la legalidad. Kosovo es un Estado de derecho y democrático que declaró su independencia de Serbia en 2008 y en 2010 el acuerdo de La Haya ya apeló esta decisión, asegurando también que no se había violado la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Precisamente, 104 países de un total de 193 de Naciones Unidas ya han reconocido Kosovo como Estado independiente. Es el caso, si les suena, de Estados Unidos, Japón, Reino Unido, Alemania, Francia. Y en Europa, de los veintisiete Estados, solo hay cinco que todavía no lo han hecho. La élite europea que mantiene su no a Kosovo está constituida por unas irreductibles Chipre, Grecia, Rumanía y Eslovaquia. Al lado de estos cuatro países, está España. Qué honor más brillante.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«De los tribunales, señor Errejón y señorías de la izquierda, hay veces que las decisiones no nos gustan, pero hay que respetarlas, esas son las reglas del juego. Ningún Gobierno, ni siquiera un presidente del Gobierno, puede atacar a los jueces por decisiones que no le gustan, llámese Sánchez o Puigdemont. Aquí no hay nadie por encima de la ley. Ni para hacer, ni para deshacer nadie está por encima de la ley. Tenemos que respetar las instituciones del Estado, como la monarquía y la justicia, y en esta Cámara también. Eso de '¿la fiscalía de quién depende?' es una frase que le hace daño a la justicia y le hace mucho daño y desprestigia a quien la dice. No puede haber un Gobierno intentando meter sus zarpas continuamente en la justicia, hay que respetar a los jueces. Eso de permitir que aquí en esta tribuna partidos separatistas digan con nombre y apellidos que hay jueces que son una mafia es inadmisible. (Aplausos). Tiene que haber límites porque el derecho son límites, para que haya libertad tiene que haber límites, ese es el valor del derecho, y no se puede consentir.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Entrando en harina, señorías, el Tribunal Constitucional contribuye también a la aplicación de los principios de primacía, efecto directo y de unidad del derecho europeo. Esto es muy importante. Como dice García-Trevijano al comentar la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del año 2021: 'el imperio de la ley y la independencia judicial se afianzan como estándares de obligado cumplimiento'. La sentencia, que es la del caso República, decía que en la Unión Europea la justicia es la misma para todos, y esto conlleva que un Estado miembro no puede modificar su legislación de modo que dé lugar a una reducción de la protección del valor del Estado de derecho. Ojo al dato, señorías, con lo que han legislado aquí los grupos que apoyan al Gobierno. Volviendo al recurso de revisión, conviene recordar lo que se ha dicho de que en 1985 fue un Gobierno socialista, el de Felipe González, quien eliminó dicho recurso. La supresión se basaba en evitar el bloqueo legislativo de las minorías, pero -fíjense, señorías, qué paradoja- cuarenta años después quien impone el bloqueo legislativo es la mayoría en la Mesa del Congreso, provocando una situación anómala que debería ser resuelta también desde el punto de vista legislativo. Sobre esto le recomiendo la lectura de un artículo publicado hoy y escrito por el diputado popular Fernando de Rosa, donde explica cómo en la presente legislatura el PSOE y SUMAR han bloqueado ni más ni menos que quince leyes propuestas por el Partido Popular, cuya admisión a trámite ha sido aprobada por la mayoría absoluta de las Cámaras. Señorías, una vez más, hay que decir que el Congreso no es el Gobierno, y eso debería saberlo bien la Presidencia del Congreso de los Diputados.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Como sus señorías saben, ya se ha dicho aquí, no había veda desde 1979 a 1985 porque el constituyente situó al Tribunal Constitucional como un órgano de garantía de la Constitución. Está en el título IX, lo que incluso le aleja sistemáticamente de los tres poderes clásicos -el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial- contemplados en los títulos III a VI de la Constitución, y le sitúa junto al poder de reforma del título X. Por tanto, El Tribunal Constitucional es guardián del espíritu kelseniano de norma normarum. Lo decía el señor Errejón, pero, señor Errejón, aquí no hay policías, aquí está el vértice de la pirámide, esto es un checks and balances, de pesos y contrapesos. Por cierto, señor Errejón, habla usted de que se está multiplicando la pobreza en estos tiempos y que si la derecha... Mire, aquí el único que está multiplicando la pobreza es el Gobierno en el que usted está y no hace nada por ello. (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien!). Ha hablado también, señor Errejón... Hombre, aquí uno escucha cosas muy raras. El señor Errejón ha criticado a aquellos contratistas que se inflan y que roban al Estado. Pregúntele a Koldo, señor Errejón. (Risas.-Aplausos). Lo tiene muy sencillo, pregúntele al Partido Socialista.»
-
Mercedes González Fernández · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Pero, tengo una buena noticia para ustedes, una buenísima noticia para ustedes: ya no les van a revolcar más en el Constitucional, pero no porque no quieran, sino porque no pueden, porque no tienen los cincuenta diputados para presentar el recurso de inconstitucionalidad. (Aplausos). En esta legislatura, señorías de VOX, se acabaron los recursos fake. Por eso, están haciendo las querellas falsas. Eso es lo que están haciendo ahora y lo que están poniendo de moda, amparándose en los sindicatos que usan y que amparan, como Hazte Oír y Manos Limpias. Y, ahora, ya no van contra nuestras leyes, ahora van contra algo que es sagrado, que es la familia. Pero, no es nada nuevo ¿eh? Ya lo conocemos. Fíjense qué poco avanza la derecha en este país que, en esos años que hubo el recurso previo de inconstitucionalidad, ¿sabe lo que recurrió Alianza Popular, cuando estaban ustedes juntos? (Señala los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y del Grupo Parlamentario VOX). La ley de elecciones locales, la ley orgánica de educación, la ley de libertad sindical y, por supuesto, la despenalización del aborto -por supuesto, por supuesto, por supuesto-. (Aplausos). Más de lo mismo. Más de lo mismo, señorías de VOX. ¿Saben lo que pasa? Que cuando ustedes no mandan, lo revientan. Han avanzado un poquitín: antes lo hacían con pistolas, golpes de Estado y guerras civiles y, ahora, simplemente lo hacen con querellas falsas en los tribunales. (Rumores.-Aplausos).»
-
Mercedes González Fernández · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«En los últimos cinco años han ido cuarenta y cinco veces al Tribunal Constitucional, nueve cada año. Quitando julio y agosto, que son meses en los que ustedes no trabajan porque eso es de obreros, han ido algo así como una vez al mes en romería al Tribunal Constitucional y nos han dejado imágenes para la posteridad. (Aplausos). Macarena Olona, cual Juana de Arco del constitucionalismo, con una carpeta verde con unas letras enormes que decía: por España. El reprobado Ortega Smith, también el don Pelayo de la Constitución, ha acudido en varias ocasiones. La verdad es que el señor Abascal ha ido poco -he encontrado, de las cuarenta y cinco, una ocasión-; la verdad es que yo lo entiendo: hay que madrugar, atusarse la barba, hincharse en el traje, y eso crea mucha fatiga. Pero, lo importante no es cuántas veces han ido ustedes, lo importante es para lo que han ido. Y ¿saben para lo que han ido? Han ido para recurrir las leyes que defienden derechos fundamentales o que incrementan derechos en nuestro país, derechos que ustedes consideran que no son de derechos, como, por ejemplo, la Ley de Educación. Y ¿saben lo que les dijo el Tribunal Constitucional? ¡Que era constitucional! (Aplausos). Recurrieron el decreto de paralización de los desahucios en plena pandemia, que hay que tener poca alma para dejar a la gente sin casa cuando los hogares eran lo único que nos protegía. Y ¿saben lo que les dijo el Constitucional? ¡Que era constitucional! (Aplausos). Recurrieron un apartado del ingreso mínimo vital, que hay que tener poca alma para dejar a la gente fuera de un derecho que les hacía no quedarse atrás. Y ¿sabe lo que les dijo el Constitucional? ¡Que era constitucional! (Aplausos). Recurrieron el decreto de los raiders, derechos laborales para los trabajadores que menos derechos tenían en este país, los que cogen una bici, se juegan la vida y van a servirnos comida a nuestras casas. Y ¿saben lo que les dijo el Constitucional? ¡Que era constitucional! (Aplausos). Recurrieron el decreto energético en el peor momento de la guerra de Ucrania, con los gastos de la luz desorbitados; ustedes lo llamaron confinamiento energético. Ayuso fue de la mano con ustedes y también lo recurrió. ¿Sabe lo que les dijo el Constitucional? ¡Que era constitucional! (Aplausos). Pero, también han ido en defensa de los suyos. La verdad es que han ido poco en defensa de los suyos, porque el dinero es lo que tiene, los ricos ya se defienden solos, pero han ido a dos cosas. Han recurrido el impuesto a las grandes fortunas, no vaya a ser que se tengan que rascar el bolsillo. Y ¿saben lo que les dijo el Constitucional? ¡Que era constitucional! (Aplausos). Y han recurrido la Ley de Memoria Democrática, no vaya a ser que sus antepasados queden mal, porque los de los rojos tienen que estar en la cuneta, pero los suyos tienen que estar en las orlas. Y, por último -lo ha dejado clarísimo en su intervención la portavoz de VOX-, han ido a por su obsesión, las mujeres, con quién nos acostamos, con quién nos levantamos y cuántos hijos tenemos. Han recurrido la Ley de Garantía Integral de Libertad Sexual y han recurrido, efectivamente, la ley de interrupción voluntaria del embarazo, con un apartado impresionante, que a mí me sirvió como delegada del Gobierno para parar de una vez que vayan a hacer escraches a las clínicas abortistas. (Aplausos). Y ¿saben lo que les dijo el Constitucional? ¡Que era constitucional! (Aplausos).»
-
Mercedes González Fernández · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Señorías, la Constitución regula la intervención del Tribunal Constitucional como un sistema de control de las leyes a posteriori, ajeno a todo control previo, porque el Tribunal Constitucional no es un órgano consultivo, es un órgano jurisdiccional. De hecho, ha reiterado en muchísimas ocasiones, generando kilos de jurisprudencia, que toda ley aprobada por las Cortes Generales, de donde emana la soberanía popular, entra en vigor con una presunción de constitucionalidad. Por lo tanto, cualquier sospecha que se tenga de inconstitucionalidad, como bien conocen, se puede canalizar a través del recurso de inconstitucionalidad. Por lo tanto, jurídica y constitucionalmente esto está debatido, sentenciado y argumentado. Con lo cual, vamos a ir a la verdadera razón por la que ustedes han traído esto aquí. Ustedes quieren hacer un control preventivo de las leyes. Lo ha dicho muy bien en su exposición. Para ustedes, todo lo que legislamos aquí son leyes de Pedro Sánchez y sus aliados, de la agenda ideológica sectaria y antiespañola de la izquierda que constitucionaliza nuevos derechos -¡fíjese usted!-. Y quieren usar el Tribunal Constitucional, que no les gusta nada, pero lo quieren usar, para revertir esa espiral de degradación y convertirlo en una tercera cámara legislativa, para ver si, así, a la tercera va la vencida. (Aplausos). Y ¿saben una cosa? Que lo han hecho en reiteradas ocasiones; lo han hecho y no les ha servido de nada.»
-
Íñigo Errejón Galván · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Dicen ustedes en su exposición de motivos -cierro con esto- que hoy es precisamente el poder de las minorías lo que está provocando que se socave de manera inadmisible el orden constitucional. El Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR está de acuerdo en que hay que proteger la democracia del excesivo poder de algunas minorías privilegiadas. ¿Quiénes son? Son quienes, por el dinero que tienen, por las propiedades que heredan o por sus apellidos compuestos se creen que están por encima de las normas o de la soberanía popular cuando queremos regular la vivienda, cuando queremos regular el derecho del trabajo, cuando queremos realizar impuestos justos, cuando queremos evitar el robo permanente de los contratistas en el Estado. Este Gobierno tiene que legislar para evitar que el poder de las oligarquías, de las minorías privilegiadas, siga estrechando la democracia, colocando cada vez más asuntos fuera del alcance de la voluntad popular y, por lo tanto, haciendo que la injusticia y la dificultad en la vida cotidiana sean más profundas. Este es el espíritu radicalmente igualitarista de la democracia que a ustedes, que ya dan por amortizado hasta el año 1978, les parece ya comunismo, el poder de los sin título ni apellido, la fuerza de los que solo se tienen a sí mismos frente a las minorías que nacen teniéndolo todo en la vida. Para eso estamos en el Gobierno nosotros y por eso a ustedes les encantaría tumbarnos, pero esperen sentados, señorías. (Aplausos).»
-
Íñigo Errejón Galván · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Porque ustedes, señores de la ultraderecha, no están en contra del Estado, ni siquiera lo quieren hacer más pequeño, aunque ahora digan eso, ustedes el problema lo tienen con la democracia, con que algunas veces, pese a la abismal diferencia de recursos, resulta que el pueblo vota mal y se trata de impedir que pueda gobernar, en consecuencia. Ustedes, como no tienen mayoría aquí, en el Parlamento, pero sí la tienen en los consejos de administración, sí la tienen en el IBEX y sí la tienen en las altas magistraturas del Estado o los cuerpos policiales, quieren cercenar la soberanía de este Parlamento para trasladarla a los aparatos del Estado no votados por la ciudadanía y, básicamente, para que los poderes no elegidos por nadie vuelvan a legislar por encima del Parlamento. En la empresa, ¿quién? ¿El derecho laboral? No, el propietario. En el Estado, ¿quién? ¿La voluntad popular? No, las mismas familias de siempre que ejercen de tutelaje por si acaso al pueblo se le ocurre votar mal. Ustedes no quieren solo cambiar las normas que les afectan cuando no tienen mayoría, ustedes quieren cambiarlas para que ningún desafío igualitarista o democratizante, como los tres de la última década -el 15M, el 8 de marzo, el 1 de octubre-, vuelva a ser posible; para no volver a pasar el miedo de perder el mando del Estado en el que a nosotros se nos deja gobernar siempre y cuando nos portemos bien. Hoy van a fracasar en intentar amordazar a este Congreso, pero la pregunta que nos tenemos que hacer la mayoría democrática es cuánto tiempo les vamos a seguir regalando, porque el poder que no se usa, se disipa, y porque las mayorías que no se ejercen, se desgastan. Nosotros lo decimos claramente: frente a quienes quieren amordazar a este Congreso y la soberanía popular hay que usar la mayoría democrática para poner a los señoritos en su sitio, equilibrar la balanza en el Estado, redistribuir la riqueza y hacer más fácil la vida cotidiana. (Aplausos).»
-
Íñigo Errejón Galván · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Hoy precisamente VOX trae al Pleno una propuesta predecible para obstaculizar y bloquear el funcionamiento del Congreso de los Diputados, con el fin de extender el recurso previo de inconstitucionalidad para paralizar la tramitación de las leyes orgánicas, incluso antes de que podamos discutirlas, decidiendo incluso si este Parlamento es soberano para discutirlas o no. Con esta propuesta pretenden que un grupo de cincuenta diputados o senadores pueda llevar al Constitucional una proposición o proyecto de ley antes de su tramitación. Esta es una vieja demanda de la derecha en nuestro país para recuperar el control previo de constitucionalidad, que ya aprovechó la UCD para meterlo en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional del año 1979, decidiendo de qué podemos debatir y de qué no. Esta posibilidad se derogó en 1985 y la restauró parcialmente el Gobierno de Rajoy en el año 2015 solo y exclusivamente para un recurso previo de inconstitucionalidad para los estatutos autonómicos contra el caso del estatuto aprobado por el Parlament de Catalunya. Nosotros obviamente vamos a votar en contra de esta propuesta, porque el Parlamento representa la soberanía nacional, porque la mayoría parlamentaria que aquí se articula es la representación de la voluntad popular y porque este intento de bloqueo es una negación de la legitimidad democrática que aquí encarnamos y un intento de ganar fuera y de tutelar lo que se pierde en las urnas.»
-
Íñigo Errejón Galván · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Gracias, señor presidente. Señorías, hoy tengo que comenzar mi intervención aquí reclamando la libertad de las seis trabajadoras de La Suiza, en Gijón, afiliadas a la CNT y condenadas a entrar en prisión por hacer sindicalismo, literalmente por solidarizarse y defender a una compañera víctima de acoso laboral. (Aplausos). Se está instalando una peligrosísima doble vara de medir, y tenemos que denunciarla y romperla: cárcel para los cuatro antifascistas de Zaragoza por una manifestación, cárcel para las seis trabajadoras de Gijón por hacer sindicalismo y, mientras tanto, la quema del local del Sindicato de Inquilinas de Tenerife impune, las amenazas contra escritores de izquierdas impunes y agresiones fascistas y homófobas sistemáticamente impunes. Solo a un cínico se le podría ocurrir llamar a esto polarización. Se trata en la práctica de dos leyes, una ley para los que luchan por los derechos y otra ley para los fascistas que amenazan. (Aplausos). Además de la profunda injusticia que supone, el Gobierno se desangra socialmente así. Ningún Gobierno de cambio puede realizar las transformaciones solo, necesita siempre del pueblo, y es imposible que haya pueblo si no se enfrenta, por una parte, a la mercantilización de la vida, que disuelve los vínculos comunitarios, y, por otra parte, a esta doble vara de medir, que envalentona a los reaccionarios y atemoriza a los demócratas. De eso hablamos cuando hablamos de democratización pendiente del Estado y sus aparatos.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«... y en el que hay que parar - termino- su perseverancia, señorías de VOX y del Partido Popular, por mantener el control de una parte sustancial del aparato del Estado. Nos tenemos que poner a ello, hay que plantear una profunda democratización. Le pido al Partido Socialista que no se rinda ante el Partido Popular, que no busque una vuelta al bipartidismo ni a una gran coalición, que es tiempo de valentía, no de equilibrismos, señorías. A la ultraderecha y a la barbarie se les para con más derechos. Muchas gracias.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Termino. Estamos en un momento en el que es necesario responder, entre todas y todos, a su intento de deslegitimar el valor de las urnas, en el que hay que avanzar en democracia y en derechos, en el que hay que terminar con su voluntad de paralizar la acción de las Cortes, por supuesto, en el que hay que legislar en defensa del Estado de derecho...»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Por lo tanto, su iniciativa responde a una estrategia de largo alcance y que ya está teniendo su fruto. Consiste en vaciar cada vez más la capacidad de acción política del Poder Legislativo y limitar el marco de los resultados electorales cuando estos no les son favorables a la derecha, a las ultraderechas de este país, a los poderes fácticos a los que representan y defienden o a quien ponga en cuestión los privilegios corporativos. Está todo en el mismo marco, en el del desprestigio constante que estamos viviendo contra del rival político, en el lawfair que los jueces afines a este bloque reaccionario practican con la colaboración necesaria de sicarios mediáticos, además de en el incumplimiento de la Constitución respecto al nombramiento de los órganos de control y del Poder Judicial, usando los mecanismos de control constitucional para limitar, frenar y boicotear la capacidad legislativa de las Cortes y de las mayorías parlamentarias, que no se nos olvide. Proponen que el Tribunal Constitucional pueda paralizar una ley y su aplicación cuando se presente un recurso. Están pidiendo que se paralice sine die la acción legislativa.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Señorías de VOX, las leyes ya pueden ser suspendidas cautelarmente por el Tribunal Constitucional, como ha ocurrido con su infame ley - también del Partido Popular, no les vamos a quitar mérito- en Aragón que pretende derogar la Ley de Memoria Democrática. El Tribunal Constitucional ya tiene medidas de control preventivo o de tutela de derechos, solo que ustedes no quieren que sea el Tribunal Constitucional quien valore esa suspensión cautelar, sino que quieren que sea una actuación preventiva, por defecto, por cada recurso previo que ustedes quieran presentar. Así que lo único que hacen con esta iniciativa es utilizar uno de los pilares del Estado de derecho para justificar ese control del Legislativo con mecanismos de control excesivo por parte de la judicatura. Eso es lo que pretenden. Por mucho que se empeñen ahora en disimularlo y en hablar de la separación de poderes, está claro que a las ultraderechas españolas -digo ultraderechas, en plural, después de lo que hemos visto este fin de semana en Madrid con el Partido Popular; creo que ya va siendo hora de hablar de ultraderechas, en plural- lo que les incomoda realmente es justo eso, la separación de poderes. Quieren el control y la limitación del Poder Legislativo por un aparato muy limitado del Estado, aparato que ustedes mismos quieren controlar.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Asimismo, han afirmado en varias ocasiones que el Tribunal Constitucional se ha convertido en una sede política y que la responsabilidad es del Partido Popular. Igual tiene que ver algo -digo yo- con que están bastante frustrados porque, según los datos que tenemos, el 50 % de sus recursos al Tribunal Constitucional son inadmitidos o directamente son rechazados. El Constitucional ya les ha tumbado el recurso contra la reforma de la ley del aborto -se lo recuerdo-, les ha tumbado el recurso para paralizar la tramitación de la ley de amnistía, y les ha tumbado el recurso de la ley de eutanasia. Ustedes son la fuerza parlamentaria que más usa y que más abusa de este instrumento constitucional y están muy enfadados, porque no consiguen limitar por esa vía ni las leyes ni los derechos que salen de esta Cámara. Tienen un grave problema con la democracia, como siempre, y con la Constitución. Si los resultados no les gustan, ya no son resultados legítimos; si las votaciones de esta Cámara no les gustan, son un golpe de Estado. Les sirve solo cuando ustedes ganan; cuando pierden en las urnas, cuando hay mociones de censura que les son desfavorables o cuando las sentencias no son de su agrado, ya no les vale para nada. No hay nada más autoritario que esto. Así que ojalá que no gobiernen nunca este país, como lo están haciendo en comunidades autónomas con sus socios del Partido Popular. Y usan estos recursos de manera indiscriminada, pero además siempre siempre contra la ampliación de derechos. Fíjense, nunca hemos visto que ustedes hagan recursos cuando se limitan los derechos, sobre todo porque, señorías de VOX, quienes limitan los derechos son ustedes mismos, como cuando gobiernan con sus leyes de concordia.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Gracias presidente. Señorías, primero quiero expresar, tras los últimos acontecimientos, toda la solidaridad y el apoyo de Podemos a las seis de Suiza, a los seis de Zaragoza, a Adri de Badalona, a los tres del SAT y a toda esa gente que ahora mismo está sufriendo la represión, porque ni ejercer el sindicalismo ni ejercer la protesta puede ser un delito. Así que vamos a seguir denunciando la criminalización, la persecución del sindicalismo y de la protesta, y solicitando su despenalización, las absoluciones y los indultos correspondientes. No sois tres, no sois seis, no sois uno, somos muchas; así que, compañeros y compañeras, no estáis solas. Esta proposición de ley de VOX, como se dice en Cádiz, en mi tierra, es una mamarrachada, así lo tengo que decir. Es un misil en la línea de flotación de nuestro Estado de derecho, y no solo por el contenido, señorías de VOX, sino por la intencionalidad que tiene tanto en lo que está detrás, ya sean objetivos explícitos u objetivos implícitos, como cuando meten con calzador la unidad de la nación, la unidad nacional. Y ya se lo he dicho muchísimas veces, decenas de veces en este hemiciclo: en su España no caben los españoles ni las españolas; es una España pequeña, una patria pequeña de pulsera y de banderita, que desde luego no representa a la mayoría de nuestro país. Yo creo que lo que tienen ustedes -por lo que se ve y por lo que vemos en este texto- es un poquito de manía al Tribunal Constitucional, señorías de VOX, una 'mijita' nada más, porque ya desde 2016 demandaban la supresión del Tribunal Constitucional, pidiendo su sustitución por la sala sexta del Tribunal Supremo, y lo han vuelto a llevar en su programa en las elecciones últimas del 23 de julio en el punto 267.»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Señores del Partido Popular, no sigan por esa senda. Interioricen que el enemigo de España al que tienen que combatir no es VOX; el enemigo de España es Sánchez, aquel con el que ustedes pactan. Están entregando el gobierno judicial a quien ha dado un golpe contra la Constitución, contra los jueces, contra la libertad de prensa y contra la igualdad. (Aplausos). Por eso, señorías, no es suficiente la recuperación del recurso previo de inconstitucionalidad; lo sería si hubiera un juego normal de las instituciones y unas garantías adecuadas, pero no es así, lamentablemente no es así. La deriva de España viene fundamentalmente de la deriva del Tribunal Constitucional, que ha dado como resultado la defunción del Estado de derecho. Por eso, deberá reformarse la propia naturaleza del tribunal y, por supuesto, la forma de elegir a sus magistrados. Quizás una solución adecuada podría ser la creación de una sala en el Tribunal Supremo para garantizar su cumplimiento, así estaría sometido al control del orden jurisdiccional; quizás fuera una sensata solución. Nosotros seguiremos insistiendo para lograr la integridad de las instituciones. Muchas gracias, señorías. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Es evidente, señorías, que hemos llegado a esta situación por la existencia de un vicio en el origen en nuestra Constitución. Es evidente el acuerdo tácito existente entre uno y otro partido mayoritario para repartirse las instituciones y, entre ellas, el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional. Se trata de un reparto de cromos donde prima más la imposición de su agenda partidista que la defensa de la justicia. Es evidente, señorías, que el peso de uno u otro partido es el que da como resultado las sentencias que ahora se están produciendo, ese famoso binomio 7-4. Y así se interpreta la Constitución en orden a las agendas partidistas, aunque el PP en este juego perverso muchas veces no mueve ficha cuando le toca. Traigo a la memoria unas palabras de Peces-Barba. Cuando se estaba debatiendo la Constitución, precisamente en el artículo referente al derecho a la vida del no nacido, el artículo 15, después de una votación donde se aprobó que el término 'todos', que debería estar en el artículo 15, incluía al no nacido, Peces-Barba hizo las siguientes declaraciones: Desengáñense sus señorías, todos saben que el problema del derecho es el problema de la fuerza que está detrás del poder político y de su interpretación, y si hay un Tribunal Constitucional y una mayoría proabortista, el término 'todos' permite una ley del aborto, y si hay un Tribunal Constitucional y una mayoría antiabortista, el término 'persona' impide una ley del aborto. Una verdadera declaración de intenciones. Y aun así, señorías, en su candidez, los conservadores -bueno, quizás no pueda llamarse candidez, ni tampoco conservadores-, el ahora PP, no tuvieron en cuenta que podría llegar un presidente como Zapatero, que rompería ese acuerdo tácito pactando con los independentistas el estatuto de autonomía; o un déspota como Sánchez, que haría saltar por los aires nuestro sistema democrático, pondría en riesgo la unidad de España, el valor de la Constitución, ampararía a los corruptos y pactaría con los enemigos de España tan solo para mantenerse en el poder.»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«En resumen, el Tribunal Constitucional ha convalidado todos los desmanes. Se ha realizado un ataque desmedido a nuestra Constitución por aquel tribunal que tiene el deber de garantizar su cumplimiento. El Tribunal Constitucional, en la actualidad, no solo tergiversa la Constitución al interpretarla, sino que se ha convertido en legislador constituyente, creando ex novo derechos como el del aborto o mandatando lo que no puede ser ley. Señorías, el Tribunal Constitucional invade el Poder Legislativo, pero también invade el Poder Judicial. Se ha convertido en la tercera cámara de las Cortes, en un tribunal de casación del Tribunal Supremo, en un órgano de última instancia para revocar las sentencias en función de la agenda ideológica y política de Sánchez. Es evidente, señorías, esta afirmación que estoy haciendo con el pronunciamiento a resultas del recurso de amparo interpuesto por Magdalena Álvarez en relación con las sentencias de los ERE. Se produce un daño institucional difícilmente reparable al anular las sentencias dictadas en el mayor caso de corrupción conocido en España. La ponente de la sentencia es Inmaculada Montalbán, galardonada en el año 2012 por Griñán. En el voto particular de cuatro magistrados, redactado por César Tolosa, se expone que sitúa a los gobernantes por encima de la ley -si cogen el diccionario, es la definición de déspota-, que debilita al Estado de derecho, que invade la jurisdicción del Tribunal Supremo y suplanta su función y que debilita la persecución de los delitos de corrupción de los gobernantes, incumpliendo los compromisos internacionales de la lucha contra la corrupción. También existe un gran desconcierto y desazón, inquietud y preocupación por que desaparezca la unidad de actuación del Ministerio Fiscal. Es decir, el Gobierno, el Poder Ejecutivo, tan solo con la apropiación del Tribunal Constitucional controla y absorbe al Poder Legislativo y al Poder Judicial. Se trata de la defunción del Estado de derecho, además de controlar hasta cuarenta instituciones públicas.»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Señorías, hablemos de otras leyes. En la actualidad, también hubiera sido objeto de un recurso previo la ley de amnistía, porque, señorías, no está previsto en la Constitución, quiebra el principio de igualdad y la intocabilidad de las sentencias, y en el ámbito de los poderes públicos lo que no está permitido expresamente ¡no está permitido! Solo pueden hacer lo que la Constitución dice que pueden hacer, y eso no lo digo yo, lo dicen renombrados juristas de prestigio. La Constitución prohíbe expresamente el indulto generalizado, ¡¿cómo no va a prohibir la amnistía?! Señorías, esta ley orgánica hubiera sido objeto de recurso previo de inconstitucionalidad igual que otras tantas leyes orgánicas de la anterior legislatura que son claramente inconstitucionales, recurridas todas ellas por nuestro grupo parlamentario, entre ellas, la ley del Consejo General del Poder Judicial en funciones, que vulnera, entre otros, los artículos 122, 123 y 124 de la Constitución; la ley de la eutanasia, que vulnera -entre otros- el artículo 15 de la Constitución y el artículo 10 sobre la identidad inviolable del ser humano; la Ley Orgánica de protección integral a la infancia, la denominada ley Herodes, que atenta contra el derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones, contenido en el artículo 27 de la Constitución; la ley de penalización del acoso a las clínicas abortivas, que vulnera el artículo 20 de la Constitución; la ley del sí es sí, que ha sacado violadores a la calle y que además atenta contra el principio de presunción de inocencia, el artículo 14 de la Constitución; la ley de memoria democrática, que atenta contra el artículo 14 del derecho a la igualdad, y el artículo 20; la ley de modificación de sedición y malversación, que atenta contra el artículo 96 de la Constitución española; y la ya mencionada agravación de la ley de plazos. Prácticamente, todas las leyes ideológicas, que fueron muchas, de la anterior legislatura, que imponen una ideología de género absolutamente destructiva y vulneran unos cuantos artículos de la Constitución, y sobre todo, el principio de neutralidad de la Administración del Estado. A pesar de que todas ellas vulneran principios, valores y derechos fundamentales contenidos en nuestra Constitución, algunas ya han sido declaradas constitucionales, excepto los decretos del estado de alarma, a los que el Grupo Parlamentario VOX interpuso el recurso, pero todavía no estaba de presidente Conde-Pumpido.»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Muchas gracias, señor presidente. Traemos hoy a la Cámara una propuesta de ley para que se recupere el recurso previo de inconstitucionalidad para todas las leyes de carácter orgánico y la obligatoriedad de que se resuelva en un tiempo limitado. Desapareció durante el Gobierno de Felipe González, porque era un obstáculo para la aprobación y ejecución de diversas leyes, entre otras, las del Consejo General del Poder Judicial o la de educación. La reforma que planteamos es una reforma de regeneración institucional para restablecer una condición básica del Estado de derecho. Esta reforma es necesaria, pero no es suficiente, dada la corrupción política actual de este Tribunal. La ausencia de este recurso ha tenido unas consecuencias irreparables, y pongo como ejemplo la ley de plazos o la ley del estatuto catalán, que dio lugar al salvaje proceso independentista y que determinó, cuando ya era tarde, la recuperación del recurso previo de inconstitucionalidad tan solo para los estatutos de autonomía. Se hubiera evitado el procés y los perjuicios también irreparables de la ley de plazos: más de cien mil abortos al año, porque en aquel momento no se hubiera declarado constitucional, como ahora, porque todos los informes eran contrarios, entre ellos el del Ministerio Fiscal o el del Consejo de Estado. Pero la traición del Partido Popular y la inactividad del Tribunal Constitucional a lo largo de trece años sin dictarse una sentencia hicieron que se normalizara una conducta ignominiosa como esta. Y, por la función pedagógica que tienen las leyes, ha provocado un perverso cambio de mentalidad, que ha culminado con una sentencia del Tribunal Constitucional que crea ex novo un derecho: el derecho al aborto, en contra de la doctrina del propio tribunal, que afirma el deber inexcusable del Estado de proteger al no nacido. Señorías, matar a un ser humano no puede ser un derecho. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Necesitamos democratizar y modernizar la justicia, que se abandonen las tentaciones corporativistas de elección de órganos. Como cualquier institución de un Estado de derecho, la justicia debe aceptar el criterio de la soberanía nacional y popular, que es lo que mandata la Constitución. Por eso proponemos un gran acuerdo -y acabo, presidente- para proteger a los ciudadanos del anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, de los ataques al buen nombre y al prestigio de muchas personas, que soportan investigaciones judiciales sin fundamento que se alargan en el tiempo con la única intención de intervenir en política y dañar la credibilidad del que se considera adversario político. Votaremos en contra. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«La sociedad española padece esperpénticas actuaciones judiciales. Una audiencia provincial que, con una resolución de tres páginas, deja sin efecto un auto de más de cien páginas de un juzgado de Instrucción tras dos años de investigación, que llegó a la conclusión de que no había el más mínimo indicio de que Mónica Oltra hubiera cometido delito alguno. (Aplausos). Pero la misma Audiencia Provincial que es incapaz de esgrimir un solo indicio delictivo opina que con Mónica no debe aplicarse ni el principio de mínima intervención del derecho penal ni el de presunción de inocencia. Alucinantes resoluciones judiciales sobre presuntas operaciones con tropas rusas por las ramblas mediterráneas o criptomonedas del Kremlin supuestamente utilizadas para pagar urnas. Y la verdad, no conocemos ninguna actuación de los órganos disciplinarios del Consejo del Poder Judicial sobre la cada vez más frecuente utilización politiquera de la Administración de Justicia, siempre para desprestigiar y acosar a los adversarios políticos de las diversas derechas patrias. No conocemos ninguna declaración del presidente de este agotado Consejo General del Poder Judicial referida a la coaptación política corporativa del Poder Judicial.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Señor presidente, señoras y señores diputados, una propagandística y clónica propuesta. La Audiencia Nacional tiene carácter especializado para el conocimiento de delitos graves, como el crimen organizado y el narcotráfico, pero, efectivamente, es el sucesor del Tribunal de Orden Público franquista, el represivo tribunal de excepción de la dictadura franquista. Por eso durante años se ha cuestionado que su existencia respetara el artículo 24 de la Constitución: el derecho al juez natural predeterminado por la ley. El Tribunal Constitucional ya declaró su constitucionalidad al entender que existían supuestos que podían hacer razonable su competencia sobre determinados hechos. Que asuma esas competencias un tribunal especializado, máxime si hay dudas de la competencia territorial para investigar. Pero la Audiencia Nacional ha sido cuestionada por numerosas sentencias de muchos tribunales de países europeos. Por todo esto, parece bastante prudente limitar su ámbito competencial en lugar de ampliarlo de forma exorbitada. Son los órganos judiciales territoriales los que deben garantizar la inmediatez judicial y ofrecen mayores garantías para quienes deban utilizar el servicio público de justicia.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Es interesante para los que nos estén escuchando, si es que alguien nos escucha, poner en relieve que la Audiencia Nacional es el paradigma de lo que ha sucedido este Estado entre la dictadura y el presente. Los mismos perros con distintos collares. Con un solo decreto convierten el Tribunal de Orden Público en la Audiencia Nacional. Con otro decreto traspasan los jueces de uno al otro y las competencias del uno al otro. Con un único decreto o con tres, que se publicaron el 5 de enero del 1977; con esto se pretende que haya un barniz de democracia, un barniz de modernización en un órgano judicial que rompe completamente la lógica de la planta. Lo dijeron socialistas insignes en ese momento y lo repetimos ahora nosotros, haciendo mías las palabras del compañero de Bildu, porque no tiene ningún sentido ni jurisdiccional ni desde la perspectiva del derecho de defensa que exista este tribunal. Es más, para aquellos de ustedes que crean que este es un Estado social y democrático de derecho, ya tardan en pedir la supresión de este órgano, porque mientras persistan las viejas estructuras procedentes del franquismo nunca serán un Estado normal democrático, y no podemos hacer nada. No podemos hacer nada con la casta de jueces, que no son los de Primera Instancia e Instrucción, los de las audiencias provinciales, los de los tribunales superiores de Justicia. No son ellos, sino esas castas de jueces que siguen juzgando exactamente con el mismo Código Penal franquista. Esta es la explicación de por qué podemos convertir un conflicto político en uno judicial, porque ustedes la separación de poderes no la han integrado completamente en su organización, porque no es un Estado que tenga la pátina de democracia en sí mismo, no es un Estado que haya hecho una transición. Simplemente tomaron el BOE, cambiaron los nombres y todo resuelto. De la noche al día, todo democrático; de la noche al día, la policía, la justicia; de la noche al día, todo el Estado democrático. Y nunca han hecho un acto auténtico de contrición de todo lo que representó una dictadura de cuarenta años y una guerra civil de tres y mientras no se haga, el Estado español nunca será un Estado de verdad democrático que se podrá comparar con las democracias europeas.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Acabo dient que nosaltres no hem vingut a arreglar l'Estat espanyol. Nosaltres hem vingut a marxar-ne i això és una cosa que m'interessa molt que quedi clar. Que durant aquest camí ajudarem en tot el que puguem a la democratització d'aquesta estructura estatal? Evidentment, perquè som demòcrates, a més d'independentistes. Però que no és la meva finalitat endreçar casa seva? Sí, també els ho dic. Quin és el problema? Que mentre jo intento endreçar casa seva, vostès posen a la presó els de casa meva. Moltes gràcies. Gracias presidente. Buenas tardes, diputados y diputadas. Hace escasos segundos me ha llegado la notificación de que la primera amnistía ya ha sido tramitada y se ha aplicado al exconseller Buch, en el caso de la escolta, y también al policía, y me quiero felicitar. (Aplausos). Me quiero felicitar porque nos está costando mucho llevar este Estado a una mínima cualificación de democrático, de derecho y esas cosas que se supone que debe de ser. Hoy el PP -permítanme unas consideraciones- nos plantea la modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial 6/1985 en cuanto a las competencias de la Audiencia Nacional. Pues bien, nos están haciendo perder el tiempo y ustedes son perfectamente conscientes. Se les ha dicho ya varias veces: esto ya se está tramitando aquí. Por lo tanto, ¿qué necesidad hay de que utilicemos tres horas de los diputados y de toda la Cámara para un texto que ya está en sede parlamentaria y que ya tiene abierto el período de enmiendas? Simplemente, hacer una representación de sus intereses respecto del tema del narcotráfico, trata de personas y otros delitos concordantes. Pero también hay que tener en cuenta, aunque ustedes no lo ponen en el texto, que algo de terrorismo hay, y lo han dicho antes. ¿De verdad pretenden que una independentista catalana dé algún tipo de calidad más o de habilitación más a la Audiencia Nacional, que es un tribunal que desde el primer día no reconocemos porque no es democrático? Y no somos solo los independentistas los que lo decimos. ¿De verdad pretenden que votemos a favor? Quizá le sorprenda, pero no -se lo avanzo-, no votaremos a favor. De hecho, en toda la gestación de las enmiendas, en la tramitación que tengamos que hacer de la ley de eficiencia judicial y del resto de las leyes que nos planteen intentaremos que se suprima esta figura anacrónica.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Miren -y acabo-, desde la lógica y desde la correcta técnica jurídica, la existencia de la Audiencia Nacional es un atentado al derecho fundamental del derecho al juez natural y, por lo tanto, es incompatible con la independencia judicial. Nada, nada, de verdad, nada justifica su continuidad y, por lo tanto, mucho menos esta modificación. Gracias.»