Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
847 declaraciones · página 23 de 29
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia.
«En primer término, tengo que decir que mi partido, el Partido Popular, reivindica el respeto del Gobierno para con el Poder Judicial como presupuesto imprescindible e innegociable para seguir avanzando en las reformas presentadas para alcanzar esa Justicia más ágil y eficiente en España. Es inadmisible, señorías, señor ministro, seguir con la poco edificante actitud gubernamental, con el bochornoso espectáculo que sube cada semana de decibelios contra los jueces, y que no solo no encuentra defensa por parte del ministro de Justicia, sino que, sorprendentemente, se ha convertido en el principal activista, en los últimos días, en el acoso y presión a los jueces en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales. (Aplausos). Sentado esto, que es fundamental -porque si no ¿qué estamos haciendo?-, reclamamos la devolución de un proyecto que atenta contra los más esenciales principios de la buena técnica normativa; la seguridad jurídica; desatiende cada vez de forma más grave las advertencias del Consejo de Estado; y que introduce, sin la suficiente motivación, nuevas reglas de calado importadas de otros sistemas jurídicos, como el estadounidense, que rompen con el sistema de defensa de consumidores y usuarios en España, dando un poder inusitado e injustificado a fondos internacionales de litigación; utilizando a los consumidores para privarles de su derecho a la tutela judicial efectiva, con una norma de dudosa constitucionalidad y con grave riesgo y consecuencias para el tejido económico del país. Un cambio de modelo que no ha sido justificado -hoy ha desaprovechado esa ocasión-; no lo ha sido ni en sus causas ni evaluado en sus consecuencias, y que avanzaría en contra del criterio de los principales órganos consultivos del Estado, del propio Ministerio de Economía -no el nuestro, no Luis de Guindos, no, el Ministerio de Economía de ustedes, de este Gobierno-, que ha vertido -y ahí está sellado, rubricado por el Ministerio de Asuntos Económicos- la grave inconstitucionalidad en la que se puede incurrir con este proyecto, la tercera parte de este proyecto. (Aplausos).»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial y de...
«Pero había un segundo cambio de la ley que nos preocupaba. Además de despolitizar perfiles, había que despolitizar el propio sistema de elección -algo que no significa que estas Cortes no tengan participación en el Consejo, porque seguirían nombrando a los ocho juristas de reconocido prestigio-, pero el PSOE no estaba dispuesto a pasar por cambiar el sistema y asegurar la independencia de ese contrapoder. Afortunadamente, encontramos un gran aliado para esa tarea, y ese gran aliado ha sido la Unión Europea, la Comisión Europea; la misma Unión que en el año 2020 había logrado que Sánchez paralizase su intento de reducir las mayorías para renovar y la misma Unión que lleva años dejando claro en sus informes sobre el Estado de derecho en España que las normas europeas establecen que al menos la mitad de los miembros del Consejo han de ser jueces nombrados por sus homólogos de todos los niveles del Poder Judicial. A esa misma Unión el Partido Popular le pidió que ejerciera como garante de cualquier acuerdo, y así se ha hecho. Por eso, tenemos la garantía de que esta renovación será la última que se produzca bajo este sistema, porque en seis meses habrá una propuesta seria de reforma elaborada por los nuevos vocales del Consejo y porque esa reforma no está comprometida por el Partido Socialista solo ante el Partido Popular, sino que está comprometida también ante la Comisión Europea.»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial y de...
«Y ante quien hace lo que no se había visto nunca en nuestro país, no se puede hacer lo de siempre. Por eso, el Partido Popular se negó a llegar a un acuerdo de renovación del Consejo General del Poder Judicial como los de siempre. No podíamos aceptar tratar a este Gobierno como uno más porque, lamentablemente, no lo es. Por eso, este acuerdo no se podía limitar, como de costumbre, a pactar nombres; tenía que haber garantías adicionales, y la principal garantía era un compromiso de que esta sería la última elección mediante este sistema, que había que cambiarlo en dos sentidos. El primero, el de despolitizar los perfiles. Visto lo que habíamos visto en otras instituciones, era fundamental que esa colonización no llegase al Consejo, los candidatos debían ser independientes. En el último pacto, en 2013, uno de los vocales designados a propuesta del Partido Socialista era directamente un exdiputado del Grupo Socialista y los vocales a propuesta del PP, esos a los que el señor Bolaños acusó de estar a sueldo del Partido Popular, eran tan sospechosos de partidismo que uno de ellos está hoy sentado al lado del señor Bolaños en el Consejo de Ministros del que forma parte. Por eso quisimos que ese compromiso de independencia en los perfiles no fuese solo una cuestión de voluntad, sino que quedase fijado en la ley: prohibición de que los vocales hubiesen sido en los cinco años anteriores cargos políticos. Lo propusimos, lo introdujimos en nuestro plan de calidad institucional, lo llevamos en nuestro programa electoral y hoy está en esta proposición de ley que firmamos conjuntamente con el Partido Socialista.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Las que quizá no sepan que pueden estar incurriendo en un posible delito de prevaricación son las diputadas que, desde la Mesa de la Comisión de Igualdad, decidieron obviar el informe en el que la letrada alertaba de la inconstitucionalidad que representa la inclusión de las enmiendas 76 y 96 en este proyecto de ley. Se lo digo, señoras presidenta, vicepresidenta y secretaria primera, por advertirlas, para que no se vayan a creer que luego en sus partidos las van a salvar -no, no lo harán-, a no ser que, como el señor Ábalos, tengan ustedes algún secreto inconfesable del presidente del Gobierno y las proteja un silencio preventivo desde el ático de este hemiciclo. (Aplausos). ¿Saben que hay sentencias a ese respecto? ¿Saben que hay infinita jurisprudencia que las apunta como presuntas prevaricadoras? Se lo digo a la presidenta, a la vicepresidenta y a la secretaria primera porque están a tiempo de cambiar su voto -sí, sí-. No lo olviden, señorías, cuando tengan que verse en un juzgado. Bien. Hablamos de sentencias. ¿Conocen todos los que han bendecido este impúdico proyecto de ley toda la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que obliga a que -y abro comillas- 'toda enmienda parcial tenga que tener un carácter subsidiario respecto al texto enmendado'? A ellos les da lo mismo, ya lo han visto, porque hace mucho que les dejó de importar todo aquello que pueda poner límites a sus desmanes. Señorías, que nadie olvide que la Directiva 2022/2381, para la representación paritaria, fue una propuesta del Partido Popular europeo que todos los países miembros tienen la obligación de trasponer en sus respectivos territorios. Dejen de hacerse las interesantes. (Aplausos). Ahora, cuando está a punto de expirar el plazo para dicha implementación, el Gobierno de Pedro Sánchez la destroza, literalmente, hasta lo imaginable, borrando incluso su propio espíritu, haciendo saltar por los aires el artículo 5 al vender la paridad real por un puñado de votos, exactamente cuatro, los de Podemos, que han decidido que solo se respete el límite de género infrarrepresentado, o sea, ese 40 %, cuando estemos hablando de mujeres. Y yo me pregunto: ¿sus señorías de Podemos se acuerdan de que, a pesar de ser imprescindible sus votos para el señor Pedro Sánchez, fue este quién les desahució del Gobierno de España mientras Yolanda Díaz urdía torpes manejos para aniquilarlos? Ahí están. Lo digo por si también ustedes se quieren replantear el voto cuando regrese del Senado.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda para que dé cuenta...
«Señora Montero, ¿le ha comentado usted esto al señor Illa? ¿A qué PSOE creemos, al de la señora Montero del año 2018 o al del señor Salvador Illa de la semana pasada? Y de nuevo, señora Montero, ¿en qué país cree ahora, en el de la igualdad que decía defender antes o en el de la desigualdad que quiere promover ahora, en el de la solidaridad que decía defender antes o en el insolidario que quiere promover ahora? O, más bien, ¿cree usted en lo que sea necesario, con tal de conseguir los siete votos que le hacen falta para seguir sentada en ese sillón azul? ¿Eso es en lo que cree? (Aplausos). Hablemos ahora de suficiencia de recursos, señora Montero. Volvamos al 30 de mayo del año 2018, siete días antes de ser nombrada ministra. Ese mismo día dijo usted lo siguiente -?página 11, para quien lo quiera comprobar-: 'Es necesaria una propuesta que recoja la necesidad, o no, según el Gobierno de España, de incorporar 16 000 millones a la bolsa común o 20 000 o los que el Gobierno de España entienda que tasa la insuficiencia de los recursos que forman parte del sistema de financiación'. Es más, que sepan todos ustedes que en esa bolsa pedía 4000 millones para Andalucía. Pero ¿qué ha sido de estos recursos durante seis años? ¿Qué ha sido de estos recursos? Pues que se ha olvidado de ellos. Porque desde que gobiernan usted no ha cambiado el sistema de financiación y, por tanto, no ha cambiado esta injusticia que tanto criticaba y ahora tanto calla. Porque no se va a subir aquí para decir que el dinero que dio para el COVID era sistema de financiación, ¿verdad? Porque si a usted, por un casual, se le ocurre decir eso, ¿le explicará a todos los que están aquí por qué, pasado el COVID, no han vuelto a recibir nada más las comunidades autónomas? Y si las comunidades autónomas han tenido más recursos no es gracias a usted, es a pesar de usted. Han tenido más recursos porque se ha recaudado más, pero porque lo pagan los ciudadanos, no porque usted les haya dado nada más. Y no lo digo yo, es que lo dijo usted: Me gustaría decir que cuando se dice que los territorios aportan no es verdad, aportan los ciudadanos. Es decir, usted reparte lo que legítimamente le corresponde a cada comunidad autónoma conforme al pago que han hecho los ciudadanos. Con este sistema, señora Montero, usted ni da ni quita.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda para que dé cuenta...
«Gracias, señor presidente. Señora Montero, nada, nada es lo que ha hecho desde hace seis años para cambiar el sistema de financiación autonómica, a pesar de que lo exigía antes y lo prometió cuando llegó. Para usted era una prioridad, pero nada más sentarse en esa silla azul ya consideró que eso no tocaba. ¿Se acuerda? El 10 de julio de 2018, apenas un mes... No se acuerda, es normal. Señora Montero, vamos a ponerla, si le parece, frente al espejo para ver qué opinaba usted hace no tanto tiempo y qué está diciendo o haciendo ahora; quizá porque es el precio para que usted y el presidente Sánchez sigan ahí. Analicemos dónde está el problema. Usted ahora dice y ha dicho hoy mismo que son las comunidades autónomas del PP las que deben llevar al Consejo de Política Fiscal una propuesta única de reforma del sistema de financiación autonómica. Es más, ayer mismo dijo que el presidente Feijóo tiene que llevarla y liderarla. Vamos a ver qué decía la señora Montero el 30 de mayo de 2018, cuando era consejera de Hacienda de la Junta Andalucía. Ojo, el 30 de mayo, siete días antes de ser ministra del Gobierno de España. En las páginas 10 y 11, aquí lo tienen, del Diario de Sesiones de la Comisión de Hacienda del Parlamento de Andalucía, decía: '... quien tiene que liderar este debate de la reforma del sistema de financiación autonómica es el Gobierno elegido democráticamente por los ciudadanos, el Gobierno español'. Y añadía: '... el Ministerio de Hacienda tiene que liderar el debate, tiene que ejercer su responsabilidad y tiene que presentar una propuesta sobre la que se pueda discutir'. Ministerio de Hacienda, liderar el debate, ejercer su responsabilidad y presentar una propuesta, señora Montero. (Aplausos). ¿A qué María Jesús Montero hacemos caso a la de ahora o a la de antes? ¿A cuál, señora Montero, a cuál?»
-
Ana Belén Vázquez Blanco · PP ·
Congreso · Pleno¿Piensa su Gobierno atender las demandas de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado?
«La dignidad le falta a usted, que sigue arrastrándose sentado ahí sin dimitir. (Rumores). Mire, ¿por qué hay millones para fichar a Broncano, pero, en cambio, no los hay para la Guardia Civil? ¿Por qué hay millones para comprar acciones de las empresas del IBEX, pero no los hay para la Policía Nacional? ¿Por qué hay dinero para condonar la deuda de Cataluña, pero no lo hay para proteger las fronteras? ¿Por qué hay dinero para contratar al hermano de Sánchez, pero, en cambio, no lo hay para comprar chalecos o pistolas Taser? ¿Por qué hay dinero para la jubilación anticipada de los Mossos, pero no lo hay para la jubilación anticipada de la Policía y la Guardia Civil? (Aplausos). ¿Por qué hay dinero para los amigos corruptos de Begoña Gómez, de Tito Berni, de Koldo, pero no para cumplir el acuerdo de equiparación salarial? (Aplausos). ¿Por qué hay dinero para el Gobierno más caro de la democracia, con más ministros y con más asesores, pero, en cambio, no lo hay para comprar patrulleras de la Guardia Civil o subir las dietas a los agentes? ¿Por qué hubo 150 millones de euros para Marruecos en estos seis años, pero no los hay para luchar contra el narcotráfico y se envía a los guardias civiles (muestra una fotografía) en una zodiac en Barbate directamente a la muerte, señor Marlaska? (Aplausos).»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · Pleno¿Considera que el Fiscal General del Estado está en condiciones de "promover la acción de la Justicia en...
«Como prueba de su compromiso con ese pacto y, en aras de la pura razón democrática, haga usted ahora dos cosas. Diga: Sí, efectivamente, señorías, querido Patxi, los jueces elegirán a los jueces, he cambiado de opinión. Y, sobre todo, pida ya mismo, desde su escaño, la dimisión del fiscal general del Estado. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Muy bien!).»
-
Elías Bendodo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cómo tiene previsto el Gobierno garantizar el cumplimiento del artículo 138 de la Constitución?
«Muchas gracias. Señora Montero, vamos a hablar hoy de coherencia y de lo importante que es tenerla, fundamentalmente, en política. Ya sabemos que el sanchismo ha hecho de la mentira y el cambio de opinión las dos columnas vertebrales de su política. ¿Nos puede explicar usted por qué, que dice que quien miente tiene que dimitir? Eso lo ha dicho usted. Ha cambiado su aguerrida defensa -?podríamos decirlo así- de la igualdad, de la solidaridad entre todas las comunidades autónomas cuando era usted consejera de Hacienda, por el aplauso incombustible al presidente del Gobierno. ¿Qué hay de una María Jesús Montero consejera a una María Jesús Montero ministra? ¿Nos puede decir por qué ha traicionado su palabra y también a Andalucía? Y no me diga que ha cambiado de opinión. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Alberto Núñez Feijóo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cuándo va a empezar a ocuparse de la mayoría de los españoles?
«Señor Sánchez, ya le he dicho que lo que firmamos ayer yo lo hubiese firmado hace dos años. ¿Qué es lo que ha cambiado? Lo que ha cambiado es que las instituciones europeas le han obligado a firmar, señor Sánchez. (Rumores.-Aplausos). Quiero aclarar, señorías, que este acuerdo no es para ayudarle, como usted se puede imaginar. No, este acuerdo es para poner límite a la voracidad de su Gobierno por controlar las instituciones del Estado. Mire, he cumplido con mi deber y con mi objetivo. El Consejo General del Poder Judicial no va a ser controlado ni por el Partido Socialista ni por el Partido Popular, pero dado que usted me da la bienvenida al acuerdo, le voy a proponer tres muy sencillos, la mayoría de los españoles estaríamos de acuerdo. Primero, pedirle al fiscal general del Estado que dimita, por sus escándalos, por sus presuntos delitos y por ser el abogado de su familia. (Aplausos). Segundo, decirle a quienes tienen obediencia debida en el Tribunal Constitucional que dejen de manosear el Tribunal Supremo (el señor Ruiz Boix: ¿Y el lawfare?) y que dejen de exculpar a los condenados socialistas por corrupción. Y, tercero, señoría, que se siente usted ante los medios de comunicación y comparezca en el Congreso para explicarnos todo lo que está saliendo de su familia y de su entorno. Explique los chalets, las residencias, los viajes, los contratos, los lujos. Señor Sánchez, esos son los acuerdos que la mayoría de los españoles están... (Aplausos).»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente acerca de cuáles van a ser las líneas principales de acción...
«Gracias. Señorías, es muy satisfactorio comprobar cómo el Grupo Socialista ha accedido a renovar el Consejo General del Poder Judicial en las condiciones que en todo momento el presidente Feijóo había establecido como irrenunciables: independencia del Poder Judicial. (Rumores.-Aplausos). Ya era hora de que abandonaran ese tic franquista que preside su acción política, que es la colonización de las instituciones nombrando a adictos al régimen. (Rumores). Sí, el tic franquista que tiene el Partido Socialista. Su seguidismo a la política ultra en el ataque al Poder Judicial de sus socios ha sido derrotado hoy. ¿Les han valido la pena todos estos años resistiéndose a este acuerdo? Hoy pierden los autoritarios, aquellos que acusan a los jueces con nombres y apellidos (aplausos), hoy pierden los autoritarios y gana la justicia. Señorías, misión cumplida. (Aplausos). Hoy en España lo revolucionario es hablar de independencia del Poder Judicial, de calidad democrática, de regeneración de las instituciones, de transparencia, de libertad -escuchen, libertad, aunque les suene un poco extraño-; es hablar de la libertad de expresión y de prensa (aplausos que continúan mientras sigue interviniendo el orador), y, sobre todo, es aceptar que la justicia es igual para todos, se viva en la Moncloa, se viva en Portugal o se viva en Tailandia. En cambio, lo autoritario es cuando los miembros del Gobierno se creen con el derecho a insultar a la oposición porque defiende la independencia del Poder Judicial (risas.-Rumores); autoritarismo es cuando se señala a los jueces y a los periodistas por hacer su trabajo, y autoritarismo es cuando se compran sillones con los dineros de los españoles o cuando el oscurantismo o la opacidad y la falta de transparencia son las señas de identidad del Gobierno.»
-
Sergio Sayas López · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las políticas en materia de transición ecológica...
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Hablando también de sanidad, le voy a poner un ejemplo. La comunidad andaluza, con el señor Moreno Bonilla, ha incrementado el presupuesto un 60 % (aplausos); la navarra tenía la mejor sanidad de España y hoy está pisoteada con un Gobierno socialista, que nos ha hecho bajar en todos los rankings de calidad. (Aplausos). Esa es su gestión de la sanidad y ese es el ejemplo que pueden dar. Pero si hablamos de gestión, vamos a hablar de la señora Ribera (fuertes rumores), que se puede calificar en tres palabras: nefasta, negligente y, sobre todo, fanatismo. (Aplausos.-La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). Eso es lo que les caracteriza, una gestión radicalmente ideologizada, que ha supuesto la mayor amenaza para el campo español, un ataque a la industria agroalimentaria y una pérdida de competitividad para todo el sector. Seis años de guerra abierta contra el campo, contra los agricultores, contra los ganaderos, contra los pescadores, contra la industria agroalimentaria, que se ha llevado por delante 930 empresas industriales, más de 1000 manufactureras y 250 000 puestos de trabajo. (Aplausos). Ese es el balance de la señora Ribera, porque suya ha sido la responsabilidad de promover un cambio, por ejemplo, en la protección del lobo, que ha provocado la pérdida de 13 000 cabezas de ganado cada año; una política en materia de agua con un retraso en la planificación, sin recursos y cargada de sectarismo, que nos ha conducido a la mayor crisis hídrica de nuestro país en años; un impuesto al plástico totalmente desacompasado y caótico, que ha lastrado la competitividad de nuestras empresas; una política de gestión de residuos que ha obligado a la industria agroalimentaria a desembolsar millones de euros y, sobre todo, un boicot por parte de ministros de España a productos españoles -como la carne-, a los que han acusado (aplausos) de poca calidad, de maltrato animal, de consumir el agua o de contaminar. Ese es el apoyo que ha dado el Gobierno de España al sector agroalimentario.»
-
Ricardo Tarno Blanco · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para el reconocimiento de la República de Kosovo como Estado soberano por parte del...
«Para el Grupo Popular nada ha cambiado en el derecho internacional y en la situación política para reconocer la estatalidad del territorio de Kosovo. No reconocemos unilateralmente la declaración de independencia de 2018. De igual manera, creemos que tenemos que seguir entre todos mejorando la paz y la estabilidad en los Balcanes. Pero con esta proposición no de ley ustedes lo que pretenden es indicarle el camino al Gobierno de Sánchez. Espero que el Partido Socialista no pase del 'no hay un cambio en la posición de España del no reconocimiento' al 'estamos estudiando el reconocimiento'. Ya hemos empezado reconociendo los pasaportes; no sería de extrañar otro cambio en esta legislatura. Ustedes ya cambiaron con las amnistías y cambiaron con la financiación, a ninguno nos va a sorprender. Voy a terminar mi intervención con unas palabras prestadas: Reivindicar como reivindica el independentismo catalán la vía kosovar denota un desconocimiento de la historia, una manipulación inaceptable y la desesperación de quien ya no tiene ningún argumento más que la mentira para sostener sus posiciones políticas. Eso lo dijo el 12 de diciembre de 2018 en esta tribuna Pedro Sánchez. Espero que ustedes no cambien de opinión por mantener un gobierno débil y en huida.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Este Gobierno ha roto la percepción de Gobierno responsable y el ser un Gobierno que se le presupone responsable. Siempre se ha dicho que hay que acabar con las trincheras ideológicas para construir Estado, así lo aprendimos en la Transición y funcionó muy bien. Lo inédito es que aquí viene un presidente del Gobierno a decir que quiere construir un muro para dividirnos a los españoles. Este Gobierno ha quebrado el principio de seguridad jurídica. La ley es dura, la ley obliga y hay que cumplirla. Ni siquiera la construcción de una ley de encaje, aquella que criticaba Cervantes en el Quijote, como la que han hecho aquí los partidos del Gobierno, tiene admisión a trámite desde el punto de vista moral. Voy concluyendo, señor presidente. Señorías, todo esto se tiene que cambiar, no se puede amnistiar a los cobardes que huyeron en un maletero porque no querían someterse al imperio de la ley después de lo que hicieron; si lo hicieron, hay que someterse al imperio de la ley. (Aplausos). Señorías, trabajaremos por instituciones fuertes, con tribunales y que se pueda garantizar su independencia porque tenemos muchos...»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal...
«Muchas gracias, señor presidente. Señoría del Grupo Socialista, hay que respetar a todos los diputados de esta Cámara y no terminar sus intervenciones con esa manera grosera de hacer política en la que se ha instalado el Partido Socialista. (Aplausos). Miren, subo a esta tribuna en nombre de mi grupo, el Grupo Popular, para explicar nuestra posición en esta toma en consideración que pretende reformar la Ley del Tribunal Constitucional para volver a incorporar el recurso previo de inconstitucionalidad para leyes orgánicas. Después de escuchar a VOX veo poca coherencia, porque en su discurso VOX ha hablado casi todo el tiempo de sentencias ya firmes del Tribunal Constitucional, sentencias que, supuestamente, ningún recurso previo habría cambiado, según su discurso. Verán, señorías de VOX, nosotros no hemos venido aquí a destruir las instituciones, pero sí tenemos que intentar que este Gobierno del señor Sánchez termine cuanto antes, y eso parece que a sus señorías de VOX a veces no les gusta o no les conviene. (Aplausos). Señorías, a pesar de esa poca coherencia, quiero adelantar que nuestro grupo apoyará esta tramitación para, luego, si sale adelante, modularla a través de enmiendas que fijen su aplicación a algunas leyes orgánicas concretas y de especial relevancia, como, por ejemplo, la del propio Tribunal Constitucional y la del Poder Judicial. Esto estaba en nuestro programa, nosotros sí somos coherentes, no como el Partido Socialista, que promete una cosa y hace otra después de las votaciones. (Aplausos).»
-
José Ignacio Romaní Cantera · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Señorías, no se equivoquen, lo voy a dejar muy claro en este estrado: los malos son los narcotraficantes; los buenos, los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y los vecinos que luchan todos los días en condiciones desiguales contra esta lacra del narcotráfico. (La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!-Aplausos). Pero, señorías, los incompetentes son este Gobierno socialista, que ha dejado de lado a los cuerpos y fuerzas de seguridad y a sus propios vecinos. Cuatro meses y medio después del asesinato de dos guardias civiles en Barbate no hay más apoyo ni cambios legales ni iniciativas judiciales por parte del Ejecutivo de Sánchez; los ha abandonado. El Gobierno tampoco da la cara en el Congreso sobre esta cuestión, donde ha sido incapaz de responder a la batería de preguntas del Grupo Popular sobre el doble crimen de Barbate y la reclamación de más medios; ninguna respuesta. Hoy defiendo en esta tribuna el segundo compromiso del presidente Feijóo con los barbateños, los gaditanos y los españoles. Hoy el Grupo Popular somete a debate una modificación de ley que persigue ampliar el frente judicial para dar una respuesta urgente a la necesaria lucha contra el narcotráfico y la delincuencia organizada. Presentamos esta iniciativa para que los sumarios relacionados con el narcotráfico de especial gravedad sean asumidos por la Audiencia Nacional. Como gaditano, eso sí, quiero poner en valor la absoluta determinación y valentía de los que trabajan en Andalucía, de los jueces y fiscales de mi tierra por la magnífica labor que desarrollan, en muchas ocasiones en un ambiente hostil, sometidos a la extorsión, al miedo o al acoso por parte del entorno de los detenidos y de los juzgados.»
-
Ester Muñoz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la atención integral de las necesidades de las personas afectadas por la...
«Miren, si la empatía con los pacientes, que hacen verdaderos esfuerzos por estar aquí, por visibilizar la enfermedad, no les conmueve, piensen en todos esos pacientes que se suicidan porque no pueden pagarse seguir viviendo. No hay tiempo y no tienen tiempo. Desde el Partido Popular les proponemos -me sorprende que no lo haya hecho ningún grupo- que habiliten julio para que podamos tramitar esta ley. Nuestro portavoz le propuso a Armengol habilitar julio. Háganlo, señores socialistas. Nosotros no podemos solos, que lo haga la mayoría si quiere. (Aplausos). Si quieren y tienen voluntad política, esta ley podría estar aprobada en un mes y a finales de julio podría estar en el Senado. Está en sus manos. No presumen a diario con chulería de esa mayoría progresista, úsenla, aunque sea alguna vez, para hacer el bien. (Aplausos). Señorías, mañana es el Día Mundial de la ELA y de nuevo llegamos tarde, sin una ley aprobada por este Parlamento. Todos nos haremos vídeos y nos reuniremos... (La señora Mínguez García pronuncia palabras que no se perciben.-Rumores). Señores socialistas, entiendo que les cueste escuchar, porque solo entienden ustedes el rodillo, pero en esta casa se escucha a todos. ¡A todos! (Aplausos.-Protestas). Y dejen de reírse, que estamos hablando de un tema muy serio, que cuesta vidas. ¡Qué frivolidad y qué vergüenza! ¡Qué vergüenza! ¡Cómo se ríen! ¡Cómo se ríen delante de los pacientes y de las víctimas! ¡Qué vergüenza! (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular, puestos en pie.-Protestas). Si quien pudiendo hacer no hace, contribuye al show, a la propaganda y a la hipocresía. Somos trescientos cincuenta y tenemos una responsabilidad. Tenemos las herramientas y la capacidad de cambiar las cosas, no hay más excusas. Son solo 200 millones de euros y en julio esta ley puede estar aprobada. Solo hagámoslo. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Ester Muñoz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la atención integral de las necesidades de las personas afectadas por la...
«Gracias, señora Armengol. Buenos días. Yo también quiero comenzar mi intervención saludando a los pacientes y a las asociaciones que, de nuevo, hacen un esfuerzo por estar hoy aquí. Me imagino que estarán anonadados con el espectáculo que están viendo. (Aplausos). Yo les voy a ser muy sincera. Cuando me dijeron que se habían presentado tres enmiendas a la totalidad a las proposiciones de ley de la ELA, reconozco que me sorprendió, no me lo creía y tuve que pedir dos veces que lo revisaran porque no acababa de creérmelo. Pero, efectivamente, aquí estamos perdiendo el tiempo y, lo que es más importante, haciéndoselo perder, precisamente, a quien no lo tiene. Señores de VOX, hemos tenido en esta legislatura tres debates sobre proposiciones de ley que hemos traído varios grupos y ustedes las votaron a favor. Salieron por unanimidad. ¿A ustedes les parece serio hacer esto? ¿Les parece responsable? ¡Si ni siquiera hemos empezado a tramitarlo! Todo lo que usted nos ha propuesto lo podríamos cambiar en Comisión. Todo lo podríamos cambiar en Comisión. Su texto no aporta absolutamente nada nuevo. De hecho, insisten en el concepto del gran dependiente diluyendo los efectos de la ELA, pero ¿usted no cree que hay diferencias entre un gran dependiente que está en una residencia de mayores y un paciente de ELA que ha sufrido una traqueostomía? Ya le digo yo que sí, señoría.»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y...
«Señora Ribera, su respuesta es la de siempre -se lo dije hace unos días-, se refugian ustedes en la extrema derecha para ocultar su extrema incompetencia. (Aplausos). No estamos en contra de sus políticas porque seamos negacionistas o porque seamos ignorantes, como usted pretende. Estamos en contra de sus políticas porque no funcionan. Estamos en contra de sus políticas porque pretenden cambiar nuestro modelo productivo, nuestro modelo industrial, nuestro modelo energético, sin ofrecer ninguna alternativa. Estamos en contra de sus políticas porque han destruido cientos de miles de empleos en nuestro país. Vaya usted con su cuento a los trabajadores de As Pontes, vaya usted con su cuento a los trabajadores de Meirama o a los trabajadores de Alcoa, en A Mariña lucense. (Aplausos). Ya está bien de engañar a todo el mundo. Son ustedes muy inteligentes, pero son un auténtico problema para nuestro país. Mire, lo suyo no es transición ecológica. No es transición, porque han provocado ustedes el cierre abrupto de miles de empresas, y no es ecológica, porque no está consiguiendo objetivos tangibles que justifiquen todo el daño que han causado. Permítame que se lo diga, señora Ribera, en seis años en su cargo ha conseguido usted ser la ministra más odiada por el campo español, porque ni entiende ni le importan nuestros agricultores ni nuestros ganaderos (aplausos.-Varios diputados: ¡Muy bien!), porque no respeta su forma de vida, porque desde un despacho desde la Castellana quiere destruir usted el modo de vida de millones de españoles. Y por eso, ha sacado usted el resultado que ha sacado, ha perdido las elecciones europeas y ha perdido dos millones de votos en esas elecciones, aunque, ojo, usted no tiene toda la culpa. Supongo que en esa derrota electoral también han contribuido un tal Pedro Sánchez, el hermano de Pedro Sánchez y una tal Begoña Gómez. (Aplausos).»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y...
«En el ámbito del campo, las cosas no han ido mejor, señora Ribera. A usted no le gusta el país en el que vive; odia nuestro campo y odia sus tradiciones, su forma de ser y su forma de trabajar. (Aplausos). Ha demonizado al sector primario español como principal enemigo de sus políticas ecológicas. Ha atacado la caza y ha atacado los toros. Ha hecho unas políticas dogmáticas que no ofrecen alternativas reales ni soluciones en el corto y en el medio plazo. Y, a pesar de todo el daño que ha causado, su balance de reducción de emisiones, ¿sabe qué es? Es ridículo; ridículo. Es usted una política de despacho completamente alejada de la realidad, porque solo pisa el campo en campaña electoral. Ahí sí que usted se decidió a salir a la calle. Fue usted una de las grandes promotoras de cambiar la protección del lobo, que provoca cada año la pérdida de 13 000 cabezas de ganado. (Aplausos). Su política en materia de agua, dictada por su obsesión por reducir la demanda sin ofrecer alternativas, nos ha llevado a una crisis hídrica sin precedentes en nuestro país, y ha costado más de 1000 millones en seguros agrarios. Impuso al Ministerio de Agricultura un endurecimiento de las normas de condicionalidad de la PAC, lo que para muchos agricultores ha supuesto producir menos y producir más caro. ¿Quién es la culpable? Usted, señora Ribera. Hasta se sumó al boicot de productos españoles en redes sociales, ¡una ministra del Gobierno de España!»
-
Carmen Navarro Lacoba · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre el respeto...
«Gracias, presidenta. Señor Bolaños, buenos días. El pasado domingo el Partido Popular ganó las elecciones por quinta vez consecutiva. (Aplausos). El Partido Popular sigue subiendo exponencialmente en escaños y en votos y, sí, el Partido Socialista perdió las elecciones, señor Bolaños, como las lleva perdiendo de forma ininterrumpida desde noviembre de 2019, encadenando derrota tras derrota en autonómicas, en locales, en generales y ahora también en europeas. Señor Bolaños, mientras que el Partido Socialista pierde votos y escaños, los españoles pierden libertad y dignidad. Mientras el Partido Socialista pierde elecciones, ustedes socavan cada día más el Estado de derecho de este país. Entienda lo que le preocupa, y mucho, al Partido Popular: la salud democrática de España. Señor Bolaños, usted cree que esto va de perder las elecciones un día y gobernar toda la vida, pero el axioma no funciona así. Ustedes pierden y no gobiernan, resisten. No gobierna el que no tiene capacidad de aprobar leyes, porque su mayoría depende del imperativo de sus socios independentistas y comunistas; no gobierna el que está maniatado por un prófugo de la justicia; no gobierna el que cede la Alcaldía de Pamplona a los herederos de ETA a cambio de su sillón, y no gobierna el que, sin respeto a la división de poderes, tiene al Congreso bloqueado y al Senado maniatado.»
-
Macarena Montesinos · PP ·
Congreso · Pleno¿Quién decide qué es o no es un "pseudomedio"?
«Usted lo que pretende es justificar esa estrategia conspiranoica y victimista censurando a los discrepantes, y en eso no nos va a encontrar. Mire, le diré lo que para usted es un seudomedio. Es un seudomedio aquel que se atreve a decir que Sánchez compró su investidura a cambio de impunidad a un prófugo de la justicia. Es un seudomedio aquel que se atreve a denunciar a la mujer del presidente, que ha sido imputada por corrupción porque se dedicaba a recomendar empresas que luego recibían millones de euros del Gobierno de su marido. Es un seudomedio aquel que se atreve a denunciar que el hermano del presidente ha sido imputado por cinco delitos de corrupción, que evade impuestos en Portugal y que no se presenta a su puesto de trabajo. Es un seudomedio aquel que se atreve a señalar que el fiscal general del Estado se dedica a cometer delitos en vez de a perseguirlos. En definitiva, es un seudomedio cualquier periodista libre que no se pliega al equipo de opinión sincronizada dirigido desde Moncloa. (Un señor diputado: ¡Muy bien!-Aplausos).»
-
Rafael Antonio Hernando Fraile · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al Sáhara Occidental y los compromisos pendientes de la XII RAN Marruecos-España.
«Claro, cada vez hay más españoles que, hartos de que Sánchez se ría de todos, rompen su muro y dejan de votarle. El 9-J la amnistía, señorías, fue derrotada. Ustedes y sus apéndices perdieron hasta tres millones de votos. Y no son los pseudomedios ni los jueces, que diría Trump, es sencillamente su estulticia. El sanchismo y sus pertinaces urgencias electorales tras sus derrotas en las urnas han condenado nuestra política exterior a dejar de ser una política de Estado para convertirse en un trampantojo doméstico con el que crispar y polarizar la vida interna del país, pero esto debe de cambiar. Señorías, en nuestra propuesta solicitamos que España recupere su tradicional postura de mediador responsable conforme a nuestra tradición diplomática y a nuestra posición histórica respecto del Sáhara Occidental; que se reabran de forma inmediata las aduanas de Ceuta y Melilla y se apoye su condición de regiones ultraperiféricas de la Unión Europea sin que ello afecte a las islas Canarias; que se incremente a su vez la ayuda humanitaria al pueblo saharaui y que se respalden los trabajos del enviado de Naciones Unidas, Staffan de Mistura, para celebrar el referéndum. Para ello, señorías, es para lo que espero recibir su apoyo. Ya sé que el de algunos no lo conseguiré, pero espero conseguir una mayoría suficiente, coherente con lo que se ha aprobado en la Comisión de Defensa, para poder conseguir que una vez más derrotemos la insustancialidad del Gobierno. Nada más y muchas gracias. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Muy bien!).»
-
Rafael Antonio Hernando Fraile · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al Sáhara Occidental y los compromisos pendientes de la XII RAN Marruecos-España.
«Pues bien, a pesar de todos los anuncios, bulos y reuniones bilaterales, entre las que se incluye la de la decimosegunda -no doceava, señora presidenta- reunión de alto nivel del año pasado, lo cierto es que las aduanas siguen cerradas a cal y canto y el tráfico de drogas, armas y personas continúa considerado como una de las principales amenazas para nuestra seguridad nacional, como reconoce la Estrategia Nacional de Seguridad Marítima de 2024 que ustedes mismos han redactado y que recientemente pudimos comprobar con el asesinato de los guardias civiles en Barbate. Ya sabemos que estos giros copernicanos se han convertido en una forma habitual de conducirse el sanchismo. La nomenclatura sanchista lo llama cambios de opinión. Así, un gobierno que sostenía que venía a regenerar la política se dedica a asaltar y a contaminar las instituciones; el que lucharía contra la corrupción va camino de escribir una enciclopedia que comienza con la pandilla del Peugeot, pasa por exculpar el choriceo de los ERE y alcanza hasta el colchón (aplausos); el que decía que pagar impuestos era patriótico enmudeció tras aparecer Elvas, en Portugal, y alcanzó el paroxismo de la corrupción cuando convirtió lo inconstitucional en constitucional tras comprar siete votos para seguir en el poder, señores del PSOE.»
-
Rafael Antonio Hernando Fraile · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al Sáhara Occidental y los compromisos pendientes de la XII RAN Marruecos-España.
«Señorías, la semana pasada el señor Sánchez sostenía en la cumbre sobre Ucrania que un país no puede anexionarse un territorio que no es suyo. Comparándolo respecto de su posición con el Sáhara, esa afirmación podría ser atribuible a otro cambio de opinión del señor Sánchez con el que afrontar una nueva coyuntura; sin embargo, es una afirmación que responde al principio de respeto a la legalidad internacional, pero también a los derechos de los pueblos afectados por procesos de descolonización. El contencioso del Sáhara sigue siendo una de las más lacerantes asignaturas pendientes de la comunidad internacional que, sin embargo, tuvo uno de sus hitos más esperanzadores para el pueblo saharaui en la MINURSO, puesta en marcha por el Consejo de Seguridad de la ONU, un proceso que debería concluir con un referéndum en el que el pueblo saharaui determinara voluntariamente su destino. Desde la Transición, todos los gobiernos españoles mantuvieron la neutralidad y, después, el respaldo al proceso, acompañado de una incuestionable actitud de respeto y amistad hacia las partes afectadas y nuestros vecinos del sur. Aunque no exento de dificultades, todos los presidentes tuvieron una consideración especial hacia Marruecos hasta el punto en que todos ellos la primera visita oficial que realizaron fue precisamente al Reino de Marruecos. Todos hasta la llegada al poder del señor Sánchez.»
-
Marta González Vázquez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de protección del Patrimonio Histórico frente al vandalismo.
«Veamos la respuesta de nuestro sistema jurídico a estos actos vandálicos, cada vez más frecuentes en nuestro país y en todo el mundo occidental. El artículo 46 de la Constitución española encarga a los poderes públicos garantizar la conservación y la promoción del patrimonio histórico, cultural y artístico y de los bienes que lo integran. Este mandato llevó a la elaboración de una ley específica, la Ley 16/1985, del Patrimonio Histórico Español, que establece que la protección y el enriquecimiento de los bienes que lo integran constituyen obligaciones fundamentales que vinculan a todos los poderes públicos. Su Título IX regula las infracciones administrativas y las sanciones para los atentados de que son objeto los bienes integrantes del patrimonio histórico, reservando los ataques más graves, no fácilmente reparables, al ámbito del derecho penal, al que remite el artículo 76.1 de la Ley del Patrimonio Histórico Español. El artículo 323 del Código Penal en su apartado 1 señala pena de prisión de seis meses a tres años o multa de doce a veinticuatro meses al que cause daños en bienes de valor histórico, artístico, científico, cultural o monumental, si se hubiesen causado daños de especial gravedad o hubieran afectado a bienes cuyo valor histórico, artístico, científico, cultural o monumental fuera especialmente relevante. A todo ello debemos añadir el reparto competencial que en materia de patrimonio histórico establece nuestra Constitución. El Estado tiene competencia exclusiva sobre la defensa del patrimonio cultural, artístico y monumental español contra la exportación, la expoliación y en museos, bibliotecas y archivos de titularidad estatal, sin perjuicio de su gestión por las comunidades autónomas, y el artículo 148.1.15.ª y 16.ª atribuye a las comunidades autónomas otras competencias en materia de museos, bibliotecas, conservatorios y patrimonio. Pero la normativa actual no está preparada para prevenir y sancionar muchas de estas nuevas actuaciones en contra del patrimonio histórico. Tampoco las políticas de los museos internacionales se orientaron a prevenir e impedir estos actos, sino que se centraban sobre todo en impedir y prevenir los robos. Por ello, y sin perjuicio de los distintos niveles de protección, con pleno respeto al ámbito competencial, el Grupo Parlamentario Popular propone con esta proposición de ley introducir dos nuevas infracciones específicas en la Ley del Patrimonio Histórico Español que tipifiquen con exactitud las conductas que atentan no solo contra los bienes muebles protegidos, sino contra sus soportes y entornos, que de hecho son los más afectados en esta nueva modalidad. Son dos nuevos supuestos en el artículo 76.1 de la ley. Señorías, el arte transforma la vida y puede cambiar el mundo por su capacidad de influir en la forma en la que las personas piensan y sienten. No tiene utilidad de evidente...»
-
Marta González Vázquez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de protección del Patrimonio Histórico frente al vandalismo.
«Aunque la mayoría de estos vándalos se quedan a centímetros del daño a la obra de arte, lo cierto es que el riesgo es extremo. Algunos museos, mediante la interposición de una denuncia, han pedido contraprestaciones económicas a los manifestantes por los daños causados, otros en cambio no han reportado daños y no se ha denunciado, pero todos los museos mundiales han tenido que intensificar sus medidas de protección, duplicando en algunos casos los gastos de seguridad y reforzando la vigilancia sobre visitantes y también en las salas. Se han visto obligados a modificar los protocolos de seguridad sobre los visitantes, antes limitados a impedir el acceso portando objetos metálicos. Ahora las búsquedas deben ampliarse a identificar líquidos, pegamento u otras sustancias susceptibles de ser utilizadas en estos ataques. Gracias a este refuerzo de las medidas de seguridad, se evitaron actos de vandalismo, por ejemplo, contra el icónico El grito, de Edvard Munch, o contra uno de los autorretratos del Vincent van Gogh. Algunos museos valoran ahora incluso la prohibición de entrar en sus recintos con cámaras de vídeo o teléfonos móviles para impedir la grabación de estos hechos vandálicos, porque el mayor interés para la realización de esos ataques es precisamente su difusión en redes sociales y no otro.»
-
Marta González Vázquez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de protección del Patrimonio Histórico frente al vandalismo.
«Durante siglos, señorías, el arte ha servido como medio preferente para expresar nuestra humanidad, los sentimientos que nos definen como seres humanos, las emociones y percepciones del mundo que nos rodea. Desde las pinturas rupestres en las cuevas de Altamira hasta la pintura contemporánea de Miquel Barceló, el arte y muy especialmente la pintura y la escultura son el espejo más perfecto de los muchos siglos de historia, de las ideas, de las creencias y de las formas de vida. Han sido muchos los atentados cometidos contra diferentes obras artísticas icónicas en la historia, pero en los últimos años se han intensificado, con características diferentes a los ataques anteriores, para los que las legislaciones de los diferentes países y, entre ellos, el nuestro, no están preparadas. Ante el temor a un fenómeno que se multiplica y que aún puede ser más grave, noventa y dos directores de museos, entre los que se encontraban el del Prado, el del Museo Guggenheim de Bilbao, el del Thyssen-Bornemisza, el del Louvre, el del Centro Pompidou, el del MoMA de Nueva York o el Museo Británico, firmaron una carta en la que expresaron su preocupación por este fenómeno; cito textualmente: 'Los activistas responsables de estos ataques subestiman la fragilidad de estas irreemplazables obras del patrimonio cultural mundial, que deben ser conservadas'. De la misma manera, el ICOM, el Consejo Internacional de Museos, se ha unido a la calificación de todos estos hechos como vandalismo artístico, resaltando la fragilidad de las obras de arte, que son patrimonio de comunidades enteras y de la humanidad en su conjunto. El director del Museo del Prado, Miguel Falomir, subrayó -y cito textualmente- que existen formas bastante más inteligentes para defender causas nobles. Estos ataques se preparan como un mero espectáculo en busca de notoriedad en contra del cambio climático o de cualquier otro fin, pero convierten esos objetivos en una farsa, un mero espectáculo que puede, en cambio, tener graves consecuencias para la conservación de esas obras artísticas irreemplazables.»
-
Ana Belén Vázquez Blanco · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica el artículo ochenta de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de...
«Segunda cuestión. O aceptan lo que va en la proposición de ley -que el principio de veracidad no solo es para los procedimientos administrativos con los internos, sino también judiciales- o tampoco apoyaremos su proposición de ley, porque quedan desamparados. (Aplausos). Mire, queremos que se investigue también. Hoy hablaba usted de Nuria, pues, ayúdeme. Hemos propuesto en la Comisión de Interior que se abra una investigación para esclarecer por qué asesinaron a Nuria. El asesino ese día no tenía que estar en la cocina. Alguien le levantó el castigo y dudo que fuera por benevolencia, sino por temas económicos. Queremos saber la verdad, la familia de Nuria necesita saber la verdad y todos los funcionarios de prisiones necesitan saber la verdad. Ustedes hicieron de la política penitenciaria en los últimos años un trueque. La utilizaron como moneda de cambio. ¿Se acuerda? Entra Marlaska y lo primero que asume, en primera persona, era la política penitenciaria. No era para ayudar a los reclusos, señor Santiago, no era para ayudar a los reclusos; era para ayudar, cada semana, a cinco presos a cambio de cinco votos -¿se acuerda?- hasta que acercaron a los 382 presos de ETA. (Aplausos). Esa era la política penitenciaria. Después, hay más. Ustedes no se preocuparon de los funcionarios de prisiones. Lo primero que hizo el señor Ortiz fue subirse el sueldo 18 000 euros. Sí, señores funcionarios. Lo segundo que hicieron fue una subdirección general -crean dos direcciones generales- por 72 000 euros. Después, aprueban una instrucción -¿se acuerda?-, la 6/2020, que era incentivos no para que no hubiera agresiones a los funcionarios, ¡no!, para fomentar los terceros grados y las excarcelaciones. Gracias a eso, ustedes dieron 3753 terceros grados en contra de las juntas de tratamiento, desde los despachos de Madrid, incluido el asesino del niño del Lardero, que les debería de dar vergüenza, porque ese asesino nunca tenía que haber estado en la calle y ustedes lo excarcelaron. (Aplausos). ¿Quieren hablar, señor Enrique Santiago, de Sanidad? La peor sanidad que hay hoy en día es la que gestiona el Estado, no las comunidades autónomas, la sanidad penitenciaria. El 80 % de las plazas de médicos sin cubrir. A ver qué hace su fabulosa ministra para que le eche una mano al señor Marlaska. Eso está así.»
-
Ana Belén Vázquez Blanco · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica el artículo ochenta de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de...
«Hace exactamente seis años, en el mes de julio, el señor Marlaska anunciaba que iba a traer al Parlamento una nueva ley general penitenciaria, una ley. Hoy, seis años después, traen el artículo 80 de la Ley 1/1979 porque sus socios no les dejan traer nada más. Aun encima, ustedes les están tomando el pelo a los funcionarios que están arriba y a todo este Parlamento. (El señor Aceves Galindo hace signos negativos). Sí, le digo por qué. Ustedes presentaron 44 veces la ampliación del plazo de enmiendas para bloquear que se tramitara la ley que se aprobó en el año 2020. (Aplausos). Nos estuvieron tomando el pelo y ahora nos lo vuelven a tomar, porque ahora hay una ley que ha venido del Senado a aquí y que, en el baúl de la señora Armengol, con el resto de veintisiete leyes están ahí bloqueadas. Si esta ley se tramitara con las enmiendas que ustedes o cualquier grupo presentasen, entraría en vigor en un mes o después del verano; en cambio, hoy vuelven a tomarnos el pelo para empezar una nueva tramitación. ¿Ha escuchado a sus socios?, con los que están todos los días. Le han dicho que nadie le va a apoyar; solo le vamos a apoyar nosotros. ¿Se da cuenta? Y, aún encima, una proposición de ley que ha cambiado radicalmente. Ahora han asesinado a Nuria. Nuria no era funcionaria; era una trabajadora penitenciaria que quedaría excluida de su proposición de ley. Por Nuria y por Pablo, su sobrino, por su familia -con la que estuvimos-, o aceptan que entren todos los trabajadores penitenciarios o no vamos a apoyar esa proposición de ley. (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien!). Porque tiene el mismo riesgo una cocinera, un trabajador social que un funcionario de prisiones. Todos tienen el mismo riesgo.»