Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
15.031 declaraciones · página 230 de 502
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la rendición de cuentas del Plan Industrial y Tecnológico para la...
«Moltes gràcies. Buenas tardes de nuevo, presidente, señorías. Querido Alberto Fabra, usted hoy nos trae una PNL que yo diría que tiene una doble virtud: es oportuna y oportunista. Le explicaré por qué. Usted plantea cosas que tienen un cierto sentido común, con calidad democrática, cosas con las que podemos estar de acuerdo incluso, pero, amigo Fabra, usted sabe que las plantea porque en este momento usted forma parte de la oposición y no del Gobierno. Y, como decimos en catalán..., a buenas horas mangas verdes, diríamos en castellano. ¿Verdad que me entiende? Y a ustedes, señorías del PSOE, claro, también les toca recibir. Porque, como en tantas cuestiones que afectan a la relación del Ejecutivo con el Legislativo, el Partido Popular toca ese botón de lo que es el control democrático de la Cámara -ya le he dicho al señor Fabra que lo utiliza de manera oportunista-. Entonces aquí tienen los papeles un poco mezclados, porque, por ejemplo, en Esquerra Republicana queremos transparencia para saber cuánto se gasta en seguridad y defensa y, evidentemente, queremos rendición de cuentas.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la rendición de cuentas del Plan Industrial y Tecnológico para la...
«Gracias, señor presidente. Señorías, señorías del Partido Popular, ya hace algunas semanas que el Partido Popular presentó iniciativas muy parecidas a las de hoy, en una dirección muy parecida, y nosotros, como ustedes saben, llegamos a presentar una serie de enmiendas a aquellas propuestas intentando dejar claro nuestro posicionamiento. Estructuraré este posicionamiento, que no ha variado, lógicamente, en dos grandes bloques. El primero. ¿Hacia dónde hay que destinar los fondos de este plan? Nosotros lo hemos dejado ya claro. Es imprescindible que este plan, desde nuestro punto de vista, si el Gobierno quiere que nosotros le demos algún tipo de apoyo, se oriente de forma principal a los sectores industriales y tecnológicos que aseguren un impacto en la innovación y la tecnología dual -muy importante-, que haya una distribución territorial equitativa de estos fondos y su destino a las empresas y a los tejidos industriales destinatarios, que vaya a empresas grandes y pymes, a todo tipo de empresas, no solo las grandes, y que, por tanto, también haya un apoyo importante y una presencia importante de tecnologías duales, es decir, de uso civil de estas inversiones. Eso es lo que tiene que ver con lo que pensamos de este bloque, de esa parte.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la rendición de cuentas del Plan Industrial y Tecnológico para la...
«Gracias, presidente. El pasado domingo, Pedro Sánchez anunciaba en una comparecencia sin preguntas ni periodistas que había logrado un acuerdo histórico con la OTAN, por el cual España cumpliría sus compromisos con la Alianza Atlántica sin necesidad de destinar el 5 % del PIB. Ayer, solo veinticuatro horas después, el secretario general de la OTAN contradecía al presidente del Gobierno y aseguraba que España tendrá que gastar el 3,5 % del PIB, a lo que se le suma el 1,5 % en seguridad complementaria. Hoy, Rutte le ha mandado un mensaje a Trump: Europa va a pagar a lo grande. Y, desde luego, quieren que España pague a la OTAN a lo grande. Esto ya está muy claro y el pueblo español, que es muy ingenioso, tiene una expresión para todo esto: We have been PSOEd, es decir, hemos vuelto a ser 'PSOEizados'. Pasó con la empresa pública de vivienda, pasó con el impuesto a las eléctricas, ha pasado con la corrupción y ahora pasa con la OTAN y el gasto militar. Es lo que hay.»
-
Alberto Fabra Part · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la rendición de cuentas del Plan Industrial y Tecnológico para la...
«Acabo. Es el tiempo de la responsabilidad. Si el Gobierno no tiene credibilidad ni dentro ni fuera, si no tiene cohesión interna ni capacidad ni nada que ofrecer a los ciudadanos, lo mejor que puede hacer es convocar elecciones, por responsabilidad, por respeto institucional, por dignidad y por el bien de los españoles. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Alberto Fabra Part · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la rendición de cuentas del Plan Industrial y Tecnológico para la...
«Es decir, que el aún presidente nos quiso vender un plan que no cuenta con los informes de los expertos, en este caso, de las Fuerzas Armadas, que no cumple con los compromisos acordados con nuestros socios y aliados, que no tiene en cuenta a la industria de la defensa, que lo hace sin aprobación por parte de las Cortes Generales, tal como exige la Ley de Defensa Nacional, y además lo quieren hacer sin tener un presupuesto aprobado. Pero admito, señorías del Grupo Socialista, que no todo lo hacen mal, debo reconocer que su capacidad para reinventar es infinita. Han conseguido sorprender a medio mundo con la propuesta de creación de un nuevo estatus de los miembros de la OTAN: el socio fijo discontinuo. (Risas.-Aplausos). Enhorabuena, señores del Gobierno. No, señorías, esto no es un plan, por mucho que lo repitan. Esto es un trampantojo; un trampantojo que el todavía presidente tuvo que fabricar para que sus socios de Gobierno y de legislatura lo apoyaran sin rechistar; para que los primeros continuaran en sus cargos ministeriales, con su coche oficial, y para que los segundos sigan extorsionando al aún presidente del Gobierno, que ahora todavía es más débil. ¿Se acuerdan de aquello de que hay que aprovechar el tiempo que nos queda? Ante la falta de transparencia en su elaboración, el secretismo y la ausencia de rigor en su contenido, el Grupo Parlamentario Popular presenta esta proposición no de ley en la que se pide que este plan sea sometido a debate y votación en el Congreso. Acabo, presidente.»
-
Alberto Fabra Part · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la rendición de cuentas del Plan Industrial y Tecnológico para la...
«Este plan también debería haber escuchado a la industria de la defensa nacional, conocer su capacidad de producción y trazar una hoja de ruta conjunta para abordar los retos de futuro. Contamos con una industria altamente tecnológica e innovadora, reconocida a nivel internacional, y con empresas que suponen una referencia económica local, repartidas por gran parte del territorio nacional, que también deben tener su protagonismo en este plan. Además, debería haber contado con la opinión de los grupos parlamentarios, en especial del partido mayoritario que ganó las elecciones generales, el Partido Popular. No puede ser que la decisión económica más importante que se tome en esta legislatura se haga sin la aprobación de este Congreso de los Diputados. (Aplausos). Señorías, se tiene que consensuar un plan que sirva tanto a España como a sus aliados, ya que, por su duración, otros partidos -y esto se producirá más pronto que tarde- vamos a llegar al Gobierno y tendremos que asumir estos compromisos ya adquiridos. Además, no hay seguridad presupuestaria para garantizar su viabilidad. No tenemos presupuestos aprobados. Como bien se ha dicho esta tarde, estamos en una prórroga de la prórroga de unos presupuestos de otra legislatura. No sabemos de qué partida sale el dinero necesario para llegar a esos 10 471 millones de euros. ¿Es con más déficit? Si viene de otras partidas, ¿a cuáles afectará? ¿Quedarán algunas sin poder ejecutarse? ¿Se firmarán préstamos con entidades financieras? ¿Van a hacer una redistribución de los fondos europeos? Qué lástima, señorías, que ninguno de los diputados y diputadas que estamos sentados aquí, en el Congreso, podamos dar respuesta a estas preguntas.»
-
Alberto Fabra Part · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la rendición de cuentas del Plan Industrial y Tecnológico para la...
«Señorías, dicho plan no surge como consecuencia de un capricho del todavía presidente para atender la falta de recursos y capacidades de nuestras Fuerzas Armadas. No, señorías, no se engañen ni nos quieran engañar a los demás. Este plan es una imposición de nuestros socios de la OTAN para que el gasto en defensa de España llegara al 2 % del PIB antes de la cumbre de La Haya que se está celebrando esta semana, lo que el aún presidente del Gobierno asumió con la rapidez propia de un galgo. Además, señorías, este plan no se ha elaborado como cualquier plan. Se deberían haber atendido las propuestas del jefe del Estado Mayor de la Defensa y las de los jefes de los distintos Ejércitos, cubriendo las necesidades de nuestras Fuerzas Armadas y dotándolas de modernas capacidades, que permitan la defensa del territorio nacional ante cualquier amenaza, tal y como establece la Ley de Defensa Nacional. Debería también servir para cumplir los compromisos con nuestros socios y aliados y para dotar de forma conjunta a la Unión Europea y la OTAN de las medidas de disuasión y defensivas necesarias en todo el territorio europeo, tal y como están requiriendo ambos organismos internacionales, teniendo en cuenta que la OTAN ha fijado que al menos el 70 % del total de la inversión en defensa de cada país miembro debe estar destinado a incrementar nuestras capacidades militares.»
-
Alberto Fabra Part · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la rendición de cuentas del Plan Industrial y Tecnológico para la...
«Muchas gracias, presidente. Señorías, hoy pretendemos tratar temas de una trascendental importancia: la seguridad nacional, la credibilidad internacional de España, el grado de compromiso con nuestros aliados y, por supuesto, la dignidad y el futuro de nuestras Fuerzas Armadas, porque el Plan Industrial y Tecnológico para la Seguridad y la Defensa, presentado en esta misma Cámara por el todavía presidente del Gobierno el pasado 22 de abril, nace viciado de origen. Es un plan que no está basado en la Directiva de Defensa Nacional en vigor, elaborada en agosto de 2020, ni en la actual Estrategia de Seguridad Nacional, de diciembre de 2021, documentos en los que el Gobierno establece las líneas de actuación y los objetivos que hay que cumplir en materia de defensa y seguridad. Ambos textos fueron redactados antes de la invasión de Ucrania por lo que, según lo justificado por el aún presidente del Gobierno en su comparecencia, esta creciente agresividad rusa fue uno de los motivos esenciales para la elaboración urgente de este plan de defensa y seguridad.»
-
Carlos García Adanero · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la recuperación de la memoria histórica en relación a los sucesos de...
«Muchas gracias, señor presidente. Señor Alcaraz, le tengo un respeto infinito, a usted y a todas las víctimas del terrorismo. Creo que tienen derecho a decir lo que les dé la gana, que están plenamente capacitados para ello, pero lo que no voy a permitir, en ningún caso, es que a mí personalmente ni a nadie del Grupo Popular nos dé lecciones de la lucha contra el terrorismo. (Aplausos.-El señor Sayas López: ¡Muy bien!). Nunca. Eso no lo voy a permitir nunca. (El señor Alcaraz Martos muestra una fotografía). Sí, fotos, las que quiera, yo cien millones. Entre otras cosas, porque he ido al colegio con ellos. Pero eso sí, diciendo las cosas claras y allá, en el sitio, en el espacio. O sea, lecciones, ninguna, por favor. Y lo siento muchísimo. No voy a hablar más del tema. (Aplausos). Aquí se ha dicho algo que no se ajusta a la realidad, señora Aizpurua, y usted lo sabe. En este momento, en Pamplona, en una calle principal por la que yo paso a diario, hay un monolito en homenaje a Germán. Eso existe y sabe que todos los años se le hace un homenaje. Por lo tanto, no es una persona olvidada, es una persona que tiene un monolito en el centro de Pamplona, en una calle principal, y se le hace un homenaje todos los años. Otra cosa es que ustedes hayan acudido a los tribunales de justicia, a la Fiscalía, etcétera, y estos órganos hayan tomado las decisiones que han tomado, que son instituciones del Estado. Y ustedes lo que quieren hacer ahora es por la puerta de atrás. Y, claro, a mucha gente, con todo lo que está pasando, aparte de la corrupción económica, etcétera, le llama la atención que usted vaya a la Moncloa y, así como el PNV y Esquerra no quieren cámaras, usted diga: sí, sí, cámaras y, además, voy a sonreír con el presidente del Gobierno. Esa es una de las claves de lo que está pasando en España hoy. ¿Por qué quiere usted cámaras? ¿Por qué quiere eso? Se lo voy a explicar, porque siguen con el blanqueamiento. Primero, querían el blanqueamiento, y evidentemente lo tienen conseguido, pero no les va a durar toda la vida. Segundo, ustedes querían el acercamiento de presos y la salida de las cárceles. Lo están consiguiendo, porque la mayoría ya están por ahí. Y el tercer punto es el relato. Ahora, es verdad que el relato está jugando a su favor con intervenciones tan lamentables como la de la portavoz socialista de hoy, porque solo le ha faltado pedirle perdón. (Aplausos). Le ha dicho: Oiga, reconozca lo que estamos haciendo por ustedes. Pero ¿cómo puede decir eso con las 379 víctimas de los crímenes sin resolver? Y ustedes dicen que defienden a todo el mundo, pero ¿cómo pueden decir eso? Pero ¿saben lo que han pactado ustedes con Bildu? Pero ¿le han pedido alguna vez que condene el terrorismo? ¿Alguna vez? ¿Una sola vez les han dicho: No pactamos si no condenáis el terrorismo? Es que ni se lo han preguntado. Es que el presidente del Gobierno ha dado el pésame por la muerte de un etarra en la cárcel. (El señor Sayas López: ¡Qué vergüenza!-Aplausos). El presidente del Gobierno lo ha hecho. No les han dicho ni una sola cosa. Lo están blanqueando. Además, cuando decimos que no haya asociaciones que homenajeen a los etarras, ustedes votan en contra porque están permitiendo los homenajes a los etarras. Y les da igual que lleven en la lista asesinos, etcétera, etcétera, etcétera. Y ustedes vienen aquí como si fueran unas monjas a decirnos... Pero a ver, que aparte de la corrupción económica, está la corrupción ética y moral que han cometido ustedes, que eso es imperdonable. (Rumores). Sí, sí, ustedes han pasado todas las líneas rojas. Pero ¿ustedes en qué momento decidieron que Bildu era un partido normalizado sin condenar el terrorismo, sin pedir perdón por todas las muertes y diciendo que ETA tuvo una razón de existir y, cada vez que muere un etarra o cada vez que sale uno de la cárcel, hacen un homenaje? (Aplausos). ¿En qué momento se han pasado a allá? ¿En qué momento no hay nadie en toda esa bancada, con todo lo que les está cayendo, que hoy, que están a tiempo, salga, salte y diga: hasta aquí he llegado, ya no aguanto más este arrodillamiento ante Bildu? ¿Alguno? ¿No tienen ninguno digno que diga eso en esta Cámara? Ustedes no saben... Habrá gente en Andalucía, que han muerto más de doscientas personas asesinadas, ¿van a volver allá a decir que van de la mano de Bildu a todo, que es el socio más leal?, ¿y nadie les dice nada? Entre ustedes, ¿no hay ninguno? Con todo lo que está cayendo de corrupción, aprovechen y digan hasta aquí he llegado, yo no voy a blanquear más a aquellos que siguen apoyando el terrorismo. ¿No lo van a hacer? ¿Ni uno de todos? Lamentable, lamentable (aplausos), la verdad. Y dicen que así se va a construir...»
-
Francisco José Alcaraz Martos · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la recuperación de la memoria histórica en relación a los sucesos de...
«Tengo que decir también que me preocupa que en esta Cámara hayamos normalizado todos -lo digo muy a mi pesar-, todos menos VOX, la presencia de los proetarras aquí, en las comisiones, en el patio. (El señor De Olano Vela hace gestos negativos). Sí, sí, no me diga que no, señoría, porque, si quiere, le saco incluso fotos. Sí, lamentablemente es así; no por todos, pero solo VOX trata al grupo proetarra como se merece. No entramos en ninguna de sus iniciativas para no darles ninguna legitimidad política; no apoyamos ninguna iniciativa de ellos ni entramos en el debate. Además, precisamente, esta semana, este Congreso va a realizar el acto homenaje a las víctimas del terrorismo de ETA. VOX es el único grupo político de esta Cámara que no ha acudido jamás a ningún homenaje que realiza este circo, esta Cámara, cuando tienen sentados en las instituciones a los herederos de ETA. (Aplausos). Y lo hacemos porque estamos ante el Gobierno más corrupto de la historia, que además mercadea con la sangre de nuestras familias, de mi familia. Yo hablo como víctima. Usted no puede hablar en mi nombre (dirigiéndose a la señora Romero Pozo), pero yo sí hablo en mi nombre y en el de toda mi familia, y estoy seguro de que en el de muchísimas víctimas, más que las que usted pueda conocer. Se lo digo con autoridad moral, porque lo que hacen ustedes (muestra un recorte de prensa en el que se ve al señor Cerdán León y al secretario general de Instituciones Penitenciarias, señor Ortiz González, y se lee el siguiente titular: Santos Cerdán participó en el acercamiento de etarras: 'Lo sacas y yo los vendo como siete') -como aquí, que sale el señor Cerdán con el secretario de Instituciones Penitenciarias- es llegar a un pacto para acercar a los terroristas de ETA. Esto es una auténtica traición a todas las víctimas del terrorismo, además de corrupción. (Aplausos). Con actos como este, sus manos están manchadas de sangre, también por la corrupción. Lamentablemente, tengo que reconocer que este Gobierno va a caer como cayó Al Capone; no por la falta de moralidad ni por la traición ni humillación a las víctimas que están llevando ustedes a cabo cada día, caerán por su corrupción económica, ustedes y Zapatero. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Francisco José Alcaraz Martos · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la recuperación de la memoria histórica en relación a los sucesos de...
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Me ha tocado defender en un día muy oportuno la posición de mi grupo, de VOX, ante esta PNL que presenta el grupo del terrorista Otegi, el grupo de los bilduetarras. Es un día oportuno porque, esta mañana, me he enterado de que, después de 39 asesinatos, sale en libertad el miembro más sanguinario de la banda terrorista ETA, Henri Parot. Por parte de este Gobierno se le concedió, primero, el acercamiento como premio a sus cambalaches y, ahora, la excarcelación en los próximos días. También hemos conocido que el etarra Kubati junto con otros miembros de los grupos que forman estos de Bildu, los de Sortu, han sido condenados a dos años de cárcel, pero no van a entrar a prisión solo porque se han comprometido a que no van a delinquir y porque han dicho que creen que lo han hecho mal. Este es un terrorista amnistiado de forma directa e indirecta por este Gobierno y sus cómplices. (Aplausos). Señorías del Gobierno y sus socios socialcomunistas, separatistas, enemigos de España y proetarras (muestra un folio en el que aparece escrito en rojo el número 379), quizá los últimos sí sepan qué significa este número, sobre todo muchos de sus amigos, no sé si ustedes, pero seguro que la mayoría de sus amigos y algunos de sus miembros saben el significado de este número. Son 379 víctimas de la banda terrorista ETA que no tienen justicia; crímenes que han quedado impunes. A pesar de que los señores del Grupo Socialista dicen que tienen que colaborar para esclarecer, ellos han soltado a la mayoría de los terroristas sin que ninguno de ellos haya colaborado con la justicia. Total impunidad por parte de este Gobierno traidor. (Aplausos).»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la recuperación de la memoria histórica en relación a los sucesos de...
«Moltes gràcies. Presidente, señorías, buenas tardes. Votaremos a favor de esta PNL, como no podría ser de otra manera, porque nos hallamos ante un caso de injusticia, de silencios oficiales y de dolor. Como ha destacado la diputada de Euskal Herria Bildu, han pasado cuarenta y siete años y nadie ha asumido ninguna responsabilidad, nadie, por todo aquello que sucedió en Pamplona. Por lo tanto, se ha convertido en un auténtico agujero negro de la historia y también en un agujero negro de la justicia. El asesinato de Germán Rodríguez y el hecho de que medio centenar de personas sufrieran heridas aquel día forma parte de una suerte de vacío histórico que no existe a efectos oficiales. Quiero recordar también, como se ha dicho aquí, como días después Joseba Barandiaran, otro joven, fue asesinado en una manifestación de protesta en Donostia. Las comparaciones siempre son odiosas históricamente, pero permítanme que haga alguna. El 30 de enero de 1972, en la ciudad norirlandesa de Derry, se produjo lo que se llama el Bloody Sunday, el Domingo Sangriento; mataron a trece manifestantes. El Estado británico organizó una primera comisión fake que consistió en tapar aquel incidente, pero es que después ese mismo Estado británico, en el año 1998, creó otra comisión de investigación dirigida por Lord Saville, que acabó con un informe que llevó doce años -en el año 2010 se conoció ese informe- y que tuvo una conclusión clarísima desde el punto de vista democrático. ¿Qué decía aquel informe promovido por el Estado británico? Decía que los asesinatos de los manifestantes de la ciudad de Derry fueron injustificados e injustificables. El primer ministro, en aquel momento David Cameron, pidió perdón en público en nombre del Estado. Bien, los británicos no son perfectos, pero estarán de acuerdo conmigo en que aquí hicieron un poco más de trabajo que el Estado español y, en ese caso concreto, en lo que ha traído aquí hoy el grupo de Euskal Herria Bildu. Repito, las comparaciones son odiosas, pero son importantes, porque eso que hizo posible el Estado británico, ¿por qué no lo hace el Estado español? Hagámonos esa pregunta. ¿Por qué el Estado español no es capaz de hacer eso? Fijémonos, el Estado español, que tiene una Ley de Memoria Democrática que corre el peligro de ser una ley totalmente pasada por agua, papel mojado. Esquerra votó a favor de esta ley con todas las reticencias del mundo, pero lamentamos muchísimo tener que constatar que acaba siendo un instrumento solo apto para hacer festivales y fiestas. Porque tenemos que decirles una cosa, señorías socialistas y del Gobierno, no sirve para nada celebrar cincuenta años de libertad si finalmente ustedes no actúan sobre esos agujeros negros de la historia; si no actúan sobre lo que pasó en Pamplona en el año 1978, no sirve de nada todo ese festival de conmemoraciones. Todo lo contrario, eso subraya todavía más la impostura del Reino de España con respecto a la memoria. Es aún más lesivo para las víctimas, que de repente se encuentran con que la democracia española celebra la muerte de Franco como -permítanme la expresión- una revisitación de los famosos Coros y Danzas. Ya nos entendemos, ya nos entendemos, Coros y Danzas.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la recuperación de la memoria histórica en relación a los sucesos de...
«En cualquier caso -y a pesar de la desconfianza que genera esta ley y la política de memoria del Gobierno Sánchez y del PSOE, que ha blanqueado la Transición española con muchas ganas-, damos apoyo a la proposición no de ley de Bildu de los sanfermines de 1978. Pero queremos insistir en una cosa, el PSOE -como ha demostrado en su discurso la diputada que ha intervenido en nombre de ese partido- no tiene demasiado claro en qué consiste la memoria democrática. Si la memoria democrática del PSOE es esto, lo que hemos visto hoy, eso de los unos y los otros, es que ustedes no han entendido nada; es que todavía no tienen claro qué es la justicia transicional. La memoria democrática va de condenar el franquismo; métanselo en la cabeza si quieren saber lo que es la memoria democrática de una vez por todas. Acabo con una cuestión sobre la Ley sobre Secretos Oficiales, del año 1968, firmada por el propio Franco, que con su vigencia viene a demostrar que la Transición española es uno de los hechos más grandes de la historia de Europa. La ley de secretos es la verdadera ley de memoria democrática del régimen de 1978; es el canario en la mina de la democracia española; es lo que nos indica que la democracia española ya nació haciéndose la muerta. Muchas gracias.»
-
Rafaela Romero Pozo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la recuperación de la memoria histórica en relación a los sucesos de...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, buenas tardes a todos y a todas. En los sanfermines de 1978, Franco había muerto, pero el franquismo no. Y lo mucho que aún quedaba de ese régimen respondió contra el pueblo de Pamplona con todo. Entraron con todo, dejando a víctimas mortales, como Germán Martínez, y a muchas víctimas morales. Señorías, que la Transición no fue un camino pacífico y modélico para todos, lo pensamos muchas. Que el franquismo es el periodo de tiempo más largo, más oscuro y más negro para las vidas y las libertades en España lo pensamos la inmensa mayoría de este país. (Aplausos). Los socialistas lo sabemos porque también fuimos sus víctimas. Aun así, aun siendo víctimas como en otras ocasiones, nunca jamás renunciamos a nuestros principios. Mientras otros callaban, nosotros resistíamos. Por eso esta proposición, como todas aquellas relativas a la memoria democrática en todo este país, nos interpela para honrar la memoria de nuestras víctimas, la memoria de los nuestros, claro que sí. Señorías, hoy vuelvo a la tribuna del Congreso a pedir a la política española un compromiso con la necesidad urgente de una memoria limpia para todas las víctimas de la violencia y el terrorismo en este país. Una memoria limpia, señoría, que también es una memoria sin exclusiones ni excepciones. Una memoria que no diferencia entre unas víctimas y otras, entre las del franquismo, las del terrorismo o las de los ataques hoy y el acoso del nuevo fascismo. La memoria digna es una memoria compartida por todos aquellos que se dicen demócratas. Nuestra enmienda, que modifica alguno de los términos del grupo proponente, pretende, como siempre, eliminar barreras para construir esa memoria digna de las víctimas del franquismo con el objetivo de contribuir a dar luz sobre los hechos de la virulenta represión de aquella jornada en Pamplona, a la vez que evitamos cualquier excusa, porque para la violencia nunca hay justificación, y seguimos avanzando en la reparación y reconocimiento de estas víctimas. Emendamos su propuesta, señorías, porque entendemos que la iniciativa obvia y oculta los importantes pasos políticos institucionales dados por las instituciones y el Gobierno navarro para culminar en el proceso de reparación y búsqueda de la verdad a Germán y al resto de víctimas de San Fermín en 1978. Saben de la importancia de esos actos de reparación impulsados y conocen el papel de todos los socialistas en ellos.»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la recuperación de la memoria histórica en relación a los sucesos de...
«Señorías, para hablar de convivencia debemos atender a quienes reclaman la verdad. La Ley de Memoria Democrática nos ofrece herramientas para avanzar. Eso es lo que se pide hoy aquí; no un acto simbólico, sino un compromiso real con los principios que recoge la Ley de Memoria Democrática. Y esta iniciativa concreta propone compromisos viables, necesarios y urgentes: que el Gobierno colabore con la vía judicial abierta para reabrir sumarios, que se desclasifiquen documentos, como ya se ha pedido, por ejemplo, para el Parlamento de Navarra, y que haya un reconocimiento institucional, un acto de recuerdo y, sobre todo, que se permita conocer la verdad sobre lo ocurrido. Germanen familiari zor diogu, 47 urtez ateak jotzen ibili baitira. Oraindik ere itxita dauden ateak batzuk. Zauritutakoei, isilarazitakoei eta baztertuei zor diegu ere, eta baita atzean utzitako zerbait zela sinetsita hazi zen belaunaldi bati ere, gaur egun erantzunak eskatzen dituen belaunaldiari. Ez dago demokraziarik memoriarik gabe. Ez dago etorkizun partekaturik iraganari zintzotasunez begiratzeko gai ez bagara. Se lo debemos a la familia de Germán, porque todavía para ellos y ellas las puertas han estado cerradas durante cuarenta y siete años y siguen estando las puertas cerradas a las personas heridas, a las que quedaron al margen. Se lo debemos también a estas personas. Además, les hicimos creer, como generación, que los dejábamos atrás. Todavía es una generación que pide respuestas. No hay democracia sin memoria. No hay futuro compartido, si no miramos atrás con fidelidad.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Y, también de manera muy abultada, el señor Gutiérrez nos ha dicho que somos el único partido que en su programa electoral llevaba la cancelación de las terapias de conversión. (Rumores). Cancelación es lo que le hicieron, por cierto, a la señora Valcárcel. Pero a lo que vamos: son del único partido que llevaban en su programa electoral la abolición de la prostitución, y a puteros no les gana nadie (risas y aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo!): Tito Berni, casos ERE, Ábalos, Koldo, y así un largo y largo etcétera que no quiero recordar para no seguir poniéndoles colorados. Soy gay, sí, y he tenido una madre que, habiendo sido educada en la Dictadura, supo con amor darme todas las herramientas para vivir en libertad. Soy gay, sí, y no quiero que en SEPE me rescaten puestos por ser quien soy, sino por el simple hecho de necesitar un trabajo. (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Y quiero que España no esté a la cola del desempleo y que a los niños se les proteja siempre de todo, también de quienes pretenden manosearlos. (Aplausos.-Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista pronuncian palabras que no se perciben y realizan gestos de desaprobación). Y lo que no quiero es que en España uno de cada tres niños viva en riesgo de pobreza. Sí siempre a mis derechos, sí siempre a los derechos de quienes defienden lo que quieran ser, pero no a las mentiras ni sobre el Gobierno de la Comunidad de Madrid ni sobre la Generalitat Valenciana, y no a la utilización inaceptable, impresentable e irresponsable de quienes pretenden seguir utilizándonos por simplemente sentir lo que sentimos o incluso tener derecho a dejar de sentirlo. Porque sí, aparte de gay, soy católico y cristiano, y también rechazo una parte de esa fe que es la que me hace mejor.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Y digo que no han traído esta proposición de ley avalada por el Gobierno porque saben que el Consejo General del Poder Judicial lo primero que les dice es: Oigan, y una terapia de estas características, una terapia de conversión, ¿qué es? Porque ustedes intentan cambiar las leyes haciéndoles la vida cada día más difícil a los jueces, cuando no intentan amordazarlos. Pero es que, además, el propio Consejo de Estado les dice exactamente lo mismo, el Consejo de Estado presidido por doña Carmen Calvo, que hasta hace poco -porque ahora se calla- decía que la ley trans era inaceptable. Lo mismo que yo, lo mismo que mi grupo, lo mismo que la relatora contra la violencia machista de la Organización de las Naciones Unidas, lo mismo que doña Ángeles Álvarez, diputada socialista en este grupo, lo mismo que Elena Valenciano o lo mismo que Amelia Valcárcel. ¿Somos todos peligrosos tránsfobos? ¿Es una peligrosa tránsfoba doña Amelia Valcárcel, con la que más he aprendido sobre feminismo -después de mi madre- y que ustedes purgaron, porque son unos auténticos [sinvergüenzas] 1, por el simple hecho de defender el constructo feminista que en este país tanto costó? (Aplausos). Y aquí...»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Muchísimas gracias, presidenta. Señor Gutiérrez, nos volvemos a encontrar aquí, con una semana de diferencia, en esta casa de la palabra y para hablar de lo mismo, como si de los temas LGTB solo pudiéramos hablar quienes formamos parte del colectivo LGTB, y le digo que en mi grupo cualquiera de los 137 diputados, heterosexuales o no, o hagan lo que quieran, están más que capacitados para defender mis derechos (aplausos) o los de cualquier persona que se pueda sentir acosada, porque tengo el placer de formar parte del único grupo que ha gobernado en este país desde la libertad, le guste a usted o no. Y le voy a decir más: mientras que sus compañeros le dejan bastante solo, yo nunca le dejaré solo si sufre en alguna ocasión algún tipo de LGTBIfobia (aplausos), nunca. Usted a mí tampoco, lo sé, pero se lo quiero recordar después de sus acusaciones inaceptables, por ejemplo, cuando señala a mi grupo -en concreto a dos comunidades autónomas- diciendo que hacen posible la tortura. No, tortura la que hacían sus compañeros hoy de Gobierno, la gente que precedió a Bildu, eso eran torturas (aplausos); torturas las que ocurren en Venezuela, donde su partido permanentemente apoya todas sus decisiones y donde parece ser que el señor Rodríguez Zapatero tiene mucho más que intereses. ¡Que nos cuenten lo de las maletas de Delcy y demás! Lo ideal hubiera sido que no hicieran uso una vez más de su trilerismo no solamente con la OTAN, sino con cualquier circunstancia, aprovechando que quedan apenas 48 horas para celebrar el World Pride, que es la constatación de los derechos de todos, porque cuando defendemos los derechos del colectivo LGTBI defendemos los derechos de una sociedad justa y en eso estamos todos unidos, por más que la izquierda pretenda permanentemente levantar unos muros que ya nos hemos enterado de para qué los levantan: para repartirse las mordidas detrás, para, lo que roban, esconderlo entre quienes se lo reparten. (Aplausos).»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«El pasado mes de febrero, junto con otros grupos de esta Cámara y al lado de la Asociación No es Terapia, varios grupos presentamos una proposición para prohibir las terapias de conversión. En aquel entonces, el PSOE, el grupo que hoy presenta esta alternativa, también callaba. Se les insistió, se les convocó y se les esperó, pero no se sumaron, no se unieron a nosotros, no comparecieron. Y hoy, cuatro meses después, parece que por fin alguien reacciona. Lo celebramos, pero parece que es una oportunidad perdida. Trataremos de que no sea así en la tramitación, porque la reacción de hoy, si me lo permiten, no es valiente, nos parece calculada. Nos parece una propuesta un poco maquillada, si me lo permiten, un poco descafeinada, que rebaja penas, que omite ayudas económicas a las víctimas y que evita señalar directamente a las instituciones cómplices. Señorías, en Esquerra Republicana vemos aquí un patrón, una estrategia que ya hemos visto antes. Tampoco vamos a descubrir nada. ¿Recuerdan lo que ocurre con el debate de la prostitución, por ejemplo? Las terapias de conversión y la prostitución son debates un poco incómodos para el partido del Gobierno, no para el partido que yo tengo el honor de representar. ¿Y qué hace el PSOE? Aprovecha datos simbólicos como el 8 de marzo, la prostitución o el mes del Orgullo para hacer grandes anuncios o para presentar propuestas evolucionistas que después caen en el olvido, que no acaban tramitándose y que no se trabajan con las entidades afectadas. Son acciones que no reflejan una intención política, sino más bien una estrategia de rendimiento mediático. Y eso, señorías, no es hacer política transformadora, eso es hacer marketing institucional con el dolor de las víctimas. En definitiva, una ley pensada para salvar los muebles, no para cambiar la realidad.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Gracias, presidenta. Hoy vamos a hablar de la dignidad de miles de personas que han sido señaladas, que han sido violentadas por el simple hecho de amar a quien aman o ser quienes son. De lo que trata esta proposición de ley es de prácticas que atentan contra los derechos humanos, que buscan corregir -sí, corregir- algo que ni siquiera es un error: la orientación sexual, la identidad o la expresión de género de una persona. Y nosotras lo vamos a decir bien claro: No se puede corregir lo que no está roto. No es una terapia. Se trata de tortura. No es una ayuda, se trata de violencia. Y, lamentablemente, estas prácticas siguen existiendo a día de hoy en consultas, centros religiosos, gabinetes privados. A veces lo disfrazan de orientación espiritual, de ayuda psicológica o, incluso, de acompañamiento familiar, pero detrás de todo ello siempre hay lo mismo de siempre, el odio y la represión. Desde Podemos, nosotras llevamos años trabajando y exigiendo que estas violencias sean erradicadas y que, además, sean declaradas delito. Lo hicimos en el Gobierno lo propusimos en leyes como la LGTBIQ+ o la trans, y hoy volvemos a esta tribuna para decir alto y claro que no se puede dar ni un paso atrás en derechos. Yo tengo el orgullo de haber sido la consejera que promovió la ley trans autonómica, que fue pionera. Es una de las leyes más avanzadas de todo el Estado y da derechos al colectivo sin medias tintas, porque los derechos deben ser protegidos. Y la verdad es que me da mucha pena que las personas puedan gozar de unos derechos o no en función de su código postal.»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«No aprenden; repito, no aprenden. Trabajan sistemáticamente en contra de las personas LGTBI. Y estoy seguro de que el señor De los Santos va a subir ahora a la tribuna y me va a decir que lo que han aprobado es que las personas trans tengan un acompañamiento psicológico. Es mentira, no engañen a la gente. Nada tiene que ver el acompañamiento psicológico con lo que ustedes han aprobado, que es volver a patologizar a las personas trans, que se elaboren informes médicos, diagnósticos de disforia. Señorías del Partido Popular, estamos en 2025. ¿No saben que las personas trans no son enfermas? (Aplausos). ¿Que ningún médico les puede decir lo que son o no son? ¿Y mucho menos que se les puede reconducir su identidad? Además, es especialmente llamativo porque usted, señor De los Santos, estaba en el Gobierno de Cifuentes, que aprobó las leyes LGTBI y trans, y es el mayor ejemplo de la deriva ultra en la que están. ¡Están recortando sus propias leyes! ¿Y luego tiene la desfachatez de subir a esta tribuna a decir que los avances del colectivo en España también son gracias a ustedes? ¡Qué poca vergüenza! ¡Qué poca vergüenza! (Aplausos). Ustedes no defienden la libertad, son cómplices de estas torturas. (Rumores). Y, además, se sonríen, diciendo que son de centro. Esta semana salía su líder, el señor Feijóo, diciendo que no se puede discriminar a nadie por a quien ha elegido amar, pero, en realidad, lo que hacen es abrir la puerta al regreso de esta represión. Van de moderados, pero no lo son.»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Entonces, ¿qué es lo que está pasando en la Comunidad de Madrid, donde se ha ejecutado el primer retroceso en materia de LGTB de la democracia? La señora Ayuso ha abierto la puerta a que se puedan practicar terapias de conversión a personas trans. Eso es lo que ha hecho la Comunidad de Madrid ahora. (Aplausos). Pero, señora Ayuso -usted, que presume de que Madrid es la comunidad más libre y dice que en Madrid cada uno hace con su vida lo que le da la gana-, sí, en Madrid cada uno hace con su vida lo que le da la gana, excepto los niños a los que usted ha dejado vendidos a sectas y a pseudoterapeutas; esos no pueden hacer lo que les dé la gana. Y lo que han hecho es gravísimo: han desactivado la protección contra estas terapias, han vaciado de recursos los centros de atención a víctimas, han permitido que asociaciones ultracatólicas vayan a centros concertados a adoctrinar a los niños trans. Su Gobierno ha eliminado la obligación de sancionar las terapias de conversión, ha despedido al personal especializado LGTBI en los colegios públicos. ¿Dónde está el aprendizaje del Partido Popular con sus errores? ¿Dónde está, si siempre comete los mismos errores? (Aplausos).»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Señorías del Partido Popular, ustedes creen que el poder les pertenece. Cuando ustedes no gobiernan, siempre eligen como única arma política crispar la vida pública, cuestionar la legalidad del Gobierno y una constante descalificación de este y del presidente o, como ha hecho usted en esta tribuna, de la Mesa de la Cámara. Y, mientras ustedes crispan, nosotros legislamos para mejorar la vida de los que más lo necesitan. (Aplausos). Mientras que ustedes bloquean, nosotros pactamos, porque creemos que el parlamentarismo es una manifestación de la arquitectura democrática, un espacio para crear, acordar, ceder, negociar, no un campo de batalla ni un teatro de sombra. Y conviene recordarles que, cada vez que el PP ha elegido el camino de la bronca y no ha respetado el resultado de las elecciones, ha terminado perdiendo. Sánchez ganó en el 2019 y el 2023 (varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular: ¡Nooo!), porque, aunque ustedes se creían ganadores, no sumaron lo suficiente para gobernar, ya que así lo decidió la ciudadanía, y por eso están en la oposición. Sigan ese camino, señorías, que en 2027, cuando la ciudadanía vuelva a votar, sabrá dónde situarles, en la oposición.»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Pero es que en lo que va de legislatura ustedes han pedido quinientas solicitudes de prórroga al plazo de enmiendas -¡quinientas!-. (Aplausos). Todos sabemos cuál es la realidad parlamentaria que tenemos. Y muchas iniciativas también están pendientes de ponencia. Y la necesidad de prorrogar los plazos de enmiendas viene motivada por la dificultad de conformar mayorías para sacar adelante algunas iniciativas. Y eso es lo bonito del parlamentarismo, señor Bermúdez, negociar, buscar acuerdos, llegar a consensos para mejorar la vida de las personas de nuestro país. Pero ya sabemos que el Partido Popular no conoce el verbo consensuar. Y, por supuesto, no podemos cambiar las reglas a mitad del partido, como ustedes pretenden. Ni tampoco, como lo han hecho ustedes, en la reforma exprés del Senado: cuarenta y ocho horas, sin contar con el resto de grupos, sin textos publicados, otorgando horas para presentar enmiendas, incumpliendo plazos y el procedimiento previsto en el Reglamento y modificando el artículo 133 del Reglamento de la Mesa del Senado para que se puedan dilatar los proyectos de ley e interrumpir la acción legislativa proveniente del Congreso de los Diputados. Esta reforma no solo invade las prerrogativas constitucionales del Gobierno, sino que presenta fundados visos de inconstitucionalidad, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 90.3 de la Constitución, como ya en sentencia del 11 de abril de 2025 el Tribunal Constitucional quitó y derogó la reforma del Senado que ustedes hicieron por la puerta de atrás. O utilizan el Senado retrasando la publicación, como les han recordado los parlamentarios que me han precedido en la palabra, la supresión del IRPF en la subida del salario mínimo interprofesional. Ahora sabemos por qué el señor Feijóo quiere quitar o bajar el salario mínimo interprofesional si ustedes estuvieran en el Gobierno. (Aplausos).»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Señor Bermúdez de Castro, el problema no son los plazos, es la falta de memoria y la hipocresía. No se apoya en argumentos de índole jurídico, y no lo hace, sencillamente, porque no los hay, y menos teniendo en cuenta los precedentes parlamentarios en esta Cámara. Eso es lo que decía usted con la propuesta anterior que decía que había presentado el Partido Socialista. (Aplausos). Y, en efecto, señorías del Grupo Popular, fueron ustedes los que en la XII Legislatura acabaron con la costumbre parlamentaria que se venía aplicando hasta esa fecha. Y si algo retrata a un partido político no es lo que denuncia, sino lo que ha hecho cuando ha tenido el poder, de lo que habla por sí sola la hemeroteca. A lo largo de la XII Legislatura, el 70 % de las proposiciones tomadas en consideración caducaron sin ser aprobadas. Es más, cuando ustedes gobernaron la Mesa, prorrogaron el plazo de enmiendas de todas las iniciativas del Gobierno y de los grupos hasta que caducaron: la fijación del salario mínimo interprofesional, dos años y tres meses; la LECRIM, un año y nueve meses; regulación de la eutanasia, diecinueve ampliaciones; la LOMCE, ochenta y una ampliaciones; Tribunal Constitucional, setenta y siete ampliaciones, dos años y tres meses; la proposición de ley orgánica relativa a la modificación de los créditos de aplicación de la regla de gasto, cuarenta y dos prórrogas, tras el rechazo a la enmienda a la totalidad presentada por ustedes. Y todo ello para intentar paralizar el presupuesto del Gobierno tras la moción de censura. Señorías, podría continuar diciendo todo lo que ustedes hicieron en esa legislatura.»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Muchas gracias, señor presidente. Señorías, el Grupo Popular nos trae hoy una propuesta para limitar las prórrogas del trámite de enmiendas a iniciativas legislativas, ya que se ha convertido en una práctica sistemática de bloqueo parlamentario, para eliminar las votaciones finales y los debates incómodos. Aunque, señorías, el problema subyacente no es este y, por tanto, esta iniciativa no viene a subsanar el deterioro institucional que estamos padeciendo. Existe una estructura de corrupción, una gravísima corrupción que, por supuesto, afecta a esta Cámara, porque es un Gobierno corrupto quien manipula la Mesa y ordena la actividad del Congreso. (Aplausos). La primera corrupción que se produce es la de la constitución de la Mesa y consiste en que la tercera fuerza de esta Cámara, que es VOX, no forme parte de ella. Esto no pasaría en ninguna democracia consolidada en Europa, señorías. No pasaría. Señorías, es un escándalo que solo en esta legislatura haya hasta un centenar de leyes bloqueadas en fase de enmiendas. Pero, señores del Partido Popular, es que el Grupo Popular hacía exactamente lo mismo, bloquear las leyes que le fueran incómodas, cuando ostentaba, junto a Ciudadanos, la mayoría de la Mesa. Esto originó que en el año 2017, antes de la moción de censura, señor Bermúdez de Castro, el Grupo Parlamentario Socialista presentara una iniciativa muy similar a esta para limitar las prórrogas. Entonces, los diferentes grupos parlamentarios de esta Cámara acusaron al Grupo Popular de usarlas abusivamente, de ser un método arbitrario, una alianza de obstrucción y una práctica ilegítima de boicot, de bloqueo. Aquella propuesta fue criticada por el Grupo Popular, que votó en contra, y hoy nos traen una iniciativa prácticamente idéntica a la que entonces se opusieron. Es prácticamente idéntica, señor Bermúdez de Castro, y la situación no es muy diferente en cuanto al bloqueo. Ustedes bloquearon hasta dos años iniciativas, bloquearon hasta sesenta y ocho veces alguna de ellas. Es una verdadera incoherencia. (Aplausos). Es una incoherencia del Grupo Popular, pero yo no sé lo que hará el Grupo Socialista ni lo que harán los demás grupos parlamentarios. ¿Votarán que no cuando entonces votaron que sí? Señorías, debería ser una exigencia de esta Cámara la coherencia. Es un verdadero escándalo que se cambie el discurso por intereses partidistas, sin ningún tipo de principios.»
-
Esther Gil de Reboleño Lastortres · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Gracias, señor Rufián, porque se ha comido usted media intervención mía con lo del Senado, pero bueno. A veces cuando una viene a intervenir a este estrado se siente como en una realidad virtual, como en Matrix, pastilla roja, pastilla azul, no sabemos por dónde van a ir los tiros. La reforma que nos trae hoy el Partido Popular es un ejemplo más de su forma particular y profundamente peligrosa de entender la democracia y el sistema parlamentario, porque el PP lleva años demostrando que conciben las instituciones no como una herramienta al servicio de la ciudadanía, sino como espacios para conquistar, parasitar y utilizar en beneficio propio. Cuando las controlan, las manipulan; cuando no, las boicotean. Así de simple. Ejemplos hay muchos, y les puedo poner uno que conocen ustedes perfectamente: el ex secretario de Estado del Interior, Francisco Martínez supuestamente montó toda una 'policía patriótica' para perseguir a adversarios políticos desde el propio ministerio. Ese es el modelo institucional del PP, usar el Estado contra quien piensa distinto, gobernar contra la democracia, y cuando no gobiernan, cuando no ganan las elecciones, se dedican a cuestionar los resultados, a repetir mentiras como mantras, a crear barro, a encender la calle y a alimentar la crispación. (Aplausos). Esa es la estrategia, y con ese fin también traen hoy esa propuesta de reforma, porque no vienen a mejorar el trabajo del Congreso, vienen a seguir su ofensiva de desgaste, bloqueo y polarización. Esta reforma, señorías, no agiliza, no mejora la transparencia y no democratiza el procedimiento, al contrario: recorta tiempo, endurece condiciones, impone mayorías cualificadas que no existen y deja fuera a los grupos minoritarios de este arco parlamentario. ¿Eso es fortalecer el Parlamento? No, señorías, es neutralizarlo. Pretenden vestir de tecnicismo una reforma que tiene un objetivo político muy claro: frenar las reformas sociales que la mayoría quiere y puede sacar adelante y convertir el Reglamento en una trinchera contra los avances que no les gustan.»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«¿Saben cuál es su problema? Su problema es que saben que esta legislatura está agotada. Su problema es que no hay viento bueno para el que no sabe a dónde va. Su problema es su debilidad parlamentaria, por eso ni siquiera son capaces de sacar adelante los proyectos de ley que el Gobierno envía a estas Cortes, que se declaran de urgencia, pero luego se paralizan porque ustedes no tienen mayoría para sacarlos adelante. (Aplausos). Por eso bloquean en la Mesa las iniciativas parlamentarias de la oposición, pero también las del propio Gobierno. (Continúan los aplausos). Esto se tiene que acabar, porque esta Cámara representa al Poder Legislativo y no puede estar tomando decisiones contra sí misma, paralizando nuestra función legislativa. Por eso es necesario introducir en el Reglamento no solo condiciones y límites para la concesión por la Mesa de prórrogas de enmiendas, sino también plazos para que se constituya la ponencia de turno y pueda culminar el trámite legislativo. Eso es precisamente lo que proponemos, que las iniciativas legislativas que se impulsan y se toman en consideración por esta Cámara, es decir, las proposiciones de ley, y las que remite el Gobierno, es decir, los proyectos de ley, tengan un plazo máximo de prórroga de enmiendas de dos meses y que, a partir de ahí, solo puedan prorrogarse si existe un amplísimo consenso, consenso consistente en el respaldo de grupos que tengan tres quintas partes de los diputados de esta Cámara. A esta regla general establecemos dos excepciones. La primera es que el plazo máximo de ampliación de enmiendas en los reales decretos leyes que se tramitan como proyecto de ley será de un mes. ¿Saben por qué? El argumento es sencillo. Como saben, el real decreto ley se justifica constitucionalmente por la extraordinaria y urgente necesidad y el Gobierno tiene un plazo de un mes tras su aprobación por el Consejo de Ministros para traerlo a convalidación de esta Cámara. Pues bien, si esta Cámara el día de la convalidación decide tramitarlo como proyecto de ley, lo lógico es que las aportaciones de los grupos a través de enmiendas obedezcan a esa misma causa de extraordinaria y urgente necesidad y tengan ese mismo plazo, porque, si no es así y se amplían las enmiendas durante meses, al final esas enmiendas no valdrán para nada y estaremos permitiendo que el Ejecutivo suplante la labor del Poder Legislativo. (Aplausos). El segundo caso son las que nos remite el Senado. Para las iniciativas que nos remite la Cámara Alta proponemos un plazo máximo improrrogable de dos meses para que venza el plazo de enmiendas. Señorías, no podemos bloquear las iniciativas que aprueba el Senado, a quien nuestra Constitución le otorga, al igual que a esta Cámara, la potestad legislativa. Luego las valoraremos, las enmendaremos, las aprobaremos o las rechazaremos, porque la Constitución da preponderancia -la última palabra- a esta Cámara. Pero lo que no podemos impedir es que se debatan y se voten.»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Me dirán que este debate no es la primera vez que lo tenemos en esta Cámara y es cierto, ya me adelanto, a finales de octubre del año 2018 yo mismo tuve ocasión de tener un debate en esta Cámara con el hoy secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, el señor Simancas, en el que se reclamaba que a partir de la tercera ampliación fuese necesaria la solicitud por grupos que representaran la mayoría absoluta de la Cámara. Pero aquel debate no era un debate inocente, señorías socialistas. Aquel debate era un debate interesado, coyuntural y tramposo, porque se producía justamente meses después de haber sacado adelante una moción de censura contra el Gobierno del Partido Popular. El Partido Socialista pretendía gobernar con solo ochenta y cuatro diputados e imponer ampliaciones de plazo a la carta en contra de la mayoría de la Mesa. Por eso no lo apoyamos. De hecho, ustedes tuvieron que convocar meses después elecciones generales. La prueba de que aquella iniciativa socialista era una iniciativa interesada y coyuntural es que, desde entonces, desde hace tres legislaturas, ustedes no la han vuelto a presentar. Y, si no es así, hoy tienen la oportunidad de demostrar un mínimo de coherencia apoyando la iniciativa que presentamos.»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Como también es censurable la degradación de las sesiones de control. Este Gobierno acumula más de ciento cincuenta ausencias a las sesiones de control sin que medie ningún tipo de justificación en la mayoría de las ocasiones, olvidando que es un principio general en toda democracia representativa que la acción de Gobierno se legitime, precisamente, por el control parlamentario. Y lo peor no es eso; lo peor es que, cuando vienen los ministros, no contestan absolutamente a nada de lo que se les pregunta, recurriendo las últimas veces incluso a la descalificación de la oposición. Ese es el concepto que tienen algunos de la democracia y el control parlamentario. (Aplausos). Pero la mayor anomalía y freno a nuestra función legislativa, que pretende corregir esta iniciativa, lo tenemos en el uso fraudulento y abusivo de la prórroga de los plazos de enmienda que utiliza la mayoría de la Mesa bien para paralizar iniciativas legislativas que han sido tomadas en consideración por este Pleno -especialmente las del Grupo Popular, pero también de otros grupos como Junts, Esquerra e incluso SUMAR- bien para bloquear todas -repito, todas- las que aprueba y nos remite el Senado en un ejercicio de deslealtad institucional sin precedentes. Señorías, la posibilidad de solicitar prórrogas al vencimiento de plazos de enmiendas es una facultad reglamentaria que ha venido siendo utilizada por todos los grupos y en todas las legislaturas. Y cuando esa prórroga se acuerda, bien por la necesidad de racionalizar el trabajo parlamentario bien para evitar la simultaneidad en la tramitación de varias iniciativas legislativas en una misma comisión bien por la complejidad o amplitud de determinados proyectos legislativos, esa prórroga representa un recurso útil para el cumplimiento de nuestras funciones legislativas. Pero cuando se aprueba exclusivamente por razones políticas para impedir que determinadas iniciativas puedan continuar y culminar su trámite legislativo, esa prórroga se convierte en un acto de bloqueo arbitrario e intolerable. (Aplausos).»