Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
426 declaraciones · página 3 de 15
-
Esther Gil de Reboleño Lastortres · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley de defensa del derecho a la participación en los asuntos públicos.
«Les voy a dar unos cuantos ejemplos, porque esta práctica fue ejercida tanto cuando estaban en minoría como cuando gozaban de mayoría: la paralización del calendario de la LOMCE, la universalización de la sanidad, la reforma del estatuto del país valenciano, hasta cuarenta y ocho prórrogas. Digo esto porque resulta hipócrita escuchar hoy determinados discursos grandilocuentes de quienes ayer defendían como perfectamente legítimo aquello que hoy presentan como una amenaza existencial para nuestra democracia. La coherencia también es un valor parlamentario, señorías, y ustedes no van sobrados de ella precisamente. Además, el problema no pertenece al pasado, porque, mientras presentan esta iniciativa, ustedes votan todas las semanas en la Mesa a favor de prorrogar indefinidamente los plazos de enmiendas de aquellas proposiciones o proyectos de ley que no les convencen o no les interesan. Es decir, que denuncian una práctica mientras participan de ella. Nos piden que nos escandalicemos por algo que continúan haciendo cuando les resulta a ustedes útil. Pero, señorías, la gente está cansada del 'y tú más', así que no voy a perder más tiempo señalando su hipocresía. La cuestión en sí misma es que esta Cámara tiene que legislar, y en SUMAR lo tenemos claro. Llevamos ya varias semanas votando en la Mesa del Congreso para permitir que varias proposiciones de ley continúen con su tramitación. La ciudadanía de este país no quiere y no puede esperar más. Nuestra sociedad nos está pidiendo a gritos que progresemos, que reconozcamos más derechos, que alcancemos más justicia social y más bienestar. Y, para progresar, necesitamos avanzar en la tramitación de proyectos de ley. Y quiero referirme a alguna de estas iniciativas.»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al cese de actividad del polígono de tiro de Bardenas.
«Señorías, esta propuesta no nace únicamente de los grupos que la firmamos. Como he dicho antes, detrás hay décadas de movilización social, de pronunciamientos institucionales, de ayuntamientos, de colectivos y de ciudadanía que han defendido pacíficamente que otro futuro para las Bardenas es posible. Lo que pedimos hoy en el Congreso es que se escuche esa voz, que se entienda que después de setenta y cinco años ha llegado el momento de cerrar una etapa para abrir otra. La etapa de los bombardeos debe dejar paso a la etapa del desarrollo sostenible, la etapa de la dependencia debe dejar paso a la etapa de las oportunidades y la etapa de una decisión heredada del franquismo debe dejar paso a una decisión construida democráticamente por la sociedad navarra. Por eso, solicitamos el apoyo de esta Cámara para esta PNL. Eskerrik asko. (Aplausos).»
-
Rafael Cofiño Fernández · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 11/2026, de 12 de mayo, por el que se modifica la aportación de los usuarios y sus...
«Cuando se fundan los sistemas nacionales de salud, hay un espíritu fundacional de gozo. Cuando se funda el sistema nacional británico en los años cuarenta, después de una gran guerra que había matado casi 30 000 civiles en el Reino Unido, hay ese espíritu fundacional. Cuando se funda el sistema nacional español, después de un cáncer franquista, hay un espíritu fundacional que no tenemos ahora y por eso es importante recomponernos. Necesitamos un sistema nacional público, un sistema nacional universal, un sistema centrado en los pacientes y, sobre todo, un sistema que ayude y cuide a nuestros profesionales sanitarios. No solamente hay que mejorar las condiciones laborales o la calidad de la atención, hay que mejorar la afección; es decir, evitar la desafección de los pacientes, de la ciudadanía y la desafección de los profesionales con nuestro sistema sanitario. Tenemos varios fallos como parlamentarios: uno de ellos es que, a veces, las leyes las tratamos como si fueran goles, y cada uno se atribuye el mérito o el fracaso según marca y quién falla. De hecho, a veces los aplausos y los fallos son muy curiosos en cuanto a esto. La celebración que debemos tener como parlamentarios no es que un determinado grupo parlamentario -en este caso el nuestro- hoy sea capaz de sacar una ley, sino que el éxito o la celebración tiene que ser que seamos capaces de ponernos de acuerdo para mejorar las leyes y las políticas que mejoren la vida de las personas. Les pido humildemente que apoyen el real decreto que hoy se presenta. Muchísimas gracias. (Aplausos).»
-
Mónica García Gómez Ministra de Sanidad· MM ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 11/2026, de 12 de mayo, por el que se modifica la aportación de los usuarios y sus...
«Señor presidente, señorías, muy buenos días. Hoy, el Gobierno de España trae una iniciativa de esas que podemos decir que tienen impacto real, de esas iniciativas de política útil. En un momento en el que estamos inmersos en polémicas, en conflictos, en ruido, hoy nos podemos detener un momentito para hablar de algo que es aglutinador para toda la ciudadanía española y para todos los grupos parlamentarios, que es cómo protegemos mejor a nuestros pacientes. Hoy traigo una de esas iniciativas que conectan con la vida cotidiana de la gente, que conectan con la vida real y que hacen que la voluntad política se materialice en el día a día de los pacientes, en este caso. Seguramente este real decreto ley no se lleve grandes eslóganes, grandes momentos de tertulia ni tampoco grandes titulares, pero este real decreto ley trae un impacto muy directo en las familias. Tiene impacto en alguien que entra a una farmacia con varias recetas y tiene que mirar los precios para elegir qué receta puede asumir y qué receta no puede asumir. Tiene impacto en trabajadores y trabajadoras que tienen enfermedades crónicas y que necesitan tratamientos continuados y que, pese a tener ingresos modestos, soportan ahora una carga económica excesiva. Tiene impacto, en definitiva, en algo tan elemental como impedir que alguien tenga que dejar su medicamento, su tratamiento por motivos económicos. Hoy traemos -sencillamente y en un solo titular- una iniciativa para que los pacientes paguen menos por sus medicamentos.»
-
Viviane Ogou i Corbi · Sumar ·
Congreso · PlenoInforme del Defensor del Pueblo correspondiente a la gestión realizada durante el año 2025.
«Muchas gracias. Señorías, el informe del Defensor del Pueblo vuelve a decir algo que millones de personas ya saben, y es que en España hay una crisis social que no es puntual ni coyuntural, sino estructural. Y detrás de las situaciones que este informe relata hay una causa común, que es una falta de financiación en los servicios públicos para responder a las necesidades reales de la ciudadanía. (Aplausos). En 2025, más de 44 000 personas contactaron personalmente con el Defensor y las quejas aumentaron hasta superar las 38 000, además de llamadas de urgencia, que prácticamente se duplicaron. Y esto es importante entenderlo bien, porque cuando una persona llega al límite, cuando una persona no puede más, no se va a un fondo buitre ni a una empresa privada, se va a una institución pública. Y esto lo que nos muestra es que la gente sigue creyendo en lo público. La gente no quiere consejerías de desregulación, la gente no quiere menos Estado, la gente lo que quiere es un Estado que funcione. (Aplausos).»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuál va a ser la prioridad del Gobierno en materia de seguridad.
«Por eso es especialmente grave que planteen algo tan peligroso como introducir reglas de enfrentamiento propias de contextos bélicos y abrir la puerta al uso de la fuerza letal como respuesta ordinaria ante desobediencias. Porque una democracia no funciona así. Las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado ni son ejércitos de ocupación ni son milicias ideológicas. Son servidores públicos que están sometidos a la legalidad democrática y precisamente lo que hace grande un Estado democrático es que incluso quien porta un arma está sometido a límites, controles y proporcionalidad. Esto no debilita la democracia, esto es la democracia. Pero VOX tiene un problema con esto, tiene un problema con los límites, tiene un problema con los contrapoderes, tiene un problema con las garantías, tiene un problema con cualquier institución que no funcione desde la lógica de la obediencia ciega y la autoridad vertical. Por eso hablan constantemente de jueces que supuestamente persiguen a policías o a guardia civiles e intentan sembrar la idea de que los derechos fundamentales son un estorbo... Por eso intentan inocular una cultura política profundamente reaccionaria donde el autoritarismo se presenta como el sentido común. Y, además, lo hacen apropiándose de colectivos que no les pertenecen. Porque las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado no son patrimonio ideológico de la extrema derecha, son instituciones públicas al servicio de toda la ciudadanía, piense como piense, vota a quien vote y viva donde viva. Seguramente muchos profesionales de esos cuerpos estarán hartos de que ustedes los utilicen como atrezo político mientras luego votan contra políticas sociales, contra derechos laborales y contra inversiones públicas que también son fundamentales para la seguridad y la estabilidad social. Porque combatir el narcotráfico no consiste solo en poner más armas encima de la mesa, sino en perseguir el blanqueo de capitales y en combatir las redes financieras, consiste en la cooperación internacional, consiste en fortalecer los servicios públicos, consiste en garantizar el futuro y las oportunidades en barrios y territorios donde las mafias intentan sustituir al Estado.»
-
Alda Recas Martín · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, de la Ministra de Sanidad ante el Pleno de la Cámara, para...
«Señorías, unos quisieron que esto fuera la crónica de una muerte anunciada y, la verdad, se les ha quedado la típica película de sobremesa de Antena 3, que es para dormir y para dar vergüenza. En resumen, aquí todo el mundo ha quedado como lo que es: 147 pasajeros, 23 países, 450 funcionarios, tres ministerios, más de cinco organismos internacionales y una ciudadanía más que digna, sobre todo la de Canarias, pero para sorpresa de nadie: cero -repito, cero- políticos de la derecha a la altura de las circunstancias. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Alda Recas Martín · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, de la Ministra de Sanidad ante el Pleno de la Cámara, para...
«Vamos a hablar un poco de la ciudadanía. Yo estoy segurísima de que en los primeros días de esta situación a muchos de ustedes empezó a vibrarles el teléfono con llamadas preguntándoles qué estaba pasando. Tú, que estás cerca, ¿sabes qué está pasando? Al principio había nervios. En el momento en que ese operativo sale a la prensa y a la radio, se hacen ruedas de prensa y ven esa profesionalidad, esa tensión va bajando. Esos mensajes de alarma que preguntaban qué está ocurriendo acabaron diciendo: ¡madre mía, menos mal que están estos en el ministerio; menos mal que tenemos esos profesionales y ese sistema! ¡Ojalá, si esto vuelve a ocurrir, estén los mismos para coordinar de manera adecuada! (Aplausos). Ha quedado clarísimo que esto sí es la marca de España y estamos dispuestos a defenderla. Como decía, esto no ha acabado. La compañera de Bildu lo ha dejado claro. Ahora está el Ébola en Congo y en parte de Uganda. El ministerio ya está respondiendo y trabajando de manera conjunta. Es cierto que, aunque muchos huyen de esos multilateralismos -Estados Unidos, Argentina-, lo que tenemos claro en España es que tenemos que seguir trabajando. Por eso, ministra, le pedimos que siga, que continúe trabajando para que todos esos cimientos que llevamos tantos años construyendo, nuestro sistema sanitario y de protección civil, esos contactos internacionales se mantengan esté quien esté en el Gobierno. Esto no va ni de usted ni de mí ni de los que estamos aquí; esto va de tener unas estructuras para que, esté quien esté, lo defienda. Eso sí, la diferencia está en quién coordina. Por eso, sin duda alguna, necesitamos volver a ser progresistas, seguir progresistas y que este sistema no decaiga.»
-
Mónica García Gómez Ministra de Sanidad· MM ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, de la Ministra de Sanidad ante el Pleno de la Cámara, para...
«Para proteger a la ciudadanía hay que darle confianza. (Rumores). Sí, lo siento mucho, pero sí, usted ha venido aquí a decir que no estamos preparados después de haber demostrado que sí estamos preparados. Esto entra en el alarmismo, el miedo y la desconfianza que, por desgracia, la derecha de este país ha elegido que sea su única herramienta política para poner al servicio de los ciudadanos: miedo, bulos, desconfianza, ataques e insultos. (Aplausos). ¿Para qué? Para poder atacar al Gobierno de España, que es su única obsesión. Su única obsesión. Decía, ¿quién decide? ¿Cómo que quién decide? Tomamos unas decisiones que fueron bien tomadas y usted pregunta aquí que quién decide. ¿Cómo que quién decide? Decidió el Gobierno de España. Decidió Sanidad Exterior, que es la que tiene las competencias para tomar las decisiones. Claro que decidimos nosotros. ¿Quiénes son los expertos? Se lo digo: las Direcciones Generales de Salud Pública de todas y cada una de las comunidades. Ustedes gobiernan en once. Fíjese dónde están los expertos. (Aplausos). ¿Sabe dónde están los expertos? En el Centro Nacional de Epidemiología. ¿Sabe dónde están los expertos? En el Centro Nacional de Microbiología, en el CAES, en las Direcciones Generales de Salud Pública y en la Dirección General de Salud Pública del ministerio. Ahí están los expertos. ¿Quiere más expertos? Los expertos de la Organización Mundial de la Salud.»
-
Engracia Rivera Arias · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la eliminación de la cita previa en las oficinas de la Administración General...
«Ya que el portavoz del Grupo Popular decía 'echen a un lado, que venimos nosotras', yo quiero terminar hablando de Andalucía. Allí también está implantada la cita previa en una versión todavía más innovadora con los derechos de la ciudadanía. Casi nunca hay citas disponibles ya sea para trámites administrativos o para algo tan vital como el acceso a la atención primaria en la sanidad. La Junta de Andalucía ha diseñado aplicaciones, pero las andaluzas se encuentran siempre con la misma respuesta desesperante en la pantalla: No hay citas disponibles. ¿Cuál es la alternativa del Gobierno andaluz? Expulsa a la gente de las aplicaciones y la obliga a hacer cola en las puertas de los centros de salud desde las seis de la mañana. Vayan a cualquier pueblo de la geografía andaluza. Al amanecer encontrarán a personas enfermas, a madres y a padres, a nuestros mayores de pie en la calle helados en invierno y asfixiados en verano solo para disputarse las citas de urgencias que están disponibles día a día. ¿Ese es el modelo que quieren trasladar a la Administración General del Estado? ¿Quieren trasladar el caos de su Administración y de la sanidad andaluza a las oficinas del Estado? Sin olvidar que muchas de esas personas que atienden las ventanillas andaluzas -y también de otras comunidades- son empleadas en abuso de temporalidad que siguen esperando a fecha de hoy una solución a la precariedad e inestabilidad que padecen. Por tanto, busquemos una solución y busquemos sistemas alternativos de gestión que garanticen la eficiencia, pero también el respeto a los derechos de la ciudadanía. (Aplausos).»
-
Engracia Rivera Arias · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la eliminación de la cita previa en las oficinas de la Administración General...
«El PP pone el punto de mira en el sistema de cita previa, pero ni el mejor sistema informático del mundo funcionará si no hay empleadas públicas al otro lado. (Aplausos). Esta es la herencia de las políticas de austeridad y tasas de reposición cero del Partido Popular a su paso por el Gobierno central. La eliminación generalizada que propone el Partido Popular no solo no resolvería los problemas existentes, sino que podría generar desorganización, colas kilométricas y desigualdades en el acceso a los servicios públicos. La clave no está en eliminar el sistema de cita previa o volver al caos de obligar a la gente a hacer colas de horas para ser atendidas en una oficina. Imaginen un 2 de mayo, con colas dando la vuelta, en las puertas de las delegaciones de Hacienda para hacer la declaración. Imaginen eso un momento. ¿Eso qué eficacia y qué eficiencia es? Ninguna. (Aplausos). Se trata de fortalecer lo público, de que las Administraciones cuenten con los recursos materiales y humanos necesarios para poder prestar servicios públicos con estándares de calidad y eficiencia adecuados y garantizar que la prestación se realice desde el ámbito público. Está claro que hay que revisar la capacidad habilitada para citas de cada Administración pública, revisar periódicamente los catálogos de trámites que exigen cita previa para detectar aquellos para los que no es necesaria la cita previa y ser excluidos y, por supuesto, establecer las exclusiones subjetivas necesarias para poder cumplir con los derechos de toda la ciudadanía. Ciertamente, hay servicios que no están cumpliendo esos estándares mínimos -negarlo es estar ciego-, pero también hay lugares donde se ha implementado de forma correcta y el resultado ha sido que se han reducido los tiempos de espera y se ha aumentado el tiempo de atención personalizada a cada administrado. Es decir, el sistema bien implementado funciona, funciona en todo su conjunto. No solo garantiza la eficiencia del servicio, sino que garantiza la atención a la ciudadanía.»
-
Engracia Rivera Arias · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la eliminación de la cita previa en las oficinas de la Administración General...
«Del examen de la normativa se puede llegar a la conclusión de que ningún sistema de gestión de atención personal a la ciudadanía es en sí mismo acorde o contrario a una norma, sino que será necesario analizar las características y resultados de ese sistema para verificar si sirve o no a los principios, derechos y obligaciones contemplados por la normativa vigente. Esa normativa exige hacer efectivo el derecho a obtener información y asistencia por parte de la ciudadanía, pero dicho servicio debe realizarse de manera eficaz, ágil y eficiente. (Aplausos). Para evaluar también hay que tener en cuenta la realidad objetiva de la Administración General del Estado y esa realidad es la limitación de recursos materiales y humanos existente, y los números no pueden engañar. En enero de 2002 el número de efectivos de la AGE, excluyendo Fuerzas Armadas, fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y el personal al servicio de la Administración de Justicia, era de casi 299 000; en enero de 2012 el total ascendía a algo más de 285 000; en enero de 2019 era de 231 000; y en enero del 2025, 242 000. Más de 56 000 empleadas públicas menos entre 2002 y 2025.»
-
Engracia Rivera Arias · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la eliminación de la cita previa en las oficinas de la Administración General...
«Presidenta. Buenas tardes, señorías. El Grupo Popular nos trae una PNL en la que en sus puntos de acuerdo propone, en primer lugar, eliminar la obligatoriedad de la cita previa como requisito exclusivo para la atención presencial; en segundo lugar, garantizar la atención presencial a cualquier ciudadano que lo solicite con o sin cita previa, y, en tercer y último lugar, la adopción de medidas organizativas para compatibilizar la atención presencial, la telemática y la cita previa voluntaria. La cita previa como sistema de gestión de la atención a la ciudadanía no está contemplada de forma explícita en ninguna norma como tampoco existe una sola norma que explícitamente la prohíba porque no es más que una herramienta de gestión que las Administraciones están obligadas a configurar en su extensión, forma y límites siempre equilibrando la coexistencia de los principios de eficiencia y eficacia en la asignación de recursos con la efectividad de derechos y garantías de la ciudadanía. Como ha dicho de manera reiterada el Tribunal Supremo, si bien el interés general pertenece a la ciudadanía, es la Administración la que lo debe gestionar encontrando la adecuada ponderación entre medios y necesidades.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para frenar la especulación inmobiliaria y garantizar el acceso a una vivienda digna.
«Hoy, señorías, venimos a hablar del principal problema de la ciudadanía. Hoy venimos a hablar de vivienda. Y es tan fácil como oír hablar del mundo ideal, de lo idealista, aquello que PP y VOX defienden (muestra algunas páginas del Idealista y lee algunos anuncios), que no es otra cosa que 'piso de 75 metros cuadrados, una habitación, tercera planta, sin ascensor: 1600 euros'; 'piso de 50 metros cuadrados, una habitación, planta interior: 1400 euros'; 'piso 1300 euros: 57 metros cuadrados y una habitación'. Y dirán: ¿No hay cuestiones de 1000 euros? ¡Hay pisos de 1000 euros! Miren, '34 metros cuadrados: 850 euros al mes'. Y, señorías, esta es la realidad. Y lo que es paradójico es que con estos timos no haya más okupaciones en España, tanto que a ustedes les preocupan. Así que hoy vamos a hablar de una cuestión que encanta a la gente de orden de la derecha, que es el esfuerzo, el mérito, la capacidad y el orden. Y para ello vamos a empezar a hablar -tranquilícense- de la fiscalidad. Y les voy a poner dos ejemplos. Solo tienen que entrar al simulador del IRPF, y les va a aparecer lo siguiente: Una persona soltera, de 30 años, con unos ingresos por trabajar de 30 000 euros, y otra persona que ingrese 30 000 euros no por trabajar, sino por vivir del cuento, que pagará un 62 % menos de impuestos. Y vayamos a otro caso similar: una familia con hijas que ingresa 42 000 euros por rentas del trabajo pagará 6208 euros en impuestos; en cambio, si lo que hace es vivir del cuento, pagará un 52 % menos. Y es que ustedes con su política fiscal, señorías, lo que defienden es que en nuestro país pague menos impuestos un rentista, una persona que vive del cuento, de estar a la bartola, que un trabajador, que una persona autónoma o un pequeño empresario. (Aplausos).»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Y si les parece que exagero o que simplifico en el análisis, consideren lo que nos dicen los estudios demoscópicos sobre esta medida. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). La prórroga de los alquileres tiene el apoyo de un 74 % de la población, y ese consenso es transversal a la ideología y a las opciones políticas. Dos tercios del electorado del Partido Popular, también de VOX, apoyan esta medida. Más de la mitad del electorado afirma que se replantearían su voto en el caso en el que el partido político en el que han confiado votara en contra de esta medida. Y basta con escuchar el clamor social por el precio de los alquileres y la indefensión en la que se encuentran los inquilinos para darse cuenta de que sería un extraordinario error darle la espalda a la ciudadanía en aras del tacticismo, de la cerrazón ideológica o de esa forma de hacer política que consiste en el no a todo, aunque esté en juego la suerte de millones de personas. Por tanto, yo les animo a que dejen de lado las excusas y los discursos prefabricados y consideren exclusivamente el interés general.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Señorías, esta votación no va del Gobierno, ni de la izquierda, ni siquiera de los modelos de vivienda que defienda cada cual. La ciudadanía está harta de que su principal problema, la principal causa de su angustia y preocupación cotidiana, se convierta en un juego de acusaciones y de reproches cruzados que se desentiende de los efectos reales, del impacto que tiene en la vida cotidiana de millones de personas. Lo que se vota hoy es una solución concreta, inmediata, razonable, con la que no pierde nadie y que para muchísima gente supone un alivio esencial en un momento muy difícil en España y en el mundo entero. Hablamos de ponerse del lado de las familias trabajadoras, de los proyectos vitales de cientos de miles de personas que encuentran en esta medida una protección necesaria y la encuentran cuando más la necesitan. Hablamos de que del otro lado están los objetivos de negocio de grandes inmobiliarias, de fondos extranjeros y de agentes especuladores que están obteniendo rentabilidades desmedidas a costa del esfuerzo de esas mismas familias trabajadoras. Eso es lo que se va a votar hoy en esta Cámara.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. Hoy defiendo, en nombre del Gobierno, el Real Decreto Ley 8/2026, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias de la guerra de Irán, pero lo que van a votar ustedes es esto: van a votar si la vivienda es un derecho de la ciudadanía o un activo especulativo para la acumulación financiera; van a votar si las casas en las que residen casi tres millones de compatriotas son para vivir o para que otros hagan negocio con ellas; van a votar si esos cientos de miles de hogares pueden tener estabilidad y si esas familias pueden seguir viviendo en sus casas, en su barrio o en sus ciudades pagando religiosamente sus alquileres con todo el esfuerzo de su trabajo o si se encuentran con subidas unilaterales del 30 %, el 40 % o el 50 % que muchas no podrán asumir para ver cómo en los que fueron sus hogares se instalan pisos turísticos y alquileres fraudulentos de temporada y de habitaciones; lo que van a decidir es si ustedes actúan de acuerdo con el interés general para impedir la especulación y hacer efectivo el derecho a la vivienda -como les mandata el artículo 47 de la Constitución- o no. Eso es lo que van a votar ustedes hoy. (Aplausos). Cuando en unos minutos pulsen el botón de votación, no estarán decidiendo sobre una cuestión abstracta. Hoy, nos acompaña en la tribuna gente como Paula, que ha solicitado la prórroga de su contrato junto con decenas de vecinas de varios inmuebles a las que una de las mayores familias terratenientes de España, que acumula un patrimonio estimado en más de 3000 millones de euros, quiere echar de sus casas -de las casas en las que llevan viviendo décadas- para convertirlas en alojamientos turísticos. Nos acompaña Mercedes, amenazada de expulsión por un fondo buitre que compró a sus espaldas su vivienda de alquiler social a una institución financiera rescatada con dinero público. Nos acompaña Eva, que, gracias a la prórroga, ha podido negociar con su casero una extensión de su contrato de alquiler cuando ya lo daba por perdido. Hoy, están siguiendo este debate -el que se produce en una Cámara semivacía- cientos de miles de personas a las que les vence el contrato de alquiler entre este año y el que viene, con un mercado de la vivienda secuestrado por lógicas rentistas y especulativas que les pone imposible encontrar una alternativa viable, que limita y condiciona sus decisiones de vida y que vulnera gravemente sus derechos constitucionales. Para ellas, la prórroga de los alquileres no es una batallita más de la disputa entre grupos políticos de la legislatura, no es una cuestión de cálculos electorales o partidistas, es exactamente la diferencia entre poder seguir viviendo en sus casas o verse expulsadas de sus barrios o incluso de sus ciudades, sin que nadie les ofrezca una solución alternativa ni una mano para ayudarlas. Lo que se dirime es si sus vidas, las vidas de millones de españoles y españolas -repito-, cuentan algo para sus representantes políticos o si, por el contrario, lo que sale de esta Cámara es la vía libre para que los fondos buitre, los grandes inversores y alguna de las mayores fortunas de este país puedan seguir jugando con sus vidas según les dicten la rentabilidad de sus activos y sus cuentas de resultados. Desde el día 22 de marzo, decenas de miles de personas como ellas han solicitado la prórroga de alquileres y se quedarán dos años más en sus viviendas en las mismas condiciones que establecen sus contratos. Desde su promulgación en el BOE, ha habido una auténtica avalancha de solicitudes de información y asesoramiento para que la ciudadanía pudiera ejercer este derecho. Hoy, quiero empezar agradeciendo la labor ejemplar de los sindicatos de inquilinas, de los sindicatos de clase, de las organizaciones de consumidores, de las asociaciones vecinales, de las plataformas antidesahucios y de muchísimas organizaciones no gubernamentales y de distintos partidos políticos. (Aplausos). Quiero agradecer su labor y poner en valor la gran victoria para el movimiento por el derecho a la vivienda que supone la prórroga de los alquileres para decenas de miles de hogares que, gracias a ellos, gracias a su trabajo, van a ver aliviada su suerte en los próximos años.»
-
Candela López Tagliafico · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la constitución de un consorcio de inversiones entre la Administración General del...
«Eso también requiere marcar prioridades. Tenemos que definirlas y priorizar. En los Comuns lo tenemos muy claro: ninguna inversión para ampliar el aeropuerto, todas las inversiones que vayan a Cataluña deben estar destinadas a mejorar los trenes y la movilidad de la gente, deben estar destinadas a priorizar la movilidad de la clase trabajadora y conectar mejor el territorio. (Aplausos). Primero, Rodalies. La prioridad no puede ser más contaminación, más ruido y más presión sobre el territorio mientras los trenes actualmente siguen fallando. La prioridad tiene que ser más frecuencia, más accesibilidad, más puntualidad y más mantenimiento porque necesitamos una movilidad digna. Para terminar, esta herramienta no sirve solo para Cataluña. Es una herramienta que creemos que es imprescindible en Cataluña, pero debería ser aplicable al conjunto del territorio del Estado, en muchos otros territorios que se encuentran en esta misma situación. Voy terminando. Hoy, lo que debería preocuparnos es cómo podemos mejorar ese tren que no llega, esa carretera que colapsa; cómo podemos cumplir esas promesas que hemos entonado delante de la ciudadanía para que esta vuelva a confiar en las instituciones. Esa debería ser nuestra principal preocupación. Cataluña no necesita más promesas sin cumplir. Cataluña necesita soluciones para su gente y, especialmente, para la gente que utiliza los servicios públicos. Esta medida era una herramienta importante para avanzar en ese sentido. Gracias. (Aplausos).»
-
Candela López Tagliafico · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la constitución de un consorcio de inversiones entre la Administración General del...
«Moltes gràcies. Gracias, presidente. Hoy estamos hablando de algo más relevante de lo que parece porque no es solo un organismo. Creo que con medidas como esta nos jugamos mucho, como la confianza de la ciudadanía en las instituciones ante los compromisos que tomamos con ella, así como la capacidad de respuesta a los problemas reales que tienen, cuando hablamos principalmente de los servicios públicos o, en este caso, de que las infraestructuras funcionen bien. Insistimos mucho en defender lo público, y lo hacemos con el convencimiento de que es una garantía de interés general que nos permite conseguir la igualdad de oportunidades y que las infraestructuras, en realidad, respondan a necesidades colectivas y no a intereses particulares. Hoy estamos hablando, por lo tanto, de que cada euro que se invierta sirva para garantizar derechos, cohesión y bienestar compartido. Hoy, estamos hablando del desarrollo de una herramienta que debería dar garantías y cumplimiento de este objetivo, de conseguir que la ciudadanía confíe cada vez más en las instituciones y que lo que decimos lo acabamos haciendo y cumpliendo. No solo lo hacemos, sino que defendemos esta dignidad de la vida cotidiana de la gente.»
-
Viviane Ogou i Corbi · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para impulsar la erradicación del matrimonio forzado a nivel global.
«Hoy, además, nosotros hemos presentado una enmienda a esta proposición no de ley, puesto que creemos que se ha dejado de lado la cuestión económica. Es cierto que, como decíamos, es una cuestión de patriarcado global, pero también en los últimos años, desde la COVID-19, ha habido un repunte exponencial de los casos de matrimonio forzado. También se ha dado este repunte tras la invasión rusa de Ucrania, cuando se plantea el cierre de las escuelas y la reducción de la capacidad económica de las familias, lo que ha hecho que muchas de estas familias que habían abandonado esta práctica hayan vuelto a ver la necesidad de deshacerse -y es muy feo- de estas cargas familiares. Por eso, nosotros consideramos en esta enmienda que la cuestión económica también tiene que estar incluida. En este ejercicio que yo creo que nuestro país está haciendo, posicionándose firmemente -por ejemplo, contra la agresión a Irán por parte de Estados Unidos e Israel-, además de generar estas medidas de apoyo a nuestra ciudadanía, es necesario acelerar el incremento de ese 0,7 % del PIB en ayuda oficial al desarrollo y destinarlo a garantizar la resiliencia económica de las comunidades locales, además de garantizar la emancipación femenina y la capacidad económica de las mujeres. Sabemos que para erradicar el matrimonio forzado se tiene que hacer con una lucha combativa feminista, sabemos que se tiene que hacer con concienciación, pero creemos que la cuestión económica tiene que ser central en esta batalla. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Nahuel González López · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para documentar el "bibliocausto español" y reconocer el compromiso con la cultura...
«Hubo un país que quiso construir precisamente ese mundo más bonito: escuelas, aulas, pizarras, tiza, cuadernos, mapas, libros, bibliotecas, lectura, palabras, maestras, niños, pueblos, plazas, patios, cultura, teatro, poesía, música, misiones pedagógicas, conocimiento, pensamiento, razón, mujeres, voto, sufragio, ciudadanía, igualdad, divorcio, libertad, emancipación, voz, presencia, Clara Campoamor, Victoria Kent, Federica Montseny, Dolores Ibárruri levantando a los obreros (aplausos), jornaleros, campesinos, mineros, costureras, trabajo, pan, tierra, sudor, sindicato, jornada, reforma agraria, justicia social, dignidad, los de abajo, los olvidados, los nadies, los obreros entrando en la historia, urnas, Cortes, Constitución, soberanía popular, separación de poderes, poder civil, Estado laico, escuela pública, función social de la propiedad, derechos sociales, libertad de conciencia, libertad de cátedra, democracia, salud pública, autonomía, autogobierno, pluralidad, pueblos, país, horizonte, porvenir, Lorca, Miguel Hernández, Machado, María Zambrano, Rafael Alberti, Maruja Mallo, María Moliner, Clara Campoamor, los sin nombre, la barraca, las maestras republicanas, las bibliotecarias, los libreros, los editores, los autores, ateneos, librerías, imprentas, escenarios, ventanas, canciones, versos, memoria, inteligencia, unidad, conciencia, belleza, pueblo, esperanza, futuro, porvenir, proyecto, valentía, utopía, luz... Y, en el centro de todo, una idea: que el futuro podía dejar de ser propiedad privada, que la esperanza podía organizarse, que la cultura podía salir de los salones y caminar por las plazas, que una maestra podía cambiar un país, que los libros podían llegar a las manos de los humildes, que los de abajo también podían llevar su nombre escrito en el mañana. Y por eso estamos aquí nosotros y nosotras: porque aquella esperanza sigue teniendo herederos y herederas; porque aquella utopía de escuelas, libros y derechos sigue hablándonos en presente; porque defender la cultura es seguir abriendo futuro; porque defender la democracia es seguir ensanchando la vida de la gente, y porque tomar partido -sí, tomar partido- por la palabra, por la escuela y por la dignidad sigue siendo hoy tomar partido por un país mejor. Aquello sucedió una primavera, un 14 de abril, tuvo el nombre (despliega una bandera republicana) de República y la recordamos con orgullo. (Aplausos.-Rumores y protestas.-Un señor diputado: ¡Es una vergüenza!).»
-
Nahuel González López · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para documentar el "bibliocausto español" y reconocer el compromiso con la cultura...
«En primer lugar, gracias, ministro Urtasun, por hacer desaparecer hoy a la asociación franquista Fundación Francisco Franco, que nunca más podrá existir. (Aplausos). Señorías, hoy no estamos discutiendo solo una iniciativa sobre libros; estamos discutiendo qué entiende esta Cámara por democracia, qué entiende por cultura, qué entiende por memoria, qué entiende por libertad. Porque lo que esta iniciativa pone encima de la mesa es algo muy serio: que en este país no hubo solo represión física por parte del franquismo; hubo también un proyecto consciente de devastación cultural; hubo incautación y destrucción de libros; hubo depuración de bibliotecas públicas y privadas; hubo persecución de maestros, bibliotecarias, editores, autores y libreros, y hubo una voluntad política de arrasar no solo con cuerpos, sino también con ideas, con palabras, con lecturas, con voces y con pensamientos. Y eso importa porque cuando se persigue un libro, no se persigue solo papel; se persigue una pregunta, se persigue una duda, se persigue una conciencia crítica, se persigue la posibilidad de que un pueblo piense por sí mismo. Cuando se vacía una biblioteca, no se vacían estanterías; se intenta vaciar la inteligencia democrática de una sociedad. Cuando se persigue a una maestra, a un bibliotecario, a un editor o a un librero, no se está atacando una profesión; se está atacando la posibilidad misma de una ciudadanía libre. Y eso hicieron los fascistas. Por eso, este debate no va solo del pasado, va también del presente, porque la pulsión censora no desaparece: se adapta, se recicla, se viste de gestión, se esconde detrás de informes, se disfraza de neutralidad, pero ahí sigue. La vemos cuando se bloquean títulos en bibliotecas públicas, como en Burriana; la vemos cuando se vetan publicaciones en nuestra lengua, como en el país valencià; la vemos cuando se arrincona la música propia de las lenguas del Estado; la vemos cuando se golpean espacios de memoria popular, como La Senda del Poeta del gran Miguel Hernández. Y conviene decirlo claramente: esto no es una anécdota, esto no es una simple discrepancia cultural; es una concepción del poder, es la idea de que se puede decir qué se lee, qué se pregunta, qué se recuerda, qué lengua merece visibilidad, qué memoria merece cuidados y qué cultura se premia y cuál se arrincona. Porque quien odia los libros suele odiar también la pluralidad, quien teme la cultura suele temer también el pensamiento crítico y a la ciudadanía, y quien persigue una lengua, una biblioteca o a un autor está diciendo mucho más de sí mismo que de aquello que intenta censurar.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 7/2026, de 20 de marzo, por el que se aprueba el Plan Integral de Respuesta a la Crisis...
«Aquí trabajamos para reducir la desigualdad, aquí trabajamos para crear empleo y aquí trabajamos para que la ciudadanía viva mejor. Sin duda, nuestras medidas lo han logrado. Y también, además, para que no nos tomen el pelo, las grandes distribuidoras de alimentos están trasladando los costes hacia abajo. Es decir, para que lo entienda todo el mundo: no bajan los precios que pagan los consumidores; se comen las ayudas públicas y así siguen obteniendo grandes beneficios. Igual tres de cada cuatro gasolineras. Debemos impedir estos comportamientos especulativos, y desgraciadamente tendremos tiempo para volver a hablar de esto posiblemente en futuros decretos, pero es fundamental, y eso lo quiero resaltar, el refuerzo que consta en este decreto sobre la supervisión de márgenes empresariales en el sector, en este caso de hidrocarburos, y el endurecimiento de las sanciones. Hablemos de energía, porque España importa el 70 % de la energía que consume, más de 30 000 millones al año en combustibles fósiles, señorías. En un contexto internacional tan inseguro, no nos podemos permitir ser un país tan dependiente. La transición ecológica y energética es un elemento de seguridad nacional, y no nos vamos a cansar de repetirlo. El ecologismo y la autonomía energética son seguridad nacional, señorías, y sería bueno que la derecha lo fuera asumiendo. Hablemos también de trabajo, porque la guerra ilegal de los referentes del Partido Popular y de VOX ya está provocando repercusiones. Sube el precio de la energía, los costes de la movilidad, y este Gobierno responde, y vamos a adelantar en doce meses el plazo de entrada en vigor del deber de elaborar los planes de movilidad sostenible en el trabajo. Sé que es algo que puede parecer poco sexy, pero es algo que implica a millones de personas y que es fundamental. La movilidad se planifica y el transporte colectivo, la electrificación y las medidas que ayuden a reducir las emisiones son un deber, señorías. (Aplausos).»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 7/2026, de 20 de marzo, por el que se aprueba el Plan Integral de Respuesta a la Crisis...
«Pero es la tercera vez que traemos este decreto y han pasado cosas que no son fáciles de explicar y yo creo que hay que hablar de ellas también aquí. Me dirijo a la bancada socialista, porque sin duda sentimos un gran orgullo cuando todo el Gobierno y el propio presidente asumen y defienden medidas tan importantes y que, además, han tenido un impacto tan positivo en nuestra sociedad como la subida del salario mínimo, como la reforma laboral o como los escudos sociales, sin ir más lejos. Pero no nos lo pongan tan difícil. No vamos a dejar de negociar para proteger a la clase trabajadora y creo que eso es algo que usted, señor Cuerpo, y el resto de los ministros ya han podido descubrir a estas alturas. Que tengamos que retrasar la entrada de uno o mil consejos de ministros será lo que hagamos una y mil veces porque no vamos a dejar de negociar. Eso deben tenerlo muy claro. Lo digo porque fíjense que irónicamente todas las medidas que más repiten ustedes, con las que más pecho sacan y que además han tenido un impacto, insisto, más positivo para la ciudadanía son propuestas sacadas adelante por SUMAR y con un no inicial del Partido Socialista. Creo que eso es importante tenerlo en cuenta. Lo digo porque, sin duda -y no lo digo con retintín-, es muy importante hablar idiomas y además luce muchísimo cuando es el japonés, pero creo, señor Cuerpo, que no va a tardar usted en decir en público que efectivamente estafar a los trabajadores y a la Seguridad Social dos millones y medio de horas extraordinarias cada semana es un robo. (Aplausos).»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 7/2026, de 20 de marzo, por el que se aprueba el Plan Integral de Respuesta a la Crisis...
«Muy buenos días, señorías. Lo cierto es que, pese a otra semana bronca, hoy va a ser un muy buen día para miles de personas en este país. A la tercera va la vencida, dicen, y ojalá no hubiera hecho falta tener que traer tres veces un decreto que nace para proteger a la ciudadanía, al tejido productivo y también al tejido empresarial de este país. Quién tuviera una oposición -qué sé yo- responsable con la que poder trabajar, pero, desgraciadamente, a nosotras nos ha tocado gestionar algunos de los momentos más difíciles a nivel mundial vividos en décadas, con una derecha sin proyecto o, mejor dicho, con un proyecto autoritario, retrógrado y además arribista. Dos veces lo han tumbado y hoy volvemos a preguntar, y yo creo que la pregunta es adecuada: ¿Es radical impedir que a una familia le corten la luz o el gas? ¿Es acaso radical impedir que una empresa que cobra dinero público no pueda despedir? ¿Es acaso radical defender la soberanía energética de España -España, con eñe, esa que tanto les gusta en la pulsera- ¿Es radical? ¿Es radical defender que quien se forra con la guerra y con la muerte al menos participe y pague una parte de las consecuencias de las aventuras de los aliados de VOX y el Partido Popular? (Aplausos). Yo creo que no.»
-
Yolanda Díaz Pérez Vicepresidenta Segunda y Ministra de Trabajo y Economía Social· Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley integral de impulso de la economía social.
«Por tanto, hoy, en nombre del Gobierno de España, a todas las formaciones políticas -insisto, a todas- les digo solamente una cosa: gracias. Gracias también por el trabajo que han hecho a todos los grupos en esta Cámara que han votado a favor de esta norma y que, si me permite, han hecho realidad algo, querida presidenta, que creo que es hermoso, que es, en momentos de ruido, hacer que el valor democrático de las Cámaras, del Congreso y del Senado, sirva para mejorar la vida de la gente. Hoy hemos demostrado, tras un año y medio, que, a pesar de las diferencias políticas, somos capaces de ponernos de acuerdo en tres normas, con una ley integral. Permítanme un pequeño balance: doscientas enmiendas en el Congreso y sesenta y siete enmiendas en el Senado. Por tanto, queridos parlamentarios, queridas parlamentarias de todas las formaciones políticas, gracias por el trabajo que han hecho. Le damos una lección de democracia a la ciudadanía ahí fuera, diciendo que podemos seguir trabajando por el bien común. Así que, enhorabuena y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Eloi Badia Casas · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la estrategia energética del Gobierno para garantizar...
«Señorías de VOX, hay que tener mucha jeta para venir hoy aquí al Congreso a intentar dar lecciones de soberanía energética e industria cuando sus amos, Trump y Netanyahu, nos han metido de lleno en una economía de guerra. Abascal dijo que veía esta guerra ilegal como una gran esperanza. ¿En serio? ¿Una gran esperanza para quién? Miren, en Cataluña tenemos un dicho que es: qui paga mana. Y ustedes, que recibieron un millón de euros de la oposición terrorista iraní, tienen hoy la ocasión perfecta para decirle a la ciudadanía las bondades de esta guerra ilegal. Por cierto, una guerra que ni tan siquiera apoya el pueblo americano. Díganselo a los transportistas, que sufren un 30 % más caro el diésel; a los taxistas; a los pescadores; díganselo a los agricultores y ganaderos, que pagan un 50 % más por los fertilizantes; o a la industria electrointensiva, que ve cómo le han subido sus costes de operación. Díganselo a los que usan el coche cada día y pierden 30 euros con cada llenado del depósito. Díganles que ese es el precio de su servilismo a los poderosos. Cuéntenles que esta economía de guerra es el gran proyecto de futuro que tienen para ellos, que es su gran esperanza. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 4/2026, de 10 de febrero, por el que se garantiza la accesibilidad equitativa a bienes y...
«Más allá del hecho de que la ultraderecha en España sea un fraude, han salido a relucir en algunas de las intervenciones elementos que son de fondo. Y es que, realmente, detrás de esta intervención limitada, acotada, técnicamente impecable para impedir situaciones de abuso flagrante de los derechos de los consumidores, hay un principio filosófico de fondo. El portavoz de Podemos lo hacía de menos al decir que es una intervención de carácter socialdemócrata. Yo diría todavía más: es democristiana. Responde a un concepto, el de la economía social de mercado, que ha defendido la derecha conservadora en Europa durante un siglo y medio prácticamente, que plantea que el sistema económico y la libertad de empresa deben tener ciertos límites que están fundamentados en una idea del bien común. Esto es un principio cristiano. (Aplausos). Entiendo que la proyección fantasmática de la ultraderecha les hace ver Cuba y Venezuela por todas partes, pero en realidad esto es una noción muy sencilla y, además, se plasma en imágenes que ha visto todo el mundo. Cuando en este país han venido mal dadas y la ciudadanía y la gente de a pie ha tenido que abordar situaciones muy difíciles, hemos visto dos modelos. Hemos visto cómo, por ejemplo, los taxis -un servicio público- se dedicaban a transportar gente gratis para ayudar a sus vecinos y a sus vecinas. (Aplausos). Y hemos visto cómo multinacionales buitre extranjeras, aplicando algoritmos opacos y precios personalizados, multiplicaban por cuatro, por cinco y por diez el trayecto para que los ricos se lo puedan pagar y los pobres que se busquen la vida. Esos son dos modelos de sociedad. (Aplausos).»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 4/2026, de 10 de febrero, por el que se garantiza la accesibilidad equitativa a bienes y...
«Muchas gracias, presidenta. Muchas gracias a los portavoces y las portavoces de los grupos parlamentarios, especialmente a quienes han utilizado su tiempo en tribuna para argumentar con honestidad sobre posibles soluciones a los problemas reales que enfrenta la ciudadanía. (Aplausos). Me quiero referir a algunas de ellas, especialmente a quienes han sugerido posibles mejoras en una eventual tramitación como proyecto de ley de esta norma, que, por supuesto, estaríamos dispuestos a abordar y a asumir de la manera más didáctica posible. Es verdad que hay grupos que han dejado notar el hecho de que les gustaría que hubiera una mayor ambición en este texto. Es cierto que lo que van a votar ahora ustedes es una iniciativa limitada de control de precios y que es una votación simple. Lo que hoy se vota es que ante situaciones de emergencia no se puedan producir subidas abusivas de los precios de servicios y bienes esenciales. Lo que se vota -traducido- es si un puñado de multinacionales extranjeras pueden forrarse impunemente a costa de necesidades básicas de la ciudadanía. Eso es lo que van a votar ustedes. Y se vota sí o no, se vota si se protege el acceso de la ciudadanía a bienes y servicios básicos y esenciales o si se blinda el derecho de un puñado de multinacionales extranjeras a lucrarse sin límite, sin medida y de forma impune a costa del interés general. (Aplausos). Y les digo una cosa: si el Congreso hoy tumba este real decreto ley y se vuelve a producir -ojalá no suceda- una situación de emergencia y vuelve a haber subidas desproporcionadas, abusivas, de precios de servicios esenciales para aprovecharse de esa situación de vulnerabilidad de la gente, cada uno de esos abusos llevará la firma, el nombre y el apellido de quienes hoy voten en contra de esta medida. (Aplausos).»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 4/2026, de 10 de febrero, por el que se garantiza la accesibilidad equitativa a bienes y...
«A este Gobierno no se le puede comprar. (Aplausos.-Risas del señor De Olano Vela). Lo voy a decir con claridad, diputado Olano. A Yolanda Díaz, la ministra de Trabajo, no la puede chantajear la empresa Glovo (aplausos); a Pablo Bustinduy, el ministro de Derechos Sociales y Consumo, no le puede amenazar Ryanair (aplausos); a Mónica García, la ministra de Sanidad, no la puede comprar el Grupo Quirón. (Aplausos.-Rumores). Hay personas bienintencionadas que, a veces, delante de algunas noticias que salen en los periódicos, se preguntan por qué SUMAR sigue en el Gobierno. Aquí está la respuesta: porque somos un Gobierno que no se puede comprar, porque somos un Gobierno que, con sus limitaciones, legislamos a favor de la ciudadanía, que le da poder al pueblo frente a los oligopolios. (Aplausos). Termino. Cuando votemos este real decreto, se pondrá en evidencia al servicio de quién está cada uno de los grupos parlamentarios de la Cámara. Por un lado, los grupos que estamos al servicio de la ciudadanía, los grupos que tenemos la voluntad de servir al pueblo, de legislar para defender derechos, de aprobar leyes que dan más poder a la gente frente a los poderosos. En el otro lado se posicionarán los que llevan décadas al servicio de los oligopolios, los grupos parlamentarios que están a la orden de las empresas, como hoy hemos visto en la intervención de la ultraderecha, incluso al servicio de empresas que castigan, que se aprovechan del dolor del pueblo ante situaciones de emergencia. Hoy, ahora, ha llegado el momento de elegir bando, con la gente o con los especuladores. (Aplausos.-El señor Flores Juberías pide la palabra).»