Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
1.300 declaraciones · página 31 de 44
-
Agustín Santos Maraver · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la reforma de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, en primer lugar, quiero agradecer al Grupo Parlamentario Popular que nos traiga esta proposición de ley y, sin embargo, el señor Fabra debería aclararnos un punto inicial, que es el galimatías procedimental en el que estamos. Se ha debatido en el Senado con un texto idéntico y el 24 de septiembre del 2024 se tomó en consideración por la Mesa y se envió al Congreso para su tramitación porque corresponde evidentemente al Congreso la primera lectura. Y el 8 de octubre la Mesa lo envió a la Comisión de Defensa, donde se ha abierto el plazo de enmiendas. Es decir, ya está en la tramitación legislativa; es un poco clónico, es un poco teleológico, es un poco irregular tener la misma proposición de ley funcionando por dos vías paralelas. Pero, en fin, nos lo aclararán ustedes, estoy seguro. Sobre las explicaciones y las razones profundas de esta proposición de ley, se parte de delimitar las funciones del Gobierno en relación con el artículo 96 de la Constitución. El Gobierno dirige la política exterior e interior del país, que siempre ha sido un tema de polémica porque evidentemente en una democracia parlamentaria es el Congreso el que debe definir cuál es el interés nacional. La Ley Orgánica 5/2005, que se escribió en el 2005, obviaba esto y hacía una separación entre el interés nacional, la defensa de España, y todo lo exterior. Hoy, evidentemente, cualquier redacción de un texto no lo abordaría así y plantearía que nuestro compromiso con la Carta de Naciones Unidas, capítulos V y VI, con la Unión Europea y con otros acuerdos multilaterales que tenemos son parte del interés nacional, pero no importa. Lo importante es la explicación que se hace de que la naturaleza de las misiones puede variar y que el Parlamento debe pronunciarse coyunturalmente ante estos cambios de naturaleza a corto plazo o de tipo estratégico. Después, hace una afirmación curiosa. Se dice: El Gobierno ha abusado de sus prerrogativas. Pero no se explican cuáles son esos abusos de sus prerrogativas. Es la típica demostración en falso, sin argumentos, para justificar el argumento inicial de que el artículo 96 tiene que ser y quedar condicionado. De acuerdo. Veremos después cómo se condiciona eso. Pero para acabar y poner la guinda al pastel, podríamos definirlo con la fórmula de todos somos iguales, pero algunos más iguales que otros, es decir, esto es un tema de diálogo entre los grandes partidos, como debe ser, y como los otros también son representantes de la soberanía popular, preguntémosles, de tal forma que podamos los dos grandes partidos integrar esto en el tema. Ese bipartidismo ha muerto y no volverá a resucitar.»
-
Fèlix Alonso Cantorné · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las múltiples incidencias y problemas ocurridos durante...
«Señorías del PP -ya acabo, presidente-, no engañen a los ciudadanos, ustedes no son los del tren, ustedes son los del buldócer que acaban con todas las conquistas sociales. Nos tendrán que aguantar los mil días que nos quedan de Gobierno y, en ellos, los retrasos de hoy se convertirán en avances del futuro, nos va el tren y la vida en ello. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, ante el Pleno de la Cámara,...
«Señor Puente, como diputado del Grupo Plurinacional SUMAR no comparto su criterio de valoración de la autopista. Como miembro de uno de los dos partidos que conforman el Gobierno de coalición comparto que es mejor que este tipo de debates no se hagan de forma pública y, por lo tanto, como ese es el eje central de mi opinión, no voy a reabrir el debate.»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, ante el Pleno de la Cámara,...
«Voy a citar de forma literal dos frases de la carta de emplazamiento que le dirigió a usted la Comisión Europea el 24 de abril de este año. La primera dice: Al modificar y prolongar durante veinticinco años la concesión de la autopista AP-9, el Reino de España infringió los principios generales de igualdad de trato y de transparencia. La segunda es aún más explícita contra el Gobierno de Aznar. Literalmente cito: El verdadero objetivo de la prórroga de la AP-9 por veinticinco años era aumentar sustancialmente su valor para conseguir una venta futura más rentable. Porque pasaron ya veinticinco años y esto está muy fresco, pero sin duda el expresidente Aznar se merecía una investigación por presunta corrupción por estas decisiones. (Aplausos). Para terminar, me referiré a un tema que se ha debatido aquí hoy y en otras mociones: el precio que supondría recuperar para lo público la autopista del Atlántico. Existen metodologías diferentes para valorar una compañía, pero, en realidad, una compañía tiene un precio de mercado que determina por cuánto dinero está dispuesto a venderla su propietario y cuánto está dispuesto a pagar el que la quiere comprar. Y lo sabemos, señor Puente, porque desde el año 2016 se produjeron múltiples operaciones societarias en Itínere, que es el grupo en el que se integra Audasa, y, de todas ellas, la valoración del total de Itínere, la empresa matriz de Audasa se sitúa entre 1300 y 1500 millones de euros. Como Audasa, la autopista del Atlántico, apenas supone el 60 % del grupo Itínere, el valor de mercado que tiene la autopista está entre 780 y 900 millones de euros.»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, ante el Pleno de la Cámara,...
«Señor Puente, no es casualidad -y atento a esto que le voy a decir- que la autorización de concesiones para explotar autopistas de peaje en España solo se haya hecho con Franco y con Aznar. Tampoco es casual que en el año 2018 no se prorrogasen ninguna de las concesiones que fueron venciendo, de tal forma -tal y como ha dicho usted- que 1029 kilómetros de autopista de peaje pasaron a ser gestionados por el Estado. Por cierto, el Estado también tuvo que rescatar de la quiebra las nueve autopistas que fueron licitadas por Aznar, con un coste próximo a los 4000 millones de euros de recursos públicos. Me detendré aquí. La relación de Aznar con las autopistas es tan siniestra como el propio personaje, porque fue un Gobierno de Aznar el que prolongó por veinticinco años la concesión de la AP-9, que ya debería ser pública y sin peajes desde agosto del año pasado; una prórroga de la concesión que hoy ya sabemos que, además de injusta, fue ilegal, tal y como lo entiende la Comisión Europea. (Aplausos).»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, ante el Pleno de la Cámara,...
«Señor ministro, cuanto más bonifiquemos los peajes más usuarios tendrá la autopista y, por lo tanto, más dinero ganará y más dinero les costará a los presupuestos del Estado. Usted lo sabe, pero creo que tiene que conocerlo todo el mundo. Las bonificaciones y los peajes en la sombra tienen un elevadísimo coste público que financia un enorme beneficio privado. Aquí usted ha dado varias cifras y otros portavoces también. Yo las he sumado y digo que entre los peajes en la sombra y las bonificaciones actuales el Gobierno ha comprometido 3400 millones de euros hasta el año 2048; 3400 millones de euros que saldrán de la hucha de toda la ciudadanía española para engrosar estos 5000 millones de beneficios que tendrán los fondos holandeses y canadienses, que son los propietarios de la empresa. Nosotros no estamos de acuerdo con este modelo de beneficios privados a cuenta de lo público. Por eso, decimos que la solución es recuperar la autopista del Atlántico para lo público. Pero no es solo una cuestión económica, también es fundamentalmente un modelo de transporte en el que nosotros creemos. La movilidad no tiene que ser un área de negocio privado, sino que tiene que estar al servicio de la articulación económica y social de los territorios. En realidad, de los 165 375 kilómetros de carreteras que hay en España, 17 660 kilómetros son vías de gran capacidad y de ellos solo 865 kilómetros están gestionados por empresas privadas a través de concesión de peaje y en 2026, cuando concluya la concesión Bilbao-Zaragoza, quedarán por debajo de 600 kilómetros. Llevamos tanto tiempo pagando peajes que ya nos olvidamos de la anomalía que supone la propia existencia de autopistas explotadas por empresas privadas. Nos parece normal, pero en realidad son tramos de la red estatal privatizados, explotados por lobbies de la construcción y fondos de inversión, muchos de ellos extranjeros, que convierten en negocio privado lo que tendría que ser una infraestructura pública.»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, ante el Pleno de la Cámara,...
«Señor Puente, vou rematar facéndolle dúas preguntas e espero que non sexan retóricas. Que é mellor para o Estado? Investir agora 800 millóns de euros para recuperar para o público a AP 9 ou gastarse 3400 millóns de euros de recursos públicos ata 2048 subvencionando unha empresa privada? Que é mellor para a cidadanía galega, investir agora ou seguir pagando 10 000 millóns de euros de peaxes ata o ano 2048? Remato. Señor Puente, como alcalde de Valladolid, vostede demostrou de que lado está neste debate e non lle tremeu o pulso para recuperar para o público o servizo municipal da auga ou o aparcadoiro da Praza Maio, con resultados moi positivos para as arcas municipais e para a mellora do servizo. Hoxe, como ministro de Transporte, pedímoslle que faga o mesmo, que non lle trema o pulso para recuperar a Autoestrada do Atlántico para o público, dando fin a un espolio, a unha anomalía, a unha ilegalidade que dura xa máis de vinte anos. Gracias, presidenta. Señor Puente, voy a cometer una extravagancia parlamentaria. Voy a dedicar mi intervención a hablar del tema que hoy nos trae aquí, porque a mí sí me interesa lo que pasa en mi país. Obviamente, SUMAR comparte una buena parte de lo que usted nos ha dicho aquí; especialmente el enorme esfuerzo económico que está haciendo el Gobierno de coalición del Partido Socialista y SUMAR para aliviar la inaceptable carga que soportan los usuarios de la autopista del Atlántico. Nunca antes un Gobierno puso tantos recursos públicos para bonificar los peajes abusivos que cobra la empresa privada que explota la AP-9. Pero también, señor Puente, en este punto tenemos una enorme diferencia. Bonificar peajes con fondos públicos es sin duda un alivio para los usuarios, pero no soluciona el problema, porque el problema es la anomalía de que una empresa privada, propiedad de fondos de inversión multinacionales -holandeses y norteamericanos-, explote el eje que articula territorialmente Galicia, mi país. Explotar en el doble sentido de la palabra: la concesión y la ciudadanía.»
-
Yolanda Díaz Pérez Vicepresidenta Segunda y Ministra de Trabajo y Economía Social· Sumar ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Segunda del Gobierno y Ministra de Trabajo y Economía Social...
«Hablaba usted de una empresa. Venga conmigo a cualquier tienda del comercio español y dígale usted a esas trabajadoras -y le hablo en femenino- qué opina VOX sobre la reducción de la jornada laboral. Dígaselo, aunque ya le voy a contestar yo. Las trabajadoras del comercio de España también quieren ver reducida su jornada laboral y espero que ustedes voten a favor de esta. (Aplausos). Venga conmigo a cualquier comercio de España y verá la música de lo que quieren los trabajadores y trabajadoras de nuestro país. ¿Sabe lo que quieren? Seguir ganando derechos, porque si algo les ha transmitido el Gobierno de España en la pasada legislatura y en esta es que frente a la desesperanza hay esperanza, que se puede cambiar la vida de la gente y lo estamos haciendo, señoría. Hoy les decimos alto y claro que a pesar de ustedes van a seguir ganando derechos, a pesar de que ustedes sigan votando en contra, como probablemente harán a pesar de que sus votantes, los de VOX, también quieren que se reduzca la jornada laboral. Fíjese, ustedes, que forman parte de la internacional del odio, lo que odian sobre todas las cosas, ¿sabe qué es? Que volvamos a subir el salario mínimo, que hoy tengamos unas pensiones públicas que se han incrementado un 37 % y que por primera vez en España la pensión media supere los 1252 euros al mes. (Aplausos). Esto es lo que quiere nuestra gente. Lo que quiere nuestra gente es seguir ganando derechos. Ustedes quedan retratados por dos realidades: su odio y su programa contra los trabajadores y las trabajadoras de nuestro país. Frente a su odio y sus votos en contra, nuestra»
-
Yolanda Díaz Pérez Vicepresidenta Segunda y Ministra de Trabajo y Economía Social· Sumar ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Segunda del Gobierno y Ministra de Trabajo y Economía Social...
«Señoría, a pesar de discrepar absolutamente de usted, jamás me va a escuchar insultarle. (Aplausos). Entiendo que cuando me insulta es porque no tiene ningún argumento de fondo. Pero, en fin, ha quedado usted completamente retratado. Jamás le insultaré. Usted ha quedado retratado. Señoría, le pediría que venga a mi comarca -acaba de llegar el señor Tellado- y, fíjese, le pido que venga conmigo y le diga a la cara a uno de esos jóvenes de los que usted habla, que viven del subsidio mínimo, que ha votado en contra de mejorar su subsidio 90 euros al mes. (Aplausos). Venga conmigo a Ferrol, señoría. Venga a Ferrol o a Cádiz y dígales a los trabajadores y a las trabajadoras que efectivamente viven de ese subsidio que usted ha votado en contra; yo le acompaño. Deje de jugar con la gente trabajadora de este país, deje de jugar con la gente trabajadora de este país. Señoría, cuando el Partido Popular gobernaba y había 6 200 000 parados en España y una tasa de paro juvenil del 56 %, ¿falseaban los datos? Cuando ustedes gobernaban en Castilla y León, antes del paripé que han hecho, y tenían un consejero de Empleo en Castilla y León que salió diciendo literalmente: se alcanzó un mínimo histórico de paro y el segundo dato más alto de afiliación en un mes de mayo con récord histórico en Valladolid, ¿mentían ustedes o mentía el Gobierno de España? ¿Quién mentía, señoría? ¿Los datos solo son reales cuando ustedes estaban en los Gobiernos? ¿Está usted diciendo aquí que los funcionarios y las funcionarias públicos de todas las comunidades autónomas de nuestro país falsifican datos? ¿Lo está diciendo, señoría? ¿Está diciendo usted también que los trabajadores y trabajadoras públicos del Servicio Público de Empleo manipulan los datos? ¿O está usted intentando decir que yo estoy cometiendo un delito? Yo me tomo esta interpelación con seriedad, a pesar de quienes son ustedes, por respeto a esta Cámara, porque soy una demócrata y porque los datos hablan por sí solos. Conozco muy bien personalmente y con datos la realidad de la gente trabajadora de este país.»
-
Yolanda Díaz Pérez Vicepresidenta Segunda y Ministra de Trabajo y Economía Social· Sumar ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Segunda del Gobierno y Ministra de Trabajo y Economía Social...
«Desde luego, nosotros vamos a seguir trabajando por el bien de nuestro país, pero sus tesis son malas. Fíjese, ya me ha hecho esta interpelación en una ocasión. Es idéntica, con un matiz: que usted ahora incorpora que garanticemos la estabilidad solo de quienes sean españoles y españolas. Este es el matiz de esta interpelación, y yo voy a ser contundente. Tenemos tres millones de personas migrantes en España que trabajan con derechos, son el 13,6 % de la población asalariada de nuestro país, y nos sentimos muy muy orgullosas de estar defendiendo con plenitud de derechos a esta gente trabajadora de nuestro país. (Aplausos). Le digo más, señoría, el Gobierno de España, el Ministerio de Trabajo, se siente muy orgulloso -y es de lo más emocionante que vamos a hacer- de que esas más de 500 000 personas que están hoy en España, y sobre las que se ha suscitado una ILP en esta Cámara, por fin sean regularizadas y gocen de derechos. Espero verlos votando a ustedes (aplausos), porque son españoles y españolas como nosotros, son como toda la gente que se ha ido fuera de España cuando lo necesitaba.»
-
Yolanda Díaz Pérez Vicepresidenta Segunda y Ministra de Trabajo y Economía Social· Sumar ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Segunda del Gobierno y Ministra de Trabajo y Economía Social...
«Señorías, en breves meses vamos a volver a subir el salario mínimo interprofesional. Les voy a dar una buena noticia a los trabajadores y trabajadoras de nuestro país: vamos a seguir subiendo el salario mínimo interprofesional, y espero que ustedes, por una vez, no se coloquen en contra. (Aplausos). Habla de una realidad distópica, señoría, la del Partido Popular, la de la reforma laboral del Partido Popular, -señorías, y hay sindicalistas hoy aquí que son diputados y diputadas-, que causó dos huelgas generales, pero que nos llevó a unos niveles de desprotección absoluta, aquella que permitió que el señor Guindos fuera a Europa a decir que sí, que iban a causar mucho dolor y que esa reforma iba a ser muy efectiva. Ese es su modelo. Usted en aquella estaba en el Partido Popular. Pero lejos de ese modelo, hoy, señorías los datos son contundentes. Y los datos no son contundentes para mí o para el Gobierno de España, los datos están validados por organismos tan poco sospechosos de apoyar al Gobierno de España, como el Fondo Monetario Internacional, como la OCDE o como la propia Comisión Europea. Le voy a refrescar los datos. Por la mañana, el señor Matute nos preguntaba sobre esto. Fíjese, año 2015, señoría, 15 millones de asalariados y asalariadas. Hoy, y como español debería sentirse orgulloso, tenemos más de dieciocho millones de personas asalariadas en nuestro país y, fíjese, señoría, tenemos 21,6 millones de personas ocupadas en España. ¿Se siente orgulloso, señoría, de ser español? Yo, sí; y el Gobierno de España, a pesar de ustedes, vamos a seguir trabajando para mejorar las condiciones de vida de la gente trabajadora de este país. Si se aplicara su programa, el oculto, acabarían con ellos.»
-
Yolanda Díaz Pérez Vicepresidenta Segunda y Ministra de Trabajo y Economía Social· Sumar ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Segunda del Gobierno y Ministra de Trabajo y Economía Social...
«Dígales, también, señorías, que ustedes están fuera del marco constitucional. ¿Usted conoce el artículo 28 de la Constitución española, señoría? ¿Sabe lo que dice? ¿Respetan ustedes la voluntad del constituyente español?, ¿el derecho de huelga? Pues su programa dice que hay que restringir el derecho de huelga en nuestro país. Pero sigamos. Dígales usted a los trabajadores y trabajadoras de nuestro país que quieren restringir la protección por desempleo en España. Le invito, señoría, a que vaya a un barrio de esos humildes y le diga a un trabajador o a una trabajadora, a una jornalera o a un jornalero, a cualquier trabajador de este país que está percibiendo el subsidio por desempleo, que usted votó en contra, que tiene que seguir viviendo con absoluta falta de respeto. ¿Se puede vivir, señoría, con 590 euros al mes? Ustedes han votado en contra y hemos subido ese subsidio 90 euros al mes. O, sigo, por ejemplo, en la página 45 -esto es ironía, permítame que ejerza un poco de gallega-, un modelo de prosperidad. Hay poca gente que en España defienda un modelo privado de pensiones, sobre todo después de Pinochet, y ustedes, sin rubor, en la página 45 de ese programa oculto hablan de privatizar el sistema público de pensiones. Yo ya sé que ustedes miran a Milei y a Pinochet, pero cuéntenles a esa gente trabajadora lo que ustedes quieren hacer con ellos y con ellas. ¿Saben ustedes por qué no gobiernan? Sencillamente por esto, porque los españoles y las españolas los conocen bien. No solo eso, es que van a permanecer mucho tiempo en la oposición.»
-
Yolanda Díaz Pérez Vicepresidenta Segunda y Ministra de Trabajo y Economía Social· Sumar ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Segunda del Gobierno y Ministra de Trabajo y Economía Social...
«Señoría, gracias por su interpelación, pero creo que el mundo distópico que usted intentó narrar tiene bastante más que ver con un pasado. Ese pasado se llama Partido Popular, gobernaba Mariano Rajoy y ustedes todavía estaban dentro del Partido Popular (aplausos); ese pasado que hacía que España tuviera 6 200 000 parados y paradas; ese pasado que hablaba de un salario mínimo, señoría, con suerte, cuando llegué yo, de 735 euros al mes; ese pasado que tenía que ver con congelar las pensiones en nuestro país -dirán ustedes, revalorizarlas al 0,25 %-; ese pasado que tiene que ver con la pobreza y con unos viernes de Dolores, que ustedes aplaudían con fuerza. Ese mundo distópico, señoría, por suerte, no existe hoy y, aunque ustedes están afanados en convertir nuestro país en la desesperanza, yo les digo que así no es, que hay esperanza y que el Gobierno de España está cambiando la realidad de nuestro país, a pesar de ustedes. (Aplausos). Señorías, yo les digo algo claro: esos barrios de gente humilde y trabajadora de la que usted habla, visítelos, y dígales la verdad. Dígale usted a esa gente humilde -que los conocemos muy bien y no tocamos de oído, señoría- cuál es el programa real, el oculto, el que quitaron de la página web de VOX. Dígale usted a la gente trabajadora de este país, señoría -tanto que la menciona-, qué es lo que quieren hacer con ellos y con ellas. Vamos a hablar también de fiscalidad y de vivienda. Dígales que en la página 56 de su programa dicen que lo que quieren hacer ustedes con el despido, ¿sabe qué es? Abaratarlo todavía más, incumpliendo la legislación internacional en Europa. (Aplausos).»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la disposición del Gobierno de proceder de forma...
«Con el cociente actual de beneficios sobre ingresos, Audasa se va a embolsar 5000 millones de euros con esos peajes. El valor de la compañía está, según el estudio de la Universidade da Coruña, en 904 millones. Nosotros en SUMAR calculamos que menos de 800, pero en todo caso es evidente que se trata de un negocio muy rentable para la empresa privada Audasa, y el rescate parece que tendría un valor muy inferior. El Gobierno del PP actuó fuera de toda legalidad, una vez más una ilegalidad de manera muy evidente y que no nos sorprende. ¿Pero qué han hecho el resto de las organizaciones políticas que gobernaron Galicia y España desde entonces? Aprobar bonificaciones. De esos 5000 millones de euros de beneficio que se calcula que la empresa privada va a conseguir, porque así lo ha decidido el señor Aznar, una parte la asumen las personas que transitan por la AP-9, pero otra -nada menos que 3400 millones- se la pagamos en bonificaciones directamente desde los presupuestos de las Administraciones públicas. Los delitos presuntos que originaron esta injusticia están prescritos, por suerte para ustedes, una injusticia histórica para la ciudadanía gallega, y fueron cometidos por un Gobierno del Partido Popular que muestra, sin ningún tipo de pudor, la hipocresía cuando hablamos de la AP-9. Pero lo que no debería permitirse ya es que esa realidad se legitime una y otra vez con acuerdos.»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la disposición del Gobierno de proceder de forma...
«La Comisión Europea afirma que además el Gobierno del PP del señor Aznar ya estaba planeando la venta de la concesionaria antes de aprobar la venta, y se basa en dos indicios. El primero, el informe de actividad del año 2003, en la página 98, según el cual se empezó el 27 de mayo de 1999, es decir, ocho meses antes de la ampliación de la prórroga destinada a contratar un asesor financiero para ver las alternativas de venta de la empresa. Y el segundo, entre el Ministerio de Fomento y el Ministerio de Hacienda en julio de 1999, demuestra que los dos ministerios estaban manteniendo conversaciones con vistas a la venta. El procedimiento fue ágil y rápido. En 2001 todas las acciones de [...] pasaron a estar en control de [...] se aprobó la venta de acciones, en una carta informativa la A-52, y el 28 de mayo de 2003 finalizó todo el plan, se vendió por la empresa española Sacyr. Es decir, en resumen, entre los años 1999 y 2003 el Gobierno del PP, de acuerdo con lo que se deduce del informe de la Comisión Europea, se saltó toda la normativa en vigor en materia de publicidad, igualdad y transparencia en propiedad pública para colocar una autopista en aquel momento pública en manos de unas empresas privadas y enriquecer a esas empresas durante veinticinco años (aplausos) a cuenta del bolsillo de los ciudadanos, en forma de peajes.»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la disposición del Gobierno de proceder de forma...
«Os delitos presuntos que orixinaron esta inxustiza están prescritos, por sorte, para vostedes, unha inxustiza histórica para a cidadanía galega, foron cometidos por un goberno do Partido Popular que amosa sen vergoña a maior hipocrisía cando falamos da AP-9, pero o que non debería permitirse xa é que esta realidade se lexitime unha e outra vez mediante acordos curtopracistas. Dende SUMAR Galicia consideramos que a historia de abusos e ilegalidades que rodean a venda da prórroga da concesión da AP-9 obríganos a deixar de lado o oportunismo político e actuar dunha vez por todas. Falar exclusivamente de bonificacións, é elixir entre educación e sanidade públicas e de calidade ou de peaxes e continuar enriquecendo a unha empresa privada a costa das clases populares. Toca, señorías, actuar dunha vez por seriedade, recuperando a AP-9 para o público libre de peaxes. Moitas grazas. Moitas grazas, presidenta. Corría el año 1983 cuando el Gobierno de José María Aznar, entre [...] y todo esto no lo digo yo, lo dice la Comisión Europea, y para esto hay una cantidad de hechos que son incontestables. En primer lugar, mediante el Real Decreto 173, por el que el PP modificó para cuarenta años más la concesión y, en segundo lugar, ese Real Decreto 173 suprimió esa disposición para que fuese público, y mencionaba incluso en el preámbulo que en algún momento el Estado dejase de ser accionista, y la fecha de ese real decreto es del 4 de febrero del año 2000. Quédense con esta fecha.»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Señorías de VOX, está moción no hay por dónde cogerla, está llena de calumnias y de hipocresía. Dicen ustedes que este Gobierno ha empobrecido a la población, pero en realidad quienes han podido contribuir a no empobrecerla y no han querido hacerlo han sido ustedes, porque han estado en contra de todas las propuestas que ha promovido este Gobierno, de todas las propuestas que ha promovido este Gobierno para reducir la pobreza o para mantener el poder de compra de los hogares y de las familias. Por ejemplo, ustedes han estado en contra de todas las subidas del salario mínimo interprofesional, que beneficia actualmente a 2,4 millones de personas y que sobre todo beneficia a las mujeres y a los jóvenes. De hecho, el Fondo Monetario Internacional y la OCDE han dicho que esta medida es la que más ha contribuido en nuestro país a rebajar los niveles de pobreza y a mejorar la igualdad en el mercado de trabajo. (Aplausos). Igualmente, ustedes, señores de VOX, votaron en contra de la reforma laboral, que ha contribuido a estabilizar la vida de jóvenes y mujeres en el mercado de trabajo, y han estado en contra de la ampliación del bono social eléctrico, que permitió a los hogares vulnerables capear la crisis de inflación que estamos empezando a dejar atrás. Votaron igualmente en contra del tope al precio de la electricidad y del gas, que dejó 5000 millones de euros en el bolsillo de las familias que de otra manera hubieran terminado en la cuenta de resultados de las grandes corporaciones energéticas, y también estuvieron en contra de evitar el corte de la electricidad y del gas a los hogares vulnerables, así como de la moratoria hipotecaria a aquellos hogares hipotecados que no han podido hacer frente a la rápida subida de tipos de interés. Se abstuvieron igualmente en la introducción del ingreso mínimo vital. Señorías de VOX, predican una cosa, pero votan la contraria. Esto se llama hipocresía. (Aplausos). Señor Figaredo, hablan en su moción del infierno fiscal, y en cambio votaron en contra en esta Cámara de rebajar el IRPF a los pensionistas y trabajadores que ganaban menos de 22 000 euros, y también votaron en contra de elevar el mínimo exento al salario mínimo interprofesional en el impuesto sobre la renta de las personas físicas. Dicen en la moción defender a los autónomos, pero han votado en contra de la ayuda extraordinaria para autónomos que aprobó este Gobierno y se abstuvieron igualmente en aplazar el pago de cotizaciones a los autónomos en situación de dificultad. Defienden ustedes a los agricultores, pero luego votan en contra de la ley que impide que los agricultores se vean obligados a vender a pérdidas. Dicen defender a los trabajadores, pero votaron en contra de derogar el despido cuando los trabajadores y trabajadoras están enfermos. En realidad, señorías de VOX, ustedes no defienden a los autónomos, a los agricultores, a los trabajadores o a los españoles. Todo eso es una cortina de humo. Ustedes a los que defienden es a los poderosos, como su amigo Milei en Argentina (aplausos), donde la pobreza ha alcanzado niveles nunca antes vistos y la inflación sigue estando por encima de los dos dígitos.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Policías y guardias civiles, tengan cuidado con quienes los utilizan cuando están en la oposición, como acaba de hacer la señora Vázquez, que los instrumentaliza y habla más de Delcy, de Koldo, de la ley mordaza, de las embajadas o del COVID que de sus problemas y de esta propuesta (aplausos), y que luego, cuando gobiernan, los ignoran. (Aplausos). Desconfíen de quienes les aseguran que la equiparación salarial se garantiza con una ley, porque ni el Estado tiene competencias para legislar sobre los salarios de la Policía de Euskadi, de Cataluña o de Navarra ni la Hacienda pública puede estar al albur de criterios salariales de una comunidad autónoma o de un ayuntamiento, porque tendría cuantiosas implicaciones en el presupuesto y restaría soberanía al Estado. Lograr la equiparación salarial y mantenerla solo es posible mediante la permanente negociación sindical, con un régimen legal que les permita la negociación colectiva y dé carácter imperativo a lo que acuerdan sus sindicatos, con transparencia en los conceptos retributivos y en la forma de fijarlos en cada nómina y con sindicatos policiales con visión de clase y mecanismos efectivos para luchar por los derechos de los y las trabajadoras de la seguridad del Estado (aplausos), peleando junto al resto de trabajadores públicos para, por ejemplo, acabar con la indigna dieta media diaria por todos los conceptos de 103,37 euros -la media, que las hay más bajas-.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Señor presidente, la equiparación salarial de los cuerpos policiales es una justa reivindicación histórica. Policías y guardias civiles han reclamado mejoras sociolaborales, siendo la principal, sin duda, la equiparación salarial entre cuerpos policiales. El Partido Comunista de España e Izquierda Unida desde hace cuarenta años han abanderado esta reivindicación, y desde 2016 Unidas Podemos y ahora SUMAR apoyamos la equiparación salarial entre cuerpos policiales y otras medidas para mejorar la situación laboral del colectivo con las necesarias medidas presupuestarias. En 2018, la acción sindical de los trabajadores de la Policía y la Guardia Civil obligó al Partido Popular, tras años de negativas mientras gobernaban, a aceptar la equiparación salarial, pero no tomaron ninguna medida para ello. Fue el Gobierno de izquierdas quien realizó la equiparación salarial. El Grupo Parlamentario Popular apoya las reivindicaciones salariales y laborales de la Policía y la Guardia Civil solo cuando está en la oposición. Cuando gobiernan, desprecian a los empleados públicos y también a los de la Policía. (Aplausos). En el año 2018, con el Gobierno de Rajoy, el presupuesto de la Policía eran 312 millones menos que en el año 2000, y el año pasado, 2023, gobernando el Gobierno de izquierdas, eran 930 millones más. Se necesitó desalojar al PP del Gobierno para cumplir con la equiparación salarial de Policía y Guardia Civil con las policías autonómicas. Desde 2018 a 2023, el incremento salarial en la Policía y la Guardia Civil ha sido de un 38 % de media, con una inversión de 850 millones y, simultáneamente, ampliando la plantilla policial con una tasa de reposición del 120 %, 14 000 agentes más en cinco años. El Partido Popular, mucho ruido y pocas nueces.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Señorías de VOX, están ustedes haciendo un populismo de manual y están pasando ya del discurso negacionista al discurso retardista. La propuesta de salirnos del régimen del comercio de derechos de emisión al igual que intentar boicotear la implementación de las zonas de bajas emisiones allí donde gobiernan no solo va en contra de la evidencia científica, sino que demuestra de nuevo su ignorancia, mala fe y su mal gobierno. Termino. Lógicamente, vamos a votar en contra de su propuesta de regresar al pasado por una simple razón: porque nos va, precisamente, el futuro y la vida en ello. (Aplausos).»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Por otro lado, hablan ustedes en su propuesta, citando la Ley de Partidos Políticos -que lo de la Ley de Partidos daría para otro debate, pero no hoy-, sobre las restricciones que se deben imponer a quienes puedan amenazar la democracia o justificar cualquier forma de discriminación. Y yo les pregunto: según su criterio, ¿qué ocurre con quienes niegan la violencia machista? ¿Qué pasa con quienes promueven políticas racistas y con quienes elaboran leyes como la ley mordaza, una ley que claramente restringe derechos fundamentales como la libertad de expresión? ¿Acaso no supone eso también una amenaza para la democracia? ¿Acaso no justifica eso también la discriminación? Para ustedes las amenazas a la democracia solo se consideran serias cuando sirven a sus intereses. Cuando tienen que gobernar con los racistas no ven ninguna amenaza para la democracia. Pero lo peor de todo es que el verdadero trasfondo de esta propuesta no es proteger nuestra democracia ni garantizar los derechos de las víctimas del terrorismo, no nos engañemos. Lo que el Grupo Popular busca con esta ley es volver a traer a ETA al centro del debate político trece años después de que la banda terrorista haya dejado de matar y, sobre todo, una semana después de su metida de zanca, un recurso más para mantener la ficción de que su líder está en plena forma política, cuando la realidad es que apenas tiene ideas para afrontar los problemas del presente; una excusa más para atacar a un Gobierno que sigue adelante. Se lo hemos dicho en más de una ocasión y se lo repetiremos las veces que haga falta: es legítimo que ustedes se opongan a este Gobierno y a sus alianzas para salir adelante, eso es política, es el juego democrático, pero lo que no es legítimo, lo que es éticamente inaceptable es usar el dolor de las víctimas del terrorismo para obtener rédito político. No lo hagan, no caigan en esa tentación, las víctimas del terrorismo merecen respeto, apoyo, reparación y no ser utilizadas como arma política para atacar a este Gobierno o para volver a un debate que, afortunadamente, la sociedad ha dejado atrás. Voy a repetir algo que ya he dicho en esta Cámara, porque creo que es la cuarta o la quinta vez que salgo a hablar del mismo tema. Afortunadamente, la sociedad vasca ha avanzado, y mucho, y para seguir avanzando no necesitamos restricciones de derechos fundamentales. Lo que necesitamos es seguir profundizando en el proceso de memoria, en el proceso de reparación y en el proceso de convivencia con el que muchos llevamos muchos años comprometidos. Necesitamos seguir construyendo un relato compartido. Y le digo al señor Catalán: el relato compartido lo construimos todos, toda la sociedad, no solo unas personas; tiene muchas aristas y lo construimos de manera colectiva, porque eso es lo que hace que los relatos sean compartidos en una sociedad, es lo que hace que consigamos deslegitimar la violencia y garantizar la no repetición de esta, porque necesitamos seguir reconociendo y apoyando a todas las víctimas sin distinciones. Esto, además, me permite hoy recordar a Lasa y Zabala en el 40.º aniversario de su desaparición, de su posterior tortura y asesinato. (Aplausos).»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre los principios democráticos que inspiran la acción del Gobierno.
«Nosotras queremos una democracia que dé seguridad, que dé seguridad a la juventud, a las familias trabajadoras, a la mayoría social. Son los servicios públicos los que dan seguridad vital, por eso, si queremos hablar de calidad democrática, empecemos por hablar de calidad de los servicios públicos; esos servicios públicos que están desmantelando a golpe de privatizaciones y corrupción allá donde gobiernan, como en Andalucía y en Madrid, como están destapándose los casos de corrupción de Ayuso y Moreno Bonilla con esos contratos a dedo. Privatización y corrupción van de la mano del Partido Popular, el mayor corrosivo de la democracia, un Partido Popular que desobedece la ley de vivienda, entregando el derecho a la educación a los fondos de inversión y, por lo tanto, desprotegiendo a la gente. Nosotras creemos que, muy al contrario, la democracia es dar seguridad y es proteger a la gente. Proteger a la gente como hace este Gobierno de coalición cuando crea empleo de calidad y cuando baja a mínimos históricos la tasa de jóvenes que ni estudian, ni trabajan. (Aplausos). Tenemos claro que las políticas sociales de este Gobierno son las que construyen democracia, porque la democracia comienza por las neveras de las casas de las familias, la democracia comienza con las condiciones materiales de vida de la gente, con que tenga trabajo, tenga servicios públicos y tenga libertad para protestar. Democracia es seguridad vital y es redistribución de la riqueza, es justicia fiscal. La mayor garantía democrática es siempre la cohesión social.»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre los principios democráticos que inspiran la acción del Gobierno.
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Es curiosa la forma que tiene el Grupo Popular, la derecha, de entender la democracia. Nos habla de limitar el poder, lo que en principio suena bien, lo que pasa es que después uno se da cuenta de que lo que quiere limitar es el poder democrático, el poder del voto de la gente, el poder del Gobierno, el de los partidos políticos. No le preocupa la concentración del poder económico, ese que se hereda, pero nunca se vota. No le preocupa que más de la mitad de la riqueza de este país esté solo en manos del 10 % de la población. No le preocupa a la derecha que la mayoría de los medios de comunicación estén en manos de dos grandes empresas. No le preocupa las denuncias de manipulación a Canal Sur, Televisión de Galicia o Telemadrid, que se han convertido en sus herramientas de propaganda, pagadas con el dinero de todos. (Aplausos). Al poder económico y al poder mediático lo quieren a salvo de las limitaciones democráticas, y nos vienen a hablar aquí de división de poderes. El partido político que ha tenido secuestrado durante más de dos mil días al Poder Judicial nos habla de división de poderes.»
-
Íñigo Errejón Galván · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, para informar...
«Con respecto a esta agenda social, dos cuestiones, señor presidente. Estamos de acuerdo, la hemos empujado y ahora toca hacerla. Vamos a trabajar para que haya presupuestos generales del Estado, pero hay cosas que pueden ir saliendo ya. En España, según Cáritas, tenemos un tercio de los niños en situación de riesgo de pobreza infantil. Podemos poner en marcha ya una prestación universal por hijo a cargo -sí, universal, como la sanidad o la educación- para luchar contra la pobreza infantil. Tenemos dificultades para que las familias puedan conciliar, para que la gente pueda formar una familia. Para eso hace falta pasar -y lo podemos hacer ya- de las dieciséis a las veinte semanas de permiso. En cuanto a la cuestión de la vivienda, de verdad que no son ganas de diferenciarnos, porque somos parte del Gobierno; lo que queremos es que el Gobierno avance. Yo no sé si ustedes se hacen cargo del nivel de desesperación, del nivel de cinismo, del nivel de hartazgo y del nivel de cansancio que hay ahí fuera. Ese nivel de hartazgo y de cinismo es peligroso. No es peligroso para ustedes, es peligroso para la democracia española y es peligroso para el Gobierno, por eso queremos que en esto el Gobierno avance. Y decimos cosas muy claras. ¿Es verdad que se han hecho cosas? Yo creo que muy muy por debajo del nivel del drama social que hay en España con la vivienda. Podemos subir al 21 % el IVA de los alquileres turísticos para desincentivar una práctica rentista que expulsa a los vecinos de sus barrios (aplausos); podemos prohibir la compra de casas en zonas tensionadas que sean para la especulación; podemos garantizar que los alquileres sean, por defecto, indefinidos, como lo está haciendo, por ejemplo, Viena; y podemos cumplir la ley de vivienda fijando topes a los alquileres, en primer lugar, el Partido Socialista en la comunidades autónomas en las que gobierna y, en segundo lugar, garantizando que ni un euro de fondos estatales van a las comunidades del Partido Popular hasta que no apliquen de una santa vez el tope de los alquileres. En Cataluña ha bajado en tan solo tres meses un 5 % el precio de los alquileres. Usted me dice que también habrá gente que quiera comprar. Sí, si el problema de la gente que quiere comprar no es ninguna regulación intervencionista. La gente no puede comprar porque desde 2008 la mitad de las casas que se han comprado en España las han comprado empresas de multipropietarios que tienen más de ocho pisos. No es la regulación la que está impidiendo a la gente comprar (aplausos), es el acaparamiento de la vivienda por los grandes poderes, y a este acaparamiento hay que hacerle frente por urgencia social, por democratizar la estructura social de nuestro país y por democratización política. Con esta masiva desigualdad en lo social, nunca va a poder haber igualdad en lo político, y eso siempre significará que estos señores de aquí (señalando los escaños del Grupo Parlamentario Popular) estarán permanentemente sobrerrepresentados. Para eso también proponemos un horizonte estratégico. No es solo pensar en términos de futuro...»
-
Íñigo Errejón Galván · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, para informar...
«Con respecto a la cuestión de la agenda social, nosotros sostenemos que la agenda social está de vuelta, que la agenda social por fin está de vuelta y que esto es una buena noticia. Nos hemos empeñado mucho en que así sea. Está tan de vuelta que hasta el Partido Popular estaba experimentando, por sus propuestas, por las leyes que presentaba, por las cosas de las que hablaba, un cierto giro social -esto no lo digo yo, lo han publicado muchos medios, algunos progresistas y otros conservadores-, al menos hasta el bandazo de hoy. Yo quiero pensar que lo de hoy es un bandazo, y ya les digo: sé que hay un ecosistema muy pequeñito, muy cerrado y muy reconcentrado, en el que ustedes son mayoría, que les dice permanentemente que el Gobierno está a puntito de caer. Y sé que en ese ecosistema muy pequeñito, en ese Madrid DF que le llamamos, se ganan las elecciones diciendo ¡Que te vote Txapote! Pero Madrid es muchísimo más grande y España es muchísimo más grande. Nosotros estaremos encantados de que lo de hoy sea un bandazo y de que ustedes se avengan a discutir de las cuestiones que realmente les preocupan a los españoles. Les prometo que, ahí fuera, reducción de la jornada laboral, aumento de la renta disponible de los hogares, derecho a la vivienda o salud mental le preocupan a la gente muchísimo más que las siete plagas bíblicas. (Aplausos).»
-
Íñigo Errejón Galván · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Lo voy a decir muy claro, y con eso termino, señora presidenta: igual que la jornada de ocho horas al día no fue por benevolencia de los patrones, sino por la fuerza de los obreros; igual que las libertades en España no fueron por la gracia de su majestad ni por el consenso, sino por las conquistas de los que pusieron el cuerpo contra la Dictadura; igual que la subida del SMI no fue un regalo de la patronal, sino el producto de la firmeza del Ministerio de Trabajo, no va a ser la solidaridad de los caseros la que baje los precios, va a ser la fuerza de los inquilinos y del pueblo español. (Aplausos). Pero nuestro Gobierno, señor presidente, aquí no puede equivocarse. Debe recordar aquello de que entre el fuerte y el débil la libertad oprime y la ley libera. A eso vinimos y de eso dependerá nuestra suerte y la del pueblo español. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR y de algunos miembros del Gobierno, puestos en pie).»
-
Íñigo Errejón Galván · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«La derecha dice que este es el modelo en el que hay que profundizar y nosotros decimos que por ahí no es, que es en sentido contrario, pero aquí, señor presidente, la diferencia fundamental -y no le revelo ningún secreto- no la tenemos con la derecha, la diferencia fundamental la tenemos entre los socios de Gobierno. Creemos que es urgente que el Ministerio de Vivienda encuentre un rumbo y deje de dar bandazos y que ese rumbo sea tajante en favor del derecho constitucional a la vivienda digna frente a la especulación. Aquí van nuestras propuestas que, como siempre, al principio serán imposibles y después acabarán sucediendo: acabar con los desahucios, con todos los desahucios; destinar un 1 % del PIB a la vivienda pública en régimen de alquiler social blindado; construir más de medio millón de viviendas que luego no se puedan vender a los fondos buitre; eliminar las Golden VISA y los privilegios de los que compran casas de lujo; acabar con los alquileres turísticos ilegales que nos echan de nuestros barrios y subir al 21 % el IVA del resto; hacer el contrato de alquiler indefinido por defecto; ponerle fin a los abusos en alquiler de temporada y por habitaciones; prohibir la compra de vivienda para un uso diferente a vivir o a un alquiler asequible, y suspender las ayudas públicas estatales de vivienda a las comunidades gobernadas por el Partido Popular hasta que apliquen, de una santa vez, la regulación de alquileres, que en Cataluña, en tan solo tres meses, ha bajado en un 5 % el precio de los alquileres. (Aplausos).»
-
Íñigo Errejón Galván · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Frente a esta estrategia oligárquica de vaciamiento democrático, a nosotros, señor presidente, lo hemos dicho muchas veces, no nos basta con gobernar y no nos basta con contener los daños. Nuestra política tiene que ir destinada a enfrentar las causas de la incertidumbre, del miedo y de la ansiedad, pero sobre todo, sobre todo, a construir fuerza para quienes no la tienen en la sociedad de clases; a liberar tiempo, renta y derechos para que los no privilegiados tengan más poder, incluso para empujarnos a nosotros más allá de nuestros límites iniciales, porque ningún Gobierno progresista puede acometer los cambios solo y siempre necesita una fuerza exterior que tenemos que sembrar con políticas públicas y con rumbo valiente. Déjenme acabar refiriéndome en último lugar a la cuestión que más angustia, asfixia y sufrimiento ocupa hoy para millones de españoles. No se puede tener hoy aquí este debate sin afrontar el drama social que vive España con la vivienda. Diga lo que diga la Constitución, la vivienda hoy no es un derecho, es principalmente una mercancía cuyo precio determinan cada vez más los fondos buitre y los multipropietarios rentistas. Es, ya hemos dicho otras veces, un impuesto que los propietarios le cobran cada mes a los inquilinos, llevándose el 50 o el 60 % de su salario sin hacer nada. Mañana es el Día de la Salud Mental, y desde que abrimos el debate todo el mundo se apunta a hablar de ello, pero si hoy hay un factor que en España dispara la ansiedad y la angustia es, sin duda, el drama de la vivienda. En diez años el alquiler medio ha subido un 78 %. Es obvio que por muchos esfuerzos que estemos haciendo para redistribuir la renta y para aumentar los salarios, si no cerramos este agujero negro, todos esos esfuerzos se los va a tragar el rentismo, y esa brecha hace que la meritocracia hoy sea un insulto, hace que crezca la desigualdad social y que, por tanto, crezca con ella la desigualdad política. Y esto no pasa en todas partes, pasa en España, porque desde hace demasiados años las políticas están hechas a favor de los rentistas y de los grandes propietarios.»
-
Íñigo Errejón Galván · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Pero con esos cantos de sirena ustedes se excitan pensando cada semana que este Gobierno de coalición está a puntito de caer, y a la semana siguiente vienen siempre las frustraciones. Yo creo que, más allá de los hiperventilados y las hiperventiladas, ustedes han comenzado a asumir que hay Gobierno para rato y que, por tanto, es mejor entrar a la agenda social y a las discusiones que marcan la vida de la gente, y para nosotros eso es una buena noticia. En primer lugar, lo asumimos -lo tengo que decir- como una victoria ideológica; estamos muy cómodos discutiendo en ese terreno. Pero, en segundo lugar, creemos que esto es bueno para España, porque es útil. Así es siempre el ciclo de los derechos en nuestro país: nosotros proponemos las cosas; ustedes insultan y se burlan; después, se abre una conversación sobre lo que proponemos; a continuación, empiezan a hacer propuestas y, luego, acaba siendo por fin un derecho para todos, incluso para sus mayores críticos. Ha pasado con la subida del salario mínimo interprofesional -ustedes votaron en contra y hoy lo cobran sus votantes- (aplausos); ha pasado con la revalorización de las pensiones -ustedes votaron en contra y hoy lo cobran hasta sus votantes-; ha pasado con la eutanasia -ustedes votaron en contra y hoy, Dios no lo quiera, si alguno de sus votantes lo necesita, puede ejercer ese derecho; y así va a pasar con la reducción de la jornada laboral sin reducción de salario, así va a pasar con la ampliación a veinte semanas de los permisos y así va a pasar con el control de precios en el mercado abusivo de la vivienda. (Aplausos). Si ustedes se deciden a tener ese debate, nosotros estaremos encantados de tenerlo de frente y sin subterfugios, el debate sobre qué modelo de país, sobre qué futuro queremos para nuestro país, pero tienen que decidirse a hablar de las cuestiones que marcan la vida cotidiana de los españoles y a dejar de pregonar permanentemente las siete plagas de Egipto cada semana.»
-
Íñigo Errejón Galván · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Estos debates... (El señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se perciben). Pues te quedan once minutos, Rafa. (Aplausos). Ya, ya, es importante escuchar, igual que es importante leerse lo que uno vota, ¿eh? (aplausos.-Rumores.-La señora Núñez González: ¡Y no gritar, sobre todo!), que si no se está atento, luego... A veces estos son debates en los que el tono se eleva, son debates en los que se sobreactúa, son debates en los que en realidad los decibelios y a veces los insultos inundan la Cámara. A mi juicio, debajo de esa espuma están pasando cosas más relevantes; debajo de la espuma de estos debates, lo que lleva pasando desde hace un mes en España es el regreso de la agenda social al centro del debate político; de la inmigración, sí, pero también de las condiciones de vida. Vivienda, permisos y conciliación, reducción de la jornada laboral, salud mental y aumento del poder adquisitivo de los hogares ya no son solo centrales en las charlas de familiares y amigos, han vuelto a ocupar la primera plana de la discusión política, mediática e institucional. Nadie esperaba que esto fuera así cuando comenzó el curso, y mi grupo parlamentario está particularmente orgulloso de haber logrado, junto con otros, que esto sea así. El dato más importante hoy es el regreso de la agenda social. Nosotros somos parte del Gobierno de coalición, somos la parte que concretamente empuja para que los cambios sean posibles, la que los propone y persevera hasta que lo que no se podía hacer se acabe haciendo. Pero somos conscientes de que el Gobierno se encuentra cercado por poderes económicos que no quieren que nada cambie y que quieren seguir mandando sin presentarse a las elecciones; somos conscientes de que nuestro Gobierno se encuentra cercado por importantes aparatos del Estado que intentan ejercer el poder de veto por encima de la soberanía popular y por encima de lo que la gente vote, y somos conscientes, por supuesto, de que nos encontramos en un Parlamento -porque así lo ha votado la gente- que tiene una mayoría democrática, pero no necesariamente una mayoría progresista y que, por tanto, nos obliga a equilibrios a menudo difíciles.»