Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
41.309 declaraciones · página 316 de 1377
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«I pel que fa a l'esmena de VOX, cal dirho amb tota claredat: és una esmena que no té res a veure amb l'objecte d'aquesta reforma. Nosaltres parlem de drets de representació parlamentària i VOX aprofita aquest debat per tornar a qüestionar la pluralitat lingüística de l'Estat. La llengua catalana, basca, gallega no són un problema per a la democràcia. El problema per a la democràcia són vostès, són les senyories de VOX, perquè les llengües formen part del patrimoni col·lectiu i són llengües oficials reconegudes per l'ordenament jurídic. Permetre que es puguin utilitzar en aquesta cambra no divideix ningú. Al contrari, és una expressió de respecte a la diversitat lingüística que existeix a la societat que representem. Senyories de VOX, que viuen anhelant tornar al passat més fosc d'aquest Estat, la fortalesa d'una democràcia no es mesura per la seva capacitat d'uniformar, com volen fer vostès, sinó per la seva capacitat d'aglutinar la diversitat. I aquesta reforma la vam presentar conjuntament diputats i diputades de diferents espais polítics i -?ojo!- també de diferents llengües. Parlàvem diferents llengües, però vam ser capaços d'entendre'ns. Ves per on! Allò que vostès pensen que no pot passar mai. Perquè entenem que defensar els drets parlamentaris és també defensar la qualitat democràtica de les institucions.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Les democràcies del nostre entorn tendeixen a tenir governs de coalició i parlaments amb un major nombre de forces polítiques diferents i, gràcies a això, la ciutadania avança. Molts d'aquests països, com vam exposar en la presentació d'aquesta iniciativa, garanteixen la possibilitat de conformar grup parlamentari amb requisits tan o més accessibles que els plantejats en la nostra proposta de reforma. I ho fan perquè els parlaments només poden complir la seva tasca d'articular les diferents voluntats populars en propostes polítiques de majories si les forces polítiques minoritàries tenen la possibilitat d'expressarse, de defensarse, de fer propostes. I la pregunta és molt senzilla: té sentit que formacions que obtenen cinc diputats i centenars de milers de vots puguin veure limitada la seva capacitat de representació per uns requisits que no responen a la realitat política actual? Nosaltres creiem que no i la seva proposta, senyories del PP, no resol aquest problema. Al contrari, consolida les barreres existents i manté un sistema que ha provocat reiteradament que opcions polítiques àmpliament recolzades per la ciutadania hagin quedat relegades al Grup Mixt, amb menys capacitat d'iniciativa i de control parlamentari. Això també és el que volen. Vostès volen que quan arribin al govern no se'ls pugui controlar. Està clar que vostès, senyories del PP, volen continuar amb un bipartidisme on puguin fer i desfer al seu gust, més o menys com fan ara, però s'estalviarien haver d'utilitzar el poder judicial com fan avui.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Gràcies, president. Avui debatem una proposta de reforma del reglament que neix d'una idea molt senzilla: que la pluralitat que expressa la ciutadania a les urnes és pugui també traduir en una participació efectiva dins d'aquesta cambra. Per això no ens estranya en absolut, en absolut, les esmenes a la totalitat presentades pel Partit Popular i per VOX i que vagin totalment en direcció contrària. El Partit Popular, que tothom sap que no és president o no està al Govern precisament perquè no vol. El Partit Popular i VOX, que saben perfectament que la majoria de la cambra és seva, però que no se'n sortiran de tombar aquest projecte de llei. Vostès voldrien un estat en blanc i negre on el NODO sortís fins i tot a Netflix, els becaris treballessin gratis -?com fan a VOX- i sobretot que continuessin treballant gratis per vostès. Però la nostra proposta pretén reforçar el pluralisme polític, donar seguretat jurídica als requisits per construir grups parlamentaris i evitar que els drets de representació de milions de ciutadans depenguin de decisions discrecionals o d'interpretacions canviants de la Mesa del Congrés, quan vostès estan a la Mesa, també. El Partit Popular parla de frau, però el que plantegem aquí no és ni cap privilegi ni cap excepció. El que plantegem és adequar uns llindars que avui són excessivament restrictius a una realitat política més plural que la de fa quaranta anys. Jo l'entenc, eh? Vostè voldria estar quaranta anys enrere, per no dir setanta anys enrere. Però, senyories, el món canvia.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Por otra parte, las enmiendas de VOX conforman un catálogo para la represión política y para limitar la pluralidad política a su mínima expresión. Quieren eliminar lenguas cooficiales, imponer una única fórmula de acatamiento, disolver a los grupos que no comparten su idea de España, '¡Una, grande y libre!'. En fin, lo que ustedes plantean es estrechar todavía más la institucionalidad del régimen del 78 para convertirlo en una democracia militante. Eso es lo que viene con ustedes, lo sabemos, pero nadie debería perderlo de vista. No vamos a votar favorablemente, no vamos a apoyar estas enmiendas por parte de los del 'tamayazo' ni de los que odian la democracia. La reforma que planteamos es una buena reforma, que fortalece el pluralismo y el carácter representativo de esta Cámara. Y eso es lo que ustedes, precisamente, quieren limitar y perseguir. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Gracias, presidente. En Podemos también queremos enviar nuestra solidaridad y cariño al bravo pueblo de Venezuela, que ha sido golpeado por dos terremotos consecutivos. En estos momentos y desde esta tribuna es importante mandar todo nuestro apoyo y queremos acompañar de corazón a las víctimas, a las familias y a todo el pueblo de Venezuela. (Aplausos). Para sorpresa de nadie, Grupo Popular y VOX presentan dos enmiendas a la totalidad a nuestra propuesta de reforma del Reglamento del Congreso, acusándonos ni más ni menos que de perpetrar un fraude reglamentario y de adaptar las normativas a intereses partidistas. 'Porque el Grupo Popular y VOX nunca tienen intereses partidistas'. Yo no sé qué quieren que les diga, todos los cambios del Reglamento del Congreso los aprueban mayorías parlamentarias, eso no es ningún fraude, y, además, lo apoyan partidos que están en situaciones muy diferentes, ni son todos minoritarios ni son todos nacionalistas. Yo creo que se trata, efectivamente, de una reforma para mejorar la representación de las distintas opciones y garantizar la pluralidad, facilitando la formación de opciones políticas en esta Cámara. Sin embargo, esto al Grupo Popular y a VOX les parece poco menos que un golpe de Estado. (Un señor diputado: ¡Otro!). Pero si quieren hablar de golpes, hablemos de golpes. Y no me refiero al de 18 de julio -que sé que a ustedes ese les gusta, lo celebran y es un golpe bueno-, me voy a quedar con algunos golpes más cercanos. Mire, yo no sé qué lecciones pretende darnos el Partido Popular. El Partido Popular tiene un historial documentado y vergonzoso de fraudes democráticos. En 2003 el 'tamayazo' permitió a Esperanza Aguirre llegar a la Presidencia de Madrid comprándose a dos diputados socialistas. En 2021, en la Región de Murcia, la misma película: López Miras salvó una moción de censura, integrando en su Gobierno a tres diputados de Ciudadanos y a tres de VOX. Pero hay más, en la Región de Murcia, ahora mismo, el Partido Popular acaba de protagonizar -eso sí- un golpe reglamentario. Esta vez, después de que otros dos diputados de VOX se hayan pasado de nuevo al Partido Popular. La Mesa de la Asamblea, controlada por el Partido Popular, ha impuesto un nuevo Reglamento al Grupo Mixto que veta a la portavoz de Podemos, a María Marín, y plantea entregar la portavocía a un ex de VOX que ahora vota con ustedes, con el Partido Popular. Ustedes han convertido la política en un mercadillo de compra y venta de voluntades y, por eso, lo más prudente sería que se ahorraran las lecciones.»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«... y se les ha caído el eslogan de los cien años de honradez, hundido en la ciénaga de corrupción en la que están inmersos. Ahora -y termino-, están ustedes en tiempo de descuento y, por muchos vetos que acuerde la mayoría de la Mesa para amordazar a este Parlamento, impidiendo que pueda pronunciarse en libertad, lo que no van a poder es amordazar al pueblo español, que tarde o temprano hablará en las urnas, apostará por el cambio político y los mandará por muchos años a la oposición. (Prolongados aplausos de las señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Señorías del Grupo Socialista, por mucho que sigan cediendo ante las minorías para comprar un poco más de tiempo para que Sánchez continúe en el poder, esta legislatura está acabada. De hecho, sus socios también lo piensan, no solo por lo que dijeron ayer en el debate, sino por esta iniciativa. Esta iniciativa los delata porque, si priorizan y solicitan la tramitación urgente de esta reforma, que solo puede aplicarse en la próxima legislatura, es que piensan que la actual tiene los días contados y quieren blindar su posición antes de que acabe. Esta legislatura está acabada porque este Gobierno ha perdido toda legitimación política. La de origen nunca la tuvieron, porque perdieron las elecciones; la de ejercicio la consiguieron cuando los diputados y diputadas de esta Cámara les otorgaron una mayoría necesaria para la investidura, pero esa mayoría la han perdido. Están ustedes en minoría parlamentaria y lo saben, lo ha reconocido hasta el propio Sánchez en esta tribuna y se lo recordaba ayer la señora Nogueras. Y, cuando se está en minoría, no se puede gobernar ni aprobar leyes ni presupuestos. ¿Saben por qué? Porque se ha roto el vínculo de confianza que dio origen a la investidura y, en esos casos, la dignidad democrática debería llevar a convocar elecciones. Pero para eso hace falta tener un mínimo de principios y conciencia democrática y poner el interés general por encima del propio. Unas cualidades de las que Sánchez carece. Y termino. Ustedes iniciaron la legislatura traicionando su propia palabra y sus principios a cambio de poder, y por el camino se les ha ido el feminismo por los sumideros de las saunas y los prostíbulos de catálogo...»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«¿Y por qué quieren ahora cambiar el Reglamento reduciendo el porcentaje de votos para constituir grupo parlamentario? ¿Por qué ahora, al final de la legislatura? Pues, sencillamente, porque piensan que en un futuro las cosas no les van a ir bien en términos electorales y quieren blindar y garantizarse su posición en esta Cámara. Esa es la realidad. Y, encima, pretenden vestir esa desigualdad y esa posición de privilegio en un discurso asentado en el respeto al pluralismo y a la diversidad. Hay que tener valor, señorías. (Aplausos). El pluralismo es un valor superior en nuestro ordenamiento jurídico, es cierto, pero la igualdad también, repito, la igualdad también. ¿O qué pasa?, ¿que los diputados del Grupo Popular, de VOX o del Grupo Socialista no representamos igual que ustedes a los españoles que viven en Cataluña, en la Comunidad Valenciana, en Galicia o en el País Vasco? ¿Pero qué disparate es ese? (Aplausos). ¿O es que ustedes se creen de un estamento superior y piensan que pueden tener mejor condición que los diputados que formamos parte de los grupos mayoritarios? De ninguna manera, señorías. Aquí todos debemos tener los mismos derechos, aquí debe regir el principio de igualdad de armas en el ejercicio de la representación y ningún diputado o diputada puede valer más que otro ni tener ni más voz ni mejores condiciones para ejercer sus funciones que los demás en función del partido o el grupo parlamentario al que pertenezca. Así que tomen buena nota de ello, porque esa será la línea que nosotros vamos a mantener no solo en esta, sino en futuras legislaturas, eso sí, respetando el pluralismo y la equidad, como siempre hemos hecho. (Aplausos).»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Nuestra propuesta aclara algunos conceptos y mantiene los requisitos para la constitución de grupo que contiene el vigente Reglamento, es decir, quince diputados o solo cinco para aquellas formaciones que hayan obtenido al menos el 15 % de los votos en todas y cada una de las circunscripciones en que se hayan presentado, o para las que hayan obtenido el 5 % -no el 3 %- a nivel nacional, porcentaje de votos que debe traer causa de los resultados oficiales publicados. ¿Y por qué hacemos esas dos aclaraciones respecto al vigente texto del Reglamento? En primer lugar, porque la Constitución establece en su artículo 68 que, en elecciones generales, la circunscripción es la provincia y no la comunidad autónoma, por lo que no cabe interpretar que se cumple con ese 15 % de los votos cuando no se consigue en todas y cada una de las provincias donde uno se presenta, aunque se alcance en la comunidad autónoma o en la media del conjunto. Y, en segundo lugar, establecemos que esos porcentajes de voto no deben ser interpretables por la Mesa, sino que deben ser conformes con los resultados oficiales publicados. ¿Y por qué decimos eso? Pues justamente para evitar el fraude reglamentario y electoral que se produjo al inicio de esta legislatura en la constitución de los grupos de Esquerra Republicana y de Junts. Y es que ni ustedes, señores de Esquerra, ni ustedes, señores de Junts, alcanzaron ese 15 % de los votos ni en todas y cada una de las provincias donde se presentaron ni tampoco en la media de Cataluña. ¿Y qué hicieron para alcanzar de manera ficticia ese 15 % de los votos? Pues no es que les prestaran diputados -que también, por cierto, una mala praxis que tiene difícil solución porque el Constitucional ha dicho en varias ocasiones que los diputados no tenemos mandato imperativo-, es que ustedes, señores de Esquerra, se atribuyeron de manera artificial todos los votos de SUMAR en las circunscripciones de Girona y Tarragona. Y Junts hizo lo mismo con los votos del PSC en las mismas circunscripciones. Todo ello, naturalmente, con la complicidad del Grupo Socialista, de SUMAR y de la mayoría de esta Mesa, que lo avaló. Y eso tiene nombre, eso es falsificar los resultados electorales, eso es falsear la voluntad popular, que es lo más sagrado en democracia. (Aplausos). Ya sé que les molesta que se lo recordemos, pero eso fue lo que hicieron, un fraude electoral de libro para constituir y conseguir grupo parlamentario; un fraude que se evitaría en el futuro con el texto que nosotros les proponemos.»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Y, por cierto, no confundan y dejen de trasladar la idea de que las minorías parlamentarias en esta Cámara tienen su capacidad política limitada, porque aquí ocurre justamente lo contrario, y les voy a poner algunos ejemplos. ¿A ustedes les parece proporcional y ponderado que en tiempos de intervención los grupos que representan el 9 % de los diputados y diputadas de esta Cámara consuman más tiempo aquí, en tribuna, que los que representamos el 92 %?, ¿es eso proporcional? ¿Les parece normal y equitativo que, en recursos económicos, grupos como el PNV, Esquerra o Bildu reciban, sumando el total de subvenciones, entre tres o cuatro veces más por diputado que los que pertenecemos al Grupo Socialista o al Grupo Popular?, ¿es eso equitativo? ¿Les parece justo que en la Junta de Portavoces el Grupo Popular o el Grupo Socialista, que superamos con creces los cien diputados, tengamos cinco portavoces adjuntos y que grupos como PNV, Bildu, Junts y Esquerra -que tienen cinco, seis o siete diputados- no es que tengan uno, es que tienen dos portavoces adjuntos, fruto de sus exigencias al inicio de la legislatura?, ¿es eso justo? ¿Eso es estar infrarrepresentados? ¿A eso le llaman ustedes adaptar las normas de esta Cámara a la realidad política y social de España? Pero ¿¡cómo pueden decir eso!? ¡Por favor, señorías! (Aplausos). Y encima quieren más. No es razonable. Por eso, el Grupo Popular ha presentado una enmienda a la totalidad, para garantizar el equilibrio institucional en la constitución de grupos. Tiempo habrá, señores de VOX, para hablar de otro tipo de reformas de Reglamento.»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Gracias, presidente. Quisiera comenzar, en nombre del Grupo Popular, lanzando un abrazo fraternal al pueblo venezolano, que está pasando momentos de dificultad. (Aplausos). Dicho esto, entro en el asunto que abordamos. Señorías, hoy no debatimos un simple cambio técnico de Reglamento, hoy debatimos qué tipo de Parlamento queremos: uno fuerte y útil para los ciudadanos o bien uno fragmentado donde cada formación política reclame estructura y medios propios, aunque no haya obtenido respaldo suficiente en las urnas. Señorías, las normas actuales para constituir grupo no son un capricho, sino que representan un equilibrio, un equilibrio entre pluralismo, igualdad y representatividad. Y las reglas de esta casa no están para acomodarse a las necesidades electorales de los partidos, están para garantizar la estabilidad y el buen funcionamiento de esta institución, que es la condición necesaria para que la democracia funcione. (Aplausos). Por eso, no estamos de acuerdo en reducir los requisitos para constituir grupo parlamentario, como ustedes proponen, porque con esa propuesta no se pretende garantizar la voz de las minorías; la voz ya existe, señorías. Nadie está silenciado por pertenecer a un grupo u otro -incluso el Mixto-, lo vemos en todos los debates de esta Cámara. Lo que ustedes pretenden no es tener voz, lo que pretenden es seguir teniendo la misma capacidad y los mismos recursos económicos, logísticos y personales con menos respaldo electoral, y eso no es democrático ni es proporcional. (Aplausos). Por eso, esta iniciativa no va de fortalecer la democracia, como defendía SUMAR, ni de garantizar el pluralismo, como decía la representante de Esquerra, no nace tampoco de una necesidad institucional, porque esta Cámara con las reglas vigentes ha funcionado con normalidad y garantizado el pluralismo durante muchas legislaturas. Esta iniciativa nace de otra cosa, nace de la presión política, nace de una imposición. Lo explicó claramente en el debate de toma en consideración la señora Micó, que dejó en su discurso un aviso a navegantes, a ustedes, señorías del Grupo Socialista. Dijo la señora Micó: 'No tiene sentido [...] que fuerzas que son decisivas...' -repito, que son decisivas- '... para investir Gobiernos, para aprobar presupuestos y para garantizar la estabilidad del Estado no tengan el reconocimiento institucional que les corresponde...'. Una frase que refleja el verdadero objetivo de esta iniciativa: mantener en esta Cámara una posición que no se corresponde con las urnas a cambio de no dejar caer al Gobierno. (Aplausos). La constitución de los grupos no puede depender de criterios oportunistas o ventajistas, sin obedecer a criterios objetivos, racionales y estables. Por eso, en contra de los que ustedes mantienen, las condiciones actuales para constituir grupo no son arbitrarias, sino que se basan en umbrales de representación razonables y, sobre todo, son fruto del consenso y el resultado de un equilibrio -como le decía- entre la representación de las minorías y la necesidad de preservar la funcionalidad de esta Cámara; un equilibrio que existe prácticamente en todos los Parlamentos de las democracias occidentales. Ustedes mismos recurrieron al derecho comparado para justificar su reforma y nos pusieron como referencia a los Parlamentos de Francia e Italia, donde no se exige ningún porcentaje de votos concreto para tener grupo parlamentario, pero olvidaron recordar que en Italia se exigen veinte diputados y en Francia un mínimo de quince para formar grupo parlamentario, mientras que ustedes en su reforma quieren que en España basten cinco diputados con un 3 % a nivel nacional, señorías. Y nos hablaron también de Portugal o de Francia, pero omitieron conscientemente que, en dichos Parlamentos, al igual que en el alemán, en el italiano, en el belga o en el propio Parlamento Europeo, los tiempos de intervención son distintos y se ponderan en función del número de diputados que componga cada grupo, algo que no sucede en esta Cámara. Espero que luego no les parezca mal que podamos tomar sus propios modelos de referencia para ajustar los tiempos de intervención en esta Cámara. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Bravo!).»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Queremos un debate con luz y taquígrafos, que deje bien claro si el Grupo Socialista y sus aliados -en el supuesto de que le queden algunos- están por la transparencia o con la opacidad, por la igualdad ante la ley o con los privilegios del pasado...»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Podríamos discutir largo y tendido, señorías, acerca del sentido de mantener una prerrogativa parlamentaria nacida en los tiempos ya lejanos en los que la persecución judicial de los parlamentarios desafectos al Gobierno de turno era una práctica habitual, ahora que la justicia opera -sí, señores, que la justicia opera- con independencia e imparcialidad, apoyada por fuerzas policiales altamente cualificadas y profesionales, y bajo el escrutinio de una prensa plural y libre. Podríamos debatir sobre el sinsentido de que, ante la petición de procesar a un diputado debidamente cursada por un órgano jurisdiccional competente para ello, la negativa o la tardanza de la Cámara en pronunciarse al respecto equivalga a negar la concesión del suplicatorio y abortar el procedimiento judicial. Supongo que a sus señorías les enseñarían en casa, si no en la facultad, que los privilegios deben interpretarse siempre de manera restrictiva, de modo que un suplicatorio solo debería poder denegarse de manera expresa y fundada. Pero les ahorraré la digresión e iré al grano. Cuando en un futuro no demasiado lejano el Tribunal Supremo solicite la imputación del diputado de esta Cámara, don Pedro Sánchez PérezCastejón, natural de Madrid...»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Una enmienda que, de nuevo, pone sobre la mesa algo que este partido lleva tres años exigiendo y a lo que no piensa renunciar, primero, por respeto a la Constitución; segundo, porque nos preocupa nuestra identidad como pueblo; tercero, porque no creemos que esta Cámara pueda dilapidar alegremente el dinero que los ciudadanos dedican a su mantenimiento, y, cuarto, porque es de puro sentido común: garantizar el uso de la lengua española en el ejercicio de la actividad parlamentaria. A estos efectos, proponemos dar una nueva redacción al artículo 15 para establecer que, en tanto que Cámara de representación del pueblo español -lo dice la Constitución-, el Congreso de los Diputados utilizará en el desempeño de sus tareas la lengua española, oficial del Estado. Una enmienda, por último, que ha querido acometer un asunto que tal vez tenga poco que ver con lo que inquieta a los promotores de esta iniciativa, pero que tiene mucho que ver con lo que preocupa a los españoles. Me refiero a la reforma del suplicatorio, a los efectos de que este se entienda concedido y no, como hasta ahora, denegado si la Cámara rehusara pronunciarse al respecto en el plazo reglamentariamente previsto de sesenta días naturales.»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Una enmienda que, igualmente, atajará esa otra práctica, también fraudulenta y bochornosa, de convertir el acto solemne de prestar juramento o promesa de acatamiento de la Constitución, necesario para adquirir la condición plena de diputado, en un auténtico esperpento, exigiendo que la invitación del presidente de la Cámara a jurar o prometer acatamiento a nuestra carta magna sea contestada exclusivamente con la expresión 'sí, quiero', 'sí juro' o 'sí, prometo', con la advertencia de que, en caso de emisión de una declaración que se aparte de esta fórmula, el presidente hará constar que el electo no ha cumplido con este requisito y que, en consecuencia, no ha adquirido la condición plena de diputado. (Aplausos). De modo que, señor Rego, señora Aizpurua, señor Guijarro, señor Pisarello, señor Santiago, señor Errejón... -no, el señor Errejón ya no está entre nosotros (la señora Vidal Sáez pronuncia palabras que no se perciben.-El señor Del Valle Rodríguez: No insultes).-, quienes deseen manifestar su compromiso con la República Catalana o su solidaridad con los bosquimanos de la Micronesia, o su preocupación por la extinción del lagarto de siete colas podrá hacerlo en cualquier momento de la legislatura menos en este. (Aplausos).»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Tenemos más grupos de los que, si de verdad nos preocupase el funcionamiento interno del Congreso, deberíamos tener. Déjenme que les ponga un ejemplo elegido al azar. Hace un par de semanas debatimos una propuesta del Parlament de Catalunya sobre el derecho a morir dignamente. En el debate que siguió a la exposición oral de la iniciativa intervinieron diez diputados. Los seis primeros -los portavoces del BNG, Podemos, PNV, Bildu, Junts y Esquerra- consumieron un total de treinta y siete minutos de nuestro tiempo, mientras que los cuatro últimos -los portavoces de SUMAR, VOX, el PSOE y el PP- hablaron por espacio de treinta minutos, solo que los seis primeros oradores representaban a 33 diputados y los cuatro últimos a 317. (Aplausos). ¿Alguien me podría dar alguna razón, en términos de respeto a la democracia y al pluralismo, para que los portavoces de una décima parte de los diputados de esta Cámara dispongan, un día tras otro, del mismo si no más tiempo que los portavoces del otro 90 % de la Cámara? ¿O para que en las sesiones de control los partidos que apoyan al Gobierno tengan garantizadas más preguntas, catorce, que los partidos de la oposición, doce? Como decía el martes pasado, si poner un altavoz en las manos de unos mientras se pone un esparadrapo en las bocas de otros constituye una extraña manera de entender el pluralismo, conceder las mismas facultades a quienes fueron votados por 3, por 7 o por 8 millones de españoles que a quienes representan a 277 289 electores es una extraña manera de entender la igualdad. (Aplausos). Así que toca reforzar la coherencia del marco reglamentario aplicable y es a eso a lo que cabalmente se endereza la enmienda a la totalidad, razonada y razonable, que mi grupo ha presentado ante esta iniciativa egoísta e insolidaria que -mecàsum l'olla- resulta que firman conjuntamente el señor Rufián y la señora Nogueras, que cuando los focos están encendidos se pelean más que la pareja de Pimpinela, pero que, quan la fam apreta, se acaramelan más que John Lennon y Yoko Ono. (Aplausos). Una enmienda que, para empezar, pretende atajar de una vez por todas una de las prácticas más fraudulentas a la vez que bochornosas que esta y otras presidencias del Congreso han venido tolerando en los últimos años en función de sus inconfesables conveniencias políticas, cuál es la del préstamo o la cesión de diputados: la práctica de que diputados elegidos en las listas de un partido se inscriban como integrantes de otro grupo parlamentario al efecto de facilitar su constitución para, acto seguido, retornar a su formación política de origen sin que el grupo fraudulentamente constituido pierda su condición de tal y mantenga por lo tanto los privilegios -financiación, asesores, espacios, medios, tiempos de intervención y voz propia en la Junta de Portavoces- que el estatus de grupo parlamentario conlleva. (Aplausos). Con nuestra reforma en vigor, una vez constituidos los grupos parlamentarios, los diputados que por cualquier motivo abandonen el grupo en el que se habían integrado quedarán adscritos al Grupo Mixto por lo que reste de legislatura. De modo que, señor Alonso, señora Boada, señor Lamuà, señora Cercas, señor Martín, señora Mellado, se acabaron las escapadas de fin de semana con el señor Rufián o con la señora Nogueras. Se acabó la estafa a los ciudadanos de concurrir a las elecciones bajo las siglas de un partido e integrarse en el grupo parlamentario de otro. Se acabó la estafa a esta Cámara de integrarse hoy en un grupo y pasarse mañana a otro distinto.»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Hablan de actualizar el régimen de constitución de los grupos parlamentarios. Actualizar es una palabra repleta de connotaciones positivas y, sobre todo, muy adecuada a este caso, porque, fíjense, el régimen de constitución de los grupos parlamentarios en el Congreso que ustedes aspiran a reformar hoy proviene, nada más y nada menos, que de la redacción original del Reglamento del Congreso, de febrero de 1982, allá por los tiempos de CalvoSotelo. No del Calvo Sotelo asesinado por los socialistas, sino de su sobrino. (Aplausos). Así que son cuarenta y cuatro los años y catorce las legislaturas que lleva este Congreso conformando a sus grupos parlamentarios con esta regla que ustedes se disponen a actualizar. No diré que no sea legítimo hacerlo, pero la próxima vez que quieran ustedes hablar o quejarse de que se rompen consensos constitucionales, acuérdense del día de hoy. Dice la iniciativa: con el doble propósito de favorecer una proyección más plena del pluralismo en la organización y el funcionamiento internos del Congreso. Pluralismo es otra palabra bonita, pero yo diría que en este caso es ociosa. Fíjense, en esta Cámara se sientan 350 diputados que representan a diecinueve partidos políticos y que se encuadran en nueve grupos parlamentarios. ¿De veras creen que a esta Cámara le falta pluralismo y que necesita fórmulas para potenciarlo? Mi opinión es la contraria, en esta Cámara no faltan, sino que sobran grupos parlamentarios. (Aplausos). Fíjense que no digo que sobren diputados, que sobran; sin ir más lejos, sobran los once que desde la bancada del Partido Socialista representan a la Comunidad Valenciana y que en los tres años que llevamos de legislatura han presentado, entre todos, la friolera de 344 iniciativas, una media de 0,9 iniciativas por diputado y mes, cobrando 99 000 euros por diputado y mes. (Aplausos). Si un día de Pleno se quedaran atrapados en el ascensor nadie los echaría de menos hasta la hora de cobrar la nómina. (Risas.-Rumores). Pero no es ese el tema de hoy. Fíjense, tampoco he dicho que sobren partidos, que también sobran. Sobran los que fueron elegidos para representar al pueblo español y concluyen sus discursos gritando Visca Catalunya lliure; sobran los que fueron fundados para defender a los obreros y han acabado enriqueciendo a los joyeros; sobran los que ni siquiera reúnen las características de liderazgo, programa e implantación para poder ser razonablemente etiquetados como partidos políticos. (Aplausos). Pero tampoco ese es el tema de hoy. Lo que he dicho es que en esta Cámara no faltan, sino que sobran grupos parlamentarios. De entrada, tenemos más grupos de los que existen, por ejemplo, en el Nationalrat austríaco -cinco- o en el Bundestag alemán -siete-, Parlamentos, los dos, de Estados federados. O en el Riksdag sueco -ocho- o en el Sejm polaco -ocho-Parlamentos, ambos, de Estados unitarios. Y los tenemos en no poca medida porque nuestro Reglamento así lo consiente cuando fija una regla para su formación que es mucho más laxa que la que existe, por ejemplo, en la Asamblea Nacional francesa, donde se exige un mínimo de quince diputados, o en la Camera dei Deputati italiana, donde se exigen veinte, o en el Bundestag alemán, donde se exigen treinta y dos para formar un grupo.»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Decía que es una proposición de reforma del Reglamento del Congreso, en esta ocasión -cito textualmente- 'para actualizar el régimen de constitución de los grupos parlamentarios con el doble propósito de favorecer una proyección más plena [...] del pluralismo en la organización y el funcionamiento internos del Congreso, y de reforzar la coherencia del marco reglamentario aplicable'. Déjenme que empiece por ahí, por la caracterización que sus proponentes -Esquerra, Juntos y SUMAR- han hecho de su propia iniciativa, pero no sin antes felicitarles por haber querido traer esta al Pleno: que unos tramposos reconozcan que hasta ahora habían venido haciendo trampas es siempre un cambio para mejor. (Aplausos). Aunque, desde luego, el cambio mejor habría sido que quisiesen adaptar su comportamiento a las reglas y no las reglas a su comportamiento. Y déjeme también que mande un abrazo muy cordial al becario que se la ha redactado. Que la lista de los firmantes de la proposición resulte ocupar más espacio en el Boletín Oficial de las Cortes Generales que la exposición de motivos es bien revelador de que aquí hay muchos más intereses que razones detrás de esta iniciativa. Blanco y en botella o, si lo prefieren, clar i català.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Voy terminando. Señorías del Grupo Popular, nosotros, los socialistas, siempre damos soluciones mientras ustedes ponen problemas y enfangan; nosotros llegamos a acuerdos para mejorar la vida de los gallegos y las gallegas y ustedes se quedan fuera, como en las bonificaciones, y ahora también en la transferencia. Hoy quedará demostrado, una vez más, que dicen una cosa en Galicia, pero luego aquí, en Madrid, hacen otra. Por mi parte, nada más. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Nosotros, los socialistas, en lo relativo a la transferencia de la titularidad y la gestión de las competencias de la AP9 hemos demostrado de sobra que estamos a favor y también que somos los que damos las soluciones, porque se paga por un abuso del PP, pero desde que llegamos al Gobierno de España ahí están los resultados, esas bonificaciones históricas en los peajes de la AP9, bonificaciones que llegan hasta el 75 % (aplausos) y de las que -quiero recordar- se pueden beneficiar familias, empresas y autónomos, y que no tienen nada que ver con las bonificaciones de la Xunta de Galicia en las autopistas que son de su competencia, la AG55 y la AG57. Por tanto, en cuanto a la transferencia de la titularidad de la AP9 este Gobierno es el que pone soluciones encima de la mesa con bonificaciones históricas. En relación con la AP9, este Gobierno propone soluciones, y siempre con el voto en contra del Grupo Popular. Desde luego, Feijóo va a tener que explicar muchas cosas y también el presidente de la Xunta de Galicia, el señor Rueda, porque hoy, una vez más, su voto en contra de este acuerdo los sitúa a él y a su partido en contra de los gallegos y las gallegas.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Y ahora vamos a hablar de las deudas históricas que tiene el PP con Galicia. Este Gobierno, como decía, no prorrogó ninguna concesión. Hablemos del PP de Galicia, de la deuda histórica del PP con los gallegos y las gallegas. Hay que hacer un poco de memoria: año 2000, Aznar prorrogó la concesión de la AP9 hasta el año 2048; año 2003, privatizó esa concesión. Por cierto, en el año 2003, casualidades de la vida, Feijóo era consejero de Infraestructuras de la Xunta de Galicia y no dijo ni mu cuando se privatizó esta concesión. Por lo tanto, si los gallegos y las gallegas hoy en día estamos pagando ese abuso es por una decisión del PP del señor Aznar con el silencio cómplice del PP del señor Feijóo en Galicia. Métanse eso en la cabeza. (Aplausos). Y, a pesar de la deuda que tiene el Partido Popular, hoy, una vez más, van a votar en contra. Quiero recordar que cuando llegamos al Gobierno, cuando Pedro Sánchez llegó a la Presidencia del Gobierno, empezamos a desbloquear la tramitación de esta ley, y voy a decirles lo que hacía el Partido Popular. En Galicia, el PP pedía transferir la ley al Congreso, pero llegaba el texto aquí, a esta Cámara, y ¿qué pasaba? Que habiendo un presidente del Gobierno gallego y una presidenta del Congreso de los Diputados gallega bloqueaba incluso la toma en consideración de esta ley. Dos gallegos bloqueando aquí, en Madrid, incluso la toma en consideración de la ley orgánica de la AP9. (Aplausos).»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Lo cierto es que, por un lado, estoy muy contenta, pero, por otro, tengo que decir que estoy un poco triste porque al señor Puy le endosaran hoy este marrón. Es un crimen entrar en esa campaña de mentiras, de bulos, a los que está afecto el PP, pero ese no es su perfil, así que no muestre ese perfil que está enseñando hoy en esta Cámara. Usted decía que este acuerdo altera el acuerdo del Parlamento de Galicia, pero sabe que eso no es cierto. El acuerdo al que llegamos las tres fuerzas políticas, ratificado por el resto de los grupos representados en esta Cámara, cumple y respeta escrupulosamente lo que salió del Parlamento de Galicia. (El señor Puy Fraga hace gestos negativos). Usted lo sabe bien, señor Puy, por mucho que hoy le tocara ese marrón de venir aquí a defender otra cosa. Usted sabe, como yo, que hay un artículo en el que se especifican las responsabilidades de las Administraciones y se dice claramente que serán responsabilidad del Estado las consecuencias derivadas de las decisiones adoptadas mientras mantenga la titularidad de la autopista. Por tanto, dejen de mentir una vez más. En Galicia están en una campaña para torpedear este acuerdo y metiéndole miedo a la ciudadanía gallega. Eso se le da muy bien al Partido Popular. Hay que tener mucha cara, señor Puy, para venir aquí y decir que todas las autopistas están dejando de cobrar peajes menos la AP9. Claro, porque este Gobierno no prorrogó ninguna concesión. (Aplausos).»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«E vou rematando presidenta. Miren, señorías do Partido Popular. Nós os socialistas sempre nas solucións e vostedes nos problemas na marrullería e no barro. Nós, chegando a acordos para mellorar a vida dos galegos e das galegas e vostedes quedándose fóra como nas bonificacións e agora tamén na transferencia. Hoxe quedará demostrado unha vez máis que din unha cousa en Galicia, pero que fan outra aquí en Madrid. Pola miña parte, nada máis e moitas grazas. Gracias, presidenta. Buenos días, señorías, y bienvenidas las gallegas que hoy nos acompañan en la tribuna. Lo cierto es que, después de oír a la portavoz de VOX, me viene a la cabeza ese dúo musical, Pimpinela. Esa pareja de enamorados que parecen discutir y discutir, como lo hacen el Partido Popular y VOX, pero después, como muchas parejas de enamorados, llegan a un acuerdo y hoy los tenemos aquí una vez más a los dos votando en contra de un acuerdo histórico que hoy traemos a esta Cámara. (Aplausos). Hoy, como gallega, yo me siento muy contenta. El que damos es un paso muy importante para Galicia y para toda la ciudadanía gallega y, como se ha dicho, damos cumplimiento a una reivindicación que llevamos mucho tiempo realizando desde Galicia. Y el PP parecía que estaba en esa reclamación, por eso hoy les digo que tienen una nueva oportunidad para situarse del lado de la ciudadanía y votar a favor de este acuerdo, de esta ley orgánica que hoy sometemos a votación. Hoy es un día muy importante para Galicia y les pido a los señores del PP, especialmente a los gallegos del PP, que no fallen una vez más a Galicia. Lo cierto es que yo hoy me siento muy contenta, como gallega, de estar aquí defendiendo este acuerdo, que es fruto del diálogo, del consenso, del entendimiento entre tres fuerzas políticas, el Grupo Parlamentario Socialista, SUMAR y el Bloque Nacionalista Galego, pero, señor Puy, un acuerdo que fue ratificado por todos los grupos parlamentarios de esta Cámara, salvo el PP y VOX. (Aplausos). Ustedes no quisieron subirse a ese barco para poner remedio a una reclamación que salió del Parlamento de Galicia. (Los señores Puy Fraga y Bayón Rolo hacen gestos negativos).»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«E claro, agora vamos a falar de débedas históricas que ten o Partido Popular con Galicia. Miren, este goberno, este goberno, como dicía, non prorrogou ningunha concesión, pero imos a falar do Partido Popular de Galicia. Débeda histórica do Partido Popular cos galegos e coas galegas. Hai que facer un pouco de memoria. Ano 2000, Aznar prorrogou a concesión da AP9 ata o ano 2048; ano 2003, privatizouse esa concesión, por certo, no ano 2003, casualidades da vida, Feijóo era conselleiro de Infraestruturas da Xunta de Galicia e non dixo nin mú cando se privatizou esa concesión. Polo tanto, se os galegos e as galegas a día de hoxe estamos a pagar ese abuso é por unha decisión do Partido Popular do señor Aznar, co silencio cómplice do Partido Popular, de Feijóo en Galicia, métano xa nesa cabeciña. E nós, a pesar da débeda que tiña o Partido Popular, hoxe, unha vez máis, como digo, van votar en contra. Pero miren, eu quero recordar que cando chegamos ao goberno, cando Pedro Sánchez chegou á presidencia do Goberno, empezamos a desbloquear a tramitación desta lei. Pero quero recordar o que facía o Partido Popular. O Partido Popular en Galicia pedía a transferencia desta lei, pero chegaba este texto normativo aquí a esta casa, e que pasaba? E recordo habendo un presidente do Goberno galego e habendo unha presidenta do Congreso dos Deputados galegos, bloqueábase incluso a toma en consideración desta lei. Dous galegos, bloqueando aquí en Madrid, incluso a toma en consideración da Lei Orgánica da Ap9. Polo tanto, miren, nós, os socialistas, creo que no relativo a transferencia da titularidade e da xestión das competencias da AP9, temos máis que demostrado con feitos que estamos a favor. Pero miren, temos demostrado ademais que nós somos os que poñemos as solucións, porque quero recordar que se estamos a pagar estes abusos é por unha decisión do Partido Popular, pero dende que chegamos ao goberno de España, pois aí temos amosado, aí están esas bonificacións históricas nas peaxes da AP9, que chegan ata o 75 % de bonificacións e bonificacións, que quero recordar, das que se poden beneficiar familias, empresas e autónomos. Nada parecido ás bonificacións que pon a Xunta de Galicia nas autoestradas, que son da súa competencia, a AG55 e a AG57. Polo tanto, a transferencia da titularidade da AP9 que este goberno é o que pon solucións enriba da mesa. Bonificacións históricas na AP9, este goberno é o que pon solucións enriba da mesa e sempre co voto en contra do Partido Popular. Polo tanto, miren, dende logo que Feijóo vai ter que explicar moito e tamén o presidente da Xunta de Galicia, o señor Rueda, porque hoxe, unha vez máis co seu voto en contra a este acordo, sitúanse a carón do seu partido e en contra dos galegos e das galegas.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Grazas, presidenta. Bos días, señorías. Benvidas tamén as galegas que hoxe nos acompañan na tribuna. A verdade é que eu, despois de escoitar á portavoz de VOX, pois veume un pouco á cabeza ese dúo musical, Pimpinela, esa parella de namorados que parecen discutir e discutir, o Partido Popular e VOX, pero despois, como moitas parellas de namorados, chegan a un acordo e hoxe verase unha vez máis votando o Partido Popular e VOX o mesmo en contra dese acordo histórico que hoxe acordamos nesta cámara. Eu hoxe, como galega, síntome moi contenta. É un paso moi importante o que damos para Galicia e a prol da cidadanía galega. E como se dixo tamén darlle cumprimento a unha reivindicación que levamos moito tempo realizando dende Galicia e o Partido Popular parecía que estaba nesa reclamación. Por iso eu hoxe dígolles que teñen unha nova oportunidade para situarse a carón da cidadanía galega e votar a favor deste acordo, desta Lei orgánica que hoxe sometemos a votación. Hoxe é un día moi importante para Galicia. Eu pídolle ás señorías do Partido Popular, e especialmente ás señorías galegas do Partido Popular, que non fallen unha vez máis a Galicia. E a verdade é que eu hoxe, por un lado, síntome moi contenta como galega de estar aquí defendendo este acordo que foi froito do diálogo, do consenso, do entendemento entre tres forzas políticas, si, entre o Grupo Parlamentario Socialista entre o Grupo Parlamentario de SUMAR entre o Bloque Nacionalista Galego, pero un acordo, señor Puy, que foi ratificado por todos os grupos parlamentarios desta cámara, agás o Partido Popular e VOX. Vostedes non se quixeron subir a ese barco para poñer remedio a unha reclamación que saíu dende o Parlamento de Galicia. E a verdade é que por un lado síntome moi contenta. Por outro lado, teño que dicir que estou un pouco triste de que, señor Puy, a vostede lle endosaran o marrón que lle endosaron hoxe, porque eu non cría que vostede ía entrar nesa campaña de bulos, de mentiras aos que está afeito o Partido Popular. Vostede non ten ese perfil. Non se sume ao perfil que estan a dar aquí nesta cámara o Partido Popular. Vostede dicía que este acordo deturpa o acordo do Parlamento de Galicia. Vostede, coma min, sabe que non é verdade. O acordo ao que chegamos as tres forzas políticas, ratificado polo resto dos grupos representados nesta cámara, cumpre e respecta escrupulosamente o que saíu do Parlamento de Galicia. Vostede, coma min, o sabe, señor Puy, por moito que hoxe lle tocara ese marrón de vir aquí a defender outra cousa. Vostede sabe coma min que hai un artigo no que se di claramente e se especifican as responsabilidades de ámbalas administracións e dise claramente que será responsabilidade do Estado as consecuencias derivadas das decisións adoptadas mentres manteña a titularidade da autoestrada. Polo tanto, deixen de mentir unha vez máis. Levan unha campaña torpedeando este acordo en Galicia e metendo medo á cidadanía galega, algo que, por certo, se lle dá moi ben ao Partido Popular. E que hai que ter moita cara señor Puy para chegar aquí e dicir que tódalas autoestradas están deixando de ter peaxes menos a AP9. Claro, porque este goberno, este goberno non prorrogou ningunha concesión.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Por eso, VOX tenemos muy claro desde el primer día que vamos a votar en contra de esta transferencia. Votamos en contra en ponencia, votamos en contra en comisión y hoy volveremos a votar en contra, porque nosotros no creemos que el desmantelamiento del Estado progresivo y la fragmentación de las infraestructuras nacionales vaya a traer nada bueno, nosotros no creemos que la solución a una mala gestión sea transferir las competencias, y porque frente a esta torpeza del Partido Popular y frente a la traición del PSOE y del BNG, seguimos defendiendo algo tan sencillo como que las infraestructuras son de todos los españoles y queremos que sigan siendo de todos los españoles. Nada más y muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«La AP9 no es una carretera cualquiera, la AP9 es una infraestructura estratégica de la red de carreteras del Estado que vertebra toda Galicia de norte a sur, es una infraestructura construida con el dinero y el esfuerzo de todos los españoles, y nosotros nos negamos sistemáticamente a trocear y a regalar infraestructuras nacionales para satisfacer demandas y reivindicaciones territoriales. Ahí a nosotros no nos van a encontrar. (Aplausos). Pero es que, además, existe una enorme dosis de hipocresía en todo este debate, porque la situación actual de la AP9 no ha nacido como una seta, no surge de la nada, tiene nombres y apellidos, y esos nombres y apellidos pertenecen justamente al Partido Popular, porque fue un Gobierno del Partido Popular el que en el año 2000 prorrogó anticipadamente la concesión a Audasa hasta 2048, fue un Gobierno del Partido Popular el que permitió consolidar un modelo concesional que ha convertido la AP9 en una de las autopistas más caras de España, y el señor Puy se ha referido a ello, y fue también un Gobierno del Partido Popular el que tomó decisiones cuyas consecuencias siguen pagando hoy todos los gallegos, hasta tal punto que la Comisión Europea mantiene abierta una investigación para determinar si aquella prórroga pudo vulnerar las normas europeas de contratación pública y, si finalmente se concluye que esa decisión fue ilegal, la factura la vamos a pagar todos los españoles, pagando sus errores. (Aplausos). Por tanto, lo que tenemos delante, lo que nos proponen ustedes, no es una solución al problema, es el intento de tapar décadas de mala gestión con una nueva cesión competencial. y eso no va a resolver absolutamente nada, porque los peajes no van a bajar por arte de magia ni los problemas de la concesión van a desaparecer, las incertidumbres jurídicas van a seguir existiendo y el problema económico va a continuar ahí. Lo único que va a cambiar con esta iniciativa es quién se va a poner la medalla política, y ustedes la han perdido y se la van a regalar al BNG. Ese es el problema.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Lo primero que hicieron socialistas, SUMAR y sus socios fue desfigurar el texto mediante enmiendas transaccionales, modificar aspectos esenciales y sustanciales de la iniciativa y convertirla en algo absolutamente distinto a lo que ustedes tenían previsto que se aprobara en esta Cámara. Pero, sinceramente, ¿ustedes esperaban una cosa diferente? ¿Esperaban que respetaran los acuerdos tomados en el Parlamento de Galicia? Porque, de verdad, ¿pensaban que el PSOE, que está dispuesto a traicionar a una nación entera, que pacta con separatistas, que amnistía a delincuentes, que subasta a las instituciones del Estado, iba a tener algún reparo en traicionarles a ustedes? Porque, de verdad, es sorprendente. (Aplausos). ¿Cómo no les iban a engañar, si llevan años engañando a todos los españoles? Y, junto al PSOE, su socio, el BNG, que es el mismo BNG que convirtió la transferencia de la AP9 en moneda de cambio para investir a Pedro Sánchez y que hoy traga su corrupción sin rechistar. ¿Verdad, señor Rego? (Aplausos). Aquí conviene recordar algo que algunos intentan ocultar, y es que esta transferencia no nace de ninguna necesidad de gestión, sino de una exigencia política de los nacionalistas que ustedes han comprado. Ese es el problema de fondo, es el precio de una investidura, es una pieza más de ese mercadeo permanente con el que Sánchez compra apoyos para mantenerse en el poder. Y lo verdaderamente preocupante es que el Partido Popular, es decir, ustedes, les han comprado el marco mental a los nacionalistas. La verdad es que ese es el problema de fondo. Ustedes han asumido un relato según el cual transferir competencias es sinónimo de mejor gestión. Yo, que soy catalana, le digo que eso no es verdad, por mucho que diga el señor Gavin (aplausos), que ha hablado de todo menos de la transferencia de la AP9. Han comprado esa idea nacionalista de que cuanto menos Estado haya, mejor funcionarán las cosas, y eso, señor Puy, es falso, es completamente falso.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Muchas gracias, presidenta. Quiero también que mis primeras palabras sean para manifestar toda mi solidaridad y la de mi grupo al pueblo venezolano, que en estos momentos pasa por unas circunstancias muy difíciles. (Aplausos). Quería decirles, señor Puy, que esta historia es la de un auténtico despropósito. Hay que reconocer que hacía tiempo que no veíamos una iniciativa tan torpe, desde el punto de vista político, como la que hoy ustedes nos han traído aquí. Debe ser porque estamos en tiempo de mundial y ustedes han decidido meterse un gol en propia puerta, porque han conseguido algo verdaderamente extraordinario: impulsar una iniciativa, perder el control de ella durante la tramitación parlamentaria, ser traicionados por quienes decían compartir con ustedes sus objetivos y terminar votando en contra de su propia iniciativa. Es un logro magnífico este. (Aplausos). Yo creo que es que no se puede gestionar peor, pero ¿es que ustedes no preveían esto? ¿No era previsible esta situación? Ustedes trajeron a esta Cámara un acuerdo del Parlamento de Galicia convencidos de que el PSOE y el BNG iban a respetarlo. Confiaron en quienes han demostrado una y otra vez que no respetan absolutamente nada, señor Puy, cuando se interponen entre ellos sus propios intereses políticos.»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Es una historia de un expolio interminable, setenta y cinco años de explotación privada de la principal vía de articulación de Galicia. Utilizando las cuentas públicas de la empresa, desde este año hasta el año 2028, la empresa va a ingresar 9561 millones de euros en peajes. No me he equivocado con la cifra, casi 10 000 millones de euros en peajes en una enorme transferencia de rentas de la ciudadanía que sale de los bolsillos de las personas para engrosar los beneficios de los fondos de inversión holandeses, británicos o canadienses, 10 000 millones de euros que tendrán que soportar los usuarios, pero también toda la ciudadanía, porque el Estado ha comprometido 3400 millones de euros de dinero público para pagarle a la empresa hasta el año 2048. Es un escándalo: negocio privado soportado por recursos públicos. Concluyo. Hoy podemos dar un paso más en el buen camino, pero aún es insuficiente, porque Galicia no puede aceptar ser la única comunidad autónoma del Estado que siga pagando peajes en 2048. No podemos aceptar pagar 10 000 millones de euros más a una empresa privada que es propiedad de fondos de inversión extranjeros. No puede ser que el Estado financie con 3400 millones de euros los beneficios de una empresa privada. Por ello, la propuesta de SUMAR es de una AP9 pública gallega gestionada en beneficio de nuestro país. (Aplausos).»