Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
10.859 declaraciones · página 320 de 362
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el impacto de las políticas del Gobierno sobre la...
«Por el contrario, a ustedes la Constitución se les ha hecho muy grande y trabajan para limitarla, para empequeñecerla. A la derecha se le llena la boca de Constitución y a la mínima oportunidad la incumplen o bloquean. Tres veces ha sido bloqueada la renovación del Poder Judicial en democracia y las tres veces por el Partido Popular, cuando no ha tenido mayoría parlamentaria para poner el Consejo a su servicio, pero nunca habían llegado a estos extremos, con más tiempo en funciones que un periodo de mandato regular. Más de cinco años secuestrando el Poder Judicial y bloqueando su renovación. Esta actitud es lo que debilita al Estado y la convivencia, la degradación del servicio público de la justicia, con docenas de nombramientos judiciales aplazados, impidiendo el funcionamiento de los tribunales y el Tribunal Supremo con las Salas de lo Contencioso-Administrativo, de lo Militar y, en breve, de lo Social y de lo Penal colapsadas. Evidentemente, el expresidente del Consejo tuvo que dimitir ante el bloqueo de esta renovación y han renunciado media docena de cargos de responsabilidad de los órganos técnicos del Consejo en los últimos meses. ¿Acaso busca el Partido Popular el colapso de la Justicia para que sea más difícil investigar sus corruptelas, como la que afecta a la pareja de la señora Ayuso?»
-
Álvaro Pérez López · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el impacto de las políticas del Gobierno sobre la...
«Desgraciadamente, señorías, nos tememos mucho cuál va a ser la posición de la bancada socialista, porque tenemos claro que para el PSOE actual, para el PSOE de Sánchez, todo vale con tal de sostener al Gobierno, incluso renunciar a todos los principios que han defendido en las últimas décadas, en los últimos años e incluso hasta hace unos meses. Muchas gracias. (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien! ¡Bravo!).»
-
Álvaro Pérez López · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el impacto de las políticas del Gobierno sobre la...
«Señorías, esto pasa porque el PSOE ha sufrido un proceso de mutación en los últimos años. Me explico. Las reglas no escritas de la Transición confiaban a los partidos de gobierno la salvaguardia del sistema democrático y nos hacían responsables de garantizar que aquellos empeñados en erosionar la democracia nunca lo conseguirían porque siempre carecerían del poder suficiente para hacerlo. De hecho, en este sentido, en la última década nuestra España constitucional y el Estado social y democrático de derecho se han encontrado con discursos políticos peligrosos para su futuro. Uno de ellos era el del populismo de izquierda y otro el proceso soberanista catalán, pero por aquel entonces los partidos de Estado sí coincidíamos en hacer frente a estos discursos. Había quien advertía, respecto de las tesis populistas: Los ciudadanos que estén viendo con simpatía el populismo deben saber cuál es el final del camino que propone, la Venezuela que algunos de sus dirigentes han asesorado durante años. Y señalaba también, sobre el ataque a la Constitución en Cataluña: Lo importante es que las personas involucradas en los hechos tienen que ser juzgadas por tribunales españoles. Dichas afirmaciones no procedían del Partido Popular; podían haber procedido perfectamente, pero no, procedían y fueron pronunciadas por Pedro Sánchez Pérez-Castejón. (Aplausos). Él mismo, autor de esas afirmaciones, se ha encargado de impulsar tal mutación en el Partido Socialista Obrero Español que haría inverosímil que hoy pudiese repetirlas como presidente del Gobierno.»
-
María Sandra Moneo Díez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, hace una semana el ministro de Derechos Sociales acudió a esta Cámara con el discurso de quien quiere parecer nuevo en esta plaza, como aquel que, encarnando la figura de un nuevo salvador, no tuviera nada que ver con la situación que cientos de familias españolas están viviendo en estos momentos. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). De hecho, él mismo reconoció que el riesgo de pobreza y exclusión social se incrementó medio punto el pasado año y que la carencia material severa también se había incrementado, en este caso, 3,5 puntos. Se le olvidó mencionar, eso sí, a esas 300 000 personas más -cifra sobrecogedora-, con nombres y apellidos, que desde el año 2022 se sitúan en riesgo de pobreza, como si esto no tuviera que ver nada con él. Pero nada más lejos de la realidad, señorías. Hagamos un poco de memoria. El grupo político al que pertenece el señor ministro, el grupo al que pertenecía o ambos llevan más de cuatro años dirigiendo las políticas sociales y también las políticas de empleo en nuestro país. (Rumores). Por eso, la dramática situación que viven miles de personas en España tiene su rúbrica, la rúbrica del ala más radical de un gobierno radical. Por eso también intentan hacer malabares con los datos y esconderse tras la demagógica cortina de que ustedes y solo ustedes son los garantes de la protección social. No, señorías, con sus palabras y también con sus hechos están poniendo en peligro el Estado de bienestar en nuestro país. (Aplausos).»
-
Luc Andre Diouf Dioh · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Termino. Señorías de VOX, resumo su intervención igual que empecé: vacía, populista, racista y muy poco trabajada. Con ustedes, no hay nada que se acerque a la protección social, ni a la mejora de la vida de los más vulnerables, ni tan siquiera una propuesta que pueda ser digna de estudio. Tengan claro que este Gobierno seguirá trabajando por la convivencia y la paz social, reforzando el escudo social, contribuyendo a la dignidad de las personas que residen en España. Precisamente esta España social, inclusiva y solidaria es la que parece incomodarles a toda su bancada y a sus socios de la oposición. Gracias. (Aplausos).»
-
Luc Andre Diouf Dioh · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Sean honestos por una vez. A ustedes no les importan las ayudas sociales, ni siquiera las que benefician tanto a quienes consideran más españoles que a otros. Cada día nos lo demuestran. Hoy ustedes vienen aquí y mientras con una mano firman una moción, con la otra su vicepresidente en Castilla y León afirma que las ayudas sociales son excesivas y hacen que los jóvenes sean conformistas. Qué lástima, señorías de VOX, que su único propósito con esta moción sea criminalizar la inmigración y establecer españoles de primera y de segunda. Les pregunto: ¿son menos españoles los hijos de los retornados?, ¿son menos españoles los que han adquirido la nacionalidad? Ya les digo que para este Gobierno, no. Cuando hablan de delincuencia, deberían hacerlo de forma rigurosa y menos populista. Los datos demuestran que tenemos unas cuotas bajas de delincuencia y solo destaca el incremento de la ciberdelincuencia y de los delitos de odio, concretamente los relacionados con el racismo y la xenofobia desde que han empezado a entrar y a lanzar bulos. (Aplausos). Cuando hablan de solidaridad, deberían hacerlo en una sola dirección y no de manera tan indigna, vinculando inmigración con inseguridad con el fin de crear una alarma social falsa. Espero que en Cataluña los ciudadanos sean los que les den un billete no de vuelta, sino a la nada. Señorías de VOX, ¿qué harán sus gobiernos cuando tengan que votar el reparto de los menores no acompañados entre las comunidades, votarán a favor o dejarán que Canarias gestione la totalidad? Déjenme decirles que la gestión de este Gobierno se aleja, afortunadamente, de su búsqueda constante de titulares cuyos posibles efectos en la sociedad les dan igual, ya que su objetivo es simple y llanamente generar crispación, y para ello, la mentira y su odio son sus aliados. Ustedes sí que son los hipócritas. Respecto a su propuesta, les recuerdo que la inmigración en este país procede en su gran mayoría de lugares que han mantenido lazos históricos y culturales con España, así como de ciudadanos de la Unión Europea que tienen derecho a la libre circulación y a la estancia. (Aplausos).»
-
Luc Andre Diouf Dioh · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Gracias, presidenta. Señorías de VOX, déjenme decirles algo. La propuesta que traen aquí hoy es populista, racista y vacía, porque es un corta y pega de periódicos de hace más de diez años. (Aplausos). El Gobierno de Pedro Sánchez, a diferencia de ustedes, tiene un objetivo: seguir mejorando la protección social de las familias españolas. El pasado mes de enero, el Gobierno trajo a esta Cámara un paquete de medidas con reducciones de impuestos, ayudas directas y subvenciones, que suponen un ahorro de más de 1320 millones de euros para las familias. Ustedes, junto al PP, tuvieron la oportunidad de contribuir a mejorar la vida de la inmensa mayoría de los españoles. ¿Y qué hicieron? Votaron en contra. Señores de VOX, ¿quiénes son los hipócritas? Lo pregunto de nuevo. Son ustedes los hipócritas. (Aplausos). Votaron en contra de la rebaja del precio de la luz; en contra de revalorizar las pensiones, es decir, de mejorar la calidad de 9 millones de personas; en contra de los descuentos en el transporte; en contra de 6000 millones de euros destinados a viviendas sociales; han votado en contra del ingreso mínimo vital, que podía haber beneficiado a dos millones y medio de personas. Por cierto, tanto que hablan de inmigrantes, el 82,3 % son de nacionalidad española y mayoritariamente mujeres. Señorías de VOX, déjense de populismo. España necesita medidas reales y políticas honestas que puedan contribuir a mejorar nuestro Estado de bienestar. El Gobierno progresista de este país ha demostrado estar a la altura, también cuando hay crisis, desarrollando medidas que no perjudican a las personas con más necesidad; al contrario, creando un escudo social que ha alcanzado hoy una tasa de protección del 73,8 %.»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«En relación con las personas jóvenes, que también sabemos que queda muchísimo por hacer y por eso no hemos dejado ni un minuto de ocuparnos, en SUMAR, vamos a seguir subiendo el salario mínimo interprofesional, porque les informo, por si no lo saben, de que la subida del año 2023 se tradujo en un incremento del 5 % del salario medio de las personas jóvenes, y la reforma laboral, esa que ustedes votaron en contra y además impugnaron ante el Tribunal Constitucional, ha traído la tasa de paro más baja de marzo de toda la serie histórica en este año. (Aplausos). Y el porcentaje de temporalidad de las personas jóvenes se ha reducido en un 33 %. Nosotras creemos que el camino para seguir mejorando los derechos de las personas jóvenes es seguir mejorando los derechos de la clase trabajadora. Veremos qué hacen ustedes cuando traigamos a debate en esta Cámara la ley de condiciones previsibles y transparentes en el ámbito laboral. Señorías de VOX, dedican gran parte de su moción a establecer relaciones falaces entre inmigración y violencia. Mienten con alevosía y lo hacen, además, en contra de lo que propone nuestra Constitución. Porque en nuestra Constitución, dentro del concepto de libertad de expresión, efectivamente, se encuentra el de libertad ideológica, que nos permite elegir e informar nuestras propias convicciones ideológicas, y también nos otorga el derecho a manifestarlas o a guardárnoslas. Pero, señorías de VOX, la libertad de expresión no protege la manifestación de cualquier idea u opinión y en ningún caso ampara, según el Tribunal Constitucional, el discurso del odio, aquel que incita al odio o a la violencia contra un grupo social. No van a convertir una mentira en verdad por repetirla. No hay una causalidad directa entre inmigración y violencia. (Aplausos). Lo que sí está demostrado por el análisis de sentencias recaídas en los tribunales de este país entre 2018 y 2022 es una relación clara entre el incremento de los delitos de odio en España y el auge de la extrema derecha, ¡su auge! (Aplausos). La mayoría de los delincuentes de delitos de odio, el 54,3 %, se declaran de ideología de extrema derecha.»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Muchas gracias, presidenta. Señorías de VOX, empiezan su moción acusando al Gobierno de despilfarro. Pues bien, sin triunfalismos y sabiendo que queda mucho mucho por hacer, voy a volver a recordarles lo que ya ha recordado mi compañero Carlos Martín: que tras la pandemia mundial más grave de la Edad Contemporánea y en medio de una situación de inestabilidad geopolítica global, España crece más y crece mejor y, sobre todo, con aspiración de hacerlo aún más redistributivamente. Ello se debe, señorías de VOX, a que nosotras trabajamos con seriedad y ustedes lo hacen de oídas, porque ustedes fueron esos que tildaron de despilfarradora, y además de fallida, una política que se llamó los ERTE, esos que salvaron más de 3,5 millones de puestos de trabajo y casi medio millón de empresas. Luego, es verdad que recondujeron su postura cuando ya el clamor popular no les dejó otra. Presumen de crear corriente, pero en las cosas que de verdad importan, son de los que colocan la vela por donde sopla el viento. (Aplausos). En SUMAR, en cambio, estamos empeñadas en mejorar la vida de la gente más vulnerable y, por eso, estamos muy orgullosas de una política de inversión pública, que ha situado la tasa de protección social española en el porcentaje más alto de su historia: en el 73,8 %. (Aplausos).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«¿Oís vuestras señorías en el Ágora, lo oís? ¿Escucháis la dictadura del lenguaje, señorías? Y es que los pobres lo tienen difícil, ¿verdad, señores de la izquierda? A los ganadores les preocupa ganar y a los perdedores les preocupan los ganadores. El lenguaje modifica el pensamiento, y ustedes son los grandes expertos. Hipócritas, pues hablan de acceso a la vivienda, como hemos visto, y esta es cada vez más inaccesible. Hipócritas que jalean nimios éxitos de una pacata reforma laboral, que ha encogido formalmente la atemporalidad, pero ha aumentado la precariedad y ha disminuido la productividad. (Aplausos). Hipócritas que dicen estar preocupados por la soledad de nuestros mayores en una especie de virtuosismo moral cuando en su anhelada construcción social están dispuestos a acabar con el fundamento y la base de la familia, arrinconando a los mayores a un embarcadero fuera del calor y del cariño familiar, huyendo incluso del sacrificio de las obligaciones de sangre. Les importa más la eutanasia que el acompañamiento, y lo han demostrado. Hipócritas, porque su propósito es dinamitar la resistencia de una sociedad sana, fuerte y solidaria, separando a los ciudadanos de aquellas realidades materiales y espirituales que son fuente de su fortaleza, como su familia, su patria, sus costumbres, sus tradiciones y, por qué no, hasta su trascendencia. (Aplausos). Hipócritas unos y otros, pues toda la sociedad, toda sociedad fuerte en valores debe intentar evitar el desarraigo moral y espiritual que ustedes fomentan en los propios, y que también fomentan a través de los ajenos, en los inmigrantes más necesitados mediante el efecto llamada, que está colmando de inmigración ilegal nuestras calles y nuestros barrios, degradándolos en perjuicio de los españoles más humildes y de una inmigración ordenada. Hipócritas, pues el Gobierno ha tenido que reconocer que la inmigración ilegal es una de las tres principales amenazas para la seguridad nacional; y se nos llama racistas a nosotros. Hipócritas por no analizar con rigor las causas económicas y políticas de las migraciones, al servicio de un modelo global, mercantilista y utilitarista. Hipócritas por ser cómplices de mafias que trafican con personas, que deben ser denunciadas y combatidas, así como el reproche a aquellas organizaciones bañadas en el almíbar de la falsa misericordia, incluso también algunas del entorno de la Iglesia, que han coadyuvado a ello a pesar de la buena fe. (Aplausos).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Muchas gracias, señora presidenta. Moción y toque de atención al Gobierno para que nuestros compatriotas más necesitados sean atendidos prioritaria y adecuadamente. Porque es sorprendente la estrategia hipócrita de este Gobierno y del señor ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, el señor Bustinduy, viva imagen de la demagogia pseudoprogre de los herederos de Mayo del 68. Hipócritas por regocijarse ante el mayor número de ocupados mientras seguimos siendo el país con mayor tasa de desempleo de toda la OCDE y siguen las colas del hambre de familias españolas. Hipócritas que jalean conquistas sociales inexistentes mientras la tasa de riesgo de pobreza o exclusión social se ha incrementado en los últimos meses y alcanza el 26,5 % de la población residente en España. Es decir, en términos absolutos, 12,7 millones de personas están en dicha situación con gobiernos de izquierda desde hace seis años. Es un Gobierno que ha mentido desde el primer momento, dejando de ser representativo de todos los españoles, sin autoridad y solo con poder. Un Gobierno que socava al Estado de Derecho y en un Parlamento gravemente amenazado por la corrupción política. Un Gobierno y unos políticos que no representan al pueblo, ni siquiera a sus sectores más vociferantes y zafios; y, si son representantes de algo, lo son de intereses ocultos, vulgares y ni siquiera populares, parafraseando a Chesterton. Con un presidente del Gobierno sin límites, que se pasea, como si fuera un salón de moda, por los osarios del Valle de los Caídos, ignorando las más mínimas normas de respeto y decoro. (Aplausos). Todo por su ego y por una imagen.»
-
Patricia Blanquer Alcaraz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.
«Termino ya, señorías. A ustedes les preocupa y lo que intentan es tergiversar la realidad, porque realmente los datos económicos lo que muestran es que la política económica del Gobierno liderada por el socialista Pedro Sánchez está siendo equilibrada, eficaz y justa. Eficaz para crecer, eficaz para generar más y mejor empleo, y eficaz para moderar los precios. Señorías, nunca parece suficiente lo hecho, pero nadie puede negar que los esfuerzos de este Gobierno para hacer frente a las crisis han sido extraordinarios y nunca conocidos con anterioridad. Un esfuerzo dirigido a mejorar la vida de la ciudadanía de nuestro país, que continuaremos haciendo muy a pesar de la derecha de este país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Patricia Blanquer Alcaraz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.
«Ustedes durante todos estos meses lo único que han demostrado es que no les preocupa el interés de la ciudadanía ni mejorar la vida de los ciudadanos. Lo único que les preocupa es desgastar al Gobierno y, por eso, niegan las causas reales de la inflación -¡es que hay que escuchar lo que usted ha dicho!; hay que escucharle-. Ocultan interesadamente que ha sido consecuencia de la subida de los costes energéticos, de la falta de suministro de bienes derivada de la COVID-19, además de la invasión rusa a Ucrania. Menos mal que el Gobierno, con las medidas impulsadas -la excepción Ibérica, las medidas de reducción de la factura de la luz y las bajadas selectivas de IVA-, ha conseguido moderar los precios en España, situando la inflación acumulada por debajo de la media europea. Pero es que niegan los beneficios sociales de los impuestos. Y, por último y más importante, niegan la recuperación económica. Hablan de una recaudación tributaria récord por la inflación, y es falso. El aumento de la recaudación se explica por la protección de las rentas llevada a cabo durante las crisis, por la reactivación económica con mayor empleo y más beneficios empresariales y también -un dato interesante- por la afloración de la economía sumergida. Les doy un dato: en el 2023 la tasa media de inflación fue del 3,5 %. La recaudación de IVA fue un incremento del 1,6 %, muy por debajo. ¿Por qué? Porque se han hecho importantes rebajas fiscales en el Gobierno. Con el Partido Popular se subió el IVA hasta el infinito, se subió el de todos los bienes y todos los servicios. (Risas). En cambio, en el Partido Socialista, lo que estamos haciendo es bajar el IVA.»
-
Patricia Blanquer Alcaraz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.
«Los socialistas consideramos que es mejor focalizar las medidas en corregir la inflación y paliar sus efectos directos, como ya está haciendo el Gobierno y como lo ha hecho a lo largo de estos años, sin su apoyo, por cierto. Y claro que el impuesto de la renta se puede revisar, como cualquier impuesto, pero no debería hacerse en función del IPC. De hecho, el Gobierno de España ha actualizado el IRPF para ajustarlo a las subidas del salario mínimo interprofesional, ha aumentado el mínimo exento y ha elevado la reducción de rendimientos de trabajo y rentas inferiores. Lo hizo en el presupuesto anterior y ahora lo que ha hecho con el Real Decreto 145/2024 es ajustarlo, beneficiando a 5,2 millones de contribuyentes, especialmente asalariados y pensionistas de rentas bajas y medias, que ya lo están notando al haberlas ajustado a las retenciones. Antes hacían una serie de casos prácticos. Le hago yo uno. Un pensionista de entre 65 y 75 años al que le hemos incrementado la pensión el año pasado un 8,5 % y este año un 3,8; eso sí, con el voto en contra del Partido Popular y de VOX. (Aplausos). Pues miren, ¿saben lo que hemos conseguido con ese ajuste y con esa bajada de las retenciones? Pues que un pensionista que tenga una prestación de jubilación de 1214 euros al mes pague ya en 2024 en retenciones por IRPF un 62,7 % menos que en 2023 y un 84,6 % menos que en 2018. Y, desde luego, esto lo va a conseguir sin el apoyo del Partido Popular y sin necesidad de esta iniciativa. (Aplausos). Por tanto, no son opiniones, son hechos.»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.
«Es también una reforma imprudente, porque se hace en un momento del ciclo donde lo que nos está pidiendo Bruselas es otra cosa, que hagamos una reforma fiscal para elevar nuestra contribución fiscal hasta la media de la Unión Europea y para tener un sistema fiscal más justo y progresivo que reduzca el nivel de fraude fiscal, porque lo necesitamos. Lo necesitamos para financiar la transición verde y digital, para financiar un nuevo sistema de financiación de las comunidades autónomas, para reforzar la sanidad y para hacer nuestra deuda pública sostenible. Para cuadrar las cuentas, como plantea el Partido Popular, la vía es otra, rebajar, recortar el gasto social y las pensiones, como ya hicieron ustedes en 2013, desvinculándolas del IPC, y volviendo a votarlas en contra en 2020-2021 cuando el Gobierno de coalición las volvió otra vez a revincular. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.
«Tampoco se persigue la elusión fiscal ni las exenciones ni las reducciones ni retirar el impuesto sobre donaciones y herencias, y algunos quieren bajar también eso. ¿Por qué Cataluña cobra más impuestos, cree que es por gusto? Es una financiación que tenemos caducada desde hace más de doce años, ¿o no es verdad? (El señor Bravo Baena: Para todos). Claro. Pero es que tenemos la mayor parte de las competencias, mire, y no llega. Ahí hay un expolio fiscal brutal, y tampoco habla de eso usted. Hay que subir los impuestos, y no por gusto -ganaríamos las elecciones bajándolos, claro- (el señor Bravo Baena: Pero para todos), porque a la clase trabajadora de nuestro país le hace falta. Por eso, si se quiere preservar y aumentar el poder adquisitivo de compra de la clase trabajadora, las medidas necesarias son modificar drásticamente la estructura de ingresos, aumentando los directos al capital y a los ricos, disminuyendo los que se imponen a los trabajadores, limitando los indirectos y, también, aumentando los de lujo, etcétera, los que ya saben; y modificar drásticamente la estructura de gastos, disminuyendo la militar, por ejemplo, pues 9000 millones de euros ha sido el gasto extraordinario a nivel militar. ¿Sabe cuánto sería en el ingreso mínimo vital para comprar cuarenta y tantas aeronaves? (El señor Bravo Baena señala a los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). De eso no habla, ¿verdad? Acompañado de revertir ciertas cuestiones. No estoy hablando de nada rupturista.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.
«Vamos por partes, veamos. El problema del poder adquisitivo de la clase trabajadora por la inflación se resuelve con un control auténtico de precios. ¿Están dispuestos a hacerlo? Un control de precios que priorice las prioridades de consumo de la mayoría frente al negocio del gran capital. Los grandes hipermercados están en cifras récord, de eso no dicen nada. De la indexación completa de todos los salarios con el IPC, tampoco, ¿verdad? ¿No dicen nada de eso? Dicen que perjudicaría a las pymes, claro, pero su negocio lo ha de basar en la explotación. No. Veamos. Una subida generalizada de los sueldos, empezando por el SMI, que votaron ustedes en contra. Con 1137 euros no se puede vivir. Con 1137 euros. (El señor Bravo Baena pronuncia palabras que no se perciben). Mire, yo no quiero tener un debate con usted, yo le he escuchado y usted me escucha. Es muy fácil, esto funciona así. Vamos a seguir. Votaron en contra del salario mínimo interprofesional. No se puede vivir con 1137 euros mensuales. Ninguna familia vive dignamente con eso. Hablan de los impuestos y de cotizaciones sociales. Lo confunde. Una cotización social es salario diferido, y eso solo lo pagan quienes trabajan y lo recuperamos en las pensiones. Lo están confundiendo todo. Lo confunden todo, es que no es lo mismo. ¿O es lo mismo cotizaciones e impuestos? Es que no es lo mismo. No, mire, no es lo mismo. Ignorancia absoluta.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.
«Seguirem. Una pujada generalitzada dels salaris, començant per l'SMI, que van votar vostès en contra, quan amb 1137 euros no es pot viure. No vull tindre un debat amb vostè. Jo l'he escoltat, vostè m'escolta; és molt senzill. Això funciona així. Venga, seguim. Van votar en contra del salari mínim interprofessional i no es pot viure amb 1137 euros mensuals. Cap família viu dignament. Segona, vostè confon impostos amb cotitzacions socials, i això és d'ignorància supina. Una cotització social és de salari diferit. Només paguen cotitzacions aquells que treballen i ho recuperem amb les pensions. Ho confonen tot. O és el mateix cotitzacions que impostos? No, no és el mateix. Ignorància absoluta. Seguim. Pujant salaris, amb un autèntic sistema d'inspecció fiscal i de treball que eviti el frau massiu de contractació i allargui la jornada i que hi hagi paradisos fiscals. Però vostès d'això no diuen mai res. I coronant-ho tot amb la plena derogació de les reformes laborals de 2010 i 2012. Tampoc en diuen res. Contra el que se sol dir, la redistribució de l'Estat no necessàriament és progressiva. Al Regne d'Espanya, segons diferents estudis solvents, és regressiva. Aquest caràcter regressiu i progressiu depèn de dues qüestions: la procedència dels ingressos, qui paga, i el destí de la despesa. Que hi hagi impostos per molta gent és fer-se ric. Per què és fer-se ric? Perquè només el qui no té valora els serveis públics, valora les beques, valora tot tipus d'ajudes. Per això, la gent que no té necessita impostos. Tant de bo poguéssim pagar més impostos dels que es paguen. Tampoc en diu vostè res. En canvi, cada vegada hi ha més ingressos provinents d'impostos indirectes, que aquests sí que afecten a tothom. Com l'IVA criminal sobre els aliments bàsics, que ningú en diu res.»
-
Jacobo González-Robatto Perote · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.
«Muchas gracias, presidenta. Señorías, hagamos un sencillo ejercicio, pensemos en una familia formada por cuatro miembros: un padre, Juan, una madre, María, y dos hijos; padres normales que trabajan e hijos en el colegio. Sus ingresos netos suman 2750 euros mensuales, habiendo pasado ya el filtro del Estado, que se lleva más de la mitad del bruto en cotizaciones a la Seguridad Social, retención sobre la renta, contingencias, los impuestos de hipoteca, IBI, luz, agua, gas, gasolina e IVA de cualquier producto que compren. Imaginemos que María, por desgracia, se queda sin trabajo y comenzará a percibir las prestaciones por desempleo en lugar de un sueldo, por lo que dejan de entrar 500 euros al mes en la casa durante los seis primeros meses y 600 en lo sucesivo. Cualquier familia reajustaría su gasto para empezar a vivir conforme a la nueva situación. Todos pensamos que esto es lógico, ¿no? El ocio se reduce y los lujos se cortan. En la España de hoy, la del Partido Socialista, una garrafa de aceite de oliva también entraría incluida en esta segunda categoría. El horizonte vacacional desaparece, y todo esto para poder llegar a final de mes e invertir lo que tienen para el futuro de su familia para aguantar y superar esta mala racha. Juan, María y sus dos hijos harían ciertos sacrificios por el bienestar de todos. Ninguna novedad hasta ahora. Es algo tristemente común, que forma parte de la realidad de muchos hogares.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.
«Pero vayamos un poquito más allá. Imaginemos que a ese trabajador le suben un 4 %. Habría perdido, porque la inflación ha sido superior, pero le estarían pagando 1000 euros más. Pues resulta que en esos 1000 euros más, aparte de pagar la cotización social la empresa y el trabajador, el trabajador en IRPF pagaría un 35 % de esos 1000 euros. ¿Les parece adecuado de verdad que por no deflactar el IRPF a un trabajador, por 1000 euros más, por 80 euros al mes, ustedes le hagan pagar un 35 %? Eso es lo que están provocando si no quieren deflactar el IRPF. (Aplausos). Es su decisión. Lo que está claro es que el empresario paga más, el trabajador paga más y ustedes recaudan más. ¿Para qué? No para mejorar la vida de los españoles, no para mejorar la vida de los autónomos, no para mejorar la vida de los pensionistas. No. ¿Para qué? Para pagar sus gastos políticos, para su gasto superfluo y para poder tener veintidós ministerios. Para eso sacrifican a los españoles y no les quieren ustedes deflactar el impuesto de la renta. (La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!-Aplausos). Eso que ustedes han dibujado no es la España que los españoles quieren ni merecen ni necesitan. Muchísimas gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo! ¡Bravo!-Aplausos).»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.
«¿Y si hablamos de Europa y de la convergencia? Estábamos en un 93 %, hemos bajado al 89 %, hemos empeorado. ¿De verdad no vamos a intentar mejorar la situación de los españoles? Países como Grecia o como Portugal han mejorado en 1 y en 4 puntos, nosotros hemos empeorado en 4. Centrémonos en Cataluña, por ejemplo. En Cataluña no han deflactado; ese ha sido el primer perjuicio. Segundo perjuicio: tienen los impuestos más altos de toda España, además de quince impuestos propios. ¿Es justo que los catalanes tengan que pagar más que nadie en España? Y el tercer perjuicio se lo pueden crear hoy si no votan a favor de la deflactación del IRPF para todos los españoles, pero también para los catalanes, que no se merecen seguir en esta situación. Si me centro en lo que diría el Partido Socialista, claro, tenemos un problema: han subido o han creado impuestos sesenta y nueve veces, sesenta y nueve. La ministra Montero dijo que no subiría nunca los impuestos a los trabajadores y a las clases medias, y les pregunto: ¿y esto qué es? Y les voy a dar un dato. Esa es la parte teórica, ahora les voy a dar un caso práctico. Vamos a ver, imaginemos una persona que gana 25 000 euros. Supongo que todos compartimos que no es una persona rica si gana 25 000 euros, ¿verdad? Eso significaría que le quedan 1400 euros al mes netos por catorce pagas. ¿Saben cuánto pagaría la empresa por cotizaciones sociales? 8000. ¿Saben cuánto pagaría ese trabajador de 25 000 euros por cotizaciones sociales? 1500. ¿Saben cuánto pagaría por IRPF? 3500. Es decir, de los 25 000, 5000 en impuestos. ¿Eso es lo que queremos de verdad? ¿Eso es lo que necesitan los españoles en este momento, el que gana 1400 euros?»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.
«Les doy un segundo argumento: el consumo privado. Está claro que si dejamos más renta disponible en el bolsillo de los españoles podrán consumir más, y es lo que nos está pidiendo el Banco de España, más consumo privado y más inversión, no más gasto público, no más deuda, que es lo que están haciendo ustedes. En tercer lugar, los contribuyentes no están ganando más, pero sí están pagando mucho más. Si esta medida les parece mal para aplicar en el conjunto de España, yo les preguntaría: ¿por qué el Partido Socialista apoyó al PNV cuando hizo la deflactación en el País Vasco? (La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!-Aplausos). ¿Por qué ustedes lo hicieron en Valencia no en 40 000, sino en 60 000 euros? ¿Por qué ustedes lo han hecho en Canarias? ¿Es que hay españoles de primera y españoles de segunda? ¿Esa es la realidad? ¿Lo que es bueno para las comunidades autónomas, como también han hecho todas las del PP, no es bueno para el conjunto de los españoles? ¿Cuál es la teoría?»
-
Carlos Hernández Quero · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas para asegurar el derecho efectivo a la vivienda.
«Y con los alquileres sucede tres cuartas partes de lo mismo. ¿Cuál es el camino? ¿Seguir siendo los europeos que más tarde se emancipan? ¿Compartir baldas de nevera y mando de la tele con desconocidos hasta los cuarenta? ¿Dejarse el 60 % del sueldo en el pago de la renta mensual? ¿Aceptar que las escasas viviendas sociales se las lleven siempre los mismos? Si un chico de Hospitalet, de Moratalaz, de Pajarillos, de Huelin o de Barakaldo ya lo tenía crudo, su regulación ha sido la estocada final. Porque la regulación hay que medirla no por sus intenciones, sino por sus efectos, y estos han sido catastróficos: desplome de la oferta de larga duración, multiplicación de los pisos turísticos, expulsión de las rentas más vulnerables del mercado de arrendamiento, condiciones y requisitos leoninos para quien quiere alquilar absolutamente inimaginables. Y, sí, también subida de precios, justo aquello que ustedes buscaban contener. Gracias a sus medidas tenemos ahora mismo precio récord de vivienda en alquiler en España. Han echado gasolina a un incendio y quienes van a pagar son los mismos de siempre, los nuestros, los de abajo, los de casa. (Aplausos).»
-
Carlos Hernández Quero · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas para asegurar el derecho efectivo a la vivienda.
«Señorías, por todos lados cunde la misma sensación de estafa y desconcierto en lo relativo al mercado residencial. Décadas de presupuestos menguantes en vivienda, de secuestro de suelo por la Administración, de trabas burocráticas, de especulación consentida, de vivienda pública inexistente y de regulaciones catastróficas han puesto las cosas realmente complicadas para la mayoría social. Tener hoy una vivienda estable y en propiedad se ha convertido en un lujo; una necesidad se ha convertido en un lujo. Tenemos la mitad de propietarios jóvenes que hace solo veinte años y los propietarios de rentas bajas, antes tan frecuentes, hoy parecen un animal mitológico. La propiedad se concentra en cada vez menos manos y, entre ellas, sobresalen las de los fondos y las de las grandes fortunas extranjeras, para quienes nuestras ciudades se han convertido en un caramelo demasiado apetitoso. Lo saben bien algunos, que no pierden oportunidad de ponerles alfombras rojas con ventajas fiscales. Menos para los nuestros, más para las élites globales, esa parece ser su divisa. Gracias a su complicidad, los grandes compran hoy a tocateja lo que las familias españolas, depauperadas y precarizadas, ya ni siquiera sueñan con poder adquirir a plazos. (Aplausos).»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas para asegurar el derecho efectivo a la vivienda.
«Voy terminando. Hace unas semanas, el Partido Socialista votó no a la propuesta de Compromís y SUMAR para aprobar una moratoria para que no pueda comprar casa alguien que no la va a utilizar para vivir. Ayer, el Partido Socialista dijo que aquello que no era posible hace dos meses, como era terminar con las golden visa en nuestro país, era posible. No tengo ninguna duda de que dentro de dos meses estaremos aplaudiendo que el presidente Sánchez apruebe una moratoria que impida que en nuestro país se especule por parte de oligarcas, de familia rentistas y de fondos buitre. (Aplausos). Por último, señora presidenta, y termino, creo que hay una medida que nos haría avanzar para disponer de un gran pacto por la vivienda, que es imitar a Francia y Alemania y que los contratos se prorroguen de manera sistemática, excepto cuando el propietario o propietaria indique que tiene una necesidad real para vivir en esa casa. Mientras tanto, nosotros, los que defendemos a los de siempre, a los de abajo, tenemos que defender que el derecho a la vivienda está por encima del derecho a acaparar vivienda. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas para asegurar el derecho efectivo a la vivienda.
«Muchas gracias, señora presidenta. La verdad es que da gusto debatir una iniciativa como esta y salir de ese pozo de las miserias en el que nos ha sumergido el bipartidismo en las últimas semanas, en las que parece que solo se hablaba en bucle de la corrupción de unos y de otros, y del tú más. Lo que verdaderamente le importa a la ciudadanía es hablar de temas como la vivienda, donde se ha demostrado, por ejemplo, a través del sí, que es una necesidad imperiosa para la ciudadanía que se solucione esta problemática. En este país, durante demasiado tiempo, no se ha puesto el foco en regular el mercado de la vivienda, convirtiéndose en una misión imposible poder acceder, para gran parte de la gente, a un derecho fundamental que se reconoce en nuestra propia Constitución. En este país no hay impuesto revolucionario mayor que el que ganan los rentistas, la banca y los fondos buitre, a través de someter a la ciudadanía a grandes esfuerzos para poder acceder a una vivienda. Al final, estos rentistas, que es una clase completamente parasitaria, gandula e improductiva, se han hecho con gran parte del poder en este país. Afortunadamente, se intentó poner freno en la pasada legislatura, gracias al empuje de Podemos la primera ley de vivienda vio la luz, pero ya les advertimos, dentro del Gobierno, que si se dejaban cabos sueltos, estos serían aprovechados por los especuladores para buscar resquicios y poder seguir especulando, y así lo han hecho. Dijimos que había que regular correctamente el mercado del alquiler temporal, el mercado de los pisos turísticos, y no se hizo así; y eso, ¿qué ha hecho? Que haya crecido un 40 % esta forma de alquileres de manera fraudulenta. No sabemos si esto tiene que ver, ese escaso interés del Partido Socialista por regular el alquiler vacacional, con que el exministro Joan Clos sea actualmente el jefe de la patronal del alquiler vacacional. Nosotras vamos a apoyar esta proposición no de ley. Creemos que es importante ponernos manos a la obra para regular todas estas causas pendientes que nos quedaron en la ley y esta nos parece una magnífica oportunidad para hacerlo. Muchas gracias.»
-
Rafaela Romero Pozo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas para asegurar el derecho efectivo a la vivienda.
«Yo le propongo, señor Matute, ser más ambiciosos e ir más allá de las medidas que ustedes traen hoy aquí. Podemos ir más lejos y más rápido si vamos juntos. Eso es lo que les ofrezco, porque es un trabajo conjunto y a largo plazo, y necesita los 119 votos del Partido Socialista. Eso es lo que le ofrezco. Nosotros no nos bajamos, no renunciamos y no nos levantamos de la mesa para acordar medidas que garanticen el derecho de vivienda. Dependiendo de su respuesta, veremos el objetivo al aceptar transaccionar y dialogar. Con nosotros la enmienda era buscar apoyos reales para esta medida o ganar unos votos en las elecciones del 21 de abril próximo. Espero y confío de verdad, señor Matute, que sea lo primero. No por mí ni por el Partido Socialista, sino por toda la gente que nos está viendo que no tiene derecho a la vivienda asequible y que quiere que se la garanticemos. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Rafaela Romero Pozo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas para asegurar el derecho efectivo a la vivienda.
«Gracias, señora presidenta. Es un honor dirigirme por primera vez a su persona. Enhorabuena por su trabajo y por su talante, que falta le hace en estos días. Señorías, buenas tardes a todos y a todas. En primer lugar, permítame que, como guipuzcoana y, además, como una persona que me crié en Arrasate-Mondragón, transmita al Grupo Nacionalista Vasco, en nombre del Grupo Socialista, el pésame por el fallecimiento del lehendakari Ardanza. (Aplausos). Fue alcalde de mi pueblo, diputado general de Guipúzcoa, y creo que estas palabras debían de ser pronunciadas. Fue un hombre que, en lo personal, solo puedo decir que tuve la fortuna de conocerle, que era afable y, sobre todo, abierto a la pluralidad. Señor Matute, como ya nos conocemos, creo que comparte que los y las socialistas creemos y compartimos el objetivo de su propuesta. Cómo no vamos a hacerlo si hemos sido nosotras y nosotros los que, desde hace décadas, trabajamos a favor de impulsar la vivienda asequible, especialmente en alquiler. Y ahí no tenemos nada más que ver el trabajo que se ha hecho desde el Gobierno de España, primero, con los planes de vivienda, o en el Gobierno vasco, donde se han ejercitado las competencias como se deben de ejercitar, con el trabajo de los socialistas vascos, lo conoce perfectamente. Entendemos que su propuesta tiene un objetivo que compartimos, pero las medidas que propone no son tal y como nosotros las estableceríamos, las ampliaríamos. Además, consideramos que no son suficientes ni deben ser adoptadas quizá en este foro ni en esta forma, sino en otros grupos que usted bien conoce, que están previstos en la ley y que tienen carácter interministerial. Bien lo sabe, y no quiero insistirle en este aspecto, que lo hay, es el grupo para consensuar y acordar, en concreto, medidas para neutralizar el efecto, que lo tiene, de los contratos de alquiler temporal y pisos turísticos en el mercado de la vivienda. Pero también le contaré, señor Matute, algo que usted también sabe perfectamente, y es cómo gestionamos las y los socialistas vascos los servicios públicos desde el transporte hasta la vivienda, aquí y en VitoriaGasteiz. Le recuerdo, señoría, que se ha creado en esta legislatura un Ministerio exclusivamente de Vivienda y Agenda Urbana. No es la primera vez, pero solo hay cuando gobierna el Partido Socialista. Estamos desarrollando la ley de vivienda. En febrero se presentó el índice de precios de referencia para las zonas de mercado tensionado y seguimos sumando fondos para la rehabilitación de edificios y para la regeneración. Ayer mismo, el presidente Sánchez puso fin a las golden visa y hoy la ministra ha confirmado los avales que anunciaron para familias más desfavorecidas con hijos y también para los jóvenes. Son ejemplos evidentes y contundentes. En definitiva, señoría, no paramos de actuar en positivo a favor de ese mercado de alquiler de vivienda para hacer posible que todo el mundo pueda acceder a la misma y actuamos siempre donde no hay competencia directa, como aquí, pero colaboramos, coadyuvamos para que se produzca, y donde tenemos las competencias exclusivas. Usted conoce perfectamente que, si algo no hacemos los socialistas vascos, es escondernos. Donde ha habido competencias exclusivas las hemos utilizado no solo para pedirlas, también para ejercitarlas (aplausos), para ejercitarlas tanto en vivienda como en transporte. Sabe cuáles han sido los efectos de la política de vivienda socialista en Euskadi desde que se transfirió en 1981. Lo sabe perfectamente. Un tercio de todas las viviendas de alquiler público que se construyen en España están en Euskadi. En Euskadi también hay una ayuda de 300 euros para los jóvenes que quieran acceder a una vivienda en el mercado libre. Hemos sacado del mercado privado viviendas deshabitadas para poder ser utilizadas y ampliar ese parque de vivienda pública. Esa es la diferencia cuando gobierna un socialista como Iñaki Arriola -en unos sitios se tienen competencias exclusivas- o cuando gobierna uno de derechas del Partido Popular como, por ejemplo, en Madrid y en Andalucía, que se lo quedan y no sabemos si se lo darán para privatizar a la sanidad privada o al grupo Quirón. (Aplausos). En política y en vivienda, en el País Vasco y en el resto de España, desde luego, no seremos los que más hemos hecho, pero somos de los que más han hecho por cumplir con el derecho subjetivo de vivienda. Y, cuidado, no solo lo hacemos en elecciones, lo hacemos cuando estamos también fuera de las elecciones. Lo hacemos en el Gobierno y lo hacemos en la oposición, y usted lo conoce.»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para una correcta imposición de los beneficios caídos del cielo de la gran banca.
«¿Quieren ustedes que los clientes paguen más por sus servicios financieros o no lo quieren? Esto es lo que debemos decidir hoy y nuestro grupo lo tiene claro: sí a la competitividad de nuestros sectores económicos, sí a todas las palancas que impulsen la actividad económica y sí a la reducción de gastos a los consumidores. En el primer punto de la proposición de ley hablan de los resultados de 2019 para comparar y aplicar del gravamen. Señorías, en 2019 los tipos estaban en negativo, y no parece lógico hacer la base de cálculo sobre ese año porque siempre saldrá positivo. Después hablan de un 10 % de margen: he estado intentando calcular un poco y, aproximadamente, me salían unos 1600 millones de gravamen trimestralmente, lo que me parece una auténtica barbaridad. No saben ustedes las repercusiones que una medida así tendría, aunque creo que les da igual. Sobre la crisis financiera y su resolución, un asunto recurrente pero que sigue en los discursos, de verdad, ¿creen que se puso dinero público para ayudar a las entidades financieras como si el Estado tuviera una obligación o, incluso, un deseo de salvarlas? No, señores, el dinero público fue invertido para salvar el país, para rescatar a millones de ahorradores y evitar quiebras más costosas para la sociedad. (Aplausos). Sí, señores, y esta reestructuración se hizo con otro objetivo, la de recuperar la capacidad para financiar el crecimiento y poder crecer como lo hemos hecho desde el año 2013. Este es el décimo año consecutivo, salvando el año de la pandemia. Señorías de Podemos, dediquen su tiempo a hacer aportaciones a este país y olvídense de las propuestas populistas. Ese camino en la izquierda ya lo está haciendo el Partido Socialista y lo hace con mejores resultados que ustedes. Necesitan un nuevo proyecto y una nueva forma de hacer política o desaparecerán. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para una correcta imposición de los beneficios caídos del cielo de la gran banca.
«Buenas tardes, señorías. Señora Belarra, ¿sabe usted cuánto ganaban los bancos antes de impuestos en el año 2007, antes del inicio de la crisis financiera? Todas las entidades, incluidos los establecimientos financieros de crédito, ganaban 30 000 millones de euros. ¿Sabe cuánto ganan ahora? En el año 2023 todas las entidades, incluidos los establecimientos financieros de crédito, después de impuestos, han ganado 25 117 millones de euros, es decir, parecidos resultados que hace dieciséis años. ¿De verdad quiere vendernos que las entidades financieras son las grandes beneficiadas de estas tres crisis? ¿A quién quieren ustedes engañar, señora Belarra? A este Parlamento, por lo que veo, no lo van a engañar, aunque entiendo que a ustedes no les importa, porque su objetivo de engaño no somos nosotros, sino la gente, y debo reconocerles que a veces lo consiguieron en el pasado, si bien es cierto también que cada vez lo consiguen menos y que su tendencia es a cero. Nos plantean una proposición de ley que habla de una correcta imposición de los beneficios caídos del cielo, un concepto que acuñó el Gobierno del Partido Socialista, que cada vez se parece más, por cierto, a un partido populista como el suyo. Por eso ustedes están perdiendo espacio electoral, porque hay un partido que ocupa su espacio y con mucho más músculo que ustedes, músculo que el Partido Socialista va construyendo a través de ocupar las instituciones y todas las administraciones públicas y de tramas de corrupción y de favores, como estamos viendo en la actualidad. (Aplausos).»