Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
10.866 declaraciones · página 335 de 363
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Moltes gràcies, presidenta, molt bona tarda. Senyories, avui toca debatre per enèsima vegada el sistema judicial d'aquest Estat. Aquest és un tema que els representants polítics comentem tan sovint que em fa la sensació, sense por d'equivocar-me, que ja no provoca ni tan sols indignació a la mateixa ciutadania; únicament mandra, de ben segur, cansament, apatia i, sens dubte, això no és mai una bona notícia. En aquesta ocasió és el grup de l'extrema dreta qui presenta una proposició de llei al respecte i, bàsicament, aquesta proposició de llei planteja dues idees. La primera... Dues idees, deixin-m'ho dir també, molt simples. La primera, que el Partit Popular i el Part Socialista Obrer Espanyol han jugat amb la majoria o amb les majories del Consell General del Poder Judicial durant dècades i ho han fet per interessos purament partidistes. La segona idea, també una idea simple: que si els jutges i els magistrats espanyols poguessin regir-se per si mateixos, poguessin escollir qui els governa, poguessin escollir amb quins processos, etcètera, seria perfectament net, seria perfectament garantista i seria perfectament democràtic.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«En definitiva, y con esto quiero terminar, lo que está en juego no es simplemente una parte pequeña de una reforma de la ley orgánica del Poder Judicial; lo que está en juego -y me gustaría ser capaz de subrayarlo- cuando hablamos del modo de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial es nada menos que evitar injerencias políticas en el órgano que va a llevar a cabo, como he dicho antes, los nombramientos de las altas magistraturas de la justicia, es preservar el Poder Judicial. Si ese órgano, el Consejo General del Poder Judicial, está controlado, están controlados los magistrados del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional; si están controlados los magistrados, están controlados los procesos judiciales, y si están controlados los procesos judiciales, hay una sumisión del Poder Judicial al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo. Si eso ocurre, no hay división de poderes (aplausos); si no hay división de poderes, no hay independencia judicial; si no hay independencia judicial, no hay Estado de derecho, y si no hay Estado de derecho, señores del Partido Socialista y señores del Partido Popular, no hay democracia. Es así de sencillo. Una reforma como esta significa preservar la democracia, el Estado de derecho, la división de poderes, la independencia judicial y, en definitiva, la libertad de todos los españoles frente a las injerencias de los partidos políticos. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«En definitiva, una vez más, el bipartidismo del PP-Partido Socialista: siempre unidos contra la independencia del Poder Judicial, siempre unidos por el control por los partidos del Consejo General del Poder Judicial y siempre unidos para controlar los nombramientos que provienen de ese Consejo General del Poder Judicial, porque si controlan los nombramientos del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional, de las audiencias provinciales y de la Audiencia Nacional, están evitando verse sentados en el banquillo cuando no les interesa. (Aplausos). En definitiva, el bipartidismo PP-PSOE sabía que era absolutamente imprescindible controlar el Consejo General del Poder Judicial. Además, se daba la aberración de que eran gobiernos que dependían, para poder mantener esa gobernabilidad, del apoyo necesario de los separatistas, es decir, de aquellos que odian la soberanía nacional, que odian el fundamento de la Constitución, es decir, el artículo 2, que es precisamente la indisoluble unidad de la nación española. Desde entonces, los miembros de ese Consejo General del Poder Judicial han tenido un sello descaradamente político, aunque lo intenten disimular.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Pero en 1982, desgraciadamente para España, ganó las elecciones por mayoría absoluta el Partido Socialista. Esa ley de 1980 llevaba solo dos años, pero no les gustó que hubiera un Poder Judicial independiente, un Poder Judicial que pudiese actuar, que pudiese poner freno a las fechorías y a las corruptelas del Partido Socialista. Por eso, en 1985, antes de terminar su mandato, aprobó esa ley orgánica que rompía ese principio constitucional de separación entre los vocales, ocho de origen de los partidos y doce mayoritarios de origen judicial. Las reformas posteriores del Partido Popular fueron, como tantas cosas del Partido Popular, puro maquillaje frente a la galería. En 2001 hicieron una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial en la que establecían que treinta y seis de los candidatos habrían de ser elegidos por asociaciones judiciales, es decir, precandidatos preseleccionados. No había en modo alguno una elección libre, directa, secreta e igual por parte de jueces y magistrados, sino que las asociaciones -todos conocemos cómo son las asociaciones: conservadoras, progresistas, nacionalistas, independientes, más de izquierda, menos de izquierda, pero todas adscritas a un partido político- eran quienes iban a preseleccionar a los candidatos. En 2013, nueva reforma maquillaje del Partido Popular, en la que dijo: Bueno, ahora van a ser los avales; van a ser avales que pongan las asociaciones o avales que pongan los jueces.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Me pregunto si el Gobierno le confiesa al PNV, su socio también en la investidura y a la vez proponente de esta iniciativa, algún secreto de sus pactos con Junts o con Bildu. Señorías del PNV, Junts acaba de decir aquí exactamente que el franquismo está en las instituciones, que es necesaria la eliminación de la Audiencia Nacional. No me lo invento, lo acaba de decir aquí la portavoz de Junts. Estos son los socios del Gobierno, este es el Gobierno que tenemos. Señorías del PNV, nos gustaría que la misma y justa transparencia que piden para esta ley, la desbordaran ustedes aquí para que todos los representantes de los españoles conociéramos los pactos secretos de este Gobierno, porque lo que estamos conociendo es inaudito y, en muchas ocasiones, rebasa totalmente la legalidad. Pero ¿qué hay de más, señorías?, ¿qué pactos ocultos de investidura tiene este Gobierno con sus socios? No sabemos si el señor Sánchez les contesta o si ustedes le preguntan al señor Sánchez sobre estos pactos, pero nos quedará siempre esa duda, señorías del PNV, de los secretos oficiales del Gobierno, que siguen sin resolverse. ¿Dónde están los 2 gigas de información sustraída del móvil del presidente del Gobierno?, ¿se están tomando decisiones desde el Gobierno debido a esa sustracción? ¿Dónde está el vértice del caso Koldo y del Ministerio de Fomento? ¿A cuántos ministerios más del Gobierno salpica? ¿Qué había, señorías, en las cuarenta maletas de Delcy, la vicepresidenta del Gobierno de Maduro? (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Ahí, ahí!). ¿Por qué esas maletas se sacaron del control de España y de la Unión Europea con la colaboración del Gobierno? ¿Alguien del Gobierno se lucró de ese acto, señorías? ¿Dónde está ese pacto por escrito con los prófugos de la justicia? ¿A qué nuevas ilegalidades se ha comprometido el Partido Socialista con tal de mantenerse en la Moncloa? ¿Cómo afecta esto a nuestra seguridad nacional?»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Saludamos el debate y también la propuesta que nos presenta el PNV a través de mi amigo y respetado señor Legarda, aunque no la compartimos, como ya conocen muchas de sus señorías, porque ya ha venido a colación en numerosas ocasiones a la Cámara con el impulso del mismo grupo político. En aquellas ocasiones ya exponíamos nuestras razones, que repetiremos ahora, porque básicamente no han variado. De otro lado, aunque del mismo costado del asunto, recordarán, señorías, que el Gobierno planteó un anteproyecto para una nueva ley de secretos oficiales a mediados del año 2022, como aquí se ha recordado también, en mitad del escándalo Pegasus, que afectaba a miembros del Gobierno y a la seguridad nacional. Hoy, el PNV trae esta propuesta también en mitad de otro escándalo, señorías, el caso Koldo, que afecta nuclearmente al Gobierno y a varios ministerios e instituciones gobernadas por el socialismo, puesto que en definitiva no deja de ser otra cosa que el caso del PSOE y el caso del señor Sánchez. (Una señora diputada: ¡Muy bien!-Aplausos).»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Con la venia, señora presidenta. Señorías, vaya papelón el del señor portavoz del Grupo Socialista. Señor Jerez, si el Grupo Popular aún no ha empezado a hablar, ¿cómo usted habla del Grupo Popular como si hubiéramos dicho no sé qué del Grupo Socialista? (Aplausos). Me surge una duda y seguramente no la voy a saber nunca, es si su papel, el que ha leído al principio, tiene el aroma de la inspiración del señor Ábalos o del señor Santos Cerdán. (Aplausos). Por cierto, ninguno de los dos está presente ahora en los escaños. Será que la tarde es espesa para el Grupo Socialista. Señorías, nos hallamos ante la propuesta de reforma de la Ley sobre Secretos Oficiales del año 1968, como bien se ha dicho, y con la que han convivido algunas normas regulatorias a posteriori en esta misma materia. Este es un tema que, efectivamente, merece un debate sosegado entre todas las fuerzas políticas. Si queremos cambiar la Ley sobre Secretos Oficiales, debe ser con el objetivo de mejorar nuestra seguridad ante cualquier ataque interno o externo a nuestra nación. Señor Legarda, si podemos hacer esta reforma añadiéndole más transparencia a la ley, habremos cosechado entonces el éxito que buscamos.»
-
Juan Carlos Jerez Antequera · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías, España es una democracia plena y figura en lo más alto de los rankings que estudian los niveles de democracia, por eso mismo debemos profundizar y mejorar nuestros estándares democráticos. Este es nuestro compromiso. Tal como manifestó el presidente del Gobierno en esta misma tribuna la semana pasada, el Gobierno está comprometido con la reforma y profundización de los derechos. El derecho a la información y la transparencia de las administraciones son derechos en los que sin duda trabajará el Grupo Socialista para seguir avanzando. Señorías, acabo. Confiemos en que todos los grupos estemos a la altura, trabajemos para que la actualización de la normativa de información clasificada sea una realidad en esta legislatura, y confiemos en que no se obstaculice su reforma, como desgraciadamente pasa en otros ámbitos de la política nacional por nostalgia de otro régimen o simplemente por miedo al progreso democrático en nuestro país. Señorías, los y las socialistas trabajaremos para que esta reforma sea una realidad. Como he dicho al principio, votaremos a favor. Muchísimas gracias. (Aplausos).»
-
Juan Carlos Jerez Antequera · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías, estaremos todos de acuerdo en que no es una cuestión sencilla encontrar el equilibrio entre la clasificación de la información por motivos de seguridad o de defensa del Estado y el derecho de la ciudadanía a la información, la transparencia y al rendimiento de cuentas de la Administración y de los poderes públicos; no es sencillo, y lo prueba este enésimo intento de tirar adelante con una propuesta de reforma de una ley que originariamente es de 1968, que solo ha sido modificada en octubre de 1978. La proposición de reforma de la Ley de Secretos Oficiales que presenta el Grupo Parlamentario Vasco nos recuerda esta asignatura pendiente en nuestro ordenamiento legal. Y hablando de secretos, no es ningún secreto que, en la legislatura pasada, se avanzó considerablemente en los trabajos para la aprobación de una nueva ley que la sustituyera. Recordemos que el anteproyecto de ley de información clasificada fue aprobado por el Consejo de Ministros el 1 de agosto de 2022; una nueva ley con el objetivo de adecuarse mejor al ordenamiento jurídico y -como también se ha dicho aquí- para homologarse a los países de nuestro entorno. Tampoco es ningún secreto que la mayoría de los avances en el acceso de los grupos parlamentarios a materias clasificadas se ha hecho con gobiernos socialistas y con mayorías parlamentarias de progreso, con las resoluciones de Presidencia del Congreso en diciembre de 1986, en junio de 1992, en mayo de 2004, o la más reciente de abril de 2022, con la Presidencia de la señora Meritxell Batet, que rebajó el requisito de mayoría cualificada a mayoría absoluta, rompiendo así el bloqueo sistemático que sufría la Comisión de Secretos Oficiales y ampliando la pluralidad en el acceso a la información clasificada, y que, cómo no, tuvo el voto en contra de las derechas de la foto de Colón. Tampoco es un secreto que fue también con un Gobierno socialista que se creó la Comisión de Secretos Oficiales en 1995 mediante la ley que regulaba inicialmente el uso y control de los llamados fondos reservados y que más tarde incluyó también el control del CNI.»
-
Juan Carlos Jerez Antequera · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías del Partido Popular, ¿acaso temen que se conozca la verdad de su forma de hacer política, ya sea comprando mascarillas, sobres con dinero, aparatos del Estado al servicio del partido, ordenadores destruidos a martillazos o ancianos condenados en las residencias? (Aplausos.-Rumores). Ya sabemos cómo funciona la transparencia en ese partido. (Rumores.-Una señora diputada: Sí, sí). Y, si no, que le pregunten al señor Casado, que pasó a mejor vida después de decir en los medios literalmente -y abro comillas-: 'La cuestión es si es entendible cuando morían en España 700 personas al día, si se puede contratar con tu hermano y recibir 286 000 euros de beneficio por vender mascarillas' -cierro comillas-. (Aplausos). Señorías, el Partido Socialista tiene claros sus pilares: transparencia, asunción de responsabilidades y colaboración máxima con la justicia. (Rumores). Pero el Partido Popular no cambia lo lidere Aznar, Rajoy o Núñez Feijóo. Por eso, señorías, no podemos aceptar lecciones del Partido Popular. (Rumores). El derecho a la información y los principios de publicidad y transparencia son esenciales en un Estado social y democrático de derecho, señorías, como se ha venido diciendo aquí por diferentes portavoces. Forman parte del sistema de garantías de los derechos y libertades reconocidos en la Constitución. Constituyen un elemento necesario para el control de la arbitrariedad de los poderes públicos. El principio de publicidad, eso sí, no tiene carácter absoluto. La Constitución, en su artículo 105.b), establece la posibilidad de extraer del conocimiento ciertas informaciones, pero solo cuando estas puedan perjudicar la seguridad y la defensa del Estado, que es diferente a utilizar las fuerzas y cuerpos de seguridad o los aparatos del Estado para ocultar pruebas de corrupción, tal y como desvelan las informaciones que conocemos del caso Kitchen.»
-
Juan Carlos Jerez Antequera · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Presidenta. Señorías. Señor Legarda. El Grupo Parlamentario Socialista votará a favor de esta toma en consideración de la reforma de la Ley sobre Secretos Oficiales, como hemos hecho en otras ocasiones, sin perjuicio de que intentaremos mejorarla en su tramitación. El Grupo Socialista votará a favor, y tenemos curiosidad, señorías del Partido Popular, por saber qué votarán ustedes. El Partido Socialista tiene profundas convicciones éticas (risas) y queremos llegar hasta el final en cualquier cuestión que deba esclarecerse o transparentarse. En esa línea, hoy mismo hemos presentado en el Registro del Congreso una petición para la creación de una comisión de investigación sobre la compra de material sanitario por parte de las administraciones públicas. (Rumores). La primera reacción del Partido Popular ante este anuncio ha sido oponerse; igual que se han negado, señorías del Partido Popular, a la creación de comisiones de investigación similares en Andalucía, Castilla y León, Galicia o la propia Comunidad de Madrid. ¿No será por temor a que se investigue la compra de mascarillas en la Comunidad de Madrid o, como hemos sabido hoy por un titular de prensa, en la Comunidad de Galicia cuando el señor Feijóo era su presidente? (Rumores).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Muchas gracias, presidenta. Señorías, vamos a volver a votar a favor -como lo hemos hecho en otras ocasiones- de esta iniciativa, pero esperamos que no pase lo que ha pasado en la legislatura anterior, y es que el Partido Socialista presente después otra iniciativa descafeinando esta. Recuerdo que el Partido Nacionalista Vasco propone la obligación de que en toda la clasificación de una materia se establezca el plazo de su vigencia, sin superar los veinticinco años para las materias calificadas secretas y los diez años para las reservadas. Mientras, el Partido Socialista, después de que también votásemos la admisión a trámite de esta propuesta en la legislatura pasada, quiso sacar adelante otra ley, junto al Partido Popular, aumentando ese plazo a cincuenta años, con una prórroga de diez años. Y no salió adelante. No salió adelante porque había falta de consenso. Esperamos, de verdad, que esta vez el Gobierno no demore eternamente el plazo de presentación de enmiendas, que tampoco prorrogue indefinidamente ese plazo y que tampoco, por supuesto, presente otra vez una ley de las características de la anterior.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Y hablaba la señora de VOX del ámbito rural. Hombre, hay que recordar también que la ley socialista de titularidad compartida, que es de 2011, favorece especialmente a las mujeres. Y todos los planes de igualdad que se ponen en marcha en el mundo rural son producto precisamente de ese reconocimiento de la igualdad real y efectiva en todos los ámbitos; por supuesto, también en el ámbito rural. Pero el problema no son las mujeres, como decía la diputada de VOX. El problema es su modelo de sociedad, un modelo de sociedad más propio de los años cuarenta, cincuenta, sesenta, setenta de este país. Ustedes nos quieren en casa y con la pata quebrada. Ese es su modelo de mujer y ese es su modelo de sociedad. (Aplausos.-Protestas). Y no vamos a dar un paso atrás en los derechos de las mujeres. Por eso donde ustedes gobiernan niegan la violencia de género, como si no existiera violencia estructural, a pesar de las ochenta víctimas acaecidas en estos últimos años, a pesar de las 1234 asesinadas desde que hay registros en 2003. Por eso, cuando ustedes gobiernan, desaparecen las instituciones y la red que soporta la igualdad en todos los ámbitos. Por desgracia, desaparecen las políticas de igualdad allí donde ustedes gobiernan de la mano del Partido Popular. Donde ustedes gobiernan, desde luego, se atreven a decir que los recursos hacia la igualdad son superfluos y que deberían eliminarse a favor de la tauromaquia, como si fueran vasos comunicantes.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Pero esto de la igualdad no lo tiene claro el Partido Socialista y no lo tiene claro Yolanda Díaz, que mientras planchaba en la campaña llamaba machista al presidente del Gobierno. Lo que también es cierto es que el otrora vicepresidente Iglesias llegó a decir, antes de que la vicepresidenta, cual Bruto, le atestara el golpe de muerte, que Pedro Sánchez -y cito textualmente- era un machista cabreado. Y a esto se suma la señora Calvo, a punto de convertirse en presidenta del Consejo de Estado, incluso con los votos negativos de Junts -mal socio se han buscado-, que viene y dice, bastante errática, como casi siempre, que los hombres no podemos ser feministas. Por tanto, Pedro Sánchez es un machista, está refrendando las palabras de Yolanda Díaz y de Pablo Iglesias, y si los hombres no podemos ser feministas, ¿qué hago yo aquí defendiendo a las mujeres? Pues bien, tenemos la solución perfecta, la Ley 4/2023, que es la que a mí me permite acercarme a un registro, decir que soy mujer y en 48 horas puedo volver a subir estas escaleras y, desde esta tribuna, ya como mujer legal, defender a todas las mujeres. No lo haré, yo no soy así. (Risas y aplausos). De lo que tengo dudas razonables es de que si el presidente Sánchez necesitara ser mujer para seguir en la Moncloa si no pasaría por un registro, puesto que líneas rojas no le queda ninguna. (Risas y aplausos). Como les digo, tenemos una ley, la 4/2023, que amenaza con dilapidar cuatro décadas de construcción de igualdad y de lucha feminista.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Señorías, el Partido Popular cree en un feminismo inclusivo, que no deja fuera a nadie y que defiende a todas las mujeres, sean como sean y piensen lo que piensen. Un feminismo que es importante, que es aguerrido y que ha sido imprescindible para entender el país que tenemos hoy, pero que, señores socialistas, no es divertido, como dijo en una más de sus frivolidades el señor Sánchez hace unos días. Una frivolidad que está a la altura de la desafección que durante la última legislatura demostró a toda la construcción igualitaria de cuatro décadas, cuatro décadas que han hecho que España sea uno de los países más igualitarios del mundo a su pesar. Les planteo que hubo una legislatura, la pasada, en la que se destruyeron gran parte de los pilares del feminismo y de la que machistas irreconciliables, sus señorías del PSOE y de SUMAR, pretenden hacer responsable solo a la señora Montero. Y yo me pregunto, una ley como la del solo sí es sí, que ha revictimizado a cientos de mujeres, viendo cómo sus agresores, verdaderos depredadores sexuales, abandonaban la cárcel, ¿por quién fue votada? Por un Consejo de Ministros colegiado, presidido por el mismo presidente Sánchez que hoy a la actual ministra le ha encomendado -difícil lo tiene- que genere una fuerza centrípeta en ese feminismo destruido. Una ley refrendada por la mayoría de ustedes. Luego, ustedes tienen la responsabilidad de que todavía hoy haya mujeres que tengan que ver a través de los medios de comunicación cómo sus agresores siguen abandonando cárceles en España. (Aplausos).»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Presidenta, muchas gracias. Señorías, ¿saben cómo se crea desigualdad? Abusando de la confianza de los ciudadanos y empleando sus impuestos para enriquecer a amiguetes. (Aplausos). Ayer conocíamos la trama de las mascarillas del señor Koldo García, o del señor Ábalos, o me pregunto si no es la trama del señor Sánchez. Un militante ejemplar, Koldo García -aupado, por cierto, por el señor Santos Cerdán-, al que ahora todos miran como presunto sinvergüenza. Y digo sinvergüenza porque de lo que se aprovechó fue del miedo de los ciudadanos y las ciudadanas cuando atravesaban uno de los peores momentos de la historia reciente de España. (Aplausos). Una pandemia en la que, por cierto, también sus señorías del Partido Socialista nos engañaron. Me pregunto, señora ministra abolicionista (dirigiéndose a la señora ministra de Igualdad), ¿vendrán más tarde informaciones derivadas de esta trama sobre el gasto de dinero público en mujeres prostituidas, como supimos con los ERE o con el caso del señor Berni? Vergonzoso. Exigimos, por tanto, en aras de la igualdad, explicaciones por parte no del señor Ábalos -o no solo-, sino también del presidente del Gobierno, que casualmente cesó al que era ministro coincidiendo en el tiempo con las últimas firmas de contrato dentro de esta trama repugnante. (Aplausos).»
-
María Guijarro Ceballos · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Además, los de la cultura machista han conseguido otra cosa, han conseguido que muchas mujeres interioricen el mal llamado síndrome de la impostura -lo dicen en su enmienda-, que es una actitud paternalista y que fomenta una percepción de vulnerables entre las mujeres. La cultura machista intenta que las mujeres interioricemos que las cuotas, que la paridad desvirtúan nuestros logros; que pensemos que, si somos elegidas para un puesto de poder, vamos a convivir con ese estigma del puesto regalado por la paridad, de la falta de mérito premiada por ser mujer. Lo que sí ocurrirá -ya se lo digo yo- es que a una mujer se le seguirá exigiendo excelencia y se la seguirá juzgando mucho más duramente que a sus compañeros varones. (Aplausos). Pero, oye, los hombres machistas, los que mandan, los que otorgan esa gracia entienden que es por la paridad obligatoria, y consideran ellos que quizás las mujeres no estemos preparadas todavía, pero paridad obliga, cuando en realidad son los dirigentes machistas quienes no están preparados para ceder sus privilegios masculinos y entienden, además -atención-, que no hay prisa. Oye, si las mujeres hemos esperado siglos para sustantivar nuestros derechos, lo mismo podemos esperar otros setenta años. Pero, miren, que no y que no. No vamos a asumir el síndrome de la impostora y no estamos dispuestas a esperar décadas para que las mujeres estemos representadas en pie de igualdad en puestos de poder y en puestos de liderazgo. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Por si no les ha quedado claro: Somos la mitad de la población y queremos la mitad de todo. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista, puestos en pie).»
-
María Guijarro Ceballos · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Así que, ahora que les he explicado que lo personal es político, que las socialistas somos feministas sin complejos y que la sociedad no se transforma si no se ponen en marcha medidas de todo tipo para la igualdad real y efectiva, continúo con la parte jurídica para que se queden tranquilos, tranquilas. Yo sé que los juristas de la bancada de VOX están en un sinvivir con esta pata, así que se lo explico rápido. La jurisprudencia constitucional a la que ustedes aluden en su enmienda tiene la finalidad de argumentar exactamente lo contrario de lo que ustedes dicen. El Tribunal Constitucional expresa en reiterada jurisprudencia que el principio de igualdad ante la ley, derivado del artículo 14 de la Constitución, constituye un límite para el legislador o legisladora en la medida en que le impide dispensar un tratamiento diferente a personas que se encuentran en la misma situación. Y ahí está el asunto, que en la actualidad las mujeres y los hombres no nos encontramos en la misma situación, tampoco en lo que respecta al acceso a cuotas de poder político y económico, y así lo muestran todos los datos, como les contaba antes la ministra.»
-
María Guijarro Ceballos · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Se trata de avanzar de forma real en la igualdad entre mujeres y hombres y de cumplir el mandato constitucional y los mandatos europeos, porque España, mal que les pese, continúa exportando derechos, siendo un referente mundial de la mano de los socialistas y las socialistas. Y miren, la meritocracia sin paridad no es posible, es que no es posible. Se trata de despegarnos de esos suelos pegajosos que están barnizados de machismo, a veces explícito y otras veces soterrado, y de romper los techos de cristal famosos. Y, créanme, es indiferente, absolutamente indiferente la estatura de cualquier mujer. Todas, todas nos topamos con el techo de cristal. Las mujeres somos más de la mitad de la población, así que la mitad del poder político y la mitad del poder económico tiene que ser de las mujeres sin complejos ni cargas de culpa. Y como decía la política estadounidense Bella Abzug: Si puedes o no hacer un trabajo, no debería ser la organización de tus cromosomas quien te lo marque.»
-
María Guijarro Ceballos · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Eskerrik asko, presidente jauna. Egun on. Ohore handi bat da niretzat gaur hemen egotea berdintasunaren alde hitz egiten. Egon zirenak, orain daudenak eta egongo direnen alde. Benetako plazera da hemen hitz egitea, sozialista, feminista era berdinean naizenez. Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías; muy buenos días a todos y a todas. Para mí es un honor estar hoy aquí para hablar a favor de la igualdad, por las que estuvieron, por las que están y por las que estarán. Es un verdadero placer poder hablar hoy aquí como socialista y como feminista a partes iguales. (Aplausos). Señorías de VOX, ya les advierto que quizá cortocircuiten un poco esta mañana con mi intervención. No voy a insultar, no voy a hacer demagogia por respeto a esta Cámara, cosa que ustedes no han tenido a bien, pero, atención, voy a unir en la misma frase Agenda 2030 y feminismo o Tribunal Constitucional e igualdad de oportunidades. (Aplausos). Y otro cortocircuito ya les adelanto: el feminismo ha beneficiado a todas las mujeres, incluso a las que no lo defienden, también a las mujeres de la ultraderecha; se pongan como se pongan, a ustedes, señorías de VOX, también les ha beneficiado la lucha del feminismo. (Aplausos).»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Confío en que en la tramitación parlamentaria podamos mejorar aún si cabe el texto y seguir avanzando en igualdad y en derechos de ciudadanía que consoliden nuestra democracia. Esta es nuestra responsabilidad, nuestra responsabilidad para con una sociedad que quiere avanzar en derechos y que, desde luego, no se resiste, no se resigna a dar marcha atrás en la igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres. Por eso, pido a esta Cámara que rechace la enmienda de totalidad, que entremos a valorar el proyecto, que enmendemos y mejoremos el proyecto y que ofrezcamos a la sociedad española una oportunidad de ir avanzando en igualdad, que es avanzar en democracia, que es avanzar en bienestar social para todas y todos. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Señorías, desperdiciar talento no es rentable económicamente, la propia directiva europea lo dice. Lograr el equilibrio de género en los consejos de administración es fundamental si se quiere hacer un uso eficiente del talento existente en una sociedad, lo que resulta imprescindible para afrontar los retos demográficos y económicos en el seno de la Unión Europea. La infrarrepresentación de las mujeres en los consejos de administración es una oportunidad perdida para las economías de los Estados miembros en general, así como para su desarrollo y crecimiento económico. Es un hecho constatable que la presencia de mujeres en los consejos de administración mejora la gobernanza empresarial. Son muchos los estudios que han demostrado la existencia de una relación positiva entre la presencia equilibrada de mujeres y hombres en la alta dirección empresarial y los resultados financieros y la rentabilidad empresarial obtenida, lo que conlleva un importante crecimiento sostenido a lo largo del tiempo. Señorías, desde la Convención de Naciones Unidas sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra las mujeres de 2007, se establece que la máxima participación de las mujeres en todas las esferas en igualdad de condiciones con los hombres es indispensable para el desarrollo completo de un país y para el bienestar social. La Cumbre de Mujeres en el Poder de Atenas 1992, donde participaron ministras y exministras europeas, dio como resultado la Declaración de Atenas, el primer documento que planteó la infrarrepresentación de las mujeres como un déficit de la democracia e inauguró la utilización del término democracia paritaria. La igualdad de mujeres y hombres es un derecho humano fundamental. Las mujeres representan más de la mitad de la población y, por tanto, deben estar representadas en la misma medida. La igualdad requiere paridad en la representación y en la administración de las naciones, y la infrarrepresentación de las mujeres en la toma de decisiones es una pérdida para el conjunto de la sociedad. La noción de democracia paritaria nace de la contradicción entre el aumento de mujeres en muchos de los ámbitos de la vida social y económica y su ausencia en los espacios de toma de decisión. Por lo tanto, es importante encaminarse hacia esa equidad y ese equilibrio en la representación de las mujeres en todos los ámbitos de decisión social, institucional y política. Señorías, la meritocracia sin equidad, sin igualdad, no es posible. (Aplausos). Se trata, por tanto, de romper los techos de cristal que todavía persisten. Se trata de avanzar de forma real en la igualdad efectiva entre hombres y mujeres y de cumplir con el mandato constitucional y europeo. La paridad no es una concesión graciosa, porque las mujeres ya están en plena igualdad de condiciones, en plena igualdad de mérito y capacidad para acceder a los puestos de poder y toma de decisiones. Se trata, por tanto, de hacer justicia, no concesiones.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Muchas gracias por el respeto. apenas superamos -digo- el 35 %, por mencionar solo algunos datos. La Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, ya consagraba el principio de presencia o composición equilibrada, entendiendo por tal la aplicación de la regla 60-40. Pues bien, con el objeto de cumplir con ese principio de presencia equilibrada entre mujeres y hombres y de seguir avanzando en la consecución del ejercicio real y efectivo del principio constitucional de igualdad, este proyecto de ley, tal como se expresa en la exposición de motivos, introduce modificaciones en nuestro ordenamiento jurídico a fin de ahondar en esa realización efectiva de la igualdad entre mujeres y hombres, esencialmente en los ámbitos decisorios de la vida política, social y económica. En cuanto al ámbito electoral, se modifica la Ley Orgánica del Régimen Electoral General para introducir las llamadas listas cremallera, que se exigirán tanto en las elecciones locales como en las elecciones autonómicas, estatales y europeas. Este mandato también se aplicará a las candidaturas del Senado cuando se agrupen en listas. La ley de igualdad ya establecía la paridad en las listas electorales. Ahora, con este proyecto de ley, damos un paso más para hacerla efectiva, ya que la distribución de mujeres y hombres en las listas, aun respetando la presencia equilibrada en el total de las candidaturas, potencia la presencia de más varones en los puestos de salida que obtienen finalmente representación. Señorías, si las mujeres constituimos más del 50 % de la ciudadanía, debemos tener la representación de la mitad de la población que nos corresponde.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Este proyecto de ley manifiesta el firme compromiso del Gobierno de España con la igualdad real de oportunidades y sigue la senda ya trazada por la ley de igualdad de 2007, con el objetivo de remover los obstáculos que aún permanecen e impiden la igualdad real de oportunidades entre hombres y mujeres, tal y como mandatan la Constitución y las directivas comunitarias. Porque, señorías, la desigualdad no se corrige por la simple formulación del principio de igualdad ante la ley o principio de igualdad formal; es necesario dar cumplimiento al artículo 9.2 de nuestra Constitución, que exige a los poderes públicos remover los obstáculos que impiden que dicha igualdad sea real y efectiva, y eso es precisamente lo que pretende el Gobierno de España al defender el texto que hoy VOX quiere devolver al cajón. Señorías, este es un proyecto de ley justo, porque incorpora la representación equilibrada por la que ningún sexo esté sobrerrepresentado en más de un 60 % ni infrarrepresentado en menos de un 40 % en todos los niveles de toma de decisiones, a nivel de la Administración General del Estado, de los órganos constitucionales, a nivel social y también a nivel empresarial y económico. Es también un proyecto de ley eficiente, porque no hay una democracia avanzada ni una economía sólida que pueda prescindir de la mitad del talento que atesora. Y, señorías, todas sabemos que no hay meritocracia sin igualdad. Por último, es ambicioso; es un proyecto ambicioso, porque rompe los techos de cristal que todavía existen, ampliando la trasposición de la Directiva 22/2381 a todos los ámbitos de decisión, donde las mujeres seguimos estando infrarrepresentadas. Con este proyecto de ley orgánica, situamos a España nuevamente en el liderazgo de las políticas de igualdad de derechos entre mujeres y hombres. No en vano, somos el cuarto país en el ranking que establece el Instituto Europeo de la Igualdad de Género, solo por detrás de Suecia, Países Bajos y Dinamarca. Y queremos seguir avanzando en igualdad y lucha contra la discriminación, porque todavía hay importantes brechas de género que debemos ir cerrando, señorías. Las mujeres somos apenas el 12 % en las presidencias de las empresas del IBEX 35. Tampoco llegamos al 12 % en las presidencias ante los Tribunales Superiores de Justicia. Somos algo más del 22 % entre los magistrados y magistradas del Tribunal Supremo, sin ocupar, por cierto, ninguna de las cuatro presidencias de sala, y apenas superamos el 20 % en las presidencias de audiencias provinciales. El total de mujeres en el Consejo Económico y Social es de solo el 28,6 % (rumores) y en el Consejo de Estado apenas superamos»
-
José Zaragoza Alonso · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Niegan ahora sus palabras, porque es más fácil vivir en el no que arriesgarse a reconocer la verdad. Porque esta negativa es la de siempre para la derecha. En 1977 los populares tampoco apoyaron la amnistía y el exministro franquista, Carro Martínez, fundador de su partido, en su discurso dijo que una de las razones era la defensa de la democracia, que debe ser la orgánica de Franco, la manera fina de llamarla en la Dictadura. (Rumores). Feijóo también se comprometió a defender nuestra democracia; espero que se refiera a la actual, no a la de Carro Martínez. Pero, señores del PP, la democracia se defiende abordando los problemas y no avivándolos; se defiende afrontando la realidad y no mintiendo; se defiende dialogando y no confrontando. Aun así, el señor Carro Martínez, en su discurso, también reconoció que -leo textualmente-: Vaya por delante que nuestro grupo, al igual que todos vosotros, acepta y reconoce la institución de la amnistía, porque la amnistía, en la medida en que responde a ideas de dignidad y de piedad, es un tema que sintoniza directamente con la sensibilidad generosa de nuestro pueblo y de nuestros corazones. Hoy en día, ustedes son incapaces de asumir estas palabras; en público, claro. Y acabo. Señores del PP, ustedes pueden seguir mintiendo y practicando una oposición irresponsable, que los socialistas seguiremos en el diálogo y en el acuerdo, trabajando por el reencuentro y por la convivencia en nuestro país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Ustedes prometen y prometen siempre hasta votar, y una vez votado se olvidan de todo lo prometido, y ahora le regalan a este Gobierno una serie de fotos negociando el Consejo General del Poder Judicial fuera de nuestras fronteras, cuando es precisamente el órgano del Consejo General del Poder Judicial, ese órgano constitucional, el que están pidiendo los socios separatistas del Partido Socialista que deben colonizar, porque tiene por funciones, entre otras, el régimen disciplinario judicial, también la inspección de los tribunales y de los juzgados, y porque puede nombrar a una serie de magistrados, entre otros los magistrados del Tribunal Supremo. En conclusión, señorías, hay que fortalecer España y mejorar los instrumentos jurídicos para combatir al separatismo, asfixiarlo, arrinconarlo y así hacer de España una nación más próspera. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Aurora Nacarino-Brabo Jiménez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Señorías del PSOE, se lo voy a decir a las claras: el señor Sánchez no es el líder del partido socialdemócrata que necesita España, sino el de una coalición destituyente y disgregadora, fundada sobre el único propósito compartido de hacer imposible la alternancia política. Pero les voy a hacer un spoiler: sale mal. Al final, el señor Sánchez caerá con estrépito y con escarnio. No será demasiado tarde para España porque, por suerte, las instituciones son más robustas de lo que a sus enemigos les gustaría. No será demasiado tarde para España, pero quizá sí sea demasiado tarde para el Partido Socialista. Señorías del PSOE, están a tiempo de decidir si quieren acompañar al presidente Sánchez como cómplices en su viaje ignominioso o si alzan la voz con valentía, con dignidad, con la razón de los justos, para detener esta infamia. Al presidente del Gobierno ya no le tengo fe, pero me gustaría decirle una última cosa: señor Sánchez, derribe ese muro. Si no lo hace usted, lo harán los españoles con sus votos. Ya han empezado a hacerlo. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Aurora Nacarino-Brabo Jiménez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«He vivido algunos días aciagos en el poco tiempo que llevo en este hemiciclo, pero nunca vi caras más largas que las de los diputados del Grupo Socialista la tarde que se aprobó la toma en consideración de su propia amnistía. Nunca tantos pagaron tanto por beneficiar a tan pocos; por beneficiar a un presidente ebrio de poder y al puñado de forajidos que propició la mayor crisis constitucional de nuestra democracia. Lo hicieron, por cierto, en alianza con el autócrata Putin como parte de la estrategia rusa para desestabilizar a la Unión Europea. Probablemente no haya un momento más vergonzante para recordarlo que la semana en que nos preguntamos dónde está el cadáver de Alekséi Navalni. El señor Sánchez dijo que iba a levantar un muro entre españoles; un muro de democracia, valga el oxímoron. ¿Qué significa levantar un muro de democracia? Significa señalar como no demócratas a quienes quedan al otro lado del muro; o sea, a la mitad de los españoles. Esa es la estrategia actual del Partido Socialista: volver no ya a las dos Españas, sino a las cuatro, cinco o seis. Hasta ocho naciones dijo el ministro Iceta que había contado en la España plurinacional que abandera el bloque de coalición; una plurinacionalidad en la que la identidad sustituye a la ciudadanía como el vínculo entre compatriotas y en la que la igualdad y la solidaridad de la España autonómica dan paso a la discordia y la asimetría.»
-
Teresa Ribera Rodríguez Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y...
«No podemos olvidar que si hay algo que ha caracterizado la actuación del Gobierno de España en la elaboración del plan del delta del Ebro ha sido precisamente escuchar a todo el mundo, como tampoco podemos olvidar que si ha habido algo que ha caracterizado al Gobierno de España ha sido poner énfasis, insistir en la importancia no solamente de la conservación, sino también de la restauración de los espacios ambientales más emblemáticos en nuestro país, incluidos los humedales, cosa que ha costado a algunos otros partidos representados en este mismo hemiciclo. Ha costado entender que sin humedales vivos, protegidos y restaurados nos jugamos muchísimo, no solamente desde el punto de vista ambiental o de preservación del sistema climático, de los ecosistemas frente a los impactos del cambio climático, sino también desde el punto de vista de la actividad social tradicional en este territorio. Estamos convencidos de que solo conseguiremos resultados útiles para la preservación del delta sobre esta hipótesis, el diálogo y el trabajo conjunto, y no aceptamos lecciones de quien pudo y no hizo.»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las...
«Habla usted de que su grupo es muy agredido desde que nació; creo que ha utilizado usted esta palabra: agresiones, que ha recibido muchas agresiones, entiendo que verbales. (El señor Ortega Smith-Molina: No, físicas). Pero mire, usted en persona estuvo jaleando a manifestantes violentos que estaban enfrente de nuestra sede, de la sede del Partido Socialista Obrero Español (aplausos) y enfrentándose con la Policía Nacional, que estaba defendiendo, por supuesto, el orden público y la ley. Usted en persona. Por tanto, mire, igual no es el mejor representante de su partido para decir estas cosas. Y, luego, usted utiliza una terminología que recuerda a lo que recuerda, que es la terminología de los enemigos de España. Habla usted de enemigos de España, que, en fin, quien ha leído historia o quien vivió aquel periodo, tiene un aroma que ya sabe usted cuál es. Tendrá usted que reconocer alguna cosa a este Gobierno. Nosotros llegamos en el año 2018 al Gobierno y nos encontramos una situación muy compleja, con un conflicto abierto en canal en Cataluña. Tanto era así que era la principal preocupación de los españoles según las encuestas de aquel momento, en el año 2018; la principal preocupación. Bueno, pues, hoy, gracias al Gobierno, a la valentía y a las políticas del Partido Socialista, esa preocupación en España no existe, y tenemos un país más cohesionado en lo social y en lo territorial, sin duda, que en los años 2017 y 2018. Hemos conseguido también que en Cataluña hoy sean menos del 10 % de la población los que quieren una salida unilateral. Y lo hemos hecho con unas políticas que, claro, a usted le parecerán rarísimas, pero que son diálogo, trabajo, esfuerzo, conciliación, negociación, mirar a la cara al que piensa distinto para intentar llegar a acuerdos, puentes de entendimiento, concordia, convivencia, democracia, todo eso es lo que hemos hecho desde el Gobierno y lo que vamos a seguir haciendo con valentía, claro que sí, con valentía. Y esa será una gran noticia para nuestro país, que estoy seguro de que a usted le alegrará. No ahora, sino dentro de muchos años, como hacen ustedes siempre, reconocerán el trabajo que estamos haciendo.»