Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
11.011 declaraciones · página 339 de 368
-
Alberto Núñez Feijóo · PP ·
Congreso · Pleno¿Va usted a dar explicaciones sobre lo que hace su Gobierno?
«Señor Sánchez, muchísimas gracias por el reconocimiento de la victoria incontestable del señor Rueda y del Partido Popular. (Rumores). Es una lástima que llegue después de quince días de campaña de insidias y de insultos contra mí. Quizás si me hubiese insultado menos hubiese sacado un mejor resultado. (Aplausos). Será la explicación que es evidente, que ya la he encontrado: hablar de la amnistía y de los indultos. Mire, yo le reconozco, señor Sánchez, que cada día usted se supera. Usted empezó mintiendo sobre lo que hago, sigue mintiendo sobre lo que digo y ahora miente sobre lo que pienso. (Risas). Realmente, señor Sánchez, en mentiras me gana usted por goleada. (Aplausos). Señor Sánchez, fue usted el que dijo que esto era un plebiscito sobre mi persona. Dijo usted literalmente: el cambio en Galicia es imparable y también imparable la caída de Feijóo. Pues aquí me tiene, de pie. (Aplausos). Y el resultado del plebiscito: 40 a 9. Eso sí, probablemente intentará darle usted la vuelta. La España al revés que usted señala dice que los trabajadores del campo, que están en todas las carreteras españolas, son unos fachas, unos ricos y que quieren destruir el planeta. La mitad de su Gobierno se ha ido a Galicia a montar un 'Nunca máis'; eso sí, nadie de su Gobierno ha ido a Barbate a dar la cara ante la Guardia Civil. (Fuertes aplausos). A los independentistas, que están en contra de la Guardia Civil, todo; a la Guardia Civil, nada. Pero ahora va a saber usted lo que es el independentismo preguntándole sobre los presupuestos. Nada más y muchas gracias, señoría. (Aplausos).»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Va usted a dar explicaciones sobre lo que hace su Gobierno?
«Muchas gracias, señora presidenta. Señoría, si usted mismo lo dijo ayer: que las elecciones del pasado 18 de febrero eran un plebiscito sobre su liderazgo interno del Partido Popular. Y tiene razón, en eso estaban sus compañeros y compañeras. (Aplausos). En todo caso, aprovecho, lógicamente, señor Feijóo, para felicitar al Partido Popular por su resultado electoral en Galicia, y también le felicito a usted por volver al sentido común, porque, en efecto, usted reconoció ante dieciséis periodistas en un off, en privado, que el único camino para Cataluña y para España era la reconciliación y no la confrontación. (Aplausos). Yo no tenía ninguna duda, señor Feijóo. Yo no tenía ninguna duda, aunque ahora tenemos las pruebas de esa conversación, esas confesiones privadas que hizo a dieciséis periodistas. No tenía ninguna duda -ahora tenemos las pruebas- de que, si hubiera sido por usted y no dependiera de otros, sin duda alguna usted hubiera aprobado una amnistía, unos indultos y lo que hubiera hecho falta para ser presidente del Gobierno. Por supuesto que sí. (Aplausos). Usted plantea aquí que demos explicaciones. Yo estoy aquí dispuesto a dar explicaciones, señor Feijóo, pero usted también debe tener el coraje de explicar a los 350 diputados y diputadas y a los 48 millones de españoles lo que dice en privado a dieciséis periodistas. (Aplausos).»
-
Sergio Carlos Matos Castro · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a impulsar el Gobierno para...
«No hay ninguna conspiración en la Unión Europea, no hay ninguna. Probablemente, alguno de sus familiares o usted mismo han podido beneficiarse de algún tipo de ayuda desde que pertenecemos a la Unión Europea desde el 1 de enero de 1986. Por eso, hay que trabajar conjuntamente con los otros países, ya que este mundo está interconectado. Ya pasamos del blanco y negro, entramos en el color y hemos vivido situaciones en las que el futuro de la tierra está en manos de hemiciclos y de políticas serias y comprometidas con el medio ambiente. Desde 2018 hay un gobierno de progreso en España; hay un ministerio que, liderado por Luis Planas, ha tomado medidas y, como han podido comprobar estas últimas semanas, de mano de las organizaciones agrarias. (Rumores). Miren, en el PSOE no tenemos problemas ni temores por mirar a la gente a la cara, escucharla y negociar desde la política para buscar soluciones a los problemas que va dando el sector. Les recordamos que ha habido un gran esfuerzo por parte del ministerio en los dos últimos años, que ha invertido 4000 millones, de los cuales 1380 han sido en ayudas directas y 1100 millones ya han sido ingresados. Lo repetimos de nuevo, y no nos cansaremos de decirlo: las personas están en el centro de las políticas públicas. (Aplausos).»
-
Sergio Carlos Matos Castro · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a impulsar el Gobierno para...
«Buenas noches, señorías. Señor Chamorro, le invito a que mañana deje el móvil y el portátil en su casa, porque lo más probable es que haya algún componente de esa China comunista o de esas empresas globalistas y de globalización con las que estamos viviendo. La verdad es que las señorías de VOX no nos dejan de sorprender, y quisiera comunicarles algunos aspectos que aún no entienden o no quieren entender. El cambio climático es una realidad; es una realidad que está afectando a nuestro planeta. El Gobierno de Pedro Sánchez está al lado y va a seguir demostrando que está al lado de las personas del campo, y ahí seguiremos estando. Y España, por si no lo saben, desde hace treinta y seis años está comprometida con Europa. Negar el cambio climático no ayuda en nada al sector primario y, mucho menos, a la agricultura. No ayuda en nada, porque la situación climática en nuestro país y en el mundo es una realidad. Precisamente en defensa, el ejército está estudiando el cambio climático como una de las causas futuras de guerra y, como estamos viviendo en estos momentos, también incluso de emigración. Y no creo que el ejército sea de esos sistemas globalistas que usted ha nombrado en muchos momentos de su intervención.»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a impulsar el Gobierno para...
«Termino ya, presidenta. ..., que organizó una reunión con nuestro consejero y el comisario de Agricultura, a la que acudieron todas las organizaciones agrarias -Unión de Uniones, Asaja, COAG-, que se manifiestan junto a todas las asociaciones independientes también en España estas semanas con sus tractores por demandas que son muy justas y con las que nosotros nos comprometemos. Adelante por vuestro pan y por la defensa del sector agrario español. Estamos con vosotros, y esta moción, en la que presentamos muchas medidas que deben ser compartidas por todos ustedes, es el hecho y nuestro compromiso por la soberanía alimentaria y por nuestra patria y nuestro sector agrario. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a impulsar el Gobierno para...
«La defensa de la preferencia comunitaria es tan sencilla como resaltar que España es ya aportante neto de la Unión Europea y que le conviene defender esa preferencia y las fronteras de Europa, porque las exportaciones dirigidas a la Unión Europea representan el 62,9 % del total en marzo de 2023, y el 64,2 % en marzo de 2022, experimentando un aumento del 15,4 %. Las exportaciones hacia la zona euro crecieron un 14,8 %, mientras que las dirigidas al resto de la Unión Europea aumentaron un 20,1 %. Por lo tanto, la defensa que hacemos de la preferencia comunitaria es absolutamente lógica y objetiva. A España le interesa una Europa con fronteras robustas, un espacio económico fuerte; en cambio, a los capitales globales especulativos no tanto, porque tienen mucho más margen en países en desarrollo. Que no nos engañen ustedes -los de la izquierda también- con supuestos mensajes humanistas, lo que están beneficiando es la ruina y la deslocalización de nuestro sector agrario y de nuestro sector empresarial en Europa. La semana pasada estuvimos en Bruselas con Jorge Buxadé...»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a impulsar el Gobierno para...
«Este libre comercio globalista, en el que está incluido la China comunista, que además aparece allí en Davos, que les gusta a ustedes mucho, es un concepto que no tiene que ver con el concepto clásico de libre mercado, aunque a las élites les convenga que lo confundamos. El libre mercado se circunscribe a un espacio en donde se utiliza la misma moneda, el nivel de vida es parecido y hay una unidad jurídica y legislativa, por lo que todos estamos sujetos a las mismas reglas. Hay límites, existen fronteras que lo protegen de las fluctuaciones externas, existen potentes leyes antimonopolio y antitrust, y, por lo tanto, para que haya libre mercado es necesaria una competencia leal para no hundir los costes de producción, como ocurre en la actualidad con esa invasión de productos que están hundiendo los precios, y por eso se está arruinando nuestro sector agrario. (Aplausos). El globalismo está hundiendo a las explotaciones agrarias europeas, que se entere todo el mundo, como hundieron las empresas de confección españolas, que se deslocalizaron a Marruecos o a China, las empresas de calzado de Levante o las zonas mineras del norte de España, como van a arruinar a toda la comarca extremeña, que vive de la central nuclear de Almaraz. Por supuesto que nosotros abogamos por un libre comercio equilibrado, que venga a complementarnos, pero no a sustituirnos. Un libre comercio alineado con los intereses nacionales de España y las naciones europeas, no solo de las grandes multinacionales y las élites globalistas. Esa es la diferencia entre el globalismo y los patriotas. Para nosotros nuestra referencia es nuestra patria y es nuestro pueblo español; para ustedes es Bruselas, Nueva York, Pekín, el mundo mundial y las ideas peregrinas de los multimillonarios que nos azuzan con sus lobbies y consultoras, y con los líderes comunistas que abren las conferencias de Davos.»
-
María Isabel Prieto Serrano · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.
«Podemos entender que, con carácter general, los trabajadores quieren reducir el número de horas de trabajo y quieren mantener su salario, pero tenemos que realizar un análisis más profundo y riguroso, teniendo en cuenta otras variables muy importantes, como son la productividad, la competitividad, las empresas y el empleo. España ha reducido su productividad un 3,8 %, a diferencia de los países del entorno de la OCDE. Tenemos que buscar fórmulas mucho más flexibles de organización de trabajo, mayor conciliación de la vida laboral y familiar, permitir que los trabajadores puedan organizar su tiempo de trabajo con mayor libertad y autonomía, y todo ello siempre consensuado en el marco del diálogo social. El Ministerio de Trabajo tiene que abandonar su línea intervencionista, tiene que cumplir con las asignaturas pendientes. Somos líderes en el paro juvenil, femenino y general en la Unión Europea. Las políticas activas de empleo no funcionan y, en este caso, la participación en los cursos de formación del Servicio Público de Empleo Estatal tampoco funciona; solamente un 7 % de los usuarios accede a esta formación.»
-
María Isabel Prieto Serrano · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.
«El mercado laboral es un 99,8 % de las empresas que son pymes, pequeñas y medianas empresas, y que contratan al 62 % de los trabajadores. A muchas de estas empresas les costará reducir la jornada manteniendo el salario, lo que puede poner en peligro muchos puestos de trabajo. Tampoco se hace referencia en el petitum de la proposición a las consecuencias de mantener el salario con la reducción de la jornada. Esto supone que el salario por hora trabajada se incrementará automáticamente, encareciendo los costes para los empleadores, y esto tampoco se menciona en su proposición. Tenemos muy claro que ya existen en España numerosas empresas que están aplicando una jornada laboral por debajo de la legalmente establecida en el artículo 34, y lo hacen en virtud de la negociación colectiva y del convenio colectivo aplicable. Eurostat ya estableció que la jornada laboral media en nuestro país es de 37,8 horas a la semana. Sin embargo, esta jornada reducida tiene que aplicarse de forma individualizada, analizando sector económico por sector económico y atendiendo a sus características esenciales. Además, cualquier cambio que se realice respecto al tiempo de trabajo debe plantearse en términos de jornada anual, así lo han establecido reiteradamente los convenios colectivos y la jurisprudencia. No tiene sentido fijar una jornada laboral máxima a la semana porque supondría una merma en la productividad de las empresas. Insisto, la jurisprudencia computa la jornada en términos anuales.»
-
María Luisa García Gurrutxaga · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.
«Hiritarren ongizatea bizitza pertsonalaren garapenerako, prestakuntzarako eta bizitzaren zehar aprendizarako aukerak bermatzean datza, orokorrean bizitza kalitatean sakonduz. El bienestar de la ciudadanía consiste en garantizar oportunidades para la vida personal, la formación y el aprendizaje continuo mediante la profundización en la calidad de vida, en general. Pongamos en valor la negociación colectiva como herramienta imprescindible para la creación de un sistema estable de relaciones laborales y de profundización democrática en las mismas, donde se instale un diálogo sobre la reducción de la jornada laboral a un máximo de treinta y ocho horas y media. Lanaldiaren murrizketa errealitatea da Europako zenbait lekutan, eta ez da kasualitatea lurralde hauek produktibitate eta giza ongizate maila altua izatea. Bestalde, Eurostat datuen arabera Espainian eta Euskadin ere lan eremu dezentek lanaldia murriztu egin dute. La reducción de la jornada de trabajo es una realidad en algunos lugares de Europa, y no es casualidad que estos territorios cuenten con un nivel alto de productividad y de bienestar social. Por otra parte, según datos de Eurostat, en España y también en Euskadi, muchos sectores laborales también han reducido sus jornadas de trabajo.»
-
María Luisa García Gurrutxaga · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.
«Gracias, señora presidenta. Arratsalde on, jaun-andreok. La Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea establece que la limitación de la duración máxima de la jornada de trabajo y el disfrute del tiempo libre constituyen un derecho, reconociendo también el derecho a la conciliación de la vida personal y familiar con la vida profesional. También la Constitución española, en su Título I, garantiza el descanso necesario mediante otras acciones, con la limitación de la jornada laboral. Si vamos a la historia, España es pionera en la legislación de la jornada laboral, y fue el primer país europeo que instauró la jornada semanal de 48 horas en el Real Decreto de 3 de abril de 1919, que, como se ha dicho aquí, fue fruto de la movilización de los trabajadores. Y no es hasta 1983 cuando se establece la jornada laboral semanal de 40 horas. Señorías, vivimos una época de transición laboral acelerada, impulsada por los avances tecnológicos, la robotización y la inteligencia artificial, pero, al mismo tiempo, la mayoría de los países industrializados, incluido el nuestro, cuenta con un marco laboral concebido para un mundo anterior, que cada vez se parece menos al nuestro y, sobre todo, al de las generaciones inmediatamente posteriores.»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.
«Dicen que no se puede calcular la producción. El Banco de España nos dice que prácticamente la producción en España no crece desde los años noventa, señor Errejón. Y es que, en términos de costes laborales, que es una de las cosas que habría que solucionar, España es el segundo país más caro de la Unión Europea. A los españoles, a los creadores de empleo les cuesta más que a sus socios europeos crear puestos de trabajo, porque ustedes con sus políticas -y es lo que no quieren ustedes entender, y por eso no existe el diálogo, porque para que haya diálogo tiene que haber escucha- están encareciendo el empleo, están destruyendo el tejido productivo, están destruyendo directamente miles de trabajos cada mes y destruyen el futuro de España. Y se lo han dicho y se lo están diciendo, estamos en una situación económica muy complicada. España es el cuarto país de la Unión Europea en deuda y estamos por encima del déficit que nos pide la propia Unión Europea. Y es que en 2008 cada trabajador debía 21 000 euros, mientras que a día de hoy, en 2022, señor Errejón, cada trabajador debe 73 000 euros. Esa es la gran mentira, porque cada vez somos más pobres, cada vez tenemos más dificultades para llegar a final de mes, cada vez las familias españolas sufrimos más la precariedad laboral, la destrucción de empleo y somos más pobres. Se lo están diciendo, somos el país de Europa con la mayor tasa de pobreza infantil y adolescente de toda Europa. ¡Menuda vergüenza y menudo legado están dejando ustedes! Ustedes se están cargando las oportunidades de nuestros jóvenes. Ustedes se están cargando el futuro, tanto que ha querido hablar de libertad. ¿Sabe cuál es el problema que tienen los españoles, señor Errejón? Que no pueden emanciparse porque no encuentran trabajo, porque los trabajos que encuentran son precarios. Eso es lo que está haciendo la señora Díaz, precarizar el mercado laboral. Porque con un trabajo no tenemos ni siquiera para llegar a final de mes, con un trabajo no podemos acceder a una vivienda, con un trabajo no podemos crear una familia, que es una cosa que ustedes se niegan a poner una y otra vez en sus PNL; la familia, señor Errejón.»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.
«El problema, señor Errejón, es que con los propios datos del Ministerio se llega a una realidad, y es que cada vez más en España, por desgracia, se trabaja menos horas a la semana. Si consideramos los datos de 2008, cuando alcanzamos los últimos mejores datos económicos en España, teníamos cerca de 700 000 horas a la semana trabajadas por persona, de media, y había cerca de 20,5 millones de personas, lo que nos da una media de 33,2. En 2018, diez años después, cuando llega Pedro Sánchez, tenemos una media de 620 000 personas, lo que supone 60 000 horas menos, dando como resultado 32,1 horas a la semana. Pero es que ahora, en 2023, señor Errejón, las horas trabajadas son 647 631 y, a pesar del récord de ocupación -por el que ustedes sacan pecho-, resulta que trabajamos 30,8 horas a semana. ¿Cómo puede ser eso, señor Errejón? No es magia, es la misma tarta y cada vez hay más bocas que alimentar con esa misma tarta. (Aplausos). Porque ustedes están estafando a los españoles. Ustedes (señalando los escaños del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR) son unos trileros, son unos estafadores.»
-
Milagros Marcos Ortega · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«Igual es que nos tenemos que acostumbrar, como decía el ministro de Transportes, a no comer -como a que se incendien los trenes- o a comer productos de laboratorio o importados. Por eso hasta se han negado a aplicar en su momento las cláusulas espejo, aunque ahora el ministro diga que las ha defendido y el señor Sánchez diga que se están aplicando. Mire, se lo voy a decir (muestra un documento): 18 de abril de 2022; se han negado las cláusulas espejo; no son buenas; son una injerencia en las políticas de terceros países. Gobierno de España. (Aplausos). ¿De qué nos fiamos, señora? Se lo voy a decir despacito.»
-
Milagros Marcos Ortega · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«Hay mala imagen y caída de ventas, y el Gobierno se pone de perfil ante los ataques de Francia, porque evidentemente tiene que acallarlas. Si no se calla, tiene que reconocer la verdad, y la verdad la acabamos de ver. ¿Quién pensaba que todo esto no tenía consecuencias? La consecuencia está en la calle desde el año 2019, desde el que vienen manifestándose, y no por afición, no; lo hacen porque ustedes han rechazado durante seis años, por pura soberbia y fantasía ideológica, todas y cada una de las propuestas que ha traído el Partido Popular. Se las hemos vuelto a presentar -son fáciles, hasta ustedes las van a entender- por enésima vez: quince puntos en un plan de choque. Copien, lo tienen fácil. Ahora, además, el ministro dice que les entiende. (Hace el gesto de comillas con los dedos). Claro, les entiende, pero culpa a Bruselas. ¿Pero qué broma es esta? Si no fuera tan serio, hasta nos reiríamos. ¿Quién ha propuesto, votado y aplicado antes de tiempo las enmiendas ideológicas? Ustedes. ¿Quién ha recortado en 5000 millones de euros la PAC y amenazado a las comunidades autónomas si se les ocurre flexibilizarla? Ustedes. ¿Quién ha paralizado las inversiones en regadíos? Ustedes. ¿Quién ha provocado que se hayan perdido 3000 millones de euros en renta agraria? (Aplausos). Ustedes. ¿Y que se hayan perdido tres millones de cabezas de ganado por los recortes y una defensa irracional de la fauna salvaje? Ustedes solitos; no han necesitado a nadie. Y ahora dicen que les entienden; ahora que han perdido casi cien mil contratos en el campo por sus reformas laborales de espaldas al sector; ahora que han aumentado tanto los impuestos y los gastos que ya no son competitivos y crecen el triple las importaciones que las exportaciones. ¿Les entienden mientras cae el consumo de pescado más del 32 %; el de carne, más del 15 %, y siguen negándose a rebajar el IVA de la carne, el pescado y las conservas? Solo para hacer caja, señores del Gobierno, solo para hacer caja. ¿Cuánto hubieran comprado los consumidores con los 1200 millones que ustedes están recaudando? ¿Saben que han cerrado más de seis mil pescaderías? ¿Les preocupa? ¿Y que hasta el 40 % de las frutas que comemos en España ya no sean frutas y hortalizas españolas? Y aún tienen la desfachatez de decir que les entienden y de intentar engañarles otra vez con milongas, señora Faneca, milongas, que es lo que les ha prometido el Gobierno a los agricultores, a los pescadores y a todo el sector primario. Por eso nadie en este país está de acuerdo con la propuesta. ¿De verdad piensan que les van a volver a engañar?»
-
Milagros Marcos Ortega · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«Buenas tardes. Gracias, presidenta. En primer lugar, quiero manifestar el apoyo del Partido Popular a todo el sector primario, a todos y cada uno de los agentes de la cadena alimentaria. A todos debemos nuestro aplauso y reconocimiento (aplausos); aplauso para agricultores, ganaderos, pescadores, fruterías, pescaderías, queserías, industrias, tiendas de pueblo, tiendas de barrio, mercados... Gracias a todos. Gracias por resistir casi seis años al mayor y peor enemigo que se puede tener: el propio Gobierno; el Gobierno progresista (hace el gesto de comillas con los dedos) que pacta en Waterloo con prófugos de la justicia, pero impone la PAC y sus reglas ideológicas a los agricultores y ganaderos; el mismo que consiente que los delincuentes redacten las leyes para amnistiarles, pero aprueba las leyes a espaldas y en contra de quienes nos dan de comer; un gobierno para quien los sediciosos son terroristas buenos, pero los productores de alimentos son maltratadores de animales y hasta esclavistas (un señor diputado: ¡Muy bien!); un gobierno que ha llegado a pagar por hablar mal de la carne, de las frutas y de las hortalizas de España. (Aplausos). Se lo voy a enseñar. (Muestra un folleto y un cartel en los que se lee: 'El ingrediente secreto: Explotación laboral en la alimentación española'). Gobierno de España: Explotación laboral en la alimentación española. Esto es lo que ayuda el Gobierno al sector primario. (Aplausos). Si esto es lo que publica el Gobierno, ¿qué esperamos que piensen las autoridades y los agricultores franceses? Pues que nos saltamos las normas a la torera. Y si además escuchan presumir al señor Sánchez, creerán que aquí viven todos en el país de las maravillas. Sí, señorías, los ataques y el falso triunfalismo del Gobierno tienen consecuencias, vaya si las tienen. (Muestra un gráfico). Aumento exponencial de las importaciones, caída exponencial de las exportaciones y caída del consumo porque aumentan los precios que ustedes se niegan a deflactar en la declaración de la renta, estas son sus consecuencias. (Aplausos).»
-
María Luisa Faneca López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«Señorías, para el Partido Socialista, la Unión Europea no es un problema, sino la solución, y siempre lo ha sido desde que España entró en la Comunidad Europea en 1986. La Unión Europea ha sido un motor de cambio y modernización, generando oportunidades y el mercado único más valioso del mundo, además de ofrecer una garantía de renta para el sector; y así tiene que seguir siéndolo. La solución está en más y mejor Europa. Y termino, señorías, señora presidenta. El Gobierno de España viene trabajando para defender los intereses de agricultores, ganaderos y pescadores y del sector agroalimentario en su conjunto, para que sea y siga siendo más competitivo en el presente y en el futuro. Con hechos, señorías, con hechos, y no con palabras, y no crispando al sector. Ese va a ser el compromiso del Gobierno de España, y es el compromiso de todos los socialistas y de todas las socialistas. Gracias. (Aplausos).»
-
María Luisa Faneca López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«Pero los socialistas no vamos a permitir, señorías de VOX y señorías del PP, ir para atrás ni para coger impulso. Por ello, el ministro Luis Planas ha presentado dieciocho medidas, dieciocho medidas que responden a las preocupaciones de los agricultores y ganaderos. Señorías, para desarrollar todas estas medidas es imprescindible la colaboración y la responsabilidad de todas las administraciones. Las comunidades autónomas, en aquellas medidas que son de su competencia, tienen también una gran responsabilidad, y es muy necesario que las ejerzan. Por ejemplo, la ley de la cadena alimentaria, que les recuerdo, señorías del PP y VOX, que no la apoyásteis. Pero esperamos que ahora, por el bien de los agricultores, señorías del PP, obliguéis en este caso a los consejeros de VOX a que se desarrolle adecuadamente en esas comunidades. Por cierto, espero que el Gobierno de la Junta de Andalucía y el señor Moreno Bonilla cumplan sin titubeos los acuerdos alcanzados con el Gobierno de España para preservar nuestro patrimonio natural más preciado, que es Doñana. Espero que eso se cumpla y que se respete, por el bien de todos. (Aplausos).»
-
María Luisa Faneca López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«Gracias, presidenta. Señorías, para el Gobierno la agricultura, la ganadería y el sector pesquero son sectores estratégicos y esenciales por su aportación a la economía española, al empleo y al desarrollo rural de nuestros pueblos. Señorías de VOX, su iniciativa es una tapadera, su iniciativa no tiene la intención de ayudar o mejorar el trabajo emprendido por el Gobierno en defensa de los transportistas y agricultores; al contrario, esconde el discurso negacionista, que le precede un discurso crispado y lleno de falsedades. Las políticas que pretenden implantar, señorías, están ancladas en el pasado. Los socialistas trabajamos por el presente y el futuro del campo. Por eso entendemos los problemas y las dificultades que están atravesando nuestros agricultores y ganaderos. Por eso estamos y estaremos siempre con ellos en la búsqueda de soluciones y, como no puede ser de otra manera, respetando sus reivindicaciones. Señoría, el Gobierno de España ha mantenido contactos con las autoridades francesas en todos los niveles para exigir al Gobierno francés que frenara los ataques a los camiones españoles y garantizara la libre circulación, como no puede ser de otra manera. (Aplausos). Además, se está trabajando con los afectados en coordinación con nuestra embajada en París y el consulado francés para que nuestros transportistas y agricultores reciban a la mayor brevedad las indemnizaciones por los daños producidos. Señoría, también se solicitaron explicaciones al ataque injustificado de algunas autoridades francesas poniendo en duda la calidad de nuestros productos, exigiendo nuestro Gobierno a las autoridades francesas que frenasen esos ataques, realizándose con una firme defensa de nuestros productos, plenamente avalados, como todos sabemos, por la posición que ocupamos en los distintos mercados internacionales. Igualmente, se solicitó a la Comisión Europea que actuara, pero, qué casualidad, señorías de VOX, el responsable, el comisario de Agricultura, que representa a la extrema derecha europea -a ustedes también-, ha estado desaparecido durante todas las movilizaciones del sector en plena crisis agrícola. ¡Qué vergüenza, verdad, señorías? Pero fíjese usted, otra casualidad curiosa, sí se reunió con ustedes y con los consejeros de VOX en las comunidades que gobiernan con el Partido Popular. Pero ustedes no le pidieron ni una sola explicación. Señorías del PP, ¿qué les parece esto? Consejeros negacionistas -los de VOX-, los que no quieren reconocer que es compatible la sostenibilidad ambiental con la sostenibilidad económica; que no creen en el cambio climático cuando son compatibles, tienen que unirse las dos cosas; que no creen en la Agenda 2030, que no existe, creen que es un mal para los agricultores ni en los sindicatos agrarios -más fuerte todavía- y las organizaciones profesionales de verdad que representan a agricultores y ganaderos. Señorías del PP, ¡qué lástima! Dan responsabilidades a VOX en sus gobiernos, a la ultraderecha española, cuando lo que pretenden es volver a la España en blanco y negro, a esa España de los señoritos del campo (rumores.-El señor Requena Ruiz pronuncia palabras que no se perciben), de los grandes terratenientes, que todavía quedan algunos en Andalucía, a quienes conocemos muy bien (aplausos), pero a los pequeños y medianos agricultores no los quieren, quieren que dejen de existir para que trabajen para ellos y que cobren las ayudas de la PAC, las subvenciones europeas y autonómicas. Los agricultores de sofá, que también los conocemos, señorías.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«Muchas gracias, señor presidente. Permítanme que les diga que es para mí un orgullo subirme hoy a esta tribuna a defender los intereses de nuestros agricultores y de nuestros transportistas, que estos días pasan por situaciones muy difíciles. En las últimas semanas han sido constantes las manifestaciones en toda Europa de agricultores, de trabajadores del campo, en lucha contra las élites globalistas que desde Bruselas imponen leyes dañinas contra un sector que les es ajeno y sobre el que VOX lleva advirtiendo durante años. Son exigencias ecologistas que imponen condiciones inasumibles para aquellos que dependen de la tierra para vivir. El eurodiputado Hermann Tertsch los define de una forma muy divertida. Dice: Son una tropa de diputados urbanos que se dedican a imponer reglas al campo, cambiar reglamentos y dar consejos a unos agricultores que nunca han visto, a una agricultura que desconocen y a unos productos que solo compran en el centro comercial. (Aplausos). La Agenda 2030 y el Pacto Verde se imponen de una forma irresponsable y desconsiderada con las realidades y las capacidades de nuestros agricultores. Son unas políticas que, como digo, VOX lleva años denunciando en solitario, denuncias que hoy se ven más respaldadas que nunca por las grandes manifestaciones del sector agrícola que hemos vivido estos días, no solo en España, sino en toda Europa. Y las causas no son otras que una permisiva competencia desleal que arruina al sector, que inunda nuestros mercados de productos sin control, rompiendo el principio de preferencia comunitaria y que, además, provoca alertas sanitarias. Estos días oíamos a un agricultor indignado decir que por qué había que importar productos que somos capaces de producir en España, como, por ejemplo -me hizo mucha gracia-, las ciruelas de Camboya, que habían provocado una alerta sanitaria; más de mil alertas sanitarias por productos extranjeros durante el año pasado. Además, se quejan de una burocracia inasumible para las gentes del campo. Les imponen agendas digitales con un interés claro en controlar sus explotaciones a distancia. Derrumban los precios, arruinando las explotaciones agrícolas y, además, les imponen una fiscalidad verde que les resulta asfixiante. Contra todo eso protestan y a todo eso se ha opuesto una y mil veces VOX. Las movilizaciones de los agricultores en Francia han provocado graves afectaciones al transporte español por las reiteradas agresiones a nuestros transportistas, destruyendo cargamentos y provocando graves perjuicios económicos. En Nimes, solo en un día quince cargamentos de verduras fueron dispersados en la vía pública, y en Montpellier, representantes del sector agrícola francés destruyeron en plena vía una cisterna de vino español. Las protestas y los ataques contra los transportistas españoles son el ejemplo de la gravísima situación a la que se enfrenta nuestro sector primario y todo el comercio transfronterizo. Esos lamentables incidentes son una violación de los derechos de los transportistas, de su seguridad y tienen consecuencias devastadoras, tanto a nivel económico como a nivel social. En primer lugar, porque tienen un enorme impacto económico, un impacto directo de esos ataques. Representan una pérdida significativa para los agricultores, para los transportistas y afectan a toda la cadena de suministro y comercialización. Estos actos de vandalismo y de sabotaje, que no son nuevos, generan pérdidas económicas que repercuten en la estabilidad financiera de nuestras empresas agrícolas y de transporte, y acaban arruinando nuestros negocios. Los ataques exigen una respuesta efectiva y firme por parte del Gobierno y de las autoridades, tanto españolas como francesas. (Aplausos). Es necesario que se tomen medidas concretas para garantizar la seguridad y el tránsito normal de nuestros transportistas en territorio francés, que se lleve a cabo una investigación para saber quiénes son los responsables de estos actos violentos y que se establezcan mecanismos de protección para que esto no vuelva a ocurrir.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«... al contrario, parte, una vez más, de la consideración subjetiva sectaria y excluyente de que hay causas más dignas de defensa y deja de lado los intereses de España para imponer la perspectiva de unos pocos. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«Para finalizar, ante los argumentos del Tribunal Constitucional, permítanme que utilice una autocita de intervención previa a la sentencia y que expreso hoy a modo de conclusión, porque tiene más vigencia que nunca para mantener la posición contraria de mi grupo parlamentario a una extensión ilimitada de la jurisdicción universal: No existe norma internacional que obligue a los Estados a incorporar el principio de justicia universal de cualquier forma. No es verdad que acoger el principio de una manera o de otra suponga violación del derecho internacional. No es verdad que con cierta forma de regular la jurisdicción universal en España acabemos con todos los males e imperfecciones de los sistemas judiciales. ¡Ojalá! Tampoco es verdad que, gracias a un principio ilimitado de jurisdicción universal, en España podamos acabar con todos los dictadores, genocidas y violadores de derechos humanos.»
-
Hana Jalloul Muro · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«El Gobierno de España respalda de forma decidida al Tribunal Internacional de Justicia como a la Corte Penal Internacional y, en general, a los tribunales internacionales, acatando sus veredictos y decisiones, como no puede ser de otra manera, lo que no se contrapone a lo que discutimos hoy. El debate lo impulsamos para que nuestro país sea siempre referente en materia de justicia universal y tenemos que poder consensuar en materia de derechos humanos en temas tan importantes para todos y para todas. Nuestro país se ha revalidado en el puesto en el que el Democracy Index lo sitúa entre las 24 democracias más plenas del mundo, y lo estamos, a pesar de que seguimos esperando llegar a un acuerdo con el Partido Popular para desbloquear la negociación de la renovación del Consejo General del Poder Judicial. Somos referentes en materia de derechos humanos, somos referentes en materia de derechos de las mujeres, en derechos para el colectivo LGTBI, referentes en la lucha de las causas justas. Apoyamos a la población ucraniana del acoso de una guerra injusta e injustificada por parte de Putin. Hemos apoyado y hemos dado las nacionalidades a aquellos nicaragüenses despojados de su nacionalidad, por el injusto régimen de Ortega. Además, apoyamos que no haya más muertos en Gaza. Apoyamos un alto el fuego, apoyamos que entre la ayuda humanitaria y que se libere sin condiciones a los ciudadanos israelíes secuestrados por Hamás, porque la vida de una persona israelí vale igual que la de una palestina, porque la vida de un palestino vale igual que la de un israelí; porque hay que estar en el lado justo de la historia y los civiles no tienen la culpa. Y, a pesar de que ustedes se han sumado tarde, valoramos positivamente que hayan dicho lo que ya llevaba diciendo el presidente del Gobierno hace meses, la solución de los dos Estados entre Israel y Palestina, pero hubiera estado fenomenal verlos en la manifestación del sábado. Hay sitio para todos, pero no debe haberlo para el olvido. Por esto, nos sumamos al hecho de que los grupos de la Cámara deban debatir sobre estos temas tan fundamentales. El Grupo Parlamentario Socialista va a votar a favor de la toma en consideración de esta iniciativa.»
-
Hana Jalloul Muro · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«La reforma supuso eliminar la jurisdicción universal en la defensa de los derechos humanos, a lo que se añadió el daño reputacional que tuvo España, pero a ustedes esto pareció importarles poco. Esta es la cruda realidad. En una ocasión más, la derecha nos reafirma en la idea de que cuando ustedes gobiernan esto se traduce en recortar derechos y libertades para los ciudadanos y las ciudadanas de este país. Además, quiero comentar cómo se aprobó esta reforma. En esta reforma de 2014, hicieron lo posible de algo que era casi imposible: en una proposición de ley orgánica, que el contenido de la reforma pudiera encajarse en la posibilidad de un procedimiento legislativo de lectura única y urgente, ya que ni la entidad de la propuesta ni la naturaleza del proyecto fue la adecuada. Era una ley orgánica que afectaba a los derechos fundamentales y a la jurisdicción de los tribunales. Además, ni la simplicidad ni la trascendencia, que eran criterios necesarios para lectura única, se aplicaron a esta propuesta. Es decir, se hurtó la posibilidad del debate a fondo sobre este tema. Ese día no fue la primera vez que una proposición de ley se aprobaba por lectura única, claro que no, se ha hecho, se hace y se hará. Pero fue la primera vez que se hizo para la aprobación de una proposición que solo contó con el apoyo de un grupo parlamentario y sin el consenso de ningún grupo del resto de la Cámara. En febrero de 2014, la toma en consideración se aprobó únicamente con los votos del Partido Popular y lo mismo sucedió el 20 de febrero con la tramitación directa y en lectura única de la proposición de ley. Ese día, no solo se enterró la justicia universal, sino que, tal y como se escuchó a lo largo del debate en ese punto, enterraron la democracia en este Parlamento. La reforma de la justicia universal aprobada por la ley orgánica supuso una restricción sustancial y extrema de los derechos de los españoles víctimas de genocidio en el extranjero, según señaló la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en su auto 3240/2016. El Alto Tribunal destacó que la nueva regulación del principio de justicia universal con respecto a los delitos de genocidio, lesa humanidad y crímenes de guerra, ha procedido a una restricción tan sustancial del derecho de los ciudadanos españoles víctimas de tales delitos en el extranjero, que excluye de forma extrema su acceso a la jurisdicción para defender sus derechos dentro del territorio español, dada la escasísima posibilidad de que uno de los presuntos autores resida habitualmente en España. Señorías, la verdad es que las víctimas de estos delitos de nacionalidad española quedan sin ningún tipo de protección cuando no se reúnen los requisitos de perseguibilidad que exige la Ley del 2014. Y quiero recordar aquí que la Ley del 2009 fue beneficiosa, fue una reforma justa, necesaria y que aunó el consenso de la Cámara, y que se debió a que la jurisprudencia del Tribunal Supremo fue la que mandató con sus sentencias al Gobierno y al Parlamento a redactar una reforma en materia de justicia universal que estableciese un elemento de conexión, y eso fue lo que hizo la reforma del 2009. Hasta la fecha, la jurisdicción universal se ha modificado en seis ocasiones con alcance desigual, pero siempre hemos propuesto que se debatieran estos temas en la Cámara y hemos apoyado iniciativas como la PNL en la Comisión de Justicia del 2021, la PNL en la Comisión de Justicia en el Congreso de diciembre de 2016 o la moción en el Senado en octubre del 2021.»
-
Hana Jalloul Muro · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«Haciendo memoria, con la aplicación de la reforma de la justicia universal, tal y como se recogió ya en la Ley Orgánica del 2009, España estaba a la cabeza de la defensa de los derechos humanos. Esta fue una reforma que consiguió un amplio consenso parlamentario. Una vez más, éramos referentes en la defensa de derechos humanos para otros países y, de hecho, como también se ha comentado aquí, muchos países modificaron su legislación para que se pareciera a la nuestra. Estábamos a la cabeza de la defensa de los derechos humanos contra crímenes deleznables. Este puesto lo perdimos tras la reforma del Partido Popular de 2014. Esta reforma supuso restringir la posibilidad del ejercicio del principio de jurisdicción universal, especialmente en los delitos y violaciones más graves de los derechos humanos. Estamos hablando de genocidio, torturas, delitos de terrorismo, delitos que, como la realidad nos muestra, trascienden las fronteras físicas y que en demasiadas ocasiones el poder de un Estado es insuficiente para su persecución, lo que facilita que muchos de estos crímenes queden impunes.»
-
Hana Jalloul Muro · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«Presidente, señores y señoras diputadas, el Pleno de esta Cámara somete a consideración, tal y como sucediera en el pasado, la reforma de la Ley Orgánica 6/85, del 1 de julio, del Poder Judicial, para la protección de los derechos humanos y la jurisdicción universal en España. La doctrina entiende el principio de jurisdicción universal como un principio de solidaridad universal en materia de enjuiciamiento criminal. El principio de justicia universal se define como un principio derivado del derecho internacional que, basado en un interés supranacional, posibilita a los tribunales internos ejercer la jurisdicción penal en representación de la comunidad internacional para enjuiciar determinados crímenes internacionales, con independencia de la nacionalidad de las víctimas y victimarios y del lugar en el que se hayan cometido. Esto se traduce en la persecución de delitos de crímenes de especial gravedad sin tomar en consideración ni el lugar donde fueron cometidos ni la nacionalidad de los autores. En resumen, la persecución de delitos que trascienden la frontera física y que no pueden ni deben quedar impunes, aplicando los tribunales a tal efecto al derecho penal interno el derecho internacional, y aquí hablamos, como ya se ha comentado, de delitos de lesa humanidad, genocidios o crímenes de guerra.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«Los portavoces que me han precedido han hecho todo el corpus jurídico que yo podría hacer. A mí lo que me interesa poner en relieve es que esto ya se detectó en el año 2017, que Joan Tardà lo explicó perfectamente y, habiendo como hay un Gobierno progresista, está bien que lo recuperemos. Pero, señores de SUMAR, ustedes son del Gobierno. Recuperemos la jurisdicción y la justicia internacional, sí; pero ¿la harán convivir con una ley mordaza que no han derogado en cuatro años? ¿Lo harán convivir con una ley de extranjería que atenta contra los derechos fundamentales? ¿Lo harán convivir con los CIE abiertos y el drama de la inmigración, que ha explicado nuestra compañera de Canarias? El progresismo se demuestra en toda la legislación que hacemos, no solo con aquella que se dedica a los derechos humanos. Y sigo diciendo: ¿cómo van a garantizar el acceso a la justicia de los que ahora son súbditos -porque esto es un reino- del Reino de España. ¿Cómo van a garantizar la aplicación de una jurisdicción universal con unos jueces que no diferencian terrorismo de manifestación, con unos jueces que no diferencian la aplicación de la ley mordaza de la aplicación de crímenes de lesa humanidad? ¿Cómo lo van a hacer?»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«Hoy ustedes quieren recuperar ese Estado que durante algunos años fue considerado un activo en la lucha contra la impunidad de las violaciones de los derechos humanos cometidos en todo el mundo, un hecho que muchos pueden llegar a reconocer, aunque, como siempre, el Estado español tiene un pero. Así, hay que recordar cómo en los años noventa, mientras alguno de estos jueces -por cierto, elevados a mártires de la democracia y de los derechos humanos por el progresismo español- acogía causas contra la vulneración de derechos humanos al otro lado del Atlántico, aquí él mismo los vulneraba. La Cataluña de 1992 fue un ejemplo de vulneración de derechos humanos, con detenciones indiscriminadas de ciudadanos independentistas, también de torturas, que el Reino de España se negaba a investigar y por el que años después fue condenado por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. Esta es la doble vara de medir española que tan bien conocemos los independentistas y que tan evidente ha hecho el proceso en los últimos años. La libertad de expresión, el derecho a un juicio justo y a un tribunal independiente e imparcial o el respeto a la vida familiar y privada, por ejemplo, quedan fulminados, como quedan también muchos de los principios fundamentales que deberían de construir toda sociedad democrática. Cuando recientemente sufrimos la crudeza de este Estado, algunos de ustedes se taparon los ojos y las orejas y miraron hacia otro lado, y ahora se dan cuenta, señorías, de que la represión no era exclusiva del independentismo, de que la persecución no solo era contra nuestro pueblo y esos representantes legalmente escogidos, sino que lo es contra la diferencia, contra la disidencia política, contra el principio básico de la libertad individual y colectiva.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«A Junts per Catalunya ens trobaran sempre al costat dels drets humans. A Junts per Catalunya hem buscat i busquem l'empara del dret internacional per donar resposta als nostres anhels de llibertat. Per això mateix, avui hem escoltat atentament la defensa que han fet de la presa en consideració de la seva proposició. L'analitzarem. No hi entrarem a fons i, en cas de prosperar, l'estudiarem amb detall per, durant la tramitació, si fos el cas i s'escau, presentar-hi aquelles esmenes que consideréssim que la poden ajustar i fer millor. Mirin, Catalunya és una nació democràtica i pacífica i la nostra base existencial rau en el respecte als drets humans arreu, però també aquí. Ho deia el president Puigdemont a la carta que tots vostès coneixen: 'Hi ha qui té por i calla. N'hi ha que no ho hem fet ni ho farem, per més problemes que ens busquin.' Així que, pel dret a ser i a pensar en llibertat, visca Catalunya lliure! Moltes gràcies. Gracias. Buenas tardes, señorías. Debatimos la toma en consideración de la proposición de ley presentada por SUMAR para la protección de los derechos humanos y la jurisdicción universal en España a partir de la reforma de la Ley Orgánica 6/1985, del Poder Judicial. Lo decía hace un momento el diputado que me ha precedido, esta no es una iniciativa nueva ni exclusiva de su grupo, otras veces se ha tratado en las Cortes Generales. Pretenden revertir, como se explica en la parte expositiva, las modificaciones que en su momento limitaron la lucha contra la impunidad de los crímenes de derecho internacional. En la anterior legislatura nuestros diputados en muchas de sus intervenciones evidenciaron la prevalencia del derecho internacional sobre el derecho interno y de la misma Constitución española; hay que decir que casi siempre con una sordera considerable en esta Cámara. Desde Junts per Catalunya lo sabemos. Somos muy críticos con la justicia española, con esta forma de ejercer de las cúpulas judiciales, muchas veces irracionales y con aires de colonialismo rancio. Somos testigos directos de una persecución indecente, de una generación de tramas delictivas en las cuales participan desde las cloacas del Estado hasta las más altas instancias políticas y judiciales de este mismo Estado. Son un grupo objetivamente identificable y estamos en un espacio que conocemos bien y reclamamos desde hace tiempo que se investigue, se actúe y se llegue hasta el final.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«Y quiero decir que fue el Partido Popular el que provocó una reforma por la vía de urgencia con la que evitaba todos los informes obligatorios del artículo 561 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que exige para reformar aspectos que afecten a derechos fundamentales, y así ninguneó al Consejo General del Poder Judicial, al Consejo de Estado y, en última instancia, ha ninguneado durante todos estos años a las víctimas. En menos de dos meses el sistema de jurisdicción universal había sido derogado para evitar incómodos conflictos económicos y diplomáticos, señorías del Partido Popular. Hasta entonces, tengo que recordar que la legislación había permitido la persecución y el enjuiciamiento por parte de los tribunales españoles de los más graves delitos y violaciones de derechos humanos, como los perpetrados en Chile, en Argentina y en Guatemala, y había colocado a España como un referente en la persecución de los crímenes internacionales y la defensa de los derechos humanos. Queremos garantizar -y por eso estamos aquí- la protección de las víctimas y su derecho a la persecución y enjuiciamiento de los responsables de los delitos más graves contra la humanidad. También tendremos que estar obligados a que nuestros compromisos internacionales estén absolutamente en vigor; lo tiene que hacer este Gobierno, como también lo piden Amnistía Internacional y el Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra, que impone a todo el Estado la persecución y enjuiciamiento de los crímenes internacionales más graves; o el Estatuto de la Corte Penal Internacional, que recuerda que es deber de todo Estado ejercer la jurisdicción penal contra los responsables de dichos crímenes, o la Convención contra la Tortura. Por eso este Gobierno debe comprometerse, tanto política como económicamente, a cooperar en todo lo que pueda ahora mismo, pero sobre todo a través de esta ley, para frenar el genocidio en Palestina. Muchas gracias, señorías. (Aplausos).»