Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
14.926 declaraciones · página 48 de 498
-
Elvira Velasco Morillo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Buenas tardes, señorías. Afrontamos el último debate de esta proposición de ley sobre los cribados neonatales tras su paso por el Senado y, en primer lugar, quiero agradecer a FEDER -Federación Española de Enfermedades Raras-, a la Alianza por un Cribado Neonatal Ampliado y en Equidad en España, impulsada y coordinada por la Asociación de Enfermedades Raras Más Visibles, y al conjunto de asociaciones de pacientes y familias el enorme trabajo realizado durante años para que hoy esta proposición de ley afronte su último debate. Su perseverancia, su rigor y su capacidad de diálogo han sido decisivos. Y también quiero agradecer a la mayoría de los grupos parlamentarios la disposición mostrada para alcanzar un entendimiento en torno a una ley que es necesaria y que responde a una demanda social real y, por supuesto, a mis compañeros ponentes, Antonio Cavacasillas y Esperanza Reynal, y al resto de compañeros de la comisión, así como al letrado, José Antonio Moreno. Esta ley no es iniciativa del Ministerio de Sanidad, parte de un grupo parlamentario al que no le vetan las iniciativas, como sí hace Armengol con las de mi grupo parlamentario metiéndolas en el cajón. Puedo ponerles ejemplos, como la proposición de ley de mi grupo sobre las personas celíacas, con veintisiete plazos de ampliación de enmiendas, o podría hablarles de otras proposiciones sanitarias. Este es el respeto que tiene la Cámara con respecto al trabajo del Grupo Parlamentario Popular. (Aplausos). Esto demuestra que estamos en una etapa parlamentariamente bloqueada, con un Gobierno éticamente inhabilitado por completo y que está retenido por los intereses de una sola persona, Pedro Sánchez. Porque, señorías, si hacemos un balance de estos tres años, en cuanto a las tramitaciones legislativas del Ministerio de Sanidad diré que este solo ha sido capaz de tramitar un proyecto de ley: la ley de la Agencia Estatal de Salud Pública, que justo en estas fechas hace un año que se aprobó, una ley de gran trascendencia en el ámbito de la salud pública y todavía está sin desarrollarse, a pesar de haber sufrido amenazas sanitarias y otras que estarán por venir. Señorías, esto solo pasa porque tenemos una ministra que está más preocupada de la propaganda que del rigor en el ámbito de la salud pública. La salud pública exige evidencia científica, evaluación, prevención y diálogo, y no puede hacerse a golpe de anuncio, señorías.»
-
Carmen Martínez Ramírez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Este Gobierno, como saben, lleva ocho años, señorías, demostrando que cree en la gestión sanitaria, que cree que la gestión sanitaria es prevención, que la gestión sanitaria empieza antes de la enfermedad. Por ello, hemos ido aumentando los fondos destinados a la investigación de las enfermedades raras y ampliando el número de enfermedades incluidas en el programa, con el acuerdo, todo hay que decirlo, de las comunidades autónomas y del Ministerio de Sanidad. (Aplausos). Señorías, el texto que acordamos en la Comisión de Sanidad fue fruto del consenso de la mayoría social y política, por eso en mi grupo parlamentario no entendemos por qué el Grupo Popular ha puesto tanto interés en enmendar una ley en el Senado que venía avalada por su mismo partido para introducir trabas que van a dificultar o podrían dificultar su puesta en marcha. La viabilidad económica de la ley, señorías, está garantizada por la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de Cohesión y Calidad del Sistema Nacional de Salud, una ley, por cierto, impulsada por la ministra Ana Pastor y que en su artículo 10 regula la financiación de todas las actualizaciones de la cartera de servicios que se han ido realizando. Por tanto, señorías, la estructura jurídica que ha servido para la financiación y para aumentar el panel de enfermedades aprobado y puesto en marcha en el año 2024 -les recuerdo, de 7 a 21- es la misma y, por tanto, es válida para garantizar la viabilidad del texto actual. No hacía falta poner ninguna enmienda. Y yo me pregunto, ¿debemos entender que el Partido Popular pretende corregir el sistema de financiación que el propio Partido Popular creó y que ha permitido ampliar durante más de veinte años la cartera común de servicios del Sistema Nacional de Salud? La disposición adicional que el Grupo Popular ha forzado no establece ninguna obligación presupuestaria real, es un simple trampantojo sin fundamento, señorías. Por cierto, el mismo escaso fundamento que tienen las afirmaciones hechas en las últimas semanas por su líder, el señor Feijóo, que ha encontrado un nuevo enemigo público: el absentismo laboral, que él, en su ignorancia, vincula a las bajas por enfermedad.»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Señorías, que este Gobierno llegue a su fin es lo urgente, es lo verdaderamente importante, una cuestión de vida o muerte, literalmente de vida o muerte para muchas muchas personas en este país. (Aplausos). Cualquier otro objetivo debería estar supeditado a este, y todos nuestros esfuerzos deberían estar orientados a dejarlo caer de una vez para empezar a construir una España mejor cuanto antes. Nosotros estamos dispuestos, pero solos no podemos. En sus manos, en las manos de todos ustedes está. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Además, una vez aprobada, ¿de verdad creen ustedes que este Gobierno cumpliría?, ¿de verdad lo creen?, ¿este Gobierno, señorías? ¿De verdad nos creemos que en el plazo de doce meses estará listo el documento marco de cribado poblacional, como manda la disposición adicional primera? ¿De verdad nos creemos que se implementarán acciones para mejorar la formación de los profesionales sanitarios en enfermedades raras y diagnóstico prenatal, como dice la disposición adicional segunda? Y lo que es más improbable de todo, ¿de verdad nos creemos que tendremos la financiación suficiente para garantizar el cumplimiento de las obligaciones que corresponden a las Administraciones públicas competentes, determinadas anualmente en los presupuestos generales del Estado? Todos sabemos que no. (Aplausos). Todos sabemos que ni hay presupuestos ni los va a haber, que la única prioridad de este Gobierno es mantenerse en el poder a toda costa. Todos sabemos que están en plena huida hacia adelante, inventando cortinas de humo con las que entretenernos mientras maniobran en la oscuridad, que es donde mejor se mueven para perpetuarse en el poder. Por eso, los ciudadanos deben saber que esta ley que presumiblemente se aprobará hoy solo podrá ejecutarse si el Partido Socialista sale de una vez del Gobierno de España, si se marcha junto a todos sus socios, cómplices y responsables del mal que ha hecho y del mal que seguirá haciendo mientras sigan sosteniéndolo en el poder.»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Seguimos poniendo parches. La conclusión, después de todo el trabajo realizado en esta ley por las asociaciones, de las expectativas generadas y de los pequeños avances que esperamos lograr hoy, es que seguimos poniendo parches. La cuestión ahora es si, además de poner parches, también nos estamos haciendo trampas al solitario, porque el objetivo era detectar, diagnosticar y tratar de manera precoz enfermedades raras para evitar la mortalidad infantil y para prever discapacidades, un objetivo que se planteó por primera vez ya en el año 1968 y que tantísimos años después aún no hemos conseguido. No lo hemos conseguido como consecuencia de la descentralización de la sanidad pública. El error siempre fue la descentralización de la sanidad pública (aplausos); una descentralización que impulsó el Partido Socialista, presidido por Felipe González, y que consolidó el Gobierno del PP del señor Aznar, ejecutando la fase final de la descentralización y condenando a todos los españoles a la desigualdad más injusta. (Aplausos). Señorías, hasta 2013 no fuimos capaces de que al menos siete enfermedades estuvieran en todos los programas territoriales de detección, y lo máximo que hemos conseguido, más de una década después, es llegar hasta veintiuna, cuando hay comunidades que ya tienen más de cuarenta. Hemos ido demasiado lentos, seguimos yendo demasiado lentos y ya vamos tarde, muy tarde, y por el camino hemos dejado mucha desigualdad, muchas enfermedades sin detectar a tiempo y mucho sufrimiento en muchas familias.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Ahora viene una enmienda del Grupo Popular en el Senado. En su texto piden que la financiación del programa de cribado neonatal se incluya en los presupuestos generales del Estado, pero la verdad es que viniendo del Partido Popular y conociendo su política sanitaria allá donde gobierna, hay algunas preguntas que nos parece necesario hacer. Primera, si la preocupación real del Grupo Popular es garantizar la financiación de los programas de cribado, ¿por qué se ciñen ustedes solamente al cribado neonatal? ¿Por qué no hablan también de la financiación del cribado de cáncer de mama, de cáncer de colon, de cérvix, que salvan miles de vidas cada año? Segundo, cuando las señorías del Grupo Popular hablan de financiar el cribado neonatal, ¿están pensando en dotar de más recursos la sanidad pública o piensan seguir derivando estas pruebas a la sanidad privada? Hago esta pregunta retóricamente, entiéndanme, porque ya sabemos que lo que ustedes hacen ahí donde gobiernan es lo que es: derivar miles de pruebas diagnósticas a la privada, mientras siguen maltratando, infrafinanciando y vaciando de contenido y de servicios la sanidad pública.»
-
Macarena Lorente Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señorías, todos sabemos que este Gobierno ha hecho dejación de sus funciones, y se ha dedicado a obstaculizar el avance y las mejoras de esta proposición de ley, con vetos vergonzantes e inconstitucionales, y no compartiendo los datos reales que podríamos haber conocido a través de la Comisión del Pacto de Toledo. Hoy, este Parlamento le da, de nuevo, un mandato, ahora inexcusable, y les exigimos que cumplan con su obligación con rigor y con transparencia. Y al resto de grupos les pedimos su apoyo a las enmiendas, de la misma manera que ya hicieron en el Senado, para cerrar este capítulo de incertidumbre. Un breve inciso, si la enmienda 47, de la que han hablado muchos de estos grupos, era tan mala, ¿cómo quieren volver a ella votando en contra de la 26? Explíquenlo. Señorías, he comenzado diciendo que cumplir la ley nunca debería convertirse en un problema para quien cumple. Hoy tenemos la oportunidad; hoy podemos hacer que ese principio deje de ser una declaración y se convierta en una realidad, porque los mutualistas se lo merecen. Muchas gracias. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!).»
-
Macarena Lorente Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señorías, ¿es mejor el texto que hoy votamos que el que empezó su tramitación? Sin duda. De hecho, las mejoras obtuvieron en el Senado el respaldo de una mayoría amplia y plural, integrada por grupos de distintas sensibilidades políticas. Pero, quizá, la pregunta no es por qué se apoyaron esas enmiendas. Quizá, la pregunta es: ¿Por qué el Partido Socialista decidió quedarse solo defendiendo el texto inicial? ¿Por qué las enmiendas no cambiaron el objetivo de este proyecto de ley? Lo que cambiaron fue la calidad de la respuesta. Y cuando el objetivo sigue siendo el mismo, pero la respuesta es mejor, resulta difícil explicar por qué el PSOE prefería volver a un texto anterior. (Aplausos). Señorías del PSOE, ¿es que no quieren dar una mejor respuesta a los mutualistas? ¿Es que no quieren ofrecer mayor seguridad jurídica? Desde luego, si lo quieren, lo disimulan muy bien. El Grupo Parlamentario Popular votará a favor de las enmiendas que obtuvieron la amplia mayoría de los grupos en el Senado, con la tranquilidad de haber trabajado para la mejora y con el convencimiento de que, hoy, los mutualistas cuentan con más derechos, más garantías y más seguridad jurídica que cuando esta proposición de ley inició su tramitación parlamentaria. Ahora le corresponde al Gobierno cumplir con su obligación, y estaremos muy, pero que muy vigilantes, porque, señor Cendón, el protegido de Zapatero, tiene usted la misma credibilidad que su mentor. (Aplausos).»
-
Macarena Lorente Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Hoy no he venido a pedirles un acto de fe. He venido a darles las razones que explican nuestra posición desde el primer momento con sinceridad y con honestidad. Desde el primer momento defendimos que una reforma de esta trascendencia debía abordarse en el seno del Pacto de Toledo para que naciera con el mayor consenso posible, y porque en esa comisión se nos trasladarían los datos reales que el Gobierno no ha querido compartir con ningún grupo. (Aplausos). Lamentamos que otros grupos no compartieran ese criterio. Desde el principio, defendimos que una reforma de esta importancia debía hacerse con el máximo rigor y ofreciendo todas las garantías posibles. Y, en este punto, quiero reconocer la labor realizada por mis compañeros de ponencia, Miguel Ángel Paniagua y María Jesús Moro. Señorías, una ley o una proposición de ley no mejora cuando se niegan sus carencias; mejora cuando se detectan, se reconocen y se corrigen. Y eso es, precisamente, lo que ha sucedido en la tramitación de esta iniciativa. Basta ver algunos ejemplos para comprobarlo. Había mutualistas que, por el mero hecho de percibir una pensión de viudedad, quedaban excluidos de la pasarela. Hoy esta circunstancia se elimina, porque entendemos que no es justo que una prestación nacida de la pérdida de un cónyuge se convierta en un obstáculo para ejercer un derecho propio. La pasarela, además, era muy restringida y se ha ampliado a miles de mutualistas. Existía una preocupación por el desarrollo reglamentario, porque dejar un derecho pendiente indefinidamente de una decisión futura podría convertirla en un catálogo de intenciones. Ahora se incorpora un plazo máximo para ese desarrollo reglamentario.»
-
Javier Alfonso Cendón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Hasta el último momento, hasta el último minuto, el Grupo Popular intentó desestabilizar el acuerdo de consenso que habíamos logrado en la ponencia y en la comisión. En una decisión totalmente irresponsable, introdujeron una enmienda que atentaba directamente contra el corazón de esta ley y tuvieron que ir al Senado a autoenmendarse, no porque creyeran en la enmienda ni porque creyeran en ellos, sino porque la presión social de los mutualistas que nos acompañan les obligó a hacerlo. (Aplausos). Tenían claro que el Grupo Parlamentario Socialista no iba a permitir que ni uno de los derechos alcanzados en la comisión y en la ponencia quedara atrás. Intentaron dinamitar la ley, sí, pero la dignidad de los mutualistas y la voluntad de la mayoría parlamentaria de esta Cámara fueron el dique de contención de sus ganas constantes de bloquear. Frente a la parálisis que intentaron imponer, hoy emerge el éxito de la política útil. Consolidamos una pasarela voluntaria al RETA, garantizando una integración plena con todas las garantías jurídicas al sistema público de la Seguridad Social. Lo hacemos constatando una realidad política e ideológica incontestable: el sistema público de pensiones de nuestro país es un éxito rotundo y un pilar inquebrantable de nuestra cohesión social. Lo hemos demostrado constantemente -y este Gobierno lo demuestra de nuevo hoy- cuando blindamos por ley la revalorización de las pensiones, algo a lo que ustedes también votaron en contra. Lo demostramos garantizando la sostenibilidad presente y futura del sistema público frente a quienes buscan minar la cobertura pública.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Ese ha sido el trigo, pero, como advirtió San Agustín, junto al trigo también crece la cizaña. La han sembrado quienes han enfrentado a los mutualistas, han repartido credenciales de pureza y han acusado de traición a quienes se apartaban de su estrategia mientras callaban ante los vetos del Gobierno, al que han servido y protegido. Vetos que parece que algunos ni siquiera se han leído a tenor de algunas de las intervenciones que acabamos de oír. Los hechos son bastante más tercos que la demagogia. Kipling llamó al triunfo y al fracaso los dos impostores. Algunos han estado empeñados en buscar vencedores y vencidos cuando aquí la única victoria digna de ese nombre sería que ningún mutualista quedase injustamente excluido. (Aplausos). Por eso hablamos de prioridad nacional. El dinero público, malgastado en gastos inútiles o en agendas ideológicas, acaba faltando cuando llega el momento de cumplir las obligaciones contraídas con nuestros trabajadores y profesionales. La reconstrucción nacional comienza por atender a los nuestros, a los de casa. El texto resultante mejora de manera efectiva la situación de gran parte de los mutualistas, aunque todavía deja a otros fuera y no debemos ignorarlo. Rechazar ahora las modificaciones introducidas por el Senado no recuperaría la propuesta que VOX ha defendido desde el principio. Nos devolvería, en cada caso, al texto contradictorio y pacato que salió del Congreso. La aplicación de esta ley se perfilará también en su desarrollo reglamentario. Allí tendrán que resolverse algunas de las cuestiones que el texto deja abiertas, sin reducir por esa vía el alcance de lo que hoy quede aprobado. Estaremos vigilantes. Quienes quedan fuera merecen nuevas respuestas legislativas sin perjuicio de los derechos que puedan hacer valer. Su pretensión no es menos justa. Nos excluye una objeción presupuestaria del Gobierno que ni siquiera ha concretado debidamente.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Ante la confusión creada por algunos, conviene explicar qué es lo que estamos votando hoy. El Congreso ya no puede reabrir la ley ni recuperar las propuestas descartadas, votamos únicamente las modificaciones aprobadas por el Senado. Si rechazamos alguna, en ese punto recuperamos la confusa y contradictoria redacción que salió del Congreso. Hemos llegado, además, a una votación troceada por los vetos presupuestarios del Gobierno del Partido Socialista y SUMAR, algunos presentados a última hora y todos defectuosamente redactados, tanto en el Congreso como en el Senado. Nosotros seguimos estando donde estábamos, donde hemos estado siempre. Cuando VOX presentó su enmienda a la totalidad, muchos guardaron un silencio revelador. Vuelvan a leer aquella enmienda. ¿Cuántos mutualistas la firmarían hoy? ¿Cuántos habrían preferido que se hubiese tomado en consideración desde el comienzo? Ahí estaba ya buena parte de lo que ahora se exhibe como un avance conseguido al final de la tramitación. Bien, la mirada atrás solo pone las cosas en su sitio, pero no recupera el tiempo perdido. Y cuando en el Senado el Gobierno volvió a utilizar el argumento presupuestario, VOX presentó una salida: propusimos diferir la aplicación de nuestras enmiendas al siguiente ejercicio presupuestario. La solución no afectaba a las cuentas vigentes y podía incorporarse a los próximos presupuestos, porque se supone que algún día habrá nuevos presupuestos. En aquellas enmiendas entraban todos los afectados, pero la mayoría decidió otra cosa y el texto ha vuelto del Senado como ha vuelto. Durante estos meses, asociaciones y plataformas muy distintas han mantenido viva esta reivindicación. Cada una lo ha hecho desde su propia perspectiva y la perseverancia de todas ha llevado hasta las Cortes una realidad que durante demasiado tiempo permaneció desatendida. También quiero reconocer el trabajo difícil y honesto de algunos ponentes, incluso cuando las directrices de sus grupos o los vetos del Gobierno han reducido su margen o, incluso, han ido en contra de su íntima voluntad.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Durante años ha existido pasividad por parte del Estado. Ha incumplido, es cierto, su responsabilidad in vigilando, hasta que este Gobierno de coalición de izquierdas se ha implicado en una solución, garantizando los recursos económicos necesarios y asumiendo una responsabilidad del Estado generada por todos los Gobiernos anteriores, por la falta de control al negocio de las mutualidades profesionales. Vamos a votar favorablemente la mayoría de las enmiendas que vienen del Senado, porque reparan el daño causado por el PP y VOX el pasado 11 de junio, aquí, en el Congreso, al aprobar una enmienda muy dañina para los mutualistas. Hoy recuperamos la obligación de que, en tres meses, se apruebe el reglamento de desarrollo; la obligación de computar cada mes completo de alta y cotizado en la mutualidad alternativa como un mes completo de alta en el régimen general, es decir, el uno por uno para aquellos que hayan cumplido los 52 años a 31 de diciembre de 2026; y se elimina la dañina referencia al IPC. También se establece un coeficiente corrector entre el 0,67 y el 0,87 para el resto de las aportaciones de los mutualistas, corrigiendo así la falta de consideración de otras aportaciones que han realizado a las mutualidades.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Pero ¿saben qué pasa? Que hay dos temas que a mí me tienen realmente preocupada: uno era la pasarela; el otro, los interinos. Y los dos tienen la misma característica: que dependen de la Administración pública y del Gobierno. Y, por lo tanto, es el propio Estado el que maltrata a aquellos a los que ha impuesto obligaciones. Por eso me parecía fundamental acabar aprobando algún tipo de texto que dé esperanza a las personas que se tienen que jubilar. No voy a volver a hablar de las situaciones personales de ninguno de ellos porque no es lo que toca. Porque lo que estamos intentando es aplicar la justicia y decir: si yo he cotizado un año con lo que ustedes me han dicho, allí donde ustedes me han dicho, eso tiene que ser equivalente a la cotización de un año en la Seguridad Social. Pues tampoco hemos conseguido solucionarlo. Y cuando te das cuenta de que no resuelves aquellas cosas de tanto sentido común con un Gobierno que es de izquierdas, lo único que te queda por decir es: bueno, hemos conseguido alguna cosa; daremos apoyo a todo lo que nos digan las plataformas; lamento muchísimo ser tan incapaz como para no restaurar la justicia mínima, y el Estado tiene un auténtico problema de fondo a la hora de entender qué es lo que le corresponde y qué es lo que no.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«A mí me parece relevante que en este punto hemos tenido una cierta inflexibilidad del Gobierno. Ha sido muy difícil trabajar con ellos. Y, ante el trabajo del Gobierno, de los diputados del Partido Socialista, el trabajo de muchos de insistir, insistir, insistir, soy consciente -soy consciente también de que nosotros les hemos apretado mucho- de que no hemos obtenido los resultados que todos habríamos querido tener. Pero es que me parece relevante explicar que hay partidos que, teóricamente, piensan de forma muy diferente y que, cuando llegan al Gobierno, luego se comportan relativamente igual. Ahora no hemos conseguido la auditoría de la Seguridad Social. Está incluida en una ley y hace ya dos o tres años que esa auditoría se tenía que haber hecho. Por lo tanto, vienen y nos dicen: es que la Seguridad Social no lo aguantaría. Bueno, ¿qué pasa? ¿Que tienen una bola de cristal? Porque no nos han dado los datos y los hemos reclamado cuarenta mil veces. Por lo tanto, esta decisión de si el sistema aguanta o no aguanta es una decisión que se adopta sobre criterios oscuros, oscuros. No hay auditoría, no sabemos el Gobierno de Rajoy a cargo de qué abrió esa hucha o ese fondo -llámenlo como quieran- y, por lo tanto, es un poco una cuestión de impresiones. ¿Cuál es la nuestra? Pues muy fácil: si a alguien se le ha obligado, legalmente hablando, a hacer una actuación administrativa de Seguridad Social, la que sea, obligatoria, después no se puede dejar en descubierto. No puedes. Porque se supone que esto es un Estado social y democrático y, por lo tanto, el elemento social es un elemento fundamental en su definición.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Hace ya más de dos años que esta Cámara instó al Gobierno a buscar soluciones escuchando a todas las partes para dar respuesta a la reivindicación de abogados y procuradores, a las que se habían añadido otros profesionales como ingenieros, aparejadores o arquitectos. En definitiva, personas que se han visto o se van a ver abocadas a pensiones de jubilación irrisorias después de años de aportaciones a un sistema avalado por el Estado. Soluciones que el Grupo Socialista planteó unilateralmente, primero con una enmienda a otra ley y, después, presentando esta proposición. Una proposición, señorías, cuando todos sabíamos que lo adecuado para llegar a la tramitación, con toda la información sobre la mesa y para todo el mundo y parte del trabajo hecho, era hacerlo vía proyecto de ley. Siguieron luego ocho ampliaciones del plazo de enmiendas con la excusa -bueno, con la excusa no, con la mentira- de que algunos lo bloqueaban todo porque no queríamos la pasarela. Y más de siete meses necesitamos para contar con un informe de una ponencia donde el PSOE, tutelado por el Gobierno, pasó todo transaccionando para autoenmendarse como más le convenía. Al final, fue una larga comisión, finalmente abortada, con maniobras torticeras por parte de la Mesa, vetos y disconformidades del Gobierno poco justificados. En definitiva, chantaje puro amparado solo en la responsabilidad de los demás grupos, que hay que decir que la mayoría, al menos nosotros, hemos tenido. Y es que, ante su incapacidad, para los socialistas siempre es más fácil repartir responsabilidades que arremangarse.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Fa més de dos anys que aquesta Cambra ja va instar al Govern a buscar solucions escoltant a totes les parts per donar resposta a la reivindicació d'advocats i procuradors a la que s'havien afegit altres professionals com els enginyers, aparelladors o arquitectes. En definitiva, persones que s'han vist o es veuran abocades a pensions de jubilació irrisòries després d'anys d'aportació a un sistema avalat per l'Estat. Solucions que el grup socialista va plantejar unilateralment. Primer, amb una esmena a una altra llei i, després, presentant aquesta proposició. Una proposició, senyories, quan tots sabíem que allò adient per arribar a la tramitació, amb tota la informació sobre la taula i per a tothom i part de la feina feta era fer o via projecte de llei. Van seguir vuit ampliacions del termini d'esmenes amb l'excusa, bé, no amb lexcusa, no, amb la mentida que alguns ho bloquejaven tot perquè no volíem la passarel·la. I més de set mesos vam necessitar per tenir un informe d'una ponència on el PSOE tutelat pel Gobierno va passar el corró transaccionant per autoesmenarse com més li convenia. Va seguir això una llarga comissió finalment avortada, maniobres matusseres de la majoria de la mesa, vetos i disconformitats del govern poc justificats. En definitiva, xantatge pur, emparat només amb la responsabilitat dels altres grups, que val a dir que la majoria, i almenys nosaltres hem tingut. I és que davant la seva incapacitat, per als socialistes sempre és més fàcil repartir responsabilitats que arremangarse.»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«El texto que traemos hoy aquí -y que coincide con el Parlamento de Galicia- contempla el mantenimiento de las bonificaciones que ya existen, pero también contempla la obligación de que la Administración General del Estado dote a la comunidad autónoma de aquellos recursos económicos para ampliar las bonificaciones de los peajes, especialmente para vehículos pesados, familias numerosas y desplazamientos nocturnos, algo que ya estaba comprometido. Al igual que este texto -que es el mismo que el del Parlamento de Galicia, unánime- dice que se financie con cargo a presupuestos generales del Estado aquellas inversiones, actuaciones e infraestructuras que ya estaban comprometidas. Y al igual que este texto -igual que el del Parlamento de Galicia- contempla que el Estado se haga cargo de los costes derivados de la supresión de los peajes como consecuencia del incremento del 1 % anual. Es una decisión que se toma en la etapa del Gobierno del 'faro moral' del Partido Socialista, el señor Rodríguez Zapatero, hoy imputado por tres causas. Señorías, el texto que llega del Senado, que coincide literalmente con el texto que vino del Parlamento de Galicia por unanimidad, establece muy claramente que, en el supuesto de que se declare por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea la nulidad de las prórrogas de la concesión por incumplimiento de normativa contractual, será el Estado el que asuma claramente esa obligación. Y ustedes, PSOE, BNG y SUMAR, han excluido esa disposición adicional del texto que proponen. En definitiva, desnaturalizan el texto original para blindar la posición del Estado. Por lo tanto, resulta muy irresponsable que BNG, PSOE y SUMAR, que saben que solo la transferencia se puede materializar con el concurso de la voluntad del Gobierno de Galicia, impongan requisitos en la ley que condicionan la viabilidad financiera del traspaso y que la Xunta -ustedes lo saben- no debe ni puede aceptar. Y es que hace muy poco, el 22 de abril de 2026, en el Parlamento de Galicia, BNG y PSOE -SUMAR no, porque no está en el Parlamento de Galicia- votaron a favor de que se mantuviera este texto en su integridad y se decía en la resolución -que ustedes votaron- que tenía una vigencia plena. ¿Dónde está la vigencia plena si ahora ustedes dan un completo cambiazo? (Aplausos). No respetan el texto, deciden en los despachos, blindan al Estado y limitan las responsabilidades del Estado. Eso es lo que a ustedes les preocupa y nosotros a eso le llamamos traicionar los intereses generales de nuestra comunidad autónoma.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Miren, señorías del PP, lo cierto es que se les ha caído la careta: decían ustedes que pedían la transferencia, pero parece que su actitud muestra que lo único que buscan es una confrontación más con el Gobierno de Pedro Sánchez. Quiero decirles, ahora que tienen oportunidad de votar a favor de la transferencia: a lo que piden allí, en Galicia, aquí van a decir que no. Pero les quiero recordar cuándo le dieron ese impulso en el Parlamento de Galicia a este texto. ¿Lo recuerdan? Fue en noviembre de 2023, cuando Feijóo no fue presidente del Gobierno de España porque no quiso. En ese momento fue cuando el PP de Galicia impulsó ese texto en el Parlamento de Galicia. Por tanto, repito, ahora que tenemos el marco legal que permite que la transferencia sea una realidad, muéstrense a la altura de la situación. Algunos y algunas y mi grupo parlamentario hemos demostrado que queremos la transferencia. Hemos trabajado para que esa transferencia sea una realidad. De modo que algunas hicimos nuestro trabajo y, ahora, ¿qué va a hacer la Xunta de Galicia? Por mi parte, nada más. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Si hablamos de lo que se refiere a la transferencia de la titularidad y transferencia de competencias de la AP-9, el PP bloqueaba el debate de la toma en consideración de esta ley orgánica incluso hasta en tres ocasiones, cuando había una presidenta del Congreso que era gallega y un presidente del Gobierno que también era gallego. Claro, tenía que ser también un Gobierno presidido por Pedro Sánchez el que desbloquease esa toma en consideración. Después, intentaron torpedear esta ley, que hoy será una realidad. Nuevamente, el PSOE negocia, consensúa un texto con SUMAR y con el BNG que, por cierto, fue ratificado por todas las fuerzas presentes en este hemiciclo, sin contar a PP y a VOX. Por lo tanto, ¿cuál será el siguiente bloqueo del Partido Popular? ¿La Comisión Mixta de Transferencias, señorías del PP? ¿Se van a negar a sentarse a hablar con el Estado en esa Comisión Mixta de Transferencias? ¿Se van a negar a sentarse, como lo hicieron también con la propuesta de financiación autonómica? Por un lado, el señor Rueda dice que se le debían 400 millones de euros para financiar servicios públicos. El Gobierno de España ofrece de inicio algo menos y el señor Rueda ni siquiera se sienta a hablar de eso. Esa es la hipocresía del PP. (Aplausos). Yo les pregunto: ¿qué van a hacer, señorías del PP? ¿Van a incumplir también esa ley orgánica de transferencias que ya es de este Congreso? ¿Van a hacer eso? Porque eso es lo que se desprende tanto de las declaraciones de los diputados del PP como del propio presidente de la Xunta de Galicia. Ahora que tenemos un marco legal para que el Estado y la Xunta negocien las condiciones de traspaso, ¿se van a negar a negociar una vez más? Les recomiendo que dejen las pataletas, que dejen de ser lloricas, que maduren y que se comporten como personas adultas.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Y miren, si hacemos un repaso corto por la historia de la AP9, el resultado es lo que pasa tantas veces: el Partido Popular generando problemas y el Partido Socialista poniendo soluciones. (Aplausos). Porque, miren, vamos a hablar de la prórroga de la concesión y de peajes. Fue una decisión del PP, Aznar prorrogó esta concesión y el Partido Popular de Galicia calladito, no se opuso a la misma. Prorrogó en el año 2000 hasta el año 2048 y en el año 2003 privatizó esta concesión. Y, claro, tiene que ser un Gobierno presidido por Pedro Sánchez el que alivie la carga económica que el PP le impuso a los gallegos y gallegas. (Aplausos). Ahí están esas bonificaciones históricas en los peajes de la AP-9 que llegan hasta el 75 % de bonificación. Y le doy un recado al Partido Popular de Galicia: que le diga a la Xunta de Galicia que apliquen esas bonificaciones en la AP9 (aplausos) para transportistas, autónomos y todas las familias, no solo las familias numerosas. Por tanto, una vez más, como tantas veces, el PSOE da soluciones a los problemas generados por el PP.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Y eso no es todo. Hay algo un poco más preocupante, y es que las enmiendas obligan a sacar a la autopista AP9 de la Red de Carreteras del Estado. No estamos hablando únicamente de una transferencia administrativa, no; estamos hablando de fragmentar una infraestructura estratégica nacional para convertirla en el patrimonio político de una comunidad autónoma. Este precedente lo impulsa, además, el Partido Popular, exigiendo un privilegio territorial al más puro estilo nacionalista, cuando se supone que es un partido que dice defender la igualdad entre todos los españoles. Pues bien, la AP9 ha dejado de ser una autopista para convertirse en un escenario de competición electoral, en el que solo importa quién podrá salir mañana diciendo que ha conseguido el traspaso y colocarse la medalla política. Pues mire, en VOX no vamos a participar de esta subasta, porque tenemos las cosas bastante claras. No queremos privilegios territoriales; tampoco en el ámbito de las carreteras. No queremos que los errores y los despilfarros de las decisiones irresponsables de unos y de otros nos pasen la factura a todos los españoles. Nosotros, igual que los gallegos, lo que queremos es que no existan los peajes y que se pueda circular por las carreteras nacionales que hemos pagado entre todos. Porque las carreteras, las autopistas, los puertos o los ferrocarriles, que han construido generaciones de españoles con su esfuerzo, no pertenecen a ningún partido ni son patrimonio de nadie, ni a ningún Gobierno autonómico tampoco, nos pertenecen a todos. Y les repito -como ya les dije la otra vez-, lo que es de todos los españoles debe seguir siendo de todos los españoles. Nada más y muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Sorprendentemente, de todas las intervenciones que se han hecho sobre esta cuestión, no ha habido nadie que defienda la supresión del peaje, que es precisamente lo que interesa de verdad al conjunto de los gallegos y de todos los usuarios de la AP9. Lo más revelador tampoco es eso. Lo más revelador es el miedo que esconden las enmiendas del Grupo Popular que han presentado en el Senado, porque, mientras intentan venderlas como una victoria para Galicia, lo que realmente hacen es construir un auténtico parapeto financiero frente a las consecuencias de sus propias decisiones, porque saben que la Comisión Europea, que tiene un expediente abierto, ha cuestionado la legalidad de aquella prórroga y existe un riesgo cierto de que pueda ser anulada. ¿Y cuál es la respuesta del Partido Popular? Pues introducir una disposición para que, si esa prórroga acaba cayendo y llegan las indemnizaciones multimillonarias, no las tenga que soportar quien asume las competencias; no, las va a soportar el conjunto de los españoles. Es decir, privatizan los beneficios cuando gobiernan y, ahora, pretenden socializar las pérdidas cuando aparece el riesgo judicial. (Aplausos). Es exactamente lo mismo que vimos la semana pasada con la televisión pública por parte del Partido Socialista. Hacen desmanes y después, cuando llega el momento de pagar, la factura se la pasan a todos los españoles. A eso se suma también la irresponsabilidad del Grupo Socialista y del BNG, que utilizan esta iniciativa en el Congreso exactamente igual; no para resolver con rigor la situación jurídica y la situación económica de la AP9; no hablan, en ningún momento, ni BNG ni el Partido Socialista, de suprimir el peaje. A lo único que aspiran es a apuntarse la fotografía del acuerdo parlamentario que califican de histórico. Y, mire, de acuerdos históricos estamos ya un poco cansados. Han convertido una cuestión de Estado en una campaña de pura propaganda electoral. Porque, en realidad, a ustedes, lo de que los gallegos paguen por utilizar una autopista es lo que menos les importa. Y así ha llegado el Partido Popular al Senado; ha reescrito prácticamente toda la iniciativa, no porque hubiera descubierto nuevos argumentos jurídicos, no, o porque les preocupara el interés general, no, simplemente, porque lo que les interesa es que quien gobierna en cada momento y en cada Administración saque la mejor tajada. Y de esto han hecho una auténtica subasta política vergonzosa. PSOE y BNG querían el titular en el Congreso y modificaron toda la iniciativa que llegó del Parlamento gallego, y el PP quiere ahora el titular del Senado. Las enmiendas del Senado del Partido Popular son -como les decía- enormemente reveladoras. Galicia recibe la titularidad, pero el Estado seguirá pagando inversiones, seguirá financiando bonificaciones, seguirá asumiendo actuaciones futuras y, además, responderá de las consecuencias económicas derivadas de las malas decisiones anteriores, e incluso de una eventual nulidad de la prórroga que -como digo- conllevará indemnizaciones millonarias. ¿Van a hablar en algún momento de la supresión del peaje, que es realmente lo que les interesa a los gallegos? En otras palabras, se van a quedar la competencia, pero la factura nos la van a pasar a todos. (Aplausos).»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Utilizar la mayoría del Senado para intentar impedir la transferencia es una posición absurda del PP. Tan absurda como rechazar la condonación de 4000 millones de euros de deuda pública de Galicia. Tan absurda como oponerse a modificar el modelo de financiación autonómica que aportaría a nuestro país más de 1500 millones de euros anuales o decir que no a la senda de estabilidad. Todo habla por sí mismo. La única explicación que se me ocurre para todos estos comportamientos es la misma: el PP utiliza la Xunta de Galicia para confrontarse con el Gobierno central, aunque el precio que haya que pagar sean los intereses de Galicia y los del pueblo gallego. (Aplausos).»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«La principal demanda de la sociedad gallega es una autopista pública y libre de peajes. Eso no se resuelve con la transferencia de la competencia a Galicia, pero es un paso en la buena dirección que da respuesta a una demanda histórica de la sociedad gallega. Por eso no podemos entender, yo no lo puedo entender, la posición del PP. El PP lleva más de veinte años posicionándose a favor de la transferencia de esta competencia, como bien ha recordado el diputado Rego, y hoy se opone a una ley que aprueba esta transferencia. Sus argumentos son falaces. El Gobierno central asume todas las consecuencias y todos los costes económicos de las decisiones tomadas hasta el momento de la transferencia. Todas las consecuencias y todos los costes económicos de las decisiones tomadas hasta el día en que la competencia esté transferida a la Xunta de Galicia. Además, será la Xunta de Galicia, en la Comisión Mixta de Transferencias, la que acuerde los detalles concretos de la misma. No hay trampa ni cartón. Es directamente la transferencia de la competencia de la AP9.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Solo faltaban los datos de inversión de 2025, que supongo que todos conocerán. Cataluña genera 19 de cada 100 euros del PIB español, pero recibe 8,6 de cada 100 en inversión. 452 euros por madrileño, 163 euros por catalán. Señores del Grupo Popular, hoy ustedes deberían estar contentos, el PSOE les ha igualado en los peores datos de inversión de Cataluña; los ha igualado por debajo, evidentemente. Pueden estar contentos, pero, por favor, no hablen nunca más de la igualdad de los españoles, porque 452 para unos y 163 para otros no es igualdad, eso tiene otro nombre. Los partidos que dan apoyo al PSOE -SUMAR y los partidos que les apoyan entusiásticamente- deberían sentir vergüenza por pedir el apoyo a unos presupuestos de un Gobierno que siempre maltrata y siempre incumple con Cataluña. Sea del partido que sea, ningún diputado de ningún partido catalán debería pedir esto. Sea del partido que sea, quien no corrige la desinversión colonial no merece los votos de ningún diputado catalán. Resulta doblemente escandaloso que el presidente de la Generalitat, el señor Illa, ayer en la sede parlamentaria dijera: sí, tenemos un problema con las inversiones del Estado, pero señores de Junts per Catalunya, ayúdennos a resolver este problema. ¡Qué vergüenza! Quizás se creen que somos tontos nosotros o toda la ciudadanía. Su dialéctica, la de los socialistas de aquí y de allí, no esconde que el Partido Socialista es el principal responsable de esta desinversión; por lo menos el único responsable en los últimos ocho años, incluida la ministra Raquel Sánchez, catalana del PSC. Y no hacen falta inventos ni nuevos consorcios u organismos. Lo que hace falta es cumplir con los catalanes y ya está. Pero ustedes no lo hacen y aquí llora la criatura.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Gràcies. Gracias, presidenta. Señoras y señores diputados, Junts per Catalunya ya explicó por qué votamos a favor del traspaso de la AP9 a Galicia, que es una reivindicación que, si no estoy equivocado, empezó hace veinte años. Y ¿por qué votaremos en contra de los votos particulares del Grupo Popular? Como explicamos, creemos en la necesidad de traspasar todas las infraestructuras a Cataluña y gestionarlas desde la proximidad. Explicamos que queremos respetar los acuerdos de las fuerzas nacionalistas de Galicia en relación con este traspaso en concreto y advertimos de que esas mismas condiciones no nos interpelan para un futuro traspaso en Cataluña. Por lo tanto, hoy, por coherencia, mantendremos esa misma posición. Hablando de infraestructuras viarias de alta capacidad, no puedo dejar pasar la ocasión para hablar del desastre de la AP7 en Cataluña. Decía en el Pleno del 25 de junio, hace aproximadamente un mes, haciendo referencia a las infraestructuras y los servicios de transporte que dependen del Estado, que un servicio tan desastrosamente malo durante tanto tiempo solo es posible si el centro de responsabilidad de gestión está a 600 kilómetros. Esta es una de las razones de su ineficiencia y hoy puedo añadir otra razón: que el Gobierno de turno no tenga ningún interés en corregir la desinversión crónica en Cataluña. Ineficiencia, dejadez y mal servicio es lo que sufren los usuarios de la AP7 en Cataluña, lo sabe todo el mundo. Ese tramo de autopista es el que tiene más usuarios del Estado y está continuamente congestionado y colapsado. Es una autopista que da servicio al territorio que exporta más, a millones de personas que viven en la zona metropolitana y también es el corredor mediterráneo viario que conecta Europa con un Estado que transporta el 95 % de las mercancías por carretera. El colapso combinado de la AP7 y Rodalies de Catalunya supuso un coste diario de 9 millones de euros, entre pérdidas de transporte y costos laborales. En 2024 acumuló casi 8000 horas de retenciones, más del doble que el año 2019. En una arteria para 150 000 vehículos diarios se levantaron las barreras, algo que se sabía ya desde hace cincuenta años que sucedería y el ministerio no previó ninguna actuación, ninguna en absoluto, ni siquiera la retirada de los puntos de peaje. Así, han aumentado los vehículos en un 30 %, la duración de las retenciones más de un 70 % y la vía acumula un 26 % de todas las retenciones de la red catalana, con 15 000 vehículos pesados y entre quince y veinte incidencias diarias de promedio, pero el ministerio no había previsto nada. Los Gobiernos socialistas no han hecho nada y, por si acaso el PSC molesta al jefe, la Generalitat de Catalunya ahora dice que hay que recuperar los peajes. Esa es la solución brillante. Nosotros hemos predicado el modo de pago por uso, siguiendo el modelo europeo, pero cada vez que lo hemos traído aquí, a Madrid, hemos recibido una negativa por respuesta, tanto si el ministerio era del PP como del PSOE. Por otro lado, hemos tenido el mismo éxito con la enmienda que presentó Junts per Catalunya en cuanto a movilidad sostenible. ¿Cómo podemos hablar de movilidad sostenible en el siglo XXI y no decir absolutamente nada de este tipo de planteamientos?»
-
Rafael Simancas Simancas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Señora presidenta, el portavoz del Grupo Parlamentario VOX me ha reprochado que, como representante del Gobierno, como secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, he solicitado a la Mesa la tramitación de esta iniciativa en periodo extraordinario. Y no es verdad, señora presidenta, es mentira, es una falsedad. Como cualquiera puede comprobar en el registro de esta Cámara, han sido 177 diputados y diputadas, con su firma, los que han solicitado la tramitación en periodo extraordinario de esta reforma reglamentaria. Ya está bien de utilizar la mentira, el bulo y la desinformación como práctica habitual para la oposición en esta casa. Ya está bien, los españoles se merecen otro tipo de oposición. Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Si primero defendimos la riqueza del plurilingüismo de nuestro país, si defendimos el derecho de las mujeres a estar reflejadas en el Reglamento y que este Congreso no sea solo de diputados, sino también de diputadas, hoy lo que defendemos es que todas las voces, la diversidad ideológica, tienen que estar también representadas. Primero fueron a por las personas migrantes, y algunos callaron, después irán a por las mujeres, y otros callarán; después irán a por los comunistas, y otros callarán; después irán a por los indepes, y otros callarán; después irán a por los ecologistas, y otros callarán, y, finalmente, dirán que no hace falta la democracia porque ellos ya saben cuál es el destino, el universal, que nos tiene que guiar a todos y todas. Por eso, señorías, creo que hoy, cuando defendemos este cambio en el Reglamento, no estamos haciendo un cambio en la vida interna de este Parlamento; lo que estamos haciendo es defender que, en las próximas legislaturas, si gobierna el fascismo, tengamos por lo menos la posibilidad de plantarles cara, no solo en las calles, sino también en los parlamentos. Y ya termino, señora presidenta. Hoy hace tres años, el señor Feijóo dijo aquello de que no es presidente porque no quiere, y esta vez nos va a pasar lo mismo. No repartan los ministerios porque luego lloran. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Hemos tenido que aguantar que PP y VOX vengan a decir que esto es un peaje para pagar favores para aquellos que queremos tener más voz de la que nos toca. Si alguien tiene más voz de la que le toca -más allá de que estamos permitiendo que los fascistas estén aquí sentados, pero eso sería otro debate-, son el Partido Popular y el Partido Socialista, porque el tamaño de las circunscripciones electorales y la ley electoral están pensados históricamente para favorecer al bipartidismo. Por lo tanto, cuando hay medidas que compensan, lo que están haciendo, entre otras cosas, es dar voz a aquellos ciudadanos que han votado opciones distintas a las suyas y que, por el tamaño de la circunscripción o por la ley electoral, no ven sus ideas reflejadas en los escaños de este Parlamento. No olvidemos que durante muchas legislaturas ha habido un millón de votos a fuerzas comunistas que nunca han visto un escaño en este Parlamento, y probablemente esto es lo que les molesta. En este debate hemos llegado a escuchar al portavoz de VOX diciendo que sobran partidos políticos y, probablemente, en tiempos de antipolítica, haya gente que crea que esto no va con ellos y que ya están los políticos pegándose unos con otros, pero sencillamente de lo que estamos hablando es de la libertad y de la democracia de todas; de la libertad de verdad, no de la libertad de las cañas y las terrazas. Para quienes piensen que no va con ellos o no quieran ser conscientes de nuestra historia o bien no sean tan conscientes de cómo se está aplicando esta estrategia a todo el mundo, ¿recuerdan cuando la gente del orden, el Partido Popular, decía que exagerábamos al decir que el ICE -una estructura paramilitar que tiene como función agredir, torturar y, si hace falta, asesinar a vecinos y vecinas en plena calle sencillamente por no ser blancos y arios- llegaría también a Europa? (La señora presidenta ocupa la Presidencia). En ese momento nos decían de todo, pero la realidad es que hoy en día, con la vergonzosa aprobación del reglamento de retorno, eso ya es una realidad también en la Unión Europea. Espero que el Gobierno de España denuncie para que este reglamento no llegue a aplicarse en nuestro país.»