Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
2.607 declaraciones · página 65 de 87
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, para informar...
«Muchas gracias, señora presidenta. Gracias, señorías, por el debate de esta mañana en el que, efectivamente, hemos visto los claroscuros de los debates parlamentarios que tenemos desde el inicio de la legislatura, incluso diría desde que hay una mayoría alternativa a la derecha y a la ultraderecha y que gobierna este país. Hemos visto la clara ausencia de discurso solvente, sólido, afianzado en datos y, sobre todo, propositivo y con horizonte político por parte de la bancada popular y de la banca de la ultraderecha. Voy a tratar de responder a todos y cada uno de los intervinientes y empezaré por el señor Feijóo. Evidentemente, lo primero es darle los buenos días y decirle que debo confesarle que me cuesta mucho seguir sus intervenciones y últimamente entender sus pasos. ¿Usted sabe lo que vota o no? (Risas.-Varios señores diputados: ¿Y tú?). ¿Saben lo que votan o no saben lo que votan? (Rumores). ¿O saben lo que votan, pero después de ver cuál es la reacción en los medios de comunicación echan la culpa a otros de sus errores? (Aplausos.-Protestas). Yo no sé si saben lo que votan o no saben lo que votan. (Protestas.-El señor Conde Bajén: ¡Tú lo sabes!). Lo que tengo muy claro, señorías... (continúan las protestas.-El señor Tellado Filgueira: ¡Si tú lo sabías, peor!).»
-
Patxi López · PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Quiero decir de una forma muy tranquila que sacan el comodín de ETA y les da igual todo. Les da igual sacar a pasear el fantasma de una organización terrorista a la que vencimos hace trece años. Les da igual que cada vez que utilizan a ETA como si siguiera viva lo que hacen es negar la victoria a los demócratas y a la democracia frente a los terroristas y al terrorismo. (Aplausos). Les da igual negarnos la realidad que vivimos y disfrutamos desde hace trece años. Ya no nos matan por pensar distinto, ya no tenemos que llevar escolta ni mirar debajo del coche, ya decimos lo que pensamos en todas partes sin miedo, por fin. Después de cuarenta años de encadenar la falta de libertad por una dictadura con otros cuarenta años de falta de libertad por la existencia de ETA, por fin somos libres. ¿Y ustedes quieren decirnos que no? ¿Ustedes quieren decirnos que ETA sigue existiendo? ¿Qué derecho tienen a robarnos nuestra victoria colectiva? (Aplausos). ¿Qué interés bastardo les mueve para querer devolvernos a esa pesadilla? ¿Pero cómo se atreven? (Aplausos). Ya hemos sufrido bastante en este país, tenemos derecho a vivir. Hemos sufrido bastante y tenemos derecho a vivir y a convivir en libertad, sin aguantar a agoreros como ustedes. Y les da igual también jugar con las víctimas, con sus sentimientos, instrumentalizándolas, como han hecho en tantas ocasiones; la última, esta mañana. (Aplausos).»
-
Patxi López · PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Quieren hablar de inmigración y el presidente ha puesto aquí esta mañana cinco ejes de actuación sobre este asunto: reforzar fronteras, fortalecer instrumentos para una inmigración legal, ordenada y segura, una política corresponsable en Bruselas, integración de los inmigrantes y fomentar el desarrollo en los países de origen. Pero con ustedes no sabemos si quieren enviar a la Armada a detener cayucos, si van a mandar a los inmigrantes a un gueto en Albania o si van a seguir contratándolos para que cuiden a sus mayores y a sus niños porque ustedes no tienen tiempo. (Aplausos). Esa es su política. Como ven, hay una diferencia abismal entre ustedes y nosotros, pero esta diferencia se queda pequeña, muy pequeña, en comparación con lo que nos separa en otros asuntos también de importancia trascendental. Porque, escuchando algunas de sus intervenciones de hoy, y especialmente alguna de ayer, una de VOX haciendo apología del franquismo y otra de su portavoz, del representante del Grupo Popular, que vino a vomitar en esta tribuna, porque no se me ocurre otra palabra, todo tipo de insultos, en ese campeonato que ustedes han establecido para ver quién la dice más gorda, para ver quién insulta mejor, para ver quién trata al adversario con mayor desprecio, con una falta de educación, con una falta de respeto, con una falta de institucionalidad digna de mejor causa (aplausos), y como han convertido eso y solo eso en su política, les tengo que decir dos cosas. Una, que un solo militante socialista de los que ustedes insultan un día sí y otro también representa la lucha de generaciones enteras de hombres y mujeres que lo dieron todo, incluso la vida, por conquistar la libertad y la democracia en este país (aplausos), que un solo militante socialista tiene muchísima más dignidad que todos los discursos insultantes que puedan hacer ustedes de aquí a la eternidad (aplausos) y que hoy a esos militantes socialistas, por mucho que les pese, nos representa Pedro Sánchez, del que estamos francamente orgullosos. (Aplausos). Y la segunda cosa es que, por culpa de discursos como los suyos, por culpa de esa forma de entender que todo vale para acabar con el adversario, al que ustedes consideran el enemigo, lo que de verdad está amenazada en el mundo es la democracia. Porque la desinformación, la extensión de bulos y mentiras, los discursos que a través del miedo inoculan odio y las teorías conspiranoicas que cuestionan la ciencia y desprecian la verdad están generando un caldo de cultivo en el que crecen los populismos de extrema derecha, que buscan con esas justificaciones frenar los avances de las sociedades modernas, recortando -por peligrosos, dicen- los derechos de la ciudadanía, debilitando -por derrochador, dicen- el estado del bienestar y cargándose -por corruptos, dicen- los sistemas democráticos. En medio de ese aquelarre se proponen a sí mismos como los salvadores de la humanidad y ese es el verdadero peligro, ese es el verdadero fantasma que recorre Europa y el mundo, y por eso nuestra obligación es situar en el centro de nuestra acción política el combate contra ese populismo y el fortalecimiento de la democracia, buscar un nuevo pacto social que sirva de antídoto contra los discursos de odio, contra la desinformación y contra el fango. Ustedes hoy chapotean encantados en el fango porque, claro, va contra otros, pero irán a por ustedes. Por eso yo quiero dar las gracias, te quiero dar las gracias, presidente, por hacer sonar la alarma. (Risas.-Varias señoras y señores diputados: ¡Oooh!). Demostración del respeto y la educación del Grupo Popular en esta Cámara. (Aplausos). En matemáticas se dice: con lo que queda demostrado. Te quiero dar las gracias por hacer sonar la alarma, por abrir un debate absolutamente necesario y por hacer propuestas en el plan de acción por la democracia que nosotros nos vamos a tomar con mucho interés, porque es absolutamente necesario.»
-
Patxi López · PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Gracias, presidenta. Buenos días a todos y a todas. En primer lugar, moltes felicitats als valencians i valencianes que hui celebren el seu dia. Bon dia, bona festa i millor futur. ... felicidades a los valencianos y valencianas que hoy celebran su día. Buena fiesta. (Aplausos). Y permítanme también mandar un abrazo, que supongo colectivo, a la familia de Ana Cano, que falleció ayer. Fue diputada socialista de esta misma casa y nos ha dejado un enorme vacío, especialmente a sus compañeros y compañeras de Almería. (Aplausos). Hoy tocaba hablar de inmigración y eso es lo que ha hecho el presidente del Gobierno, señora Valido, que no la veo. No todos han hecho lo mismo. El presidente del Gobierno ha hablado de inmigración, pero lo que sí ha quedado claro es que para el señor Feijóo esto no era importante, esto no merecía mucha atención y no me extraña, porque es que hay una enorme diferencia. El presidente del Gobierno ha hecho un discurso positivo, integrador, recordando la historia de nuestro país, de millones de españoles y de españolas que tuvieron que emigrar para poder tener un futuro digno y de cómo ahora son otras las personas que tienen que dejar sus países huyendo de la guerra, del hambre y de la miseria simplemente para poder vivir. Y, por lo tanto, de cómo España tiene que hacer honor a su historia y de cómo el Gobierno tiene que hacer y hace una política a la altura de la sociedad solidaria y de la sociedad de acogida que siempre ha sido la sociedad española. Por el contrario, el señor Feijóo hace tiempo que abrazó el discurso xenófobo de la extrema derecha. Hace tiempo que viene vinculando inmigración y delincuencia. Llegó a decir en la campaña catalana que pedía el voto para todos aquellos que no admiten que la inmigración ilegal ocupe nuestros domicilios, despreciando los datos y despreciando la verdad. Y el señor Feijóo hace tiempo que habla de invasión por no sé qué efectos llamada y habla de deportaciones masivas y, por lo tanto, trata a los inmigrantes como mercancías de usar y tirar. (Una señora diputada: ¡Eso vosotros!).»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«En fin, no puede ser que lo que es bueno para España sea siempre malo para su partido. Ocurrió con la desaparición del terrorismo, con la reconciliación en Cataluña, con la superación de la crisis de la COVID y el crecimiento económico derivado de la respuesta que dimos y ahora está ocurriendo con el tema migratorio. Aprendan de una vez a proponer sin destruir. (Aplausos). Señorías, estos son los ejes de acción principales de la política migratoria del Gobierno, una política que reivindico que funciona, que entiende las tensiones que a veces genera la migración y que está decidida a poner todos los recursos y todos los medios para abordarlas, pero que también sabe que acoger al que viene de fuera buscando una vida mejor no solo es un deber al que nos obliga nuestra historia, no solamente es una cuestión de respetar nuestros valores, nuestros principios y el derecho internacional, sobre todo el derecho internacional humanitario, que, por desgracia, está siendo atropellado en muchas partes del mundo -por ejemplo, en Gaza-, es también un paso esencial para garantizar la prosperidad futura de nuestra economía y la sostenibilidad de nuestro estado del bienestar.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«... de detención. Quieren cambiar el tratamiento individualizado y acorde a la ley por deportaciones masivas e indiscriminadas. ¿Esto también es una mentira, señorías? (La señora Muñoz de la Iglesia: ¡Sí, sí, sí!). ¡Por favor!, ¡si lo han dicho el presidente de su grupo parlamentario y su portavoz! (Aplausos). Quieren expulsar a todas aquellas personas que no piensan, que no vistan y que no luzcan exactamente igual que ellos. (Rumores). Quieren hacer todas esas cosas aun a sabiendas de que intentarlo condenaría a España al ostracismo internacional, al estancamiento económico y a la miseria moral. Y lo quieren porque, en el fondo, a la ultraderecha y a la derecha -es lo que me gustaría trasladar a los ciudadanos- lo único que les interesa es usar este asunto para causar alarma social, para ocultar su falta de proyecto político para las mayorías y para que el miedo les abra las puertas que las urnas les negaron, como desgraciadamente ya estamos viendo en otras partes de Europa. (Aplausos). En el Gobierno de coalición progresista defendemos un proyecto totalmente distinto a este que he enumerado de la derecha y la ultraderecha. Por eso, señorías, hemos desplegado y vamos a seguir desplegando una política migratoria responsable y humanitaria que no se desentienda del fenómeno migratorio, como hizo el PP cuando gobernó, ni lo demonice, como hace VOX cada vez que tiene ocasión de contar con una tribuna pública. Será una política que reconozca los retos que plantea la inmigración y los resuelva, al tiempo que maximice los enormes beneficios que esta puede reportar a nuestro país. Porque lo cierto, señorías, es que España tiene tanto la necesidad como la capacidad de integrar a la población migrante.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Nosotros somos conscientes del problema de la desinformación, que, evidentemente, está contaminando todo el debate público, también, lógicamente, desinformación sobre la migración, y vamos a tener muchos ejemplos a lo largo del día de hoy, estoy convencido de ello. Sabemos que cuando se habla sobre migraciones se debate contra mitos más que contra realidades, lo que hace que esa batalla sea muy difícil de ganar, reconozcámoslo. Pero estamos decididos a hacerlo, porque lo que está en juego es la tolerancia y la solidaridad como ejes vectores de nuestra sociedad; lo que está en juego, de nuevo, como he dicho antes, es la prosperidad presente y futura de nuestra economía, la sostenibilidad de nuestras pensiones, nuestro sistema de salud; y lo que está en juego es el futuro de nuestros hijos y de nuestras hijas y la dignidad de nuestro país. Por eso, hay que hablar sin rodeos y explicárselo a la ciudadanía con transparencia y sin ningún aspaviento. Los datos macroeconómicos y demográficos plantean el siguiente horizonte claro a los españoles y a las españolas: España tiene que elegir entre ser un país abierto y próspero o un país cerrado y pobre. Es así de simple. Esta es la cuestión que tenemos que plantearnos: si queremos ser un país abierto y próspero o un país cerrado y pobre. La derecha y ultraderecha -lo vamos a ver durante la mañana de hoy- lo tienen claro: quieren que la Armada deje de auxiliar náufragos y se dedique a hundirlos. (Protestas y rumores). Mandar fragatas contra cayucos es eso.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«El segundo reto que nos plantean las migraciones junto con la gestión de los picos es la integración. Como sociedad abierta y plural que somos, debemos respetar la diversidad de quienes se instalan en nuestro territorio, porque esa diversidad es un reflejo de la nuestra y porque además nos enriquece. Pero también debemos reconocer que las diferencias culturales a veces generan fricciones, especialmente en aquellos lugares donde hay una mayor presencia de personas migrantes, y creo que ni el Gobierno ni las fuerzas progresistas podemos ignorar esas fricciones ni tachar automáticamente de xenófobos a quienes las denuncian. Por eso, debemos ayudar a los migrantes a integrarse y dedicar los recursos necesarios a ello, aunque la derecha y la ultraderecha lo critiquen, porque lo van a criticar siempre. Por eso debemos también proteger las leyes, los valores y las costumbres de la sociedad española con la misma convicción. Seamos sinceros, señorías, otros países de nuestro entorno adonde los flujos migratorios llegaron antes que a España han fracasado en este objetivo y de ahí también el avance de la ultraderecha. (Un señor diputado: ¡Eso!). No han logrado una integración efectiva y una convivencia plena, y nosotros, señorías, no podemos fracasar, no nos lo podemos permitir. Por eso reclamo desarrollar nuestro propio modelo de convivencia y de integración, un modelo español de éxito como, por cierto, ya hemos hecho en otras muchas cosas. Pensemos en lo que hemos logrado durante estos últimos años: nos dijeron que era imposible crecer mientras crecía la dignidad laboral y lo hicimos; nos dijeron que era imposible aumentar las renovables y bajar el precio de la luz y lo hemos hecho, y ahora nos dicen que es imposible hacer una política migratoria que beneficie tanto a los extranjeros como a las nacionales, pero lo vamos a hacer. (Aplausos).»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«A lo largo de la historia, señorías, las migraciones han sido uno de los grandes motores del desarrollo de las naciones, y el odio y la xenofobia han sido y son los mayores destructores de las naciones. La derecha y sus socios de la ultraderecha intentan crear, lo hemos visto durante muchos debates en esta Cámara -estoy convencido de que también a lo largo del día de hoy- y en muchas de sus declaraciones públicas, un monstruo donde solamente hay seres humanos buscando una oportunidad. Hablan de supuestas invasiones donde solo existe un movimiento poblacional que se produce desde hace muchas décadas. Y ahora están intentando generar bloqueo y sensación de colapso de forma artificial e intencionada, porque su prioridad no es resolver el problema de los migrantes, señorías, tampoco por supuesto ayudar a la población canaria, es inocular miedo y desesperanza en nuestra sociedad y, con ello, tratar de erosionar la acción del Gobierno. Pero vamos a hablar de datos, señorías, porque creo, como decía antes, que con datos tenemos que refutar muchos de estos estereotipos y bulos que propagan la derecha y la ultraderecha. En los últimos diez años, señorías, el 94 % de los migrantes que han venido a España lo han hecho de forma totalmente legal y regulada: para encontrarse con su familia, para estudiar o para incorporarse al mercado laboral. En diez años, el 94 % de los migrantes que han venido a nuestro país han venido de forma legal y regular. Solamente un 6 % lo hizo de forma irregular cruzando el mar o saltando las vallas de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. De ese total de migrantes regulares e irregulares, el 40 % son latinoamericanos, el 30 % son europeos y el 20 % provienen del continente africano. Es decir, se trata de una migración diversa que no se parece en nada a la imagen que la ultraderecha y la derecha quieren transmitir sobre la cuestión de la migración. ¿Y cuál es la pregunta? La pregunta es qué hacen los migrantes cuando llegan a nuestro país, y la respuesta es bien sencilla: trabajar, trabajar, esforzarse para sacar adelante a sus familias, como hacemos el resto de los españoles. VOX y el PP nos dicen que los migrantes vienen a vaguear y a acaparar subsidios. (Rumores.-La señora Muñoz de la Iglesia: ¿Qué dices!). Sí, sí, lo dicen ustedes. Pero lo cierto es que presentan una tasa de actividad cuatro puntos superior a la de los ciudadanos nacionales, aportan el 10 % de los ingresos a la Seguridad Social y usan los servicios públicos y las prestaciones sociales un 40 % menos que los nacidos en España. (Aplausos). VOX y el Partido Popular nos dicen que los inmigrantes vienen a quitarnos el trabajo, pero la realidad es que la mayoría de ellos realizan profesiones invisibilizadas con alto grado de precariedad y que, sin ellos, sectores tan importantes, por ejemplo, como fue la agricultura durante la pandemia, la construcción ahora que queremos construir más viviendas públicas o la hostelería se hundirían, ya que suponen entre el 25 y el 50 % de sus trabajadores. Repito: entre el 25 y el 50 % de sus trabajadores. VOX y el PP nos dicen que los migrantes ponen en peligro a nuestros seres queridos (rumores), pero lo cierto es que la mitad de las personas que trabajan cuidando a nuestros hijos, a nuestros padres y a nuestros abuelos son personas inmigrantes que los cuidan con respeto y con afecto, como si fuesen su propia familia. Esta, señorías, es la contribución real de los migrantes a nuestra economía y a nuestra sociedad, una contribución similar y complementaria a la de los ciudadanos españoles, una contribución que, como les decía, debería mantenerse en las próximas décadas si queremos superar ese reto demográfico y garantizar la prosperidad y el progreso de nuestra sociedad.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«En todo caso, señorías, sea como fuere, debemos ser sinceros con nosotros mismos y no engañarnos. No es realista pensar que, al igual que está ocurriendo en otros países occidentales y en otras economías desarrolladas, España vaya a recuperar esa tasa de fecundidad de 2,1 hijos por mujer que garantiza el crecimiento natural de su población y que dejamos atrás, nada más y nada menos, que en el año 1980. Ningún país desarrollado del mundo lo ha logrado, ni siquiera, señorías, aquellos que han aplicado las políticas de pronatalidad más agresivas ni aquellos que han cercenado la libertad de los jóvenes restringiendo el derecho al aborto o el acceso a métodos anticonceptivos. En Occidente muchas familias no tienen tantos hijos como antes entre otras cosas porque no quieren; y esa es una decisión que, les guste o no a algunos, todos debemos aprender a respetar como sociedad. Por eso, señorías, nosotros creemos que la verdadera clave para superar el reto demográfico pasa también por gestionar e integrar el fenómeno migratorio; pasa por refutar los estereotipos y los bulos que rodean a este asunto; pasa por defender con convicción que la inmigración no solamente es una cuestión de humanidad -que ya con eso sería suficiente-, sino que además es necesaria para la prosperidad de nuestra economía y la sostenibilidad del estado del bienestar, y que, por tanto, la clave está en gestionarla bien entre todos.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Señorías, los resultados de este esfuerzo de modernización que llevamos emprendiendo desde la pandemia están ahí para quien quiera verlos, con datos objetivos. España crece cuatro veces más que el promedio de la zona euro; crea más empleo que Francia e Italia juntas; exporta más que en ningún momento de su historia; registra una de las inflaciones más bajas de Europa en un contexto geopolítico complejo como el que estamos viviendo; reducimos la deuda y el déficit público, sacando por primera vez en más de una década a España del procedimiento de déficit excesivo de la Comisión Europea. Pero, señorías, para que este buen rumbo económico continúe y siga dando sus frutos en el futuro, necesitaremos superar un reto adicional como país; un reto que, por ser lento y estructural, figura poco en los titulares de la prensa, prácticamente nada en la conversación pública y publicada, pero que es esencial si queremos, insisto, garantizar esa prosperidad presente y futura, y ese reto se llama reto demográfico. Señorías, la mayoría de las proyecciones para la población de la Unión Europea sitúan en el año 2025, es decir el próximo año, el pico de población y, a partir de esa fecha, las proyecciones indican que la población europea irá envejeciendo y reduciéndose. ¿Esto qué implica? Señorías, esto implica que a partir del próximo año las personas jubiladas de aquí a los próximos decenios van a aumentar en un 35 % y que la población europea perderá, nada más y nada menos, que 30 millones de personas en edad de trabajar. En España, por ser lógicamente parte de esa Europa, va a pasar algo similar. Si no hacemos absolutamente nada, en los próximos veinticinco años nuestra pirámide de población demográfica podría perder hasta cuatro millones de personas en edad de trabajar, algo que dejaría nuestra fuerza laboral en niveles similares a los del año 1996 y que podría tener una traslación en el impacto del crecimiento económico potencial de nuestro país de pasar del 2 al 0,1 %. En realidad, señorías, este reto del que hablo en el futuro si no hacemos nada, ya está aquí. Hoy, más de la mitad de las empresas españolas declaran tener problemas para encontrar mano de obra y el número de vacantes sin cubrir ya supera las 150 000, un máximo histórico que, insisto, si no actuamos, se va a multiplicar durante las próximas décadas e, insisto de nuevo, todos los países desarrollados nos enfrentamos al mismo reto demográfico. Y dejando a un lado la tecnología -sin duda alguna importante para mejorar la productividad- y dejando a un lado el aumento necesario de nuestra tasa de actividad -que sin duda alguna el Gobierno de España trabaja para que así sea-, todos contamos con dos herramientas para abordarlo: los nacimientos y las migraciones. El Gobierno, señorías, está haciendo todo lo posible para fomentar los primeros. En España hay miles de mujeres que quieren ser madres y que no pueden porque no tienen una vivienda adecuada, un empleo estable o un salario digno. Y en estos seis años creo que hemos contribuido a ayudarlas, señorías, por ejemplo, con la igualación de los permisos de paternidad, con la extensión del permiso de lactancia a veintiocho días, con las ayudas al alquiler o también con la subida del salario mínimo interprofesional. Y, a lo largo de esta legislatura, vamos a seguir en esa línea emprendida durante la pasada legislatura. De hecho, les anuncio que en las próximas semanas los partidos del Gobierno de coalición vamos a intentar trabajar con los grupos parlamentarios para aprobar una nueva ley de familias en esta Cámara (aplausos) que ampliará los derechos de las familias monoparentales, las familias numerosas, las familias migrantes y aquellas familias que tengan algún miembro con discapacidad. Porque lo que queremos, señorías, es impulsar la natalidad siendo fieles a los principios de la diversidad, de la libertad y de la justicia social encarnados en nuestra Constitución y que caracterizan a la sociedad española.»
-
José Losada Fernández · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuál es la política del Gobierno en materia de educación.
«Por supuesto que todo es mejorable, señor Robles, pero su moción apocalíptica e hiperbólica no responde a la visión constructiva que se espera de cualquier partido político. Ustedes pretenden, con este tipo de mociones, desprestigiar la educación española, desprestigiar lo que se ha logrado durante cuarenta y seis años de democracia, porque España, entre otras cosas, ha conseguido que la educación infantil de 3 a 6 años alcance ya casi el cien por cien y que de 0 a 3 se supere con mucho la media de la OCDE y de la Unión Europea. España ha logrado descender la tasa de abandono escolar a un 13,6 %, cuando en su época anhelada superó el 40 %, o que haya descendido la ratio catorce puntos con 500 000 profesores más. Nosotros defendemos la educación pública, y ustedes, donde han permitido Gobiernos del PP, deberían también defender la verdad -y no traer mociones como esta-, por ejemplo, reclamando que no se deje en la estacada a más de 30 000 jóvenes en Madrid que quieren cursar formación profesional. (Aplausos). Si verdaderamente quieren mejorar la educación española, pídanle al Partido Popular que deje de fomentar las universidades privadas, la formación profesional privada o la privatización desmedida que está llevando a cabo en la educación infantil de 0 a 3 años, porque eso está haciendo el Partido Popular en Andalucía. (Un señor diputado pronuncia palabras que no se perciben). Sí, en Andalucía, señor diputado del PP. En Andalucía, Moreno Bonilla ha devuelto 119 millones de euros que iban destinados a la educación pública de 0 a 3 años. (Aplausos). En Andalucía, en estos años de Gobierno de la derecha, más de 2600 aulas se han cerrado.»
-
José Losada Fernández · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuál es la política del Gobierno en materia de educación.
«Gracias, presidenta. Señorías de VOX, una vez más se demuestra, a la vista de esta moción, que ustedes y nosotros somos la antítesis en política educativa. Nosotros miramos al presente y al futuro y ustedes se empeñan en perpetuar el modelo de la dictadura porque, a su juicio, todo va mal desde la época democrática constitucional. Miren, su hipérbole catastrofista no es creíble. Nada nuevo. Ya sabemos que no les gusta la España de las autonomías, esta España constitucional que ha logrado precisamente reducir esas desigualdades educativas heredadas de la dictadura, con un modelo educativo que llegaba solo a los 14 años y que segregaba desde la infancia. Vamos a hablar de datos. En esa España que ustedes tanto anhelan, en esa España situada en 1978, solo estaba escolarizado a los 17 años el 50 % de los jóvenes; hoy son más del 90 %. En la universidad, solo el 16,9 %; hoy son más del 50 % de jóvenes de esa edad. Ustedes hablan mucho de esfuerzo, pero parece que hablan de falta de esfuerzo. ¿Les parece poco el esfuerzo que hacen la gran mayoría de nuestros jóvenes estudiantes y también sus familias? (Aplausos). ¿Les parece poco el esfuerzo que hacen, sobre todo, las familias más humildes de nuestra sociedad para que sus hijos e hijas puedan estudiar? A ustedes lo que no les gusta es la apuesta por la igualdad de acceso a la educación que hace continuamente este Gobierno progresista y la que hicieron los Gobiernos socialistas; lo que no les gusta es nuestra política de becas y el aumento exponencial de los presupuestos destinados a ellas. Hoy, gracias a la política de becas, que beneficia al 40 % de los estudiantes, muchos más pueden realizar ese esfuerzo, ese del que ustedes hablan, y esto no tiene nada que ver con el modelo elitista al que la derecha quiere llevarnos.»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Este debate no es ideológico. Cuando se produce un accidente, no influye la ideología política; cualquiera de los que estamos aquí podríamos sufrirlo; da igual que seas de izquierda o de derecha, da igual cual sea tu estatus social. Un accidente es un accidente y es de sentido común evitar que esto suceda. Por eso, el Grupo Parlamentario Socialista propone poner en práctica una modificación de la norma para reducir la tasa máxima de alcohol permitida para todos los conductores de vehículos motorizados y no motorizados y ajustarla a 0,2 gramos por litro en sangre y 0,1 miligramos en aire espirado. Esto será, sin duda alguna, una ayuda para que esos conductores no se pongan al volante bajo los efectos del alcohol. En este caso no afecta la antigüedad, todos y todas somos igual de responsables cuando nos ponemos al volante. En conclusión, señorías, ha llegado el momento de ponernos en marcha. Además, esta no es una propuesta que solo defiende el Partido Socialista, numerosas entidades que trabajan cada día por mejorar la seguridad vial -como es la Dirección General de Tráfico, la Dirección de Tráfico del Gobierno vasco y del Gobierno navarro; asociaciones y fundaciones, como la Fundación MAPFRE o STOP Accidentes; y también colectivos que conocen de primera mano lo que ocurre cuando un conductor se pone al volante bajo los efectos del alcohol, como es la Guardia Civil, los policías locales, los policías nacionales, las policías autonómicas, los bomberos, los enfermeros, los médicos- nos piden que actuemos de inmediato. No podemos esperar más.»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Sigo con el literal de su recurso: Las asociaciones existentes que tengan orientación ideológica franquista, ensalcen o no, humillen o no, inciten al odio y a la violencia o no, no solo no recibirán subvenciones, sino que se les retirarán las existentes. ¡Uf, qué pena! Quizá les puedan explicar ustedes cómo recibir alguna subvención de Irán o, por ejemplo, hablar con su amiguito el de la ardilla, que antes iba de árbol en árbol cruzando por toda España y ahora parece que lo hace de criptobro en criptobro. O quizá ustedes, señores de VOX, puedan explicar a estas asociaciones que siguen teniendo esas reminiscencias del franquismo -no sé- cómo conseguir alguna subvención por parte de la Fundación Disenso si tanto les gusta y les apetece. (Aplausos). Y ya el remate, señorías, es cuando dicen que la Ley de Memoria Democrática incide de lleno en los elementos esenciales del derecho fundamental de asociación, no ya para limitarlo, sino para prohibirlo a un determinado sector de la población que tiene una sensibilidad política distinta. No, miren, tener una sensibilidad política distinta es recortar, por ejemplo, en sanidad pública, beneficiando a la privada, para que cuatro amigos saquen beneficio de la necesidad de los demás. Tener una sensibilidad política distinta es, por ejemplo, perdonar impuestos a los más ricos mientras que se pide más financiación al Gobierno de la nación. Pero no, con la memoria de las víctimas -de todas- no se trata de tener una sensibilidad distinta; se trata de que en este país, cuarenta y nueve años después de la muerte del dictador y cuarenta y seis desde la aprobación de nuestra Constitución, impidamos de una vez por todas que haya fascistas que se amparen en el derecho de asociación para hacer de las suyas, para que mientras con una mano usan las redes y las asociaciones para generar odio al diferente, odio al migrante, odio al pobre, odio a todos los que no son como ellos, con la otra hagan caja con una pieza básica de nuestro Estado de derecho como es el derecho de asociación. Señorías, de verdad, ha llegado el momento de que todos votemos en conciencia, de que ensanchemos el pacto constitucional y de que de una vez por todas la reparación acabe culminando en una mejor ley general de asociación. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Se habrá quedado usted a gusto con todo lo que ha soltado en esta tribuna, pero aún hay cosas peores, porque cuando uno coge el recurso de inconstitucionalidad que ha presentado VOX ante el Alto Tribunal, de verdad, es para echarse a temblar. De hecho, más que un recurso jurídico, parece el festival del eufemismo. Creo que cuando lo estudien en el Tribunal Constitucional, más que un recurso jurídico, van a pensar que están en el Facha Fest, porque no se puede esconder bajo palabras tan bonitas una realidad tan vergonzante. Voy a reproducir algunos de sus pasajes literalmente: El llamamiento expreso al legislador para incluir como causa de disolución de asociaciones la realización pública de apología del franquismo lo que de facto está haciendo es prohibir a un sector definido de la población el ejercicio del derecho de asociación vinculado -agárrense- a la dignidad humana por cuanto protege el valor de la sociabilidad como dimensión esencial de la persona. ¿En serio? Señorías de VOX, ¿en serio se van a poner ustedes ahora como abanderados de la dignidad humana cuando niegan los derechos más básicos a toda aquella población que no es como ustedes, a todos aquellos que se juegan la vida en el mar para encontrar un futuro mejor o a todos aquellos que siguen enterrados cuarenta y seis años después en cunetas y terraplenes en muchos sitios del país? (Aplausos). ¿Ustedes van a hablar de dignidad humana? ¿De verdad?»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Yenka. Porque, según cómo amanezcan, ustedes avanzan en una dirección o en la contraria. Todo esto son noticias de las dos últimas semanas: en Gran Canaria votaron a favor -con el Partido Socialista- de eliminar la medalla de honor a Franco que le otorgó la ciudad en tiempos franquistas; en Tenerife ustedes elevan a la categoría de monumento la principal escultura erigida al dictador, si bien fruto de una resolución judicial, que mucho empeño ustedes tampoco tuvieron en combatir; el 23 de septiembre, el mes pasado, en Castilla y León votaron con el Partido Socialista en contra de la admisión a trámite de la ley de concordia que impulsaron con VOX y empezaron a sonar los violinistas del Titanic, pero dos días más tarde, el 25 de septiembre, empezó a sonar la Marcha Imperial de Star Wars y votaron ustedes a favor de la admisión a trámite, con VOX, en el Parlamento de Cantabria. Pero, como dicen que no hay dos sin tres, señorías del Grupo Popular, nosotros les hacemos hoy una invitación. Les invitamos a que nos despejen las dudas y nos digan ante qué Feijóo nos encontramos hoy. ¿Qué Feijóo va a venir esta tarde al Pleno, el Feijóo moderado, el Feijóo amigo de VOX, el que quiere proteger la libertad de prensa pero se quiere cargar a media plantilla de Televisión Española, el que no es presidente porque no quiere pero luego se monta un decorado a la Moncloa, el Feijóo que dice que lee una obra de Orwell publicada en 1983 aunque el autor hubiera muerto en el año 1950? ¿A qué Feijóo nos vamos a encontrar hoy? Pues con esta proposición de ley ustedes, señorías del Grupo Popular, tienen una oportunidad no de centrarse, porque ideológicamente ya sabemos que el viaje al centro del Partido Popular es siempre una meta volante -tienen ustedes más temporadas que Los Simpson-, pero sí de retratarse y de que nos digan qué les parece. Que nos digan si nos merecemos como país un marco legislativo autonómico salpicado de unas leyes que categorizan a unas víctimas frente a otras, que dejan a las del franquismo fuera de los procesos de exhumación o que eliminan las referencias al golpe de Estado equiparando democracia a dictadura. O que nos digan si nos merecemos un país que complete su ordenamiento jurídico ensanchando el pacto constitucional en uno de sus ejes vertebradores, que es ese desarrollo del derecho de reunión y asociación, declarando la ilicitud del franquismo como ideología de odio que ejerce humillación a quienes siempre defendieron que la soberanía de nuestro país siguiera descansando en la voluntad popular, cumpliendo además con los mandatos de la ONU de verdad, justicia y reparación. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Traemos a esta Cámara esta ley de artículo único para incorporar esa disposición adicional quinta para que, junto con las causas de disolución previstas tanto en la legislación penal como en la legislación civil, en la legislación sectorial, en el propio Código Civil o en la ley de asociaciones, se añada también como causa la apología del franquismo entendida esta en una cuádruple vertiente: ensalzar el golpe o la guerra de España, enaltecer a sus dirigentes, menospreciar o humillar a las víctimas o incitar al odio y violencia contra todas ellas. Señorías, creo que el punto de partida no es malo porque creo en la voluntad mayoritaria de esta Cámara. En esta legislatura, el bloque de investidura ya hemos reafirmado en otros Plenos nuestro compromiso de seguir dando pasos en ese mandato de la memoria democrática, pero no renuncio a que todos los grupos parlamentarios que se consideren demócratas podamos trabajar en esta ley si fuera admitida a trámite, ensanchando, como digo, ese pacto constitucional. Aunque también es verdad que, en fin, con estas mimbres que tenemos hay que hacer el cesto, y hay algunas mimbres bastante enrevesadas. Por un lado, tenemos cierto sector, obviamente el de la ultraderecha, del que no esperamos nada. No esperamos nada nuevo ni nada bueno -se entiende ¿verdad?-, sobre todo cuando tiene que ver con el respeto a los derechos fundamentales y a ese mandato de la ONU a cuyo relator para la memoria democrática poco menos que acusaron de no saber leer. Y si vemos los recursos de la vergüenza presentados ante el Tribunal Constitucional contra esta ley, es verdad que encontramos una distinción entre el que presenta el Grupo Parlamentario VOX y el que presenta el Grupo Parlamentario Popular, que es más escueto en general y sobre todo en lo que se refiere a la ley de asociaciones. Porque lo que plasmaron en su recurso las señorías del Grupo Popular fue una cuestión de forma, y obviamente yo no la comparto pero la entiendo. Si comprenden o entienden que no tiene encaje constitucional por tramitarse a través de una ley ordinaria y no orgánica, entiendo que lo recurran aunque no lo comparta, lo entiendo.»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Yo reconozco, en primera persona y también por supuesto en nombre de mi grupo, la tardanza en llegar, una triple dilación indebida: cuarenta y seis años desde que se aprobó la Constitución, veintidós desde que se aprobó la Ley Reguladora del Derecho de Asociación y un año desde el vencimiento del plazo que nos otorgó la Ley de Memoria Democrática de 2022 para traer a trámite esta ley. Y, señorías, llegamos tarde pero llegamos, y lo hacemos con un convencimiento y una invitación. Traemos una invitación para trabajar juntos en esta proposición de ley si sus señorías tienen a bien admitirla a trámite contribuyendo a ensanchar el pacto constitucional, que desde luego tiene entre sus ejes vertebradores el desarrollo del derecho fundamental de asociación. Y tenemos también, como decía, un convencimiento, tenemos una firme convicción demócrata para que el hecho asociativo, en tanto instrumento imprescindible para la integración y la participación social, lo siga siendo con pleno respeto a nuestro ordenamiento jurídico haciendo frente a las organizaciones que difunden discursos de incitación al odio y violencia en los espacios públicos. Porque a estas alturas todos tenemos claro que nuestra Constitución no es militante, que soporta incluso a quienes la atacan y a quienes no la acatan, pero una cosa es tolerar una democracia no militante y otra renunciar a esta exigencia democrática de memoria con las víctimas que hoy traemos en forma de ley a este Pleno del Congreso. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Muchísimas gracias, presidenta. Señorías, cada vez que hablamos de memoria democrática o de memoria en democracia, como dice mi compañera la señora Romero, hay un cierto sector de esta Cámara, de la derecha de esta Cámara, que siempre se aproxima a ella frunciendo el ceño, que entrecierra los ojos y mira esto con recelo, pero unos lo hacen como con exceso, como salivando por recuperar nostálgicamente un horror que un día fue, y otros lo hacen por defecto, tratando de olvidar sin reparar, tapándose los ojos ante más de cuarenta años de absoluta ausencia de libertades y derechos, de ausencia de democracia, como si tamaño despropósito nunca hubiera tenido lugar, pero, eso sí, lo hacen sin reparar todo el daño a los patriotas que sí dieron su vida y la de sus familias por defender la democracia y con ella, por cierto, la primera Constitución que albergó el sufragio universal (aplausos), equiparando a mujeres y hombres por primera vez en nuestra historia en su derecho al voto y a la participación política. Ese mismo sector de la Cámara, el sector de la derecha, receloso pero cada vez más indistinguible, no solo se acerca al tema con la sospecha por bandera, sino que muchas veces lo hacen acusándonos de reiteración, de estar siempre con lo mismo. Pues no se confundan, no hay olvido sin perdón y no se puede olvidar sin reparar porque -ojo, spoiler- no funciona. Resulta que en este país, durante cuarenta años, quienes conculcaron la democracia y su Constitución fueron reparados desde el primer minuto y con honores en la plaza pública y, mientras tanto, a todos los demás, a quienes dieron su vida por defender la democracia, pues aquí andamos: un 8 de octubre del año 2024 todavía presentando proposiciones de ley para intentar reparar ese daño. (Aplausos). Esa es la diferencia. Y es que el inconcluso régimen de la Transición nos sigue interpelando a todos como sociedad, y los socialistas siempre vamos a estar con quienes dignificaron, dignifican y dignificarán la democracia en la guerra, en la Transición o en la plena sociedad de la información. Ahí vamos a estar los socialistas sin categorizar a las víctimas, sin establecer víctimas de primera y de segunda. Tuvimos una Transición con más luces que sombras por supuesto, pero que todavía tiene en su debe una importante labor de reparación que culminar. En este sentido, esta proposición de ley que les presentamos hoy para su admisión a trámite creemos que no solo no está de más, sino que conviene porque está encaminada a garantizar que entre los motivos de ilicitud de una asociación figure el de la apología del franquismo.»
-
Inés Plaza García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía...
«Resulta sorprendente ver cómo a principios de febrero Moreno Bonilla anunciaba a bombo y platillo un decreto de simplificación administrativa donde decía que no se iban a tardar más de seis meses en conceder la prestación de la ley de dependencia. Señorías, están tardando veinte meses, como he dicho ahora mismo; veinte meses desde que una persona solicita la prestación hasta que se la conceden. La verdad es que estamos acostumbrados a que el señor Moreno Bonilla mienta y falte a la verdad en muchas ocasiones, lo que no es de recibo es que lo haga con personas en situación de dependencia. Eso no se puede consentir, sobre todo porque es muy lamentable que muchas personas fallezcan sin haber recibido la atención que figura en la ley de dependencia. En 2023, han fallecido 8771 personas en Andalucía. Andalucía lidera los datos. Y esto, repito, no lo digo yo, esto es un informe de la Asociación de Directores y Gerentes de Servicios Sociales. En 2018, el Gobierno del Partido Popular aportaba a Andalucía un 17 %. Sin embargo, el Gobierno de la Junta de Andalucía estaba aportando un 83 %. Aquí está la diferencia. El Gobierno de Pedro Sánchez está haciendo un importante esfuerzo para recuperar el déficit que se arrastraba con el Gobierno del Partido Popular. Y, por supuesto, en el Grupo Socialista apoyamos esta iniciativa, y lo hacemos porque compartimos y apoyamos la necesidad de debatir y de recuperar esta ley. Hay que recuperar el espíritu de la ley, el sentido con el que nació esta ley, que no es otro que el derecho de las personas que no pueden valerse por sí mismas a ser atendidas por los poderes públicos, y además una atención de calidad y en igualdad.»
-
Inés Plaza García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía...
«En lo relativo al copago, que es lo que nos ocupa hoy aquí, la Secretaría de Estado publicó un acuerdo del Consejo Territorial con los criterios sobre la participación económica, y estos criterios, que no se publicaron en el real decreto a pesar de que a finales de 2011 el Tribunal Supremo dijo que estos criterios se tenían que publicar mediante real decreto, supusieron un importante incremento del copago para los usuarios del sistema, a lo que hay que añadir que se estableció que las comunidades autónomas podían establecer un mayor coste económico por parte del beneficiario. Por tanto, señorías, aquí está la clave, esta es una cuestión clave: en el acuerdo de 2008, gobernando el Partido Socialista, las comunidades autónomas podían mejorar los límites para el beneficiario, y en el acuerdo de 2012, gobernando el Partido Popular, las comunidades autónomas podían endurecer estos límites para el beneficiario. Esta es la clave, señorías: el Partido Socialista defiende a los usuarios y el Partido Popular ahoga a los usuarios. (Aplausos). En algunas comunidades autónomas se lo tomaron al pie de la letra y endurecieron sustancialmente el copago. Por tanto, dos personas en la misma situación de dependencia viviendo en comunidades autónomas diferentes pagan por la misma prestación una cantidad diferente. Esto supone una vulneración de los derechos, del principio de igualdad. Además, cuestiona claramente el carácter universal de la ley. ¿Y saben ustedes, señorías, quién era el secretario de Estado de Políticas Sociales en ese momento, cuando se hicieron todos estos recortes? Nada más y nada menos que el presidente de la Junta de Andalucía, Juan Manuel Moreno Bonilla. Ahora se explicarán ustedes por qué mi tierra, Andalucía, lidera las listas de espera de toda España en cuanto a la dependencia. (Rumores). Y esto no lo digo yo; se pueden poner como quieran, pero esto no lo digo yo, esto son cifras del Imserso, que el 31 de agosto dijo que en Andalucía una persona tiene que esperar seiscientos tres días desde que solicita la prestación de la ley de dependencia hasta que se la conceden; veinte meses. Hoy, 54 566 personas están en lista de espera, y además hay un descenso significativo de las altas de solicitudes en los primeros meses de 2024. Por tanto, en Andalucía hay más bajas en dependencia que altas. Estos datos son del Imserso. Pero es que, además, la Federación de Organizaciones Andaluzas de Mayores escribió recientemente una carta a Moreno Bonilla, presidente de la Junta de Andalucía, diciéndole que Andalucía no puede sostener más esta situación, que la ley de dependencia no se sostiene.»
-
Inés Plaza García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, permítanme que mis primeras palabras sean para reconocer la labor que desempeña el Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad. Al CERMI, a todas las entidades que lo conforman y a todas las organizaciones que luchan por mejorar la calidad de vida de las personas en situación de dependencia, gracias. (Aplausos). Señorías, el 14 de diciembre de 2006 publicó el BOE la Ley de Promoción de la Autonomía y Atención a las personas en situación de dependencia, más conocida popularmente como la ley de dependencia. Con esta ley, puesta en marcha por un Gobierno socialista, se reconocía por primera vez en nuestro país el derecho de las personas que no pueden valerse por sí mismas a ser atendidas por los poderes públicos, un derecho universal de toda la población con garantía pública. Con esto se constituía el cuarto pilar del estado del bienestar: después de la sanidad, de la educación pública gratuita y universal, y después de las pensiones, todos ellos con sello socialista. La ley creó el sistema de la autonomía en la atención a la dependencia y contaba con un calendario de implantación: debía implantarse gradualmente hasta 2015, de forma que fueran atendidas en primer lugar las situaciones más graves y posteriormente, el resto. Además, como instrumento de cooperación para la articulación del sistema, se creó el Consejo Territorial, del que todas las comunidades autónomas formaban parte. La regulación del copago se hizo mediante acuerdo del Consejo Territorial en el año 2008. Pero aquí hay una realidad, señorías, y es que la llegada del Partido Popular al Gobierno dio un brusco frenazo a la ley de dependencia, desmantelando completamente el sistema. Una de las primeras medidas del Gobierno de Mariano Rajoy contenida en el Real Decreto 20/2011 fue la decisión de paralizar la aplicación del calendario de implantación de la ley. Además, el Real Decreto Ley 20/2012 introdujo numerosas modificaciones en la ley de dependencia, como la supresión del nivel acordado de financiación del sistema impidiendo que cuatrocientas mil personas pudieran acceder a la prestación, la disminución de la aportación del Gobierno de España en un 30 %, el que se restringieran los servicios de ayuda a domicilio y, algo muy importante, se eliminaron las cotizaciones a la Seguridad Social de las cuidadoras no profesionales de la dependencia.»
-
Ignacio López Cano · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«¿Qué les molesta de este proyecto? ¿Les molesta que queramos mejorar la financiación del transporte público? ¿Les molesta que queramos crear un sistema institucional para que todas las administraciones puedan trabajar conjuntamente? ¿Les molesta que recojamos nuevas formas de desplazamiento, como la movilidad compartida o la colaborativa? ¿O va a ser que lo que les molesta es que por primera vez vamos a establecer un nuevo derecho de los ciudadanos, como es el derecho a la movilidad sostenible (aplausos) y activan ustedes el piloto automático de rechazo a los nuevos derechos, señorías? Porque la historia se repite y nos vuelve a mostrar la gran diferencia entre ustedes y nosotros: con el Partido Popular siempre recorte de derechos y con el PSOE siempre ampliación y creación de derechos nuevos. Esa es la diferencia y eso la gente lo sabe porque hay -por eso estamos nosotros aquí hoy- una mayoría social que quiere nuevos derechos, que quiere avanzar y no retroceder, y por eso están ustedes en la oposición y los socialistas en el Gobierno de España. (Aplausos).»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«Pero no podemos perder de vista que debemos ser plenamente respetuosos con el ordenamiento competencial y que cuando hablamos de movilidad entre núcleos rurales en el territorio de una comunidad autónoma la ley no puede imponer medidas invadiendo el ámbito competencial de las comunidades autónomas y, por tanto, vulnerando el artículo 148.5 de la Constitución española. Por tanto, las soluciones de movilidad que se implanten en cada territorio deberán ser las más adaptadas a sus necesidades, y de lo que se trata es de materializar ese derecho a la movilidad, que no debe limitarse a una visión centrada exclusivamente en las infraestructuras, sino que debe utilizar todos los mecanismos e instrumentos disponibles. Concluyo, señorías. A la vista de todas estas razones, en el Gobierno consideramos que no procede aceptar la enmienda de totalidad de devolución presentada por el Partido Popular y solicitamos a los grupos parlamentarios el apoyo necesario para proseguir con la tramitación parlamentaria de este proyecto de ley, que, sin duda, podrá verse y se verá enriquecido con las enmiendas al articulado que se presenten y sean aprobadas, espero que también las del Partido Popular. Deseo que en esta tramitación parlamentaria se pueda reforzar el texto, un texto que siga en la línea de consenso, de llegar a buenos acuerdos y entendimientos siendo todos y todas flexibles para lograr alcanzar esos acuerdos y que podamos sentirnos lo más cómodos posible con el texto finalmente resultante y, sobre todo, para que no privemos a la ciudadanía de la garantía por ley de un derecho que tienen todos los ciudadanos de moverse de forma sostenible en nuestro país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«Finalmente, afirma su enmienda que no hay medidas relativas a los servicios digitales en el transporte o relacionados con la España despoblada. Nada más lejos de la realidad. Como he dicho al principio de mi intervención, uno de los grandes pilares sobre los que se construye esta ley es el de la digitalización del sistema de transportes y el apoyo a la innovación, y para ello se recoge un completo conjunto de medidas como el fomento de la digitalización, el sistema de gobernanza, un capítulo específico para el fomento de la innovación, etcétera. Sobre la referencia que hacen a la España despoblada, partimos de la base de que la ley se marca como objetivo dotar de soluciones de movilidad al conjunto del territorio, tanto los entornos urbanos y metropolitanos -ciudades grandes y medianas- como rurales, y de ahí que se reconozca el derecho de todos los ciudadanos a disfrutar de un sistema de movilidad sostenible, justo e inclusivo, y marca como objetivo establecer las condiciones necesarias para que los ciudadanos y las empresas puedan disfrutar de ese sistema de movilidad entendiéndolo como el conjunto de infraestructuras, modos y servicios que faciliten los desplazamientos.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«El objeto específico de esta ley es el impulso a la renovación del parque móvil y el vehículo eléctrico, y en eso ya estamos, les recuerdo que son medidas que sin duda este Gobierno va a seguir respaldando, pero que no tienen que instrumentarse a través del Proyecto de Ley de Movilidad Sostenible, sino que recaerán en el paraguas del Sistema Nacional de Movilidad Sostenible que recoge el articulado de la ley. Esta ley, como ya he dicho, tiene un objetivo primordial: colocar al ciudadano en el centro de la esfera de la movilidad, con la idea de que la toma de decisiones se haga facilitando soluciones de movilidad para todas las personas, vivan donde vivan, y priorizando las soluciones de movilidad cotidiana. Esta es la razón que nos lleva a que en esta ley se reconozca el derecho de los ciudadanos a una movilidad sostenible. Vuelvo a repetirlo, lo que buscamos es que la toma de decisiones de las administraciones públicas se haga facilitando soluciones de movilidad para todas las personas, con el foco puesto en el transporte público, en la movilidad activa y no en el vehículo particular.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«En segundo lugar, dicen ustedes que tampoco se prevé un desarrollo reglamentario en diversas cuestiones ni se identifican las competencias ni los órganos competentes responsables de materias como la distribución urbana de mercancías, la regulación del reparto en vehículos ligeros, los requisitos exigidos a las plataformas tecnológicas del transporte, ni aborda con valentía temas críticos como los derechos de los trabajadores de las plataformas, riders entre otros. Es esta una notable mezcla de afirmaciones inconexas y sorprendentes. Por un lado, en el texto actual hay más de treinta referencias a desarrollos posteriores, por real decreto, por orden ministerial, planes, metodologías, en cuestiones de máxima relevancia como la gobernanza del Sistema Nacional de Movilidad Sostenible o la financiación del transporte urbano, por poner solo dos ejemplos. Por tanto, no aciertan ustedes en la crítica. De hecho, por si fueran pocas las anteriores referencias de las que está salpicado todo el articulado, existe una disposición final específica en la que se autoriza al Gobierno a dictar las disposiciones necesarias para la ejecución y desarrollo de lo dispuesto en la ley. Y, por otro lado, el párrafo denota una falta de conocimiento del reparto competencial que en materia de transporte tiene nuestro país. Hay una confusión bastante notable entre qué es legislación de transporte o qué es legislación laboral, por ejemplo, o la nueva estructura del ministerio. A este respecto, la ley está redactada desde el pleno respeto al reparto competencial, como no puede ser de otra manera, y tiene en una parte de su contenido un carácter programático, pues no podemos entrar en las áreas competenciales de comunidades autónomas o ayuntamientos. Sí podemos dictar directrices que inspiren al conjunto de las administraciones en el desarrollo de sus competencias o crear mecanismos y esquemas de cooperación entre todas las administraciones para avanzar hacia la consecución de los objetivos marcados por la ley. Y respecto a la afirmación de que la falta de asignación de competencias a organismos concretos merma la seguridad jurídica en todas las normas que se publiquen en relación con la nueva movilidad, no puedo sino recordar que es la Constitución la que marca el reparto competencial entre el Estado y las comunidades autónomas. No hay, pues, ninguna inseguridad jurídica en la ley y en el ministerio que dirijo dispusimos también una nueva estructura pensada para afrontar los retos que he indicado anteriormente con una nueva Secretaría General de Movilidad Sostenible que agrupa todas las funciones transversales y de naturaleza intermodal para el impulso de la movilidad sostenible. Pero, en un esperado giro de los acontecimientos, la enmienda pasa a mencionar que el proyecto de ley es ajeno a la realidad económica, social y ambiental del país, aludiendo a cuestiones sobre la antigüedad del parque automovilístico de España y el vehículo eléctrico, el microtransporte, la electrificación de la última milla, los impuestos a la circulación... La verdad es que no sé exactamente lo que insinúan con su enmienda, hay que adivinarlo dada su desordenada redacción, la falta de conexión entre las argumentaciones que se exponen con el objeto y la finalidad de una ley de movilidad.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«Pero permítanme que me adentre en el texto de la enmienda. Es un texto confuso, mezcla conceptos, competencias y materias; mete en el mismo saco los derechos de los riders, los servicios de mudanza, la estructura del ministerio o conceptos fiscales. Es errático, en tanto que odia nuestro reparto competencial en materia de transporte y, por tanto, va dando tumbos sin sentido. Es simplista cuando esto es una madeja compleja -una materia como la movilidad sostenible-, con una amplia regulación europea y nacional que no se limita a este proyecto de ley. Su enmienda da la sensación de estar hecha sin rigor, sin ganas, denota improvisación, demuestra que más allá del 'todo mal' no hay argumentos. En fin, voy a intentar ser lo más ordenado y estructurado posible. Por un lado, menciona la enmienda que el proyecto no establece objetivos ni compromisos nacionales concretos y medibles que den respuesta a los retos que presenta la transformación del sistema de movilidad en España. Y aquí hay que distinguir varios planos. En primer lugar, el compromiso del Gobierno con los objetivos de descarbonización está recogido por la Ley 7/2021, de Cambio Climático y Transición Energética, con unos objetivos ambiciosos para el año 2030 y un objetivo a 2050 de neutralidad climática de la economía. Y estos objetivos para 2030 se marcan a nivel nacional en el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima, un documento que se remite a la Comisión Europea y que, por tanto, nos compromete como país.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«Una vez expuesto el contenido del proyecto de ley, entro ahora a realizar la valoración de los motivos esgrimidos en la única enmienda presentada a la totalidad por el Grupo Parlamentario Popular. En primer lugar, quiero aquí lamentar profundamente esta enmienda a la totalidad al tiempo de expresar mi perplejidad tanto por su presentación como por su propio contenido. Esta misma ley, como subrayaba inicialmente, se presentó en la legislatura pasada y el Partido Popular nunca manifestó o presentó una posición contraria. Esta ley siempre ha contado con un amplio respaldo ciudadano y con la disposición y actitud abierta de todas las fuerzas políticas, incluido el Partido Popular, para consensuar el mejor texto para una norma tan necesaria como es esta. El Partido Popular, insisto, nunca mostró su disconformidad ni manifestó querer enmendarla en su totalidad. Lejos de ello, presentaron sus propuestas de enmiendas a la ley, un total de ochenta y cinco, que abordaban cambios puntuales a la misma y que abarcaban desde la exposición de motivos hasta el articulado, todas ellas justificadas como mejoras técnicas, sin ninguna afirmación maximalista; unas aportaciones que, me consta, fueron trabajadas y se empezaron a negociar como en cualquier proyecto de ley que abordó el Gobierno anterior o este al que hoy represento. Sin embargo, hoy el enfoque es muy distinto, es un enfoque destructivo, no constructivo y con un documento que, sinceramente, me parece superficial e inexacto. ¿Qué ha cambiado en este último año para que su posición haya dado un giro de ciento ochenta grados? ¿Quiere el Partido Popular seguir anclado al pasado? Y lanzo esta pregunta porque, siendo sorprendente la presentación de una enmienda de totalidad, lo es más aún que la enmienda sea de devolución y no de texto alternativo al proyecto de ley. Hombre, es evidente que es lo más fácil. Si lo que ocurre es que en este último año su postura ha evolucionado tanto como para estar en total desacuerdo con el texto sobre el que estaban dispuestos a trabajar hace tan solo un año, ¿dónde está su propuesta de regulación? ¿No la tienen o, lo que es peor, no quieren que la haya? ¿Qué ha cambiado de la ley para que el pasado mes de marzo en sede parlamentaria su grupo dijera que iba a trabajar para conseguir la mejor ley y que ahí estaría el apoyo del Partido Popular para que su propuesta hoy sea radicalmente la opuesta? En definitiva, lamento ese cambio de planteamiento porque me parece un cambio incoherente a la par que irresponsable. Es una decisión oportunista que hace daño a este país y a su ciudadanía. Esta ley debe ser el producto de un gran pacto social y político, y así es. Tanto la sociedad civil como las entidades empresariales y profesionales esperan con impaciencia esta ley. La sociedad nos reclama que sea aprobada, cuenta con un amplísimo consenso y el Partido Popular ha decidido ser la única voz disonante. Deberían ustedes explicar a la sociedad y al conjunto de fuerzas políticas por qué están en contra del progreso y de construir nuevos derechos en una materia tan importante como es la movilidad.»