Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
11.213 declaraciones · página 99 de 374
-
Patricia Rodríguez Calleja · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente para dar cuenta de la corrupción económica, política e...
«Señorías, este no es un debate de opiniones, sino de datos objetivos, porque España ha experimentado un deterioro progresivo y alarmante en sus estándares de integridad pública, una caída en los índices internacionales de percepción de la corrupción, la politización de los órganos de control, la colonización de las instituciones, que deberían ser independientes, y la normalización del escándalo y de la falta de responsabilidades. Lo que antes provocaba dimisiones y ceses inmediatos hoy se tapa, se minimiza o se justifica en el Consejo de Ministros o en esta propia tribuna. Señorías, todo en este Gobierno y todo en Pedro Sánchez es una gran mentira. Llegaron al poder con una moción de censura defendida por el señor Ábalos. ¿De verdad no tenían otro perfil más decente? (Aplausos). Debían de no tenerlo, porque la verdad es que muchos de ustedes aplaudían con mucha energía. (Rumores). Hoy está en prisión, acusado de cuatro delitos. En la moción de censura prometieron luchar contra la corrupción, pero la realidad es bien distinta, pues la realidad y los informes de la UCO nos indican que robaron desde el primer día, desde el momento en que llegaron. (Aplausos). Dijeron que serían implacables contra la corrupción política y el señor Sánchez prometió que traería a Puigdemont detenido, pero la realidad es que primero rebajaron el delito de malversación, después indultaron a condenados por corrupción y, por último, redactaron una ley de amnistía a la carta diseñada para borrar delitos concretos y así comprar apoyos parlamentarios. Proclamaron también la separación de poderes, pero también mentían. La verdad es que han tomado las instituciones y las han degradado, hasta el punto de tener a un fiscal general del Estado condenado e inhabilitado, algo absolutamente inédito y gravísimo en una democracia avanzada. (Aplausos). Hoy los españoles nos preguntamos: ¿va a cumplir el fiscal su condena?, ¿la va a cumplir?, ¿o ya están preparando su indulto?, ¿es así como le van a pagar los servicios prestados? (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»
-
Patricia Rodríguez Calleja · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente para dar cuenta de la corrupción económica, política e...
«Gracias, presidente. Señorías, comparezco hoy para defender esta moción consecuencia de interpelación formulada por la portavoz del Grupo Parlamentario Popular, Esther Muñoz, a la vicepresidenta segunda del Gobierno. Seguro que algunos lo recuerdan, porque aquella intervención nos dejó meridianamente claro que aquel debate fue profundamente preocupante para la calidad democrática de nuestro país. Lo que quedó claro es que ni la señora Díaz ni su grupo político y parlamentario, al que representa SUMAR, ni ninguno de sus socios tienen líneas rojas frente a la corrupción del sanchismo. Ya no tienen líneas rojas y, pase lo que pase, están dispuestos a mirar hacia otro lado con tal de seguir aferrados al poder. Ya no existe límite a la corrupción. (Aplausos). Ni siquiera a la gestión negligente durante años en un ministerio que ha sido el epicentro de prácticas corruptas y cuya falta de actuación ha tenido consecuencias devastadoras, con un precio humano incalculable: cuarenta y siete víctimas. Desde esta tribuna quiero trasladar nuestro recuerdo, nuestro respeto y nuestro afecto a las familias, que no merecen ni el olvido ni el silencio cómplice de quienes tenían la obligación de actuar y todavía hoy no han asumido ninguna responsabilidad. (Aplausos).»
-
Juan Francisco Serrano Martínez · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las medidas del Gobierno para...
«Señorías, voy acabando. Se lo decía anteriormente: defender la política agraria común, defender la ley de la cadena y defender a los productores, a los ganaderos y a los agricultores no es vestirse... Lo siento mucho, señor Chamorro, eso es lo que hacen. (El señor Chamorro Delmo: ¿Pero qué dice?). No es confrontar ni enfrentar a la ciudadanía, sino defender con nitidez en Bruselas y en Madrid lo que es beneficioso para una economía familiar, para lo que son la gran mayoría de las familias de nuestro país. Eso es lo que va a hacer el Partido Socialista...»
-
Juan Francisco Serrano Martínez · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las medidas del Gobierno para...
«Mire, defender a los agricultores, permítame, señor Chamorro, no es irse a un centro comercial a la sección de caza y comprarse una gorrilla, unas botas de ante, ponerse un chaleco y decir: ahora defiendo a los agricultores. (Aplausos). No. Mire, señor Chamorro, defender a los agricultores es ir a las instituciones europeas a pedir más financiación, no a pedir menos (el señor Chamorro Delmo hace gestos juntando y separando los dedos índice y corazón), y es ir a esas instituciones para creer en Europa y traer una mejor PAC; pero ustedes dicen una cosa en Bruselas y luego vienen a España, se compran el chalequillo, se ponen la gorrilla y dicen: Yo defiendo al agricultor. No, usted no defiende al agricultor; usted lo que quiere es un recorte en la política agraria común para ganaderos y agricultores. (El señor Chamorro Delmo se palmea la mejilla). Le voy a decir de una manera muy sencilla lo que defiende el Partido Socialista, son cuatro cosas fundamentales. No vamos a renunciar ni a bajar de los 47 000 millones de euros que actualmente recibe nuestro país en la política agraria común, porque nosotros queremos una mayor redistribución y que llegue esa política agraria común a las familias que quieren y tienen el derecho a quedarse en sus pueblos (aplausos), porque a esos agricultores nos debemos. Permítame decirle, señoría, que queremos que esa política agraria común llegue al joven que quiere poner una pequeña o mediana explotación en su pueblo y que tiene el derecho a quedarse en su municipio; cosa que ustedes quieren robarle. Nosotros no queremos una política agraria común para paraísos fiscales ni que vengan a hablar de agricultores de salón. No, queremos una política agraria común que dé vida y futuro a los municipios y a los pueblos del medio rural. Esa es la política agraria común que queremos para nuestros agricultores y para nuestros ganaderos. (Rumores).»
-
Alfonso Carlos Macías Gata · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las medidas del Gobierno para...
«Dicho esto, señorías, conviene dejar algo muy claro: el principal problema hoy no es esta moción, el principal problema es el Gobierno socialista, un Gobierno que ha llegado tarde, ha reaccionado mal y sigue sin asumir la gravedad real de la situación. Hasta ahora, según Unión de Uniones, el impacto económico en el sector ha sido de 153 millones de euros, y los últimos datos del ministerio, concretamente de ayer, han confirmado tres nuevos focos en Cataluña, elevando a veintiséis los focos notificados. La aparición de los primeros brotes de peste porcina africana en fauna silvestre no ha sido un accidente imprevisible, ha sido la consecuencia directa de años de inacción, de renuncias deliberadas a gestionar la fauna salvaje y de una política medioambiental sometida a la ideología. El Gobierno socialista sabía que la sobrepoblación de jabalíes era un riesgo sanitario, sabía que existían advertencias técnicas, sabía que sin control poblacional no hay bioseguridad y, aun así, decidieron no hacer nada. Hoy tenemos densidades de jabalíes incompatibles con cualquier estrategia sanitaria seria. Hay dos millones de jabalíes más desde que gobierna Pedro Sánchez, comunidades autónomas reclamando coordinación y un sector que ve cómo se pone en riesgo su estabilidad económica y su acceso a los mercados internacionales. Esto no es un fallo puntual, es un patrón de gestión, un patrón que se repite igual. El Gobierno no previene, no decide, solo se preocupa de contentar a sus socios radicales y, cuando el problema estalla, traslada el coste a profesionales, comunidades autónomas y al sector productivo. (Aplausos). Eso, señorías, no es gobernar, eso es desentenderse de las responsabilidades. Y, por cierto, ¿nos pueden asegurar a día de hoy que la peste porcina está controlada? (Un señor diputado: ¡Sí!).»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las medidas del Gobierno para...
«Señorías, la amenaza que sufren el porcino y el campo español no solo es sanitaria, también es económica y estratégica. Europa se está desarmando productivamente mientras otros avanzan. El acuerdo de Mercosur abre la puerta a producciones que no compiten bajo los mismos estándares, mientras nuestros ganaderos soportan más costes, más normas y más recortes. Brasil avanza de la mano de los países BRICS. Por lo tanto, Europa retrocede en autonomía alimentaria, y el resultado es un suicidio estratégico para España y también para Europa. (Aplausos). A esto se suman los recortes de la política agraria común, la subida inasumible de los costes de producción, la asfixia burocrática gracias a ese Pacto Verde impulsado por el Partido Popular y el Partido Socialista y la falta de relevo generacional que está expulsando a los jóvenes del campo, porque no hay rentabilidad en las explotaciones agrícolas y ganaderas. Por eso, esta moción es necesaria y, por eso, en VOX animamos al conjunto del sector agrario, a agricultores y ganaderos, a movilizarse y acudir a las manifestaciones contra el acuerdo de Mercosur que se van a celebrar esta semana, y a todas las que se celebren las próximas semanas. Sabemos claramente que el acuerdo de Mercosur está apoyado por el Partido Popular y el Partido Socialista. También estamos en contra de los recortes de la PAC, gestionados por el Gobierno del PSOE y el Partido Popular en Bruselas, la subida de los costes de producción y la falta de relevo generacional; en definitiva, contra la ruina programada del sector agrario español. Movilizarse es prioritario. Radical es condenar al campo al cierre mientras se importa lo que aquí se prohíbe producir y a lo que nos ponen trabas de manera constante. (Aplausos). Por lo tanto, frente a las evasivas del ministro en nuestra interpelación en relación con el porcino, VOX trae hoy propuestas claras: refuerzo de los controles sanitarios, coordinación real entre Administraciones, auditorías independientes, una estrategia nacional de control del jabalí, la defensa firme de nuestros mercados y controles fronterizos y un marco que devuelva rentabilidad y futuro al campo español. Señorías, sin agricultura, no hay soberanía, y sin soberanía, no hay nación. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las medidas del Gobierno para...
«Gracias. Señor presidente, señorías, la moción que hoy defendemos no surge de la improvisación ni de una coyuntura mediática. Es la consecuencia directa de la interpelación que este grupo parlamentario dirigió al ministro de Agricultura, señor Luis Planas, y de la falta de respuestas claras, compromisos concretos y liderazgo político por parte del Gobierno ante una crisis alimentaria de primer orden. En aquella interpelación no hablábamos de un problema veterinario ni de una estadística más, hablábamos de soberanía alimentaria, de seguridad nacional y del futuro del campo español. Y hoy, ante la gravedad de la situación, damos el paso parlamentario que corresponde, es decir, convertir preguntas sin respuestas en una moción con exigencias concretas, porque la peste porcina africana ya no es una hipótesis, es una amenaza real con un impacto nacional importante en un sector fundamental para la soberanía alimentaria de España. A fecha 6 de febrero de 2026, España acumula 142 casos positivos confirmados en jabalíes silvestres. En un solo día, el propio ministerio confirmó 39 nuevos positivos en la zona de alto riesgo de Collserola, en Barcelona. Estamos ante el brote más grave desde 1994 y, pese a ello, seguimos sin una estrategia nacional clara en relación con este asunto. Señorías, conviene recordar lo que está en juego. El sector porcino no es un sector más. Es una infraestructura estratégica del país, porque alrededor de 25 000 millones de euros anuales vienen de este sector, más de 400 000 empleos directos e indirectos, cerca del 40 % de la producción ganadera de toda España y un superávit exportador clave para nuestra nación. Detrás de estas cifras hay pueblos enteros, industrias cárnicas, cooperativas, transportes, transformación y familias que han levantado su vida en torno al sector porcino. Por lo tanto, cuando el porcino se resiente, no pierde una comunidad autónoma, está perdiendo España. Por eso, dijimos en la interpelación, y reiteramos hoy, que la seguridad alimentaria es seguridad nacional, es autonomía estratégica alimentaria. Además, así lo reconoce la propia Estrategia de Seguridad Nacional aprobada por este Gobierno. Sin embargo, frente a un problema nacional, la respuesta del Ejecutivo ha sido fragmentada, tardía y absolutamente débil. La peste porcina africana no entiende de fronteras administrativas. El virus no se detiene en los límites autonómicos, pero el Gobierno ha permitido diecisiete respuestas distintas sin una dirección clara del Estado. Cataluña ha sido el ejemplo más evidente de este fracaso rotundo. La falta de planificación y de respaldo institucional llevó a los puntos logísticos de carne de caza a una paralización indefinida del servicio, con el consiguiente colapso del sistema de recogida, el descontrol de la gestión cinegética y el desplome de las exportaciones. Solo cuando la situación fue insostenible, la Generalitat de Catalunya rectificó y reactivó las batidas, es decir, se terminó haciendo lo que VOX venía reclamando desde el inicio: control del jabalí como medida sanitaria esencial, pero tarde y mal. (Aplausos). Aquí enlazamos directamente con otra de las cuestiones planteadas en la interpelación: sin cazadores, no hay control del jabalí. Los países europeos que han conseguido contener esta peste lo han hecho contando con el sector cinegético. Sin embargo, en España se les llama sin dotarles de un marco jurídico claro ni del respaldo institucional necesario. Por eso, esta moción exige integrar plenamente al sector cinegético en la estrategia nacional con seguridad jurídica y reconocimiento de su papel como pieza clave del control sanitario, tal y como reclama la Real Federación Española de Caza. (Aplausos).»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«-Pues no sé, patrón. -¿Cómo que no? ¡Agarra el boli! Anota: legalidad internacional, paz, multilateralismo, cooperación, diálogo, seguridad, derecho internacional. ¿Lo has apuntado todo? Pues ahora mézclalo, agítalo y sírvemelo en vaso largo, rollo PNL. (Aplausos). El problema, señor Montávez, es que en esta Cámara se sientan treinta y tres diputados muy locos, tan locos como para oponerse frontalmente a esta sinfonía de simplezas que nos acaba de traer, tan locos como para echar por el sumidero ese atracón de almíbar con el que nos ha obsequiado, y, sobre todo, tan locos como para hacer bueno ese viejo refrán de que solamente los niños y los locos dicen la verdad. Y esa verdad es la de que cada vez más españoles conocen y gritan a los cuatro vientos: que el Partido Socialista carece de la más leve brizna de legitimidad para proponer nada a esta Cámara y de la más mínima dosis de credibilidad para esperar que esta Cámara se lo apruebe. (Aplausos). Porque, señorías, ¿qué legitimidad tienen para hablar de la legalidad internacional quienes acaban de entregar el Sáhara Occidental a Marruecos, quienes han renunciado a la recuperación de Gibraltar y quienes pretenden expulsar a los israelíes hasta el mar? ¿Qué legitimidad tienen para hablar de paz quienes a diario se afanan por echar sal en las heridas de la guerra más sangrienta que han sufrido los españoles en las últimas décadas y que han convertido el guerracivilismo en la piedra angular de su programa político? ¿Qué legitimidad tienen para hablar de multilateralismo quienes sistemáticamente desprecian el Parlamento y los tribunales y hasta amenazan con intervenir las comunidades autónomas que no se pliegan a sus designios? ¿Qué legitimidad tienen para hablar de cooperación en el ámbito internacional quienes de puertas para dentro exigen cordones sanitarios con los que aislar a quienes discrepan de ellos y anatematizan a quienes no se avienen a atenderlos o a quienes quieren saltárselos? ¿Qué legitimidad tienen para hablar de diálogo quienes han empezado a monitorizar y censurar, y, si no funciona, amenazan hasta con cerrar las redes sociales que no son capaces de controlar? (Aplausos). ¿Qué legitimidad tienen para hablar de seguridad quienes han dejado desprotegidas nuestras fronteras y, aún peor, nuestras calles y plazas, cuando no las llenan hoy de terroristas de fin de semana? Y, por último, ¿qué legitimidad tienen para hablar de derecho internacional quienes ni siquiera son capaces de cumplir con el derecho nacional, cuando no hacen apología de la vulneración del mismo amnistiando a delincuentes? (Aplausos).»
-
Agustín Santos Maraver · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Hay un testimonio de lo que ocurrió hace mucho tiempo, aproximadamente en el año 430 antes de la era común, que aparece recogido por Tucídides. Es el momento en el que los delegados atenienses obligan a los de Melos a escuchar estas terribles palabras: 'Los fuertes imponen lo que pueden, los débiles sufren lo que deben'. Si no fuera un reality show continuo lo que vemos en la Casa Blanca, podríamos añadir a esto todos los diálogos que quisiéramos. Pero la semana pasada el presidente Trump advirtió en uno de estos reality show al secretario general de Naciones Unidas que, si en julio tenía que cerrar las puertas, se acababan las Naciones Unidas porque no consentiría que se fueran de Nueva York. Y le invitó a llamarle, a lo que contestó el portavoz de Naciones Unidas que, cuando uno tiene obligaciones contractuales admitidas, como son las cuotas regulares de Naciones Unidas, lo que hay que hacer es cumplirlas. Y ese es en el fondo el fundamento: cumplir la Carta de Naciones Unidas, que se va a tener que convertir -este pequeño librito azul- (muestra un libro) en la biblia moral y política de la situación internacional que estamos viviendo.»
-
Agustín Santos Maraver · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Muchísimas gracias por esta proposición no de ley, que lo que hace es recoger el eje central de la política exterior de España, que es el multilateralismo y la defensa del derecho internacional. Por cierto, nosotros no defendemos un sistema internacional basado en normas, lo que defendemos es un sistema internacional basado en el derecho internacional. (Aplausos). ¿Por qué? Porque, como desde el origen de los tiempos de este concepto, con Grocio, es el carácter contractual lo que resulta fundamental en este derecho internacional, que se basa en la soberanía de los Estados y en el bien común colectivo en la búsqueda de ese diálogo. Desgraciadamente, como hemos visto en el debate, no es esa la posición de todos los grupos. Me ha parecido sorprendente que se ignore que la Constitución española, en los artículos 93, 95, 96.1 y 10.2, establece la preeminencia del derecho internacional sobre el derecho interno. Y establece que incluso cuando hay contradicciones con la Constitución, se reforma la Constitución. ¿Por qué es tan importante esa preeminencia? Porque es imposible pensar en el mundo contemporáneo sin ese algoritmo general que es el derecho internacional, que determina desde que podamos mandar una carta hasta que podamos defendernos de una epidemia, establecer la seguridad en los mares, etcétera. Y todo esto se pone en discusión hoy. ¿Por qué? Porque hubo un momento de ruptura con ese eje, que fue la guerra de Irak, que fue la foto de los presidentes poniendo los pies en una mesa encima de la Carta de las Naciones Unidas; pisoteando, en definitiva, para poder justificar de alguna forma lo que fue el comienzo del derrumbe del sistema internacional, que hemos estado intentando contener durante estos tiempos.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Paz que ha creado la Administración Trump es un ejemplo de intentar reventar el mundo construido desde las Naciones Unidas, un ejemplo de unilateralismo absolutamente cínico, en contra de lo que hemos hecho durante años. Las políticas exteriores actuales de Estados Unidos han fomentado un ambiente de desconfianza y conflicto, especialmente en regiones como Oriente Medio. En este contexto es crucial, por tanto, reafirmar nuestro compromiso con el multilateralismo y la cooperación entre naciones. Es esencial para salir de este callejón sin salida en el que nos encontramos. A pesar de sus imperfecciones y defectos, las Naciones Unidas siguen siendo un instrumento necesario e imprescindible. También desde la Unión Europea tenemos que asumir un papel, señorías del PSOE, más proactivo en la defensa de la democracia y los derechos humanos. La Unión Europea debe liderar con el ejemplo, promoviendo la democracia y los derechos humanos no solo en el seno de sus fronteras. Y, como ya se ha dicho desde esta tribuna, nosotros también lo tenemos que decir: señorías del PSOE, ustedes tienen la suerte de que el Partido Popular se esconde detrás de un gran cinismo, que a menudo oculta la moral de geometría variable que ustedes desde el Gobierno de España también practican. Y hay un caso muy claro, el caso del Sahara Occidental. Es impresentable. No pueden sostener esta posición. Saben que eso hace más débil el discurso de principios que hoy están articulando. Y, de la misma manera, como también se ha señalado ya, la situación de la población kurda de Siria e Irán es un problema que a ustedes les queda muy lejos.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Señorías, vivimos un cambio verdaderamente histórico. La política exterior basada en la amenaza de la fuerza es un paradigma que pensábamos que habíamos superado desde 1945. Este enfoque no solo vulnera el artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas, sino que además socava todos los esfuerzos por construir un tablero mundial basado en el respeto y el diálogo. Tanto Vladímir Putin como Donald Trump han recurrido a la amenaza de la fuerza. Muchas veces hemos visto las acciones de Rusia en Dombás y Crimea, las declaraciones de Trump sobre la intervención militar en distintos países, en Groenlandia, en Cuba, o la intervención efectiva en Venezuela, que ilustra un patrón de comportamiento que ignora los mecanismos de resolución pacífica de disputas. Digámoslo claro: hemos retrocedido, no hemos avanzado. Y el recurso de la fuerza es una estrategia miope, que ignora las complejidades en las relaciones internacionales y crea más problemas que soluciones. Es evidente que vivimos una época de admiración de la fuerza. Hay un prestigio en la fuerza, en un momento en el que hemos olvidado todas las lecciones del siglo XX. Pero esto no nos puede hacer sumarnos a esta locura. La denominada Junta de»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Senyories, vivim un canvi realment històric. La política exterior basada en l'amenaça de la força és un paradigma que pensàvem que havíem superat des de l'any 1945. Aquest enfocament no només viola l'article 2.4 de la Carta de Nacions Unides, sinó que soscava tots els esforços per construir un tauler mundial basat en el respecte i en el diàleg. Tant Vladimir Putin com Donald Trump han recorregut a l'amenaça de la força mantes vegades. Les accions de Rússia al Donbass i Crimea, juntament amb les declaracions de Trump sobre la intervenció militar a diversos països, cas de Groenlàndia o Cuba, o la intervenció efectiva a Veneçuela il·lustren un patró de comportament que ignora els mecanismes de resolució pacífica de disputes. Diguem-ho clar: hem anat enrere, no hem anat endavant. I el recurs de la força és una estratègia miop que ignora les complexitats de les relacions internacionals i que crea més problemes que no pas solucions. És evident que vivim una època d'admiració de la força. Hi ha un prestigi de la força. Hi ha un moment en què hem oblidat totes les lliçons del segle XX. Però això no ens pot fer sumar-nos a aquesta bogeria. L'anomenada Junta de pau, per exemple, que ha creat l'administració de Donald Trump, és un exemple d'intentar rebentar el món construït des de Nacions Unides, un exemple de l'unilateralisme absolutament cínic en contra del que hem fet durant anys.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Ahora le hablaré de normas y legalidad. El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas dictaminó en el referéndum del 1 de octubre que España vulneraba los derechos fundamentales de libertad de expresión, reunión y participación política, y el mundo entero vio las imágenes de personas golpeadas, arrastradas por el suelo, de colegios electorales asaltados y más de mil heridos en los hospitales. El reino de España se ha ganado a pulso ser durísimamente cuestionado por este comportamiento. Pero aquí todavía hay quien no quiere aceptar esto, que esa represión no fue normal. Aquel día los catalanes sufrieron abuso de poder, indignidad democrática. Les recuerdo que la ONU también denunció que las detenciones de dirigentes sociales y políticos catalanes fueron arbitrarias y exigió corregir la situación. ¿Y cuál fue la respuesta? Ignorarlo. Y cuando el Comité de Derechos Humanos afirmó que España había vulnerado los derechos políticos de los políticos Junqueras, Rull, Turull y Romeva, la reacción, su reacción también, fue el silencio de la prepotencia. Y llega la ley de amnistía, que tenía que reparar el daño causado durante años de persecución penal del movimiento independentista. Los mismos poderes que impulsaron aquella persecución han hecho lo imposible para impedir que la ley tenga efectos reales. La prensa internacional se ha hecho eco de esto, señalando las resistencias internas de la judicatura española para ello, especialmente cuando afecta al presidente en el exilio, Carles Puigdemont. ¡Y luego hablan de una paradoja jurídica! Literalmente, una ley vigente que no se quiere aplicar. Todo muestra un problema estructural. Cuando se habla de Cataluña, el Estado español actúa y sigue actuando con un sesgo profundamente antidemocrático. No solo ha reprimido el independentismo, no solo ha ignorado a las Naciones Unidas, también ha negado la posibilidad de decidir libremente a los catalanes y respetarla como merece cualquier nación del mundo. Cataluña quiere ser respetada como nación, quiere dirigirse, gobernarse, sin estar subordinada a un Estado que suele actuar como si no quisiera entender su identidad lingüística, cultural, política y social. Y, además, Cataluña quiere dejar de ser arrastrada hacia un empobrecimiento estructural, porque todas estas vulneraciones de derechos políticos y democráticos no son un accidente aislado: forman parte de un sistema que condena a Cataluña a un futuro de oportunidades truncadas. Es un Estado que critica a otros, pero mantiene a Cataluña infrafinanciada, con falta de infraestructuras, con saturación de servicios públicos, con promesas no ejecutadas; un Estado que condena a una de las naciones más dinámicas de Europa a empobrecerse día tras día, con trenes que tienen retrasos, con infrafinanciación en los colegios. Si respetaran a los catalanes, si les importaran los derechos humanos y de verdad quisieran proteger la legalidad internacional, harían una sola cosa: reconocer a Cataluña como la nación que es y la permitirían gobernarse a sí misma. No hay otra fórmula para evitar que España continúe limitando nuestro progreso y nuestra prosperidad.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Mirin, no es pot defensar la legalitat internacional de manera selectiva. No es pot exigir als altres allò que un no vol complir. Avui és molt pertinent que Junts per Catalunya reafirmem que la qüestió catalana no és un problema d'ordre públic ni un afer penal. No és una anomalia. És la reivindicació legítima d'una nació que vol viure amb dignitat, amb respecte i amb la capacitat per decidir el seu futur. I cada dia que Espanya persisteix en negar-ho, cada dia que desatén el que diu la comunitat internacional, cada dia que posa obstacles al nostre progrés, la seva credibilitat democràtica es va esmicolant. Junts continuarem defensant Catalunya, la seva dignitat, els seus drets i el seu futur. I un Estat que es vol presentar com a democràtic només té una opció: escoltar-la. Moltes gràcies. Muchas gracias. Buenas tardes a todo el mundo. Venezuela, Groenlandia, Irán: hoy volvemos a oír discursos que apelan con vehemencia a la defensa de la legalidad internacional. Eso sí, siempre que hablen de los demás, siempre para criticar a Gobiernos extranjeros o siempre que señalen abusos cometidos a muchos kilómetros de aquí. Pero, curiosamente, cuando la legalidad internacional habla de España, cuando organismos independientes de la ONU señalan vulneraciones claras de derechos fundamentales, entonces hay silencio. Y se calla porque la verdad les delata, porque saben que, cuando se trata de Cataluña, el Estado acumula una lista de agravios que ninguna democracia madura toleraría. Este es el punto clave. No se puede utilizar la legalidad internacional como un arma política hacia fuera, mientras que se ignora de forma sistemática cuando se ponen en evidencia las carencias internas. No se mide por lo que se denuncia fuera la capacidad de un Estado, sino por lo que puede corregir y reparar en su seno.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«I arriba la llei d'amnistia, que havia de reparar el dany causat per anys de persecució penal del moviment independentista. Però els mateixos poders que van impulsar aquella persecució han fet l'impossible per impedir que la llei tingui efectes reals. La premsa internacional se n'ha fet ressò, alguna documentant les resistències internes de la judicatura espanyola per aplicar-la, especialment quan afecta el president a l'exili, Carles Puigdemont, i d'altres s'hi refereixen literalment com una paradoxa jurídica, una llei vigent que en realitat no es vol aplicar. Tot plegat evidencia un problema estructural. Quan es tracta de Catalunya, l'Estat espanyol ha actuat i continua actuant amb un biaix profundament antidemocràtic. No només ha reprimit l'independentisme, no només ha ignorat l'ONU, també ha menystingut la realitat nacional catalana, negant-li la possibilitat de decidir lliurement el seu futur i negant-li el respecte que mereix qualsevol nació del món. Catalunya vol ser reconeguda i respectada com a nació que és, vol governar i dirigir el seu futur sense estar subordinada a un Estat que sovint actua com si no entengués o no volgués entendre la seva identitat lingüística, cultural, política, social. I, a més, Catalunya vol deixar de ser arrossegada cap a un empobriment estructural. Perquè totes aquestes vulneracions de drets polítics i democràtics no són un accident aïllat, formen part d'un sistema que condemna Catalunya a un futur d'oportunitats estroncades. Un Estat que critica els altres però que manté Catalunya infrafinançada, amb infraestructures que s'esberlen, amb serveis públics saturats, amb inversions promeses i mai executades, un Estat que condemna una de les nacions més dinàmiques d'Europa a empobrir-se dia rere dia, amb trens que fan figa, hospitals i escoles que infrafinança. Si realment els preocupessin els catalans, si els drets humans els interpel·lessin, si realment volguessin protegir la legalitat internacional, farien una sola cosa: reconèixer Catalunya com la nació que és i permetre-li governar-se ella mateixa. No hi ha altra fórmula per evitar que Espanya continuï limitant el nostre progrés i la nostra prosperitat.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Moltes gràcies. Bona tarda a tothom. Veneçuela, Groenlàndia, Iran, avui tornem a escoltar discursos que apel·len amb vehemència a la defensa de la legalitat internacional. Això sí, sempre que parli dels altres, sempre per criticar governs estrangers o sempre que assenyalin abusos comesos quilòmetres lluny d'aquí. Però curiosament, quan la legalitat internacional parla d'Espanya, quan organismes independents de l'ONU assenyalen vulneracions clares de drets fonamentals, llavors capcots i silencis. I callen perquè la veritat els delata, perquè saben que quan es tracta de Catalunya, l'Estat acumula una llarga llista de greuges que cap democràcia madura toleraria. Aquest és el punt clau. No es pot usar la legalitat internacional com una arma política cap enfora mentre s'ignora sistemàticament quan posa en evidència les pròpies mancances internes. La credibilitat d'un Estat no es mesura pel que denuncia a fora, sinó pel que és capaç d'admetre, reparar i corregir a dins. Senyor Montávez, ara li parlaré de normes i legalitat. El Comitè de Drets Humans de l'ONU va dictaminar amb el referèndum de l'1 d'octubre que Espanya estava vulnerant els drets fonamentals a la llibertat d'expressió, de reunió, de participació política i el món sencer va veure les imatges de gent colpejada i arrossegada per terra a col·legis electorals assaltats, més d'un miler de ferits als hospitals. El Regne d'Espanya s'ha guanyat a pols ser duríssimament qüestionat per aquest comportament, però aquí encara hi ha qui no vol acceptar que aquella repressió no va ser normal. Aquell dia els catalans vam patir abús de poder i indignitat democràtica. Els recordo que l'ONU també va denunciar que les detencions de dirigents socials i polítics catalans van ser arbitràries i va exigir corregir la situació. I la resposta, quina va ser? Ignorar-ho. I quan el Comitè de Drets Humans va afirmar que Espanya havia vulnerat els drets polítics dels diputats Junqueras, Rull, Turull i Romeva? La reacció, la seva també, el silenci de la prepotència.»
-
Pablo Hispán Iglesias de Ussel · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Su compromiso con la legalidad internacional se resume en dos palabras: Plus Ultra. En Venezuela, como en todo, su regla ha sido sacar tajada. Para ustedes la dictadura bolivariana, que ha llevado a la miseria a su pueblo -ocho millones de exiliados-, ha sido un negocio muy lucrativo: Ábalos, Zapatero, Morodo, Koldo, este incluso con pasaporte diplomático. La lista de socialistas que se han forrado con Venezuela es infinita. Su cumplimiento con el derecho internacional quedó de manifiesto en el show de Delcy Rodríguez y sus maletas en Barajas. Por eso han hecho lo indecible para que se eliminaran las sanciones y restricciones a los autócratas venezolanos y cubanos por la Unión Europea. Han mirado para otro lado en sus olas represoras. En lugar de buscar la expulsión de los dictadores, facilitaban la salida de los demócratas. Han avalado el robo sistemático de elecciones, porque las de 2024 no fueron las primeras. Se han negado a llamarlas dictaduras, a condenarlas y a impulsar iniciativas con nuestros socios para lograr cambios políticos. Han pretendido humillar a los demócratas hasta la miseria de no querer felicitar a María Corina Machado por su Premio Nobel y, además, mentir por ello de por qué no se hacía. Han amenazado a los opositores que se exiliaban en España si osaban hacer críticas al régimen de Venezuela. Delcy Rodríguez, señoría, no es el Adolfo Suárez de Venezuela, sino el Arias Navarro. Con la misma mano que firmaba sentencias de muerte en Helicoide, hoy pretende amnistiarse a sí misma. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Bravo!). No es un ataque de humanidad, sino la presión política de Estados Unidos lo que ha permitido que se den pasos a la democracia. Desde el 3 de enero en Venezuela sí hay esperanza, por eso es una burla a los demócratas que el comisionista Zapatero corra a apuntarse tantos cuando lo que ha sido es el apuntalador del chavismo, su blanqueador más entusiasta. Venezuela no necesita ni a Zapatero ni a Delcy; Venezuela, al igual que Cuba, necesita elecciones libres ya. Su verborrea buenista no ha sido más que otra coartada para, sistemáticamente, mirar para otro lado.»
-
Pablo Hispán Iglesias de Ussel · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Han cambiado cincuenta años de consenso en política exterior respecto al Sáhara. Señor Rego, servilismo es lo que usted ha presentado hoy aquí: no ha dicho absolutamente nada sobre el Sáhara Occidental. (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien! ¡Bravo!). Era una posición que estaba aquilatada en decenas de resoluciones de Naciones Unidas. Con Naciones Unidas hacen lo mismo que con las leyes españolas cuando no les convienen, saltárselas, como han hecho también con la Unión Europea con la regulación masiva de inmigrantes. Están desguazando la posición del Ministerio de Exteriores en los organismos internacionales. Se sitúan al frente de la manifestación contra Israel, pero Sánchez corrió a Egipto para rendir pleitesía al plan sobre Gaza del presidente de EE UU. Proponen embargo de armas, pero durante las Navidades lo levantan. Su silencio sobre las masacres del régimen iraní es atronador, y tampoco hoy han hablado sobre ellas. Han sido felicitados con entusiasmo por grupos terroristas como los hutíes y Hamás. Alaban el libre comercio, pero se negaron a apoyar el acuerdo de la Unión Europea con Canadá. Afirman que quieren ayudar a Ucrania, pero compran masivamente gas a Putin, están a la cola en las contribuciones y hacen oídos sordos ante sus requerimientos de enviarles una batería Patriot que nosotros no utilizamos -hoy el presidente de la Rada nos ha recordado los bombardeos masivos que sufren ante su inacción-, por no hablar de su insolidaridad con los socios de la OTAN.»
-
Vicente Montávez Aguillaume · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Vuelvo a sus señorías del Partido Popular. Aquí no les pedimos un poema ni un titular; les pedimos que se mojen, que dejen de buscar la salida por la tangente y de esconderse en el barro para no decir nada, porque en política exterior el que no se posiciona no queda neutral, queda disponible, y cuando uno está disponible siempre acaba siendo útil al más fuerte y al más agresivo. Así que elijan, señorías: el caos o el derecho internacional. Hoy la pregunta no es qué opinamos sobre el mundo, sino qué mundo estamos ayudando a construir, y en esa pregunta no caben medias tintas, señorías. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Vicente Montávez Aguillaume · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«España no está hecha para un mundo sin reglas. Aquí es donde la derecha debe retratarse. De VOX no espero nada. Su política exterior es una caricatura y su defensa de Trump ya solo tiene una pieza pendiente: el gorro de búfalo, señorías. (Risas). Han cambiado el interés nacional por la devoción y la soberanía por la obediencia. Es al Partido Popular al que quiero escuchar. No pueden seguir jugando a la ambigüedad. No pueden presentarse como un partido de Estado y tratar el orden internacional como un asunto decorativo o cursi. Señorías del Partido Popular, la pregunta es clara: ¿con quiénes están, con quienes creen que el derecho internacional es un estorbo y que se aparta cuando molesta o con quienes creemos que el único lenguaje que impide que el mundo se convierta en una selva es el del derecho internacional, señorías? (Aplausos). No me contesten con adjetivos, contéstenme con su voto a favor de esta PNL (rumores), porque esto va a ir a más. Hay una corriente que pretende desmontar el sistema desde dentro, desacreditar a los tribunales, intimidar a los mecanismos de la ONU y convertir los derechos en un obstáculo y la frontera en espectáculo. Si el árbitro no gusta, se expulsa al árbitro. Si la norma incomoda, se dinamita la norma. Ese es el camino que algunos quieren imponer. Nosotros proponemos otro: firmeza sin fanatismo y legalidad sin ingenuidad. Nadie aquí cree que el derecho internacional funcione como el derecho interno. No hay una policía global que llegue siempre a tiempo, pero ahí reside su fuerza, aunque no siempre para detener la violencia, sino para nombrarla, y no siempre para impedir el golpe, pero sí para impedir que el golpe se vuelva costumbre. El derecho fija un estándar común entre lo lícito y lo ilícito y entre lo aceptable y lo intolerable, y cuando la ley no puede evitar todos los golpes puede y debe evitar que se normalicen. En política, esa diferencia lo cambia todo, señorías. (Aplausos). Por eso esta PNL importa, porque marca una línea. España no se resigna y no se calla. España no acepta que la violación del derecho sea un método de gobierno internacional. España defiende el multilateralismo, la cooperación, la Carta de Naciones Unidas y la rendición de cuentas, y lo hace por principios, sí, pero también por interés nacional inteligente, pues en un mundo sin reglas a España le va peor.»
-
Vicente Montávez Aguillaume · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Señorías, antes de entrar en materia, permítanme una profecía barata, de esas para las que no hace falta ni bola de cristal. Algunos dirán de esta PNL que es papel mojado, que el derecho internacional es cosa de burócratas y que aquí lo que manda es la fuerza. Agitarán, como siempre, las más bajas pasiones, harán algún chiste, pondrán alguna mueca y se quedarán tan contentos, como si el mundo fuera un bar a las dos de la mañana. Otros me temo que intentarán otra maniobra conocida: llevarse el debate al barro para no tener que posicionarse y convertir una discusión sobre reglas, seguridad colectiva y legalidad internacional en una pelea doméstica de baja intensidad. Pero hoy no venimos a eso, hoy venimos a que España elija un lugar en el mundo, señorías. (Aplausos). Dicho esto, vayamos al fondo. Esta PNL no va de una frase bonita, va de dónde se coloca España cuando el mundo se vuelve más áspero y más cínico; va de si aceptamos que el siglo XXI se organice como un reparto de esferas de poder entre Estados Unidos, Rusia y China o de si defendemos algo menos vistoso y más necesario para un país como el nuestro, un orden basado en normas. Hoy -permítanme decirlo con claridad- al Partido Popular le toca elegir y no esconderse en la abstención educada ni en la equidistancia de salón ni en el 'sí, pero', le toca elegir porque la política exterior no es un gesto, es un sitio moral y estratégico desde el que mirar el mundo, señorías.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«Pero es que el PP y Feijóo siguieron traspasando líneas rojas. Durante la instrucción judicial, cuando el propio juzgado solicitó peritos para analizar el accidente, dos de los tres peritos que acabaron participando fueron propuestos a dedo por Feijóo. Colocó a sus propios funcionarios como peritos judiciales, y nos podemos hacer la pregunta: ¿tenían estos expertos independientes perfiles técnicos específicos en seguridad viaria, en señalización o en análisis de riesgos? Pues no. Uno era un ingeniero de caminos experto en urbanismo y otro un ingeniero industrial que era jefe del servicio autonómico de energías renovables. Incluso uno de ellos llegó a plagiar parte de su informe. ¿Todo ello con qué finalidad? Con la de seguir incidiendo en relato político marcado por el Partido Popular y apuntar todo a un error humano. Pero es que fueron más allá: ese control del relato llegó a las víctimas. Hubo una presión directa sobre las víctimas, como reconoció una diputada del Partido Popular de la Asamblea de Madrid que fue víctima de este accidente. Contó que el que fuera por aquel entonces secretario de Estado de Transportes, el señor Catalá, la llamó, y no para interesarse por cómo estaba, sino para orientarla políticamente sobre cómo debía de expresarse en público. Se trató muy mal a las víctimas. Para lavar su conciencia, Feijóo les quiso poner una medalla en el 2014, pero la inmensa mayoría se sintió ofendida y utilizada y la rechazaron. Hubo 80 muertos y 145 heridos en este accidente y solo asistieron 8 personas a esta entrega de medallas. ¿Cuál era la finalidad? Seguir trabajando en ese relato a pie juntillas. ¿Y a qué les suena todo esto? Pues sí, Feijóo, una vez más, con su manía de crear relato y de dar instrucciones para no perder la iniciativa política, apareció en la dana. Y ahí están también los wasaps de Feijóo a Mazón, insistiendo en que debería de liderar y llevar la iniciativa política.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«Pero miren, al Partido Popular lo único que le interesa es colocar el mensaje de que estos accidentes son consecuencia de una mala gestión del Gobierno. Ya no les importa el dolor de las víctimas, se olvidaron; ya no les importa tratar de esclarecer lo ocurrido. Lo único que trata de hacer el Partido Popular es imponer su relato político. Y digo esto porque ya lo vimos, no nos hace falta preguntarnos e imaginarnos cómo actuarían el Partido Popular y el señor Feijóo ante unas circunstancias como las que vivimos. Decía la portavoz del Grupo Popular que había que tratar esto con respeto y con política de responsabilidad, y yo les voy a contar lo que hizo en el año 2013 en Galicia Núñez Feijóo. Miren, desde un primer momento, inmediatamente, cuando se produjo el accidente pusieron en marcha toda la maquinaria para imponer su relato político y proteger al Partido Popular, a Feijóo, a Ana Pastor y también a Mariano Rajoy. Desde la Xunta de Galicia se nos decía que apelaban a no politizar la tragedia. Feijóo llegó a decir que pedir explicaciones dañaba la marca España, pero es que Feijóo fue mucho más allá. Cuando las asociaciones de víctimas empezaron a exigir comisiones de investigación y pedir transparencia, la respuesta del PP de Feijóo fue el bloqueo, reiteradamente, de cualquier tipo de investigación política. Vetaron varias veces en el Parlamento de Galicia la creación de comisiones de investigación y nos atacaban a otros grupos parlamentarios de politizar el tema de Angrois por pedir estas comisiones. Llegó a afirmar el señor Feijóo que mezclar política y justicia no beneficia a las víctimas.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. En primer lugar, quiero reiterar una vez más la solidaridad, el cariño y el respeto del Grupo Parlamentario Socialista a todas las víctimas de los accidentes ferroviarios de Adamuz y de Gelida, así como a sus familiares y amigos. Señorías del Grupo Popular, vienen ahora a pedir la dimisión del ministro Puente después de haber actuado este con responsabilidad política, con información inmediata, con transparencia y con datos. Pero ustedes, en este tema, en el de las dimisiones, como en tantos otros, no utilizan el mismo rasero. Año 2013, accidente de la curva de Angrois. Ante las manipulaciones, las mentiras, el secretismo, la falta de respeto a las víctimas y la no comparecencia de la ministra Ana Pastor, ¿por qué no pidió el PP entonces la dimisión de la ministra? La piden ahora del ministro Puente porque es una operación política, nada más, no nos confundamos. Señorías del Grupo Popular, hacen con las dimisiones como con los casos de acoso sexual hacia las mujeres, tal y como estamos viendo estos días: exigen a los demás lo que no hacen ustedes. (Aplausos). Lo que deberían es hacer dimitir al alcalde de Móstoles y proteger a la víctima de su acoso. Parece que no aprenden nada, ni siquiera tampoco del caso Nevenka.»
-
Fèlix Alonso Cantorné · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«España tiene una de las mejores infraestructuras de Europa basada en un modelo turístico de éxito. Ese éxito, precisamente, provoca distorsiones que hacen que sus costuras empiecen a romperse, empezando siempre por la vivienda como eje de todos los problemas. (Aplausos). Se produce un desgaste originado por una falta clamorosa de inversión, personal y mantenimiento durante los Gobiernos del presidente Rajoy, como demuestra el estudio encargado por el señor Pedro Saura a la AIReF. A ello hay que añadir el éxito económico español, de la rectificación política y económica con los Gobiernos de coalición y el incremento de la población a casi 50 millones de personas, causa del despegue económico, y un cambio climático que nos impone acelerar y reorientar las infraestructuras hacia condiciones meteorológicas extremas y continuas. La borrasca Gloria, la dana, los incendios de sexta generación, rodalies y Grazalema son ejemplos de lo que nos viene, con unas infraestructuras -algunas diseñadas en el siglo XIX- pensadas para soportar un clima benigno que ahora cambia radicalmente. Y. mientras, nuestros puertos siguen sin estar conectados al tren. Solo el 4 % de las mercancías se transportan por ferrocarril. El túnel de Rubí nos ha puesto ante el espejo: si no reorientamos las inversiones, moriremos de éxito o asfixiados por el CO2. (Aplausos).»
-
Fèlix Alonso Cantorné · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«Señorías del Grupo Popular -y añado a VOX-, al propagar el miedo ponen en cuestión la movilidad de millones de españoles. Hablamos del tren, el transporte de personas y mercancías más fiable que existe. Usuarios y víctimas les importan poco, y aún menos los maquinistas. ¿Se acuerdan de Angrois? ¿Con qué hipocresía vienen hoy aquí a defender a los maquinistas? La desconexión del freno automático fue una decisión política de ustedes. Esta semana nos ha dejado un gran periodista, un buen periodista, Carlos Hernández. En su carta de despedida lanzaba unas preguntas a aquellos que se llaman periodistas, pero que solo son propagadores de bulos. Y yo añadiría, después de escuchar a algunos diputados, que haría estas mismas preguntas que hoy lanzaré al hemiciclo y que cada cual atienda si les interpelo a ellos. ¿Os compensa el dinero y/o la fama que ganáis a cambio del daño que provocáis? ¿Podéis dormir tranquilos después de hacer lo que hacéis? Nunca es tarde para hacer lo correcto, dejó escrito Carlos Hernández, y lo correcto es analizar con rigor y prudencia y propuestas de mejora las infraestructuras y servicios públicos en general.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«Además, la propuesta que nos traen hoy, señorías del PP, no cuestiona este modelo, y menos esta autoenmienda, porque no dice nada de la internalización del mantenimiento, no plantea recuperar capacidad técnica propia ni reforzar las plantillas de ADIF, más bien al contrario, acepta implícitamente un esquema donde ADIF sigue siendo el gran poder de decisión, pero sin esta raíz territorial tan necesaria. Y aquí es donde tenemos que reclamar la mayor celeridad posible, aquí es donde les quiero decir una verdad que no les gustará: durante décadas, los Gobiernos del PP y del PSOE han ignorado sistemáticamente las infraestructuras ferroviarias catalanas. Creo que es algo que sabe todo el mundo, pero tenemos datos de las ejecuciones presupuestarias de ADIF: de 2019 a 2023, el PSOE, los Gobiernos del PSOE ejecutan 1100 millones -1114- y los Gobiernos del PP solo 249 millones. Sí que tengo que decir, por un lado, que unos están ejecutando el 30 % con Gobiernos del PSOE y otros, con el PP, el 40 %, pero es un poco cínico salir aquí a hablar y decir que el problema de cercanías es por un ministro o por una gestión de la última legislatura; perdonen, hace ya muchos años. La desinversión es constante y el compromiso que han puesto es ninguno. Y no va de colores políticos en Madrid, sino de un Estado que boicotea sistemáticamente a Cataluña y también a su clase trabajadora, priorizando grandes obras y obviando el ferrocarril.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«Gracias, presidente. Buenas tardes, diputados y diputadas. Hoy volvemos a intervenir a raíz de una propuesta no de ley presentada por el Partido Popular sobre el caos ferroviario en Cataluña. Tengo que decirle que ya no es el caos ferroviario en Cataluña, sino que es el colapso ferroviario en Cataluña. Antes de entrar en titulares fáciles, me gustaría ir al fondo de la cuestión, porque su PNL tiene un relato genérico del problema, pero evita deliberadamente señalar las causas estructurales, porque, ante los últimos incidentes, las preguntas son claras y deberían tener respuesta. ¿Qué infraestructuras en Cataluña presentaban deficiencias conocidas antes de que todo estallara? Porque hace muchos años que el Grupo Parlamentario Republicano se queja de la falta de inversiones en Cataluña. ¿Por qué? Además, había actuaciones ya previstas que quedaron pendientes de ejecución. ¿Por qué ADIF no ejecuta su presupuesto? Porque esta es la raíz del problema. No estamos hablando de hechos sobrevenidos, sino de una mala gestión y decisiones equivocadas, porque ADIF no solo gestiona infraestructuras, con sus decisiones también ejerce un papel político y no asume nunca su responsabilidad. Y si miramos qué se ha decidido en los últimos años, el patrón es evidente: cierran y vacían centros de mantenimiento; concentran la gestión lejos del territorio, lo que significa que tardan dos horas en llegar cuando hay incidencias; externalizan el mantenimiento y reducen el personal propio. ¿Y esto qué quiere decir? Que hay menos conocimiento del terreno, menos capacidad de respuesta ante incidencias y más precarización de los trabajadores. No lo decimos solo nosotros, nuestro grupo parlamentario, de hecho, lo denuncian reiteradamente los trabajadores y las trabajadoras ferroviarias.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«Y ahora me pregunto, ¿quién asume las responsabilidades políticas? ¿Alguien puede contestar, por favor? ¿Quién está asumiendo las responsabilidades políticas? El ministro, máximo responsable, dice: No, no, yo lo estoy haciendo muy bien. La señora Paneque -que salió a decir que habría trenes y luego no había, y luego que no habría y sí hubo- dice que no, que asumir responsabilidades políticas significa quedarse en el cargo. El presidente de ADIF, el presidente de Renfe, directamente responsables... ¿Quién está asumiendo responsabilidades políticas? ¿Alguien puede contestar? ¿Cómo quieren que la ciudadanía crea en la política si después de un caos como este en la movilidad nadie asume responsabilidades políticas? Nosotros lo tenemos muy claro: hay medidas de la propuesta del PP que se podrían aplicar y que tienen sentido para intentar corregir la situación. Ustedes también son corresponsables. Pero es verdad, hay algunas medidas que podrían ser interesantes; harían falta muchas más. El déficit de inversión es algo totalmente aceptado. Tenemos los datos de manera sobrada para entender que son las principales causas, y también la mala gestión. Pero para nosotros, una de las soluciones es un traspaso como Dios manda. Miren, según el diccionario, traspasar es hacer pasar de un lado a otro, o hacer pasar una cosa de un lugar a otro. Parece cómico, ¿eh? Se quiere hacer un traspaso de algo que no es: pasar de Renfe a Renfe para que opere Renfe con una empresa mixta con mayoría de Renfe. Eso no es traspasar a la Generalitat, es otra tomadura de pelo. El único futuro posible que tiene el ferrocarril en Cataluña es que pase a ser operado por Ferrocarrils de la Generalitat, para que haya puntualidad, con una empresa y unos trabajadores orientados al cliente, un tren que también funcione incluso cuando llueve. Esto es lo que el Gobierno no está dispuesto a hacer, aunque sea socialista; socialista y sus socios, señores del PP, que quieren mantener un modelo centralizado. Les han hecho el trabajo, ni ustedes lo harían tan bien a la hora de perpetuar un modelo centralizado como este, como han hecho en este traspaso imponiendo a la operadora Renfe.»