Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
5.540 declaraciones · página 11 de 185
-
Txema Guijarro García · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Existe, además, una cuestión de fondo que en la izquierda debemos plantear con absoluta claridad, señorías. España ha realizado en los últimos años un enorme esfuerzo presupuestario en defensa, muchos pensamos que demasiado. Podemos discutir, y debemos hacerlo, cuáles son nuestras necesidades estratégicas, nuestros compromisos internacionales y nuestras capacidades militares, pero lo que resulta intelectualmente tramposo es ampliar continuamente el catálogo de amenazas y, después, presentar el incremento del gasto militar como una consecuencia inexorable de este catálogo. Primero definimos más fenómenos como amenazas militares, después necesitamos más medios militares para combatirlas y, finalmente, nos explican que aumentar el gasto en defensa era inevitable. Un mecanismo argumental bastante eficiente, casi casi actuarial, por eso, señorías, es tan tramposo. Decía que hay algo todavía más importante. La democracia española se construyó sobre un principio que conviene cuidar: las Fuerzas Armadas están inequívocamente subordinadas al poder civil y sus funciones deben estar claramente delimitadas no solo porque respetamos su función constitucional, sino porque sabemos que las democracias más sólidas son aquellas que mantienen nítidas las fronteras entre la defensa militar, la seguridad interior y la decisión política. Militarizar progresivamente problemas civiles no solo desdibuja esas fronteras, sino que nos retrotrae a otras épocas, épocas que ustedes seguramente añoran, pero que están felizmente superadas. Hoy es la inmigración, mañana será otro desafío (hace el gesto de comillas con las manos) y pasado mañana quizá alguien considere que cualquier crisis suficientemente grave requiere una respuesta militar. Ese camino no conduce a un Estado fuerte, señorías, conduce a una política civil débil.»
-
Txema Guijarro García · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Las Fuerzas Armadas españolas desempeñan funciones esenciales para nuestra democracia, eso es evidente. Precisamente por eso debemos ser extremadamente cuidadosos a la hora de definir sus misiones. Una democracia madura no demuestra fortaleza poniendo militares allí donde la política encuentra dificultades, lo demuestra construyendo instituciones civiles capaces de resolverlas. La inmigración irregular plantea desafíos reales, nadie sensato lo niega. El primero de ellos tiene que ver con las desigualdades salvajes ya crónicas entre el llamado primer mundo y los países en vías de desarrollo; una razón que, pese a su carácter estructural e inapelable, poco, muy poco, se ha escuchado en estos días. Además, existen mafias que trafican con seres humanos, existen problemas de gestión fronteriza, existen situaciones en las que terceros Estados pueden instrumentalizar los movimientos de población, pero para eso tenemos política migratoria, para eso tenemos fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, tenemos cooperación europea, tenemos diplomacia, tenemos servicios de inteligencia, tenemos políticas de cooperación y desarrollo y, sobre todo, señorías, tenemos derecho internacional. Lo que no necesitamos es convertir la Ley Orgánica de la Defensa Nacional en una suerte de navaja suiza ideológica para que cualquier problema que incomode suficientemente a VOX termine siendo considerado una cuestión militar.»
-
Txema Guijarro García · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«La proposición parte de una operación conceptual enormemente peligrosa, que es colocar la inmigración irregular en el mismo espacio normativo que el terrorismo. Su reforma propone modificar el artículo 16 de la Ley de la Defensa Nacional incorporando -como ya ha defendido el propio señor Sánchez- la coletilla de 'lucha contra el terrorismo y -añade- la inmigración ilegal'. Así, unidos por una simple conjunción copulativa, terrorismo e inmigración. Qué extraordinaria economía del lenguaje, señorías, y qué enorme irresponsabilidad política, porque una cosa es reconocer algo evidente, que un Estado extranjero puede instrumentalizar movimientos migratorios para ejercer presión sobre otro Estado, y otra muy distinta es convertir a quienes cruzan una frontera en amenaza militar. Si ocurre que un Estado utiliza a seres humanos para presionar a España, la amenaza es ese Estado y su acción; los seres humanos utilizados como instrumento siguen siendo seres humanos. Confundir deliberadamente ambas cosas no parece que fortalezca nuestra seguridad y lo que sí les aseguro es que deteriora nuestra democracia. En todo caso, la propuesta que hoy debatimos tiene su mérito, no se lo puedo negar, el de haber reunido en apenas seis páginas, señorías de VOX, algunos de sus grandes hits políticos. Primero, el extranjero pobre convertido en sospechoso -aporofobia de manual-; segundo, ampliación permanente del gasto militar; tercero, progresiva normalización de la idea de que los problemas que corresponden al ámbito civil pueden acabar gestionándose mediante instrumentos militares. Solo les ha faltado introducir una rebaja fiscal para las rentas altas y habrían completado así su programa.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Acabo, presidenta. En definitiva, lo que quiere el partido ultra es utilizar a las Fuerzas Armadas para ir contra los migrantes, y eso es un despropósito en cualquier democracia de la Unión Europea y en cualquier país civilizado del mundo, porque representa militarizar y representa reducir derechos. Además, representa algo más grave que deberían saber todos ustedes, amigos tan sabios de VOX, a saber, que no se puede confundir a las Fuerzas Armadas con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado; es decir, que un policía no es un soldado. Yo sé que el buen amigo general Asarta lo sabe y probablemente por eso no ha sido él el que ha hablado, sino el diputado señor Sánchez. Pero, en fin, me sabe mal decírselo, hoy no han acertado, han querido ir de patriotas y han hecho el ridículo. Buenas tardes. (Aplausos).»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Yo lo que les diría a las señorías de VOX es que hablen claro y admitan que esta farsa de proposición de ley lo único que quiere es dar carta blanca a los profesionales de las Fuerzas Armadas para disparar contra los migrantes. Es así de bestia, así de bestia. No sean cobardes, señorías de VOX, y digan claramente que quieren utilizar a las Fuerzas Armadas para hacer algo impropio, algo bárbaro, algo que no puede salir bien. Pero, claro, eso no es casualidad. Quiero recordar que, si VOX llega a este artefacto presuntamente legislativo, es porque su líder, Santiago Abascal -un hombre, digamos, muy bien conectado con la Casa Blanca, según se dice- dijo en las redes sociales que había que confiscar y hundir el barco de Open Arms, la ONG que se dedica a rescatar a migrantes en alta mar. Por ser justos, vale decir que no dijo que quería hundir esos barcos con personas dentro. No, el señor Abascal también tiene compasión y tiene un alma cristiana. Es decir, iba a hundirlos cuando ya no estuvieran los migrantes a bordo. Y lo celebramos, celebramos esa luz de fe cristiana y de compasión del señor Abascal. Pues bien, en aquel proyecto de utilizar a las Fuerzas Armadas para hacer cosas que no tocan, el señor Abascal también dijo otro día que había que utilizar a la Armada -a la marina de guerra española, para entendernos- para que hiciera un bloqueo de las rutas marítimas, porque España tiene esos medios, esos recursos. Y lo dijo a propósito de las Canarias. Otros dirigentes de VOX también lo dijeron: utilizar la Armada contra quien amenaza a España. He de decir que las señorías de VOX tuvieron una respuesta bastante interesante del Alto estado mayor y jefe de la Armada, como argumento de autoridad, que dijo algo obvio, que yo, como republicano catalán, no citaré con demasiada frecuencia, pero hoy lo voy a hacer. Aquel señor dijo esto: Combatir a las embarcaciones de migrantes no era una misión propia de las Fuerzas Armadas según ninguna normativa, ni española, ni internacional, y que lo que tocaba, según las leyes del mar, lo que había que hacer era socorrer -evidentemente- a los náufragos y a quienes se encontraban perdidos en alta mar. Bueno, pues bien, yo celebro que al menos los profesionales de la milicia hayan dicho de las señorías de VOX que están haciendo una bestialidad. Es un poco triste que tengamos que perder el tiempo y el dinero hablando de este artefacto de VOX simplemente porque ahora se trata de entrar en la histeria securitaria, de la seguridad.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Yo creo que esta es una medida propia de lacayos: débiles con los poderes que odian a nuestro país, pero fieros con el chaval que huye de la miseria. Ustedes no traen esta proposición para defender mejor las fronteras, para defender Ceuta; al contrario, la traen para esconder las responsabilidades de quienes atacan al país y proteger a quienes les financian. Ese es todo el sentido de la proposición de esta ley: coger al último eslabón de la cadena -al que huye de la miseria, al desarraigado, al pobre- y convertirlo directamente en un objetivo militar, pero ni una sola mención a quien apunta, a quien empuja a los seres humanos contra una frontera y a quien amenaza con anexionarse Ceuta y Melilla. Mientras ustedes miran hacia otro lado, su racismo sí tiene consecuencias. Esta misma semana, en Mula, en la Región de Murcia, un hombre le rompió una botella en la cabeza a Hamza El Guenyari, un informático, un escritor y un vecino que lleva viviendo veinte años en ese pueblo, y lo hizo al grito de 'moro de mierda, vas a pagar por lo de Ceuta'. Cuatro grapas en la cabeza. Ese es el clima que ustedes están alimentando cada vez que confunden, a propósito, al que huye con quien lo empuja. (Aplausos). Hay que seguir el rastro del dinero y de los intereses geopolíticos; no perseguir a los trabajadores pobres. No somos ingenuos, sabemos que el régimen de Marruecos está chantajeando a este Gobierno, pero ese poder existe porque se lo hemos cedido con la externalización de las fronteras, entregándoles el Sáhara y convirtiendo a Marruecos en el gendarme del norte de África, un poder que se comenzaría a disolver mañana mismo si estableciéramos vías legales y seguras para migrar.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Gracias, presidenta. El pasado mes de julio España sufrió un ataque a su soberanía. Decenas de miles de personas fueron empujadas contra la frontera de Ceuta y decenas murieron ahogadas en un episodio que ya nadie cree que fuera espontáneo, un desplazamiento de 70 000 personas para una ciudad de apenas 80 000. A estas alturas, como digo, nadie piensa que ese desplazamiento se pudiera hacer sin colaboración directa de las fuerzas de seguridad marroquíes y muy pocos piensan que una operación de esta envergadura fuera posible sin los grandes valedores del Reino de Marruecos, es decir, sin los Estados Unidos y sin Israel. No es casualidad que en plena crisis la encargada de negocios de Israel en Madrid advirtiera la semana pasada que no trabajar para la defensa de Israel tiene un precio, tiene consecuencias. Llámenlo amenaza o llámenlo confesión, pero es el resumen de quienes, desde Rabat a Tel Aviv, pasando por Washington, llevan meses hostigando a nuestro país. Por eso, hoy les preguntaría, señorías de VOX: ante esta agresión, ¿qué proponen ustedes? ¿Revisar quizá la relación con el Reino de Marruecos? ¿Condenar las amenazas de una diplomática sionista? ¿O acaso criticar las declaraciones de sus aliados trumpistas, que están hablando de que Ceuta y Melilla son enclaves coloniales? Nada de eso. Con la proposición de ley, VOX vuelve a señalar a las víctimas y se cuida muy mucho de señalar a los Estados que nos agreden. Tampoco es que ustedes se hayan esmerado demasiado. Traen una propuesta de apenas tres palabras para reformar la Ley de la Defensa Nacional, para equiparar inmigración y terrorismo y mandar al Ejército a la caza del inmigrante, como pregonaba el señor Figaredo.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Entre toda esta panoplia de tonterías -no sé cómo no se les ha ocurrido en Moncloa algo mejor-, hay algo que han dicho que tiene un fundamento de verdad. No es que sea totalmente verdad, pero tiene un fundamento de verdad. El presidente y algún ministro han dicho que la cuestión de la seguridad en Ceuta es una cuestión permanente, crónica. Claro, esto no se puede negar, y por una razón elemental: es geográfica. Ceuta está en África y sus fronteras terrestres son con el Reino de Marruecos y las marítimas son con aguas jurisdiccionales también del Reino de Marruecos. Y lo propio sucede con la plaza de Melilla. (Continúan los rumores). Luego este problema, efectivamente, es crónico, porque la geografía -bueno, alguna parte de la geografía parece ser que es mutante, como en el caso del clima, pero en fin...- física, ordinariamente, tiende a la estabilidad. Lo digo para estos de la ciencia, los que invocan la ciencia aquí constantemente, que, por supuesto, ninguno es científico, claro. Y, por lo tanto, ese es un problema.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Gracias. Con la venia, señora presidenta. Esta proposición de ley, cuya defensa realizo en este acto, tiene su origen en el inicio de la presente legislatura. Se presentó en el mes de octubre de 2023 y ya había sido presentada en la XIV Legislatura sin haber sido defendida, con un texto prácticamente idéntico, salvo alguna modificación en la exposición de motivos. El hecho de que datase de aquellos años no supone que este texto haya quedado sin objeto, sin sentido o sin finalidad. Muy al contrario, este texto pone de relieve una vez más que VOX es el único partido político que se anticipa a algunos problemas cuando estos ya son evidentes para una inteligencia media y el resto de los partidos persiste de una forma obstinada en ignorarlos. En esta proposición de ley lo que se postula es una modificación del artículo 16 de la vigente Ley Orgánica, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional, modificación breve y lacónica, pero a nuestro juicio suficiente, sobre todo si se lee a la luz de la exposición de motivos. Esta modificación consiste en añadir a la letra c) de dicho artículo 16, sobre los tipos de operaciones que las Fuerzas Armadas pueden llevar a cabo en el ejercicio de lo que es la milicia, lo siguiente. El texto en vigor dice: 'El apoyo a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado...' Es decir, que entre las funciones propias de las Fuerzas Armadas se incluye la de apoyar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Sigue diciendo: '... en la lucha contra el terrorismo y a las instituciones y organismos responsables de los servicios de rescate terrestre, marítimo y aéreo, en las tareas de búsqueda y salvamento'. Lo que propone el Grupo VOX es que se añada, a continuación de 'terrorismo', lo siguiente: 'y la inmigración ilegal'. Es decir, que las Fuerzas Armadas apoyen a las fuerzas de orden público en la lucha contra el terrorismo 'y la inmigración ilegal'.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoDeclaración sobre la Cuenta General del Estado del ejercicio 2024.
«Décima. VOX rechaza la declaración porque no siempre el Tribunal de Cuentas tiene el mismo concepto de imagen fiel. En esta cuenta general se incluyen 24 salvedades en 19 puntos. Hablamos de miles de millones incorrectamente imputados, activos que no pueden comprobarse, inventarios incompletos, derechos de cobro mal valorados, saldos sin soporte suficiente, criterios contables no homogéneos, obligaciones desplazadas entre ejercicios y errores que se reproducen año tras año. Pero el Tribunal de Cuentas concluye que, salvo por estas excepciones -salvedades-, la cuenta general presenta la imagen fiel del sector público estatal. Undécima. VOX rechaza la declaración porque considera que las modificaciones presupuestarias, por un importe de 2389 millones de euros para pagar las pensiones de clases pasivas y los complementos a mínimos de pensiones de la Seguridad Social, financiadas mediante bajas en créditos del Servicio 50 de Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, es un asunto que se debería mencionar al menos en un párrafo de énfasis. Aceptar la excepcionalidad de la utilización de esta fuente de financiación para pagar gastos estructurales, cuantificables y previsibles, debería haberse reflejado con un mayor énfasis en la opinión, porque si existe una duda jurídica, un auditor no puede limitarse a decir que algo debería haberse justificado mejor.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoDeclaración sobre la Cuenta General del Estado del ejercicio 2024.
«Sexta. VOX rechaza la declaración porque, aunque menciona el elevado endeudamiento total de la Administración General del Estado, que asciende a 1,46 billones de euros, no explica lo que ello supone, y es que un elevado nivel de endeudamiento pone en riesgo la financiación de servicios básicos como son la asistencia sanitaria, las pensiones o el gasto en dependencia. No lo dice VOX, lo dice la AIReF. Séptima. VOX rechaza la declaración porque, en el párrafo de énfasis sobre el endeudamiento, omite hacer referencia al importe de los intereses de la deuda, que han supuesto 32 362 millones de euros en 2024. Hablamos de una elevada carga de intereses, que es un coste estructural que condiciona el equilibrio de las cuentas públicas. Octava. VOX rechaza la declaración porque no basta incluir una salvedad acerca del número muy elevado de entidades -103 en 2024- que no hayan integrado sus cuentas en la cuenta general. No basta decir que su relevancia económica no es significativa, hay que mostrarlo. Novena. VOX rechaza la declaración porque considera insuficiente el párrafo de énfasis sobre las cuentas de la Seguridad Social, unas cuentas que, si eliminamos las transferencias recibidas -como corresponde en toda consolidación-, registrarían un patrimonio neto negativo de 209 000 millones de euros. La declaración debería explicar que, en consolidación, las transferencias se anulan y la situación de las cuentas de la Seguridad Social es muchísimo peor.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoDeclaración sobre la Cuenta General del Estado del ejercicio 2024.
«Tercera. VOX rechaza la declaración porque considera que falta un mayor énfasis explicando que, bajo presupuestos prorrogados, se provoca una dependencia creciente de modificaciones presupuestarias para financiar gastos estructurales y previsibles. Cuarta. VOX rechaza la declaración porque el patrimonio neto sigue empeorando año tras año y, al cierre del año 2024, se sitúa en cifras negativas de 776 136 millones de euros. Se trata de un patrimonio neto negativo que con los Gobiernos de Pedro Sánchez ha empeorado en 305 630 millones de euros (aplausos); no obstante, la declaración no incluye un párrafo de énfasis por el importe del patrimonio neto negativo. Señorías, si 106 138 millones de euros de patrimonio neto negativo de la Seguridad Social justifican un párrafo de énfasis, ¿por qué 776 136 millones de euros de patrimonio neto negativo consolidado no lo justifican? Quinta. VOX rechaza la declaración porque no explica las consecuencias de la sobrevaloración de 4000 millones de euros del resultado presupuestario consolidado. Son consecuencias importantes, ya que es el punto de partida de la fijación del déficit o superávit en términos de contabilidad nacional; es decir, a efectos de estabilidad presupuestaria.»
-
María Pilar Alía Aguado · PP ·
Congreso · PlenoDeclaración sobre la Cuenta General del Estado del ejercicio 2024.
«Además, está el uso de fondos europeos -y esto no lo digo yo, lo ha constatado en su informe el propio Tribunal de Cuentas- por valor de 2389 millones de euros para financiar el pago de las pensiones de clases pasivas y complementos a mínimos. Algunos consejeros del tribunal manifestaron que debía ser una salvedad formal y no una simple incidencia contable. Esta desviación de fondos, que figuraba inicialmente como salvedad, desaparece después de que ustedes, el Gobierno, presentaran alegaciones al Tribunal de Cuentas, se las admitieran y dejara de ser salvedad para ser advertencia. A esto se le llama cara y muy dura, señorías del Grupo Socialista, y es indicativo de cómo el Tribunal de Cuentas escucha al Gobierno y reduce la gravedad de los hechos para conseguir la imagen fiel. (Aplausos). Una cuenta general del Estado que es un despropósito, con párrafos de énfasis sin desperdicio; una cifra de deuda pública por importe de más de 1,4 billones de euros, un 4 % más que en el año 2023, que conlleva además 32 362 millones de euros en intereses, el importe más elevado de los últimos trece años; un patrimonio neto negativo de la Seguridad Social que supera los 106 millones de euros financiado a través de préstamos del Estado, con importe acumulado de más de 126 000 millones de euros, un 7,9 % del PIB. Está claro que supone un riesgo estructural para la sostenibilidad financiera que afecta a la solvencia del Estado. Un cúmulo de salvedades a lo largo de toda la cuenta general del Estado. Y, por sectores, en el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, más de 265 millones de euros en gastos sin justificar; SEPES, más de 880 millones sin respaldo documental. ¿Qué piensan votar los socios de Gobierno a esta cuenta general del Estado? Son cómplices del Gobierno si no rechazan esta cuenta.»
-
Esther Gil de Reboleño Lastortres · Sumar ·
Congreso · PlenoInforme acerca del cumplimiento del Presupuesto de la Cámara correspondiente al ejercicio 2025, de...
«Pero hoy estamos hablando de presupuestos, y precisamente por eso dar las gracias no basta, porque el mejor reconocimiento que podemos hacer desde esta Cámara no es el aplauso, es garantizar los recursos necesarios para que quienes trabajan aquí lo hagan con derechos, con seguridad y con dignidad. En SUMAR llevamos tiempo trabajando, muchas veces silenciosamente, para que esta Cámara sea también un entorno de trabajo seguro y accesible. Trabajamos por un nuevo plan de igualdad para las personas trabajadoras; trabajamos en accesibilidad para las personas con discapacidad; trabajamos para que esta Cámara sea más transparente, más sostenible y respetuosa con el medioambiente, para que las más de mil personas que trabajáis aquí podáis hacerlo en las condiciones más dignas posibles y para que esta casa sea ejemplo de lo que debería de ser cualquier entorno laboral, con condiciones dignas y derechos. Pero tenemos un reto especialmente importante por delante: la conciliación. ¿Cuánto tiempo os hemos robado sin ni siquiera daros las gracias? ¿Cuántas veces os habréis ido a casa sin poder dar las buenas noches a vuestros hijos o a vuestras hijas porque ya estaban dormidos? Eso también es servicio público y hoy quiero que se sepa, pero tampoco nos vale solo con reconocerlo. Tenemos que cambiarlo y cambiarlo también exige decisiones presupuestarias, porque conciliar no puede depender de la buena voluntad. Organizar mejor los horarios, reforzar los servicios cuando sea necesario y garantizar una jornada razonable exige planificación, recursos y prioridad. Y por eso, señorías, cuando aprobamos un presupuesto no estamos simplemente decidiendo cuánto cuesta que funcione el Congreso, estamos decidiendo cómo queremos que funcione.»
-
Esther Gil de Reboleño Lastortres · Sumar ·
Congreso · PlenoInforme acerca del cumplimiento del Presupuesto de la Cámara correspondiente al ejercicio 2025, de...
«Buenas tardes, señorías. Hoy debatimos el presupuesto de esta Cámara, y un presupuesto puede parecer una sucesión de cifras, partidas y capítulos, pero un presupuesto es mucho más que eso. Un presupuesto dice qué consideramos importante, dice cuáles son nuestras prioridades y dice, sobre todo, cómo tratamos a las personas que hacen posible que esta institución funcione. Por eso hoy quiero dedicar mi intervención a los trabajadores y a las trabajadoras de esta Cámara. No es un saludo protocolario ni una mención de cortesía antes de entrar en materia, porque detrás de cada partida hay condiciones de trabajo, derechos, horarios, recursos y vidas. Y cuando hablamos del presupuesto y del funcionamiento de esta Cámara, no podemos entenderlo sin todas esas personas que nos sostienen cada día y que hacen posible que todos nosotros podamos hacer nuestro trabajo. Quiero acordarme, en primer lugar, de las limpiadoras, de quienes trabajan cuando este edificio todavía está casi a oscuras y lo dejan todo preparado antes de que muchos de nosotros crucemos la puerta. Gracias a Ana, Rosa y Teresa, y gracias a todas las compañeras (aplausos), porque vuestro trabajo muchas veces solo se nota cuando falta, y ya es hora de que también se note cuando está. A los y las ujieres que nos guiais por estos pasillos, nos abrís las puertas y nos acompañáis con una paciencia que casi nunca agradecemos. Gracias a Crispín, Diego, Natalia e Irene, porque, si no fuera por vosotros, yo todavía estaría buscando una sala por estos pasillos como una loca. A quienes interpretáis y traducís, que conseguís que nuestras palabras puedan ser entendidas y que ninguna voz se quede fuera. Somos un Estado plurilingüe y hoy la riqueza de nuestras lenguas está más presente que nunca en nuestro trabajo. Yo voy aprendiendo galego y catalán, pero el euskera lo voy a dejar para la próxima legislatura. A los letrados y letradas, que con vuestro rigor y vuestro conocimiento jurídico sostenéis buena parte de lo que aquí hacemos, aunque casi nunca aparecéis en la foto. Gracias, Ángeles, Mercedes, Fernando, Silvia... Y, hablando de quienes aparecen poco en estas fotos, también quiero acordarme de quien está muchas veces detrás de ellas. Gracias, Verónica, por tu mirada y por acompañarnos cámara en mano en tantos momentos de esta Cámara, porque también construís la memoria de esta institución quienes documentáis lo que ocurre dentro de ella, como el área de comunicación: Charo, Eva, Enrique, Cristóbal... Al servicio de guías, que con tanto cariño mostráis el Congreso a la ciudadanía. A quienes hacéis que la tecnología funcione, gracias por vuestra infinita paciencia, porque cuando he metido cien veces mi contraseña me he dado cuenta de que la te era minúscula. A los equipos de protocolo, que cuidáis hasta el último detalle para que todo pueda ocurrir con orden. A los técnicos de mantenimiento y conservación y al cuerpo de taquígrafos. A las trabajadoras y trabajadores de la cafetería: Carlos, Jorge, Susana, Mamen, Alfonsi o Juani. A los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. A mis queridos conductores: Pepe, Carlos, Luis, Óscar, Víctor, José María. Y a todos los que no he nombrado. Gracias, de verdad, muchas gracias.»
-
Ricardo Tarno Blanco · PP ·
Congreso · PlenoSegundo Protocolo de Revisión del Convenio sobre cooperación para la protección y el aprovechamiento...
«Gracias, señor presidente. Se traen tres convenios. En primer lugar, uno relativo a la designación de la Fundación Tres Culturas del Mediterráneo como centro Unesco, que yo creo que es una excelente noticia para la ciudad de Sevilla y para la provincia de Sevilla. Es una fundación de prestigio y reconocimiento, de la que es impulsora la Junta de Andalucía, de cuyo Gobierno forma parte el partido VOX. En segundo lugar, un acuerdo del Reino de España y Australia sobre seguridad en materia de defensa. En este tipo de acuerdos suele votar en contra la izquierda cuando se trata de información reservada. Mucha información de este tipo entre países es esencial para evitar acontecimientos como la invasión de Ceuta que hemos visto en el último mes. La información entre países occidentales, entre países rigurosos, en materia de defensa e inteligencia es esencial para evitar este tipo de asuntos. Y, en tercer lugar, la renovación del convenio de la Albufeira. En este punto, el Partido Popular se va a abstener porque el Gobierno no ha incluido a la Junta de Andalucía en la negociación del convenio, a pesar de la solicitud por parte de esta y de ser un claro actor en la gestión de los recursos hídricos en el estuario del Guadiana y en la Demarcación Hidrográfica del Tinto, Odiel y Piedras. También este acuerdo representa un perjuicio para la Demarcación Hidrográfica del Tinto, Odiel y Piedras al limitar el volumen susceptible de ser captado para riego de los agricultores, fundamentalmente onubenses. No establece un periodo transitorio que permita el desarrollo de infraestructuras para la gestión de los recursos hídricos en la parte española, que son esenciales. Son recursos hídricos que tiene que gestionar la Administración General del Estado, como el túnel de San Silvestre, que viene retrasándose año tras año. El acuerdo pone en riesgo el volumen de agua a captar en la zona regable del Bocachanza, que afecta a miles de agricultores onubenses, ya que no prevé el incremento del límite tasado hasta ahora de 90 hectómetros metro cuadrado. Y tampoco contempla la participación de la Junta de Andalucía como administración hidráulica de la Demarcación Hidrográfica del Tinto en los órganos de gestión del convenio, como así recoge y prevé el Real Decreto 1560/2005. Por ello, porque entendemos que este convenio perjudica de manera clara a los intereses de la Demarcación Hidrográfica del Tinto y a los agricultores onubenses, este grupo parlamentario va a abstenerse. Gracias. (Aplausos).»
-
Rosa Quintana Carballo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«... termine convirtiéndose en un nuevo parche mientras continúa pendiente una verdadera política de ordenación profesional y de recursos humanos para el Sistema Nacional de Salud. Señora Recas, en el Grupo Popular no queremos una sanidad ni de Chanel N.º 5 ni de pachuli. Queremos una sanidad pública para todos y, por ello, trabajaremos para defender una sanidad pública siempre para todos. Nuestro máximo respeto y seguridad jurídica para los biólogos y trabajadores sociales. (Aplausos que continúan mientras el orador está en el uso de la palabra). Pero a la señora ministra le pedimos que dimita ya, porque no es capaz de solucionar los problemas que tiene la sanidad pública.»
-
Rosa Quintana Carballo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Y así llegamos a la proposición que hoy debatimos. En marzo, el propio ministerio abrió formalmente el proceso para reformar la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias y dijo que esa reforma serviría para revisar la clasificación de las profesiones, sus funciones, la formación especializada y mejorar la ordenación de los recursos humanos. Entonces, ¿dónde está esa reforma de la LOPS? ¿Por qué, en lugar de abordar una reforma integral y coherente, son los grupos que sostienen al Gobierno quienes traen hoy una proposición de ley para resolver exclusivamente la situación de dos profesiones? Y, sobre todo, ¿por qué debemos considerar que una reforma parcial es la mejor manera de abordar una cuestión que afecta al conjunto de la ordenación de las profesiones sanitarias? (Aplausos). Quiero evitar aquí cualquier equívoco. Reconocer adecuadamente a los biólogos y a los trabajadores sociales es justo y es necesario, pero una cosa es compartir ese objetivo y otra muy distinta es aceptar cualquier texto, cualquier procedimiento y cualquier solución normativa que no sean necesariamente adecuados. Porque estamos legislando sobre profesiones sanitarias, y eso exige rigor. Exige definir adecuadamente la formación y la especialización requeridas. Exige delimitar las competencias y los procedimientos de habilitación. Exige resolver qué ocurre con quienes llevan años desempeñando estas funciones y exige garantizar la seguridad jurídica y una adecuada coordinación con el resto de las profesiones sanitarias. Lo que no queremos es que una reivindicación legítima...»
-
Rosa Quintana Carballo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Como bióloga, permítanme que me detenga especialmente en esta cuestión. Hoy, los biólogos desarrollan funciones esenciales en genética y genómica, biología molecular, microbiología, inmunología, reproducción humana asistida o diagnósticos de laboratorio. Participan en la caracterización molecular de enfermedades, identifican alteraciones genéticas, validan técnicas diagnósticas e interpretan resultados que pueden condicionar directamente una decisión clínica. La medicina de precisión que todos queremos impulsar sería sencillamente imposible sin muchas de esas disciplinas. Por eso, debemos decirlo claramente, el debate no es si los biólogos forman parte de la realidad sanitaria de nuestro país, hace muchos años que forman parte de ella; el debate es cómo trasladamos adecuadamente esa realidad al marco jurídico con rigor, con seguridad jurídica y con respeto al conjunto de las profesiones sanitarias. (Aplausos). Y también consideramos necesario reconocer adecuadamente el papel de los trabajadores sociales, porque la salud no depende exclusivamente de un diagnóstico o de un tratamiento. La dependencia, la vulnerabilidad, el entorno familiar, las condiciones sociales o la capacidad para seguir un tratamiento condicionan también la salud de las personas. La coordinación sanitaria es hoy imprescindible y los trabajadores sociales desempeñan en ella una función fundamental.»
-
Rosa Quintana Carballo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Gracias, señor presidente. Un saludo muy especial a las personas que nos acompañan desde la tribuna, en representación de la sociedad científica, de la Asociación Española de Genética Humana, del Consejo General del Colegio de Biólogos y de los trabajadores sociales. (Aplausos). Señorías, reconocer a los biólogos y a los trabajadores sociales como profesiones sanitarias es una consecuencia lógica de la extraordinaria transformación que ha experimentado la sanidad en las últimas décadas. La sanidad es hoy una realidad profundamente interprofesional, en la que convergen conocimientos, capacidades y perfiles profesionales diversos y en la que biólogos y trabajadores sociales desempeñan un papel cada vez más relevante. La Ley 44/2003 de Ordenación de las Profesiones Sanitarias fue aprobada bajo un Gobierno del Partido Popular. Fue una buena ley que permitió ordenar un ámbito extraordinariamente complejo sobre principios que siguen siendo plenamente válidos: cualificación, cooperación multiprofesional, seguridad jurídica y seguridad para los pacientes. Pero han pasado más de veinte años y, en este tiempo, la ciencia, la tecnología y la propia organización de la asistencia sanitaria han evolucionado de manera extraordinaria.»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Voy a dejar clara la posición de VOX. Esto no va ni contra los biólogos ni contra los trabajadores sociales, que hacen un trabajo maravilloso, fundamental, esencial, va contra la forma de legislar de este Gobierno. No puede ser que el ministerio hace unos meses estuviera hablando de que quería regular las profesiones sanitarias y, de repente, aparece por la puerta de atrás nuevamente con esta proposición, que saben ustedes que evita mucho de los trámites que darían una seguridad jurídica y un informe económico necesario, para intentar legislar lo que saben, que como no tienen mayorías no pueden tirar hacia delante y porque saben que tienen un ministerio incompetente que lleva tres años haciéndose la campaña electoral, en lugar de ocuparse de los sanitarios y de los españoles. (Aplausos). Y es lo que no entendemos. Si el ministerio anunció -y hemos tenido aquí a la portavoz de SUMAR, que formó parte del propio ministerio- que iba a reformar las profesiones, ¿por qué ustedes van por la puerta de atrás? ¿Por qué trocearla? ¿Por qué esta cuestión llega separada mediante esta proposición de los grupos parlamentarios? ¿Qué razón hay? ¿Me pueden decir qué personas del ministerio tienen ese interés oculto en que esto se haga por trozos? ¿Por qué sale esto por otra parte? Porque no tiene otra explicación, si quieren reformar las profesiones sanitarias, háganlo bien, escuchen a todos, delimiten las competencias y determinen antes las formaciones necesarias. Y, si hacen falta especialistas, formen especialistas. Si hacen falta plazas, créenlas. Si una profesión debe asumir nuevas competencias sanitarias, démosles esa formación necesaria para hacerlo con todas las garantías. Y mientras lo hacen, recuerden esto: 4000 españoles al año se quitan la vida, abandonados por este Gobierno, once cada día. Uno de cada cuatro sanitarios está al límite.»
-
Alda Recas Martín · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Hoy toca hablar sobre los biólogos y trabajadoras sociales dentro del ámbito sanitario para el reconocimiento pleno de ambas profesiones, para poder adecuar la ordenación legal de las profesiones sanitarias a la realidad asistencial actual y para seguir avanzando en nuestro Sistema Nacional de Salud. Mientras unos, los de VOX, creen que el Sistema Nacional de Salud se sigue financiando con cotizaciones en vez de con impuestos y no conocen más profesionales que los de siempre -que seguro que quieren volver a fumar puro en las consultas y que, sin duda, huelen a Varon Dandy-; otros, las señorías del Grupo Popular, creen oler a Chanel N.º 5, pero, claro, solo para unos pocos. Un sistema de salud solo para unos pocos, privatizando y precarizando a los profesionales que trabajan en las comunidades autónomas donde gobiernan. Mientras ellos hacen eso, otros -aquí somos muchos- creemos en un sistema sanitario público y multiprofesional donde la conjunción y la potenciación de las competencias de todos lo hacen más grande, mejor y más justo. (Aplausos).»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Debo decir que, sobre todo, lo que queremos es que esta ley sirva para avanzar. Por eso también es importante hablar de lo que pasa al día siguiente de aprobar una ley, una reforma o una resolución en esta Cámara. Y lo digo porque ya tenemos demasiada experiencia aprobando cosas que después no se acaban ejecutando. Lo tenemos con los puestos profesionales que durante años han ejercido funciones de la psicología clínica en el sistema de salud sin disponer del título oficial de especialista correspondiente. El informe de la subcomisión sobre salud mental aprobado en septiembre de 2025 en esta Cámara -hace un año- hablaba del reconocimiento de la necesidad de esta regulación y de solucionar su encaje para profesionales que prestan servicios incluidos en la cartera del Sistema Nacional de Salud. No es que no hayamos hablado de ello, es que lo hemos escrito y además nos hemos puesto de acuerdo, pero ha pasado casi un año y seguimos esperando a que se ejecute. Y no es el único ejemplo, pues la veterinaria ya es una profesión sanitaria reconocida en la legislación, sí, pero en este caso se demuestra perfectamente que una cosa es el reconocimiento sobre el papel y otra que eso tenga consecuencias reales. Hace más de un año que el Gobierno se comprometió a revisar la normativa que afecta al ejercicio veterinario, entre otras cuestiones, el Real Decreto 666/2023, y hacerlo en seis meses, pero han pasado trece y la revisión sigue bloqueada por el Ministerio de Agricultura. Ahora hemos cerrado las comparecencias de la subcomisión sobre la profesión veterinaria y tenemos que redactar un informe, sí, pero no podemos seguir a este ritmo de aprobar cosas que después acaban en un cajón. Para nosotros hay una cuestión que debe ser y debe quedar muy clara: los veterinarios y las veterinarias son personal sanitario esencial. Lo son ante la zoonosis, las resistencias antimicrobianas, la seguridad alimentaria y la salud pública. No podemos defender el concepto de one health en los discursos y olvidarnos de él cuando toca adoptar decisiones.»
-
Margarita Martín Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Por eso desde el Grupo Parlamentario Socialista pedimos el apoyo de esta Cámara a la toma en consideración. Abramos el debate, mejoremos el texto entre todos, ampliemos el consenso con el que esta iniciativa llegó al Congreso y demos un paso más hacia una sanidad más moderna, más multidisciplinar, más segura y más justa. Señorías, hagamos que la ley reconozca por fin lo que la realidad lleva años demostrando. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Margarita Martín Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Señorías, con esta proposición respondemos a una deuda histórica con estos profesionales, que ya no pueden esperar más. La modernización del sistema, la salud pública, la seguridad de los pacientes y la justicia con estos profesionales no admite más demora. Esta iniciativa representa también una determinada manera de hacer política: la de ampliar derechos. Lo hicimos incrementando los derechos civiles, lo hacemos fortaleciendo los derechos sociales y debemos hacerlo también reconociendo derechos profesionales, cuando ese reconocimiento contribuye a mejorar la vida de la ciudadanía. (Aplausos). Porque esta iniciativa no beneficia únicamente a biólogos y biólogas o a trabajadores y trabajadoras sociales: nos beneficia a todos como sociedad. Significa equipos sanitarios mejor ordenados, mayor seguridad jurídica y una sanidad capaz de asumir plenamente la multidisciplinaridad que exige nuestro tiempo. Por eso, termino apelando a todos los grupos de esta Cámara. Esta proposición nació desde el acuerdo. Hagamos que ese acuerdo sea todavía mayor, que una iniciativa que ha llegado hasta aquí gracias al entendimiento entre diferentes fuerzas políticas continúe su camino con un respaldo aún más amplio. Porque, cuando somos capaces de ponernos de acuerdo para mejorar nuestro sistema sanitario no gana un grupo parlamentario, gana la ciudadanía. No se trata de conceder un privilegio, se trata de reconocer una responsabilidad que estos profesionales ya ejercen.»
-
Margarita Martín Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Señorías, la pregunta es sencilla: ¿debe la legislación ignorar la realidad o debe adaptarse a ella? Para nosotros la respuesta es clara: debe adaptarse. Porque este reconocimiento no afecta únicamente a quienes ejercen estas profesiones, afecta también a la calidad del sistema y a la seguridad de los pacientes. Un marco jurídico claro permite definir responsabilidades, ordenar competencias, establecer requisitos de cualificación y ofrecer mayor seguridad. Esta proposición lo hace con prudencia. El reconocimiento se vincula al ejercicio profesional en el ámbito sanitario y establece requisitos específicos. Se hace, además, sin perjuicio de las competencias correspondientes a otras profesiones y preservando el carácter multiprofesional de los equipos. Por tanto, reconocer no significa invadir. No se trata de quitar espacio a nadie, se trata de ordenar, de reconocer y de sumar conocimiento; un planteamiento compartido y reivindicado por los propios colegios profesionales. En el caso de los biólogos y las biólogas, en esta reforma optamos por hacer compatible el reconocimiento tanto de la realidad de los profesionales que ya trabajan en la sanidad como el valor de las y los especialistas y de las competencias que tienen atribuidas. De ahí que esta proposición de ley establezca vías de habilitación normativa para los y las profesionales que trabajan actualmente en el ámbito sanitario, siempre que dichas actividades no se encuentren incluidas entre las competencias propias de los especialistas en ciencias de la salud.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Sigo un poco con lo del Consejo General del Poder Judicial y su función sancionadora. Llegan unas 18 000 quejas -entre 18 000 y 20 000- al Consejo General del Poder Judicial y muchas de ellas son de la ciudadanía, por lo tanto, van por la vía más administrativa. Luego llegan -por lo que he visto de las propias memorias del Consejo General del Poder Judicial- del orden de veinte que se tramitan y, por último, cuatro pueden terminar en sanción. Es decir, en el total de jueces que hay, que sean muy perfectos o que no cometan ningún error con consecuencias para su propia función jurisdiccional no se aguanta por ningún lado, no se sostiene. Dicho esto, a mis ojos y a los de mi partido, en estos momentos, el consejo general no es que no tenga prestigio, es que no tiene credibilidad alguna. Es sencillamente una pieza más del juego político que ustedes han decidido sacar adelante para terminar con la mínima credibilidad democrática que tenía este Estado. ¿Y sabe que ocurre? Que ya tenía poca credibilidad. Y tenía poca porque la Transición en realidad fue una farsa y, por eso, uno de los poderes que no se democratizó, aparte del militar -que quizás incluso lo hizo más- y aparte de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, fue precisamente el judicial. Y en el ámbito judicial, están jugando ustedes la partida del poder. Y en el ámbito del Poder Judicial, tal vez la ganen, pero tras ganarla, van a dejar a su Estado sin ningún viso de credibilidad democrática. Es el juego de ustedes. Llevamos muchos años denunciándolo y creemos que con sus actuaciones van por ese camino. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Señorías, el Estado de derecho es la garantía de los gobernados frente a los gobernantes, es el seguro de los débiles frente a la arbitrariedad de los fuertes. Ningún ciudadano que quiera una sociedad mejor podría entender que teniendo la oportunidad de fortalecer hoy el Estado de derecho, elijan debilitarlo, -aunque tampoco se sorprenderá-, y que, teniendo la oportunidad de consolidar la independencia de la justicia tal y como nos pide y exige Europa, opten por un modelo politizado y sumiso a los intereses particulares. Señorías, la confianza de los ciudadanos en las instituciones democráticas depende también de que perciban una justicia independiente y sin interferencias políticas. En este sentido, pasar de los veinte vocales elegidos políticamente en esta Cámara a los ocho que la Constitución reserva al Parlamento es sin duda un avance indudable. Porque esta reforma no solo va en el sentido de lo que pide Europa, sino que encaja mucho mejor con la propia letra, el espíritu y la lógica del artículo 122.3 de nuestra Constitución. En este sentido, si la intención del constituyente hubiera sido que todos los vocales del Consejo fueran elegidos por las Cortes lo hubiera recogido expresamente así, pero distinguió dos posibles procedimientos -los elegidos por esta Cámara y los elegidos por el propio Poder Judicial-, y lo hizo para establecer unos equilibrios complejos propios del Estado de derecho avanzado, ese Estado de derecho avanzado que materializó la Constitución del 78. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»
-
Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Señorías del Grupo Socialista, no solo se han aislado de Europa y de nuestros socios naturales, sino que, si no apoyan esta iniciativa, lo que estarán haciendo será despreciar abiertamente lo que representa y defiende la Unión Europea. Están empeñados en degradar nuestra democracia para mantenerse en el poder. Entre el modelo europeo y cualquier modelo autoritario, están eligiendo constantemente el modelo autoritario. El último ejemplo lo hemos podido ver también esta misma semana: intentar alterar el censo electoral para adaptarlo a sus necesidades políticas. (Un señor diputado: ¡Mentira!). Y aquí, una vez más, la justicia les ha parado los pies y ha suspendido cautelarmente la aplicación de una instrucción en lo referido a la inscripción en el censo electoral. La mejor prueba de que la justicia ha acertado ha sido la propia reacción del ministro de Justicia. Esos pataleos lo que demuestran es que se alejan en su esperanza de mantener el poder por la vía de la manipulación (rumores), mientras la justicia actúa y se convierte en ese poder independiente que da independencia y seguridad a los españoles.»
-
Javier Rodríguez Palacios · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política en materia de vivienda del Gobierno.
«Y también quiero comentar las palabras de VOX. Qué valiente es usted, señor Quero, con los inmigrantes, que parece que son los que nos quitan la vivienda. Seguro que usted ha desayunado hoy algún tipo de fruta u hortaliza; que sepa que esa fruta u hortaliza ha llegado a su mesa por personas de origen extranjero. (Aplausos). Se habrá tomado un café, que probablemente se lo haya servido una persona de origen extranjero. Y si usted quiere que los que trabajan en España no puedan vivir en una casa, dígalo con claridad, porque es lo que usted propone. Racismo y clasismo. Una vergüenza. Y la pregunta al Grupo Popular es la siguiente: ¿Están orgullosos de la política de vivienda de Ayuso? Porque, desde luego, el señor Feijóo lo está. El señor Feijóo hace apenas una semana, en Getafe -aquí, en Madrid-, dijo: Estoy muy orgulloso del Partido Popular de Madrid. ¿Está, por lo tanto, el señor Feijóo orgulloso de que alguien decidiera comprar una vivienda de 6 millones de euros con dinero público? ¿Está el señor Feijóo orgulloso de que se decidiera que no era un piso, sino un ático lo que había que comprar y que tuviera una gran terraza? ¿Está el señor Feijóo orgulloso de que ese ático esté justo enfrente de la casa de la madre de la presidenta de la Comunidad de Madrid? Y, por último, ¿está el señor Feijóo orgulloso de que la propia presidenta visitara ese ático? Porque es que lo visitó; lo visitó para, digo yo, ver las medidas, para ver si le cabían los muebles de teca, si podía poner una decoración u otra, porque eso es lo que ha pasado en Madrid. ¿Están ustedes orgullosos de eso? Porque la mayoría de los madrileños estamos avergonzados, avergonzados de la señora Ayuso y avergonzados del señor Feijóo.»