Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
5.501 declaraciones · página 172 de 184
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Muchas gracias, señora presidente. Esta proposición de ley que presenta el Grupo Parlamentario VOX va dirigida a reformar la Ley Orgánica del Poder Judicial y, en concreto, a modificar el sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. Recordarán que la semana pasada, también desde esta tribuna y en nombre del Grupo Parlamentario VOX, pude defender una interpelación urgente al ministro de Justicia precisamente para instarle a que nos explicase qué medidas, qué actuaciones iba a llevar adelante para garantizar la independencia del Poder Judicial. Pues bien, en coherencia, nuestro grupo trae hoy a esta Cámara una proposición de ley que tiene precisamente la finalidad de lograr que exista una verdadera garantía en cuanto a la injerencia de los partidos políticos en el tercero de los poderes del Estado, en el Poder Judicial. Esto, como recordarán, proviene de un mandato y, si me apuran, del espíritu de la propia Constitución, en la medida en que países de nuestro entorno, como Francia o Italia, tras la Segunda Guerra Mundial decidieron crear órganos que fuesen garantía de la independencia del Poder Judicial frente a las injerencias, intromisiones y presiones de los poderes políticos, más concretamente de los partidos políticos. Lo hicieron con las llamadas magistraturas o consejos de magistratura. En España fue, como recordarán, el artículo 122.2 de la Constitución el que instauró la creación de un consejo general del Poder Judicial, estableciendo cómo sería su composición, cómo se seleccionaría a sus vocales, qué funciones básicas tendría y cuál sería su duración. Se hizo un esfuerzo constitucional por concretar y determinar cómo habría de ser ese consejo; se estableció que la duración del mandato sería de cinco años y que tendría veinte miembros, y se quiso expresamente establecer y regular cómo sería el nombramiento de ocho de esos vocales, precisamente de los vocales que habrían de ser elegidos por los partidos políticos, es decir, por los partidos que conforman el arco parlamentario, el Congreso y el Senado -cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado- y que habría de ser por mayoría de tres quintas partes, dejando expresamente señalado que los doce restantes -y esto es importante-, la mayoría de ese consejo, sería reservado a una ley orgánica.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Perdón, termino. Un instante, por favor. También se desprende de la proposición que tales sesiones secretas deben dejar de serlo de aprobarse esta proposición, lo que consideramos de todo punto indeseable, porque se trasladaría a la opinión pública un debate que, de suyo, por la propia naturaleza de estas materias, debe quedar fuera de ese ámbito público. Nada más. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Para concluir, la proposición postula despejar de toda autoridad en materia de clasificación a la autoridad militar, con resabio antimilitarista digno de tiempos pasados y escasamente coherente con la relevancia de la inteligencia militar a cargo del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas. No es cierto, como se dice en la proposición de ley, que la reforma vaya a procurar un desarrollo innecesario del artículo 109 de la Constitución, porque el artículo 10.2 en vigor de la ley ya dispone que la declaración de materias clasificadas no afectará al Congreso de los Diputados ni al Senado, que tendrán siempre acceso a cuanta información reclamen en la forma que determinen los respectivos reglamentos y, en su caso, en sesiones secretas.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Sabemos de la existencia de iniciativas legislativas en otros ordenamientos, algunas de ellas con muchos años de vigencia como la Freedom of Information Act de los Estados Unidos de 1967, iniciativas recientes de desclasificación en Francia en 2015 o en Italia en 2016, en relación con documentos sobre a la Segunda Guerra Mundial, y también conocemos nuestra jurisprudencia recaída con ocasión del llamado caso de los papeles del CSIC. Pero la intención política de esta reforma legislativa exige que sea repelida de plano para que no se incorporen a nuestro ordenamiento normas que obedecen a propósitos moralmente ilícitos. Aquí no cabe que prevalezca el derecho -aunque lo sea- sobre la moral. No es posible. Del mismo modo que el Consejo de Estado, cuando dictaminó entonces sobre aquel asunto en relación con el Cesid, dijo que había tensión entre la justicia y la seguridad, yo digo que aquí hay tensión entre la justicia y la moral. Y, por lo tanto, no podemos caer en un positivismo inaceptable para despreciar la moral.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«No obstante, cuentan ustedes -ya lo saben-, ahora y desde hace muchos años, con dos celosos cuidadores, el PSOE y el PP, siempre en vigilia para acceder a sus deseos y pedidos -ya dije en otro Pleno que el PNV era el partido más pedigüeño de Europa-, no sea que vayan a necesitar al PNV para formar Gobierno en algún momento; por lo tanto, siempre actúan con esa calculada ambigüedad, lesiva en muchas ocasiones, de elementales exigencias morales. Tan prolongado idilio, poco decente, casi un ménage à trois, PP-PSOE-PNV, hace que los dos primeros se traguen todos sus camelos, los del PNV, y sus codiciosos requerimientos sin el más leve asomo de molestia o perturbación. No es moralmente lícito contribuir a la búsqueda de justificaciones a la ETA, la única postura cabal es seguir insistiendo en que lo pendiente de investigar en el conjunto de los crímenes no juzgados del terrorismo subversivo sea, como digo, investigado, como por lo demás ha solicitado el Parlamento Europeo a través de un informe de su Comisión de Peticiones, de 21 de abril de 2022.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Todas estas proclamas independentistas, que, como digo, nosotros rechazamos, son rechazables, pero no necesariamente inmorales si no hubieran sido acompañadas de ese indeseable ingrediente existencial de haber justificado -como he dicho-, de un modo o de otro, la acción terrorista subversiva de ETA, con el número de muertos de todos conocido. El remedio de esa mala conciencia que ustedes y su electorado puedan tener es el perdón del ofendido, que es toda la nación española, y, en ella, principalmente, las víctimas de la ETA en cualquier tiempo, incluido el del franquismo, y en cualquier lugar. No es admisible que se quiera remediar esa mala conciencia buscando en el pasado con la intención de justificar lo injustificable. (Aplausos). Y si de encomiendas dificultosas, en los términos de Caballero Bonald, se trata -no alcanzamos a saber cuáles puedan ser-, tampoco podrán justificar lo injustificable, porque en este caso, por muy maquiavélicos o defensores de una hipotética razón de Estado, versión PNV, es decir, razón de nación sin Estado, que ustedes pongan, ese fin nunca justificaría ningún medio, toda vez que el fin es intrínsecamente malo. Ignoro hasta qué punto en su comprometida comparecencia ante su propio electorado, crecientemente desviado hacia Bildu -los resultados de las últimas elecciones generales así lo indican, logrando esta formación, siempre protegida por el Partido Nacionalista Vasco, adelantar a este, incapaz acaso de contener la inundación causada por el aprendiz de brujo-, puede explicar esta iniciativa, ordenada, claramente, a hacer méritos, una vez más, ante el nacionalismo y/o independentismo irredento. Ustedes sabrán. Ya comprenderán que a nosotros, como a todos los españoles que crean en España, sus desdichas políticas poco nos importan. Es más, creemos que es totalmente inadmisible, con arreglo al genuino principio democrático, que el PNV con un 1,12 % de voto nacional o un 2,48 %, si le adicionamos el voto obtenido por Bildu, determine quién ha de ser el partido que gobierne en Madrid, en el Gobierno nacional. Por tanto, sería altamente benéfico el agotamiento del PNV como partido y el agotamiento de sus epígonos.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«El Partido Nacionalista Vasco es un partido político -creo poder decirlo con razón- de oscuros aconteceres desde su fundación en 1895 por Sabino Arana, autor de muchos libros y lector de ninguno, como es sabido y sucede frecuentemente en el caso de los autodidactas; ideólogo de rasgos racistas, señor Legarda, seguido por inclinaciones xenófobas de sucesores en esa jefatura del partido. Arzalluz, 1994: 'Por lo menos, nosotros somos de aquí y ellos no son de aquí'. Todo esto es conocido, como conocido es que Arana está canonizado en el altar del nacionalismo enragé, a falta de otro mejor. Por cierto, el móvil de esta iniciativa es permitir, mediante la referida desclasificación y su sujeción a plazos, que ahora no existen, que se investigue la llamada guerra sucia por otro llamado terrorismo de Estado, en el tiempo de la actividad terrorista de ETA en las provincias vascas. Solamente con este móvil y con la orientación política del partido proponente podemos no justificar, sino entender, esa obsesión. Sea por mala conciencia o sea por razón de encomiendas dificultosas, por traer aquí la fórmula de Caballero Bonald referida a los literatos de Falange que transitaron hacia un antifranquismo de salón, el PNV nos espeta esta iniciativa, a la que nosotros debemos oponernos contundentemente. Será mala conciencia, acaso, por haber aceptado de una manera u otra la acción terrorista subversiva de ETA durante muchos años. Es posible, y aun probable, que esa mala conciencia sea la de muchos votantes del PNV de entonces y que lo siguen siendo hoy. Pero esa actitud de justificación nunca hubo de acompañar a proclamas, que nosotros impugnamos políticamente, pero que podemos aceptar, proclamas relativas a su enemistad y deslealtad a la Constitución: 'No somos ni seremos leales a la Constitución. Nosotros la rechazamos y no nos pueden pedir lealtad a aquello que no queremos', Arzalluz, 1994. 'Mi camino siempre ha sido hacia la independencia y sigue siéndolo'. 'Los nacionalistas vascos veníamos a conseguir la independencia y decir lo contrario es querer ocultar las cosas'. 'El límite es que nos reconozcan el derecho a la autodeterminación. No nos reconocen como pueblo'. 'Si en esta Constitución se hubiera aceptado el derecho de autodeterminación, ETA hubiera dejado de existir, estoy convencido de ello', Arzalluz, 2008.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Con la venia, señora presidenta. La proposición de ley del Partido Nacionalista Vasco responde a una obsesiva reiteración de iniciativas semejantes ya formuladas en la anterior legislatura y en precedentes, salvo error por mi parte. Y, aunque no se observe ninguna intemperancia en los modos -en particular, habiendo tomado la palabra el nombre del grupo proponente, el señor Legarda-, sí se aprecia en el fondo de esta iniciativa una violencia político-moral, que voy a tratar de exponer. Y, además de exponerlo, ya anuncio que nosotros la rechazamos totalmente, lo que justifica que hayamos solicitado y obtenido ese turno en contra. Con el pretexto de la necesidad de reformar una norma preconstitucional y, en particular, desarrollar debidamente el derecho de la Cámara a solicitar y recibir información del Gobierno con arreglo al artículo 109 de la Constitución, creemos, sinceramente, que lo que la proposición de ley pretende es, principalmente, la desclasificación de asuntos, actos, documentos, informaciones, datos, objetos, etcétera, tal y como describe esas materias clasificadas el artículo 2 de la vigente Ley de Secretos Oficiales, mediante el transcurso de veinticinco y diez años de plazo, según esas materias clasificadas sean secretas o reservadas. Sí, esto lo expresa y lo articula la proposición de ley. Pero lo que creemos es que esta pretensión tiene una finalidad no declarada, ni siquiera en la exposición de motivos.»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Señora presidenta, le solicitaba un turno de palabra por alusiones en relación con el artículo 71.1 del Reglamento, porque es evidente que la alusión que ha hecho la señora diputada lo ha sido a mi persona. (Protestas). Señora diputada, esto que tiene usted aquí es un certificado de antecedentes penales. (Muestra un documento). La letra es pequeña y la distancia es grande, así que se lo voy a leer: Ministerio de Justicia. Registro Central de Penados. Certifica que, en el día de la fecha, consultada la base de datos del Registro Central de Penados, no constan antecedentes penales relativos a Carlos Flores Juberías; que soy yo. (Protestas). Y esto que hay aquí, señoría, son los antecedentes de su partido. (Muestra un documento). La letra es más grande, pero se lo voy a leer... (Protestas).»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Señora ministra y señorías de la Cámara, yo soy una mujer. (Rumores.-Aplausos). Las de VOX somos mujeres, y no es lo mismo que ser un hombre, ni queremos ser hombres, y esto no tiene nada que ver con ser iguales ante la ley, porque somos diferentes en lo identitario y, desde luego, esto no tiene nada que ver con ser iguales o no ante la ley. En su concepción de lo que tiene que ser la igualdad, en la diversidad que supone ser hombre o ser mujer y en la diferencia, existen sectores en la sociedad en los que hay más mujeres y sectores en los que hay más hombres; existen sectores feminizados o sectores masculinizados, pero ustedes solo se quejan de que no haya el mismo número de mujeres en un consejo de administración. Legislan, insisto, para Ana Patricia Botín; legislan para Nadia Calviño; legislan para Irene Montero; legislan para Ursula Von der Leyen, pero no legislan para las mujeres reales de este país. Ustedes no exigen representación paritaria en los talleres de arreglo de coches, donde solo hay un 1 % de mujeres; no se les ve exigiendo paridad en los sectores del transporte, donde de 250 000 conductores solo 5000 son mujeres, y no se les ha oído tampoco exigiendo paridad en los andamios y en los sectores de la construcción, donde solo un 1,4 % son mujeres. Y es que legislan, en definitiva, contra la libertad individual de la gente. Quieren borrar lo masculino y lo femenino porque no quieren que existan. Lo masculino y lo femenino son diferentes en lo identitario, y ninguno es superior a otro, y eso es lo que les sucede, que son incapaces de ver lo maravilloso que es ser una mujer. Muchísimas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Lo ha dicho usted, señora ministra. A estas mujeres a las que ustedes no dejan ser libres -lo dicen ellas: que ustedes no les dejan ser libres, que no las ayudan- usted les llama talento desperdiciado. Y es que es la realidad, ni legislan para las mujeres reales ni se preocupan de que las mujeres sean felices ni sé muy bien si saben ustedes lo que es una mujer. No sé si han tenido ocasión de ver una de las últimas entrevistas que le hicieron a su predecesora, a la señora Irene Montero, en la que le preguntaban -y parece ridículo, pero es muy serio- qué es una mujer, y ella decía que una mujer es una persona que sufre más precariedad, más violencia o más discriminación. Con arreglo a esa definición, se me antoja pensar si para ustedes mismas ustedes son o no mujeres, porque si ser mujer depende de tu cuenta corriente, depende de tu cuota de poder o depende de que sufras o no precariedad con arreglo a la definición que daba la señora Montero, efectivamente, ustedes no son mujeres. Es más, es que ella misma, cuando el entrevistador le preguntó si ella sería o no una mujer con arreglo a esa definición, no supo contestar.»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«En definitiva, esto es el trasfondo de todo, es el resumen de lo que ustedes entienden por éxito. Para ustedes el éxito como sociedad es que haya el mismo número de hombres y mujeres en el Parlamento Europeo, en el Tribunal de Cuentas o en el Consejo de Ministros, y la mujer que no llega a un consejo de administración es una fracasada, porque para ustedes el éxito solo es una carrera, un título, una buena nómina, un contrato, un bonus de productividad a final de año o sumar a una cuenta de resultados de una gran multinacional. Ustedes desprecian a la mujer que ha decidido cuidar, y no es que no trabaje, es que no cobra, señora ministra. (Aplausos). Ustedes le lanzan el mensaje de desperdicio, de inutilidad, de fracaso. Lo ha dicho usted, señora ministra, talento desperdiciado, como si ponerle un Cola-Cao a tus hijos fuera peor que ponerle un café a tu jefe por muy alta que sea la planta del rascacielos en el que se lo pongas. (Aplausos).»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Estos son problemas de verdad, señora ministra, no los de Ana Patricia Botín o los de Irene Montero. Estos son problemas de las mujeres reales, de las mujeres de la calle, y son problemas que comparten estas mujeres con los hombres. ¿Saben qué problemas tienen las mujeres que no tienen los hombres, señora ministra? Una de cada cuatro mujeres manifiesta que, tras ser madre, o no le renovaron el contrato o tuvo que dejar su puesto porque no podía conciliar. Siete de cada diez mujeres de nuestro país afirman que tendrían más hijos si hubiera medidas de conciliación y ayuda. Un problema que tenemos las mujeres y que no tienen los hombres es que no entiendes por qué el pediatra te recomienda un año de lactancia y seis meses de lactancia exclusiva y solo tienes cinco meses de baja. Ese es un problema que también afecta a las mujeres reales de nuestro país, y este es el resumen de sus políticas feministas: zancadillas a las madres, a las mujeres reales a cambio de no sé qué porcentaje en los despachos de los consejos de administración de las grandes multinacionales. (Aplausos).»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Señora ministra, usted no se preocupa tampoco de las mujeres autónomas, que levantan la persiana todos los días, con frío, y salen de su casa a las 6 de la mañana sin poder ver a sus hijos; que pagan impuestos salvajes, sí, con los que financian políticas feministas que no les sirven para nada, señora ministra, ni alimentan a sus hijos, ni pagan la hipoteca, ni las gafas, ni contratan a una gestoría para que todos esos papeles imposibles de resolver puedan ser rellenados. Ustedes tampoco se preocupan de las mujeres que tienen un contrato basura y cuentan hasta el último céntimo para poder llegar a fin de mes; que tienen que compartir un zulo con compañeros de piso, porque no se pueden permitir ni acceder desde luego a una hipoteca, pero, probablemente, ni siquiera a un alquiler; que tienen que compartir una balda en una nevera e irse a dormir y volver a levantarse al día siguiente para volver a un trabajo con un contrato basura, que no saben si les van a renovar o no. (Aplausos). Señora ministra, las mujeres de las que ustedes tampoco se ocupan son las que tienen miedo de que sus hijos sean los próximos protagonistas de las violaciones y los machetazos de sus barrios. (Una señora diputada: ¡Hala!).»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Pero, a continuación, si uno se detiene a leer este proyecto de ley, se da cuenta de lo confundidos que están ustedes en realidad; porque, que nadie se lleve a engaño, este proyecto de ley que presenta la señora ministra de Igualdad es un proyecto de ley en el que viene a decirse que el problema de las mujeres es, en resumen, que no ascienden, y, entonces, vamos a solucionarlo para que asciendan por decreto. Me recuerda a cuando la vicepresidenta del Gobierno y ministra de Trabajo quería acabar con el paro prohibiendo despedir. Esta ley, señora ministra, es para las mujeres directivas, es para las élites, es para las ministras, es para las mujeres de los rascacielos, que están superoprimidas, según ustedes, y no ascienden, y entonces han venido ustedes a salvarlas. Lo único que demuestran es que no se preocupan por las mujeres reales de este país. (Aplausos). Y nosotros hemos venido aquí a defender a las mujeres reales. (Rumores). Ayer, usted tuvo ocasión de salir a la calle y ver muchas mujeres del campo, que sí que tienen problemas, problemas que han firmado ustedes en Bruselas. Ven cómo estos pactos con las élites les arruinan, ven cómo sus agendas no van a resolver sus problemas, ven cómo las burocracias siguen siendo imposibles, ven cómo se enfrentan a una competencia desleal y que ustedes ni las defienden ni tienen pensado defenderlas de esa competencia desleal. (Aplausos). Son mujeres que trabajan la tierra y que llega la temporada de la cosecha y tienen que recoger la naranja o recoger el calabacín en sus explotaciones de 1 o de 2 hectáreas, en sus explotaciones pequeñas, y, a continuación, llegan los camiones con la naranja de Sudáfrica o con el melón de Senegal o con el tomate de Marruecos, y son incapaces de venderlos para poder sacar algún beneficio, para poder no vender a pérdidas, para poder llevar un plato caliente a sus casas y a sus familias, y a esas mujeres, señora ministra, ustedes, las han dejado tiradas. (Aplausos).»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Muchas gracias, señor presidente. Bienvenida, señora ministra, a su primera intervención en la tribuna del Pleno para presentar el primer proyecto de ley de su ministerio. Tengo que confesar que en los últimos cuatro años y pico que llevo en esta Cámara con sus señorías las feministas he aprendido mucho. He aprendido tanto que hay una primera cosa que me chocó al leer este proyecto de ley, y es que permanentemente en todas las Comisiones de Igualdad, de violencia de género y en las conferencias que se hacen aquí o en las intervenciones en los Plenos me ha quedado clarísimo que hay treinta y siete tipos de género. Y que, de entre las identidades de género, está el masculino, el femenino, el no binario -no sé si se dice no binarie y lo estoy diciendo mal-, el agénero, el bigénero, pangénero, género fluido, trigénero, cisgénero, intergénero, poligénero, multigénero, intersexual, transexual, transgénero, persona de sexo no ajustado o nonconforming, neutros, berdache o dos espíritus, y, sin embargo, en su ley solo hay dos. (Risas y aplausos). Es una de las primeras cosas, insisto, que me ha chocado.»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Ustedes prometen y prometen siempre hasta votar, y una vez votado se olvidan de todo lo prometido, y ahora le regalan a este Gobierno una serie de fotos negociando el Consejo General del Poder Judicial fuera de nuestras fronteras, cuando es precisamente el órgano del Consejo General del Poder Judicial, ese órgano constitucional, el que están pidiendo los socios separatistas del Partido Socialista que deben colonizar, porque tiene por funciones, entre otras, el régimen disciplinario judicial, también la inspección de los tribunales y de los juzgados, y porque puede nombrar a una serie de magistrados, entre otros los magistrados del Tribunal Supremo. En conclusión, señorías, hay que fortalecer España y mejorar los instrumentos jurídicos para combatir al separatismo, asfixiarlo, arrinconarlo y así hacer de España una nación más próspera. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Hablan en su moción de recuperar el delito de sedición. Muy bien, nosotros estamos de acuerdo, pero hay que agravar las penas. Y luego otra cuestión: si ustedes quieren recuperar el delito de sedición, ¿por qué votaron en contra de la enmienda a la totalidad que nosotros presentamos a la proposición de ley orgánica de amnistía? Y, más aún, ¿por qué votaron también ayer en contra de la proposición de ley orgánica de defensa de España, en la que sí que recogíamos este tipo delictivo? Ustedes dicen hoy estar en contra de la amnistía, está muy bien. ¿Y de los indultos a los golpistas? Nosotros lo tenemos clarísimo: no caben indultos para condenados por delitos de traición, rebelión, sedición, terrorismo o cualquier otro atentado contra la unidad de España. (Aplausos). Pero, señorías, hay en la parte dispositiva una cuestión que nos llama poderosamente la atención, que es cuando ustedes invocan al Poder Judicial. Por supuesto que deben cesar las presiones contra jueces, fiscales y magistrados, pero a su vez, y por cuestiones de justicia, de ética y de estética, hay que modificar el procedimiento de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial para que estos sean elegidos por y entre jueces y magistrados.»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Su texto es certero en líneas generales, pero poco ambicioso y timorato. Hablan del Derecho europeo y de la Constitución española, que está muy bien, pero hablan ustedes muy poco de España. España es el presupuesto de cualquier orden constitucional, de esta Constitución o de cualquier otra. Por eso, el artículo 2 del actual texto constitucional indica que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles. España y su unidad es el fundamento y presupuesto de cualquier actividad política. En consecuencia, la defensa de España es la primera ley y el primer mandato de todo servidor público. Ni qué decir que España y su unidad es anterior y superior a la Constitución. De igual modo que existe una gramática porque preexiste una lengua, existe una Constitución porque previamente existe una única comunidad nacional que desde hace siglos se llama España. (Aplausos). Por esa razón, el Estado de derecho debe proveer a España de los instrumentos jurídico-políticos para su defensa. Ustedes en su moción esbozan algunos de ellos, pero hay algo fundamental y que debe ser el motor de toda acción política, que es el combate al separatismo; un combate inmisericorde desde la política, desde la justicia, desde la ley, desde la cultura y siempre desde la verdad.»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Muchas gracias, señora presidenta. Hoy el Partido Popular nos trae a debate una moción sobre cómo el Gobierno va a compaginar su quehacer político durante la legislatura con la prevalencia de la Constitución española y el Derecho europeo. Entendemos que ustedes no pecan de ingenuos y de inocentes, no son tiempos para ello, pero en VOX se lo hemos dicho una y mil veces: este Gobierno no tiene reparo alguno en traspasar todos los límites y en infringir el marco constitucional todas las veces que haga falta, bien sea por estrategia o por necesidad. Aciertan el Partido Popular y la diputada interviniente en describir que Pedro Sánchez es presidente fruto de unos compromisos y obligaciones que exceden el marco constitucional. Pues muy bien, señorías, si Pedro Sánchez es presidente fruto de unos acuerdos que exceden el marco constitucional, si Pedro Sánchez es presidente como consecuencia de unos acuerdos ilegales y además está pisoteando las reglas de nuestro Estado de derecho, hay justificación perfecta y razones más que sobradas para calificar a este Gobierno como ilegal. (Aplausos).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las...
«Voy terminando, señora presidenta. Lo que no le voy a aceptar desde esta tribuna de ninguna manera es que diga que algún miembro de nuestro partido -y lo ha dicho dos veces- ha cometido el delito de coacciones contra jueces y magistrados. Usted debería saber, porque algo debió quedarle de su paso por la Facultad de Derecho, que eso es imputar un delito de violencia para que una persona haga aquello que está prohibido o aquello que es contrario a su voluntad. No le acepto que diga usted que nosotros hemos coaccionado. Lo que hemos dicho alto y claro es que ponerse al servicio de un Gobierno como el suyo tiene que tener responsabilidades penales, claro que sí (aplausos), porque la amnistía no es constitucional, porque comprar votos a los separatistas no es legal, aparte de una infamia. Acabo. Me preguntaba usted qué modelo de justicia. Pues lo dice nuestra proposición, aquel donde los vocales del Consejo General del Poder Judicial no sean elegidos ni repartidos por partidos ni por asociaciones y donde, además -si usted ha leído o ha escuchado algo de nosotros-, preferimos que no haya un Tribunal Constitucional político y nos gustaría que hubiera una sala sexta de lo constitucional en el Tribunal Supremo, cuyos miembros fueran de carrera y no elegidos a dedo, como su ex ministro de Justicia o su ex fiscal general del Estado, puestos para escribirles a ustedes las sentencias al dictado. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las...
«Señor ministro, intenta vendernos que ustedes han hecho mucho por la justicia. No tiene nada que ver con la independencia, porque usted puede tener un Estado con los mejores tribunales, con los mejores edificios, con el mayor número de jueces, todo perfecto, puede invertir si quiere usted el 10 % del producto interior bruto y que no haya independencia judicial porque esté controlada por el Gobierno. No tiene nada que ver. No confunda churras con merinas. Pero es que encima tampoco mienta, porque si algo se ha demostrado en las últimas décadas, y especialmente desde que está su Gobierno, es que en la ratio del número de jueces por habitantes, España está a la cola de los países europeos; en cuanto a la lentitud y resolución judiciales, estamos a la cola; y en cuanto al número de órganos judiciales por número de habitantes, estamos a la cola. ¿Sabe en lo único en lo que no estamos a la cola, y se lo he recordado en alguna Comisión? En el presupuesto. Gastamos más, pero gastamos peor, porque los resultados son peores, porque se va probablemente en burocracia política.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las...
«Usted afirma, en otra de sus declaraciones solemnes, que lo que es malo para VOX es bueno para España. Pues yo le voy a contestar. Mire, si el hecho -y es malo para VOX- de que tengamos que estar sufriendo desde que nació este partido político todo tipo de amenazas, de agresiones, de insultos, de manipulaciones, de tergiversaciones y de desprecios -que es malo para VOX- es bueno para España, lo aceptamos, nos sacrificamos y lo asumimos por el bien de España y de los españoles. (Aplausos). Pero ¿sabe cuál es el verdadero problema? Señor ministro, el verdadero problema es que lo que es malo para España es bueno para el Partido Socialista y para sus socios. ¿Se da usted cuenta? Todo lo que los enemigos de España, los que abiertamente desprecian la Constitución, los que quieren vernos enfrentados, los que quieren romper nuestra unidad, nuestro ordenamiento constitucional, nuestra caja única de la Seguridad Social, todos aquellos que desprecian las instituciones -desde la monarquía, pasando por la Constitución y pasando por los tribunales-, todos aquellos que por activa y por pasiva vienen atacando durante décadas los principios más elementales de lo que significa España, su historia y su cultura son los que van de la mano con el Partido Socialista. Luego sí podemos afirmar que lo que es malo para España está siendo bueno para el Partido Socialista y para sus socios. (Aplausos).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las...
«Señor ministro, hace usted una declaración solemne desde esta tribuna y dice que va a repetir una y mil veces lo que según usted no haría falta, porque somos muy insistentes en esta cuestión de la falta de independencia judicial, y es que el Gobierno respeta la independencia judicial. Para probar esa afirmación solemne dice: fíjese lo que han opinado los magistrados, en una comparación internacional con otros países. A quienes he escuchado -no me tengo que ir a otros países- es a los jueces y magistrados de España, lo que hemos escuchado los españoles es a todas y cada una de las asociaciones de jueces y fiscales como no había ocurrido nunca con gobiernos de todos los colores, alarmados ante el ataque a la independencia judicial, a la igualdad de los españoles ante la ley (aplausos) y ante el desprecio más absoluto a las sentencias de los tribunales con su pretendida ley de amnistía. Eso es lo que hemos escuchado. Yo no sé si usted se va a Bahamas, a Illinois o a Sudáfrica, pero le digo lo que están diciendo los jueces y magistrados en España, que unánimemente están alarmados y preocupados de que este Gobierno esté pisoteando, junto con sus socios separatistas, los más elementales cimientos del Estado de derecho, de la democracia y de la justicia. (Aplausos). Pero es que se lo hemos escuchado también al grupo GRECO y se lo hemos escuchado y se lo vamos a escuchar -prepárese- a la Comisión de Venecia. Entonces, no sé de qué me está hablando. Hable de la realidad de la justicia en España.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las...
«Voy terminando, señor ministro. Ustedes son un auténtico eufemismo, una burla macabra de lo que puede representar el Estado de derecho, la división de poderes, la independencia judicial. Fíjese, ya en 1789, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, que a algunos les gusta repetir en muchos de sus discursos, establecía en su artículo 16 que una sociedad en la que no esté perfectamente establecida la garantía de los derechos ni perfectamente determinada la separación de poderes de facto carece de Constitución. Yo le añadiría que sin esas garantías no hay Estado de derecho y, si no hay Estado de derecho, no hay democracia. Es de eso de lo que estamos hablando, no es un debate sobre quién controla o no el Consejo General del Poder Judicial, quién coloca a sus peones en el Tribunal Constitucional o quién hace los nombramientos de las altas magistraturas del Estado; lo que está realmente en juego es la democracia, el Estado de derecho y, por tanto, las libertades de todos los españoles, porque si no hay separación de poderes, no hay Estado de derecho y no hay democracia, lo que hay es un régimen autoritario haciendo votos de convertirse en un régimen fallido y, por tanto, un régimen totalitario. Nos tendrán enfrente, señor ministro. Nos tendrán enfrente, porque su actuación es abiertamente contraria al mínimo respeto a los órganos judiciales, al mínimo respeto al Estado de derecho y al mínimo respeto a los españoles. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las...
«Ustedes, una tras otra en sus intervenciones, le reprochan al Partido Popular que está en déficit constitucional porque no accede a la renovación del Consejo General del Poder Judicial, y puede ser que técnicamente tengan ustedes razón, pero, hombre, no lo oculten bajo cumplimientos o incumplimientos de la Constitución. Es que a ustedes les falta ese mecanismo de control, es lo último que les queda para tener absolutamente controlados todos los resortes del Estado, todos los contrapoderes. Necesitan tener también controlado el Consejo General del Poder Judicial para que no se les escape absolutamente nada. La pena es que algunos, como el Partido Popular, pasan de querer utilizar el Consejo a convertirse en tontos útiles de ustedes. En VOX hemos denunciado, hemos exigido y hemos impulsado lo que de verdad serían -y esto sí tiene que ver con el título de la interpelación- las actuaciones necesarias para la independencia de la justicia, para la independencia del Poder Judicial, acciones legislativas como la proposición que presentamos y que ampliamos para la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que la elección de esos doce vocales que han de ser de procedencia judicial lo sean como lo fueron hasta la Ley de 1980, por y entre jueces y magistrados de todas las categorías, sin cuotas, sin intermediaciones, sin control de partidos ni control de asociaciones. Por cierto, en aquella primera votación se abstuvo el Partido Popular. Hemos impulsado reformas del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal para que esto esté exclusivamente sometido al imperio de la ley, con imparcialidad, con objetividad, y no a las directrices del Gobierno de turno. Hemos impulsado medidas judiciales, como querellas ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo contra el Gobierno de Sánchez por usurpación de funciones del Poder Judicial. Y hemos llevado al Parlamento Europeo el debate sobre la falta de independencia judicial en España; lo hemos denunciado ante la Comisión de Venecia, que recientemente hizo una visita en esta sede parlamentaria, y lo hemos denunciado con informes, con pruebas.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las...
«Muchas gracias, señora presidente. Señor ministro, esta interpelación urgente, que ha presentado el Grupo Parlamentario VOX y que se dirige al ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, insta para saber qué actuaciones está haciendo para garantizar la independencia del Poder Judicial. Es lo que podríamos decir una redacción formal desde un punto de vista parlamentario, pero, si le parece, vamos a dejarnos de eufemismos y vamos a dirigirnos con el lenguaje que vamos a entender todos, especialmente los españoles de a pie, los que están en la calle, los que soportan día a día a su Gobierno. Nos dirigimos al ministro profanador de tumbas, al ministro profanador del Estado de derecho y de la división de poderes, al ministro conseguidor de favores a golpistas, a separatistas, a delincuentes. Nos dirigimos para denunciar desde esta tribuna las actuaciones que ustedes están haciendo para controlar el Poder Judicial. Nos dirigimos al ministro de un gobierno que ha levantado el hacha de guerra contra el Poder Judicial, el lawfare, y lo hace mediante el más descarado de los intentos que se han hecho desde que se aprobó la Constitución. Han hablado sin tapujos en sus acuerdos de que había que establecer comisiones de investigación en esta sede parlamentaria para controlar a esos jueces y magistrados desafectos con su régimen sanchista. Un ministro de un gobierno que ha levantado la bandera de la impunidad para los delincuentes enemigos de España mediante todos los instrumentos habidos y por haber: los indultos, la amnistía, las concesiones parlamentarias y presupuestarias o la descarada compra de votos. Un ministro y un gobierno que no han tenido reparos en señalar y en permitir que sus socios señalen desde esta tribuna a jueces y magistrados declarándoles indecentes, personas que habrían de sentarse en el banquillo, ser juzgadas y cesadas. Un ministro y un gobierno que han llevado a cabo la más despiadada ruptura de la igualdad de los españoles ante la ley, consagrada en el artículo 14 de nuestra Constitución. Un ministro y un gobierno con nombramientos teledirigidos, como por ejemplo el de su ex fiscal general del Estado, Dolores Delgado, que ha tenido que salir al paso de la Sala tercera del Tribunal Supremo anulando el nombramiento por desviación de poder, cuando la propuesta tenía en contra al propio Consejo Fiscal para que no pudiera ser nombrada fiscal de Sala del Tribunal Supremo. Un ministro de un gobierno cuyo fiscal general del Estado fue nombrado con informe contrario del propio Consejo General del Poder Judicial y de las asociaciones de jueces y fiscales. Un ministro de un gobierno cuyo Consejo Fiscal está siendo controlado. Valga como ejemplo que aquella asociación, Unión Progresista de Fiscales, que no representa ni al 10 % de los fiscales, ha pasado de tener cuatro a diecisiete miembros de los treinta y nueve del consejo, es decir, con un 10 % de representación tiene un 40 % de puestos en el Consejo Fiscal. Un ministro y un gobierno que se han creído que España es una colonia y, por tanto, se permiten hablar de mediadores internacionales en sus pactos entre el PSOE y los separatistas de 'juntos por el golpe', y pretenden que haya un mediador internacional para supervisar a la colonia España sobre sus pactos y sus acuerdos sobre la amnistía a los golpistas, a los prófugos y a los delincuentes, y que hablan de tú a tú, en igualdad de condiciones, con un prófugo delincuente como es Puigdemont. Un gobierno que de la manita del Partido Popular se va a Europa y le pide al comisario de Justicia que actúe de mediador para ver si resuelven ese conflicto que tienen entre ustedes, que es saber cómo se siguen repartiendo el Consejo General del Poder Judicial los próximos años. (Aplausos). Y allí van de la mano el señor Bolaños y el señor Pons y le dicen al comisario: ¿Nos puede usted ayudar, que se nos han mezclado las piezas y ya no sabemos a quién le toca jugar la partida? ¿Quién mueve peones, quién pone alfiles, quién tiene torres? Nosotros creíamos que la última colonia que quedaba en Europa era la colonia de Gran Bretaña en Gibraltar sobre territorio español, pero ustedes siguen creyendo que España es una colonia que tiene que pedir mediadores internacionales. El ministro de un gobierno que ha aplicado un descarado fraude legislativo. Le recuerdo, por ejemplo, la reforma que llevaron ustedes en el año 2021 sobre el artículo 570 de la Ley Orgánica del Poder Judicial para suspender la facultad que tenía el Consejo General del Poder Judicial de hacer nombramientos cuando estaba en funciones, y pocos meses después aprobaron la reforma de esa misma ley, en el artículo 570 bis, para permitir que sí pudiera haber nombramientos, pero precisamente de los magistrados del Tribunal Constitucional a propuesta del Gobierno, porque necesitan imperiosamente tener controlado el Tribunal Constitucional para que les sea la coartada perfecta de todas las infamias que estamos viendo, sus leyes de amnistía y sus pactos inconstitucionales. (Aplausos).»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · Pleno¿Cuáles fueron los motivos que llevaron al Ministro del Interior a cerrar OCON Sur, una unidad tan eficaz...
«Lo ocurrido hace unos días en Barbate fue un asesinato facilitado por la dejadez del Gobierno que ustedes dirigen, y con este libro de presentación no nos extraña nada que la viuda del guardia civil se opusiera a que usted le impusiera ninguna condecoración, porque con recursos y con leyes duras no habría féretro del que hablar. (Aplausos).»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · Pleno¿Cuáles fueron los motivos que llevaron al Ministro del Interior a cerrar OCON Sur, una unidad tan eficaz...
«Además, ustedes actuaron sin avisar a nadie. Según la Fiscalía Antidroga de Andalucía, el final de OCON Sur se llevó a cabo sin comunicación previa ni a la Fiscalía de Andalucía ni a la Fiscalía Especial ni a los órganos judiciales. ¿Por qué tanta prisa, señor ministro? Bastaría con repasar las relaciones de Sánchez con un país ante el cual se ha mostrado tan servil como Marruecos, uno de los principales productores y exportadores de hachís del mundo. Por cierto, allí se ha ido Pedro Sánchez, imaginamos que a recibir órdenes. En el año 2021 Marruecos lanzó a sus ciudadanos para presionar a España en la frontera. Si un país hace eso con sus propios ciudadanos, ¿por qué no iba a hacer lo mismo con el narcotráfico? El Partido Socialista ha cedido en todo con los marroquíes, con la postura sobre el Sáhara, regalando la ayuda al campo, regalando la desaladora.... ¡Si ustedes votaron en contra de un informe que lo que pedía era liberar a periodistas encarcelados en Marruecos!»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · Pleno¿Cuáles fueron los motivos que llevaron al Ministro del Interior a cerrar OCON Sur, una unidad tan eficaz...
«Gracias, presidenta. Ustedes afirman que no se ha desmantelado OCON Sur, sino que se ha llevado a cabo una mera reestructuración, pero conociendo el afán que tiene este Gobierno por el eufemismo, podríamos preguntarnos por qué reestructurar una unidad que acabó con los principales clanes, por qué reestructurar una unidad que acabó deteniendo a más de diez mil personas e incautando más de catorce mil toneladas de droga. Explíquenos por qué firmó acabar con una unidad que ha resultado ser tan eficaz en la lucha contra el narcotráfico. En alguna ocasión se ha hecho referencia a un hipotético elevado coste, pero, señor ministro, ¿cuál es el coste de la seguridad de los españoles? Este argumento económico tendría más o menos sentido si ustedes fueran austeros en el gasto público, pero es que resulta que no es así porque, sin ir más lejos, meses después de desmantelar OCON Sur, su Gobierno destinó 440 millones de euros para regar los medios de comunicación con publicidad institucional. De manera que para su propaganda sí hay dinero, pero para que la Guardia Civil trabaje en condiciones dignas no lo hay, y por eso los han dejado vendidos frente al crimen.»