Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
40.956 declaraciones · página 243 de 1366
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Por eso, vamos a votar a favor de la toma en consideración de esta propuesta, porque esta cuestión, después de tantos años de reivindicación, evidentemente, se merece ser debatida en esta Cámara, y porque creemos que el trámite parlamentario debe ser precisamente para mejorar el texto, para escuchar a los colectivos afectados, para escuchar a los agentes sociales y para construir una solución que repare una injusticia sin generar otros problemas y más desigualdades. Es el compromiso que hoy deberíamos adquirir todas, no elegir entre reconocer el problema o rechazarlo, como me temo que algunos pueden intentar hacer.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Hay otra cuestión que es más importante. No podemos tratar de la misma manera a quien se jubila de forma anticipada porque le da la gana y porque quiere y a quien se jubila anticipadamente porque ha sido expulsado injustamente del mercado de trabajo, porque no es lo mismo. Simplemente no es lo mismo. Una persona que después de cuarenta años trabajando pierde su empleo cuando tiene 61 o 62 años y no encuentra una nueva oportunidad laboral, no está en la misma situación que quien decide voluntariamente abandonar su empleo y anticipar su jubilación. Es un hecho. La legislación, de hecho, ya lo distingue. Y creo que aquí está una de las claves del debate, porque no debemos preguntarnos solo si cuarenta años son muchos años. Por supuesto que lo son, claro que lo son cuarenta años currando. La pregunta es cómo debemos ponderar el esfuerzo contributivo de una persona, la causa que la lleva a abandonar el mercado de trabajo, el tiempo que anticipa su jubilación y el impacto que todo eso tiene sobre el sistema. Los años cotizados importan, pero no son el único factor, señorías, ni el único elemento a tener en cuenta. Debemos combinar contributividad, equidad, sostenibilidad y sobre todo cuando la contributividad -las feministas hace mucho que lo decimos, señora Belarra- sería como una especie de bomba sobre las mujeres. Fíjese, las mujeres trabajamos mucho más que los hombres, pero no cotizamos igual y una regla construida exclusivamente alrededor de alcanzar cuarenta años de cotización deja fuera, precisamente, a muchas personas que han tenido carreras laborales más interrumpidas. Por eso, si queremos hacer una reforma justa, no podemos resolver una desigualdad creando otra. No podemos solucionar el problema de las personas con carreras largas mediante una regla que premie exclusivamente haber alcanzado una cifra determinada y que ignore las distintas trayectorias laborales. Nuestro sistema de pensiones tiene que seguir corrigiendo la brecha de género que todavía existe y las desigualdades en las carreras profesionales siguen teniendo unas consecuencias muy claras en las pensiones. Creo que podemos coincidir en el diagnóstico sin tener que coincidir necesariamente en la misma solución. Claro que hay que revisar la penalización a las largas cotizaciones, claro que hay que dar una respuesta específica a quienes fueron expulsados involuntariamente teniendo más de cuarenta años de cotización y claro que debemos revisar si es razonable mantener de por vida reducciones que pueden llegar a ser francamente muy injustas. Claro que sí. Pero la respuesta no puede ser una frontera rígida entre los treinta y nueve años y once meses y los cuarenta años. Tenemos que construir un mecanismo que sea gradual, que tenga en cuenta los años cotizados, los meses de anticipación, la causa de jubilación y las diferencias y discriminaciones que afectan al mercado laboral. Las pensiones no son solamente un derecho individual, son un compromiso colectivo, señorías, entre generaciones.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Nos hemos reunido en muchísimas ocasiones con ASJUBI40 y hoy quiero volver a saludaros una y mil veces. Además, nos volveremos a ver tantas veces como queráis. Hemos escuchado muchas veces vuestras reivindicaciones y nos hemos intercambiado propuestas. Hemos estado de acuerdo en algunas y en otras no -lo normal-, pero, evidentemente, compartimos la razón de vuestra reivindicación. Hay personas que comenzaron a trabajar muy jóvenes y que han cotizado durante cuatro décadas o más incluso y cuando fueron expulsadas del mercado laboral accedieron a una jubilación anticipada con una reducción permanente -como usted ha destacado- de su pensión. La propia reforma del 2021 intentó dar respuesta parcial a una parte de este colectivo mediante un complemento específico. Cerca de cien mil pensionistas llegaron a tener reconocido ese complemento, pero es evidente que esa respuesta se quedó muy corta. Claro que vamos a votar a favor de la toma en consideración de esta proposición. Después de tantos años de reivindicar esto en esta Cámara solo faltaría que el Congreso de los Diputados no debatiera esta cuestión. ¡Solo faltaría! Pero precisamente porque queremos resolver el problema, tenemos que decir con claridad que el texto que hoy se nos presenta necesita ser mejorado sustancialmente. Una cosa es reconocer una injusticia y otra muy diferente es encontrar la solución adecuada. Fíjense, esta propuesta utiliza una regla excesivamente rígida: la de los cuarenta años. El texto establece que tanto en una jubilación anticipada involuntaria como en una voluntaria no se aplicará reducción alguna cuando lleguen a los cuarenta años de cotización. Aquí aparecen problemas, señorías. Claro que los hay. ¿De verdad podemos decir que una persona con cuarenta años cotizados ha tenido una carrera larga y otra con treinta y nueve años y once meses no? ¡Hombre! ¿Es razonable que unos pocos meses puedan producir una diferencia tan enorme en la cuantía de la pensión? Me dirán ustedes. El texto establece una frontera por debajo de los cuarenta años, en que se aplican coeficientes reductores, y al alcanzar los cuarenta años ya desaparecen. No habla de una diferencia gradual, pasa un poco de todo a nada y eso no responde bien, evidentemente, al principio de equidad.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«¡Qué alegría veros! (Dirigiéndose hacia la tribuna de invitados). Yo sí que creo en la política y creo que la prueba en realidad es la reforma de pensiones del 2021 que supuso un gran cambio en nuestro sistema. Recuperó derechos y además reforzó ingresos y sostenibilidad. Entre otras cosas recuperó la revalorización vinculada al IPC, sustituyó el perjudicial factor de sostenibilidad por un mecanismo de equidad intergeneracional e introdujo medidas para mejorar la situación de las personas que habían accedido a la jubilación anticipada después de largas carreras de cotización. Esa reforma la conoce muy bien la señora Belarra, porque fueron personas del ministerio que ella dirigía las que, cuando estaba en el Gobierno, llegaron a ese buen acuerdo. Debería estar orgullosa en realidad. Han pasado cinco años y debemos abordar una nueva etapa que corrija las deficiencias que todavía existen en nuestro sistema público de pensiones. Debemos seguir reduciendo la brecha de género; debemos seguir mejorando la suficiencia, es decir, la dignidad de las pensiones; debemos dar una respuesta adecuada a las profesiones especialmente penosas, peligrosas o insalubres -hoy hemos tenido una muy buena victoria en la Comisión de Trabajo para las tripulantes de cabina-; y tenemos que abordar, evidentemente, la situación de las personas con largas carreras de cotización que son expulsadas del mercado de trabajo en los últimos años de su vida profesional y que terminan jubilándose de forma anticipada con una reducción de su pensión porque, evidentemente, este problema existe y es real, si no hoy no nos encontraríamos aquí.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«¿Qué nos da miedo? Que con todo esto que acabo de explicar vuelva a pasar lo de siempre. Hoy muy posiblemente se va a aprobar, se aprobará como se aprobó la moción de la que les hablábamos antes, preguntas a la ministra, antes al ministro Escrivá también. Se aprobará, estoy seguro de que se va a aprobar. Ahora bien, de lo que no estoy tan convencido -y por eso se lo digo, que tienen que seguir luchando- es de que no tengan que seguir luchando, desgraciadamente. Hace falta que esto pase la tramitación y que pase a ser ley, porque ya estamos acostumbrados a que muchas veces cuando ganamos cosas eso no siempre llega a convertirse en una realidad. Cuando yo gané la proposición no de ley de los coeficientes reductores -ustedes lo recordarán- me alegré muchísimo. Todavía creíamos en el Parlamento, pero ya no creo tanto en ello. Ahora espero equivocarme y que no tengamos que estar aquí el año que viene otra vez hablando de lo mismo, porque ya hemos hablado muchísimas veces de ello. ¡Viva la clase trabajadora, viva la lucha de la clase trabajadora y viva el movimiento de los pensionistas! Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«La proposición de ley que se presenta elimina los coeficientes reductores de las jubilaciones anticipadas voluntarias y no voluntarias cuando acrediten cuarenta años de jubilación y también permite recalcular las pensiones ya reconocidas. Bien, compartimos esos objetivos durante la tramitación. Habrá que mejorar el texto porque queda alguna cosa que creo que chirría. El derecho de las personas ya jubiladas debería ser automático cuando la Administración tenga los datos. No podemos obligar a las personas mayores a que superen todo un laberinto de trabas burocráticas. Y aquí hay que recordar una cosa que muchas veces nadie ha reconocido. Hasta ahora, la única mejora que ha recibido ese colectivo que está ahí arriba, ASJUBI40 -y lo pueden corroborar los que están aquí-, fue gracias a Esquerra Republicana. Se lo voy a recordar. Cuando en 2022 entraron en vigor los nuevos coeficientes reductores, algunas personas ya jubiladas habrían tenido una pensión inicial más alta que si se les hubieran aplicado esos coeficientes. El complemento servía para pagar esas diferencias. ¿Quién podía acceder? La regla general exigía cuarenta y cuatro años y seis meses cotizados. ¿Qué incorporó Esquerra en esta ley? Además de la auditoría y de otros temas que hoy en día son cruciales y muy importantes, en el caso que nos ocupa que, si la pensión era inferior a 900 euros el 1 de enero de 2022, bastaba con cuarenta años cotizados. No es nada del otro mundo, son 900 euros. Eso se consiguió porque era una condición -igual que otros puntos más, que ahora no hace falta que lo expliquemos porque no hay tiempo- y sin eso no se aprobaba esa ley. Todo eso está en la hemeroteca, está en el Diario de Sesiones. Que quede claro, por lo tanto. Esta es una reivindicación justa gracias a este colectivo. También gracias a COESPE y a otros colectivos de pensionistas que durante estos años han sido los grupos más activos para luchar contra esta injusticia.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Visca la classe treballadora! Visca la lluita de la classe treballadora i visca el moviment de pensionistes! Moltes gràcies. Buenas tardes, presidente. Les avanzo nuestro voto: Esquerra Republicana va a votar a favor de la toma en consideración. Ahora bien, también hay que decir las cosas como son. Agradecemos que Podemos traiga esta cuestión al Pleno, pero nadie ha inventado las sopas de ajo hoy. El 24 de mayo de 2018, a instancias de Esquerra Republicana, a instancias de este diputado que les habla ahora, presentamos la primera iniciativa en este sentido, concretamente la Proposición no de Ley 161/003309, y pedimos que se redujeran los coeficientes a partir de los treinta y cinco años cotizados y eliminarlos a los cuarenta, tanto en las jubilaciones voluntarias como en las forzosas. Fue votado y ganamos. Se votó y se ganó. En 2018. La iniciativa se aprobó el 26 de septiembre, unos meses después. En 2020, con el diputado Iñaki Ruiz de Pinedo, a quien aprovecho para saludar, con Euskadiko Ezkerra, Bildu y Esquerra Republicana, en el Pacto de Toledo presentamos diecisiete votos particulares. Uno de esos votos particulares era el de las largas carreras de cotización y esta Cámara votó en contra. La hemeroteca está ahí. Por eso nos abstuvimos. En 2021 presentamos esta enmienda a la ley. También votaron en contra. Votaron en contra y la perdimos. Era una ley; una ley, ¿eh? Acuérdense de quién estaba en el Gobierno. Esta proposición de ley se presenta en el 2024, cuando sale Podemos del Gobierno, bien; ahora estamos en 2026. Pero, recordemos una cosa, nosotros no vamos a hacer pagar esas contradicciones -todos tenemos contradicciones-, no haremos pagar estas contradicciones a este colectivo de jubilados, a quien aprovecho para saludar, ASJUBI40. Esta causa habla de las personas que empezaron a trabajar a los 14, 15 años con jornadas largas y en trabajos duros. Quien empieza a trabajar a los 14, 15, 16 años es porque lo necesita; no lo hacían por placer, no acostumbraba a ser eso. Cotizaron cuarenta y dos, cuarenta y cinco años -como hemos dicho antes- y pueden reducir hasta el 30 % prácticamente cuando se jubilan anticipadamente. La reducción no desaparece cuando llega la fecha ordinaria de jubilación. Es un castigo de por vida. Es un castigo de por vida a gente que ha trabajado cuarenta y dos y cuarenta y cinco años, cuando eran criaturas de 14, 15 y 16 años. La jubilación denominada voluntaria no siempre es una decisión libre: despidos, expedientes de regulación, paro de larga duración, de salud. Según ASJUBI40, más de novecientas mil personas sufren esta situación. El sistema les dice que, a pesar de haber cotizado más de cuarenta años, todavía no lo han hecho lo suficiente. Esto contradice el principio de contributividad: si la cotización tiene que guardar relación con la prestación, es razonable que quien haya cotizado esos años tenga que acabar cotizando menos. Y eso es una decisión política. Es una decisión política.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Què ens fa por? Ens fa por que torni a passar, amb totes aquestes coses que he explicat, que torni a passar el de sempre. Avui és molt possiblement s'aprovarà. S'aprovarà com es va aprovar la moció que explicàvem abans, preguntes a la ministra, abans al ministre Escrivà també... S'aprovarà. Estic convençut que avui s'aprovarà. Ara, el que no estic convençut i per això els hi dic que han de continuar lluitant i ho dic, malauradament, hauran de continuar lluitant. Serà que això passi la tramitació i que sigui llei. Perquè ja estem acostumats a que moltes vegades quan guanyem coses no sempre arriben a ser realitat. Jo quan vaig guanyar la proposició no de llei dels coeficients reductors, i vostès ho recordaran, em vaig alegrar molt. Encara creia en el parlamentarisme. Avui ja no crec tant. Avui ja no crec tant. Ara espero equivocarme. Espero equivocarme i que no haguem d'estar aquí el pròxim any una altra vegada parlant del mateix perquè ja hem parlat moltíssimes vegades. Moltes gràcies.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«La proposició de llei que es presenta elimina els coeficients reductors a les jubilacions anticipades, voluntàries quan acreditin 40 anys de cotització. Bé, també permeten recalcular les pensions ja reconegudes. Bé, compartim aquests objectius durant la tramitació. Caldrà millorar el text perquè tenim alguna cosa que crec que grinyola. El reconeixement a les persones ja jubilades hauria de ser d'ofici quan l'Administració disposi de les dades. No podem obligar a persones grans a superar tot un laberint d'obstacles. I aquí vull recordar una cosa fonamental que moltes vegades ningú ha reconegut: fins ara l'única millora que ha rebut aquest col·lectiu legal, l'única millora que ha rebut ASJUBI40 i des d'aquí ho poden corroborar, va ser per Esquerra Republicana. I faig record. Quan el 2022 va entrar en vigor els nous coeficients reductors, algunes persones ja jubilades haurien tingut una pensió inicial més alta que si els haguessin aplicat els coeficients. El complement servia per pagar aquestes diferències. Qui podia accedir? La regla general exigia 44 anys i 6 mesos cotitzats. Què hi va incorporar Esquerra a aquesta llei? A banda l'auditoria, a banda d'altres temes que són avui dia crucials i molt importants. En el cas que ens ocupa, és que si la pensió era inferior a 900 euros, l'1 de gener de 2022 n'hi havia prou amb 40 anys cotitzats. És a dir, que no és res de l'altre món. Són 900 euros, però no els tenien. I això es va aconseguir perquè era una condició igual que l'auditoria, igual que alguns punts més -que ara no convé aquí perquè no tinc temps per explicarho- sense això no s'aprovava la llei de pensions. Tot això està a l'hemeroteca. Tot això està al diari de sessions. Que quedi clar, doncs. Aquesta reivindicació és una reivindicació justa. Gràcies a aquest col·lectiu, també a COESPE i altres col·lectius de pensionistes que han estat durant aquests anys els grups més actius per lluitar contra aquesta injustícia.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Bona tarda, president. Avanço el nostre vot. Esquerra Republicana votarà a favor de la presa en consideració. Ara bé, també cal dir les coses com són. Agraïm que Podemos porti aquesta qüestió al ple, però ningú ha inventat la sopa d'all avui. 24 de maig del 2018, a instàncies d'Esquerra Republicana, a instàncies d'aquest diputat que el parla, vam presentar la primera iniciativa en aquest sentit. Exactament la proposició no de llei 161/003309, ja demanàvem reduir els coeficients a partir dels 35 anys cotitzats i eliminarlos als 40 anys, tant a les jubilacions voluntàries com a les forçoses. Va ser votat i vam guanyar. 2018: la iniciativa es va aprovar el 26 de setembre, dos mesos després. El 2020, amb el diputat Iñaki Ruiz de Pinedo, a qui aprofito per saludar amb Euskadiko Ezkerra Bildu i Esquerra Republicana, el Pacte de Toledo, vam presentar 17 vots particulars. Un d'aquests vots particulars era el de les llargues carreres de cotització. I aquesta cambra va votar en contra. A la hemeroteca està. El 2021, vam presentar aquesta esmena a la llei. També vam votar en contra i la vam perdre. Era una llei, una llei. Recordin qui estava al Govern. Aquesta proposició de llei es presenta el 2024, quan Podemos surt del Govern. Bé, estem al 2026. Però, recordo: nosaltres no farem pagar aquesta contradicció. Tots en tenim. No farem pagar aquestes contradiccions a aquest col·lectiu de jubilats a qui aprofito per saludar a l'ASJUBI40. No farem pagar aquestes contradiccions. Aquesta causa parla de les persones que van començar a treballar amb 14 o 15 anys, amb jornades llargues i feines dures. I qui comença a treballar amb 14 o 15 anys i 16 anys és perquè ho necessitava. No acostumava a ser per plaer. Han cotitzat, com hem dit abans, 42 o 45 anys, i poden reduir fins al 30 % pràcticament quan es jubilen anticipadament. La reducció no desapareix en arribar a l'edat ordinària de jubilació. És un càstig per vida. És un càstig per vida a gent que ha treballat 42 i 45 anys i que han començat sent criatures de 16 i 17 anys. La jubilació, anomenada voluntària, no sempre és una decisió lliure. Hi ha acomiadaments, expedients de regulació, atur de llarga durada de salut. Segons ASJUBI40, prop de 900 000 persones pateixen aquesta situació i el sistema ens diu que malgrat haver cotitzat més de 40 anys, encara no han fet prou. Això contradiu el principi de contribuitat. Si l'esforç de cotització ha de guardar relació amb la prestació, no és raonable que qui ha cotitzat durant més anys pugui acabar cobrant menys. I això és una decisió política.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«En Junts consideramos que hay que dar respuesta a las personas que, después de haber contribuido al sistema durante cuarenta años o más, no pueden ver reducida de por vida su jubilación. Ha llegado el momento de que las palabras, las mociones y los compromisos se conviertan en norma, en ley. Porque detrás de los artículos 207 y 208 no hay solo coeficientes, porcentajes y tablas; hay personas que no puede ser que tras trabajar y pagar durante cuarenta años tengan como recompensa un recorte de su pensión de por vida. Quien ha cumplido toda la vida se merece una jubilación digna. Sí, digna, porque trabajar cuarenta años no merece un castigo, merece un monumento, merece un reconocimiento. Así que ahora les corresponde a ustedes cumplir. A ustedes, que se autodenominan los más progresistas, señorías socialistas, que han tenido ocho años, ocho, para resolver esta situación de centenares de miles de personas. No lo han hecho y es porque no han querido. Señor Mayoral, no venga aquí a explicarnos más cosas de estas; ya sabemos a qué juegan. Hoy votarán que sí y mañana le echarán la pelota fuera, a otro, a ver si queda fuera del campo mientras dure este partido, porque todos sabemos que ya hace días que se encuentra en la prórroga. Acabo. Señora Belarra, nosotros, a diferencia de ustedes, no buscamos excusas para tumbar iniciativas solo porque no nos gusta quien las presenta. Por eso, votaremos a favor. Gracias.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«I, acabo. Senyora Belarra, nosaltres no serem l'escull a la seva iniciativa perquè a diferència de vostès, no busquem excuses per tombar iniciatives només perquè no ens agrada qui les presenta. Moltes gràcies. Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. No es esta la primera vez que en esta Cámara debatimos sobre una reivindicación que hace demasiados años que espera una respuesta, por lo tanto, este no es un debate nuevo. Para este debate no falta información, no falta diagnóstico, tampoco ha faltado iniciativa e, incluso, por no faltar, no han faltado ni mayorías en esta Cámara; lo que ha faltado es convertir esas mayorías en una solución de hablar, de anunciar y gesticular. Algunos saben mucho, pero eso no es sinónimo de solución. Debemos ser conscientes de que hablamos de una generación que empezó a trabajar muy joven -nos lo decían ahora-, personas que empezaron a trabajar y a cotizar con 14, 15, 16 años, en jornadas más largas, con menos derechos laborales que tenemos hoy y con trabajos especialmente duros en la industria, en la construcción o en el campo o en muchos otros sectores exigentes. Y como ya dijimos en esta tribuna, tampoco podemos olvidar que muchas de las jubilaciones que jurídicamente se califican como voluntarias no lo han sido realmente. Detrás de ellas hay despidos, expedientes de regulación, reconversiones industriales, cierres de empresas, personas que después de cuarenta años trabajando simplemente no han podido seguir. Aprovecho en este momento para saludar al colectivo ASJUBI40, que hace años que da voz a esta realidad y que lidera la reivindicación sin descanso. Ellos saben que a los de Junts nos han tenido, nos tienen y nos tendrán a su lado porque lo que exigen es de justicia. Pero hoy, además de hablar de su reivindicación, también nos vemos obligados a hacer memoria, porque algunos de los grupos con responsabilidades de gobierno durante los mandatos del presidente Sánchez, como el propio Grupo Parlamentario Socialista, en 2020 ya presentó un texto para mejorar la protección de las personas que se jubilaban anticipadamente después de largas carreras de cotización. Por lo tanto, ustedes ya hace tiempo que conocían el problema y, a pesar de que lo conocían, en 2021 desaprovecharon una oportunidad extraordinaria para darle respuesta. De hecho, el Gobierno del PSOE y de Podemos, de Unidas Podemos, a este colectivo les mantuvo la penalización, porque ustedes, señora Belarra, en la anterior legislatura estaban en el Gobierno. Eran Unidas Podemos y estaban en el Gobierno. ¿Y qué hicieron? Pues cerrar los ojos y hacer como si no pasara nada. Por no hablar de Rajoy, que sin hacer nada también hacía. Lo dijimos hace unos meses y lo repetimos hoy: si esta medida es necesaria hoy, también lo era cuando ustedes, señores de Podemos, estaban en el Gobierno. Pero ya sabemos que ustedes, los de Podemos, cuando están en el Gobierno pasan las cosas, tragan y, cuando no, gesticulan. En 2025 ya debatimos una moción que reclamaba impulsar las reformas legislativas necesarias para que no se aplicaran los coeficientes reductores a las personas con carreras largas, tanto a las que ya están jubiladas como a las que lo estarán en el futuro. Es importante contar lo que sucedió aquel día. La moción se aprobó con 180 votos a favor, ningún voto en contra, y entre esos 180 votos favorables estaban los de los socialistas. Votaron a favor de impulsar las reformas para que no se aplicasen coeficientes reductores a las personas que hubieran cotizado durante cuarenta años. ¿Y qué ha pasado desde entonces? Nada. Eso ya nos lo conocemos. El ejecutivo de Pedro Sánchez sigue gobernando de espaldas al Parlamento. Cuando quieren, desatendiendo los mandatos legislativos, y cuando quieren saltarse al Parlamento, lo hacen por la puerta de atrás con reales decretos. Y yo me pregunto: ¿por qué han querido desobedecer el mandato de esta Cámara? ¿Es que ha habido una llamada del Ministerio de Hacienda? Hemos tenido que esperar a que sea una proposición de ley de un grupo parlamentario la que intente convertir en ley aquello que la Cámara ya aprobó. Y, sobre todo, ¿de qué sirve aprobar un texto si después quien ostenta la responsabilidad de gobierno no lo aplica? Esta es una pregunta que el Grupo Socialista debería respondernos, porque el recorrido empieza a ser demasiado largo: años de reivindicación, de iniciativas parlamentarias, de reformas a medio gas, de buenas intenciones, y hoy volvemos, señorías.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Senyories, des de Junts considerem que cal donar resposta a les persones que després d'haver contribuït al sistema durant 40 anys o més, no poden veure reduïda de per vida la seva jubilació. Ha arribat el moment que les paraules, les mocions i els compromisos es converteixin en norma, en llei, perquè darrere dels articles 207 i 208 no només hi ha coeficients, percentatges i taules. Hi ha persones, persones que no pot ser que després de treballar i pagar durant 40 anys, tinguin per recompensa una retallada de la pensió de per vida. Qui ha complert tota la vida es mereix una jubilació digna? Sí, digna. Perquè treballar 40 anys no mereix un càstig. Mereix un monument. Mereix un reconeixement. Així que ara els toca complir a vostès. A vostès, que s'autoanomenen els més progressistes, senyories socialistes, que han tingut vuit anys, vuit per resoldre la situació d'aquests centenars de milers de persones i no ho han fet. I és perquè no han volgut. Senyor Mayoral, no vagi aquí a explicarnos més sopars de duro. Ja sabem a què juga amb vostès. Avui votaran que sí i automàticament demà puntada de peu a la pilota a veure si la deixen fora del camp mentre duri aquest partit que tots sabem que fa dies que és a la pròrroga.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Gràcies, president. Bona tarda, senyories. No és aquesta la primera vegada que en aquesta cambra debatem sobre una reivindicació que fa massa anys que espera una resposta. Per tant, aquest no és un debat nou. Per aquest debat no falta informació, no falta diagnòstic. Tampoc ha faltat iniciativa i fins i tot per no faltar. No han faltat ni majories en aquesta cambra. El que ha faltat és convertir aquestes majories en una solució de parlar, denunciar i gesticular. Alguns en saben molt. Però això no és sinònim de solució. I hem de ser conscients que parlem d'una generació que va començar a treballar molt jove. Ens ho deien ara persones que van començar a treballar i a cotitzar amb 14, 15 o 16 anys, amb jornades més llargues, amb menys drets laborals que no tenim avui i sovint amb feines especialment dures a la indústria, a la construcció o al camp o en molts altres sectors exigents. I com ja vam dir des d'aquesta tribuna, tampoc podem oblidar que no totes les jubilacions que jurídicament es qualifiquen de voluntàries ho han estat realment. Al darrere hi ha acomiadaments, expedients de regulació, reconversions industrials, tancaments d'empreses. Persones que després de quaranta anys treballant, senzillament no han pogut continuar. Aprofito en aquest moment per saludar al col·lectiu ASJUBI40, que fa anys que posa veu a aquesta realitat i lidera la reivindicació sense descans. Ells saben que en els de Junts ens han tingut, ens tenen i ens tindran al seu costat, perquè el que exigeixen és de justícia. Però avui, a més de parlar de la seva reivindicació, també estem obligats a fer memòria perquè alguns dels grups amb responsabilitats de Govern durant els mandats del president Sánchez, com el mateix grup Parlamentari Socialista. L'any 2020 ja va presentar un text per millorar la protecció de les persones que es jubilen anticipadament després de llargues carreres de cotització. Per tant, vostès ja fa temps que coneixien el problema i malgrat que el coneixien el 2021 van desaprofitar una oportunitat extraordinària per donarhi resposta. De fet, el Govern del PSOE i Unidas Podemos a aquest col·lectiu els hi va mantenir la penalització. Perquè vostès, senyora Belarra l'anterior legislatura estaven al Govern, era Unidas Podemos al Govern? I què va fer, doncs? Tapar els ulls i fer veure que no passava res mimetitzant Rajoy, que sense fer res també feia? Ho vam dir fa uns mesos i ho repetim avui. Si aquesta mesura és necessària, avui també ho era quan vostès, senyors de Podemos, eren al Govern. Però ja sabem que vostès, els de Podemos, quan son al Govern, empassen i quan no gesticulen i exigeixen. El novembre del 2025 ja vàrem debatre una moció que reclamava impulsar reformes legislatives necessàries perquè no s'apliquin els coeficients reductors a les persones amb carreres llargues, tant a les que ja estan jubilades com a les que hi accediran en el futur. És important explicar què va passar aquell dia. La moció es va aprovar amb 180 vots a favor, cap en contra i entre ells 180 vots favorables. Hi havia els dels socialistes van votar a favor d'impulsar les reformes perquè no s'apliquessin coeficients reductors a les persones que hagin cotitzat durant 40 anys. I què ha passat des d'aleshores? Res. I això ja ens ho coneixem. L'executiu de Pedro Sánchez continua governant d'esquenes al Parlament quan volen, desatenent els mandats legislatius i quan volen saltarse el Parlament. Ho fan per la porta del darrere, amb reials decrets. I jo em pregunto, per què han volgut desobeir el mandat d'aquesta cambra? Què hi ha hagut una trucada del Ministerio de Hacienda? Hem hagut d'esperar que sigui una proposició de llei d'un grup parlamentari la que intenti convertir en llei allò que la cambra ja va aprovar. I sobretot, de què serveix aprovar un text si després qui té la responsabilitat de Govern no ho aplica? Aquesta és una pregunta que el Grup Socialista ens hauria de respondre perquè el recorregut comença a ser massa llarg. Anys de reivindicacions, d'iniciatives parlamentàries, de reformes a mig gas, de bones intencions i avui tornemhi.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«¿Vamos a empezar a trabajar y a gobernar para la gente o vamos a seguir reforzando y respaldando este sistema injusto? Este sistema tiene ganadores, unos pocos, y muchos perdedores, pero también tiene vasallos, muchos que votan en este Parlamento y también muchos que están en la calle. Lo vemos con esa Policía que se permite empujar a una profesora jubilada en Valencia rompiéndole la nariz, y luego, apedreando el coche de una diputada de Ceuta Ya! La Policía mira hacia otro lado y no hace nada contra el terrorismo fascista. ¡Así nos va, señorías! Este sistema hay que cambiarlo de arriba abajo. Muchas gracias. [Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Mixto (Podemos), puestos en pie].»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Y termino. Mucha gente en su casa se está preguntando cómo es posible que esta barbaridad, esta auténtica injusticia, siga en vigor todavía en este país, cómo es posible que personas que han cotizado más de cuarenta años a la Seguridad Social vean recortada su pensión en 200 o en 300 euros todos los meses. Es una absoluta injusticia. Y la explicación es muy sencilla, señorías, y es porque vivimos en un sistema económico y social que es profundamente injusto, es un sistema que está diseñado para exprimir a la gente hasta la última gota, para asfixiar a la gente, para que si has trabajado más de cuarenta años encima te recorten la pensión, para que destines todo tu sueldo a pagar un alquiler o una hipoteca, para trabajar horas y horas cada día para que acabes viendo más a tu jefe que a tus hijos o a tus hijas. Ese es el sistema. Por eso es imprescindible, señorías, que cambiemos el sistema de arriba abajo, porque este sistema, tal y como está diseñado, no tiene solución. Tenemos un sistema que está haciendo cada vez más ricas a las empresas del IBEX 35, que no paran de tener beneficios récord. Tenemos un sistema, señorías, tan injusto que mañana se va a producir, si la movilización social no lo impide, el desahucio de una señora de 87 años, que lleva setenta años viviendo en la misma casa, porque a una empresa, Urbagestión, se le ha puesto en la nariz quedarse con su casa, y ni la jueza ni la señora Ayuso ni el Gobierno hacen nada para evitar el desahucio de una señora de, insisto, 87 años, a pesar de que Naciones Unidas ha pedido la paralización de ese desahucio.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Me parece, señorías, que hay que dejarlo muy claro: si quieren guerra, que vayan ellos; si queréis guerra, id vosotros, porque la gente trabajadora de este país, especialmente quienes peinan canas, saben perfectamente que a la mili -al servicio militar obligatorio- y a la guerra no va a ir el señor Abascal, van a ir nuestros hijos. Por eso, si quieren guerra, que la paguen ellos y que vayan ellos. (Aplausos). Y si alguien se quiere gastar el dinero en un rearme, que lo ponga de sus ahorros, como dice la señora Von der Leyen, porque la gente trabajadora de este país sabe perfectamente que no hay nada que se parezca más a una camarera de nuestro país que una camarera del Líbano; que un trabajador de la SEAT en España se parece mucho más a un trabajador de la SEAT en Moscú, lo sabemos perfectamente, y que la paz es cuestión de pura supervivencia para la clase trabajadora, porque es cuestión de vida o muerte, literalmente, señorías. Por eso, nosotras lo tenemos claro: tenemos que destinar todo ese dinero que se está dedicando al rearme a fortalecer lo público.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Hoy, señorías, antes de votar, piensen. Piensen en Santiago, piensen en Lola, piensen en Antonio, piensen en eso y voten lo que es justo, porque nuestro país está mirando y no se va a olvidar de lo que voten hoy. Sobre todo, quería pedirles que sean consecuentes con su voto el día de mañana, porque no me gustaría ver al Gobierno del Partido Socialista y SUMAR votando hoy sí a esta proposición de ley y mañana metiendo en el cajón de la prórroga de enmiendas esta proposición, como ya han hecho con tantas normas sociales en esta legislatura. (Aplausos). No me gustaría ver al Grupo Popular y VOX votando a favor de esta proposición de ley -también al Grupo Socialista-, y mañana apoyando el mayor rearme de la historia de este país, que está destinando el dinero de nuestras pensiones a armas y a tanques por orden de Donald Trump. (Aplausos). Señorías, es muy sencillo de entender: cada euro que nos estamos gastando en armas y tanques en el mayor rearme de la historia es dinero que no le estamos dedicando a tener pensiones dignas, a tener unas pensiones que, por ejemplo, sean como el salario mínimo interprofesional, que se actualicen al IPC, que sean dignas de verdad, pensiones públicas. Cada euro que le destinamos a un nuevo Eurofighter o a un nuevo dron es un euro que le estamos robando a la sanidad pública y a la educación. Pero es que nos lo está dejando claro la señora Von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, que ha dicho que las familias trabajadoras europeas tenemos demasiados ahorros y que tenemos que poner nuestros ahorros al servicio de la industria armamentística y de su rearme. Lo ha dicho más claro todavía, por si no estaba claro, el secretario general de la OTAN, el señor Mark Rutte, que ha dicho que tenemos que recortar nuestros servicios, nuestros sistemas de pensiones y de salud, para financiar el mayor rearme de Europa.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Señorías, quienes hoy peinan canas en nuestro país no olvidan cómo se consiguen las cosas, y las cosas se consiguen peleando, con pancartas, haciendo ruido. Así es como se logró la democracia, con el esfuerzo, el sufrimiento y miles de vidas entregadas para que hoy podamos disfrutar de la vida decente que tenemos. Por eso, hoy traemos aquí esta ley, porque es justo, señorías, pero también porque pelear por los derechos de las personas que reciben una pensión es la mínima justicia social, es el mínimo agradecimiento que le debemos a una generación que lo dio todo por nosotros y por nosotras. Esta es una ley para Antonio, que empezó a trabajar muy joven a la vez que estudiaba. Con su esfuerzo se formó como delineante. Durante la crisis, su empresa quebró y terminó su vida laboral pintando fachadas y trabajando de jornalero en el campo. Hoy Antonio tiene 72 años, ha cotizado más de cuarenta a la Seguridad Social. En nueve años de jubilación ha perdido 40 000 euros, señorías, 40 000 euros, 300 euros cada mes. Porque ustedes, señorías, decidieron que Antonio no merece su pensión completa por jubilarse dos años antes de lo que le correspondía. Espero que les dé vergüenza. Esta ley es también para Lola que, a los 14 años -ese momento en el que hoy consideraríamos que era una niña- empezó a trabajar en una imprenta con jornadas de diez horas, de lunes a sábado. Se jubiló después de cuarenta y siete años cotizando a la Seguridad Social porque ya no podía más y perdió en su pensión 200 euros al mes. Esta ley es también para Santiago, que lleva perdidos 45 000 euros de pensión, que también empezó a trabajar con 14 años de botones, señorías, con un solo día libre a la semana.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Hoy, señorías, queremos hacer un llamamiento en nombre de Podemos a una alianza entre generaciones: jóvenes, adultos en edad de trabajar, niños y niñas y personas mayores. Hoy es el momento de darnos la mano y alzar la voz para exigir pensiones dignas. Las personas que están en edad de jubilarse y que se jubilan tienen derecho a descansar, señorías, se lo han ganado de sobra. Hoy es el momento de decir en este Congreso que, gobierne quien gobierne, las pensiones se defienden, señorías. (Aplausos). Muchas de nosotras no olvidamos que cuando la crisis económica golpeó con dureza a este país, mientras muchas de mi generación se iban a Reino Unido a estudiar, cuando había decenas de desahucios en este país, cuando cada viernes se recortaba en sanidad y en educación, en ese momento fueron nuestros abuelos y abuelas con sus pensiones quienes sostuvieron en sus brazos cientos de miles de familias en este país. Nosotras no nos olvidamos. Los y las pensionistas fueron los primeros en conseguir y en demostrar en este país que sí se puede. Fueron los que le torcieron el brazo al señor Montoro y exigieron que las pensiones se actualizaran conforme al IPC en plena ola de recortes. Después de eso, los hemos visto cada semana en las plazas, en las calles, exigiendo pensiones dignas. No hay manifestación, señorías, en la que los y las pensionistas no estén apoyando la sanidad pública, a las educadoras infantiles, una vivienda digna.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Antes de comenzar, quiero exigir desde esta tribuna la liberación inmediata de Fergie Chambers, el primer preso político en España por la causa palestina. (Aplausos). Fergie está encarcelado por orden de Donald Trump en España y hoy el Gobierno, en vez de ponerlo en libertad y oponerse a su extradición, ha dado continuidad al procedimiento. Basta ya de colaboración con los sionistas. Hay que romper todas las relaciones con el Estado genocida de Israel y hay que liberar a Fergie. (Aplausos). Antes de comenzar, quería dar la bienvenida a las personas que nos están siguiendo desde la tribuna, representantes de ASJUBI40. Quiero daros las gracias, compañeros y compañeras, por vuestra lucha, por vuestro compromiso incansable, por vuestra perseverancia. Todo lo que se consiga hoy en esta Cámara va a ser gracias a vosotros y a vosotras. Hoy, Podemos trae, de mano de ASJUBI40, a este Congreso una cuestión de la más básica justicia social. ¿Cómo es posible, señorías, que en pleno siglo XXI, en la cuarta economía del euro, con una macroeconomía que, como dice el propio presidente del Gobierno, va como un cohete, sigamos teniendo en España a personas que han cotizado más de cuarenta años a la Seguridad Social y que ven su pensión recortada? ¿Ustedes se imaginan, señorías, lo que es cotizar durante cuarenta años, trabajar durante cuarenta años cotizando a la Seguridad Social? Estamos hablando de personas que no solo han cumplido con sus familias, no solo han cumplido con la Seguridad Social, han cumplido con este país, han sido quienes más y durante más tiempo han contribuido al sostenimiento de lo público, de la sanidad pública, de la educación pública, de los servicios públicos que están ahí para cuidarnos cuando las cosas se ponen difíciles.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Con ello tenemos que afirmar lo que dirían los socialistas de 2014 -utilizando las palabras de Rosa Aguilar, por ejemplo-: Con esta ley están atacando un derecho constitucional que se considera fundamental: el derecho a la tutela judicial efectiva; que es lo que han dicho ya algunas audiencias provinciales y tribunales en sus resoluciones. Por desgracia, la marca de este Gobierno es esta: imponer, no escuchar y hacer justo lo contrario de lo que dice. El efecto contrario que han causado los MASC como requisito obligatorio en el derecho de familia es significativo, muy significativo. Precisamente, ese efecto contrario es llamativo en el derecho de familia, donde la mediación, entre otros, se había consolidado más y donde tiene que consolidarse, pero lo están confundiendo. Lo dijo muy claro un juez de un tribunal de instancia de Cáceres cuando el 14 de noviembre de 2025 promovió una cuestión de constitucionalidad. Este juez dijo que la planteaba por entender que esta norma podía incurrir en vulneración de la tutela judicial efectiva de los derechos de los menores, por obligar a los medios alternativos en estos procesos. Un supuesto de modificación de medidas paternofiliales le llevó a ello, pero, como han visto -y no voy a entretenerme a detallarlos ya al finalizar mi tiempo-, son otros los aspectos que deben figurar. No me citen el 158, ya han dicho los tribunales que no es aplicable. No me citen el artículo 4, porque se contradice con el artículo 5.2. Por eso es necesaria esta reforma, porque está afectando a normas de derecho imperativo, porque está afectando a la necesidad de que intervenga un juez. Por lo tanto, demorar un acuerdo que no puede ser en sí mismo aplicable ni ejecutable es una traición a los más vulnerables: a los menores y a sus padres. (Aplausos).»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Señorías, también quiero decir que esta no es la mejor manera de legislar, pero es la única a la que nos está obligando este Gobierno, que ni internamente coordina las propuestas normativas y que no admite que ciertos grupos, en particular el que ahora represento, le enmienden la plana. Hay que denunciar que la constante reforma de los mismos artículos en materia de derecho de familia, sustantivos o procesales, está generando una inseguridad intolerable, con perjuicios en ocasiones irreparables en materias tan sensibles para las personas. El manoseo constante de ciertos artículos del Código Civil o de la ley de enjuiciamiento les hace perder la perspectiva, pero lo más importante es que en la práctica provocan un efecto contrario al que supuestamente algunas de sus reformas tratan de alcanzar. La terquedad del Gobierno se une al enésimo incumplimiento de sus propios compromisos: la no tramitación en un año del estatuto del tercero neutral, que hubiera permitido, entre otras cosas, introducir claridad de criterios y corregir las disfunciones de la redacción de la ley y de las excepciones al requisito de procedibilidad. Como ya dije en esta tribuna, señorías, la cultura del acuerdo se construye, no se impone, y mucho menos si no beneficia al justiciable, que es lo que ha hecho este Gobierno.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Por eso, ante la resistencia del Gobierno a rectificar, apoyamos que se agilice esta modificación sobre todas las necesarias y justas que deberían realizarse por las deficiencias de la regulación de los MASC como requisito de procedibilidad y otros extremos procesales, porque la reforma no ha tenido en cuenta las graves consecuencias de no excepcionar de manera clara e inequívoca procedimientos en los que, existiendo hijos menores, es preciso que el juez resuelva. Creemos que la proposición aún necesita la incorporación de los procedimientos de familia transfronterizos y con componente internacional de forma expresa entre las excepciones, como reivindica la abogacía y como hemos planteado en alguna iniciativa. En todo caso, esto, que coloca, en un momento en el que son muchos los procedimientos transfronterizos, en peor situación al demandante en beneficio, una vez más, del que no quiere cumplir, arriesgando incluso la pérdida de la jurisdicción española, con los trámites y costes que ello implica, podemos incorporarlo en la tramitación. Señorías, estamos de acuerdo en que hagamos algo útil, una intervención de cirugía fina y de urgencia, pero cuyo apoyo no puede entenderse como que es lo único que se debe modificar de la normativa vigente tras la Ley Orgánica 1/2025 ni como una renuncia a promover oportunamente todos los cambios que se necesiten. Desde luego, el Grupo Popular no renuncia a ello. (Aplausos).»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Buenas tardes, señorías, presidente. Dos cuestiones previas que no son menores. Primera, no estamos en contra de los MASC, y menos en derecho de familia. Segunda, según mis cuentas, han pasado diecisiete meses desde la aprobación de la Ley Orgánica 1/2025, no son siete meses ni es un mes, y estamos sin saber el daño que algunas deficiencias de esta ley han causado. Como se ha dicho, la iniciativa que debatimos propone reformar la ley para evitar que la negociación previa obligatoria retrase los procedimientos de familia cuando estén en juego los derechos de los menores y que no se pueda prescindir de la autorización del juez, de la intervención del juez. Esto es muy significativo porque aquí se siguen oyendo cuestiones muy confusas. La proposición plantea que este requisito, como hemos denunciado una y otra vez haciéndonos eco de la reclamación de la abogacía y de la procura -sí-, de los especialistas en derecho de familia y de los jueces, está provocando demoras, inseguridad jurídica y nuevos obstáculos para acceder a la justicia. El problema es especialmente grave en decisiones que requieren una respuesta rápida -se ha dicho-, como el pago de alimentos, la vivienda familiar, la custodia, un cambio de colegio, un viaje al extranjero o el inicio de una terapia. Aún más, es grave que se imponga en procedimientos, como he dicho, donde la intervención del juez es indisponible e insalvable, incluso tiene su aquel constitucional.»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Termino. Mi padre fue mi principal referente político y me enseñó que la política merece la pena cuando sirve para mejorar la vida de las personas. Desgraciadamente, no pudo disfrutar plenamente de verme intervenir en este hemiciclo, pero su enseñanza me acompaña cada vez que tomo la palabra. Y me enseñó algo mejor: el mejor antídoto para la crispación no es hablar más alto, sino demostrar que la política sirve para resolver problemas, proteger derechos y ofrecer soluciones. Señorías, el valor de lo que decidimos aquí se comprueba fuera de esta Cámara: en una familia que encuentra ayuda, en un menor que recibe protección, en una persona que comprueba que sus instituciones responden cuando las necesita. Reconocer un derecho no basta, también tenemos la obligación de conseguir que quien lo necesita pueda ejercerlo realmente. Muchas gracias y votaremos a favor. (Aplausos).»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Los problemas de la justicia son problemas públicos y, por lo tanto, requieren de respuestas públicas. Pero mejorar la justicia no consiste solamente en aprobar o modificar nuevas leyes, consiste en que las leyes funcionen. Mejorar la justicia consiste en que una madre o un padre que necesite una respuesta urgente la reciba a tiempo; consiste en que un menor vulnerable, aunque venga de un país extranjero, esté protegido cuando lo necesita, y consiste en que cualquier ciudadano encuentre una justicia más cercana, más ágil y más eficaz. (Aplausos). También significa, señorías, combatir desigualdades, porque las demoras no afectan a todos por igual: quien tiene recursos puede soportar mejor un procedimiento largo, pero quien llega justo a final de mes puede verse obligado a renunciar antes de obtener una respuesta. Para un socialista, mejorar la justicia significa también que nadie tenga que preguntarse cuánto tiempo puede permitirse defender un derecho. Por eso, señorías, hago un llamamiento a todos los grupos políticos. Podemos discrepar sobre los instrumentos y sobre las soluciones, es legítimo y forma parte de la democracia, pero también tenemos que estar dispuestos a abordar las reformas necesarias para que la justicia funcione mejor.»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Los tribunales ya están interpretando las nuevas reglas y existen criterios de diferentes audiencias provinciales sobre algunas cuestiones. Por ejemplo, llama la atención que la Audiencia Provincial de Murcia, en una resolución de julio del 2026, considere que los MASC no son aplicables a las medidas provisionales, que es lo que precisamente plantea esta proposición de ley. Por lo tanto, debemos permitir que la doctrina se consolide y, si la experiencia demuestra que las excepciones actuales no son suficientes o que este requisito está afectando a la protección de los menores, tendremos que actuar. Modificar una ley no es improvisar, sino escuchar, evaluar y corregir cuando hace falta, y llama la atención que suba VOX a dar lecciones cuando, de más de 1300 enmiendas, presentaron 7 a esta ley y 6 de ellas eran para cambiar una a por una e. (La señora Mejías Sánchez hace signos negativos.-Aplausos). Señorías, la ley de eficiencia procesal no puede ser el punto final. Tenemos importantes reformas por delante y todas necesitan algo fundamental: el consenso de todas las fuerzas parlamentarias. Debemos fortalecer la carrera judicial y fiscal, mejorar el acceso y consolidar el sistema de becas, acordar la situación de quienes ejercen estas funciones en régimen de sustitución, avanzar en la autonomía del Ministerio Fiscal y en la transparencia de las asociaciones judiciales y aprobar una ley orgánica de enjuiciamiento criminal que atribuya la instrucción al Ministerio Fiscal bajo el control del juez de garantías. Son reformas diferentes, pero todas persiguen un mismo objetivo: que la justicia funcione mejor.»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Esta ley lleva muy poco tiempo en aplicación efectiva, y, antes de modificar sus reglas, debemos comprobar cómo están funcionando, escuchar a quienes la aplican cada día y analizar los datos. Por lo tanto, el debate hoy nos lleva también a una reflexión más amplia, y es qué justicia queremos para nuestro país. Modernizar nuestra Administración de Justicia y traerla definitivamente al siglo XXI no era una opción, sino una necesidad. La ley de eficiencia ha supuesto un cambio profundo, una planta judicial más flexible, mayor especialización y procedimientos más ágiles. Ya están en funcionamiento los tribunales de instancia y, como señaló el propio Consejo General del Poder Judicial en marzo, su implantación no ha provocado suspensiones de carácter general. Esta transformación va acompañada de recursos económicos: más de 1120 millones de euros en medios personales, digitalización e infraestructuras, además de quinientas nuevas plazas judiciales y doscientas de fiscales en 2026. (Aplausos). Tenemos que mirar también, señorías, otros datos que han sido obviados por algunos de los que me han precedido en el uso de la palabra. Los primeros disponibles apuntan a una evolución positiva: la litigiosidad ha bajado casi un 30 %, mientras que los señalamientos de los juicios celebrados han aumentado. Esta evolución es especialmente relevante en los procesos que mayor retraso generan en nuestros tribunales, sobre todo litigación masiva, procesos monitorios y juicios verbales. Son datos importantes que invitan al optimismo, pero también a la prudencia. Evaluar una ley no significa cuestionarla, sino que significa tomarla en serio, y, si la realidad demuestra que algo necesita corregirse, habrá que corregirlo. Eso, señorías, es legislar con responsabilidad. (Aplausos).»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Presidente, señorías, cuando una familia acude a la justicia, lo que para la Administración puede ser simplemente un procedimiento para esa familia puede ser su vida entera, y, cuando hay menores, cada decisión debe tener muy presente esa diferencia. Compartimos la preocupación que inspira la iniciativa que debatimos hoy: que ningún trámite dificulte la protección de un menor. Los MASC permiten a las partes una solución a sus conflictos antes de acudir a los tribunales. Son un instrumento útil. En el ámbito familiar pueden evitar que una ruptura termine convirtiéndose en años de enfrentamiento. Una pareja puede dejar de serlo, pero van a seguir siendo padres y, si existen condiciones para alcanzar un acuerdo, facilitarlo también significa proteger a sus hijos. La Ley Orgánica 1/2025 ya establece excepciones para las medidas de protección del artículo 158 del Código Civil, y en su artículo 4.1 dispone que los conflictos sobre materias que no están a disposición de las partes no pueden someterse a un MASC, ni siquiera por derivación judicial. La pregunta es si debemos ampliar ahora esas excepciones. Nuestra posición es clara: no nos negamos a ello, pero debemos actuar con prudencia, y prudencia no significa inmovilismo.»