Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
91 declaraciones · página 3 de 4
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre concesión de nacionalidad española a las y los saharauis nacidos bajo la...
«Voy a hablar un poco de esta proposición de ley, que plantea muchas dificultades. Creo que es de honradez intelectual reconocerlo así, honradez política también. La exposición de motivos del texto presentado no es falsa, es decir, no se dice nada que no sea conforme con la verdad, pero se omite una parte importante de lo que sucedió. ¿Qué es lo que se omite en esencia, que es relevante para adoptar una postura sobre esta cuestión? Se omite principalmente que las decisiones adoptadas en el año 1975 por el Gobierno español fueron determinadas porque España fue agredida mediante una acción bélica del Reino de Marruecos, que se llama la Marcha Verde, con 350 000 participantes que violentaron y traspasaron la frontera del territorio del Sahara Occidental. Esto es lo que se omite. La Marcha Verde comenzó el día 6 de noviembre de 1975. En esas circunstancias -y en contra de lo que se ha escrito por algunos historiadores, periodistas y diplomáticos, todos ellos con un sesgo político conocido-, España actuó como actuó porque renunció a repeler militarmente la agresión, porque el Gobierno español no quería provocar una guerra colonial. Nunca estuvo en el propósito del Gobierno español, ni siquiera en el momento inicial de irritación ante aquella acción bélica de Marruecos, causar una guerra colonial.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la precariedad que están sufriendo las familias españolas ante el aumento...
«España ha batido otro récord: el de la población en riesgo de pobreza, ya hay 12,55 millones de españoles en riesgo de pobreza y de exclusión. En esto solo nos superan dos países en Europa: Rumanía y Bulgaria. Por otro lado, la renta en España se encuentra absolutamente estancada. En los últimos treinta años, la renta de los españoles en términos reales no ha crecido más que un 3,6 %. (Muestra un gráfico). En treinta años, la renta de los españoles solo ha crecido, en términos reales, un 3,6 %. (Aplausos). Esto equivale a un 0,12 % de crecimiento anual. España está absolutamente estancada. En términos correlativos con nuestros vecinos, un español en el año 1993 cobraba solamente un 8,3 % menos que un francés; hoy, un español cualquiera cobra un 33,7 % menos que un francés. La comparación con Alemania es casi peor: si en el año 1993 cobrábamos un 25 % menos que los alemanes, hoy cobramos un 48 % menos que ellos. España se ha empobrecido diez veces más que nuestros vecinos y, sin embargo, la recaudación tributaria no para de subir. En noviembre del año 2024, España recaudó en impuestos más que nunca. En este contexto de empobrecimiento sistemático de los españoles, el Partido Socialista no tiene compasión, no para de exprimir los recursos de los españoles. Hoy se recauda un 52 % más que en el año 2019. Las familias españolas -no los grandes millonarios, las familias- pagan un 47 % más en impuestos. En IVA, los impuestos al consumo, los más básicos, recaudan ustedes un 44 % más. Es decir, en un contexto de absoluto empobrecimiento, ustedes sangran a los españoles más que nunca. (Aplausos). Y en esta situación, los alimentos en España no paran de subir, de ahí las dificultades de los españoles para llegar a fin de mes. (Muestra otro gráfico). La última gran crecida de los alimentos se ha producido a partir del año 2020, desde que ustedes están en el Gobierno. Nunca jamás se había producido una escalada inflacionaria tan grave en España, ¡jamás!»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y...
«Con la venía, señor presidente. Señores diputados, señor ministro, sean mis primeras palabras de gratitud porque haya elegido usted fecha tan señalada como la de hoy para esta su primera comparecencia en el año de nuestro Señor 2024; un poco más, señor ministro, y, para disgusto de taquígrafos y traductores, habríamos tenido que debatir con los polvorones en la boca. Pero el 28 de noviembre es un día interesante, es el aniversario del asesinato en las tapias del cementerio de Paracuellos del escritor y dramaturgo Pedro Muñoz Seca. No tuvo tanta suerte como Clara Campoamor, quien pudo escapar del Madrid republicano antes de que la fusilaran por liberal. Pedro Muñoz Seca fue fusilado por cuatro motivos: ser monárquico, católico, gracioso y no saber estar callado. (Aplausos). Cierto es que a lo largo de estos doce últimos meses el señor ministro ha comparecido en otras dos ocasiones más para dar explicaciones de su política en la Comisión de Asuntos Exteriores, pero no lo es menos que, si su oferta en ese foro ha sido doble que en este, la demanda en aquella comisión ha sido veinte veces mayor. Hasta veinte solicitudes de comparecencias se le acumularon al señor ministro -lo recordará-, nueve de ellas, nueve, de mi grupo, en su última comparecencia en comisión, con la consecuencia de que seis de ellas -seis, cinco de mi grupo y una del Grupo Popular- se quedarán pendientes de contestar. No le sucederá lo mismo -estoy seguro- esta mañana, en la que no tenemos en el orden del día más que un solo asunto. Fíjese qué feliz casualidad que Podemos y Esquerra le hayan exigido comparecer para informar justo sobre el único asunto respecto del que usted ya estaba dispuesto a comparecer e informar y resulta ser el único asunto sobre el que compareció e informó el pasado año, en su primera y hasta ahora única comparecencia en la legislatura. Qué feliz casualidad que lo que importa tanto a la señora Belarra y al señor Rufián sea lo que le importa también al Partido Socialista.»
-
Juan José Aizcorbe Torra · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«La exposición de motivos de la proposición original declara que la Ley de Memoria Democrática impulsa un proceso de memoria como componente esencial de la configuración y desarrollo de una sociedad avanzada como la española, es decir, hace un reconocimiento expreso de que dicha Ley de Memoria Democrática es la norma central de todo un programa político y legislativo que, a su vez, está notoriamente inspirado por tendencias ideológicas muy determinadas, perfectamente identificadas, que beben del recipiente del odio y del rencor. De hecho, la propia formulación de esta proposición de ley deriva directamente de una previsión contenida en una disposición adicional de la Ley de Memoria Democrática, y así lo hace constar explícitamente la propia iniciativa. En consecuencia, es coherente que nuestra enmienda a la totalidad con texto alternativo consista en la propuesta de una ley que modifique el ordenamiento jurídico en el sentido de terminar con las políticas oficiales de memoria democrática de carácter ideológico y sectario. (Aplausos). Como bien dijo el polémico cronista y escritor -citando a Borges-: 'El pasado es indestructible, pues tarde o temprano vuelven todas las cosas', y una de las cosas que vuelve es el intento de abolir el pasado, que en estas últimas décadas estamos sufriendo en España entre el fanatismo de unos y el silencio timorato de otros, un ensayo especialmente perverso de prohibir el pasado, que no ha consistido tan solo en negarlo, no, ni siquiera en interpretarlo a satisfacción de parte, tampoco, sino en reinventarlo. Con ello, el pasado se convierte en un arma política contra el adversario y en una llamada al resentimiento para destruir la concordia social. Dicha herramienta de conversión inmoral de conciencias y recuerdos de niños a adultos inició su camino en el BOE con la conocida ley de memoria histórica primigenia, de la que pedimos ahora su derogación, promoviendo una lectura de la contienda española con una suerte de buenos, buenísimos y malísimos; con una ensoñación de un bucólico e imaginario paraíso republicano inexistente donde campaba una democracia plena y una patulea de militares fascistas que lo destruyeron a sangre y fuego. Tal reinvención ha sido impune, incorporada al imaginario colectivo mediante la inyección pedagógica, la propaganda mediática cómplice y temerosa de que se la señale como heredera del franquismo cuando este finalizó incluso antes del 20 de noviembre de 1975. Y, como suele ocurrir con la mentira, no se ha resignado con establecer a título de versión discutiblemente aceptada, sino que ha tratado de imponerse como única e inatacable; ley que pudo ser derogada por el Partido Popular cuando tuvo mayoría absoluta y la mantuvo. También en las autonomías no ha tenido la sensatez o, quizá, sí ha tenido la cobardía de custodiar las propias, temerosos del qué dirán. (Aplausos). Así fue como se promulgó y amamantó la llamada ley de memoria histórica, que viene a culminar su obra con la Ley de Memoria Democrática, cuya derogación pedimos, dando sanción legal a una operación de revisionismo histórico que eleva la reinvención ideológica del pasado a la categoría de dogma de fe. ¿Fascismo contra democracia? No, la cuestión no es tan sencilla, y el fascismo puro y la democracia pura alientan a los dos adversarios. La división tan sencilla como falaz hecha por el Gobierno del Frente Popular entre fascistas y demócratas para estimular al pueblo, no se corresponde con la verdad. 'La heterogénea composición de los grupos que constituyen cada uno de los bandos demuestra que hay al menos tantos elementos liberales entre los alzados como antidemócratas en el bando gubernamental'. No son palabras mías, señorías. Vuestras señorías sabéis que son palabras de Clara Campoamor, quien gracias a su coraje introdujo el voto femenino en España. Ley de Memoria Democrática, norma absolutamente totalitaria, impropia de cualquier democracia, incluso muchas dictaduras no se han atrevido a dictar leyes de memoria intentando condicionar la libertad de pensamiento, la libertad de conciencia, la libertad de expresión, la libertad de cátedra, la libertad de fundación y la libertad de asociación, que es exactamente lo que ataca de manera masiva este Gobierno y, concretamente, en esa proposición de ley el Grupo Socialista junto con sus cómplices de investidura, ahora ya también compañeros del gran saqueo; ley que atenta contra la concordia nacional, que escupe el abrazo que el pueblo español se dio hace décadas sellando posterior y formalmente la Transición.»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro del Interior sobre la política que va a desarrollar el Gobierno para...
«Muchas gracias, señor presidente. Señora ministra, el pasado 19 de noviembre ustedes aprobaron un real decreto para la reforma del Reglamento de Extranjería, el 1155/2024, que fue publicado en el Boletín Oficial del Estado el pasado 20 de noviembre de 2024. Fue titular en varios diarios, pero fue titular y portada en diarios que no son españoles. Le he traído algunos ejemplos del propio día 20 de noviembre. El mismo día que se publicaba en el Boletín Oficial del Estado, Al24News, que es un diario argelino, anunciaba que España anuncia la regularización de la situación de cientos de miles de inmigrantes para aumentar su plantilla. (Muestra una fotocopia de un recorte de prensa). Aquí tiene, además, una mención a usted. Figura su nombre en árabe en los diarios argelinos. (Aplausos). Tenemos otro titular (muestra otra fotocopia de un recorte de prensa) de Hibapress, también de Argelia. Hibapress, con una foto de unos billetes metidos en un pasaporte, dice que el Gobierno español decide simplificar los trámites para la obtención de documentos de residencia y regularizar la situación de los inmigrantes. El mismo diario argelino publicaba también, en otro titular (muestra otra fotocopia de un recorte de prensa), que España prevé regularizar la situación de los inmigrantes. En el mismo diario se decía que se simplifican trámites, que se eliminan duplicidades y que se dotan de garantías y rigor jurídico. Y lo anuncia porque, lo dice la misma noticia, también está dirigido a aquellos que estén pensando emigrar a España.»
-
Ignacio Gil Lázaro · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la activación inmediata de hasta 15.000 millones de euros para paliar los daños...
«Hoy presentamos una enmienda que recoge un conjunto de medidas concretas, de ayudas directas a los afectados que estarían en vigor desde el mismo mes de noviembre en el que estamos hasta el fin del ejercicio 2025. Solicitamos que se les pague el IBI a todos aquellos propietarios que han perdido su inmueble, que se les pague el ICIO a todos aquellos que tengan que hacer obras de reparación y que se les pague el 80 % del precio de alquiler a aquellos que hayan tenido que utilizar este recurso por la imposibilidad de seguir estando en su residencia habitual. Solicitamos que se paguen a las familias de los afectados todos los gastos de servicios funerarios correspondientes. Solicitamos, igualmente, que se abonen las cuotas de los préstamos que se formalizaron en su momento y que siguen pendientes para la adquisición de vehículos antes del día de la catástrofe. Solicitamos que se establezca una prestación extraordinaria por mantenimiento de la actividad a todos los autónomos afectados y que, igualmente, se determine la aprobación inmediata y automática de todos los ERTE por fuerza mayor que se soliciten.»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la garantía, a nivel estatal, del funcionamiento efectivo de la tarjeta sanitaria...
«Muchas gracias, presidente. Antes de comenzar, dos cuestiones previas. La primera, honrar la memoria de Joseph Edward Murray, médico estadounidense Premio Nobel de Medicina y pionero en trasplante de órganos, que falleció el día 26 de noviembre de 2012. El doctor Murray fue pionero en campos como el trasplante de órganos, donde España es líder mundial, algo de lo que nos podemos sentir orgullosos. La segunda, quiero dar todo mi apoyo a mi compañera María Elisa García Fuster, diputada por Barcelona en el Parlamento de Cataluña, médico especialista en Anestesiología y Reanimación, que está siendo víctima del señalamiento y del apartheid separatista por no usar el catalán, algo de lo que no podemos estar nada orgullosos. Señorías, ¿por qué estamos aquí? Porque España necesita respuestas y soluciones a los problemas diarios de los españoles. Hoy, nos encontramos ante una crisis sanitaria sin precedentes, y no por falta de recursos ni talento, sino por una gestión profundamente ineficiente, que antepone los intereses ideológicos y egoístas y un sistema autonómico al bien común y a las necesidades de los ciudadanos. El Sistema Nacional de Salud debería ser un ejemplo de equidad y de acceso universal, pero lamentablemente ha sido desgarrado por políticas que crean barreras entre comunidades y fragmentan lo que debería ser un sistema único. Señorías, si ustedes sacan su DNI, verán que todos son iguales: su foto, su número de DNI -cada uno el suyo, por supuesto- con el mismo número de dígitos, y aparece el nombre, dónde hemos nacido y nuestros padres; toda la información igual, y es aceptado en todo el reino de España y en la Unión Europea y es el único DNI válido. Ahora, si ustedes sacan sus tarjetas sanitarias, cada uno tiene la de su comunidad, todas diferentes, incluso con diferente cantidad de dígitos. Y a la hora de poder entrar al sistema sanitario con los datos de un paciente desplazado a otra región, muchas veces no se puede hacer. ¡Si somos españoles, si tenemos el mismo DNI, si tenemos el derecho a la libre circulación por nuestro país, ¿por qué se empecinan ustedes en que tengamos tarjetas sanitarias diferentes?! (Aplausos). ¡¿Por qué no tenemos los mismos derechos y la misma equidad?! ¿Por qué levantan muros entre españoles? ¿Por qué esa obsesión en dividir y dividir? Yo se lo digo: porque les interesa; quieren su trozo de pastel, su pequeña taifa donde hacer y deshacer a su antojo, ¡y les da igual si es un sistema fallido o egoísta, si es un sistema que hace que nos sintamos extranjeros en nuestra propia tierra, que nos sintamos desplazados o que nos sintamos ciudadanos de segunda! (Rumores).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Ministra de Defensa sobre la política del Gobierno acerca de la participación...
«Señora ministra, los españoles nos preguntamos muchas cosas: una de ellas, por qué rechazaron la ayuda internacional desde el minuto uno, desde el 29 de octubre, y les recuerdo que llevamos quince días desde que se produjo esta terrible tragedia. El Salvador el 31 de octubre les ofreció 300 rescatistas y paramédicos y 20 toneladas de equipo: lo rechazaron. La República Argentina el 31 de octubre ofreció desplazar unidades de Cascos Blancos, cuerpo civil especializado en emergencias: lo rechazaron. Francia el 1 de noviembre ofreció 250 bomberos: hasta hace pocas horas no entraban los bomberos franceses. Estados Unidos desde el minuto uno ofreció toda la ayuda disponible que requiriese el Gobierno de España: no la pidieron. Y así podríamos seguir. Y segunda pregunta, no menos importante: ¿Por qué no se actuó con la misma celeridad con que actuaron, por ejemplo, con el terremoto de Marruecos, el de Haití, el huracán Mitch o el tsunami de Indonesia? (Aplausos). Señora ministra, voy terminando. Hay 8500 militares al día de hoy, cuando llevamos quince días de tragedia, y son manifiestamente insuficientes, y lo fueron en las primeras horas. Ustedes tenían que haber movilizado todas las capacidades de ingenieros, zapadores, buzos, helicópteros, transporte, sanidad, policía militar, vehículos anfibios, rescate, operaciones especiales, espeleología, infantería, transmisiones, todos los que fueran necesarios en capacidades y en número; a todos esos militares, siempre mal pagados, siempre abandonados por su Gobierno -como abandonó a los que sufrieron graves accidentes en el ejercicio de sus funciones, y les recuerdo, por ejemplo, a los de Hoyo de Manzanares- y utilizados políticamente.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible sobre las medidas que va a adoptar...
«Muchísimas gracias. Señor ministro, de un tiempo a esta parte parece que es usted el ministro estrella del Gobierno. Ha dejado usted de insultar a chavales en las redes sociales y parece que ha funcionado. Los periodistas ahora le pasan la mano por el lomo, le hacen masajes en entrevistas tremendamente cómodas y alaban su gestión. Probablemente sea porque -como digo- de un tiempo a esta parte es el menos desastroso de todos los ministros de este Gobierno. Lo cierto es que da la sensación de que los periodistas tienen la memoria muy corta, porque, sin ir más lejos, usted, el 4 de noviembre, hizo unas declaraciones por las cuales debería ser criticado, señalado y probablemente debería dimitir como culpable de generar una terrible confusión a los españoles. Se atrevió usted a decir que existía una cifra de desaparecidos por la gota fría en Valencia, que la estaban ustedes manejando en reuniones, pero que no iban a facilitarla porque generaría más alarma que la información que realmente aportaba y porque era una cifra bastante baja. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). La frivolidad de todo este Gobierno, pero la suya especialmente, señor ministro, es auténticamente pasmosa.»
-
Juan José Aizcorbe Torra · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores,...
«Así pues, dichas estas dos cuestiones, vengo a hablar del proyecto de ley que nos ocupa, del porqué, del cómo y del qué de este proyecto de ley. Veamos: no tengo la menor duda que vuestras señorías son conscientes de que para resolver un conflicto jurídico no existe una única solución correcta y mucho más en la enloquecida sobreabundancia normativa en la que nos encontramos, pero lo que no es aceptable es la creación legislativa atendiendo a impulsos que repercuten en leyes que en su aplicación son susceptibles de diversas interpretaciones, haciendo entonces de la jurisprudencia no complemento del ordenamiento jurídico, sino, por defecto, fuente del mismo al trasladar precipitadamente la responsabilidad a los jueces y magistrados que, en ejercicio de un arbitrio legítimo, interpretan la norma, que en ocasiones no cumple con su finalidad, que no debería ser otra que la de apuntar y discernir correctamente las conductas de los afectados por la misma. Así pues, este debate de totalidad sobre el Proyecto de ley por la que modifica el artículo 49 del Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores y el 174 del Texto Refundido de la Ley General de Seguridad Social tiene unas diversas circunstancias con repercusión jurídica que le dan sentido, y estas son por orden cronológico: la Directiva de la Unión Europea 2000/78, de 27 de noviembre de 2000; la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, aprobada el 13 de diciembre de 2006 por la incompetente como inútil tantas veces Asamblea General de Naciones Unidas; el Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de Derechos de las Personas con Discapacidad y de su Inclusión Social en el artículo 40.2 de dicho texto; la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 18 de enero de 2024, Asunto Ca Na Negreta; y la reciente sentencia, señora ministra -que ha olvidado decirla-, de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 11 de abril de 2024.»
-
Alberto Asarta Cuevas · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la reforma de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. La iniciativa que hoy nos trae el Grupo Popular para su toma en consideración trata de ampliar el artículo 17 de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional, para el envío de ayuda militar al extranjero, tanto en recursos humanos, como materiales u otro tipo y, de esta forma, aumentar el control del Parlamento sobre estas decisiones. La Ley orgánica 5/2005 en su artículo 2 establece la finalidad de la política de defensa, que no es otra que la protección del conjunto de la sociedad española, de su Constitución, de los valores superiores, principios e instituciones que en esta se consagran, del Estado social y democrático de derecho, del pleno ejercicio de los derechos y libertades y de la garantía, independencia e integridad territorial de España. Asimismo, tiene por objeto contribuir a la preservación de la paz y seguridad internacionales, en el marco de los compromisos contraídos por el Reino de España. Conviene recordar en este punto por qué nace esta ley, que sustituye a todas las anteriores y por las que se regían las Fuerzas Armadas, actualizándose la Ley orgánica sobre criterios básicos de la defensa nacional y de la organización militar de 1980. Se modificó parcialmente en el año 1984, toda vez que en estos veinticinco años transcurridos desde la antigua hasta la presente del 2005 también cambió profundamente el marco internacional de referencia con nuestra entrada en la OTAN y nuestra participación en misiones en el exterior, así como con el desarrollo de nuestra propia sociedad española. Pero sobre todo, y quiero hacer hincapié en esto, fue nuestra participación en Irak después de la Segunda Guerra del Golfo, tanto para ir como para volver, lo que creó un intenso debate en la opinión pública nacional e internacional con daños a nuestra imagen como nación y pérdida de confianza entre nuestros aliados. Tras el derrocamiento de Sadam Husein por las tropas de una coalición internacional liderada por Estados Unidos, las Naciones Unidas dieron por terminada la Segunda Guerra del Golfo en Irak mediante la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de 22 de mayo del año 2003. Bajo esta resolución del Consejo de Seguridad, que entre otras cosas pedía a los Estados miembros que contribuyeran a crear las condiciones de estabilidad y seguridad en Irak, el Gobierno de José María Aznar envió a las Fuerzas Armadas a estas tierras para la reconstrucción del país. Es decir, las Fuerzas Armadas españolas no fueron a la guerra, como trataron de vender la izquierda y la ultraizquierda, sino que se desplegaron en Irak para la reconstrucción. De hecho, nuestro material no era ofensivo, sino defensivo y con protección media y armamento ligero y medio para autodefensa. Los ataques terroristas del 11 de marzo de 2004 propiciaron el cambio de Gobierno en España y fue el Gobierno del presidente Zapatero quien ordenó nuestra retirada de aquel país, teniendo que salir a tiros de este. Nuestra participación en Irak se podría resumir en un par de frases: 'De la reconstrucción al combate' o 'Un Gobierno nos envió y el otro nos trajo'. Todo ello en menos de un año, señorías.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis migratoria y la protección de nuestras fronteras.
«Esta señora ministra es también nesciente en derecho internacional. Mire usted, hay un artículo de este año en la Revista General de Marina, que lo puede usted leer a partir de la página 347; a ver si lo tiene en el ministerio y se lo lee. Porque esto ya es verdaderamente indignante, no saber nada y negar la existencia de normas internacionales que se han aplicado, como se aplicaron en Australia desde 2013 en la llamada Operación Fronteras seguras, con la intercepción marítima, la intervención de buques, sea con pabellón extranjero, sea sin pabellón alguno, como es el caso, ordinariamente, de las pateras. Lean ustedes los artículos 19.2 y 27 de la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y el artículo 8 del Protocolo de Palermo, adicional a la Convención de Naciones Unidas contra la delincuencia organizada transnacional, de 15 noviembre de 2000...»
-
Emilio Jesús Del Valle Rodríguez · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 7/2014, de 12 de noviembre, sobre...
«Señorías, la experiencia en la aplicación de la Ley Orgánica 7/2014, de 12 de noviembre, muestra la oportunidad de reformar determinados aspectos relativos al intercambio de información de antecedentes penales con el resto de países de la Unión Europea que venían siendo regulados tanto en la referida ley orgánica como en el Real Decreto 95/2009, de 6 de febrero, por el que se regula el sistema de registros administrativos de apoyo a la Administración de Justicia, con sujeción, en todo caso, a la regulación vigente en el tratamiento de datos de carácter personal. Se modifica así la rigidez del actual sistema, que impide la retransmisibilidad de todas las sentencias dictadas en España, de acuerdo con la Decisión Marco 2009/315, respecto tanto de condenas dictadas por los tribunales españoles como de las recibidas por parte de las autoridades centrales de otros Estados miembros, sustituyéndolo por otro más flexible y acorde con el principio de reciprocidad, con arreglo al tratamiento que le dan los Estados a este parámetro y sin perjuicio de la salvaguarda de la reserva a las autoridades judiciales españolas, entendiendo por estas, de acuerdo con el concepto autónomo acuñado por la Unión Europea, los jueces, los tribunales y fiscales dentro de sus respectivas competencias.»
-
Andrés Alberto Rodríguez Almeida · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades...
«Por cierto, hablando de solidaridad, aquí ha parafraseado las Sagradas Escrituras el señor González López de SUMAR. Mire, entiendo que no sabe usted mucho de religión y, por supuesto, de religión católica y caridad, porque hay un principio de revelación y no solo hay que leer, sino entender. La caridad es ordenada. (Rumores.-Risas). Sí, ordenada, o no tendría ningún sentido. Como lo desconocen, se lo explico: No se puede quitar el pan a los propios hijos para dárselo a otros. Es un principio de moral universal, repito, universal (aplausos); seguramente no sabrán que la moral católica es la moral universal. Por eso nuestra solidaridad es con nuestros hijos, con los vecinos de los centros de menas, con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado; con ellos, toda nuestra solidaridad. (Aplausos). Y ahora vamos a los cambios de opinión, que es otra cosa tan de moda en la política. A la señora Oramas la oíamos gritar aquí el 18 de noviembre de 2020 sobre las repatriaciones, exigiendo al Gobierno de España las repatriaciones. ¡Canarias es un polvorín! Ayer anunciaron que habían empezado las repatriaciones. ¡Un avión con ocho marroquíes y dieciséis policías! ¿Eso es repatriar a Marruecos a la gente que está viniendo? Bueno, señor Clavijo, señora Valido, ¿qué pasa ahora? ¿Coalición Canaria ya no pide repatriaciones? ¿Ese cambio de opinión a qué viene? Tendrán que explicarlo.»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la atención integral de las necesidades de las personas afectadas por la...
«Muchas gracias, señora presidenta. El pasado 4 de octubre del año 2023, mi grupo parlamentario registró una proposición de ley de atención integral a los enfermos de esclerosis lateral amiotrófica y otras personas en situación de gran dependencia. El 10 de octubre del mismo año esta proposición de ley fue calificada por la Mesa del Congreso. El 13 de octubre se publica en el Boletín Oficial de las Cortes Generales y la Mesa acuerda su traslado al Gobierno, en cumplimiento del 134.6 de la Constitución Española y el Reglamento del Congreso. Y fue en fecha de 20 de noviembre de 2023 cuando el Gobierno registra un escrito infame de disconformidad sobre esta proposición de ley. En este escrito infame, en el que el Gobierno bloquea esta proposición de ley de mi grupo parlamentario, alude a que es imposible y se niega al trámite de esta proposición de ley y la bloquea, porque era muy cara, porque suponía una disminución de ingresos presupuestarios, que el mismo Gobierno cifra en 38 millones de euros.»
-
Alberto Asarta Cuevas · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al Sáhara Occidental y los compromisos pendientes de la XII RAN Marruecos-España.
«Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. El origen de lo que está sucediendo con la situación de la antigua provincia española del Sáhara Occidental se encuentra en tres acontecimientos muy importantes que se produjeron en 1975; yo estuve allí. En mayo, una visita al Sáhara de una comisión de las Naciones Unidas en la que hubo manifestaciones de saharauis a favor del Frente Polisario y en contra de España. A partir de esa fecha los hostigamientos a nuestras fuerzas por parte del Frente Polisario fueron muy frecuentes; sufrimos bajas y capturas de prisioneros. En noviembre de ese mismo año, la conocida Marcha Verde, invasión ordenada por Hasán II, con cientos de miles de marroquíes -se calcula entre trescientos mil y seiscientos mil, entre ellos un 10 % de mujeres-, cuya única arma era el Corán. Y en diciembre de ese mismo año, la triste evacuación del Sáhara de las tropas españolas y sus familias. Fueron momentos muy relevantes de la historia de España que algunos representantes políticos, en particular el actual presidente y su Gobierno, parecen desconocer, traicionando a un pueblo saharaui que en 1975 poseía un documento nacional de identidad español y vivía en una provincia española. (Aplausos).»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley relativa a la modificación de la Ley 2/2014, de 25 de marzo, de la Acción y del...
«Con la venia. Esta proposición de ley pretende que se añada un apartado sexto al artículo 6 de la Ley de la Acción y del Servicio Exterior del Estado en vigor, con el fin de que el presidente del Gobierno informe antes a las Cortes Generales de las posturas que piensa adoptar en las sesiones del Consejo Europeo. Es cierto que, como afirma el PP, autor esta iniciativa, en los últimos cinco años el presidente del Gobierno viene adoptando decisiones unilateralmente en materia de política exterior cuyo contenido es contrario a los intereses nacionales. Son por todos conocidas y, por lo tanto, no me voy a extender sobre ellas. Esta primera reforma postulada es, por lo tanto, relativa a la Unión Europea y a la participación de España en la toma de decisiones por el Consejo Europeo. Lo que pretende el PP es claramente insuficiente ante el impulso federalizante enloquecido que se advierte en dicho Consejo, al que se suma sin criterio el Gobierno de Sánchez y al que se suma también de ordinario, con raras excepciones, el Partido Popular. Digo esto porque es muy reciente el informe aprobado por el Parlamento Europeo el 22 de noviembre de 2023, el llamado informe Verhofstadt, en el que se postula que los jefes de Estado y de Gobierno a través del Consejo Europeo convoquen una convención europea para revisar los tratados al efecto -se dice- principalmente de otorgar más poder al Parlamento Europeo en materia de medioambiente y biodiversidad, así como para que sean competencias compartidas las emergencias sanitarias, transfronterizas, la salud, los derechos de naturaleza sexual y de reproducción, la protección civil, la industria y la educación -hasta ahora competencias exclusivas de los Estados miembros-, así como -con un lenguaje un poco críptico o hermético- que se desarrollen las competencias compartidas en materia de energía, política exterior, seguridad, defensa, fronteras exteriores e infraestructuras transfronterizas. Todo ello en línea con el indeseable avance representado por el Tratado de Lisboa. Es cierto que ese informe no contó con la aprobación de muchos eurodiputados españoles del Partido Popular, otros se abstuvieron -entre ellos, la cabeza de lista de las próximas elecciones europeas, la señora Montserrat-, pero también es cierto que no pocos eurodiputados del Partido Popular Europeo fueron los que hicieron posible la aprobación de dicho informe en esa cámara.»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la atención integral de las personas afectadas por enfermedades...
«Muchas gracias, señor presidente. Una pregunta a sus señorías del Partido Socialista: ¿Esta proposición de ley cuesta dinero? ¿Va a disminuir los ingresos presupuestarios? ¿El Gobierno va a invertir en esta ley? Sí, ¿no? Porque, si no, sería imposible aplicar muchas de las disposiciones que trae esta ley. ¿La ley que presentó el Partido Popular costaba dinero al erario? Sí, ¿no? ¿La ley que presentó Junts costaba dinero al erario? Sí, ¿verdad? Pues yo creo que, por ser justos, por ser honestos, también tenemos que señalar cuándo hay sectarismo y cuándo se atenta contra la representatividad parlamentaria. El pasado 4 de octubre, mi grupo parlamentario presentó una proposición de ley de atención integral a los enfermos de esclerosis lateral amiotrófica y otras grandes dependencias, y el pasado 20 de noviembre, el Partido Socialista, el Gobierno, con la firma del señor Rafael Simancas, vetó la proposición de ley de VOX porque suponía una disminución de ingresos presupuestarios. (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien!). Lo que hizo VOX fue volver a presentar la misma proposición de ley el pasado 23 de noviembre, con una cláusula por la cual se difería la aplicación de la ley al próximo ejercicio presupuestario para que no supusiera una disminución de los ingresos en los presupuestos actuales. El Gobierno volvió a vetar la proposición de VOX (muestra un documento), y el pasado 9 de febrero nos volvió a mandar una cartita diciéndonos, en una especie de oda al equilibrio presupuestario, que no podían admitir que se debatiera porque suponía una disminución de los ingresos públicos. (Aplausos).»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para mejorar la calidad de vida de las personas con esclerosis lateral amiotrófica.
«Sin embargo, en diciembre de 2023, el Partido Popular registró una iniciativa de título similar a la nuestra, aunque con propuestas más restringidas, que se limitaban a las personas afectadas por la esclerosis lateral amiotrófica y discriminaba injustamente a otras personas en situación de gran dependencia, que quedarían desprovistas de las ayudas que su norma proponía y, aun así, al igual que la de VOX, contenía medidas que disminuirían los ingresos presupuestarios y una cláusula de diferimiento presupuestario idéntica a la que planteó nuestro grupo. Pero, para nuestra sorpresa, ellos no recibieron ningún veto y su toma en consideración se incluyó en el orden del día del Pleno del pasado 12 de marzo, exactamente lo mismo que ha ocurrido con la propuesta de Junts, que tampoco ha encontrado ningún problema para su tramitación. Ya sabemos que también el PSOE traerá, en breve, una propuesta sobre la ELA, por cierto, algo mejor que las dos anteriores, por ser más parecida a la que nosotros presentamos. Y la pregunta es: ¿qué es lo que ha pasado? ¿Por qué este furor repentino? ¿Desde cuándo han empezado a ser para ustedes una prioridad los enfermos de ELA y sus familias? Porque antes no lo eran. Cuando pudieron tramitar la propuesta de ciudadanos, y no lo hicieron, no lo eran; cuando pedimos al Gobierno elaborar y aprobar de manera urgente un real decreto para la protección de las personas con ELA, y no lo aprobaron, no lo eran; cuando hicimos nuestra solicitud a la Mesa de la Cámara para que acordarse el fin del plazo de presentación de enmiendas al articulado de la propuesta de ley de Ciudadanos y no nos hicieron caso, no lo eran; cuando registramos nuestra propuesta de ley, en octubre, primero, y después, otra vez, en noviembre, y no quisieron tramitarlas, no lo eran. Así que ¿por qué lo son ahora? ¿Por qué unas propuestas sí y otras propuestas no? ¿Cuál es el criterio que utilizan? ¿Setenta y ocho millones de euros eran la causa para que el Gobierno vetara la propuesta de VOX? ¿Quiere eso decir que las propuestas del PP, de Junts o del PSOE van a suponer un impacto económico menor para el Gobierno?»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para mejorar la calidad de vida de las personas con esclerosis lateral amiotrófica.
«Posteriormente, hicimos una solicitud a la Mesa de la Cámara para que acordarse el fin del plazo de presentación de enmiendas al articulado de la propuesta de ley de Ciudadanos, que estaba siendo prorrogado torticeramente. Por último, y nada más empezar este periodo de sesiones, registramos una nueva propuesta de ley sobre la ELA, la primera presentada por VOX en esta legislatura, en la que, a diferencia de la de Ciudadanos y también de la del PP, cuya tramitación aprobamos el martes pasado, y de la de Junts, cuya tramitación aprobaremos hoy, planteábamos una atención integral a los enfermos de ELA y también a otras personas en situación de gran dependencia. La registramos el 4 de octubre de 2023 y el 20 de noviembre ya estaba el Gobierno expresando su disconformidad con la tramitación de la iniciativa, porque 38 millones de euros les parecían demasiados millones para dedicárselos a los enfermos de ELA y a sus familias. (Aplausos). El 20 de noviembre del mismo año volvimos a registrar una segunda versión, que incluía, en una disposición final, una cláusula para diferir el impacto presupuestario de la norma, que tampoco fue atendida; y el 9 de febrero de 2024 el Gobierno vetó definitivamente nuestra iniciativa, por la misma razón, añadiendo que la propuesta de ley afectaría a presupuestos futuros.»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la atención integral de las necesidades de las personas afectadas por la...
«Pero yo creo que también es importante que pongamos en evidencia todo el tiempo que se les ha robado a las personas con ELA, porque es tiempo que se les ha robado por malas decisiones políticas y por sectarismo. La historia parlamentaria de la ley de ELA es una historia muy concreta. Se presentó en la legislatura anterior por el Grupo Parlamentario Ciudadanos y fue bloqueada hasta en cuarenta y nueve ocasiones por el Partido Socialista y por Podemos en la Mesa. VOX presentó el 4 de octubre de 2023 su primera iniciativa. Fue una iniciativa sobre la esclerosis lateral amiotrófica y otras grandes dependencias, incluidas en estas mejoras. El 20 de noviembre del año 2023, el Gobierno bloqueó la iniciativa de VOX y, lo que es peor, la bloqueó porque le puso precio a la mejora de la vida de las personas que sufren ELA. (Aplausos). La bloqueó por 38 millones. Y nosotros volvimos a presentar otra ley ELA, diciendo que todo el aumento presupuestario que supusiera esta ley lo podríamos prorrogar a los próximos presupuestos generales del Estado. Y el pasado 9 de febrero del presente año, el Gobierno volvió a bloquear la ley de VOX. (Aplausos). Y la bloqueó por 38 millones. (Rumores). Señorías del Gobierno, ¿por qué bloquearon la ley de VOX? Podíamos haber empezado a tramitar la ley de VOX en octubre. Su señoría de SUMAR ha demostrado muy buenas intenciones en esta tribuna. Ha dicho que a ellos no les importan los partidos, les importan las iniciativas que vayan encaminadas al bien común. Su señoría de SUMAR es parte del Gobierno que vetó en el mes de octubre una iniciativa que iba encaminada a mejorar la vida de las personas que tenían esclerosis lateral amiotrófica. (Aplausos). La verdad es que no les importan los enfermos de ELA, porque les hubieran importado estos casi seis meses de demora desde la iniciativa que presentó VOX o los años ya desde la que presentó Ciudadanos. No les importan. Lo único que les importa es quién firma esas iniciativas, señorías del Gobierno, y esto es muy triste. (Aplausos). Nosotros vamos a colaborar, vamos a enmendar esta ley y vamos a enmendar todas las leyes que hagan falta porque los enfermos tienen prisa, porque sus familias se arruinan. Y quiero acordarme hoy de Araceli, quiero acordarme de Rosa, quiero acordarme de Clara, quiero acordarme de Jordi, quiero acordarme de Javier, quiero acordarme de Carlos, quiero acordarme del abuelo de Patricia y, sobre todo, quiero acordarme de Salva, porque Salva lleva más de veinte años cuidando a su mujer y en una conversación que tuve con él, me decía: Todos vamos a morir, pero no es lo mismo morir abandonado que morir sabiendo que te están cuidando. No nos podemos permitir abandonar a los que más nos necesitan. Los políticos servimos para mejorar la vida de la gente. Y si no, los políticos no servimos para absolutamente nada. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«Todo esto es una contradicción. Como digo, la jurisdicción española en materia de delitos contra el derecho de gentes ya está regulada suficientemente en el vigente precepto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a nuestro entender, en términos precisos y aún demasiado amplios, introducidos por muchas reformas: las últimas de 2014 y de 2015, cuando gobernaba el señor Rajoy, del Partido Popular; la de 2014 con acierto, toda vez que trataba de ampliar la jurisdicción española en materia de delitos de terrorismo, y de la de 2015 es de la que resulta el texto en vigor. Nosotros consideramos que todo esto, toda esa amplitud de la jurisdicción universal de los tribunales españoles en materia de delitos contra el derecho de gentes debería atenerse, debería contraerse a lo resultante de los tratados internacionales de los que es parte España, nada más, con arreglo al artículo 96.1 vigente de la Constitución y la vigente Ley de Tratados y otros Acuerdos Internacionales, de 27 de noviembre de 2014, sin necesidad siquiera de que haya un precepto como el artículo 23.4 de la ley orgánica. Sin embargo, ustedes deciden replicar internamente aquello que resulta de una fuente internacional que se ha integrado en virtud de un sistema monista en el ordenamiento interno, y todo eso lo hacen no sé muy bien para qué en el orden puramente legal; sí sé por qué lo hacen en otro orden de cosas, porque, verdaderamente, es de broma de mal gusto -y nunca mejor dicho- que ustedes en la exposición de motivos digan que esta ampliación de la jurisdicción universal va a servir para perseguir los crímenes cometidos no en Europa, no en España, sino allá lejos, allende el océano, en América, y citan ustedes tres naciones: Argentina, Chile y Guatemala. ¿Y a ustedes no se les ha ocurrido, por decencia, por decoro intelectual, citar en la exposición de motivos los crímenes en la Cuba popular desde 1959? Estamos hablando de sesenta y cinco años de régimen criminal. (Aplausos). Esto no. Cuba no existe. El señor Castro, a finales de 1959, tan pronto llegó al poder ya sometió a un juicio carente de todas las garantías posibles a quien le había acompañado en el descenso de Sierra Maestra hasta la Habana, Huber Matos. Lo explica en un libro suyo de memorias. Está en todos los libros de derecho que usted o no ha leído o no quiere leer porque entrarían en contradicción con lo que usted desea, con esa perversidad que caracteriza a su ideología.»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la planificación y asistencia sanitaria que va a...
«Ustedes, señores del PSOE, juegan a ser dioses, a decidir quién tiene derecho o no a tener una vida digna, y todo ello exclusivamente con base en intereses políticos, sus intereses. Señorías, los enfermos no son números, son personas; personas con nombres y apellidos, personas con familias y con una historia detrás digna de contar. Personas como Carla, una niña de Málaga que falleció tras varios meses de lucha contra la encefalopatía etilmalónica. Su madre, Marta, nos contó que su hija era puro amor y pura felicidad hasta el pasado 21 de noviembre, cuando con tan solo dos años, seis meses y once días falleció en el hospital. Lo hizo luchando hasta que no pudo más, hasta que una suerte de malas y tardías decisiones por una enfermedad desconocida por el personal sanitario hizo que, por mucho que Carla luchara, su cuerpo dijera basta. Carla tenía una enfermedad rara y el personal de urgencias no tenía protocolo alguno de cómo actuar y se vio superado. Tuvieron que ser los padres los que buscaran una solución llamando al teléfono personal del médico que trataba a su hija para que este llamase al hospital y pidiese que la llevasen a la UCI pediátrica, pero esa ayuda llegó demasiado tarde y Carla se nos fue con dos años, seis meses y once días. Sus padres tuvieron que enfrentarse solos contra todo y lo único que nos han pedido, lo único, es que luchemos para que otros padres como ellos, con hijos con enfermedades raras, cuenten con protocolos de urgencia especializados, con redes de trabajo y coordinación, y con fondos de investigación. Lo único que nos han pedido es que luchemos ahora nosotros para conseguir que ustedes digan que ellos, al igual que los ochocientos asesores de Sánchez, también tienen derecho a tener presupuesto. (Aplausos). Un presupuesto que evitaría que otros padres sufran el dolor de la pérdida de un hijo por una enfermedad de la que jamás habían escuchado hablar.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2023, de 27 de diciembre, por el que se adoptan medidas para afrontar las consecuencias...
«Hablan ustedes del agua. Si ustedes, de verdad, quieren utilizar los embalses como fuente de almacenamiento del agua mediante el bombeo, podrían haber votado a favor de las tres iniciativas que presentó VOX en noviembre de 2022, enero de 2023 y febrero del 2023. (El señor ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Bolaños García, abandona el hemiciclo). Entiendo, señor Bolaños, que no le guste a usted escuchar lo que dicen los españoles, pero, como mínimo, debería quedarse usted aquí sentado mientras discuten su real decreto. (Aplausos). En fin, esto es lo que hay. Muchísimas gracias, señorías. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las gestiones, actuaciones y encomiendas del Ministro...
«En conjunto estamos de acuerdo y nos parece todo bien salvo esto. Pero claro, señor Tellado y señor portavoz en el día de hoy, ustedes han tomado decisiones recientes en las que, en una crisis severa de legitimidad de ejercicio del Gobierno, nos hacen pensar que ustedes vuelven a vacilar como en tiempos de Casado que parecían ya superados. Han llegado a acuerdos con el PSOE para la constitución de las mesas, como ya se hizo en la legislatura anterior; negativa a impedir la tramitación de la proposición de ley de amnistía en el Senado, cuando han podido hacerlo, y sale el señor Rollán dando explicaciones que denotan claramente que no sabe nada de derecho porque, si se pudo hacer aquí, se puede hacer en el Senado, ya que no hay ninguna diferencia normativa en los reglamentos de ambas Cámaras a este texto. Además, hay una cierta falta de determinación en su negativa a negociar la renovación del Consejo General del Poder Judicial. Ustedes deben mantenerse firmes y no negociar nada con un Gobierno de esta catadura. (Aplausos). En fin, todo esto nos hace pensar que están ustedes otra vez titubeando. Pero, yo diría un poco más, y es que, en realidad, la situación de crisis que vivimos, que usted denunció la semana pasada, en parte tiene por causante al Partido Popular. Nos guste o no tiene por causante al Partido Popular desde hace muchos años, pero, sin remontarme a los reyes godos. En 2021, durante el mes de noviembre, ustedes pactaron con el Partido Socialista renovar cuatro magistrados del Tribunal Constitucional. (El señor Tellado Filgueira: No,no). ¿Cómo que no? Si los votamos aquí. Usted no estaba, a lo mejor no lo sabe, pero yo, sí. (Risas). Propusieron ustedes al señor Arnaldo y a la señora Espejel y hubo otros dos que fueron propuestos por el PSOE. Es decir, ustedes participan de esa idea de que el Tribunal Constitucional es una tercera cámara compuesta por partidos políticos. Claro, eso no es. Es cierto que a lo mejor es discutible que el sistema de control de constitucionalidad de las leyes sea el mejor en la Constitución. Nosotros postulamos uno distinto a través de una sala especial del Tribunal Supremo. Pero, claro, si ustedes en 2021 estaban todavía en esas cosas, nos hace pensar que a lo mejor no han recapacitado del todo.»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para impedir que miembros del Gobierno o cualquier autoridad o funcionario,...
«Señorías, las catorce fuerzas políticas -Junts, Esquerra, Bildu, PNV, SUMAR y desde esta misma semana también Podemos, a los que felicito por su ascenso en este hemiciclo- que desde el pasado mes de noviembre gobiernan este país y también el partido por cuya intermediación lo hacen, el 'sanchista obrero español', llevan meses y meses repitiéndonos un mantra, el de que es necesario, es inaplazable, es urgente, es imperioso desjudicializar la política. No se me confundan, no estoy hablando de despolitizar la justicia, que este es en cambio un empeño que lleva décadas -desde 1985 cuando menos- sobre la mesa y que, unas veces por acción y otras veces por omisión, vamos dejando y dejando siempre para mañana, normalmente para la siguiente legislatura. Desjudicializar la política es lo que la portavoz del anterior Ejecutivo reclamó en febrero de este año, cuando en respuesta a una resolución del Tribunal Supremo contraria a sus intereses defendió las bondades del diálogo para normalizar las relaciones institucionales, recuperar los afectos entre catalanes y mejorar la convivencia de todos, abogando por evitar la judicialización de los problemas políticos; es lo que el presidente del Gobierno propuso tal día como hoy hace exactamente un año, cuando en plena tramitación de la reforma de los delitos de sedición, malversación de caudales públicos y desórdenes defendió en Barcelona la necesidad de devolver la confrontación y el debate político al territorio de la política y sacarlo de los juzgados.»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación en funciones...
«No es preciso detenerse en los detalles para señalar que el Partido Socialista es cómplice del terror, porque su postura avala y legitima los ataques terroristas del 7 de octubre. Y los violadores que han violado en masa en Israel les han dado las gracias. Con todo y con eso, ustedes saldrán el 8 de marzo a ponerse los primeros en las pancartas. Por cierto, usted se ha puesto aquí muy estupendo diciendo que ha aprobado una ley para la paridad. A 1 de noviembre de 2023, hay 1233 rebajas de condena a agresores sexuales y 126 violadores excarcelados. Eso lo han hecho ustedes, no nosotros. (Aplausos). ¡Lo han hecho ustedes! ¿A eso cómo se le llama? ¿También es una anécdota? ¿O no? Son efectos indeseados, ¿no? Lo llamaron así cuando aprobaron la ley. VOX está con la civilización, contra los terroristas; por los valores de Occidente, y apoya a quienes se defienden de la barbarie; apoya a quienes sufren los tiroteos y las cuchilladas. Y nosotros les señalamos a ustedes como colaboradores, porque no solo se posicionan con los terroristas allí, aquí están generando ustedes un efecto llamada muy peligroso, y se dedican a estigmatizar a quienes advertimos de las consecuencias que tiene la inmigración ilegal masiva. Hoy, España tiene en el interior de sus fronteras -y esto lo ha confirmado su Gobierno- a trescientos lobos solitarios, que, con los medios disponibles, están dispuestos a atentar contra nuestros compatriotas en Barcelona, en Sevilla, en Madrid, en Asturias. Su Gobierno ha hecho bandera de la política de puertas abiertas y, hoy, España es un lugar mucho más peligroso que hace una década, y lo sufre muy especialmente la gente más humilde.»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados por la que se modifica el artículo 46.1.
«Sin embargo, el pasado 20 de noviembre recibió una comunicación mi grupo parlamentario. Nuestra primera proposición de ley en esta Cámara, antes incluso de que se configurara el Gobierno, fue para ayudar a quienes más lo necesitan, a todas aquellas personas con esclerosis lateral amiotrófica o grandes dependencias. Y ustedes -tenemos aquí el documento firmado por el señor Simancas- nos vetan esta iniciativa, porque dicen que es muy cara. (Muestra un documento). Aquí está la firma del señor Simancas vetándonos una iniciativa para ayudar a los españoles más desfavorecidos porque, ¡oh!, cuesta 38 millones de euros y supone un aumento presupuestario. Sin embargo, señorías, ustedes gastan no solo esos 24 millones, que serían prescindibles, de dinero público, ustedes también gastan 47 millones solo en cuatro meses para las campañas institucionales del IRPF de la Agencia Tributaria; eso sí que les interesa. Ustedes gastan 56 millones en subvenciones a los sindicatos y 750 millones solo en los presupuestos del año pasado en acciones en favor de los inmigrantes, cuando los españoles lo están pasando mal. Ustedes gastan 592 millones en un Ministerio de Igualdad con el que podríamos haber pagado quince leyes ELA y ayudar a la gente de nuestro país que más lo necesita. (Aplausos).»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados por la que se modifica el artículo 46.1.
«Muchas gracias, señora presidenta. Como decía una gran mujer, Santa Teresa, la verdad padece, pero no perece. Yo espero que, muy a su pesar, estos treinta y tres diputados de mi formación política, VOX, vengan a ser ese resquicio para que entre la verdad en esta Cámara y para que se den debates que ustedes habían vetado hace muchísimo tiempo. Señorías, parece que hemos venido para un mero trámite, pero luego hemos visto cómo para la toma en consideración de la reorganización parlamentaria en las comisiones, con arreglo al Real Decreto 829/2023, de 20 de noviembre, de renovación de la estructura del Gobierno, los tres coautores que lo han firmado, que son Partido Popular, Partido Socialista y el Grupo Plurinacional SUMAR, como se han llamado, se han tirado los trastos entre ellos. Estamos debatiendo ahora algo que han firmado los tres juntitos. (Aplausos). Nosotros venimos a denunciar que aquí, en este mero trámite que ustedes organizan en esta Cámara, hay una gran cuestión de fondo. Nosotros no podemos pasar por alto el Gobierno sobredimensionado, los veintidós sillones azules, que son un insulto y un despilfarro del dinero de todos los españoles. Señorías, ustedes siempre hablan de lo público, tienen casi el monopolio de lo público; dicen que son los únicos que defienden lo público. Pues el dinero con el que ustedes hacen políticas de despilfarro es dinero público. Ustedes despilfarran lo público, y gastarlo en los superfluo, en lo sectario y en lo innecesario es un atentado contra lo público, señorías. (Aplausos). Vienen a proponer treinta y una comisiones y nosotros les proponemos que sean menos. Este Congreso ha funcionado perfectamente con dieciséis comisiones en otras ocasiones, y nosotros les proponemos que prescindan de esas quince adicionales. Vamos a imaginar un Congreso con dieciséis comisiones. Vamos a imaginar que se ahorra un presidente, que son 1500 euros al mes; dos vicepresidencias, que son 2400 euros al mes; dos secretarios, que son 1600 euros al mes; doce portavoces, que son 14 400 euros al mes; doce portavoces adjuntos, que son 9600 euros al mes. En total, solo de cada comisión, serían 29 500 euros al mes, que por quince comisiones serían 442 500 euros al mes, que por catorce pagas -sus señorías, no como muchos españoles, reciben catorce pagas- (aplausos) serían 6 195 000 euros y que por los cuatro años de legislatura serían 24 millones de euros de dinero público, de todos los españoles.»
-
Santiago Abascal · Vox ·
Congreso · PlenoPropuesta de candidato a la Presidencia del Gobierno de don Pedro Sánchez Pérez-Castejón, una vez...
«No puedo seguir con más ejemplos porque creo que agotaríamos los tiempos de intervención y porque francamente creo que no hacen falta más -veo que alguno respira aliviado-, pero no pueden faltar en esta intervención los argumentos de quien hoy encabeza el [golpe] 12 contra sus propias palabras de 2019, del 30 de julio de 2021, del 14 de septiembre de 2021, del 10 de noviembre de 2022 y del 20 de julio de 2023. Para no aburrirles les voy a leer solo una (muestra una fotografía del señor Sánchez Pérez-Castejón): La amnistía es inconstitucional, es ilegal; eso no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico. -Palabra de Pedro Sánchez-. La amnistía es ilegal, es inconstitucional, no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico. (Aplausos). ¿De dónde ha salido usted, señor Sánchez, de dónde se ha escapado? ¿Cómo es posible que en este escaño se haya llegado a sentar una persona como usted? Usted desconoce por completo los problemas de conciencia, y yo le voy a decir que eso está diagnosticado, señor Sánchez. Le recomiendo que pida una cita. Estoy seguro de que no va a tener que esperar una lista de espera, y, además, como ahora ha dicho usted que todo es gratis, no va a tener ningún problema. Desconocer los problemas de conciencia de esa manera está, sin ninguna duda, diagnosticado, señor Sánchez.»