Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
2.750 declaraciones · página 35 de 92
-
Ignacio Gil Lázaro · Vox ·
Congreso · Pleno¿Es consciente el Gobierno de la realidad que le cerca?
«Esa misma realidad que cerca a este Gobierno dice que España necesita, cuanto antes, liquidar a este Gobierno en las urnas para que España pueda recuperar la libertad, la soberanía, la prosperidad y la dignidad nacional. Tenga usted muy seguro -y usted también, ministra Montero, huida de esta sesión, al menos conmigo- que eso va a ser muy pronto con VOX al frente de millones de españoles. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Yolanda Díaz Pérez Vicepresidenta Segunda y Ministra de Trabajo y Economía Social· Sumar ·
Congreso · Pleno¿Por qué el Gobierno juega con los trabajadores?
«Señor De Olano, a pesar de que ha cambiado la pregunta, yo le voy a responder con datos, no invocando a la Virgen del Rocío, como hacía la ministra Báñez, del Gobierno del Partido Popular. (Aplausos). Le voy a contestar con datos. Señor De Olano, dejen de faltar a la verdad. ¿Sabe cuántos millones de autónomos hay en España? 3 400 000. ¿Sabe lo que pasó cuando gobernaba el Partido Popular? Que se desplomaron 500 000. Ahora hay 3 400 000, más autónomos que nunca. (Aplausos). Señor De Olano, más datos. ¿Sabe cuántos ERTE hemos hecho en Valencia como consecuencia de la dana?, ¿saben ustedes, que han votado en contra de la reforma laboral, a cuántas empresas salvamos? Exactamente, hemos salvado a 33 842 personas trabajadoras y a más de 2800 personas autónomas. Con ustedes votando en contra, señoría. Y le voy a dar más datos. Tenemos récord de ocupación en España, 22 400 000 personas. Frente a esto, ustedes lo que tienen es una España negra, una España de paro, con un 56 % de gente en paro y de jóvenes en paro, señoría. (Rumores).»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las prioridades del Gobierno en materia de cooperación...
«Moltes gràcies. Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Consecuencia de la interpelación del ministro de Política Territorial de la semana pasada, el Grupo Popular nos presenta esta moción para hacer frente a lo que ellos entienden como una falta de política migratoria del Gobierno ajustada a las necesidades reales. Dice el Grupo Popular que con la renuncia del Ejecutivo al control de fronteras se ha generado un efecto llamada que beneficia a las mafias de tráfico de personas y, en un cóctel de críticas al Gobierno, los populares denuncian también el abandono de los territorios de primera línea -Canarias, Baleares, Ceuta, Melilla y Andalucía-, el consecuente colapso de los servicios públicos y la presión insoportable sobre las Administraciones autonómicas y locales, así como la deslealtad institucional en el reparto de menores no acompañados o la saturación del sistema nacional de acogida. En definitiva, los populares acusan a Pedro Sánchez de romper la cooperación territorial, generar confrontación y desprestigiar al Estado español a nivel internacional por la falta de una estrategia común con la Unión Europea.»
-
Sofía Acedo Reyes · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las prioridades del Gobierno en materia de cooperación...
«Hoy hablamos de inmigración y el Gobierno de Sánchez ha sido incapaz de gestionar esta realidad. Han bloqueado los cauces legales de entrada a nuestro país, han saturado los servicios de acogida y han debilitado la confianza de los ciudadanos en el sistema. El Gobierno de Sánchez convierte la irregularidad en la vía más rápida y la falta de control en su única política migratoria. No protege nuestras fronteras ni garantiza la seguridad ni facilita la integración. Frente a la dejadez socialista, el Grupo Popular presenta una alternativa clara, firme y humanista. Defendemos una visión liberal y europea de la inmigración basada en la dignidad de la persona, la responsabilidad individual y la igualdad ante la ley. El inmigrante no es una víctima ni un culpable por defecto, es una persona con derechos y con deberes, capaz de prosperar y de contribuir al bien común si se le ofrecen cauces legales y seguros. Por ello, en el Grupo Popular proponemos nuestro plan nacional para una inmigración legal, ordenada y mutuamente beneficiosa. Un plan con los siguientes puntos. Uno, el empleo como puerta de entrada legal con un visado por puntos en el que se valore la formación, la experiencia y el idioma para acabar con las regularizaciones masivas. Quien trabaja, cotiza y se integra debe tener vías claras y transparentes. Dos, control y seguridad en nuestras fronteras. La frontera sur de Europa no puede ser una tierra sin ley. Tres, tolerancia cero con las mafias que trafican con personas. A quien trafica con la desesperación ajena, a quien explota sexualmente a mujeres y niños tiene que caerle todo el peso de la ley y todo el reproche social, señorías. (Aplausos). Cuatro, fomentar una integración con exigencias, como el aprendizaje del idioma, el conocimiento de la Constitución y respetar los valores de igualdad, libertad y legalidad. Porque integrar no es regalar derechos sin deberes, es garantizar que todos compartamos un mismo marco de convivencia. Cinco, ayudas y arraigo bajo control. El arraigo debe seguir siendo excepcional y acreditado. La solidaridad no puede convertirse en un efecto llamada. Seis, una gestión justa y rigurosa de los menores no acompañados. El Estado debe asumir la financiación, debe garantizar la determinación de la edad en el plazo de 72 horas y promover la reunificación familiar en los países de origen. Siete, expulsiones efectivas y rápidas para quienes cometan delitos graves o reincidan. La residencia en España debe ser exigente con el cumplimiento de la ley; quien la quebranta no puede quedarse, señorías. Ocho, cooperación internacional útil. España debe liderar acuerdos reales de retorno y orientar la cooperación hacia oportunidades en los países de origen. Y nueve, nacionalidad como compromiso con España. La nacionalidad no es un trámite, señorías, es un honor que exige compromiso con nuestra historia, nuestra lengua y nuestros valores. Ser español significa compartir un proyecto de convivencia y de libertad.»
-
Violante Tomás Olivares · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre qué medidas está poniendo en marcha el Gobierno para...
«Finalizo. Cuando un Gobierno falla al proteger a las mujeres, no es un error, es una traición. Así, con mayúsculas, una traición a las mujeres. Las pulseras antimaltrato no son un lujo tecnológico, son el último escudo que muchas mujeres tienen frente a su agresor. Cada dispositivo que no funciona y cada protocolo que no se cumple, es una oportunidad más para que la violencia mate. Las víctimas necesitan un Gobierno que no se esconda detrás de excusas ni cargue la responsabilidad sobre los hombros de otros, necesitan seguridad para que no vuelvan a sentirse abandonadas. (Rumores). En realidad, las víctimas necesitan un Gobierno responsable, eficiente y creíble, que garantice su seguridad y su dignidad. Ese Gobierno llegará de la mano de nuestro presidente, Alberto Núñez Feijóo. (Risas). Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).»
-
Milena Herrera García · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre qué medidas está poniendo en marcha el Gobierno para...
«¿Y saben qué? Que esta moción y en general toda su argumentación es también un insulto a la inteligencia. Su intervención de hoy, aún más. Porque a ustedes no les interesa en absoluto el sistema COMETA y cuando hablan de él, lo explican todo mal, por falta de interés o porque les resulta más útil mentir. Porque esa es la forma en la que entienden ustedes la política. (Aplausos). Solo quieren desacreditar el sistema, aunque sea a costa de generar dudas o miedo en las mujeres más vulnerables. Mienten al referirse a múltiples sentencias. Tergiversan los informes del Poder Judicial y de la Fiscalía. Utilizan cifras falsas, tanto económicas como de denuncias, pero hay algo que no falla: escarban en todos los casos para ver si les sirven como munición en su relato racista, incapaces de admitir que este problema concierne a los hombres machistas y no a los hombres de una determinada nacionalidad o raza. Y, por ello, porque para ustedes la violencia no es violencia si la ejercen los españoles muy españoles, sus señorías de ultraderecha no tienen ningún problema con incorporar en sus listas a condenados por violencia machista. (Aplausos). Y aplican esa doble moral según les convenga, por ejemplo, para callar y tragar con los flagrantes fallos de la sanidad andaluza que ponen en peligro la vida de las pacientes de cáncer de mama. Porque, claro, aquí el discurso de las bondades de lo privado frente a lo público ya no les funciona tan bien. ¿Verdad, señorías de VOX? ¿O es que van a defender que la protección de las mujeres víctimas de violencia de género quede también en manos privadas? ¿Siguiendo qué modelo?, ¿el de la sanidad madrileña?, ¿enviando a las mujeres a abortar a otra parte para que no molesten?»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre qué medidas está poniendo en marcha el Gobierno para...
«Estas pulseras no son un invento ideológico ni un símbolo de control, son un símbolo de libertad. Sirven para garantizar que los agresores no se acerquen a las mujeres que han sido víctimas de estas violencias machistas, y se han demostrado que funcionan. Porque lo que no dice VOX y nunca quiere citar es que ninguna mujer ha sido agredida cuando su agresor llevaba esa pulsera. Eso es lo que ustedes, señorías de VOX, no quieren admitir, que el sistema sí funciona, a pesar de esos fallos que hay que trabajar y solventar. El sistema COMETA se modernizó para ampliar su alcance, también para los casos de violencia sexual, para que las víctimas no tuvieran que llevar varios dispositivos, para que fueran más discretos, para que esas mujeres pudieran tener más autonomía y para que nadie las señalara por el simple hecho de ser víctimas. Eso es avanzar, eso es cuidar, y de eso trata el feminismo. Lo que VOX propone exactamente en esta moción es todo lo contrario. Lo que propone es retroceder décadas, desmantelar recursos públicos y devolver a las mujeres a la más absoluta desprotección. Hoy, señorías de VOX, ustedes atacan las pulseras. Pero ¿qué van ustedes a cuestionar mañana? ¿Los Puntos Violeta?, ¿los centros de crisis 24 horas?, ¿las ayudas y prestaciones que se les dan a las mujeres que han sido víctimas de violencias machistas? Porque su objetivo, como les decía, es desmontar el consenso social que se ha alcanzado en nuestro país y que tiene muy clara una idea, que las violencias machistas no son un asunto privado, son un asunto de Estado. Frente al retroceso que ustedes nos proponen, frente a ese intento de devolvernos al pasado, a tiempos donde las mujeres estaban absolutamente desprotegidas, nosotras vamos a tener una respuesta bien firme: ni un paso atrás. (Aplausos).»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Por tanto, la política agraria comunitaria tiene que cambiar, tiene que cambiar para fomentar esa soberanía alimentaria, que no es la que ustedes defienden, ustedes defienden otra cosa. Y lo tiene que hacer frente a tres grandes amenazas: los tratados de libre comercio, como el de Mercosur, el rearme de la Unión Europea y, cómo no, su negacionismo climático, que es suicida. Los tratados de libre comercio imponen unas reglas del juego en las que siempre ganan las multinacionales y siempre pierden consumidores, biodiversidad y agricultores. El tratado de Mercosur -lo hemos dicho- está hecho a la medida de los intereses de la industria manufacturera centroeuropea y deja en la cuneta a la agricultura ligada al territorio de nuestro país. La segunda amenaza a la soberanía alimentaria es el rearme. Los recortes en las ayudas de la PAC, los recortes en los planes de desarrollo rural son fruto del rearme que ustedes, señorías de VOX, y el Partido Popular están pidiendo en la Unión Europea para contentar a Donald Trump. El recorte de un 22 % en las ayudas de la PAC se hace para multiplicar por cinco el gasto militar, como ustedes están pidiendo a instancia de Donald Trump. No son patriotas, están al servicio de Donald Trump y su rearme se va a llevar por delante la agricultura y el estado del bienestar.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Señorías de la derecha vendepatria -no patriota, vendepatria-, ustedes tienen que agitar mucho el Pacto Verde Europeo porque tienen que ocultar lo que son, lo que son y lo que siempre han sido, esto es, mayordomos del capital. Además, ¿de qué pacto verde nos hablan, si la Unión Europea ha abandonado cualquier transformación ecosocial, si ha abandonado cualquier plan de cierre de centrales nucleares y de reducir emisiones y ha puesto todos los esfuerzos en el régimen de guerra? Las élites son ustedes, señorías de VOX; ustedes son parte del mismo modelo económico que empobrece a los agricultores, quema el planeta y nos arrastra a la guerra. ¿Qué proponen ustedes, una nueva PAC? Muy bien, pero una que asegure el nivel de vida digno de los trabajadores del campo y que las comercializadoras paguen precios justos y que evite la concentración de tierras y ayudas públicas en unos pocos propietarios, muchos extranjeros, por cierto. Pero para eso hay que defender la soberanía, la soberanía de verdad, la soberanía de los pueblos frente al capital. Y por muchas banderitas que ustedes saquen siempre, todos y todas sabemos que ustedes no lo van a hacer, porque todo su proyecto político, señorías de VOX, es convertirnos en una colonia de los Estados Unidos de Trump. Muchas gracias.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Gracias, presidente. Señorías de VOX, no sé si se les acaban las ideas o es que nunca tuvieron muchas, porque cada tres meses nos presentan la misma proposición conspiranoica sobre el campo español y el Pacto Verde Europeo: el Pacto Verde Europeo será la tumba de la PAC, arruinará las cosechas y nos traerá hambre. Todo el problema del campo son las regulaciones ambientales, ¿verdad? Sobre la sequía y las inundaciones que provoca el cambio climático, de eso no hay que hablar, eso es propaganda woke. ¡Que se lo digan a los agricultores valencianos o a los de las tierras del Ebro, que lo han perdido todo! Ustedes pretenden presentarse ante agricultores y ganaderos como los defensores de la soberanía. Frente a VOX, todos los demás estaríamos con los burócratas europeos, seríamos unos globalistas sin patria y estaríamos apoyando ese diabólico Pacto Verde. Pero, señorías de VOX, es muy fácil demostrar sus mentiras. Denme un solo ejemplo hoy donde ustedes se hayan puesto del lado del pequeño productor frente a las multinacionales. No lo hay; insisto, no lo hay. Desde luego, no lo hicieron cuando votaron contra la ley de cadena alimentaria, ahí se pusieron ustedes con Mercadona y Carrefour. No lo hicieron cuando Trump puso aranceles a nuestro campo, entonces ustedes iban con el inquilino de la Casa Blanca, con los Estados Unidos. No lo hacen cuando convocan cacerías contra la población de origen inmigrante en Torre Pacheco, donde viven centenares de jornaleros honrados, gente que ha doblado el lomo mucho más que Santiago Abascal en toda su vida. No lo hacen cuando llaman paguitas a las peonadas que reciben los trabajadores del campo en regiones como Andalucía. Y tampoco lo hacen cuando votan en Europa a favor de los tratados de libre comercio, como el que votaron en 2020 entre la Unión Europea y Vietnam, que supone una competencia desleal y resultó un golpe muy duro para nuestro sector arrocero. (El señor Chamorro Delmo hace gestos negativos). No me diga que no, porque usted sabe que es verdad.»
-
María Cuesta Rodríguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Por tanto, mientras que el PSOE se pierde en titulares y VOX en eslóganes, el PP propone y defiende al sector primario frente a los atropellos de unos y los populismos de los otros. (Aplausos). Sabemos lo que cuesta mantener la vida en una explotación y en un pueblo. Por eso, señorías, defender la PAC, la pesca y el medio rural no es un lema, es una obligación de Estado. El PP la cumple con hechos, con compromiso y con las personas que conocen de verdad el campo. Muchas gracias, señorías. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!).»
-
María Cuesta Rodríguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Frente al abandono del PSOE y la incoherencia y la demagogia de VOX, el Grupo Popular presenta una enmienda completa, responsable y realista. Esta sí exige a Sánchez una posición clara en Bruselas: uno, defender los intereses de agricultores, ganaderos y pescadores españoles en el próximo marco financiero plurianual de la Unión Europea; dos, oponerse al recorte inasumible del 22 % en la PAC y del 60 % en la política pesquera común, que afectaría gravemente a los agricultores, ganaderos y pescadores españoles, y, en consecuencia, exigir a la Comisión Europea que retire el reglamento de los planes nacionales; tres, defender ante el Consejo, con todos los instrumentos otorgados al Gobierno español, la necesidad de adoptar la decisión por unanimidad sobre las alternativas necesarias que conduzcan a la Comisión en relación con el primer pilar del marco financiero de forma que se modifique el actual acuerdo conforme a los intereses del sector primario; cuatro, manifestar el rechazo firme a la creación de un fondo único que diluya la PAC y la política pesquera común entre otras políticas comunitarias y exigir que ambas se mantengan como políticas autónomas; cinco, proteger las inversiones vinculadas al segundo pilar de la PAC y al mantenimiento del FEMPA para asegurar que se mantengan separadas de la política de cohesión y con recursos propios, y, sexta, defender la dotación del POSEI en el marco financiero plurianual 2028-2034, evitando los recortes presupuestarios y su integración en fondos multisectoriales, garantizando un anclaje específico y blindado para dichas políticas en el marco financiero comunitario y asegurando que el reparto se preserve para compensar los sobrecostes derivados de la insularidad, la lejanía y la fragmentación territorial en Canarias.»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Señorías, no hablamos de un debate teórico, hablamos del pan de cada día de millones de familias. No podemos delegar la autonomía y la seguridad alimentaria en terceros, no podemos cometer ese tremendo error. Cuando lleguen las crisis, que van a llegar, ningún país tercero va a sacrificar su alimentación para alimentar a Europa. Y la agricultura y la ganadería no se improvisan; si dejamos caer nuestro campo hoy, mañana será ya imposible recuperarlo. Eso es lo que la propia Unión Europea se obligó a garantizar mediante el artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea: la productividad, la seguridad alimentaria, la seguridad de los abastecimientos y las rentas justas para nuestros agricultores y ganaderos. Pero nada de eso se cumple hoy con las orientaciones ecofanáticas que se pretenden imponer desde Bruselas. Por eso exigimos al Gobierno claridad y firmeza, ni discursos vacíos ni cesiones, y por eso estamos solicitando que sus señorías apoyen cinco compromisos concretos que deben defenderse en Bruselas: primero, rechazar de forma explícita la propuesta de la comisión de Von der Leyen de integrar la PAC en un fondo común y recortar más del 20 % de su presupuesto en el marco financiero 2028-2034; segundo, defender en Bruselas una PAC al servicio de agricultores y ganaderos basada en la preferencia comunitaria, la estabilidad de rentas, la seguridad alimentaria y el desarrollo rural; tercero, construir una alianza con otros Estados miembros que comparten esta visión de la política agraria común para conformar un bloque firme en defensa de la autonomía europea y de la soberanía alimentaria de las naciones que la conforman; cuarto, oponerse a cualquier intento de subordinación de la política agraria común al Pacto Verde o la Agenda 2030, garantizando que sus fondos se destinen exclusivamente a fines agrarios, y no a fines ecofanáticos, y, quinto, impulsar una revisión integral de la PAC que elimine burocracia, devuelva flexibilidad nacional, priorice al productor frente a las macroestructuras agroindustriales y dé preferencia a los agricultores españoles y europeos.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular el uso de la palabra cáncer.
«¿Saben qué? Lo que no se nombra no existe y, si no existe, no hay estudios ni tratamientos. Esto también lo vimos con la fibromialgia. El lenguaje genera realidades, también exclusiones y desprotección; genera políticas públicas o la ausencia de ellas. Tratar el cáncer como un tabú y hacer responsable a quien lo padece o con miedo es perjudicial para la salud de miles de hombres y mujeres de este país. Cada año hay cientos de avances científicos importantísimos, cientos. Pese a la falta de recursos, tenemos unos y unas profesionales extraordinarios. Puede que haya llegado el día de hablar sobre el cáncer desde la ciencia, la empatía, la inteligencia emocional y con humildad, señorías. El éxito no depende de tu actitud, depende de la ciencia y de la sanidad pública. El miedo es un instinto de supervivencia necesario y la estrategia frente a él debe ser colectiva, solidaria y creíble. Eso estaría bien. Cuando el miedo se convierte en una base de lenguaje, lo que transmitimos no es apoyo ni soluciones colectivas, es abandono y terror. Ese miedo se cuela en las conversaciones, en los titulares y en los silencios. Llamamos batalla a lo que en realidad es un tratamiento. Hablamos de ganar o de perder cuando nadie elige enfermar ni tampoco, evidentemente, morirse. Hablar de cáncer sin miedo significa madurar. Señorías, el lenguaje importa tanto tanto como una respuesta a tiempo. Creo que quien no lo ha vivido no se puede imaginar la tortura que supone la espera de un resultado, cómo se te hiela la sangre durante días y la falta de respiración. (Aplausos). Es imperdonable el dolor que el Gobierno de Moreno Bonilla ha causado a miles de mujeres en Andalucía, a las mujeres a las que dijeron que todo bien y meses después escuchaban la palabra metástasis o estadio 4. ¿Tienen idea de la diferencia que puede haber en la calidad de vida o la supervivencia en que te detecten a tiempo o sobrevivas a un factor 4? ¿Tienen la más mínima idea algunas de sus señorías?»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el buen uso de las zonas de estacionamiento reservadas a las personas con discapacidad.
«Muchas gracias. Una plaza reservada para personas con movilidad reducida no es un favor, no es un ratito, no es un 'ahora vuelvo'; es la diferencia entre poder llegar a una consulta médica, recoger a un hijo o una hija o participar en la vida social con autonomía. Y cuando alguien ocupa esa plaza sin derecho, además de quitarle su derecho a otra persona, le está quitando su tiempo, su libertad y su dignidad. Por eso vamos a votar que sí la admisión a trámite de esta proposición del Grupo Socialista. La iniciativa eleva a muy grave la infracción de parar o estacionar en una zona reservada para personas con discapacidad y fija la sanción general en 500 euros frente a los 200 actuales, que, por experiencia, no disuaden. Además, incorpora expresamente esa conducta al artículo 77 de la Ley sobre Tráfico. Es una medida sencilla, clara, basada en obligaciones internacionales y constitucionales, la Convención de la ONU y el artículo 49 de la Constitución, que nos mandatan garantizar accesibilidad e inclusión.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el buen uso de las zonas de estacionamiento reservadas a las personas con discapacidad.
«Para que la gente lo sepa, hoy el Grupo Socialista nos presenta una proposición de ley -no una enmienda, eh, una proposición de ley- sobre el buen uso de las zonas de estacionamiento reservadas a las personas con discapacidad. Una propuesta que modifica dos artículos: primero, por considerar grave detenerse o aparcar en lugares peligrosos que obstaculicen la circulación, especialmente si pone en riesgo a los peatones; y, segundo, por considerar una infracción muy grave estacionar en un espacio reservado para personas con discapacidad. Evidentemente, nadie con dos dedos de frente votará en contra de esto. Nadie votará en contra de ello. Supongo que querían traer una proposición de ley con la que hoy pudiéramos tirar adelante, porque, si no, no se entiende. Les recordaré que, en la legislatura pasada, aquí en esta Cámara, había un diputado con movilidad reducida y nunca pudo subir aquí. Nunca pudo subir aquí. Podrían haber hecho un proyecto de ley para que el compañero hubiese podido subir aquí a esta tribuna, porque hoy tampoco podría.»
-
Olvido De la Rosa Baena · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el buen uso de las zonas de estacionamiento reservadas a las personas con discapacidad.
«Esta proposición de ley que hoy debatimos no es solo una norma de tráfico, es un recordatorio de humanidad. Queremos que sea considerado como una falta muy grave ocupar indebidamente una plaza para personas con discapacidad, porque cuando las palabras no bastan a veces solo las sanciones hacen que algunas personas lo entiendan y se pongan en el lugar del otro. Señorías, sabemos que una multa no cambia el mundo por sí sola. Por eso necesitamos más educación, más conciencia, más empatía, más sensibilización y, también, más plazas de estacionamiento reservadas para personas con discapacidad. Necesitamos más educación para que cuando alguien vea una plaza reservada para personas con discapacidad piense en José Miguel y en su padre y en tantas familias y personas con discapacidad que solo piden algo tan sencillo como poder vivir con dignidad. (Aplausos). Aunque sabemos que esto no bastará, será un paso más para concienciar y hacer justicia. Hoy, como socialista, me siento profundamente orgullosa del trabajo que han hecho -y siguen haciendo- este Gobierno progresista y este grupo parlamentario para conseguir la plena igualdad de las personas con discapacidad y sus familias. Este Gobierno ha triplicado la financiación de la ley de dependencia, puesto que ha alcanzado los 4000 millones de euros, frente a la inversión que nos dejó Rajoy en 2018 que no llegaba a los 1350 millones. Junto con otras fuerzas políticas, hemos aprobado la ley ELA, que el Gobierno ha dotado económicamente y la ha desarrollado. También hemos conseguido aprobar la reforma del artículo 49 de la Constitución, para eliminar de una vez por todas la palabra 'disminuido' y sustituirla por el reconocimiento de 'la plena autonomía y la inclusión social de las personas con discapacidad'. En esta etapa se ha garantizado el derecho al voto de todas las personas con discapacidad, incluidas las personas con discapacidad intelectual. Se ha reformado la legislación civil y procesal para que cuenten con los apoyos necesarios y puedan tomar sus propias decisiones. Hemos hecho posible una educación inclusiva para que un niño o niña con discapacidad pueda estudiar en su pueblo, con sus compañeros y sin barreras. Se ha modificado el Código Penal para erradicar la esterilización forzosa no consentida de mujeres con discapacidad. Se ha aprobado una ley para regular la accesibilidad cognitiva, acercándonos a una accesibilidad universal real. Esta es un Gobierno que trabaja en un nuevo modelo de cuidado en la comunidad para avanzar en la desinstitucionalización y garantizar que todas las personas puedan vivir en espacios dignos y humanos. Además, este Gobierno ha remitido a las Cortes un proyecto de ley para reformar la ley general de los derechos de las personas con discapacidad y la ley de dependencia y dotarlas con más derechos y mejores prestaciones. Espero que lo hagamos realidad entre todos y todas. También es un Gobierno que está trabajando en la cooperación internacional para las personas con discapacidad que necesitan nuestra ayuda puedan mejorar su vida, como los miles de niños y niñas palestinos que han perdido algún miembro de su cuerpo en este genocidio que se ha cometido en»
-
Francisco Aranda Vargas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley relativa a la modificación de la Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se regula...
«Por cierto, hoy -se ha dicho aquí- se ha aprobado por el Gobierno la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que otorga la instrucción penal a la Fiscalía. Y es legítimo preguntarse qué PP va a estar aquí tramitando. ¿Qué PP vendrá, el que arrima el hombro o el PP ultra? ¿Una jurista o una hooligan? Porque estaría bien saberlo. Es más, el Supremo puso fin al disparatado intento de imputar al ministro de Justicia. Y poco a poco se irá desmadejando este embrollo judicial con tantos frentes, donde la causa contra el fiscal es un eslabón más que acabará como el resto, en nada. Y cuando eso pase, uno podría esperar de ustedes algún acto de contrición, de perdón cristiano, pero mucho me temo que solo será un paréntesis hasta encontrar a la siguiente víctima. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley relativa a la modificación de la Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se regula...
«El consejo fue renovado hace un año, tras un acuerdo entre el Partido Socialista Obrero Español y el Partido Popular, del que resultaba un teórico equilibrio entre las distintas sensibilidades existentes en la justicia. Desde septiembre del año pasado se han realizado 161 nombramientos en el nuevo consejo de plazas pendientes de nombrar debido a ese secuestro de la institución que el Partido Popular mantuvo cinco años. Sorprendentemente, la estrategia del Partido Popular consigue que, a julio de 2025, un 68 % de los nombramientos recaigan en jueces conservadores, frente a un reducido 32 % de nombramientos que recaen entre jueces y juezas progresistas. Es una desproporción que llama la atención porque, sobre todo, no responde a la realidad social de este país. Y estos cuestionables métodos, consensos, que no unanimidades, han llegado a su cenit en los plenos de junio de este año 2025, en los que, de los veintiocho nombramientos efectuados, solo cinco han recaído en jueces progresistas. Un escaso 15 % frente a un 85 %. Y se ha dicho que estos desequilibrios se deben a la ausencia de candidaturas progresistas. Sin embargo, desde mayo de 2025, cuando era patente la desproporción en los nombramientos ya efectuados, al menos en veinte ocasiones había alternativas progresistas solventes que podían haber equilibrado la situación, pero que no recibieron más que un voto, continuando los nombramientos de conservadores casi por unanimidad de los vocales del consejo. Y es positivo que el 41 % de los nombramientos hayan recaído en mujeres. Y se ha logrado el incremento de la cifra de magistradas en todos los ámbitos, pero la paridad de sexos en los nombramientos no se ha logrado en cinco de los once ámbitos de la justicia: en las altas responsabilidades, en las presidencias y en las salas del Tribunal Supremo, de los tribunales superiores de Justicia, de las audiencias provinciales y de la Audiencia Nacional. La derecha ha puesto en marcha una estrategia que le ha llevado a reforzar su hegemonía política y de control del Poder Judicial, mientras los denominados progresistas han concurrido a votaciones, divididos hasta con tres posiciones diferenciadas en algunas votaciones. Y, a la vista de estos datos, creemos que estos consensos alcanzados no han sido ni razonables ni equilibrados cuando han servido para reforzar el control del Partido Popular sobre la justicia, a la vista de que los candidatos de los vocales propuestos por el Partido Popular han sido nombrados mayoritariamente. No entendemos las amplias mayorías que consigue la derecha para, por ejemplo, denegar el amparo solicitado por el juez De Prada frente a la campaña de desprestigio de Jiménez Losantos, que solo tuvo un voto a favor; o para denegar el reingreso del magistrado Baltasar Garzón tras un dictamen del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas (aplausos) que condenó a España por inhabilitarlo, que solo contó con tres votos a favor de entre veinte posibles votos; o para denegar, con un solo voto a favor, la incoación del expediente disciplinario al juez que vilipendió en una diligencia la memoria de nuestro querido y recordado Pedro Zerolo en un proceso contra el humorista Quequé.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley relativa a la modificación de la Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se regula...
«Señora presidenta, el Partido Popular calienta motores para el vergonzoso juicio al fiscal general del Estado, el primer fiscal general que se sienta en el banquillo por hacer su trabajo, por perseguir las prácticas corruptas de la pareja de la jefa de facto del Partido Popular, la señora Ayuso. El mismo Tribunal Supremo que autorizó retransmitir en directo el juicio del procés ahora no quiere lo mismo en el juicio del fiscal general del Estado. No quieren que España contemple en directo un juicio sin fundamento alguno. La Ley Orgánica 7/2021, de protección de datos personales en procedimientos penales, creó la Unidad de Protección de Datos de la Fiscalía General del Estado para garantizar la protección de datos de particulares que utiliza el Ministerio Fiscal. La designación de un fiscal al frente de la unidad a propuesta del fiscal general se acordó en la ley orgánica de eficiencia de la justicia. El Grupo Popular nos propone que alguien extraño maneje los datos personales de los justiciables, una especie de externalización del control de datos personales en la Fiscalía. Además, nos lo traen al Congreso por duplicado. Una iniciativa similar ya se encuentra en tramitación en el Congreso, tras ser impulsada por el Grupo Popular en el Senado en marzo. No es serio que el Partido Popular quiera tramitar dos leyes iguales. Estamos ante una nueva operación propagandística del Partido Popular, continuación de su estrategia de control e interferencia en la justicia, eliminando todo control democrático de la sociedad sobre esta institución (aplausos) y reforzando la toma de decisiones corporativas a través de un Consejo Fiscal que la derecha utiliza demasiadas veces con fines políticos. Y esto mientras que el Partido Popular refuerza su control de las cúpulas de las audiencias provinciales, de los tribunales superiores de Justicia y del Tribunal Supremo por la puerta de atrás, decía el senador Cosidó.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley relativa a la modificación de la Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se regula...
«Gracias, señora presidenta. Señorías del Grupo Popular, señora Cuca Gamarra, se me ocurren dos opciones: la primera es que se hayan quedado sin ideas y la segunda es que nunca tuvieron ninguna idea. Y lo voy a explicar. La Fiscalía General del Estado tiene la unidad de protección de datos, creada, por cierto, mediante la Ley Orgánica 7/2021, y no por ninguna propuesta de ustedes ni por ninguna mayoría suya, y hoy proponen también cambiar su nombre, que ya se modificó en enero de 2025, y, sin embargo, no la dan más competencias, más recursos ni más potestades, aunque sí plantean que la persona que está al frente no tenga que pertenecer al Ministerio Fiscal, es decir, que no tenga las salvaguardas y las protecciones que justamente le da ese estatuto. Ustedes se oponen, por ejemplo, a que juristas de reconocido prestigio estén abiertos a entrar en la judicatura, no sea que al final se amplíe su pluralidad ideológica y social. Sin embargo, sí están de acuerdo y les interesa proponer una figura absolutamente dependiente del Consejo Fiscal, pero sin protección ni potestades. Y, sinceramente, ustedes no hacen esto porque les parezca que es mejor así, sino porque quieren subir a esta tribuna a reforzar esa operación bomba de humo que llevan años intentando para convertir, por ejemplo, el caso de fraude fiscal de la pareja de la señora Díaz Ayuso, que es muy grave, en un caso sin base contra el fiscal general del Estado. Y no han tenido una idea mejor que esta, que, en definitiva, es ninguna, y así hay que decirlo.»
-
Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley relativa a la modificación de la Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se regula...
«Señorías, nuestro país necesita instituciones fuertes, no instituciones dóciles. Necesita una Fiscalía que investigue, no que obedezca. Y necesita un fiscal general al servicio de la ley, no al servicio del poder. Nuestra propuesta no es de parte, es de país, para que todos y cada uno de los ciudadanos tengan asegurado algo tan básico como la independencia del poder judicial, con la imparcialidad del Ministerio Fiscal. ¿Con qué razones puede un demócrata oponerse a ello? Por eso, les pedimos que la apoyen. Hoy podemos enviar a los españoles un mensaje claro: que la mayoría de sus representantes defienden las instituciones frente al poder, la independencia frente al control y la legalidad frente al abuso, un mensaje de salvaguarda democrática y de regeneración institucional. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley relativa a la modificación de la Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se regula...
«Gracias, presidenta. Señorías, ya lo avisó Pedro Sánchez en esta misma tribuna: 'Vamos a por todas'. Y va con todo para mantenerse en el poder, va con todo para tapar su corrupción, va con todo para destruir la independencia judicial. En definitiva, no hay línea roja que no esté dispuesto a saltarse, con un único objetivo, que es aferrarse al poder, porque el ejercicio de poder se ha convertido para Pedro Sánchez en una estrategia procesal, en su línea de defensa frente a la acción de la justicia. Pedro Sánchez ha dado orden de limpiar, sin límites, las evidencias de su corrupción, y la única forma de hacerlo es mediante el poder, es decir, desde el BOE. Un poder sin mayoría es el que le permite aprobar hoy el proyecto de Ley Orgánica de Enjuiciamiento Criminal desde el Consejo de Ministros, un proyecto que atribuye la instrucción de los procedimientos penales a un Ministerio Fiscal dependiente del Gobierno y que solo acuse ese Ministerio Fiscal dependiente del Gobierno. Este es un paso crucial en una estrategia de asalto a la justicia. Los fiscales, como todos sabemos, están sometidos a una jerarquía, de la que se pretende aprovechar mediante fiscales generales tan serviciales como el que actualmente se encuentra en el cargo. Cuanto más acorralados están por la corrupción, más peligrosos son porque más decididos están a ir con todo para intentar salvarse. Por ello traemos hoy al Pleno una iniciativa que es una defensa directa de la independencia del Ministerio Fiscal. Con esta proposición de ley lo que quiere garantizar el Partido Popular es la separación de poderes, la independencia del Ministerio Fiscal, y con ello, el sometimiento del Gobierno a la ley. (Aplausos).»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática sobre las prioridades del...
«Ante todos estos datos ofrecidos y ante esta situación, ¿cuál es la respuesta que han dado, señor ministro? ¿Cuál es la respuesta que van a dar? Ya se lo anticipo yo: ninguna, absolutamente ninguna. Y usted es el máximo responsable, porque Sánchez le puso al frente de la coordinación de la crisis migratoria, dejando en segundo plano a ministerios con competencias operativas en inmigración. Ahí está el ministro Marlaska, con fronteras y seguridad; ahí está la ministra Saiz con la dirección de migraciones; ahí está el ministro Albares, en el ámbito de los asuntos exteriores y la cooperación; o ahí está la ministra Rego, que lleva los temas de infancia y que, por tanto, tiene responsabilidades en el ámbito de los menores no acompañados en España. Y por último está usted, que es el que, en teoría, se debería encargar de los repartos y de la derivación de inmigrantes a las comunidades. ¿Me quiere explicar, señor ministro, cómo un Gobierno que tiene hasta cinco ministros distintos, de partidos distintos, de orientaciones distintas, que se llevan muchas veces a matar, va a poder trabajar con un mínimo de coordinación en la política migratoria de nuestro país? (Aplausos). Es imposible, señor ministro. Es imposible.»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática sobre las prioridades del...
«Analicemos otro parámetro: la situación de quienes deben abandonar nuestro país. De nuevo, el desorden; de nuevo, el caos. Las devoluciones, retornos y expulsiones se encuentran en mínimos históricos porque no se están ejecutando. Y, claro, uno ya no sabe si inclinarse por pensar que son unos incapaces o es que lo están haciendo de modo completamente deliberado. De otro modo no se entiende que ocho de cada diez órdenes de expulsión estén quedando en papel mojado, lo que convierte a España en uno de los países de la Unión más incompetentes en esta cuestión. ¿Y cuál es la consecuencia, señor ministro? Que la gran mayoría de inmigrantes en situación irregular o que tienen antecedentes penales se acaban quedando en España pese a tener una orden de salida. ¿Y de quién es la culpa esto, señor ministro? Pues suya, del Gobierno, de su inoperancia, de su desorden y de que la política migratoria ustedes solo la entienden en términos de trueque con los partidos que todavía le mantienen al frente del Gobierno. Esa es la auténtica realidad. (Aplausos).»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática sobre las prioridades del...
«Gracias, vicepresidente. Señor ministro, le interpelo en nombre del Grupo Popular para denunciar la ineptitud del ministerio para hacer frente a asuntos de Estado en los que están demostrando falta de capacidad, de criterio y de respeto a las comunidades autónomas. Usted, como ministro de Política Territorial, tendría que ser el primero en defender un modelo autonómico equilibrado, basado en los principios de unidad, igualdad y solidaridad. Es el máximo responsable de la distribución competencial entre el Estado y las comunidades autónomas y eso debe responder a criterios de racionalidad, eficiencia y capacidad de gestión. Sin embargo, es el ministro que ampara intereses coyunturales, que alimenta conveniencias partidistas; el ministro que ha permitido la perversión del espíritu del modelo autonómico usando las transferencias de competencias como instrumentos de negociación solamente para mantenerse en el poder. (Aplausos). Usted es el máximo exponente de una deriva política que representa una degradación institucional sin precedentes, subordinando la arquitectura del Estado a pactos con minorías que condicionan la estabilidad de su Ejecutivo. Ha conseguido mutar la política de cohesión territorial a un mercado persa de favores políticos, donde las decisiones las toman según el peso parlamentario de las minorías nacionalistas e independentistas, rompiendo así el principio de igualdad de todos los españoles, creando agravios comparativos entre comunidades autónomas y erosionando la confianza en las instituciones. Tenemos muchos ejemplos y en muchas materias, pero me voy a centrar en uno de los más palmarios que hay.»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Ministra de Igualdad sobre qué medidas está poniendo en marcha el Gobierno para...
«Y ahora dice que van a hacer un nuevo pliego, con unas mejoras técnicas -dice-, que van a consistir en volver a comprar otra vez unos dispositivos que van a ser otra vez propiedad del ministerio -qué van a hacer ustedes con los otros 11 000-, en reforzar el personal de la sala Cometa y en incorporar la configuración de idioma o poner un módulo de quejas. ¿Usted de verdad cree que esto va a mejorar el sistema? ¿No sería mejor que cambiara totalmente y el sistema lo gestionaran directamente el Ministerio del Interior, la Policía y el Ministerio de Justicia, para que puedan actuar con rapidez? (Aplausos). Esto es lo que se requiere en estos casos, no que estén llamando a un psicólogo para ver lo que le dice el psicólogo. ¡Que no, señora ministra, que no! Y ya se lo dije una vez en una comparecencia -no sé si se acuerda-, pero se lo voy a volver a decir-: si usted fuera la consejera delegada de una empresa privada y el resultado de su gestión al frente de la misma hubiera sido este desastre, usted habría sido cesada de inmediato, porque está incapacitada para gestionar nada. (Aplausos). Pero nada, aquí sigue usted, poniendo unos tuits muy compungida y guardando minutos de silencio cada vez, que ya sabemos que hay muchas. Oiga, yo también lo siento mucho, pero usted lo único que hace es poner tuits y guardar minutos de silencio, porque el resto usted no lo sabe hacer.»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Ministra de Igualdad sobre qué medidas está poniendo en marcha el Gobierno para...
«¿Le parece a usted que esto es proteger a las mujeres? ¿Le parece, señora ministra? Además, ustedes han aprobado un Pacto de Estado contra la Violencia de Género, apoyado por todos los grupos parlamentarios de este hemiciclo, menos nosotros, que es un absoluto y total fracaso porque ustedes se han gastado, desde 2017, 3000 millones de euros, y las muertes no han bajado. Para lo único que ha servido es para que ustedes se monten un negocio (aplausos) o, más bien, una industria con el dinero de los españoles y la inestimable ayuda del PP. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Su ministerio, en los dos años que lleva usted al frente, se ha gastado la friolera de 530 millones, en 2024, y tiene un presupuesto de 575 millones para 2025. Es decir, usted se ha gastado más de 1000 millones de euros de nuestro dinero en cosas tan útiles para proteger a las mujeres como la campaña 'Por huevos'. Como muestra de su total incapacidad para gestionar nada, tenemos lo que nos trae hoy aquí, que es su -según usted- medida estrella para defender a las mujeres: el sistema Cometa, que resulta que no funciona y usted no ha hecho nada para solucionarlo. Voy a explicarlo brevemente para que los españoles entiendan un poco qué es este sistema y cómo funciona. Cometa significa exactamente centro de control de medidas telemáticas de alejamiento. Desde una única sala -la sala Cometa- hacen un seguimiento telemático de las órdenes de alejamiento de los agresores sexuales, a través de unos dispositivos electrónicos y una plataforma de seguimiento. Increíblemente, este sistema está gestionado por el Ministerio de Igualdad y no por el de Interior. El sistema Cometa, como usted misma ha dicho, es una pieza decisiva del sistema integral de protección de las mujeres víctimas de violencia sexual. Comenzó a funcionar en 2009 y fue gestionado hasta 2023 por la empresa Telefónica, pero al llegar al ministerio la señora Montero -nombrada por Pedro Sánchez cuando todavía eran muy amiguitos- decidió que había que cambiar el sistema y licitar un nuevo contrato de dos años y medio -no sabemos muy bien por qué- al que Telefónica no se presentó -lo que también nos parece raro-. La única empresa que lo hizo fue la UTE formada por Vodafone y Securitas, que ganó el concurso por un importe total, señores, de 42 millones de euros. Con este nuevo sistema, la víctima recibe un dispositivo pulsera y un smartphone, y el agresor recibe un brazalete que se pone en el tobillo y otro smartphone. Todo ello supuestamente conectado con la plataforma de seguimiento que los controla por geolocalización. ¿Y qué pasa cuando la pulsera suena y avisa de que el agresor se ha saltado la orden de alejamiento y está cerca de ella? Pues increíblemente lo que pasa es que salta una alarma en el sistema Cometa; los de la sala Cometa llaman a la víctima para comprobar cómo está y seguidamente llaman a la Policía, que llama al agresor. Sí, llama al agresor para ver dónde está. Pero vamos a ver, ¿y si no coge el teléfono? ¿No estaba localizado por geolocalización? (Aplausos). ¿De verdad le parece a usted lógico este funcionamiento? ¿No sería más efectivo y rápido que la alarma saltara directamente a la Policía y que esta acudiera a proteger a la víctima? Porque lo que quieren las víctimas es que las vengan a rescatar, no que las atienda un supuesto psicólogo por teléfono; ellas quieren que vengan inmediatamente. (Aplausos). ¿Pero en qué cabeza cabe, señora ministra? ¿Le parece a usted normal esto? Está usted incapacitada para gobernar, porque en todos los países de Europa que utilizan estos dispositivos -y usted presume mucho de que nos copian y de que somos un ejemplo para ellos- estos están conectados directamente con la Policía en todos los casos, y en muchas ocasiones con los funcionarios de Justicia, que son los que deben saber si se han saltado la orden de alejamiento. Y, por supuesto, en todos los países que funciona un sistema parecido, este está gestionado por el Ministerio del Interior, la Policía o/y el Ministerio de Justicia. ¿Por qué gestiona su ministerio este sistema, señora ministra? ¿Me lo puede decir? ¿Por qué hay un ente intermedio, que tiene supuestamente 165 trabajadores, que no sabemos muy bien cuáles son sus cualificaciones ni qué formación tienen para estar ahí? ¿No vería usted lógico que lo gestionaran directamente la Policía y personas altamente cualificadas para proteger bien a las mujeres? No se lo debe parecer.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · Pleno¿De verdad cree que su Gobierno protege a las mujeres?
«Yo sí que respeto esta Cámara y respeto lo que representa, a diferencia de usted. Usted me pregunta si este Gobierno protege a las mujeres, y yo le digo que sí; protege a las mujeres, a diferencia de lo que ustedes hacen donde gobiernan, por ejemplo, en Andalucía (aplausos), donde su modelo de privatización de la sanidad pública las pone en riesgo: pone en riesgo su salud, pone en riesgo su bienestar, en definitiva, pone en riesgo su vida. Nosotras defendemos a las mujeres, lo hemos hecho siempre -ahí está nuestra hoja de servicio- y lo vamos a seguir haciendo, por ejemplo, blindando los derechos reproductivos y sexuales de las mujeres y su derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, frente a quienes dicen, como ustedes, que vayan a abortar a otra parte. Nosotras defendemos y representamos a las mujeres. ¿Qué van a hacer ustedes, por cierto, en relación con esa modificación constitucional? ¿Van a votar a favor? Me gustaría escuchar su respuesta. (Aplausos).»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · Pleno¿Cree que está usted a la altura?
«Señora Robles, no se escude detrás del prestigio de las Fuerzas Armadas para tapar el desprestigio del Gobierno del que usted forma parte. (Aplausos). Mire, no se puede estar a la altura de los españoles si se está a la altura de Pedro Sánchez. Esa es la cuestión, y hay que elegir: o defender a Sánchez o defender a España, y usted ha elegido hace mucho tiempo. Usted no se comporta como la ministra de Defensa; usted es una fiel soldado de Pedro Sánchez, y por eso una juez como usted no ha tenido la capacidad de alzar la palabra frente a la ley de amnistía; una mujer como usted no ha sido capaz de criticar los ataques de su Gobierno a las mujeres de nuestro país. Usted no es mejor... (Aplausos).»