Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
7.146 declaraciones · página 8 de 239
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · Pleno¿Cuál es su grado de implicación?
«Señor Bolaños, su Gobierno está rodeado de corrupción. No lo digo yo, lo dicen la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo y distintos juzgados de toda España. Esto es una sesión de control: la oposición pregunta y el Gobierno responde (aplausos), y de momento, por ahora, aún son ustedes el Gobierno. Señor Bolaños, usted no cayó junto al fiscal general del Estado, condenado -lo sabe usted como yo-, porque los dos borraron sus teléfonos móviles. Esa es la realidad. Y usted siguió defendiéndolo después de ser condenado porque usted sabe cuál fue su implicación. ¿Sabe qué ocurre en este caso? Que las agendas de la señora Leire Díez están ahí y se acabará sabiendo todo. Diga la verdad, ¿quién dio la orden de hablar con la Fiscalía para reducirle las penas y las acusaciones al clan de los Rochos, fue Pedro Sánchez o fue el ministro de Justicia? (Aplausos).»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Cuál es su grado de implicación?
«Gracias, señora presidenta. Gracias, señor Tellado. Cuando la señora Ione Belarra preguntaba al vicepresidente del Gobierno y hacía referencia al desahucio de Maricarmen, usted se reía ostensiblemente. ¿Me puede usted decir de qué se reía, señor Tellado? (Protestas.-El señor Tellado Filgueira hace gestos negativos). Mire, su pregunta, como es habitual los miércoles, es una falsedad. Yo también le voy a hacer preguntas a usted (protestas.-Varios señores diputados: ¡Nooo!) de las que ya sé la respuesta. ¿Qué responsabilidad tenía usted en el caso Lezo, en el caso Púnica, en el caso Gürtel? (Continúan las protestas). No me voy tan lejos. ¿Qué responsabilidad, qué conocimiento tenía usted de las dos condenas de la semana pasada de dirigentes del Partido Popular, el antiguo presidente de Murcia y el antiguo presidente de la Diputación de León, los dos condenados por prevaricación? No me voy tan lejos. ¿Qué responsabilidad tiene su dirección con los cuarenta y siete imputados del Partido Popular en Almería, desde el presidente de la Diputación hasta otros altos cargos? ¿Está podrido de corrupción el señor Moreno Bonilla?, ¿están podridos de corrupción el señor Feijóo y su dirección? ¿Se da cuenta cómo el Partido Socialista y el Partido Popular, que somos partidos grandes, con muchos militantes, partidos de gobierno, lamentablemente tenemos casos de corrupción? Lamentablemente. (Protestas). ¿Y sabe qué? Estoy seguro de que a usted le duelen más los casos de corrupción del Partido Popular, como a mí me duelen más los casos de corrupción del Partido Socialista. (Rumores). De ahí a las difamaciones, a las mentiras, a las insinuaciones que usted practica cada miércoles, hay un abismo. A usted le parecerá gracioso, como el desahucio de Maricarmen, pero lo que hace usted es engordar a esta gente, a la ultraderecha. Gracias. (Aplausos).»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Hasta ahora, hemos normalizado expulsar de su casa a ancianas vulnerables que pagan religiosamente su alquiler. Hemos normalizado que multinacionales cuadrupliquen sus beneficios. El mercado se ha apoderado del debate público normalizando acontecimientos que no lo son. Pero es hora de decir basta, y no existe mejor instrumento que la política para acabar con estas dinámicas abusivas de mercado y devolver el sentido común y el bien común al centro del debate público, al centro de la política. Termino. La responsabilidad es nuestra, es del Gobierno, es hacer una política útil. Y hoy hacer política útil es que la crisis energética, la crisis de la vivienda, no la paguen los de siempre. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Y no, señorías del Grupo Socialista, la solución no es ir a Europa a pedir este mismo impuesto, pero a escala europea; la solución es hacerlo aquí, como hicimos hace un par de años. (Aplausos). Es así. Igual que hay que nombrar el fondo buitre de Maricarmen, Urbagestión. Igual que hay que nombrar las energéticas que cuadriplican beneficios, como Repsol o Moeve, también hay que nombrar a quiénes tumbaron el impuesto de las energéticas: PP, Vox, PNV y Junts. Hay que nombrarlos. Por lo tanto, sí, estamos a favor de esta moción de Podemos; de gravar los beneficios extraordinarios de las multinacionales energéticas; de limitar los precios de los carburantes y de una empresa de energía pública, aunque el problema no es tanto la generación de energía, sino hacer pública la distribución, que las redes sean de titularidad pública; crear una tarifa eléctrica con mínimo energético vital, con una garantía de acceso universal y progresiva en el consumo y, por lo tanto, articular una política fiscal adecuada en la electricidad y diferencial en los combustibles. Todo esto es posible. Lo es con voluntad política; lo es cuando la calle aprieta; lo es cuando hay que dar respuesta a la gente trabajadora, que no quiere dejarse la totalidad de su salario en vivienda, comida y transporte, en el mejor de los casos, mientras otros se lucran especulando con la situación en Oriente Medio.»
-
Inés Granollers Cunillera · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Si la energía es un servicio esencial, el interés general no puede quedar siempre en segundo plano ante la lógica del beneficio, porque nosotros defendemos una economía que genere riqueza, sí, pero también defendemos que esta riqueza sirva para garantizar una vida digna, que se promuevan salarios altos adaptados a la realidad del coste de la vida de cada territorio y que se prioricen las industrias del valor añadido por encima del monocultivo turístico. Esto tiene que ayudar a que una familia no tenga que escoger entre pagar la factura de la luz o llenar la nevera. Y acabo, señor presidente. En definitiva, cuando hablamos de energía, en este caso estamos hablando de derechos, y creo que esta es la cuestión que deberíamos tener siempre presente. La energía es una necesidad, ¿verdad? Lo que tenemos que hacer, entonces, es que sea urgente y aplicable. Pero las familias no deben tener que escoger entre poner la calefacción o llenar la nevera. Gracias. (Aplausos).»
-
Inés Granollers Cunillera · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Si l'energia és un servei essencial, l'interès general no pot quedar sempre en segon pla davant de la lògica del benefici. Perquè nosaltres defensem una economia que genera riquesa, però també defensem que aquesta riquesa serveixi per garantir una vida digna. Que es promoguin salaris alts, adaptats a la realitat del cost de la vida de cada territori i que es prioritzin les indústries d'alt valor afegit per sobre del monocultiu turístic. Això ha d'ajudar a que una família no hagi de triar entre pagar la factura de la llum i omplir la nevera. Acabo president. I, en definitiva, quan parlem d'energia, en aquest cas estem parlant de drets. I crec que aquesta és la qüestió que hauríem de tenir sempre present. L'energia és una necessitat, oi que sí? El que hem de fer, doncs, és que sigui urgent i aplicable. Però les famílies no han de poder triar entre si poden enxufar una nevera si poden posar la calefacció o si han d'omplir la nevera. Gràcies. Gracias, presidente. Buenas tardes.»
-
Teresa Jordà i Roura · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la puesta en marcha de un instrumento europeo excepcional de contribución sobre...
«Muchas gracias, presidente. Buenas tardes. Señorías, hoy hablamos de un impuesto a las grandes energéticas, pero, si me lo permiten, querría empezar hablando de la gente que paga el recibo de la luz, de la gente que llena el depósito mirando cómo van subiendo los números, de las familias que sí, que pagan alquileres imposibles, de trabajadores y de trabajadoras que, aunque trabajen, llegan justos -si llegan- a final de mes, de los jóvenes que no se pueden ir de su casa. Mientras toda esta gente hace números para llegar a final de mes, las grandes energéticas hacen números, señorías, para contar beneficios extraordinarios. Esta es la realidad. Y ante esta realidad solo hay dos opciones, solo hay dos: la primera, gobernar para proteger la mayoría social o proteger los beneficios de unos cuantos. No hay más. Nosotros, desde Esquerra Republicana, si me lo permiten, tenemos muy claro del lado de quién estamos y también sabemos del lado del que se pusieron algunos cuando llegó la hora de votar. Hoy también conviene hacer memoria, de hecho, siempre viene bien hacer memoria: Esquerra Republicana hace años que defiende que el gravamen a las energéticas sea un gravamen permanente. Lo defendimos durante la negociación del paquete fiscal, lo exigimos a este Gobierno, y cuando se aprobó finalmente el real decreto ley con el gravamen energético actual en 2025, llegó aquí al Congreso de los Diputados y ¿qué pasó? Pues que se tumbó. ¿Y quién lo tumbó? El Partido Popular, VOX, Junts per Catalunya -que ahora han desaparecido- y el Partido Nacionalista Vasco. Eso pasó, sí. Se lo iba a decir a la señora Calvo: en aquel momento fueron muy decisivos, pero ahora no la tengo aquí presente a la señora Calvo. Y no es nada personal con la señora Calvo, pero -para los de Junts- es muy fácil volver a casa, a Cataluña, y explicar que defiendes a las familias, a los autónomos, a las clases medias y al bolsillo de tus conciudadanos, pero luego vienes a Madrid y en el momento de darle al botón del voto resulta que le das al mismo botón al que le han dado el Partido Popular y VOX para vetar un gravamen a las grandes empresas, a las grandes eléctricas. Sí, señorías, eso hay que explicarlo. Y se tiene que recordar, porque defender Cataluña no es envolverse en la bandera, es defender a las personas que pagan la luz en Ripoll, la gente que la paga en Lleida, en Reus, en Girona o en Hospitalet, no defender los beneficios de las grandes energéticas. Y mientras muchas familias tienen que decidir qué es lo que van a recortar en su día a día, con salarios que no han podido absorber ni de lejos el encarecimiento de la vida, con la vivienda que es una auténtica emergencia y con la inflación que sigue castigando, especialmente, como siempre, a las clases populares, las grandes empresas energéticas siguen consiguiendo márgenes extraordinarios. A mí no se me ocurre más nombre que tildar esto de pornografía. Esto es pornografía pura, señorías.»
-
Teresa Jordà i Roura · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la puesta en marcha de un instrumento europeo excepcional de contribución sobre...
«Bona tarda. Moltes gràcies. President, senyories, avui parlem d'un impost a les grans energètiques, però jo, si em permeteu, voldria començar parlant de la gent, de la gent que paga el rebut de la llum, de la gent que omple el dipòsit mirant com pugen els números de les famílies, que sí que paguen lloguers impossibles, de treballadors i treballadores que tot i treballar, arriben justos i arriben a final de mes, dels joves que no poden marxar de casa seva. Perquè mentre tota aquesta gent fa números per arribar a final de mes, si les grans energètiques i els especuladors fan números. Senyories per comptar beneficis extraordinaris. I aquesta és la realitat. I davant d'aquesta realitat només hi ha dues opcions, només dues. La primera, governar per protegir la majoria social o protegir els beneficis d'uns quants. No n'hi ha cap més. Nosaltres, des d'Esquerra Republicana, si em permeten tenir molt clar de quin costat estem i també sabem de quin costat es van posar alguns quan va arribar l'hora de votar, perquè avui també convé fer memòria. De fet, sempre va bé fer memòria. Esquerra Republicana fa anys que defensa que el gravamen a les grans energètiques sigui un gravamen permanent. Ho vam defensar durant la negociació del paquet fiscal. Ho vam exigir a aquest Govern i, quan finalment, es va aprovar el Reial decret llei per mantenir el gravamen energètic durant l'any 2025, aquest va arribar aquí al Congrés dels Diputats i què va passar? Doncs que es va tombar. I qui el va tombar? Doncs el Partit Popular, VOX i Junts per Catalunya, que ara han desaparegut i el Partit Nacionalista Basc. Això va passar, si li anava a dir a la senyora Calvo en aquell moment també van ser molt decisius, senyora Calvo. Ara no la tinc aquí present i no és res personal la senyora Calvo. Però mirin per als de Junts és molt fàcil tornar a casa, tornar a Catalunya i explicar que defenses les famílies a ultrança, que defenses els autònoms, les classes mitjanes i la butxaca dels teus conciutadans. Però després va venir a Madrid i arriba el moment de prémer el botó i resulta que prems el botó que el Partit Popular i que VOX per tombar un gravamen a les grans energètiques. I això, senyories, també s'ha d'explicar. I això també s'ha de recordar, perquè defensar Catalunya no és embolicarse amb la bandera. Defensar Catalunya és defensar la gent que paga la llum a Ripoll, la gent que la paga a Lleida, la gent que la paga a Reus, a Girona o a l'Hospitalet. No defensar els beneficis de les grans energètiques. I mentre moltes famílies han de decidir què retallen en el seu dia a dia mentre tenim salaris que no han absorbit, ni de bon tros, l'increment del cost de la vida. Mentre l'habitatge és una autèntica emergència, i mentre la inflació continua castigant especialment i com sempre, les classes populars, les grans empreses energètiques continuen obtenint marges extraordinaris. A mi no se m'acut cap més nom que titllar això de pornogràfic.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la puesta en marcha de un instrumento europeo excepcional de contribución sobre...
«España se merece un Gobierno y unos gobernantes que no traten a los españoles como si fuesen idiotas, que es lo que hacen ustedes. (Aplausos). Tenemos un Gobierno que renuncia a gobernar. Tenemos un Ejecutivo y un Partido Socialista que, ante su propia corrupción y su propia incapacidad, han renunciado a gobernar. No quieren legislar, no quieren hacer nada por los españoles, porque saben que no pueden, que son incapaces, que son ineptos, que no tienen el control de la situación. Por eso hoy el Grupo Socialista nos trae aquí una PNL, una proposición no de ley. A los españoles que nos escuchan desde sus casas esto les suena a chino. Una proposición no de ley es una norma con la que el Gobierno se va a limpiar el culo. (Aplausos). Lo saben ustedes, lo sabemos nosotros y lo sabe todo el mundo que tiene el más mínimo conocimiento de la legislación parlamentaria. Es que ustedes trajeron aquí, a esta misma Cámara, un real decreto ley. Un real decreto ley es una norma que directamente aprueba el Consejo de Ministros; que firma directamente el Consejo de Ministros y que la aprueba, y esa norma entra en vigor en el momento de su publicación. ¿Y saben para qué hicieron eso? Para regular a los grupos y empresas de relaciones institucionales. Para eso sí movilizaron toda la maquinaria legislativa, para poner una norma en circulación publicada en el BOE. Y para esto, para hablar de los impuestos a las energéticas, se les llena la boca -hablan de autores españoles, citan poesía- y nos traen una porquería de PNL. (Aplausos). Debería darles vergüenza tratar a los españoles como si fuesen idiotas.»
-
Enrique Fernando Santiago Romero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para garantizar la correcta implementación del Pacto Europeo sobre Migración y Asilo...
«El PEMA regula unos mínimos de garantías y derechos para los extranjeros que llegan o intentan llegar a Europa. El PEMA no impide que la legislación nacional mejore esos mínimos. Y España debe mejorar las garantías y derechos que ya existen en nuestra legislación. No vamos a aceptar un derecho de excepción aplicado a la protección internacional o a los flujos migratorios. La legislación internacional, la carta europea de derechos humanos, ordena que todas las personas disfruten de derechos fundamentales y tengan garantías de protección. Los migrantes vienen a Europa porque las empresas los reclaman. Las únicas invasiones que nosotros vemos son las del capital extranjero, que se quedan con nuestras viviendas a precio de saldo y desahucian a las Maricármenes. (Aplausos). Por cierto, da la impresión, por la pregunta que hacía ayer, que la señora Ayuso no ha necesitado hacerse mayor para no pagar un solo alquiler desde hace bastantes años. En todo caso, el reglamento de retorno debería contemplar sacar de nuestro país y de toda la Unión Europea a esos fondos buitre que especulan con las casas de la gente e impiden que la vivienda sea un derecho. En lugar de expulsar a los buitres, el Partido Popular apoya echar a trabajadores.»
-
Francisco José Alcaraz Martos · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«¿Y con las drogas qué pasa? Que como aquí los amigos de sus socios, los proetarras de Bildu, están diciendo que en las fiestas hay que tomar drogas, ustedes les siguen el camino, ¿no? (Muestra otro documento.-Aplausos). A lo mejor por eso, ante las iniciativas que varias veces ha expuesto VOX en este hemiciclo de hacer controles de drogas a los senadores y diputados, ustedes siempre las han mirado mal. No sé por qué será, pero, visto lo que hacen, sería conveniente. (Aplausos). Además, si tan convencidos están ustedes, les hago una pregunta: ¿por qué cuando vamos a terminar y nos vamos a ir a nuestras casas -que los he visto muchas veces a ustedes a mediodía- se toman ustedes una cerveza? En la cafetería de aquí, en la de fuera del hemiciclo, en los alrededores... Y lo hacen sus concejales, sus alcaldes, sus representantes de las distintas instituciones... ¿Por qué no dan ejemplo? No esperen a que se apruebe la nueva ley; dejen de beber antes de coger el coche, que es lo que observamos cada día. (Aplausos).»
-
Laura Vergara Román · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Plurinacional SUMAR, la apoyamos con convicción, para que ya no haya lugar a dudas. Si bebes, no conduzcas; si vas a conducir, bebe sin alcohol. Porque ninguna muerte es aceptable, porque la seguridad vial debe abordarse desde una perspectiva integral, transversal a todas las políticas y responsable, y porque construir una nueva cultura de movilidad más segura es una tarea colectiva que merece un compromiso colectivo y unánime. Muchas gracias a todos los grupos que hoy se van a comprometer en ese sentido y que hoy pueden hacer avanzar la seguridad vial para que mañana no sea demasiado tarde y para que, junto al derecho a la vivienda, consigamos el derecho a llegar a casa. Y apoyen el derecho a la movilidad; que nadie tenga dudas. Gracias. (Aplausos).»
-
Laura Vergara Román · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Estas son unas llaves (muestra unas llaves), las de una casa, las de un hogar, el lugar al que tenemos derecho y el lugar al que esperamos volver. Por eso hoy hablamos también del derecho a llegar a casa. Señorías, hoy debatimos una medida sencilla de explicar y fundamentada en una evidencia que lleva años acumulándose. Cuando hay alcohol al volante, aumenta el riesgo. Cuando reducimos ese riesgo, salvamos vidas. Por eso apoyamos esta toma en consideración. La rebaja de la tasa máxima permitida en la conducción avanza hacia un modelo de mayor protección para todas las personas usuarias de las vías públicas. ¡Qué casualidad! Somos todas y cada una de las personas que convivimos en España. Permítanme comenzar reconociendo el trabajo realizado por nuestro compañero Félix Alonso, anterior portavoz en materia de seguridad vial (aplausos), que defendió esta misma orientación política durante la anterior tramitación. Sin duda, su contribución ayudó a situar este debate donde debe estar: en la defensa de la vida, la prevención y la seguridad vial como política pública prioritaria. Señorías, sabemos que esta medida puede no generar unanimidad; que en todos nuestros pueblos, barrios y ciudades pueden quedar personas con dudas. También sabemos que forma parte de un debate social mucho más amplio sobre determinados hábitos culturales que están profundamente arraigados. Pero es que no queremos mirar a otro lado. Abramos ese nuevo espacio de conversación con la toma en consideración.»
-
Inés Granollers Cunillera · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Nosotros queremos algo muy sencillo: poder seguir celebrando, encontrándonos, tomando el aperitivo, tomar una cerveza y brindar con cava; pero que cuando llegue el momento de volver a casa, que todos podamos volver. Yo creo que aquí todos lo tenemos muy claro: si bebes, no conduzcas. Por lo tanto, no engañen con la tasa de alcoholemia; sean valientes. Y si quieren cambiar la tasa de alcoholemia, la única tasa viable es cero. Si bebes, no puedes conducir. Da igual una cerveza, una copa de vino. Es igual. Cuando has bebido, no puedes conducir. Yo no querría que mi cirujano se tomara solo una cervecita antes de operarme. Lo tendría clarísimo: preferiría que no me operase. Así que, por lo tanto, vamos a dar opciones a todos. Y, por supuesto, inviertan también en un transporte público que funcione, en una carretera que no parezca un parque de atracciones, como la de Port Aventura -y aquí me referiré a la carretera que tenemos entre Cervera y Lleida, que parece un parque de atracciones-, que es algo que también lleva a muchos accidentes; que no hagan trabajar a un transportista horas y horas sin que ni siquiera pueda acogerse a una jubilación decente; porque eso también provoca accidentes. No hace falta que la gente beba para tener un accidente, hay muchos factores. Y eso, señorías del PSOE, depende de su Gobierno, depende de sus ministerios, y no se puede decir solo que las mayorías no son suficientemente fuertes. Ahora tienen ustedes en sus manos la jubilación de los transportistas profesionales a tiempo. ¿Por qué no? Porque eso hará que, a lo mejor, una familia el día de mañana no tenga que lamentar la muerte de su hijo de 21 años. Es muy triste tener que lamentar estas muertes, pero es que las muertes las provocan muchas otras cosas. Y repito, nosotros estamos a favor del 0,0. No tendría que haber ninguna tasa más. Sin embargo, tengan en cuenta también que ustedes han abocado a todo el mundo a tener un coche privado simplemente para poder vivir, porque la gente no se puede trasladar en transporte público, y eso también hace que haya muchas más oportunidades de sufrir un accidente.»
-
Inés Granollers Cunillera · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Durante mucho tiempo hemos normalizado esa frase de 'solo me he tomado una' o 'estoy bien para conducir', y el problema es que la percepción que tenemos de nosotros mismos no siempre coincide con los efectos que tiene el alcohol sobre la conducción. En el mensaje tenemos que ser muy sencillos: si vas a conducir, cero alcohol. Y si queremos seguir celebrando -que, evidentemente, todo el mundo lo quiere hacer-, tenemos que poner fácil que las personas puedan volver a sus casas sin conducir; por tanto, más transporte público, alternativas de movilidad y responsabilidad colectiva. Porque no se trata de escoger entre celebrar o tener seguridad en las carreteras, podemos hacerlo todo; pero cuando toca conducir -creo que eso tiene que estar clarísimo-, toca conducir sin alcohol. Y aquí es donde les falta valentía, señorías del PSOE, porque la cultura de la responsabilidad es la que tenemos que construir; si hablamos de seguridad vial, tenemos que hablar también de la mortalidad asociada al alcohol, que se concentra sobre todo en alcoholemias muy elevadas. ¿Por qué no estamos hablando de subir mucho las multas para esas alcoholemias muy elevadas? Mientras que hoy en día uno de los factores de riesgo especialmente relevante es alcohol y drogas, en el caso de las drogas no hay una tasa. Tú no puedes decir: 'No te puedes fumar tres canutos de maría'. No, no puedes fumar 'maría' si tienes que conducir; y no puedes beber si tienes que conducir. Y lo mismo sucede con las distracciones del móvil, con el cansancio, con el estado de las carreteras o el estado de los conductores.»
-
Inés Granollers Cunillera · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«I nosaltres volem una cosa molt senzilla: que puguem continuar celebrant trobantnos, fent un vermut, prenent una cervesa o brindant amb cava, però que quan arribi el moment de tornar a casa tots puguem tornar. I jo crec que aquí o tots ho tenim molt clar. Si beus, no condueixis. Per tant, no enganyin amb la taxa d'alcoholèmia. Siguin valents i, si volen canviar la taxa d'alcoholèmia, l'única taxa viable és el zero. Si beus, no pots conduir. És igual si beus una cervesa, si beus una copa de vi. És igual. Quan has begut, no pots conduir. Jo no voldria que el meu cirurgià es prengués només una cerveseta abans d'operarme, ho tindria claríssim. Preferiria que no m'operés. Per tant, donem opcions a tothom i després, inverteixin també en un transport públic que funcioni. Una carretera que no sembli un port o un parc d'atraccions, com per exemple PortAventura. I aquí em referiré a la carretera que tenim entre Cervera i Lleida, que sembla ben bé a un parc d'atraccions que també ens porta molts accidents que no fem treballar amb un transportista. Hores i hores sense ni tan sols es pugui acollir a una jubilació anticipada, perquè això també provoca accidents. No cal que la gent begui per tenir un accident. Hi ha molts factors i això, senyories del PSOE, depèn del seu Govern, depèn dels seus ministeris i no es poden escudar només en que les majories no són prou fortes. Ara mateix tenen a la seva mà poder jubilar els transportistes professionals. Per què no ho estan fent? Perquè això també pot fer que demà una família hagi de lamentar la mort del seu fill de 21 anys, i és molt trist lamentar aquestes morts, molt. Però és que les morts les provoquen moltes altres coses. I repeteixo, nosaltres estem a favor del 0 0. No hi hauria d'haver cap més taxa, però també tenint en compte que vostès han abocat a tothom a tenir un cotxe privat per poder simplement viure, perquè la gent no ens podem traslladar en transport públic i això també fa que hi hagi moltes més oportunitats de tenir un accident.»
-
Inés Granollers Cunillera · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Durant molts anys hem normalitzat aquella frase de només n'he pres una o estic bé per conduir, Però és que el problema que tenim de la percepció de nosaltres mateixos no sempre coincideix amb els efectes que l'alcohol té sobre la conducció i el missatge ha de ser molt senzill: si has de conduir zero alcohol i si volem continuar celebrant, que evidentment tothom ho vol fer, hem de posar fàcil que les persones puguin tornar a casa sense conduir també més transport públic. alternatives de mobilitat i responsabilitat col·lectiva. Perquè no es tracta d'escollir entre celebrar o tenir seguretat a les carreteres. Ho podem fer tot, però quan toca conduir crec que això està ha de ser claríssim. Quan toca conduir, toca conduir sense alcohol i aquí és on els falta la valentia, senyories del PSOE, perquè la cultura de la responsabilitat és aquesta la que hem de construir. Perquè, si parlem de seguretat viària, també hem de parlar de tota la resta. La mortalitat associada a l'alcohol es concentra sobretot en alcoholèmies molt elevades. Perquè no estem parlant de pujar molt les multes a aquestes alcoholèmies molt elevades?»
-
Marta Madrenas i Mir · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«En cualquier caso, estas cuestiones no van a alterar el debate de fondo; para nosotros no se altera. La seguridad vial no es la que se consigue con más sanciones, sino la que consigue que cada vez se sancione menos porque una determinada conducta ya ha dejado de tener cualquier tipo de aceptación social. Es decir, se convierte en absolutamente inaceptable el alcohol y la conducción. Nosotros entendemos que este cambio hace ya mucho tiempo que ha empezado. Lo ha hecho la propia sociedad, y ahora lo que toca es que la norma sea coherente. Muchas gracias.»
-
Marta Madrenas i Mir · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«En una sociedad libre, obviamente, cada uno puede decidir si consume o si no quiere consumir alcohol, pero la libertad individual no puede significar trasladar a los demás un riesgo que era evitable. La libertad de uno no puede convertirse en inseguridad para los demás. Y eso es convivencia, eso es responsabilidad, eso es ciudadanía madura. Y si antes de obtener un carné de conducir nos exigen que sepamos conducir, que conozcamos las normas, que hayamos practicado, que demostremos unas aptitudes mínimas, es coherente que, una vez obtenido, exijamos que ese conductor preserve también esas capacidades intactas cuando se pone frente al volante. Por eso, compartimos el objetivo de esta proposición. De hecho, no es una posición nueva, ya dimos apoyo a la reducción en la anterior tramitación. Ahora bien, durante la tramitación es cierto que habrá algunas pequeñas cuestiones que probablemente habrá que corregir. Ya hablaremos de ello. Posiblemente, no tiene demasiado sentido que se baje la tasa y que, al mismo tiempo, determinados conductores más sensibles, como los noveles o los profesionales, con esa misma conducta acaben perdiendo menos puntos de los que perderían ahora. No sé, ¿será un error quizá? No sabemos si hay que corregirlo porque, sobre todo en el caso de los conductores profesionales, que tienen interiorizado que. Obviamente. no pueden conducir bajo los efectos del alcohol, especialmente cuando llevan pasajeros, pasan muchas horas en las carreteras; por lo tanto, no tiene sentido que ahora la sanción sea menor de lo que era hasta hoy. Lo que también tenemos que revisar durante la tramitación son otros aspectos que quizás van en una dirección distinta a la que marca la Unión Europea, pero son pequeñas revisiones.»
-
Marta Madrenas i Mir · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«També haurem de revisar durant la tramitació altres aspectes que potser van una mica en una direcció diferent de la que diu la Unió Europea. Però són petites revisions, però aquestes qüestions no alteraran el debat de fons. Per nosaltres no l'altera. La millor política de seguretat viària no és la que s'aconsegueix per més sancions, és la que aconsegueix que cada vegada calgui sancionar menys perquè una determinada conducta ja ha deixat de tenir qualsevol mena d'acceptació social. És a dir, es converteix en absolutament inacceptable amb l'alcohol i la conducció. Aquest canvi nosaltres entenem que ja fa molt temps que ha començat, l'ha fet la mateixa societat i ara correspon que la norma s'hi adeqüi. Moltes gràcies. Muy buenas tardes. Muchas gracias, presidenta. En primer lugar, quisiera reconocer el trabajo que durante muchos años han hecho tantísimas asociaciones de víctimas, entidades de prevención y personas que han trabajado por cambiar nuestra forma de entender la seguridad vial. Todos hemos visto casos en los que los grandes avances sociales no empezaron en el BOE; muchas veces empiezan antes, en la sociedad, cuando conductas que durante años parecían normales dejan de parecernos mínimamente aceptables, y con el alcohol y la conducción, señorías, ha pasado exactamente eso. Durante demasiado tiempo se asumió que el problema era haber bebido demasiado -no solo haber bebido-, que por una copa o dos no pasaba nada, que cada uno conocía sus límites, que sé hasta dónde puedo llegar, que yo sí controlo. Hoy, afortunadamente, ese discurso ha quedado muy atrás. La sociedad ha cambiado, hemos cambiado la forma de entender lo que significa conducir responsablemente y cada vez tenemos mucho más interiorizada una idea muy simple, y es que, si vas a conducir, no tienes que beber alcohol, porque precisamente afecta a algunas de las capacidades que necesitamos para conducir. No lo dice nadie de aquí, lo dice la ciencia: aumenta el tiempo de reacción, altera la percepción de las distancias y la velocidad, reduce la atención, perjudica la coordinación y, en definitiva, afecta a la toma de decisiones. Además, hay una paradoja especialmente importante, y es que también altera la propia percepción del riesgo del conductor que ha bebido. Por eso no podemos hacer descansar la seguridad de todos, de toda la colectividad en la sensación subjetiva de alguien que después de una o dos copas cree que continúa controlando perfectamente, precisamente porque eso que ha consumido puede estar afectando a su capacidad para valorarlo.»
-
Marta Madrenas i Mir · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Molt bona tarda. Moltes gràcies, presidenta. En primer lloc voldria fer un reconeixement. Reconèixer la feina que durant molts anys han fet tantíssimes associacions de víctimes, entitats de prevenció i moltes persones, totes aquelles persones que han treballat per canviar de fet, la nostra manera d'entendre la seguretat viària. Perquè tots hem vist casos en què els grans avenços socials no comencen sempre al BOE. Moltes vegades comencen abans a la societat, quan conductes que durant anys semblaven normals deixen de semblarnos mínimament acceptables. I amb l'alcohol i la conducció, senyories, ha passat exactament això. Durant massa temps es va assumir en el passat que el problema era haver begut massa. Haver begut massa. No haver begut i prou. Que per una copa o dues no passava res. Que cadascú coneixia els seus límits. Que jo sé fins on puc arribar. Que jo sí que controlo. Avui aquest discurs ha quedat, afortunadament molt enrere. La societat ha canviat. Hem canviat la manera d'entendre què significa conduir responsablement i cada vegada tenim molt més interioritzada una idea molt senzilla. Si has de conduir, no has de beure alcohol abans. Perquè l'alcohol afecta precisament algunes de les capacitats que necessitem per conduir. No ho diu ningú d'aquí. Ho diu la ciència. Augmenta el temps de reacció, altera la percepció de les distàncies i la velocitat, redueix la tensió, perjudica la coordinació i afecta, en definitiva, la presa de decisions. Hi ha una paradoxa especialment important, que és que també altera la pròpia percepció del risc del conductor que ha begut. Per tant, no podem fer descansar la seguretat de tots, de tota la col·lectivitat en la sensació subjectiva d'algú que després d'una o dues copes considera que continua controlant perfectament, precisament perquè allò que ha consumit pot estar afectant la seva capacitat per valorarho.»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Hay decisiones políticas que son fáciles y hay decisiones políticas que son necesarias. Las primeras de ellas, señorías, pueden dar tranquilidad; las segundas pueden generar críticas, incomprensión e incluso tener un coste electoral. Pero, cuando decidimos apoyar una decisión que puede contribuir a salvar una vida, nuestra obligación no es preguntarnos cuánto cuesta políticamente; nuestra obligación moral y nuestra responsabilidad es tomarla. En el pasado mes de marzo, este Congreso tuvo la oportunidad de avanzar en materia de seguridad vial, pero no salió adelante. Hoy tenemos de nuevo una oportunidad. En estos meses seguro que han cambiado muchas cosas en nuestro país, pero hay otras cosas que no han cambiado. No ha cambiado el efecto del alcohol sobre la conducción, no ha cambiado el riesgo, no han cambiado sus consecuencias y, desgraciadamente, tampoco han dejado de llegar víctimas a nuestras carreteras. Por eso volvemos, señorías, no para rebatir un debate, no para repetirlo, no para ajustar cuentas, no para reprochar a nadie lo que votaron hace seis meses. Volvemos porque creemos en esta medida, porque creemos que puede contribuir a salvar vidas y porque la seguridad vial no puede resignarse. Mientras que exista una sola decisión que pueda evitar una muerte en nuestras carreteras, esta Cámara tiene la obligación de intentarlo. Y volvemos después de un verano que debe hacernos reflexionar, señorías. Durante los meses de julio y agosto se produjeron 218 siniestros mortales; 240 personas perdieron la vida en las carreteras, 10 más que en el verano anterior, y otras 926 personas tuvieron que ser hospitalizadas. Todo llegó en un verano en el que España ha vuelto a batir récords en cuanto a movilidad, con más de 100 millones de desplazamientos. Y hay otro dato que debería preocuparnos especialmente, y es que, entre jóvenes de 15 y 24 años, murieron 31 personas, 8 más que el año anterior. Señorías, detrás de las estadísticas hay una realidad mucho más sencilla, y es que en este verano cada día cuatro personas salieron de su casa y no regresaron nunca más.»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Y, señor Aizcorbe, agradezco que usted se ajuste al texto de la proposición, pero tampoco podemos pasar por alto lo que ocurrió en el pasado Pleno, cuando una señoría de su grupo deseó el suicidio de un compañero del Grupo Parlamentario Socialista al haber salido del armario. (Aplausos). Hoy tampoco se han referido ustedes al caso de Maricarmen, y es que, al final, ustedes, señorías de VOX, son mucho de hablar de España, de defender España -España suya o de nadie-, pero, a la hora de la verdad, a la hora de ponernos serios y tener que votar para proteger a los españoles de a pie, ustedes siempre han votado en contra de cuidar a los compatriotas. Ustedes votan sistemáticamente en contra de todas y cada una de las personas que les sobran en este país, sin darse cuenta de que quienes sobran no son ni tan siquiera ustedes: solamente sobra el odio que sale de sus bocas, señorías de ultraderecha. (Aplausos). Y, sobre el fondo de la iniciativa, poco que aportar. Señora Gamarra, está copiada de la propuesta unánimemente aceptada por el Consejo General del Poder Judicial, y es algo que ya se contempla en el proyecto de ley de fortalecimiento de las carreras judicial y fiscal que tiene registrada el Gobierno antes que ustedes. Estamos de acuerdo en eliminar en la Escuela Judicial la fase de sustitución y refuerzo y que la formación teóricopráctica sea simultánea a la de prácticas tuteladas, y todo con un objetivo: cubrir cuanto antes los puestos y las vacantes en los tribunales de instancia. Por tanto, novedad poca, aunque más interesante que el petitum de esta proposición creo que es la exposición de motivos, donde ustedes dibujan el iter legislativo que ha seguido nuestra Escuela Judicial, y es que esta es una oportunidad perfecta, señorías del Grupo Popular, para retratar lo que es una constante en el PP, ese partido que empezó sin tutelas ni tutías, que después empezó a hacer su viaje hacia el centro, pero que, como a Odiseo, parece que se les complicó, y ahora están ustedes a la deriva, hacia ninguna parte, con Abascal como único GPS; bueno, ni GPS, como astrolabio, tan antiguo como las cosas que dice. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Muchas gracias, presidenta. ¿No tendré paisanos, señora Gamarra? Bien, tengo que coincidir con usted, señora Vallugera, porque, efectivamente, cuando Maricarmen fue expulsada en ambulancia de su casa, interpeló a todo un país, pero primero a nosotros, 350. Habló de la tarea pendiente de la justicia, y esta es una proposición de ley orgánica sobre justicia. Nos pide el Grupo Popular a través de ella que los jueces lleguen antes a los tribunales de instancia, pero ¿de qué sirve, si luego la justicia llega tarde a quien debe servirse de ella? (Aplausos). ¿De qué sirve, si después llegamos tarde a dar respuesta a una mujer de 87 años y a todas y cada una de las personas, que, como ella, son a quienes nos debemos? En su caso concreto, parece ser una solución extrajudicial la que no solo ha llegado tarde, sino que además no ha llegado a la puerta de su casa, sino a la puerta de un hospital. Y estas cosas pasan cuando en esta casa, nuestra casa, la casa común de todos los españoles se vota por quitar protección, se vota por castigar y no cuidar. Y eso es justo lo que hicieron ustedes con su voto, señorías del Grupo Popular: castigar y no cuidar, votando en contra del decreto antidesahucios, votando en contra de la actualización de las pensiones o de la rebaja de veinte céntimos al gasoil. (Aplausos). Señorías del Grupo Popular, dejen de sentirse dueños y empiecen a sentir como pueblo, que nos irá mejor a todos como sociedad.»
-
Juan José Aizcorbe Torra · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«También fue advertido de la falta de jueces. Las asociaciones judiciales y fiscales se lo dijeron al ministerio cuando comenzaba la aplicación de la Ley Orgánica 1/2025. En julio el Gobierno aprobó quinientas plazas judiciales; según han señalado las asociaciones de jueces, la mayoría no entrará en funcionamiento hasta el 2027. El 12 de marzo el Consejo aprobó por unanimidad esta propuesta y acordó enviársela al Ministerio de Justicia: ni caso. En junio tuvo que recordársela: ni caso. Es más, el Gobierno tiene un proyecto de reforma de la carrera judicial en tramitación cuyo texto sigue manteniendo los cuatro meses de sustitución con capacidad jurisdiccional antes de ser nombrados los jueces que el Consejo propone suprimir, pero al señor ministro le trae al pairo. Volvamos a la proposición del Grupo Popular. La exposición de motivos está bien elaborada. Precisamente por eso sorprende que el articulado deje intactos dos preceptos a los que afecta esta reforma: el artículo 210.1.c) permite llamar a los futuros jueces en prácticas para sustituciones y el artículo 216 bis 3 permite adscribirlos como jueces de apoyo, y ambos remiten al artículo 307.2, que ustedes proponen modificar. Esta revisión debería haberse hecho en esta misma proposición: ignoramos por qué. Si se toma en consideración la proposición, habrá que tenerlo en cuenta, y examinaremos también la enumeración de materias que conserva el artículo 307.3. A nuestro juicio, responde a una selección ideológica impropia de la formación judicial. Un juez debe conocer todo el derecho que está obligado a aplicar. El Consejo General del Poder Judicial -insisto, por unanimidad- ha propuesto una forma de acortar la incorporación de nuevos jueces, manteniendo las prácticas tuteladas, sin rebajar el rigor y la preparación. Trabajaremos sobre ella, y complementemos y completemos las modificaciones legislativas que el PP ha dejado sin resolver, porque, como escribió Machado en Proverbios y cantares, 'despacito y buena letra, el hacer las cosas bien importa más que hacerlas', aunque entiendo que, con la grave situación actual de España, despacito es complicado. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Juan José Aizcorbe Torra · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Con la venia, señora presidenta. El artículo 307 de la Ley Orgánica del Poder Judicial permite que un juez en prácticas sustituya a un titular y ejerza la jurisdicción con la misma amplitud que él. Puede dictar sentencias cuando aún no ha terminado el curso de selección ni ha ingresado formalmente en la carrera judicial. Cuesta explicar que pueda juzgar por su cuenta mientras sigue superando el curso que le habilitará formalmente para hacerlo. Juzgar, obviamente, exige conocer el derecho y respetar las garantías del procedimiento; exige estudiar el caso concreto hasta estar en condiciones de decidir conforme a derecho. La resolución lleva la firma del juez, que asume también una responsabilidad de conciencia. Puede contar con ayuda en el tribunal, pero el juicio sobre el asunto le corresponde a él. Por eso importa tanto su buena preparación como juez antes de ejercer la jurisdicción por su cuenta. En 2012 el Gobierno del Partido Popular, que al menos tenía presupuestos aprobados, impuso cuatro meses de sustituciones por razones de austeridad y formación. Ahora el propio Grupo Popular propone suprimir esta fase siguiendo la propuesta unánime del Consejo General del Poder Judicial, que considera que no aporta una formación más relevante y retrasa la incorporación plena a la carrera judicial. El Consejo propone que la formación en la escuela judicial, una vez superada la oposición, coincida con las prácticas tuteladas. El aspirante seguirá aprendiendo junto a un juez titular y tendrá que superar una evaluación continua. Sostiene que así se acorta el curso, sin perjudicar la preparación, y eso lo compartimos. Necesitamos que los nuevos jueces lleguen, que lleguen bien y que lleguen pronto. Su selección debe seguir fundada en la independencia, la igualdad, el mérito y la capacidad, y acortar la formación no puede rebajar, bajo ningún concepto, la preparación con la que comiencen a juzgar.»
-
Verónica Martínez Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Muchas gracias, presidenta. Antes de empezar con el tema objeto del debate, hoy quería celebrar una victoria, quería celebrar la victoria de los cientos de personas que llevan meses organizándose y movilizándose para decirnos que la vivienda es un derecho y no un activo financiero. (Aplausos). A todas esas personas, muchas de ellas acampadas a 600 metros de aquí, otras tantas manifestándose en las plazas de nuestros pueblos, en nuestras ciudades, tenemos que darles las gracias por empujar para que la política esté a la altura. Esperemos, señorías, que este viernes la Cámara de representantes de la ciudadanía haga honor a su nombre y vote en consecuencia con lo que esa ciudadanía quiere. Señorías, el Grupo Popular trae hoy una proposición para modificar la formación en la escuela judicial. Lo que pasa es que, antes que discutir lo que ocurre en la escuela judicial, hay una pregunta un poquito más importante: ¿quién consigue llegar hasta ahí? Hoy una persona termina Derecho y, si quiere ser jueza, tiene por delante de media cuatro o cinco años estudiando una oposición. Ahí la igualdad formal empieza a chocar con la realidad porque para dedicar cuatro o cinco años a estudiar una oposición, hay que poder vivir dedicándole cuatro o cinco años. Hay que poder comer, hay que poder pagar el alquiler, hay que poder pagar a quien te prepara. Y difícilmente se puede trabajar porque prepararse una oposición ya es una jornada completa. Nosotras queremos que la judicatura se parezca más a la sociedad a la que sirve, que puedan llegar a ser jueces y juezas personas de familias humildes y trabajadoras, que puedan llegar a ser jueces y juezas personas que son las primeras en su casa y en su familia que estudian Derecho. Esto no cuestiona el enorme mérito que tienen todas aquellas que aprueban una oposición durísima, pero sí señala el problema, que son todas aquellas personas con mucho mérito y mucha capacidad y que ni siquiera van a poder intentarlo.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Y la propuesta plantea simultanear la formación teórica y las prácticas tuteladas, y eliminar también la actual fase de sustitución y de refuerzo. Y aquí tenemos algunas dudas. La primera: la simultaneidad no puede significar saturación. Formar a un juez no es meter más contenido en menos tiempo; es garantizar que tienen tiempo para estudiar, para asimilar los conocimientos, para aprender a resolver casos y para adquirir, por supuesto, criterios jurídicos. La segunda: ¿qué recursos se van a poner encima de la mesa? Porque eso tampoco lo traen. Porque, si los nuevos jueces en formación se incorporan a juzgados como jueces adjuntos, alguien tendrá que tutelarlos. Y ese alguien son los jueces que ya trabajan en órganos judiciales sometidos a una enorme carga de trabajo. Por lo tanto, no podemos solucionar la falta de medios de la justicia poniendo más tareas sobre quienes ya están sosteniendo el sistema. Y la tercera: nos preocupa también la eliminación de la fase de sustitución y de refuerzo, porque la justicia no puede reformarse a golpe de urgencia, sino que necesitamos una Escuela Judicial suficientemente dotada, jueces tutores con tiempo, con recursos, planificación estable y una formación que incorpore de manera real los derechos humanos, la igualdad, la violencia machista y los derechos también de la infancia. Porque quienes van a decidir sobre un desahucio, sobre la custodia de un menor, sobre la víctima de violencia machista o sobre la libertad de una persona necesitan muchísimo más que haber aprobado una oposición: necesitan formación, necesitan experiencia y necesitan garantías. Por lo tanto, defendemos que cualquier reforma de la formación judicial tenga como prioridad la calidad de la justicia y no únicamente la velocidad de incorporación de nuevos jueces. La justicia no necesita atajos; necesita recursos, tiempo y garantías. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Alberto Catalán Higueras · UPN ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Señora presidenta, señorías, muy buenas tardes. Miren, señorías, estamos ante un Gobierno obsesionado por colonizar todas las instituciones y, por supuesto, también las judiciales. Es evidente que, en un país democrático, en un Estado de derecho, es inadmisible que se ataque la separación de poderes que consagra la propia Constitución española, incluso que se haga desde el propio Ministerio de Justicia, con el ministro a la cabeza. Pero es que, claro, evidentemente, el Partido Socialista y el Gobierno están rodeados de corrupción. Decenas y decenas de cargos, tanto del Gobierno como del Partido Socialista, están imputados. Un exministro y exsecretario de Organización del Partido Socialista, condenado, y el propio fiscal general del Estado, condenado. Y, para dinamitar todo este tipo de investigaciones judiciales que van contra las causas de la corrupción del Partido Socialista y del Gobierno, el propio Partido Socialista ha financiado la persecución, la amenaza y la coacción de jueces, fiscales y Policía judicial. Incluso ha contactado con delincuentes para asustar a una jueza en Extremadura. Por lo tanto, en esa línea, señorías, nosotros consideramos que el Poder Judicial tiene que ser también respetado y protegido. De ahí que nosotros votemos a favor de esta iniciativa. Porque es inadmisible que las cloacas se hayan convertido en unas mafias organizadas para delinquir, al más puro estilo de la Camorra. Y todo le ha servido al Partido Socialista para su relato. Incluso las propias declaraciones de la ministra portavoz del Gobierno diciendo cómo se tenían que dictar las sentencias en los casos de corrupción del Partido Socialista. No, señorías, así no. Así no se gobierna un país. (Aplausos).»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la nefasta política educativa de su Gobierno.
«Moltes gràcies, presidenta. M'encanta aquesta moció del PP que fa un com el Pisuerga passava per Valladolid. Parlem d'educació, però el primer que fem, si us plau, és expulsar els moros, no fos cas que ens oblidéssim de dir, oh! A cada intervenció. Mirin, els joves migrants sols que van arribar a Ceuta jugantse la vida, no són un problema que s'ha de retornar, són menors i com qualsevol altre infant, tenen drets, s'han de protegir i garantir. I precisament quan parlem de garantir drets, els infants i els joves hem de parlar d'educació. Això sí. En això sí que ho han lligat. El professorat català fa mesos que està mobilitzat i quan el professorat s'atura no està defensant privilegis, està defensant l'escola pública, la qualitat educativa i el futur del país. La situació ara mateix a Catalunya és clara i preocupant. Plantilles tensionades, ràtios elevades, manca de recursos i massa càrrega burocràtica sobre els centres i els docents. El professorat és el pal de paller del nostre sistema educatiu i ha dit prou. Quan el professorat diu prou és perquè la situació no és complicada, és insostenible, però sobretot perquè fa temps que se'ls exigeix que aguantin amb esforç individual allò que les administracions no estan sostenint, amb recursos, amb planificació i amb polítiques educatives. No podem parlar de millorar els resultats educatius sense parlar també de millorar les condicions en què aprèn l'alumnat i treballa el professorat, la segregació, les desigualtats socioeconòmiques, les ràtios elevades, la falta de recursos i la situació dels centres no són problemes diferents, formen part d'una mateixa realitat. No podem exigir més als centres sense donarlos més recursos i no podem parlar d'excel·lència educativa si no garantim unes condicions dignes perquè els docents puguin fer la seva feina.»