Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
10.790 declaraciones · página 161 de 360
-
Rafaela Romero Pozo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la recuperación de la memoria histórica en relación a los sucesos de...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, buenas tardes a todos y a todas. En los sanfermines de 1978, Franco había muerto, pero el franquismo no. Y lo mucho que aún quedaba de ese régimen respondió contra el pueblo de Pamplona con todo. Entraron con todo, dejando a víctimas mortales, como Germán Martínez, y a muchas víctimas morales. Señorías, que la Transición no fue un camino pacífico y modélico para todos, lo pensamos muchas. Que el franquismo es el periodo de tiempo más largo, más oscuro y más negro para las vidas y las libertades en España lo pensamos la inmensa mayoría de este país. (Aplausos). Los socialistas lo sabemos porque también fuimos sus víctimas. Aun así, aun siendo víctimas como en otras ocasiones, nunca jamás renunciamos a nuestros principios. Mientras otros callaban, nosotros resistíamos. Por eso esta proposición, como todas aquellas relativas a la memoria democrática en todo este país, nos interpela para honrar la memoria de nuestras víctimas, la memoria de los nuestros, claro que sí. Señorías, hoy vuelvo a la tribuna del Congreso a pedir a la política española un compromiso con la necesidad urgente de una memoria limpia para todas las víctimas de la violencia y el terrorismo en este país. Una memoria limpia, señoría, que también es una memoria sin exclusiones ni excepciones. Una memoria que no diferencia entre unas víctimas y otras, entre las del franquismo, las del terrorismo o las de los ataques hoy y el acoso del nuevo fascismo. La memoria digna es una memoria compartida por todos aquellos que se dicen demócratas. Nuestra enmienda, que modifica alguno de los términos del grupo proponente, pretende, como siempre, eliminar barreras para construir esa memoria digna de las víctimas del franquismo con el objetivo de contribuir a dar luz sobre los hechos de la virulenta represión de aquella jornada en Pamplona, a la vez que evitamos cualquier excusa, porque para la violencia nunca hay justificación, y seguimos avanzando en la reparación y reconocimiento de estas víctimas. Emendamos su propuesta, señorías, porque entendemos que la iniciativa obvia y oculta los importantes pasos políticos institucionales dados por las instituciones y el Gobierno navarro para culminar en el proceso de reparación y búsqueda de la verdad a Germán y al resto de víctimas de San Fermín en 1978. Saben de la importancia de esos actos de reparación impulsados y conocen el papel de todos los socialistas en ellos.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Y, también de manera muy abultada, el señor Gutiérrez nos ha dicho que somos el único partido que en su programa electoral llevaba la cancelación de las terapias de conversión. (Rumores). Cancelación es lo que le hicieron, por cierto, a la señora Valcárcel. Pero a lo que vamos: son del único partido que llevaban en su programa electoral la abolición de la prostitución, y a puteros no les gana nadie (risas y aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo!): Tito Berni, casos ERE, Ábalos, Koldo, y así un largo y largo etcétera que no quiero recordar para no seguir poniéndoles colorados. Soy gay, sí, y he tenido una madre que, habiendo sido educada en la Dictadura, supo con amor darme todas las herramientas para vivir en libertad. Soy gay, sí, y no quiero que en SEPE me rescaten puestos por ser quien soy, sino por el simple hecho de necesitar un trabajo. (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Y quiero que España no esté a la cola del desempleo y que a los niños se les proteja siempre de todo, también de quienes pretenden manosearlos. (Aplausos.-Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista pronuncian palabras que no se perciben y realizan gestos de desaprobación). Y lo que no quiero es que en España uno de cada tres niños viva en riesgo de pobreza. Sí siempre a mis derechos, sí siempre a los derechos de quienes defienden lo que quieran ser, pero no a las mentiras ni sobre el Gobierno de la Comunidad de Madrid ni sobre la Generalitat Valenciana, y no a la utilización inaceptable, impresentable e irresponsable de quienes pretenden seguir utilizándonos por simplemente sentir lo que sentimos o incluso tener derecho a dejar de sentirlo. Porque sí, aparte de gay, soy católico y cristiano, y también rechazo una parte de esa fe que es la que me hace mejor.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Y digo que no han traído esta proposición de ley avalada por el Gobierno porque saben que el Consejo General del Poder Judicial lo primero que les dice es: Oigan, y una terapia de estas características, una terapia de conversión, ¿qué es? Porque ustedes intentan cambiar las leyes haciéndoles la vida cada día más difícil a los jueces, cuando no intentan amordazarlos. Pero es que, además, el propio Consejo de Estado les dice exactamente lo mismo, el Consejo de Estado presidido por doña Carmen Calvo, que hasta hace poco -porque ahora se calla- decía que la ley trans era inaceptable. Lo mismo que yo, lo mismo que mi grupo, lo mismo que la relatora contra la violencia machista de la Organización de las Naciones Unidas, lo mismo que doña Ángeles Álvarez, diputada socialista en este grupo, lo mismo que Elena Valenciano o lo mismo que Amelia Valcárcel. ¿Somos todos peligrosos tránsfobos? ¿Es una peligrosa tránsfoba doña Amelia Valcárcel, con la que más he aprendido sobre feminismo -después de mi madre- y que ustedes purgaron, porque son unos auténticos [sinvergüenzas] 1, por el simple hecho de defender el constructo feminista que en este país tanto costó? (Aplausos). Y aquí...»
-
Teslem Andala Ubbi · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«El pasado febrero vino aquí, al Congreso de los Diputados, Xavi Martínez Cal, que desde los dieciocho años fue sometido a cinco años de un auténtico infierno. Fue sometido a sesiones quincenales de terapia de conversión -mal llamadas terapia de conversión-, internamientos prolongados en conventos, presiones constantes para la abstinencia sexual, suministro de medicación inhibidora del deseo sexual y a grupos de control y vigilancia emocional. Era solo un niño y estuvo cinco años sometido a esto. Xavi no es un caso aislado. Tenemos casos aquí, en la Comunidad de Madrid, en Alcalá de Henares; tenemos casos en el país valencià, y estoy segura de que tenemos miles de casos en España escondidos bajo el paraguas familiar y de supuestas comunidades católicas. Están encubriendo prácticas incriminatorias, que denigran y que atentan contra la dignidad de personas, especialmente de personas que confían en su entorno familiar, en sus más allegados y, sobre todo, en aquel párroco que les atiende desde que son muy pequeños. Hoy tenemos la oportunidad de votar una ley que a, nuestro juicio, necesita enmiendas -las vamos a presentar-, enmiendas que, como ha comentado también la compañera de EH Bildu, ya se propusieron en esa ley mucho más garantista que presentamos en febrero. Cuando esta ley entre a debate parlamentario, vamos a presentar estas enmiendas, compañeros del Partido Socialista, porque nosotras creemos que hace falta formación específica para profesionales de la salud y de la educación; hacen falta protocolos de atención a la salud mental de las personas afectadas; hace falta acceso prioritario a la vivienda pública para estas víctimas; hacen falta campañas de sensibilización desde muy pequeños. Necesitamos protección, no todo lo arregla el Código Penal. Muchas gracias, señorías. (Aplausos).»
-
Teslem Andala Ubbi · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Hoy, el Grupo Socialista trae a debate una ley crucial; una ley que puede cambiarle la vida a la gente; una ley, sobre todo, de apoyo a las víctimas; una ley que no es nueva, coincido con la compañera del Partido Republicano. Compañero, os echamos bastante de menos el pasado 13 de febrero, cuando el colectivo No es Terapia trajo al Congreso de los Diputados una ley mucho más garantista, de protección integral a las víctimas y de garantías de educación. (Aplausos). No estuvisteis, compañero, no estuvisteis. Pero esto no va del 'y tú más'. Bienvenidas todas las leyes que garanticen derechos en este país. Siempre que pongo un tuit, suelen decir: ¡ay!, es que los migrantes persiguen a las personas LGTBIQ+, es que el islam, es que los árabes... Y ese relato de la extrema derecha, ese relato de odio, ese relato racista no es nada más y nada menos que una cortina de humo para desviar la atención de donde realmente reside la responsabilidad. La responsabilidad reside en esta Cámara y en todas las instituciones que tienen la capacidad de garantizar derechos. Entonces, yo me pregunto si la responsabilidad es de las personas migrantes o es realmente de aquellos que, a lo largo de la democracia de este país, han votado en contra de todos los avances de los colectivos LGTBIQ+. Son la derecha y la extrema derecha. Mi compañero del Partido Socialista decía que no quería hacer memoria, pero yo creo que sí hay que hacer memoria. Hay que hacer memoria, porque el Grupo Popular votó en contra del matrimonio igualitario, el Grupo Popular votó en contra de la ley trans y el Grupo Popular, el pasado mes de febrero, en la Asamblea de Madrid, votó en contra de penalizar las terapias de conversión. Por supuesto que hay que hacer memoria, porque hablar del colectivo LGTBIQ+ no es hablar de que tengo un amigo negro o de que tengo un amigo gay; es hablar de derechos y decir: yo ese día voté a favor. Por eso, señorías del Grupo Popular, os lo voy a preguntar: ¿van ustedes a votar a favor de esta ley? (Pausa). Esperaré la respuesta.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Es tan sencillo como comparar los dos textos. La propuesta registrada en febrero era clara y contundente. Hablaba de hasta cuatro años de prisión para quien practicara este tipo de terapias, establecía reparación económica real para las víctimas, también sanciones para los profesionales, docentes o religiosos que promoviesen estas asquerosas prácticas, sanciones específicas para instituciones cómplices, incluyendo casos de menores y personas vulnerables, y también responsabilidades de familiares y tutores que lo promuevan o lo permitan. De hecho, era una propuesta que no solo castigaba, sino que reparaba y protegía, y eso es importante, como decía el compañero del PNV. Con el Código Penal no se solucionan los problemas. En cambio, el Partido Socialista, con su propuesta, rebaja el problema de seis meses a dos años de cárcel como máximo, sin ninguna mención de reparación económica y una limitación parcial, solo en algunos casos. No hay un reconocimiento explícito de la responsabilidad institucional y tampoco hay un compromiso con las entidades afectadas. Como si someterse a una terapia de conversión fuese como aparcar en la zona azul sin pagar, una mera infracción leve, o colarse en el metro. Señorías, eso no es justicia, eso es desprecio institucional.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Mirin, és tan senzill com comparar els dos textos. La proposta registrada al mes de febrer penso que era clara, que era contundent. Parlava de fins a quatre anys de presó per a qui practiqués aquest tipus de teràpia, establia reparació econòmica real per a les víctimes, establia inhabilitació directa per a professionals, docents o religiosos, que promoguessin aquestes pràctiques fastigoses i sancions específiques a institucions còmplices. També inclou els casos de menors de persones vulnerables i també la responsabilitat de familiars o tutors que ho permetin o que ho promoguin. De fet, era una proposta que no només castigava, sinó que reparava i que protegia, important. Com deia el company del PNV, en el Codi Penal no se solucionen els problemes, no només se solucionen els problemes. En canvi, la del Partit Socialista rebaixa el problema. Ofereix de sis mesos a dos anys de presó com a màxim, sense cap menció de reparació econòmica, amb una inhabilitació parcial i limitada només en alguns casos. No hi ha un reconeixement explícit de la responsabilitat institucional, ni tampoc hi ha el compromís amb les entitats tal qual, com si ser sotmès a una teràpia de conversió fos una simple infracció, com aquell que aparca a la zona blava sense pagar o com aquell que es cola al metro. I això, senyories, no és justícia, és menyspreu. És menyspreu institucional.»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Y termino. A todas las víctimas que hoy nos están escuchando, perdón por no llegar antes, perdón por no poder borrar vuestros traumas y perdón por cada silencio institucional que os dejó solos. Esta ley es para vosotros y para vosotras, para que sepáis que no estáis solos, que vuestra dignidad no tiene precio y que vuestro país os cree y os protege. Hoy decimos: Nadie os volverá a hacer sufrir por ser quienes sois. Hoy iniciamos el camino para sellar con ley vuestra dignidad. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista, puestos en pie).»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Sin embargo, para frenar ese atropello sistemático del Partido Popular a los derechos LGTBI, está el Partido Socialista. (Risas.-Rumores). Sí, para eso estamos nosotros, para frenarles a ustedes y a sus socios de la ultraderecha. (Aplausos). Con esto que traemos nosotros aquí, al Congreso, ningún padre va a poder entregar a sus hijos a un torturador en la Comunidad Valenciana ni en la Comunidad de Madrid ni en ninguna parte de España. (Rumores). Frente a esa vergüenza, está la coherencia y el coraje del Partido Socialista. Fuimos el único partido, el único partido que incorporó en su programa electoral penalizar y criminalizar las terapias de conversión, porque el Partido Socialista siempre tiene un firme compromiso con las personas LGTBI y cada avance en derechos LGTBI lleva la firma y el sello socialista. Este es un hecho incontestable. Fuimos quienes legalizamos el matrimonio cuando el Partido Popular decía que llegaría el apocalipsis y que acabaríamos con la familia. ¿Y qué ha ocurrido? Que han llegado nuevas familias y hemos generado felicidad. Fuimos quienes impulsamos la ley trans, la ley Zerolo, esas leyes que ustedes y VOX quieren desmontar, artículo por artículo. Y hoy damos el paso más contundente: queremos tipificar como delito lo que jamás debió tolerarse, que quien torture a alguien para extirparle su orientación sexual o su identidad responda ante la justicia, pierda su licencia profesional y, si se lucra, pague con cárcel y con multa. Hoy demostramos una vez más que el Partido Socialista no legisla buscando un titular; legisla para proteger vidas, para que ninguna persona vuelva a sentir vergüenza de ser quien es, porque esta ley no es solo un castigo a los verdugos, es un mensaje de esperanza para todas esas víctimas silenciosas que aún tienen pesadillas con la camilla de descargas, con la sesión de humillación o con el rezo que prometía curarles mientras los mataba por dentro.»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Y de esto va esta reforma, de proteger a las víctimas, de evitar que haya adolescentes que se quiten la vida porque no soportan la presión de un entorno que les quiere enderezar a golpe de Biblia y de fármacos, y ustedes es que hacen un uso repugnante de las personas LGTBI. Siempre hablan de nosotros para esparcir su discurso de odio, especialmente contra la inmigración, contra los menores, como si nosotros les importásemos algo a ustedes, señorías de VOX. Las personas LGTBI les damos igual. Ustedes están a favor de estas terapias, porque piensan que estamos enfermos. Ustedes piensan que a las personas homosexuales nos pueden curar, que a las personas trans les pueden reorientar su identidad. Y utilizan nuestra lucha para ejercer su discurso de odio, especialmente utilizando a la inmigración y a los menores. ¡A los menores! ¡Como si les importasen también los menores! Dicen ustedes que son provida. ¿Provida de qué? ¿Acaso les importan los más de 15 000 niños palestinos asesinados? ¿Acaso les importan los abusos en el seno de la Iglesia? ¿Acaso les importan los menores que vienen aquí solos, buscando una oportunidad? (Aplausos). A ustedes no les importan ni los menores ni la vida. VOX quiere retroceder un siglo. Pero desde el Partido Socialista decimos que las personas LGTBI jamás vamos a volver al armario, jamás vamos a volver a la camilla de electroshock y, por supuesto, jamás vamos a volver a un campo de concentración, aunque a ustedes les gustaría.»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Por tanto, necesitamos ir un paso más allá. El sistema está fallando y por eso presentamos esta proposición de ley. Y lo hacemos para elevar a la categoría de delito lo que en realidad es una tortura. Desde el Partido Socialista lo tenemos muy claro. Queremos que quien aplique, promueva o financie estas prácticas se siente en el banquillo. Queremos que quien arrastre a su hijo o a su hija a una sesión de humillación y trauma responda ante la justicia. (Aplausos). Ninguna familia tiene derecho a torturar a un menor por ser gay, por ser lesbiana, por ser trans. Ninguna secta tiene derecho a lucrarse vendiendo curaciones milagrosas que solamente sirven para sembrar suicidios. Y, desde luego, ningún Estado digno puede mirar hacia otro lado mientras una sola persona pierde la vida o la cordura por la crueldad disfrazada de fe. Y hoy es el momento de decir las cosas claras a quienes alimentan esta barbarie desde sus escaños: su especialidad, señorías de VOX. A ustedes, que son el partido del odio, se los llena la boca a la hora de hablar de libertad, y lo que hacen es justificar el odio más miserable. No nos engañemos, cada vez que ustedes piden derogar las leyes LGTBI, que vetan charlas de prevención, sobre bullying, que eliminan políticas sobre diversidad o que las dejan sin recursos, lo que están haciendo es abrir la puerta a que proliferen estas clínicas de la vergüenza y estas sectas. Y esto, en la práctica, significa empujar a nuestros adolescentes a manos de curanderos, de exorcistas y pastores que prometen deshomosexualizar a adolescentes vulnerables. Esto significa que familias gasten 10 000 euros en sesiones que lo único que hacen es destrozar la autoestima de sus hijos, y en muchos casos su vida. Ustedes defienden la libertad, sí, pero la libertad del verdugo para torturar a sus víctimas. Eso es lo que defienden ustedes, la libertad del verdugo. (Aplausos).»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Buenas tardes. Gracias, presidente. En primer lugar, quiero saludar al director general LGTBI, Julio del Valle, que nos acompaña desde la tribuna. No sé si está también Saúl Castro, el presidente de No Es Terapia, el activista que lleva más tiempo luchando por convertir en realidad esta reforma del Código Penal. Desde aquí, todo nuestro reconocimiento. Hoy, cumplimos ese compromiso y traemos al Congreso de los Diputados una deuda histórica con las personas LGTBI que debemos saldar como país y como democracia. Hoy hablamos de vidas, pero de vidas destrozadas por el sufrimiento y por una de las peores formas de violencia que una persona puede sufrir, la de ser obligado a odiarse, la de ser torturado física o psicológicamente para que le arranquen su orientación o su identidad de encima. Nos miran jóvenes que con apenas quince o dieciséis años fueron llevados a la fuerza al despacho de un supuesto psicólogo, de un supuesto médico o sacerdote que les prometía una cura para algo que no es una enfermedad. Nos miran también mujeres lesbianas que fueron violadas con la excusa de corregir su orientación. Nos miran hombres homosexuales que hace apenas unas décadas eran expulsados de sus casas, fichados como peligrosos socialmente y encerrados en campos de concentración franquistas, donde se pretendía reeducarlos a base de trabajo forzoso, humillaciones y palizas, y digo campos de concentración porque durante la dictadura franquista España encerró a miles de homosexuales en colonias agrícolas, como la de Tefía, en Fuerteventura, que es un auténtico campo de concentración para homosexuales. Allí, bajo el sol del desierto canario, hombres como Antonio Ruiz, uno de los pocos supervivientes que aún puede contarlo, fueron tratados como criminales y bestias a domesticar. Antonio cuenta cómo dormían sobre colchones de paja infestados de chinches y cómo eran violados por sus carceleros.»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Con esos precedentes que les he relatado, señor Bermúdez de Castro, ¿cómo tienen ustedes el valor de subir a esta tribuna y acusar a la Mesa de la Cámara de bloquear las iniciativas parlamentarias? ¿Es que lo que vale para una Mesa presidida por una diputada del Partido Popular no vale para la Mesa presidida por una diputada del Partido Socialista? ¿Qué clase de argumento es ese, señoría? Me imagino que le suena esa frase de lecciones doy que para mí no tengo, porque la decía usted en el anterior debate, señor Bermúdez de Castro. Nosotros, señorías, frente a su actitud, seguiremos defendiendo en el Senado y en el Congreso una democracia en la que las Cámaras estén al servicio de la ciudadanía y no de Génova para generar bronca política. (Aplausos). Y, por supuesto, no les quepa ninguna duda de que mi grupo está orgulloso del trabajo de la Mesa del Congreso y de la presidenta, Francina Armengol. (Aplausos). Y frente a sus continuas faltas de respeto, trabajo. Y, frente a sus insultos, gritos y pataleos, moderación, Reglamento y responsabilidad.»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Señor Bermúdez de Castro, el problema no son los plazos, es la falta de memoria y la hipocresía. No se apoya en argumentos de índole jurídico, y no lo hace, sencillamente, porque no los hay, y menos teniendo en cuenta los precedentes parlamentarios en esta Cámara. Eso es lo que decía usted con la propuesta anterior que decía que había presentado el Partido Socialista. (Aplausos). Y, en efecto, señorías del Grupo Popular, fueron ustedes los que en la XII Legislatura acabaron con la costumbre parlamentaria que se venía aplicando hasta esa fecha. Y si algo retrata a un partido político no es lo que denuncia, sino lo que ha hecho cuando ha tenido el poder, de lo que habla por sí sola la hemeroteca. A lo largo de la XII Legislatura, el 70 % de las proposiciones tomadas en consideración caducaron sin ser aprobadas. Es más, cuando ustedes gobernaron la Mesa, prorrogaron el plazo de enmiendas de todas las iniciativas del Gobierno y de los grupos hasta que caducaron: la fijación del salario mínimo interprofesional, dos años y tres meses; la LECRIM, un año y nueve meses; regulación de la eutanasia, diecinueve ampliaciones; la LOMCE, ochenta y una ampliaciones; Tribunal Constitucional, setenta y siete ampliaciones, dos años y tres meses; la proposición de ley orgánica relativa a la modificación de los créditos de aplicación de la regla de gasto, cuarenta y dos prórrogas, tras el rechazo a la enmienda a la totalidad presentada por ustedes. Y todo ello para intentar paralizar el presupuesto del Gobierno tras la moción de censura. Señorías, podría continuar diciendo todo lo que ustedes hicieron en esa legislatura.»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Muchas gracias, señor presidente. Señorías, el Grupo Popular nos trae hoy una propuesta para limitar las prórrogas del trámite de enmiendas a iniciativas legislativas, ya que se ha convertido en una práctica sistemática de bloqueo parlamentario, para eliminar las votaciones finales y los debates incómodos. Aunque, señorías, el problema subyacente no es este y, por tanto, esta iniciativa no viene a subsanar el deterioro institucional que estamos padeciendo. Existe una estructura de corrupción, una gravísima corrupción que, por supuesto, afecta a esta Cámara, porque es un Gobierno corrupto quien manipula la Mesa y ordena la actividad del Congreso. (Aplausos). La primera corrupción que se produce es la de la constitución de la Mesa y consiste en que la tercera fuerza de esta Cámara, que es VOX, no forme parte de ella. Esto no pasaría en ninguna democracia consolidada en Europa, señorías. No pasaría. Señorías, es un escándalo que solo en esta legislatura haya hasta un centenar de leyes bloqueadas en fase de enmiendas. Pero, señores del Partido Popular, es que el Grupo Popular hacía exactamente lo mismo, bloquear las leyes que le fueran incómodas, cuando ostentaba, junto a Ciudadanos, la mayoría de la Mesa. Esto originó que en el año 2017, antes de la moción de censura, señor Bermúdez de Castro, el Grupo Parlamentario Socialista presentara una iniciativa muy similar a esta para limitar las prórrogas. Entonces, los diferentes grupos parlamentarios de esta Cámara acusaron al Grupo Popular de usarlas abusivamente, de ser un método arbitrario, una alianza de obstrucción y una práctica ilegítima de boicot, de bloqueo. Aquella propuesta fue criticada por el Grupo Popular, que votó en contra, y hoy nos traen una iniciativa prácticamente idéntica a la que entonces se opusieron. Es prácticamente idéntica, señor Bermúdez de Castro, y la situación no es muy diferente en cuanto al bloqueo. Ustedes bloquearon hasta dos años iniciativas, bloquearon hasta sesenta y ocho veces alguna de ellas. Es una verdadera incoherencia. (Aplausos). Es una incoherencia del Grupo Popular, pero yo no sé lo que hará el Grupo Socialista ni lo que harán los demás grupos parlamentarios. ¿Votarán que no cuando entonces votaron que sí? Señorías, debería ser una exigencia de esta Cámara la coherencia. Es un verdadero escándalo que se cambie el discurso por intereses partidistas, sin ningún tipo de principios.»
-
Esther Gil de Reboleño Lastortres · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Gracias, señor Rufián, porque se ha comido usted media intervención mía con lo del Senado, pero bueno. A veces cuando una viene a intervenir a este estrado se siente como en una realidad virtual, como en Matrix, pastilla roja, pastilla azul, no sabemos por dónde van a ir los tiros. La reforma que nos trae hoy el Partido Popular es un ejemplo más de su forma particular y profundamente peligrosa de entender la democracia y el sistema parlamentario, porque el PP lleva años demostrando que conciben las instituciones no como una herramienta al servicio de la ciudadanía, sino como espacios para conquistar, parasitar y utilizar en beneficio propio. Cuando las controlan, las manipulan; cuando no, las boicotean. Así de simple. Ejemplos hay muchos, y les puedo poner uno que conocen ustedes perfectamente: el ex secretario de Estado del Interior, Francisco Martínez supuestamente montó toda una 'policía patriótica' para perseguir a adversarios políticos desde el propio ministerio. Ese es el modelo institucional del PP, usar el Estado contra quien piensa distinto, gobernar contra la democracia, y cuando no gobiernan, cuando no ganan las elecciones, se dedican a cuestionar los resultados, a repetir mentiras como mantras, a crear barro, a encender la calle y a alimentar la crispación. (Aplausos). Esa es la estrategia, y con ese fin también traen hoy esa propuesta de reforma, porque no vienen a mejorar el trabajo del Congreso, vienen a seguir su ofensiva de desgaste, bloqueo y polarización. Esta reforma, señorías, no agiliza, no mejora la transparencia y no democratiza el procedimiento, al contrario: recorta tiempo, endurece condiciones, impone mayorías cualificadas que no existen y deja fuera a los grupos minoritarios de este arco parlamentario. ¿Eso es fortalecer el Parlamento? No, señorías, es neutralizarlo. Pretenden vestir de tecnicismo una reforma que tiene un objetivo político muy claro: frenar las reformas sociales que la mayoría quiere y puede sacar adelante y convertir el Reglamento en una trinchera contra los avances que no les gustan.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«A priori este objetivo no parece inadecuado, pero la verdad y una vez más es que, detrás de una iniciativa razonable, lo que vuelve a haber, lo que hay, es la luxación de los dos partidos principales del Estado para modificar el procedimiento legislativo. Cuando los azules bloquean, los rojos proponen tener todo bien acotado para que los azules no puedan abusar de la situación, pero ¿saben qué pasa? Pues que cuando son los rojos los que controlan ya les viene bien que la manga sea ancha a la hora de legislar a su ritmo, y entonces, como sucede ahora, son los azules los que proponen que los plazos se hagan rígidos. Y, como les decía, los argumentos esgrimidos por unos y otros cambian de bando a la vez que cambian los papeles. Hoy ya hemos visto cómo el ponente popular ha dedicado una buena parte de su tiempo de intervención a criticar y descalificar a los socialistas más que a argumentar el fondo de su propuesta, y esto es lo mismo que les reprochaban ustedes a los socialistas. Si recuperan el debate de octubre de 2017, casi diez años atrás, verán la propuesta del Partido Socialista, y, si la revisan, me juego lo que quieran a que verán que han intercambiado los papeles, que es lo que llevan haciendo más de cuatro décadas, con más o menos intensidad, promoviendo cambios en muchos ámbitos e instituciones, para que no cambie nada.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«En definitiva, el problema, senyories, el problema no és el reglament. El problema és el parlamentarisme mal entès dels dos grans partits espanyols. El problema és la transparència a la carta segons convingui als uns o als altres. El problema és una democràcia defectuosa en pro del bipartidisme que empodera el filibusterisme parlamentari i mai, mai, va a l'arrel del problema. A veure si després de tota la gesticulació d'uns i altres, una llei antinevera, un cop més, acabarà al congelador. Moltes gràcies. Gracias presidenta. Buenas tardes, señorías. Llega a debate la toma en consideración de una nueva proposición para reformar el Reglamento de esta Cámara. Si no me he descontado, en lo que llevamos de legislatura ya van cinco, incluida la única cerrada, que es la que forzamos Junts per Catalunya y que ahora me permite expresarme en mi lengua, en catalán. La proposición de hoy, del Partido Popular, es relativa a la actividad y el procedimiento legislativo. Cabe decir que en legislaturas anteriores el Grupo Socialista también había propuesto iniciativas que iban en el mismo sentido -se ha referido a ello el diputado que lo propone-: limitar las prórrogas, por ejemplo, centrándose en ese momento en las de los plazos de enmiendas a las iniciativas legislativas. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Lo hacía el Grupo Socialista con argumentos y causas similares a las que ahora esgrime el Grupo Popular para reformar media docena de artículos del reglamento, reformular media docena de artículos para impedir los retrasos intencionados y los bloqueos recurrentes, reformular media docena de artículos para limitar el tiempo de tramitación de todos los procedimientos legislativos.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«A priori, aquest objectiu no sembla inadequat, però la veritat, i un cop més, és que darrere d'una iniciativa raonable, el que hi torna a haver, el que hi ha és l'obsessió dels dos grans partits de l'Estat per controlar el procés legislatiu. Mirin, quan els blaus allarguen i bloquegen, els vermells proposen tenir-ho tot ben acotat perquè els blaus no puguin abusar de la situació. Però saben què passa? Doncs que quan són els vermells que ho controlen, després ja els va bé que la màniga sigui ampla per legislar al seu ritme. I llavors, com passa ara, són els blaus els que proposen fer rígids els terminis. I com els deia, els arguments que fan servir uns i els que fan servir els altres canvien de bancada tant bon punt com canvien els papers. I avui ja hem vist com el ponent popular ha dedicat bona part del seu temps d'intervenció a criticar i a desqualificar els socialistes més que a argumentar el fons de la seva proposta. I això és el mateix que els retreien vostès als socialistes, si recuperen aquell debat d'ara fa vuit anys, de l'octubre del 2017. Veurem quina serà la resposta del grup socialista. M'hi jugo un pèsol que, com deia, hauran intercanviat els rols. I és que això és el que porten fent fa més de quatre dècades, amb més o menys intensitat, en tants àmbits, en tantes institucions, promoure canvis perquè no canviï res.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Gràcies, presidenta. Bona tarda, senyories. Arriba a debat la presa en consideració d'una nova proposició per reformar el reglament d'aquesta cambra. Si no m'he descomptat, en el que portem de legislatura, ja en van cinc, inclosa l'única tancada, que és la que vàrem forçar Junts per Catalunya i que ara em permet expressar-me en la meva llengua, en català. La proposició d'avui del Partit Popular és relativa a l'activitat i al procediment legislatiu. Val a dir que en legislatures anteriors el grup socialista també n'havia proposat, d'iniciatives en el mateix sentit -s'hi ha referit el diputat proposant- concretament en el sentit de limitar les pròrrogues focalitzant-se en aquell moment en les dels terminis d'esmenes a les iniciatives legislatives. Ho feia el grup socialista amb arguments i causes similars a les que ara esgrimeix el grup popular per reformar mitja dotzena d'articles del reglament; reformular mitja dotzena d'articles per impedir els retards intencionats i els bloquejos recurrents; reformular mitja dotzena d'articles per limitar el temps de tramitació de tots els procediments legislatius.»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Y no me aleguen que en las últimas legislaturas en las distintas Mesas se ha funcionado con protocolos o criterios a la hora de decidir las ampliaciones de plazos de enmiendas y que fue en la XII Legislatura cuando se cambió el criterio que rige en la actualidad. Miren, lo que está ocurriendo en esta legislatura ni se había producido nunca con esta intensidad ni tampoco obedece a cambios en protocolos de la Mesa. Ese bloqueo consciente, ese secuestro de las iniciativas legislativas de los grupos y de todas las que nos remite el Senado se están produciendo única y exclusivamente por razones políticas y por la voluntad e imposición de la mayoría de la Mesa. Y prueba de ello es que, de todas las proposiciones de ley que han sido tomadas en consideración por este Pleno, ¿saben cuáles son las únicas a las que se ha permitido que continúen su tramitación? ¿No lo adivinan? Pues es muy sencillo, las que llevaban la firma del Partido Socialista. El resto han sido bloqueadas. (Aplausos). Mi pregunta es ¿por qué no dejan que se tramiten, por ejemplo, iniciativas para luchar contra la okupación ilegal, para proteger nuestro patrimonio o para eximir de tributación las ayudas a personas afectadas por la talidomida? ¿Por qué no dejan que continúe su tramitación? ¿Porque están en contra de ellas o solo porque las ha presentado el Grupo Popular? Si es por lo primero, les va a resultar muy difícil explicárselo a los españoles, y si es por lo segundo, eso representaría un ejercicio de sectarismo inaceptable. (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien!).»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Me dirán que este debate no es la primera vez que lo tenemos en esta Cámara y es cierto, ya me adelanto, a finales de octubre del año 2018 yo mismo tuve ocasión de tener un debate en esta Cámara con el hoy secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, el señor Simancas, en el que se reclamaba que a partir de la tercera ampliación fuese necesaria la solicitud por grupos que representaran la mayoría absoluta de la Cámara. Pero aquel debate no era un debate inocente, señorías socialistas. Aquel debate era un debate interesado, coyuntural y tramposo, porque se producía justamente meses después de haber sacado adelante una moción de censura contra el Gobierno del Partido Popular. El Partido Socialista pretendía gobernar con solo ochenta y cuatro diputados e imponer ampliaciones de plazo a la carta en contra de la mayoría de la Mesa. Por eso no lo apoyamos. De hecho, ustedes tuvieron que convocar meses después elecciones generales. La prueba de que aquella iniciativa socialista era una iniciativa interesada y coyuntural es que, desde entonces, desde hace tres legislaturas, ustedes no la han vuelto a presentar. Y, si no es así, hoy tienen la oportunidad de demostrar un mínimo de coherencia apoyando la iniciativa que presentamos.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Ustedes son unos artistas, porque no han querido un proyecto de ley desde que empezamos con todo esto, pero el ministro Bolaños en tres meses ha conseguido tramitar un proyecto de ley orgánica, y aquí está en la Cámara, por la vía exprés. Así que imagínense lo que hubieran adelantado. Pero el Gobierno no se quiere comprometer. Esa es la verdadera realidad. (Aplausos). Señorías, la ministra no está preocupada por el problema, porque si fuera así no estaría ahora preocupada por los líos de Navarra, por si le va a tocar la conexión navarra. Lo público, señora ministra, es de todos, y a usted se le ha dado el poder temporal para gestionar esa responsabilidad. Los mutualistas han pagado y pagan impuestos, han realizado aportaciones según ley, han sufrido cambios normativos, fusiones, absorciones, han trabajado muchos cuarenta años -¡cuarenta años!- para levantar este país. Las situaciones son diversas. Es su responsabilidad. Nosotros hemos tomado el guante, pero lo tomamos desde la responsabilidad. Aclare, señora ministra, por qué está usted detrás de la proposición de ley. Nosotros, por respeto, la tomamos en consideración. Queremos trabajar seriamente, con rigor y para dar seguridad jurídica y sin debates grandilocuentes, sin intermediarios y sin presiones. Último mensaje a la ministra de Seguridad Social: no está para dar ninguna lección sobre lo público y sí tendrá que dar muchas explicaciones. Muchas gracias. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Bravo!-Varios señores diputados: ¡Bien!).»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Estamos en un trámite parlamentario abierto por el abandono del Gobierno de sus responsabilidades, enredado en sus historias para no dormir. Y el avance debe producirse en la Cámara, con igualdad de armas, con documentación suficiente, con responsabilidad, y que sirva para algo más que para tranquilizar la conciencia o las redes, y luego pasar a otro tema, cerrar ojos y oídos a los problemas que puede dejar para los que hoy viven con angustia cómo afrontar su futuro, no muy lejano, tras su jubilación. Este Gobierno tiene un compromiso con lo público, dijo ufanamente la ministra el día 9 en la Comisión del Pacto de Toledo. ¿Pero lo tiene con los profesionales mutualistas: abogados, procuradores, arquitectos, médicos...? Parece que no, porque la ministra ni se dignó en contestar a la pregunta formulada por mi compañero Paniagua sobre la iniciativa socialista respecto de las mutualidades. Llamativo, ¿verdad? Teniendo en cuenta el tono empleado en las contestaciones, les aseguro, señores mutualistas, que la imagen de un silencio vale más que mil palabras. Sorprende la opacidad, la poca empatía de la ministra y su dejación de funciones. La mayor parte del colectivo de mutualistas asiste perpleja a un trámite, señorías, que no acaban de entender, una especie de frenazo y marcha atrás que a nosotros nos suena a instrumentalización política de un tema y, lo que es peor, levanta el desasosiego de quienes pidieron que se posibilitase una pasarela al RETA y de quienes no lo pidieron, pero a los que ha arrastrado la proposición socialista seudogubernamental a otras profesiones distintas de las jurídicas, planteando el fin del mutualismo alternativo, que no de las mutualidades.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Buenos días, señorías. Queridos mutualistas, bienvenidos, como siempre, a vuestra casa, y lo mismo a los que estáis viéndonos desde vuestra casa. Ha quedado meridianamente claro que algunos tienen que estudiar mucho sobre el mutualismo y que además aquí cada uno viene a su libro, no al tema de los mutualistas. Nos encontramos en un debate que la gran mayoría de los mutualistas no querían. Afrontar esta problemática no se resuelve, señorías de VOX, dando el cambiazo de una proposición a otra, imperfectas ambas y rendidas al imperio del reglamento ambas. Se entiende que hay una demanda de un amplio colectivo de profesionales a un Gobierno, que es quien tiene que responder a la misma sin esconderse. Los demás no somos ajenos, claro que no, no lo hemos sido en el Partido Popular en ningún momento, pero, a pesar de sus poco afortunadas y diversas intervenciones, fue la ministra responsable de Seguridad Social la que anunció, sin escuchar el mandato de esta Cámara ni a los mutualistas, a los que nunca ha entendido, que adoptaría una solución normativa en breve, pero nunca llegó. ¿O sí?»
-
Alberto Mayoral de Lamo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Y déjenme que les diga algo, porque es el resultado de todos estos meses de reuniones. Me llena de orgullo como socialista que hoy todo el mundo quiera acercarse a las pensiones públicas, que nosotros realmente hayamos fortalecido el sistema de la Seguridad Social de tal manera que las revalorizaciones hagan que todo el mundo quiera formar parte. ¡Qué orgullo! (Aplausos). Lo que no vamos a consentir es que, en nombre de las profesiones liberales, hoy lo que se quiera legitimar aquí con este debate es que se pueda seguir haciendo negocio. Miro al Grupo Popular, si este país tenía un gran consenso era en relación con que la Seguridad Social había que cuidarla, y en este trámite, con el que estaríamos incorporando a cientos de miles de personas al sistema de la Seguridad Social, es decir, que van a pagar a la bolsa común de todos, les digo que dejemos de mirar para que hagan negocio unos cuantos; que las pensiones de mi padre, de mi madre, de sus padres, estén garantizadas porque la Seguridad Social sea robusta; que no engañemos a los demás diciendo que existen derechos de alternatividad, pensando que pueden seguir pagando a la privada. Vamos a ponernos de acuerdo como país, fortalecer la Seguridad Social nos dota de derechos a todos.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Y la enmienda refleja también la visión de VOX sobre el Estado social. Para VOX, los recursos públicos no deben utilizarse en compensación de desigualdades o atención a vulnerables, sino para el mantenimiento de los negocios de las grandes compañías privadas y aseguradoras, que es en lo que se han convertido las mutualidades. Proponen que la Seguridad Social se haga cargo del coste de las pensiones dignas a que tendrán derecho los mutualistas que opten por la pasarela al RETA y, a la vez, defienden que las mutualidades conserven todos los recursos necesarios para continuar sus negocios privados que limiten la transferencia de recursos de los mutualistas a la Seguridad Social. Es decir, que pague el Estado para garantizar los derechos de los mutualistas, pero quedándose las mutualidades parte del dinero de estos. Este fraude y enriquecimiento injusto es inaceptable, máxime sabiendo que la política fiscal de VOX es que el Estado no recaude impuestos. Si las mutualidades no tienen que pagar estas pensiones dignas y si los más ricos de este país no tienen que pagar impuestos, según ustedes, ¿cómo piensan garantizar las pensiones dignas para los profesionales hasta ahora cautivos del negocio especulativo de las mutualidades? Todas las reivindicaciones del Movimiento #J2 que han incluido en la enmienda a la totalidad son propuestas asumidas desde el día uno del debate por este grupo parlamentario y por los demás. No hace falta ninguna enmienda a la totalidad para incorporarlas en la tramitación iniciada.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Sobre la enmienda a la totalidad de VOX, a nuestro juicio, es absolutamente injustificada, porque va a retrasar la tramitación de la ley y pone en peligro su aprobación. En una situación de normalidad, la aprobación de esta enmienda no sería un problema, pero, ante la estrategia del Partido Popular y VOX de que la legislatura acabe de inmediato -también la Iglesia se ha sumado a la cruzada-, la enmienda objetivamente nos aleja de la aprobación de la ley que haga realidad la pasarela al RETA. Las derechas combinan la deslegitimación de esta Cámara -como hizo ayer el señor Abascal, abandonándola después de insultarnos a todos- con el acoso en las calles a los partidos que sustentan al Gobierno con el sabotaje permanente a la aprobación de leyes. Si consiguen la disolución inmediata de la Cámara, se hundiría definitivamente la ley de reconocimiento de pensiones dignas a mutualistas; y, mientras intentan el fin abrupto de la legislatura, presentan esta enmienda a la totalidad para hacernos perder tiempo y retrasar la tramitación de la ley. ¿Qué interés tiene VOX en este sabotaje a la aprobación de la ley que va a reconocer pensiones dignas a los mutualistas? La duda se aclara leyendo el texto de su enmienda, en la que priorizan el mantenimiento de las mutualidades, rechazando el trasvase a la Seguridad Social tanto de todas las contribuciones hechas por los mutualistas como del resto de rendimientos obtenidos por estas contribuciones. En el apartado c) del punto 4 de la disposición transitoria cuadragésima sexta, se propone: '... el traslado de sus derechos económicos individualizados y, en su caso, la parte proporcional del patrimonio neto de la mutualidad que les corresponda en función de sus aportaciones'. ¿Cómo que en su caso? No hay casos en los que los mutualistas no tengan derecho a la parte proporcional de todos los rendimientos que han generado sus aportaciones, esos rendimientos de los que se han apropiado las mutualidades. Para VOX, claro que hay casos donde prevalece el interés de la mutualidad sobre el interés del mutualista, y se indica en el párrafo siguiente de la enmienda a la totalidad, donde dicen: '... deberán asegurar que la transferencia se efectúe sin [...] comprometer la estabilidad financiera o la viabilidad técnica de las mutualidades...'. El problema no es la viabilidad de unas mutualidades que han defraudado la confianza y el futuro de miles de abogados, procuradores y otros profesionales sacrificados.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Estas personas, los colectivos afectados, lo que necesitan es justicia, lo que necesitan es reparación y lo que necesitan es protección, y por ahí van a ir las enmiendas parciales que va a presentar mi grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Mixto y Podemos. La pasarela del sistema público debe ser real, con equivalencia entre los años cotizados. Asimismo, el patrimonio mutual que se haya acumulado debe ser puesto al servicio de la Seguridad Social. Y para avanzar en esto, nosotras entendemos que su enmienda a la totalidad, aunque algunas cosas podemos compartirlas, lo que hace es alargar los plazos y alargar la agonía. Por ello, vamos a reiterar nuestro rechazo a esta enmienda a la totalidad que presenta el Grupo Parlamentario VOX, y también vamos a reiterar nuestro compromiso con los colectivos y los mutualistas afectados. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Frente a este clamor de miles de mutualistas, el PSOE ofrece lo de siempre: subsidio, asistencialismo y dependencia. Y, mientras tanto, pretende dar lecciones. Cuando el PSOE habla de reparación, quiere decir propaganda; cuando hablan de igualdad, quieren decir sometimiento al dogma; cuando prometen futuro, reparten incertidumbre y clientelismo, y cuando dicen que algo les repugna es porque ya no pueden esconderlo más. (Aplausos). Eso es lo que ha pasado con su proposición, señorías del PSOE, que no proyecto de ley, como debería ser si se lo creyeran de verdad: un burdo engaño, un menguado escaparate. El PSOE ha tenido medio año paralizada la tramitación y, cuando pudo avanzar, optó por prorrogar los plazos, antes incluso de que esta enmienda estuviera encima de la mesa; prorroga no para construir, sino para dilatar y confundir. Y hoy mismo, al acabar la votación, si quisieran, podrían cerrarlos, pero no les interesa. Prefieren el engaño, la victimización y el juego sucio. Esa es su verdadera agenda. Desde el principio en VOX fuimos tajantes. Nos abstuvimos en la toma en consolidación por respeto a los mutualistas y porque el texto socialista era sectario e insuficiente. Lo dijimos en este Congreso y fuera de él. Pero algunos grupos, pese a reconocer en privado que nuestra propuesta es razonable, buena, viable y necesaria, hoy se esconderán, parapetados en diversas teorías injustificadas, y no votarán a favor porque la firma VOX. (Aplausos). O quizá será el pago al PSOE por otras cesiones que nada tienen que ver con la sangrante situación de incertidumbre que los mutualistas están sufriendo o van a sufrir en breve. Eso sí que es una estafa, eso sí que es corrupción política. A esos les preguntamos: ¿Van a votar en contra de lo que han defendido en sus Parlamentos autonómicos? ¿Van a decir a los mutualistas de Toledo, Valencia o Santiago, Sevilla, Madrid o Barcelona que lo que vale allí no vale aquí? ¿Les dirán que sus reivindicaciones locales y autonómicas aquí desaparecen, que todo era demagogia? No es VOX el que queda en evidencia, son ustedes. Si hoy niegan aquí lo que prometieron todos ustedes en sus propios territorios, se ponen ustedes en evidencia.»