Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
8.134 declaraciones · página 194 de 272
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · Pleno¿Por qué el Gobierno persiste en adoptar las mismas medidas económicas, sociales y de política...
«Gracias, presidenta. Como le tengo por alguien inteligente, habrá notado que todas las medidas que ha mencionado se hicieron con Unidas Podemos dentro del Gobierno. Usted lleva al frente de este Gobierno prácticamente un año; un Gobierno en el que ya solo manda usted, en el que puede hacer lo que quiera sin presiones, sin ruido, y, sin embargo, lo que está viendo la gente es que, cuando solo mandan ustedes, lo único que saben hacer son medidas de derechas y están muy lejos de ser esa izquierda que dicen, aunque se llamen a sí mismos zurdos. Mire, presidente, yo creo que de lo que estamos hablando es muy serio. El pasado domingo Israel hizo esto (muestra una fotografía): quemó vivas a decenas de personas en tiendas de campaña cuando estaban en un hospital refugiadas. ¿Qué diferencia hay entre esto y las cámaras de gas de los nazis? Se lo pregunto, señorías, a todos, al presidente. Ninguna diferencia. Y nosotras estamos siendo cómplices, como país, de este genocidio. Usted recorre el mundo hablando de un embargo de armas que ustedes son incapaces de aplicar como Gobierno. El Gobierno, su Gobierno ha vendido armas después del 7 de octubre, ha comprado armas por valor de mil millones de euros -insisto, mil millones de euros, señorías- durante este año de genocidio, ha permitido el transporte de armas a través de nuestros puertos durante todo este año. Si se cree de verdad el embargo de armas, señor Sánchez, deje de mentir y aplíquelo de una vez.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · Pleno¿No cree usted que ha llegado el momento de hacer una reflexión sobre los efectos de la Ley de Vivienda...
«Muchas gracias, señora presidenta. Gracias, señora Belarra. Yo creo que no se hace justicia ni a usted ni a Unidas Podemos, cuando participaron en el Gobierno y también desde fuera apoyando muchas de las iniciativas legislativas que está impulsando el Gobierno de coalición progresista. En fin, decir que nosotros hacemos la misma política que la derecha... Señoría, venimos de un Gobierno que congeló el salario mínimo interprofesional, y lo hemos subido un 54 % en estos últimos seis años. Venimos de un Gobierno que decía que meterse en la igualdad salarial entre hombres y mujeres era un lío, y hemos aprobado una ley de igualdad salarial, ¿verdad, vicepresidenta? (Asentimiento). Por ejemplo, hemos aprobado en esta legislatura una ley de paridad. Y veníamos de un Gobierno que aprobó una contrarreforma en contra de los sindicatos y de los trabajadores, tanto laboral como de las pensiones, que congeló, (rumores), y este Gobierno ha reconstruido el Pacto de Toledo, ha revalorizado las pensiones, ha llenado la hucha de las pensiones, (aplausos), o también, señoría, el aprobar una reforma laboral que ha reducido a la mitad la temporalidad. (Aplausos). Y le podría poner ejemplos de todo tipo. En transición ecológica venimos de un Gobierno que puso un impuesto al sol, y casi el 60 % de la electricidad que se produce ahora mismo en nuestro país proviene de fuentes renovables. Y lo podría decir también sobre educación, ciencia, memoria democrática... Pero ¡si están pactando con la ultraderecha y están desmantelando precisamente las leyes de memoria democrática que se aprobaron en los Gobiernos autonómicos y en los Parlamentos autonómicos, también con el voto de su partido! Por tanto, señoría, yo creo que lo que tiene que hacer, si me permite, con todos los respetos, es no equivocarse de equipo. Aquí está la izquierda. (Aplausos.-Rumores).»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la disposición del Gobierno de proceder de forma...
«El segundo listo es el señor Rego, promotor de iniciativas anteriores que ya se han mencionado esta Cámara, así como de las del Parlamento de Galicia para la transferencia de la autopista. El señor Rego viene ahora aquí, como listolistillo segundo en esta galería de la que se hace exhibición en este Pleno, y nos dice que lo primero que hay que hacer es rescatar y el rescate, según él, lo tiene que pagar la Administración del Estado. Y luego dice que hay que transferir la titularidad a la Xunta. ¿Y no cree usted que es más razonable el orden contrario? Que primero se transfiera y que pague la Xunta. Eso no le gusta, claro, es usted muy listo (risas), igual de listo que el Partido Popular, que pretende exactamente lo mismo. (Aplausos). No hay más que leer su enmienda de hoy y conocer su postura anterior en iniciativas semejantes sobre esta delicada cuestión. Además, habla usted de rescate. Perdóneme. Estando pendiente de una resolución de la Comisión Europea que declara la prórroga ilegal por contraria al derecho europeo -no voy a entrar ahora en detalle; se ha expuesto aquí bastante mal, pero se ha expuesto-, si la concesión expira a su término, la Comisión Europea considera que se debe tener por extinguida la concesión tres años después de la reforma legal que la permitió, la reforma que hizo el Partido Popular, es decir, que debe tenerse por extinguida la concesión tres años después de la privatización de la autopista. Dígame usted entonces. Esto no es un rescate; esto es una reversión de la autopista -artículo 291 de la Ley de Contratos del Sector Público- y en la reversión, señor mío, no hay indemnización que valga, salvo una que resulta del decreto de prórroga del PP. A saber, si acaso el concesionario, como quiera que no va a poder seguir explotando la concesión hasta 2048, y con arreglo a la prórroga, obligaba a construir el tramo nuevo Fene-Ferrol -que se dice en aquel decreto que importa aproximadamente 23 000 millones, que me parece una barbaridad, no sé qué es ese tramo- y además se preveía una liberación de peajes, lo que daba lugar a un reequilibrio concesional mediante prórroga de la concesión, lo que es normal en la práctica del derecho público, solamente habría lugar a indemnizar por aquello que no haya podido recuperar la concesionaria mediante la explotación de la inversión realizada por la concesionaria. Y le recuerdo a usted que el Estado se obligaba a pagar 3000 millones en concepto de expropiaciones. Así que todo esto representa una caradura monumental, también del Partido Socialista, que ahora se pone de perfil y dice últimamente que ellos no pretenden la transferencia de la titularidad, que pretenden simplemente la transferencia de la gestión. ¿Por qué? Yo lo he preguntado, nunca me han contestado y hoy tampoco han dado ninguna explicación de esta extravagante postura, y no se entiende nada porque en el Parlamento de Galicia votaron lo contrario. Señor Rego, el dinero es el que es y si la concesionaria verdaderamente acometió a su cargo una inversión que no ha podido satisfacer con la explotación de la autopista -de la concesión, entiéndase-, en ese caso...»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Esto no es justicia fiscal, señor González, pero si la gestión de los datos de pobreza es preocupante, aún lo es más que nos enteremos de tramas corruptas del mismo Gobierno de España en el mismo momento en el que la tasa de pobreza estaba creciendo; o durante la pandemia, la peor pandemia que hemos sufrido en los últimos cien años. No hay derecho, señorías, y no hay derecho que los partidos que apoyan al Gobierno no hayan movido ni un músculo todavía. (Aplausos). Pero aunque les decía que este debate era adecuado, tampoco estamos de acuerdo con muchas de las medidas que plantea la moción. No estamos de acuerdo con el infierno fiscal de este Gobierno ni el falso paraíso fiscal que plantea VOX, que no es realista ni posible y, por tanto, es puro populismo. Señorías del Gobierno, señorías del Grupo Socialista y del Grupo SUMAR, ya es hora de que empiecen a trabajar para luchar y para erradicar la pobreza en este país. Muchísimas gracias. (Aplausos).»
-
Juan Antonio González Gracia · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Por eso, cuando las derechas hablen de bajar impuestos siempre siempre habrá una clase que pierda, que somos la inmensa mayoría en este país, es decir, los trabajadores y las trabajadoras. Pero no se preocupen, señorías de la derecha, el Partido Socialista, como ha hecho en todo lo que va de democracia, siempre estará a su lado para defenderles, para defender el estado del bienestar que tanto costó poner en pie en este país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Juan Antonio González Gracia · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Por eso, cuando escuchen a las derechas de VOX y del Partido Popular hablar de bajada de impuestos, sepan que eso debilitará nuestra educación pública, que eso debilitará nuestra sanidad pública, que eso hará que haya menos infraestructuras en este país. En definitiva, cuando escuchen hablar al Partido Popular y a VOX de bajar los impuestos a las clases trabajadoras, desconfíen, porque quienes saldrán perdiendo siempre serán los trabajadores y las trabajadoras de este país, porque para que haya justicia social debe haber justicia fiscal y las derechas no creen en la justicia fiscal. (Aplausos). Por eso, en las comunidades en las que gobiernan eliminan el impuesto al patrimonio, por eso les dan ventajas fiscales a quienes tienen mayores recursos. Incluso el novio de la jefa del Partido Popular, la verdadera jefa, la señora Ayuso (rumores), defrauda impuestos con los que pagamos nuestros servicios. (Aplausos). Las derechas, señorías, no creen en la justicia fiscal, y quienes pagan esto son los que necesitan justicia social, es decir, la clase trabajadora, para poder acceder a unos servicios dignos.»
-
Juan Antonio González Gracia · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Gracias, presidenta. Señor Figaredo, de VOX, usted y yo tenemos algo en común: los dos somos universitarios. Pero hay una gran diferencia entre usted y yo: mientras que el abuelo del señor Figaredo era empresario de minas en Asturias, es decir, era un patrón, mi abuelo era jornalero en Extremadura. (Varios señores diputados: ¡Oooh!). A pesar de ello, hoy los dos somos universitarios, y desde aquí, con todo el respeto del mundo, el nieto de un jornalero extremeño le dice al nieto de un patrón que el Partido Socialista va a defender los impuestos a capa y espada (aplausos) y que el Partido Socialista va a defender siempre la justicia fiscal, porque la verdadera gran revolución que se ha producido en este país es que los hijos de los trabajadores podamos hablar hoy desde este atril precisamente para defender los derechos de las clases trabajadoras, y eso se llama impuestos y eso se llama justicia fiscal. ¿Saben las derechas de este país cuánto cuesta por estudiante una plaza universitaria cada curso escolar? Pues 14 000 euros, señorías. ¿Ustedes creen que las familias de las clases trabajadoras pueden pagar 14 000 euros cada año? No. Pues eso, señor Figaredo, se paga con los impuestos de todos y de todas. ¿Saben las derechas cuánto cuesta un trasplante de corazón en nuestra sanidad pública? Pues un trasplante de corazón, señorías, cuesta alrededor de 115 000 euros. ¿Tienen todos los españoles ese dinero en caso de que necesitaran ese trasplante? No lo tienen, señorías, y eso se paga con nuestros impuestos, porque pagar impuestos salva vidas. Repito, pagar impuestos salva vidas. (Aplausos). ¿Saben las derechas de este país cuánto cuesta un tratamiento de cáncer de mama, señorías? Pues puede estar alrededor de los 40 000 euros. ¿Saben cuántas personas fueron diagnosticadas el año pasado de este cáncer? Pues 35 000 personas; la inmensa mayoría de ellas, a pesar de que no dispongan de ese dinero, van a salvar sus vidas. ¿Y saben por qué? Porque pagamos impuestos. Señorías, pagamos impuestos para tener una sanidad pública gratuita y universal que, a pesar de sus dificultades, hace el milagro de que cualquier español pueda salvar su vida cueste lo que cueste una operación, independientemente de la cuenta corriente que tenga. No se fíen de quienes quieren bajar impuestos, porque lo que realmente quieren es desmantelar la sanidad pública. (Aplausos). Pagamos impuestos para que nuestros jubilados tengan pensiones dignas y para que un Gobierno de Pedro Sánchez pueda subir esas pensiones, a pesar de que en las últimas cinco subidas de pensiones que ha realizado el Gobierno tanto el Grupo Parlamentario Popular como VOX han votado en contra. Pagamos impuestos para que nuestros niños y nuestras niñas se formen gracias a la educación pública, para que puedan pensar y ser libres el día de mañana y, sobre todo, para que no tengan el estigma que durante siglos hubo en este país, y es que, aunque el pobre fuera brillante e inteligentísimo, pobre e inculto se quedaría, mientras que el rico, aunque fuera un verdadero zoquete, formado estaría. (Aplausos).»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Ustedes son expertos, en cambio, en crear chivos expiatorios a través de su política del odio. Quieren convencer a los españoles de que quienes les quitan los derechos no son algunos empresarios que no les pagan las horas extras o que les pagan salarios bajos cuando están registrando beneficios extras; que no son quienes les quitan los derechos los rentistas que les suben los alquileres a un ritmo superior al que suben los salarios, y que no son quienes les quitan los derechos los ricos que se escaquean del pago de los impuestos y se llevan sus beneficios a paraísos fiscales. No, ustedes quieren convencer a los españoles de que son las niñas y niños africanos que huyen del hambre, de la guerra, de la falta de oportunidades (aplausos), que tienen que coger un cayuco y jugarse la vida para llegar a las Canarias, los que les están quitando los derechos. Ese discurso, señorías de VOX, es el discurso de la infamia. Si de verdad quieren ustedes elevar los salarios, mantener el poder de compra de la renta de los hogares, luchar contra la pobreza infantil, lo que tienen que hacer ustedes es votar a favor de la indemnización restaurativa, de la bajada de la jornada laboral manteniendo los salarios que defiende la vicepresidenta segunda, o votar a favor de introducir una prestación universal para la crianza, como defienden la ministra Sira Rego y el ministro Pablo Bustinduy. Dense el gusto por una vez, señores de VOX, de hacer algo por sus compatriotas. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Señorías, ¿quieren ustedes luchar contra el empobrecimiento de los españoles y españolas? Les daré algunas ideas, por si les sirvieran de algo. Entre 2015 y 2022, el precio de los alquileres ha subido una media del 30 %, mientras que los salarios lo han hecho solo en un 17 %. Los trabajadores de este país trabajan hasta el día 15 para ellos y a partir del día 16 trabajan para darle el dinero al casero de turno, una especie de doble plusvalía. Solo un tercio de los jóvenes menores de 35 años se pueden emancipar. Señorías de VOX, ustedes han gobernado hasta hace nada en cinco comunidades con el Partido Popular, ¿por qué no aplicaron la ley de vivienda para declarar zonas tensionadas y poner tope a la subida de los alquileres? ¿Por qué en ningún Gobierno autonómico de VOX y del Partido Popular se ha construido una sola vivienda pública? Señorías de VOX, medidas para combatir el empobrecimiento de los españoles sería hacer una moratoria de los pisos turísticos que hinchan artificialmente el mercado; obligar a los grandes tenedores de vivienda a poner la mitad de sus propiedades en alquiler social, y también bajar por ley los precios de los alquileres. En medio de una crisis habitacional como esta, combatir el empobrecimiento de los trabajadores pasa por prohibir la compra de vivienda que no sea para uso residencial y limitar de este modo las compras especulativas que realizan los grandes tenedores y los fondos de inversión. Yo sé que ustedes no apoyarán nada de esto, porque su única receta para la vivienda es la de Aznar: liberalizar más suelo, más pelotazos urbanísticos y vender el país a los grandes promotores inmobiliarios para que ellos decidan cómo tiene que ser el mercado. Ustedes, por mucho que vengan aquí ahora con medidas sociales, no son una fuerza antiestablishment ni nada que se le parezca. Son el partido de Juan Roig, pero también son el partido de los rentistas, de los fondos buitres y de los especuladores. Lamentablemente, tengo que decir que en esto no están solos, cuando los jóvenes de este país oyen a una ministra socialista pedir solidaridad a los rentistas, todos nos preguntamos en qué se diferencia un gobierno de la derecha de esta vergüenza. (Aplausos).»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Por eso, hoy VOX les trae una iniciativa que pueden votar, una iniciativa que se divide en varios puntos absolutamente claros con los que los partidos aquí presentes podrán retratarse y los españoles verán claro quién quiere legislar para ellos y quién quiere legislar precisamente para el bienestar de los políticos. Respecto al IRPF, aquellos españoles que ganen menos de 22 000 euros -es decir, todas las rentas inferiores a 22 000 euros- tributarán al 0 % al IRPF (aplausos) -sin letra pequeña, independientemente de que tengan dos pagadores o uno solo, independientemente de que se hayan beneficiado o no de algún subsidio-; desde los 22 000 euros hasta los 70,000 euros las rentas estarán gravadas únicamente al 15 %, y a partir de los 70 000 euros, al 25 %. Además, todos los españoles, independientemente de cuál sea su trabajo, su situación, pareja o no pareja, se beneficiarán de una minoración del 4 % en el tipo aplicable a cada tramo por cada hijo que tengan. (Aplausos). Es decir, si alguien tiene dos hijos, se beneficia de una minoración del 8 % en todos los tramos, sea en el tramo de los 22 000 a los 70 000 o en el tramo de los 70 000 en adelante. Para los autónomos, todos aquellos autónomos que facturen menos del salario mínimo interprofesional podrán beneficiarse de una bonificación en la cuota de la Seguridad Social del 0 %. Se acabó pagar por trabajar; se acabó que autónomos que apenas facturan una fracción del salario mínimo interprofesional tengan que pagar de forma sistemática esa cuota mínima de 300 euros a la Hacienda pública (aplausos), porque al final esa cotización a la Seguridad Social no es más que un impuesto encubierto. Además, proponemos que los plazos para liquidar tanto el IRPF como el IVA se amplíen a seis meses, que sean exactamente los mismos que tiene Hacienda para devolverles a los autónomos los impuestos que les deben; en aquellas ocasiones que los autónomos obtienen una declaración a devolver, que el plazo sea exactamente el mismo que cuando les toca pagar, que los autónomos no tengan que adelantar impuestos a Hacienda. (Aplausos). Respecto al IVA, frente a los parches meramente temporales del Gobierno, nosotros proponemos que aquella subida del Partido Popular revierta y que el IVA del 21 % pase de nuevo al 18 % de forma sistemática, una bajada de un 3 % para el IVA general; que el IVA reducido del 10 % pase automáticamente al 8 %; que se establezca un IVA del 0 % para los alimentos básicos y esenciales, entre otros el aceite de oliva; que se establezca ese IVA superreducido para los pañales y para todos los productos sanitarios de primera necesidad. (Aplausos). Además, hay impuestos especiales tan sangrantes como el impuesto especial sobre la electricidad, un impuesto que, como ningún otro, devenga impuestos a su vez, porque usted paga el impuesto sobre la electricidad y, sobre ese importe, también paga el IVA; pues bien, proponemos que se elimine el impuesto especial sobre la electricidad. Oigan, ¿no pagamos ya los derechos de emisión de CO2, que a su vez van repercutidos en todos los precios? ¿Qué sentido tiene que además paguemos ese impuesto especial sobre la electricidad? Y, por supuesto, que se elimine el impuesto especial sobre los hidrocarburos. Estas sí serían medidas que irían en favor de los españoles y que podrían fácilmente adoptarse si dejasen ustedes de gastar en tantísimas chorradas que en nada benefician a los españoles. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Teslem Andala Ubbi · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Volviendo al concepto inicial de los cuñados digitales, creo que son el perfecto ejemplo de violadores de la intimidad sexual de las personas. Se autoorganizan en canales de Telegram y, de hecho, tienen portavoces en el Parlamento Europeo. Utilizan la inteligencia artificial para exponernos, para amenazarnos y para silenciarnos, y, al final, lo realmente peligroso que tiene la inteligencia artificial es que consigue maximizar un mensaje, pero, sobre todo, consigue miles y miles de imágenes sin consentimiento, y esto tenemos la práctica de llamarlo porn revenge o venganza del porno, y ni es porno ni es venganza, porque si fuera venganza ponemos toda la responsabilidad sobre la víctima, y tampoco es porno porque en ningún momento ninguna mujer de esta Cámara o una mujer de la calle ha dado su consentimiento para que Elon Musk entrene sus algoritmos con nuestras imágenes. Y, como comentaba antes, el objetivo único y exclusivo es disciplinarnos, apartarnos de la vida pública, de que tengamos una voz propia en las redes sociales. Pero esto, como comentabais antes varias compañeras, no nos pasa a nosotras solamente como políticas, les pasa a las niñas de Almendralejo, les pasa a las niñas en los institutos, le pasa a Juana la panadera, le pasa absolutamente a cualquiera que da de alta un perfil en redes sociales. Es la impunidad absoluta, porque mientras nosotras intentamos ocupar espacios, intentamos legislar, intentamos batallar por los derechos de las mujeres de forma colectiva, el patriarcado, los hijos del patriarcado se reinventan gracias a la inteligencia artificial, se reinventan a través de nuevas tecnologías para seguir echándonos el pulso para que abandonemos los espacios. (Aplausos).»
-
Milena Herrera García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Señorías, en las próximas semanas los grupos parlamentarios vamos a abordar en profundidad la actualización del Pacto de Estado contra la Violencia de Género. Muchas de las expertas que han participado en la reflexión conjunta de cómo mejorar el pacto nos han señalado la necesidad de tener muy presente este tipo de violencia. Nuestra propuesta hoy es comprometernos colectivamente para hacer frente a este nuevo intento de mantener desiguales las relaciones entre hombres y mujeres. Para ello habrá que trabajar para obtener más y mejores datos, mejorar la normativa en aquellas lagunas que pueda tener nuestro sistema, educar a la juventud para hacer un uso adecuado de la tecnología y formar a los profesionales que se enfrenten a estos casos. Me gustaría dar las gracias a las asociaciones feministas y a los colectivos en defensa de los derechos de las víctimas de la violencia digital por el trabajo que realizan de asesoramiento y acompañamiento a quienes se han visto agredidas, especialmente por su valentía cuando ellas mismas son objeto de atroces campañas de acoso e intimidación, como nos relataron recientemente en la Federación de Mujeres Jóvenes. Gracias también a activistas como Yolanda Domínguez, que no se deja intimidar cuando se le echa encima la 'machoesfera' por llamar machistas a los machistas y por combatir otra práctica violenta como es el SLAPP o la litigación abusiva, con la que se pretende silenciar la participación y la crítica social, muy especialmente en el ámbito de la igualdad de género. Como decía anteriormente, esta es una cuestión de derechos, de garantía de derechos, en definitiva, de calidad democrática, y como tal estamos todos y todas llamados a trabajar para ponerle solución. A ello nos comprometemos y les tendemos la mano en el Grupo Parlamentario Socialista. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Milena Herrera García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Acabamos de saber que esta tarde ha sido asesinada de nuevo una mujer aquí, en la ciudad de Madrid. No lo olvidemos, no olvidemos que cada día convivimos con este tipo de violencia. (Aplausos). En el Grupo Parlamentario Socialista queremos hoy poner el foco en la violencia digital de género, un problema creciente que afecta a diario a miles de mujeres y, de manera especial, a las jóvenes. Todos los estudios y todos los datos de los que disponemos, tanto de ámbito nacional como europeo o mundial, lo corroboran. La violencia digital tiene sesgo de género porque el entorno virtual reproduce el mismo sistema de valores de nuestra sociedad, y con ello, lamentablemente, también sus modelos de desigualdad. La Asociación STOP! Violencia de Género Digital recoge en su informe del tercer trimestre de 2024 que el 75 % de las víctimas de este tipo de violencia son mujeres y que solo el 23 % de los ataques son denunciados. Las mujeres, por el mero hecho de serlo, sufren en la red una violencia específica que tiene por objeto la intimidación, el control y el castigo. Y las más vulnerables, la infancia y la juventud, se encuentran aún más expuestas y sufren en mayor proporción este tipo de ataques. Hablamos, una vez más, de derechos, de derechos humanos, de derechos de las mujeres, que no son menos derechos al trasladarlos al espacio virtual, al contrario. Las niñas y las mujeres deben tener la garantía de poder vivir libres de miedo y de violencia. (Aplausos).»
-
Andrea Canelo Matito · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Señorías de la derecha y de la ultraderecha, así se protege a quienes nos protegen. Señora Vázquez y señorías de la derecha y la ultraderecha, así se cuida a quienes nos cuidan, y no haciendo discursos vacíos de palmadita en el pecho y de corto recorrido, más allá de unos pocos segundos en las redes sociales o en la prensa. (Aplausos). El patriotismo es esto, señorías, dotar de recursos a la Policía Nacional y a la Guardia Civil para que desempeñen su trabajo en mejores condiciones, aumentar la plantilla para disponer de los efectivos necesarios y mejorar las infraestructuras necesarias para el desempeño de sus funciones. Y, no, el patriotismo, señorías, no es solo llevar banderas y gritar fuerte cuando no les gusta lo que oyen. A ver si se van enterando. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Andrea Canelo Matito · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Aprovecho la ocasión para recordar a sus señorías que esta cuestión fue objeto de debate mediante una iniciativa legislativa que fue claramente declarada inconstitucional, pero que, como ya estamos acostumbrados, sirvió a los grupos de la derecha para que se les llenase la boca en la defensa de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, exactamente como han hecho hoy. Pues les voy a decir algo, señorías del Partido Popular, ustedes hacen referencia constantemente al acuerdo histórico al que llegaron en 2018 entre el Ministerio del Interior, los sindicatos de la Policía Nacional y las asociaciones profesionales de la Guardia Civil, pero ¿saben qué? Que fue histórico porque no se cumplió nada, señorías, y porque absolutamente todo fue ejecutado por este Gobierno socialista. (Aplausos). ¿Por qué no hablaron entonces de la equiparación salarial? ¿Por qué, cuando tuvieron la oportunidad de aumentar las retribuciones y el número de efectivos, optaron por recortar y dejar a los cuerpos de seguridad en una situación más que crítica? Miren, ha sido el ministro Grande-Marlaska quien ha llevado a cabo una subida histórica, ahora sí, histórica de verdad, de los salarios de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de más del 38 %, quien ha incrementado los efectivos de la Policía Nacional y la Guardia Civil desde 2018 hasta ahora, llevándolos a la cifra récord de 156 000 agentes, la mayor de la historia de este país, consiguiendo revertir el recorte que han tenido los cuerpos de más de 13 000 efectivos producidos precisamente cuando ustedes gobernaban. Ha sido este Gobierno y no otro el que ha ejecutado el plan de infraestructuras, con una inversión de 1000 millones de euros que han permitido la construcción de nuevas comisarías y acuartelamientos, con más de cuatrocientas actuaciones en toda España, y el que ha invertido 3000 millones más que el Gobierno de Rajoy en la mejora de las condiciones laborales de las fuerzas y cuerpos de seguridad. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»
-
Andrea Canelo Matito · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Muchas gracias, presidente, señorías. Sean bienvenidos a este plenario los diferentes sindicatos de la Policía Nacional y las asociaciones profesionales de la Guardia Civil. Señora Vázquez, usted dice que sabe lo que lee; los suyos dicen que no, pero lo que está claro es que hoy usted no sabe lo que dice. (Aplausos). Después de escuchar atentamente sus intervenciones, la verdad es que no me extraña que a algunos ciudadanos y ciudadanas de este país les cueste seguir el día a día de las intervenciones y de los debates que tenemos hoy aquí sobre las cuestiones que de verdad les importan, y lo digo no solo por el clima bronco y a menudo maleducado que se aprecia en las intervenciones, especialmente de las señorías que tengo a mi derecha, que por supuesto, ni tampoco lo digo solo por los gestos despreciables de los diputados del Grupo Parlamentario Popular que pudimos ver la semana pasada en la comparecencia del presidente del Gobierno mientras sostenían en sus manos las imágenes de los compañeros socialistas asesinados (aplausos) a manos de los terroristas, que también, sino por traer hoy aquí de nuevo una proposición no de ley sobre la equiparación salarial de la Policía Nacional y la Guardia Civil por enésima vez. Les voy a dar unos datos: es el Gobierno socialista quien ha subido el salario de la policía en 741 euros, cuando el Partido Popular lo congeló; es el Gobierno socialista quien ha hecho crecer la plantilla de ambos cuerpos llevándolos a la cifra récord de 156 000 efectivos (aplausos), cuando el Partido Popular recortó la plantilla en 13 000; y es el Gobierno socialista quien ha realizado una inversión de 1000 millones y de 3000 millones de euros en la mejora de las condiciones laborales de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, cuando también el Partido Popular no puso ni un euro. Además, esta cuestión, como ustedes bien saben, se ha discutido en la Comisión de Interior en varias ocasiones. El ministro del Interior ha comparecido hasta en dos ocasiones a petición propia, en enero y en marzo de 2024, el secretario de Estado otras dos veces también durante el mes de junio y el tema se ha traído varias veces a este mismo plenario y al Senado.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«No vamos a apoyar los puntos 1, 2 y 3 de esta PNL, que no sirven para nada y lo único que hacen es utilizar a los agentes de los cuerpos de seguridad y además alejan el reconocimiento de los derechos sindicales a la Policía y la Guardia Civil, que es lo que necesitan. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Como siempre hemos defendido en esta Cámara, en democracia los sindicatos policiales deben tener capacidad de negociación colectiva. Cuarenta y seis años después de aprobada la Constitución, la Guardia Civil tiene derecho a sindicarse y a realizar actividad sindical, y pedimos a toda la Cámara, y en especial al Grupo Parlamentario Popular -al que le importan dos narices los derechos de estos señores y señoras, como hemos visto en la intervención de la señora Vázquez (aplausos)- pero también al Grupo Parlamentario Socialista, que se comprometan a reconocer los derechos sindicales plenos a la Policía Nacional y a la Guardia Civil. Y a los y a las policías y guardias se lo decimos claramente: solo la actividad sindical y la negociación colectiva habitual y continuada les va a permitir alcanzar y mantener la equiparación salarial respecto a otros cuerpos policiales del Estado, o igualar las cuantías de las pensiones de jubilación de las distintas policías, o aprobar los imprescindibles coeficientes reductores de Seguridad Social para garantizar la jubilación anticipada a los trabajadores y trabajadoras de la Policía Nacional y de la Guardia Civil en las mismas condiciones que al resto de los trabajadores de otros cuerpos policiales. Por eso, en SUMAR apoyamos todas estas propuestas y trabajaremos para garantizarlas por ley.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Policías y guardias civiles, tengan cuidado con quienes los utilizan cuando están en la oposición, como acaba de hacer la señora Vázquez, que los instrumentaliza y habla más de Delcy, de Koldo, de la ley mordaza, de las embajadas o del COVID que de sus problemas y de esta propuesta (aplausos), y que luego, cuando gobiernan, los ignoran. (Aplausos). Desconfíen de quienes les aseguran que la equiparación salarial se garantiza con una ley, porque ni el Estado tiene competencias para legislar sobre los salarios de la Policía de Euskadi, de Cataluña o de Navarra ni la Hacienda pública puede estar al albur de criterios salariales de una comunidad autónoma o de un ayuntamiento, porque tendría cuantiosas implicaciones en el presupuesto y restaría soberanía al Estado. Lograr la equiparación salarial y mantenerla solo es posible mediante la permanente negociación sindical, con un régimen legal que les permita la negociación colectiva y dé carácter imperativo a lo que acuerdan sus sindicatos, con transparencia en los conceptos retributivos y en la forma de fijarlos en cada nómina y con sindicatos policiales con visión de clase y mecanismos efectivos para luchar por los derechos de los y las trabajadoras de la seguridad del Estado (aplausos), peleando junto al resto de trabajadores públicos para, por ejemplo, acabar con la indigna dieta media diaria por todos los conceptos de 103,37 euros -la media, que las hay más bajas-.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Es absolutamente indudable la necesidad de una urgente equiparación real de nuestra Policía Nacional y nuestra Guardia Civil con las policías autonómicas. Es absolutamente urgente una ley de retribuciones para que no vuelvan a estar al albur de las negociaciones políticas con el Gobierno de turno que corresponda, sino que haya una ley que les garantice esa retribución por derecho propio. Y que se reconozca como profesión de riesgo, es decir, con una jubilación anticipada con los coeficientes o los índices correctores necesarios. ¿Quién se atreve a negar el indiscutible derecho a ser considerada profesión de riesgo a nuestra Policía Nacional y nuestra Guardia Civil, con 150 asesinados del Cuerpo Nacional de Policía y 243 de la Guardia Civil a manos del terrorismo, y cuyos agentes han tenido que sufrir 17 000 agresiones solo en el ejercicio 2023? Y, por supuesto, deben recuperar la segunda actividad o la reserva para el servicio activo de todos aquellos que así lo deseen. Hemos incorporado una enmienda a esta PNL del Grupo Popular para que también esa equiparación salarial cubra a nuestros miembros de las Fuerzas Armadas, porque ellos también son una evidente profesión de riesgo, pues también han perdido a 47 de sus miembros asesinados por la banda terrorista ETA y a 203 en acto de servicio solo desde el año 2011 al año 2023. Ellos son también profesión de riesgo y, tal y como se aprobó en la XIV Legislatura en esta Cámara, en una proposición no de ley el 21 de septiembre de 2020, presentada por este mismo grupo, nuestros militares también tienen derecho a una equiparación salarial. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
María de las Nieves Ramírez Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Gracias, presidente. Señor Figaredo, para este viaje no hacían falta tantas alforjas ni tanta épica. Vaya enmienda a la totalidad han presentado hoy y vaya batiburrillo nos ha presentado en el día de hoy usted aquí. Es una enmienda que no solo pide retirar el proyecto de ley actual, que es una reforma de la Ley 1/2005, reguladora del régimen del comercio de derechos de emisión en España, sino que quieren ir más allá: derogar la propia ley. ¿Saben ustedes lo que eso implica? ¿Saben ustedes las consecuencias? ¿De verdad que a ustedes les da igual? ¿Sabe usted que desde 2005 se han ido reduciendo las emisiones en CO2? ¿Lo sabe usted? ¿Sabe usted que las renovables cada vez son más baratas? ¿Sabe usted que lo que les importa a los españoles es que baje la factura de la luz gracias a las renovables? (Aplausos). ¿Lo sabe usted? ¡Porque usted nos ha acusado aquí de no saberlo, a mí lo que me preocupa es que usted no lo sepa! Es lo que me preocupa.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Señorías de VOX, están ustedes haciendo un populismo de manual y están pasando ya del discurso negacionista al discurso retardista. La propuesta de salirnos del régimen del comercio de derechos de emisión al igual que intentar boicotear la implementación de las zonas de bajas emisiones allí donde gobiernan no solo va en contra de la evidencia científica, sino que demuestra de nuevo su ignorancia, mala fe y su mal gobierno. Termino. Lógicamente, vamos a votar en contra de su propuesta de regresar al pasado por una simple razón: porque nos va, precisamente, el futuro y la vida en ello. (Aplausos).»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Así, en el Grupo Plurinacional SUMAR entendemos que la trasposición de estas directivas es una oportunidad para empezar a diseñar instrumentos eficientes y eficaces, como un banco central de carbono cuya principal función sea la gestión y el control del mercado de emisiones de gases de efecto invernadero. Este órgano gestionaría los límites de gases establecidos en los distintos niveles de la Administración recaudando y gestionando los fondos obtenidos, supervisaría el mercado secundario de emisiones, generaría información sobre los precios mediante subastas inversas, sancionaría los incumplimientos, garantizaría la aplicación del impuesto del carbón en frontera y gestionaría los distintos fondos vinculados al sistema, entre otras muchas funciones. (Aplausos). En definitiva, el banco central de carbono actuaría como intermediario entre la oferta y la demanda de derechos de emisión y centralizaría todos los mecanismos relacionados con el régimen de emisiones. Este anteproyecto de ley es esencial para avanzar en la reducción de emisiones y en la descarbonización de la economía, pero también lo es para proteger a los más vulnerables que son los que más sufrirán la transición verde si no se articula un reparto justo entre costes y beneficios. Y este nuevo régimen, precisamente, incluye el principio de quien contamina paga y aumenta los ingresos para esta transición verde justa. (Aplausos).»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«En el Grupo Plurinacional SUMAR tenemos clara la urgencia de la tramitación de este proyecto de ley, y no solamente por las multas millonarias a las que nos exponemos si no adaptamos nuestra legislación a la europea o por la inseguridad jurídica que crea en los sectores afectados, sino porque esta ley es una oportunidad para que España lidere un sistema de comercio de emisiones más consistente y, por lo tanto, más ambicioso y más justo. Por esto, nos preocupan las exenciones otorgadas a los biocombustibles, los cuales empiezan a competir con los cultivos destinados a la agricultura. Es una competición -alimentar a la población y al ganado o alimentar a los aviones- que no nos podemos permitir. Otro reto que deberíamos abordar en esta legislación son las capturas de carbono y cómo podemos monitorizar estas fugas de CO2 que no se contabilizan en el registro, produciendo un claro desajuste en el sistema de derechos de emisión de estas industrias. La principal novedad es la inclusión de los sectores de transporte por carretera y de la edificación en el régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea y esta puede tener un claro impacto social en los hogares más vulnerables, las pymes más vulnerables y las personas que viven en zonas rurales y remotas sin acceso al transporte público. Por este motivo -y aunque no es objeto de esta norma-, es urgente también el desarrollo del Fondo Social para el Clima. Para conseguir los objetivos climáticos presentes -reducir un 55 % las emisiones en 2030- y los futuros -conseguir la neutralidad climática- hace falta engrasar la maquinaria que nos permita afrontar este reto mayúsculo de la mejor manera posible.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Gràcies, president. Abans de començar, permetin-me que des d'aquesta tribuna recordi la figura del president Lluís Companys assassinat avui fa 84 anys, de fet afusellat pel règim feixista del general Franco. (Aplausos). Quiero recordar la figura de Lluís Companys, asesinado hoy hace ochenta y cuatro años, fusilado por el régimen fascista del general Franco. (Aplausos). Empiezo, cómo no, hablando del protocolo de Kioto, seguramente esta agenda globalista que desprecian las señorías de VOX, pero que fue el primero en utilizar la idea del mercado como herramienta para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, poner un precio sobre el carbono para crear un estímulo económico para evitar tales emisiones y reducirlas allí donde es más eficiente con respecto al coste. Este protocolo fue un hito histórico y, con el fin de promover el desarrollo sostenible, todas las partes se comprometían a cumplir los compromisos cuantificados de limitación y reducción de las emisiones contraídas. Era el inicio de los mercados de carbono, instrumentos que se diseñaron para estimular los objetivos de reducción de emisiones y que han devenido en un elemento clave de las políticas de mitigación del cambio climático. Siguiendo este compromiso, en 2003 la Unión Europea aprobó la directiva que establecía un régimen para el comercio de derechos de emisiones de gases de efecto invernadero y que, por lo tanto, trasladaba los objetivos climáticos de la Unión Europea a las 15 000 industrias más contaminantes, y dos años más tarde lo hacía España con la Ley 1/2005.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«La evolución del índice de producción industrial de España está hoy en niveles del año 1995 (mostrando un gráfico) y este es el resultado que ustedes han conseguido encareciendo y poniendo impuestos ocultos a nuestra industria y a nuestro sector industrial. (Aplausos). Porque ustedes piensan en su bolsillo, ustedes piensan en la recaudación pública, ustedes piensan en esas agendas globalistas, pero no piensan en los españoles. Porque mientras que los españoles se pegan un tiro en el pie y reducen su industria (mostrando un gráfico), las emisiones de CO2 mundiales continúan al alza. Porque con todo el perjuicio que los españoles padecen y parecerán, el mundo no está sintiendo absolutamente nada, ningún efecto benéfico. Al contrario, las emisiones de CO2 mundiales continúan incrementándose, porque ustedes, el Partido Socialista y el Partido Popular -no olvidemos que todas estas normas han sido pactadas y consensuadas por ambos partidos-, no piensan en el beneficio de los españoles. Ustedes están en esos dogmas ideológicos, en estas cuestiones supranacionales que en nada afectan ni benefician a los españoles, porque al currante de Vallecas, cada día que abre la persiana y piensa en sus dos hijos y en los 1000 euros que gana al mes, no le importa una higa lo que ustedes están hablando y estos planes globalistas de reducciones de emisión de CO2. (Aplausos). Lo que les importa a los españoles es poder llegar a fin de mes y es en lo que ustedes nunca, jamás, piensan; es lo que ustedes no dibujan ni diseñan con sus legislaciones socialistas. Ustedes jamás piensan en las cosas del comer. Ustedes no caen en la cuenta de que todas estas legislaciones absurdas que están planteando para España el único impacto que tienen en nuestros trabajadores y en nuestra población es que hoy, entre otras cuestiones, la vivienda es inalcanzable, los salarios reales no crecen y los trabajos cada día son más precarios. El empleo industrial, que antes era el futuro de los trabajadores españoles, está desapareciendo y los alimentos cada día son más inaccesibles. Tanto es así que los españoles cada vez consumen menos carne, menos pescado y menos frutas frescas porque no se lo pueden permitir. Mientras tanto, ustedes siguen pensando en las musarañas, siguen endureciendo y encareciendo esta ley de derechos de emisión de CO2, que, como les digo, solamente beneficia a esas agendas globalistas. (Muestra un gráfico). Ni siquiera beneficia al planeta, que cada día, incluso si aceptásemos sus dogmas ideológicos, ve que se emite más y más CO2. En definitiva, los únicos perjudicados son los trabajadores; entre otros lugares, los trabajadores de España. Así que les rogamos que atiendan, por favor, esta enmienda que les presentamos y deroguen esta ley, que es absurda y que, desde luego, en nada beneficia a los trabajadores españoles. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y de los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«¿Y para qué ha servido todo esto? Lo cierto es que España es uno de los países que menos emisiones de CO2 per cápita tiene del mundo, y desde luego de los países desarrollados. En España emitimos 5,4 toneladas de CO2 per cápita al año; Alemania, 8, casi el doble; si nos vamos a Estados Unidos, 14; Rusia, 13; y China está también casi en el doble. Y si hablamos de emisiones netas, Estados Unidos emite 20 veces más que nosotros; Rusia 10; China, 60; y Alemania 3 veces más. Lo que no se explica es por qué, si los españoles somos algunos de los que menos CO2 del mundo emitimos per cápita, tenemos que hacer semejante esfuerzo. Lo cierto es que España, con todos estos esfuerzos y con todas estas medidas, se encuentra hoy, con los datos del año 2023, con unas emisiones de CO2 semejantes a las del año 2000. No hemos logrado una reducción significativa de nuestras emisiones de CO2. Sin embargo, ¿qué hemos conseguido? Hemos conseguido, por un lado, esa recaudación pública de la que ya les he hablado y hemos conseguido un gravísimo impacto para los españoles: el empleo industrial retrocede a su mínimo histórico. Esto lo dice el periódico El Mundo en abril de 2024. (Muestra un gráfico). España se encuentra en niveles mínimos históricos de empleo industrial, entre otras causas por todos los palos en la rueda que se le pone a la industria, entre otros, este, el de los derechos de emisión de CO2.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Cuando nacen estos derechos en el año 2005 en España -antes de esto con una directiva de la Unión Europea-, empiezan como las auténticas drogas. La primera parte de los derechos de emisión se regalan, de tal forma que los principales consumidores, es decir, la principal industria de los países afectados, no protestan contra ellos. ¿Por qué? Porque en principio esto parecía gratuito; es más, esos derechos de emisión de CO2 que recibían de forma gratuita luego podían venderlos en el mercado secundario. Lo que se ha conseguido con esto es que gran parte de nuestra industria sea ya adicta, esté enganchada a esos derechos de emisión de CO2, y ahora, como digo, entran en juego las subastas, siendo los beneficiarios el Estado, con un impuesto encubierto, y los bancos, que ya tienen todos ellos sus mesas de trading de derechos de emisión de CO2. ¿Cuánto nos cuesta esto en concreto a los españoles? Según el último informe de la Administración pública, en el año 2023 nada más y nada menos que 2000 millones de euros. Un importe nada desdeñable que lo que ha hecho es directamente engordar las arcas públicas y encarecer de forma indirecta todos los servicios sobre los cuales se ha ido repercutiendo, de tal manera que todo producto industrial que sale de España es hoy más caro por culpa de estos derechos de emisión de CO2. (Aplausos). Todos los viajes, todos los billetes de avión -porque ahora esto repercute también en los viajes en avión- serán más caros; cada vez que compremos un coche, será más caro; cada vez que participemos en cualquier cuestión que la Administración decida que ha emitido CO2, será más caro. Por lo tanto, ¿quiénes son los principales perjudicados? Los españoles. Los españoles, que con su esfuerzo irán cada día ¿a qué? A financiar la Administración pública.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Muchas gracias, señor presidente. Tratamos hoy una enmienda de VOX en la que básicamente pedimos que se derogue una ley del año 2005, la ley de derechos de emisión de CO2. Mucha gente, sobre todo quienes nos escuchen en sus casas, es posible que no tengan prácticamente ni idea de qué es esto; quienes lo hayan escuchado alguna vez, seguro que no saben cómo funciona; y, desde luego, no hay nadie, probablemente tampoco en esta Cámara, que entienda en profundidad cuáles son las implicaciones reales de esta ley, las implicaciones terriblemente nocivas. Solo quien haya sido capaz de analizar la cuestión liberándose de los dogmas, sobre todo los de la Agenda 2030... Escucho risas en las bancadas del Grupo Popular y del Grupo Socialista y entiendo que la cuestión les haga gracia, pero yo creo que más gracias les va a hacer a los españoles cuando entiendan la traición que ustedes están cometiendo. Esta ley no es más que un impuesto encubierto -sí, un impuesto-, porque, básicamente, la Administración pública ha decidido que para emitir cada tonelada de CO2 a la atmósfera -esto es, cada vez que ustedes quemen gas en su caldera, cada vez que una industria levante la persiana, cada vez que nuestro sector industrial empiece a funcionar- hay que pagar un impuesto especial al respecto y este impuesto especial se llama derecho de emisión de CO2, es decir, tú para quemar algo tienes que pagar. ¿A quién? En principio, a la Administración pública, en una subasta pública en la que saca esos derechos a concurso, y a esas subastas pueden acudir quienes quieran. Tanto es así que, hoy en día, muchísimos fondos de inversión y prácticamente todos los bancos acuden. Se ha habilitado un mercado secundario de derechos de emisión de CO2 y casi todos los bancos y los grandes fondos de inversión, en cuanto salen a subasta, compran un gran paquete y según se va incrementando el precio a lo largo del año, porque ya las industrias van emitiendo lo que les corresponde, empiezan a venderlo, por supuesto, a mayor precio. De tal forma que vemos que en este sistema los principales beneficiarios son dos: el primero, la Administración pública con un impuesto encubierto; y el segundo, los grandes traders, los bancos o las agencias financieras que obtienen beneficios especulando con estos derechos de emisión de CO2.»
-
Agustín Conde Bajén · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Pretenden crear una nueva pena, la pena de pérdida de la nacionalidad española, y eso nos parece que puede ser bastante razonable, pero para determinados delitos muy en concreto. Ustedes pretenden nada más y nada menos, con un artículo 616 quinquies del Código Penal, que extenderlo a todos los delitos comprendidos en los títulos XXI a XXIV del Código Penal, que abarcan cuestiones tan absolutamente heterogéneas como el delito de genocidio o el de desobediencia a la autoridad. Es decir, que el que extermine a un grupo nacional o el que discuta con un vigilante de seguridad en la estación de Atocha puede estar tratado penalmente de la misma manera, lo cual es absolutamente aberrante desde el punto de vista del derecho penal. Que se pueda establecer la pena de pérdida de la nacionalidad española por un delito de pertenencia a banda armada o por delitos contra la Constitución o sedición nos puede parecer razonable, pero insisto en que es necesario afinar mucho más en técnica jurídica cuando se pretende hacer una cosa así. Desde luego, lo que no es aceptable de ninguna manera es establecer la pérdida de la nacionalidad española por una sanción administrativa. Eso es una ocurrencia, señor Hoces. Para empezar, porque ustedes no se han tomado la más mínima molestia...»