Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
9.450 declaraciones · página 284 de 315
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y de la...
«La coherencia de VOX en este asunto viene desde su misma fundación en 2014, lo pueden comprobar ustedes en las medidas de 2018, 100 medidas urgentes para España; en la Agenda para España de 2021; en España decide 2023; en todas ellas la línea es la misma: independencia judicial, Consejo General del Poder Judicial independiente, elección de los doce vocales por y entre magistrados. Y eso, como decía al principio, por sí solo no es suficiente. La independencia del Poder Judicial necesita que el Consejo General del Poder Judicial sea independiente, sí, pero también necesita una Fiscalía General y una Abogacía del Estado que puedan actuar con verdadera independencia y autonomía del Gobierno de turno. También, un Tribunal Constitucional que no esté elegido por los partidos políticos y, también, unas reformas procesales que hagan que la ley sea ágil y no una tortuga en la resolución de los asuntos. (Aplausos). Aquí hemos podido escuchar hoy lo que ya nos esperábamos: los separatistas hablando de una justicia propia para Galicia, para Cataluña, para el País Vasco, porque esto, según ellos, es centralizar la justicia. No, claro, por eso aprueban leyes como la que quieren aprobar esta semana: la ley de amnistía. Claro, una ley a la carta, unos tribunales a la carta. Voy terminando, señora presidenta. Tribunales a la carta donde sus golpistas, sus terroristas, sus malversadores, sus delincuentes tengan un trato especial en la ley. (Aplausos). La igualdad de los españoles ante la ley y la igualdad de los españoles ante los tribunales no es negociable. Un único Poder Judicial para todos los españoles, catalanes, madrileños, vascos, navarros y andaluces, cualquier español ha de tener la misma ley y los mismos tribunales. Lo demás es totalitarismo partidista. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y de la...
«Muchas gracias, señora presidenta. Esta toma en consideración de una Proposición de ley para la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley Orgánica de Demarcación y Planta Judicial que se trae desde la Asamblea de Madrid para su aprobación en este Pleno del Congreso de los Diputados y que viene con las enmiendas propuestas por VOX y que ha defendido brillantemente nuestra compañera Isabel Pérez Moñino-Aranda, a la que agradezco su trabajo en esta proposición (aplausos), es una loable intención, aunque, como podré exponer, no tendrá valor en sí misma si no entra dentro de una reforma completa del sistema judicial. Es decir, es una proposición absolutamente necesaria y conveniente, pero resultará insuficiente y poco eficaz si no entra dentro, repito, de una reforma completa del sistema judicial español. Porque el objetivo es loable, nada menos que alejar a los partidos políticos de las comunidades autónomas de la selección, proposición de candidatos para formar parte de las salas de lo Civil y lo Penal de los tribunales superiores de Justicia. El sistema actual permite a las asambleas legislativas de las comunidades autónomas proponer uno de cada tres; proponer mediante una terna para que luego sea el Consejo General del Poder Judicial el que elija uno de esos magistrados. Esta proposición viene a reformar unos artículos que lo que, en definitiva, buscaban era asegurarse de que cuando hubiera aforados de las comunidades autónomas que pudieran ser enjuiciados, en cierta manera tener controladas esas salas de lo Civil y lo Penal del Tribunal Supremo. ¿Qué se propone? Que la totalidad de los miembros que forman parte de los tribunales superiores de Justicia sean elegidos directamente por el Consejo General del Poder Judicial sin candidatos propuestos por las asambleas legislativas. Además, se cambia el sistema aquel de que los propuestos tenían que ser, según la ley actual, juristas de reconocido prestigio. Y aquí es donde algunos nos preguntamos, vistos lo casos, si son de reconocido desprestigio o de conocido prestigio, porque al final vemos casos como el de Magdalena Valerio, que fue claramente rechazada por la Sala tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo porque no cumplía los estándares mínimos para ser reconocida como jurista de reconocido prestigio para formar parte de la Presidencia del Consejo de Estado. ¿Qué se propone? Que sean magistrados de carrera, con diez años de servicios y conforme al escalafón; es decir, que los mejores, según mérito y excelencia, sean quienes formen parte de las salas de lo Civil y lo Penal. (Aplausos). Y esto no es otra cosa que lo que dice nuestra Constitución en su artículo 117, que los jueces y magistrados solo deben estar sometidos al imperio de la ley, únicamente y nada más. Y, además, nos dice el artículo 122.2 de la Constitución que es ese Consejo General del Poder Judicial el que debe preservar su independencia. Desgraciadamente, como pudimos decir desde esta tribuna hace pocos días, esto solo se cumplió hasta 1980. Porque en 1985 el Partido Socialista decidió meter las manazas dentro del Consejo General del Poder Judicial y el Partido Popular lo mantuvo tal y como estaba, a pesar de tener mayoría. (Aplausos).»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y de la...
«Muchas gracias, presidenta. Así que la Asamblea de Madrid plantea una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial para que las Cámaras legislativas de las comunidades autónomas no tengan la posibilidad de participar en la elección de jueces del Tribunal Superior de Justicia. Traen las derechas de nuevo a esta Cámara, que representa la soberanía del pueblo, una propuesta para limitar la posibilidad de que la ciudadanía participe en los asuntos públicos. Quieren que los jueces elijan a los jueces y lo siguiente, ¿qué será?, ¿que los diputados elijan a los diputados? (Aplausos). Miren, señorías del PP, el representante del PP en este atril ha mencionado a las Cortes de León. Pues sí, esta propuesta que ustedes traen evoca una época que en esta Cámara está representada por un cuadro de Antonio Gisbert, el Antiguo Testamento (una señora diputada: ¡Qué dices!), el antiguo régimen, perdón. A elitismo, a estamentos, a eso es a lo que huele su propuesta. Pero, más allá de ello, por el orden del día del Pleno de esta semana parece deducirse que el PP quiere hablar de dos cosas: de justicia y de corrupción. ¿En serio? ¿Saben lo que arroja el buscador de Google si yo introduzco las palabras Partido Popular de Madrid, justicia y corrupción? (Varios señores diputados: ¡Koldo!). Ciudad de la Justicia de Madrid, más de cien millones de euros desfalcados por el PP a las ciudadanas y ciudadanos de Madrid en un proyecto que no se ha traducido absolutamente en nada. (Aplausos). Bueno, sí, en fraude, malversación y prevaricación. Y no lo digo yo, lo dice el juez instructor. El auto del caso literalmente afirma de forma categórica que el proyecto de la Ciudad de la Justicia de Madrid del PP esconde una situación de ilegalidad manifiesta que todos conocían. Todos, dice, señorías del PP. Y esos mismos todos pretenden darnos lecciones de independencia judicial, de respeto al imperio de la ley, que es sobre la cual se construye la independencia judicial. No me cansaré de repetírselo a las derechas en esta Cámara: la independencia de los jueces se construye por el imperio de la ley, con normas que garantizan que los poderes públicos y la ciudadanía no van a poder ejercer presión a los jueces y las juezas cuando toca dictar sentencia. De hecho, la norma cuyo cumplimiento es básico para garantizar no solo el imperio de la ley, sino también la separación de poderes y, por ende, la independencia del Poder Judicial es precisamente la Constitución española.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y de la...
«Acabo. Todo esto no acaba siendo más que un reflejo de un mal funcionamiento de la también mal llamada democracia española. Pero ustedes saben que nosotros no estamos aquí para arreglar España y nosotros sabemos que la dictadura judicial no tolera la democracia. Así pues, Junts per Catalunya votará que no a la toma en consideración de esta proposición y vamos a seguir trabajando por la independencia, por una independencia que también será garantía de democracia, una democracia inclusiva, vertebradora y basada en el respeto de las libertades individuales y colectivas. Muchas gracias.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y de la...
«Lo que esta iniciativa quiere eliminar no solo es un mecanismo razonable, sino también perfectamente homologable a nivel europeo. De hecho, nosotros creemos que lo que debería hacer este Estado es desarrollar esta vía también en otras instancias judiciales, acercando la justicia a las personas y alejándola de las cúpulas judiciales aún inmersas en un marco mental de otros tiempos. Si quieren mejorar la justicia española, en lugar de dar más competencias al Consejo General del Poder Judicial lo que hay que hacer es acabar de una vez por todas con la situación actual de esta institución. En ese sentido, querría recordar la iniciativa presentada por Josep Pagès, mi predecesor en esta Cámara en la legislatura pasada, para resolver el problema de su renovación. Él presentaba una propuesta, una propuesta avalada incluso por magistrados del Tribunal Supremo, que establecía que cuando se acaba el plazo de nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial estos se van a su casa y solo queda el miembro de más edad, el más joven y el último que se haya incorporado para atender exclusivamente las funciones de intendencia básica. El Consejo General del Poder Judicial es más que evidente que está en crisis. La derecha, en un sentido amplio, y la misma cúpula judicial nos quieren imponer la falsa solución de una mayor independencia judicial con la única finalidad, como les decía al inicio de mi intervención, de tener el control total del gobierno de los jueces. Una mala solución, porque ya sabemos qué pasa cuando hacen política las togas.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y de la...
«Mirin, el Consell General del Poder Judicial és més que evident que està en crisi. La dreta, en el sentit ampli, i la mateixa cúpula judicial, ens volen imposar la falsa solució d'una major independència judicial, amb l'única finalitat, com els deia a l'inici de la meva intervenció, de tenir el control total del govern dels jutges. Una mala solució perquè quan les togues fan política, ja sabem on ens porten. Acabo. Tot això no acaba sent res més que un reflex del mal funcionament de la també mal anomenada democràcia espanyola. Però vostès saben que nosaltres no som aquí per arreglar Espanya i nosaltres sabem que la dictadura judicial no tolera la democràcia. Així que Junts per Catalunya votarem que no a la presa en consideració d'aquesta proposició i continuarem treballant per la independència, per una independència que també serà garantia de democràcia, d'una democràcia inclusiva, vertebradora i basada en el respecte per les llibertats individuals i col·lectives. Moltes gràcies. Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Hoy, tomamos en consideración la proposición de ley promovida por la Asamblea de Madrid para modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley de Demarcación y Planta Judicial; una proposición para que los magistrados de las salas de lo Civil y Penal sean directamente escogidos por el Consejo General del Poder Judicial, primando exclusivamente los requisitos de mérito y capacidad, estableciendo un sistema de concurso y suprimiendo la participación de la Asamblea legislativa autonómica, que es lo que verdaderamente molesta a la Asamblea de Madrid y, por extensión, al Partido Popular y a VOX. Esta iniciativa -no se engañen- pretende dar salida a una de las grandes obsesiones de la derecha y la extrema derecha españolas que, como sabemos, porque no disimulan, no es otra que el control total del Poder Judicial. En ese sentido, eliminar la capacidad que tienen los distintos parlamentos para designar una terna a la hora de escoger a uno de los magistrados en los tribunales superiores de Justicia, sin ningún tipo de duda están convencidos de que ayuda. Les ayuda a controlar la justicia, como también les ayudaría este hecho a dar un paso más en la recentralización de un Estado español que, a pesar de las apariencias, lo es poco. Y es que, en este Estado, los pasos federalizantes que en su momento se dieron para avanzar hacia un Estado distinto, aquellos que algunos hoy recuperan para intentar erosionar nuestro proyecto independentista, siempre se ha demostrado que no tienen cabida. En el ámbito de la justicia, lo demuestran perfectamente las dificultades para desarrollar el Consejo de Justicia de Cataluña, previsto en el Estatuto de 2006 y que la infame sentencia del 28 de junio de 2010 declaró inconstitucionales la mayoría de los artículos que preveían funciones descentralizadoras.»
-
Pepe Mercadal Baquero · PSOE ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«¿Cómo justifica el Partido Popular su enmienda? ¿Cómo justifica el PP intentar retrasar la salida de ese tratado contrario al ecologismo? Dicen ustedes que creen que tenemos que prorrogar la salida del tratado para hacerlo de forma conjunta con la Unión Europea. Dicho así, puede parecer que tiene sentido, pero hay que añadir contexto, y es que su propuesta, señor Requena, está desfasada, llegan ustedes tarde, como siempre. La vicepresidenta Ribera ha sido una de las ministras que desde 2021 ha destacado la necesidad de que toda la Unión salga del tratado de forma conjunta. ¿Pero qué pasa? Estamos en 2024, saben que necesitamos una mayoría cualificada para hacerlo de forma conjunta y no la tenemos. De momento, son once los Estados que han expresado o han hecho efectiva la salida del tratado y, fíjense, entre estos once está Polonia. Sí, señorías de VOX, Polonia. Hasta hace dos días sus compañeros, sus colegas de Ley y Justicia estaban gobernando en Polonia, y fue ese Gobierno precisamente el que inició los trámites para salir del tratado. Llamen a sus amigos de Ley y Justicia, a ver qué les cuentan de este tratado. Señorías del PP, llamen al señor Donald Tusk, destacadísimo miembro de su familia política europea, a ver qué piensa de este tratado. Llamen también al señor Luc Frieden, primer ministro de Luxemburgo, que va a hacer efectiva la salida del tratado este verano. O llamen, por ejemplo, al señor Rishi Sunak, primer ministro del Gobierno conservador del Reino Unido, y pregúntenle por qué el Reino Unido pidió hacer efectiva la salida del tratado hace tan solo una semana. Llámenles y verán cómo le dan la razón al Gobierno de España. ¿No ven que todos estos países, gobernados indistintamente por socialistas, ecologistas, liberales, conservadores e incluso ultraconservadores, están saliendo del tratado? ¿Por qué? Porque además de que el tratado es contrario a los acuerdos de París y a la Ley Europea del Clima, es también una cuestión de interés nacional. ¿No se han preguntado, señorías, cómo puede ser que una empresa energética extranjera pueda multar a España porque nosotros en nuestros parlamentos nacionales decidamos aprobar leyes para hacer transitar nuestra economía hacia un modelo más verde? ¿No creen que la soberanía nacional, la decisión colectiva de la ciudadanía española de dejar atrás la energía fósil debería estar por encima de este tratado?»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«En definitiva, creo que ambos partidos están fuera de bolos. Creo que ambos partidos no están en legislar por el interés general de los españoles (aplausos) y los españoles se merecen saber cuál es la verdad, que las chapuzas de ambos nos han llevado a una contingencia de 10 000 millones de euros. Muchísimas gracias, señora presidenta. (Aplausos de las señoras diputadas y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«Así que nos encontramos con un problema generado en primera instancia por Zapatero, agravado por él mismo y rematado por el Partido Popular. Y ahora lo que hace el Partido Socialista es denunciar el Tratado sobre la Carta de la Energía, algo comprensible, porque un tratado que ofrece unas garantías a los extranjeros que no se ofrecen a los nacionales es incomprensible. Pero el Partido Socialista denuncia el tratado para intentar escaquearse de pagar esos 10 000 millones de euros de contingencia, y no lo van a conseguir, porque todas aquellas reclamaciones que hayan sido planteadas o cuyo objeto de pedir haya sucedido mientras estaba en vigor el tratado siguen pudiendo interponerse y continúan adelante. Por tanto, no van ustedes a evitar nada. Y pretenden también denunciar el tratado porque dicen que fomenta la explotación de los combustibles fósiles. Es una excusa de mal pagador, una excusa peregrina en la que pretenden ampararse para denunciar algo que sería perfectamente comprensible. Podrían ustedes denunciar el tratado -y ya termino, señora presidenta- simplemente porque ofrece unas garantías a los extranjeros que no ofrece a los españoles, y todos lo comprenderíamos. Y el Partido Popular se opone a esa denuncia porque dice que si hay una denuncia, tiene que hacerse de forma coordinada con la Unión Europea.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«En el año 2010, aunque se apruebe en el año 2011, el señor Zapatero recoge cable. Ve que aquello no había forma de pagarlo, ve que la tarifa española se estaba encareciendo de forma desmedida para retribuir conforme a las promesas que él había hecho a aquellos inversores en energías renovables, y ahí se aprueba ese primer recorte a las renovables. Y, claro, algunos de los inversores, tanto nacionales como extranjeros, tratan de reclamar por este recorte. Los inversores nacionales se van a la jurisdicción contencioso-administrativa, donde les dicen, fundamentalmente, que se vayan a sus casas, que ahí no hay nada que pedir. Los inversores extranjeros, sin embargo, amparándose en el Tratado sobre la Carta de la Energía, acuden al centro internacional para la resolución de disputas, al CIADI, y empiezan a surgir los primeros laudos de inversión, aunque llegan muchos años después. Tanto es así, que los tres primeros laudos de inversión que condenan a España lo hacen basándose solo en el primer recorte de Zapatero. Llega el año 2012 y hay un segundo recorte, en este caso aprobado por Rajoy, porque, efectivamente, la situación era insostenible. Y a partir de ahí, el chorreo de laudos y de demandas contra España por el incumplimiento de sus obligaciones, de las promesas del señor Zapatero, es incesante. A los nacionales se les desestiman las reclamaciones; a los extranjeros, por el contrario, se les estiman. Tanto es así, que, hoy en día, hay laudos, es decir, sentencias internacionales dictadas, que condenan a España por importe de 1000 millones de euros. Pero es que hay otros tantos casos, que están vistos ya para sentencia, cuya cuantía asciende a 9000 millones de euros; y lo más previsible es que también condenen a España. En definitiva, una contingencia de 10 000 millones de euros contra el Reino de España por culpa de las promesas que el señor Zapatero firmó, que primero recortó y que después el Gobierno de Rajoy terminó de recortar.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«El principal problema que despliega este tratado es que establece un sistema de garantías para los inversores extranjeros en España que, básicamente, es un tratado bilateral de protección de inversores. Es decir, si un fondo extranjero invierte en España, tiene derecho a acogerse en un hipotético litigio a un arbitraje administrado por el CIADI, que es el centro internacional para la resolución de disputas. Los españoles que invirtiesen en esos mismos productos energéticos no tendrían derecho a acogerse a esos arbitrajes internacionales; tendrían que ir, por el contrario, a la jurisdicción contencioso-administrativa, que ya sabemos -de hecho, ha sucedido- que siempre -o casi siempre- da la razón a la Administración pública. En el año 2007, el Gobierno aprueba una retribución especial para quien invierta en España en energías renovables, una retribución que estaba totalmente fuera de mercado y que hace de la inversión en energías renovables algo sumamente atractivo. Y gobernaba el Partido Socialista. Lo que sucede es que una gran cantidad de inversores nacionales y extranjeros comienzan, efectivamente, a invertir en energías renovables en España, pero con esta prima que el señor Zapatero había garantizado la retribución que se empieza a pagar supone para España un gravísimo déficit en tarifa. De ahí viene el famoso déficit de tarifa, que, básicamente, todos los consumidores eléctricos en España empiezan a tener que pagar a aquellos inversores que se habían acogido a las promesas del señor Zapatero. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«Muchísimas gracias, presidenta. Debatimos hoy un asunto en relación con el cual, si alguien en su casa, un español de a pie, ha estado escuchando las intervenciones habidas hasta ahora, costará bastante entender de qué estamos hablando. Así que voy a intentar dar una explicación clara de a qué nos enfrentamos. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Estamos hablando del Tratado sobre la Carta de la Energía. Este es un tratado internacional que, a nuestros efectos, coge relevancia en 1994 y en 1994, que es cuando España lo firma, gobernaba Felipe González, señores del PSOE. El Tratado sobre la Carta de la Energía establece un sistema por el cual pretende promover la inversión, sobre todo de fondos extranjeros y de capital extranjero, en todos los países firmantes en cuestiones de energía. Y estos países firmantes son, básicamente, todos los Estados miembros de la Unión Europea, incluso la propia Unión Europea como tal, incluso algunas de las instituciones fundacionales y fundamentales de la Unión Europea. En definitiva, es un tratado que tiene un cierto punto de confusión con los tratados fundamentales de la Unión Europea. De nuevo, para quienes nos escuchen en sus casas y manejen algo de derecho mercantil, es, fundamentalmente, como los pactos parasociales firmados por todos los socios de la empresa y por la propia empresa, y la duda es si estos pactos parasociales tienen los mismos efectos que los estatutos de la sociedad. Más o menos esa es la discusión ante la que nos encontramos.»
-
Juan Diego Requena Ruiz · PP ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«Señorías, las consecuencias de aquel regado millonario a fondos de inversión en paraísos fiscales fue 30 000 millones de euros de déficit tarifario, la práctica quiebra del sistema eléctrico, la ruina de 65 000 familias españolas y el pago a la factura eléctrica anual de 7000 millones de euros. Enhorabuena. Señorías, cuando el Partido Socialista les hable de justicia social o quieran aumentar los impuestos y saquear el bolsillo a los españoles piensen en Luxemburgo, en Malta o en Abu Dabi, que es donde únicamente ellos entienden su justicia mientras nos roban a través de tramas corruptas. Yo empiezo a estar seguro de que ya entienden por qué este Gobierno quiere llevar este tratado de forma furtiva. Señorías, intentarán confundirles, hablarán del impuesto al sol, que no existió según respuesta por escrito del Gobierno; les hablarán del éxito en energías renovables, cuando somos el país de Europa que más gas ruso quema; les hablarán del liderazgo en Europa, cuando la realidad es que solo nos ha servido para que se coloque Calviño y parece que también buscan la colocación de Teresa Ribera. Querrán señalar al Partido Popular por intentar apagar el fuego que Zapatero inició; o les hablarán de seguridad jurídica. Les voy a hablar yo de seguridad jurídica. Váyanse a la primera página del informe del Consejo de Estado que denuncia este Tratado de la Carta de la Energía. ¿Quién lo firma? Magdalena Valerio, una presidenta cuyo nombramiento ha sido anulado por el Tribunal Supremo porque, como todo lo que hace este Gobierno, no está al servicio del interés general, sino que está al servicio del interés particular. Y el reconocido prestigio de Magdalena Valerio es como el reconocido prestigio de este Gobierno, inexistente. Un Gobierno que no respeta la separación de poderes y ataca a fiscales y jueces, que señala a medios y periodistas por hacer su trabajo, que sigue negociando una amnistía que dinamita la esencia de la democracia española y europea a cambio no de una legislatura ya estéril, sino al servicio de los peores y contra cualquier seguridad jurídica.»
-
Juan Diego Requena Ruiz · PP ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«Señorías, decía al principio que este tratado no era un tratado cualquiera, y su persistencia en denunciarlo retrata claramente lo que han sido los gobiernos sanchistas para la seguridad jurídica. Lo van a entender enseguida, señorías. Si ustedes leen los fundamentos de la denuncia que se hace por parte del Gobierno, en ella se dice que la Carta de la Energía protege inversiones en combustibles fósiles, que la permanencia de España en el tratado resulta poco coherente con las políticas energéticas y ambientales del Gobierno o que España ha sido sometida a cincuenta y un procedimientos arbitrales con unas reclamaciones de más de 10 000 millones de euros. Claro, leyendo solamente esto pudiera parecer que las aspiraciones de salirse del tratado son lícitas. ¿Quién se puede oponer a que no se protejan las inversiones en combustibles fósiles o a que no nos impongan más laudos, pero, cuál es la realidad? La realidad no es esta; la realidad es que la totalidad de los arbitrajes condenatorios contra España invocando la Carta de la Energía no son por fomentar inversiones en combustibles fósiles, no están promovidas por quienes desarrollan actividades empresariales contrarias a la transición ecológica. Hay un detalle muy importante en este tratado que el Gobierno no dice en la denuncia y que esconde, y es que la totalidad de los procedimientos arbitrales contra España surgen por el irresponsable fomento de renovables del Gobierno socialista de Zapatero, el padrino de todos ustedes, unas inversiones que se hicieron a partir del año 2007 gracias a generosos, abultados incentivos que permitían obtener cuantiosos beneficios generando una burbuja especulativa que aprovecharon masivamente fondos de inversión, lo dicen los propios arbitrajes. Es decir, el Gobierno socialista de Zapatero fomentó una política de desarrollo renovable con incentivos que estaban muy por encima del precio de mercado. ¿Y quiénes fueron los principales perceptores de estos beneficios abultados? ¿Quién paga todo esto? Pongan atención, señorías: todo esto lo seguimos pagando todos los consumidores españoles en nuestra factura eléctrica, desde los consumidores vulnerables a los autónomos, las pymes o los consumidores industriales. ¿Y quién se lo lleva, señorías? Empresas fomentadas al amparo de esta política de Zapatero que tenían su sede fiscal, pongan atención, en Luxemburgo, la base de operaciones de Ábalos y Koldo, en Jersey, en Malta, en Holanda, en Reino Unido, en Abu Dabi y un largo etcétera de fondos de inversión constituidos en paraísos fiscales o en países fiscalmente muy atractivos. Paralelamente a todo ello, había otra ingente cantidad de dinero público que se destinó a empresas nacionales como Isofotón, la recordarán, que es la empresa que contrató a Teresa Ribera después de que se le dieran avales, incentivos, subvenciones y préstamos a fondo perdido que aprobaron María Jesús Montero, que se acaba de ir, y Luis Planas cuando estaban en la Junta de Andalucía y que acabó finalmente en un concurso de acreedores. Por cierto, ¿dónde está Teresa Ribera? No la vemos y es la artífice de la denuncia de este tratado. Ayer vino a arropar al presidente del Gobierno para no dejarlo solo contra Ábalos y hoy no sabemos dónde está. Señorías, no había ni un solo Gobierno socialista que no estuviera salpicado y no había ni un solo paraíso fiscal que no sacara tajada a costa de España, a costa de la mayoría social de nuestro país, que es quien paga todo esto. ¿Les suena a ustedes el modus operandi del Partido Socialista? Pero más grave aún es que había 65 000 familias españolas, 65 000 pequeños ahorradores, que decidieron invertir en 2007 y a partir de 2010 les aplicaron un recorte insoportable que ha llevado a la ruina a la casi totalidad de los pequeños inversores españoles, porque no pueden ir a los arbitrajes internacionales y este Gobierno no quiere escucharlos. Pedro Sánchez se comprometió con ellos a restituirles las primas a las renovables que se les habían recortado, y la realidad es que Pedro Sánchez volvió a hacer lo que mejor sabe hacer: mentir a todos, todo el tiempo.»
-
Juan Diego Requena Ruiz · PP ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«Señorías, pero no solo no consensuan, también mienten. En respuesta parlamentaria a este grupo, la señora Teresa Ribera dijo que el objeto de España era modernizar el Tratado de la Carta de la Energía para alinear los objetivos al Acuerdo de París y al Green Deal. Si no han sido capaces de modernizar el tratado Presidencia española de la Unión Europea de por medio, deducimos, por tanto, que han fracasado. ¿En que quedó todo aquello? ¿Para qué ha servido la Presidencia española de la Unión Europea si han fracasado en su propuesta de reforma del mercado eléctrico? Han fracasado en la extensión de la excepción ibérica como solución ibérica al resto de Europa porque era un timo. Fracasan disparando las compras de gas ruso, ya van más de 8000 millones de financiación de la guerra a Rusia. Fracasan en su oposición a la energía nuclear y han fracasado en un acuerdo conjunto de la Unión Europea para reformar el Tratado de la Carta de la Energía. El liderazgo de este Gobierno y de Teresa Ribera desde luego es escaso o nulo, es inexistente. ¿Para qué sí ha servido la Presidencia española de la Unión Europea? Para colocar a Calviño al frente del Banco Europeo de Inversiones y para que su Gobierno traicione a España con la sede de la Autoridad Europea contra el Blanqueo de Capitales y Financiación del Terrorismo, votando en contra de Madrid y en favor de Alemania. ¿Qué hay detrás de eso, señorías del Gobierno, señores del PSOE? ¿Es simplemente animadversión a Madrid o es que no quieren tener cerca la sede que puede perseguir el blanqueo de capitales porque temen que su primera decisión vaya contra la trama corrupta que le afecta a usted (señalando hacia la Presidencia), al ministro del Interior, al exministro de Política Territorial, al exministro Ábalos, a Illa o al número tres del Partido Socialista? (Aplausos). Sea cual sea el motivo, a nosotros nos parece vergonzoso.»
-
Juan Diego Requena Ruiz · PP ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«Buenos días, señora presidenta. Aquí sigue usted y cada día que pasa más dudas tenemos de su gestión en la pandemia. Mala cosa es esta para nuestra democracia que tanto salpica a la tercera autoridad del Estado. Como dice su compañera Montero, yo sé lo que haría. ¿Usted? (Aplausos). Señorías, la denuncia de este tratado internacional, al que traemos hoy la enmienda a la totalidad, no es un tratado cualquiera, es un tratado que necesita mejorarse o actualizar los objetivos, que necesita una respuesta conjunta de la Unión Europea, pero no una salida unilateral. Es un tratado que protege la propiedad, el libre mercado y la inversión. Entendemos que SUMAR, como enemigos de la propiedad y de la inversión, quieran salirse, pero ustedes, señorías del PSOE, ¿qué motivaciones tienen? Porque si son las que vienen reflejadas en el documento de denuncia son más falsas que justificadas. Señorías, el Partido Socialista quería llevar hoy la denuncia de este tratado como lleva haciendo este Gobierno las cosas desde hace muchos años, en la opacidad y el engaño. No querían traerlo al Pleno y querían llevarlo de una forma desapercibida, ni siquiera nadie del Gobierno ha venido a defenderlo. En realidad, creo que si del Partido Socialista dependiera esta semana no hubiese habido ni Pleno de lo divertida que la llevan. Pero, tranquilos, señorías, yo hoy no vengo a hablar ni de Koldo ni de Ábalos ni de Marlaska ni de Torres ni de Salvador Illa ni del resto de presuntos implicados en su nueva trama corrupta, de eso ya se habló ayer (la señora vicepresidenta primera y ministra de Hacienda, Montero Cuadrado: Y de Tellado, de Miguel Tellado), y de María Jesús Montero (varios señores diputados: De Tellado, de Tellado), y de eso se va a seguir hablando muchas semanas para que aclaren por qué robaban a los españoles (aplausos), y lo hacían mientras la vicepresidenta tercera, artífice de esta denuncia, era la responsable de una desescalada con un comité de expertos que nunca existió. Hoy, lo que deben darnos es explicaciones sobre qué hay detrás de su intento de tramitar la salida de la Carta de la Energía de la forma silenciosa en que la llevan, a escondidas, casi subrepticia, restándole importancia y de forma unilateral, sin consultar con nadie y fundamentando la división en un informe que contiene tantas inconcreciones como argumentos falsos, y encima por el procedimiento de urgencia. ¿Pero qué urgencia, señorías? ¿Alguien del Gobierno se ha leído el tratado? ¡Si una vez que salgamos las inversiones extranjeras todavía estarán protegidas durante veinte años! La única urgencia que tiene el Gobierno es no consultar con nadie y no consensuar con la alternativa del Gobierno una cuestión que debería ser objeto de consenso, como es un tratado que está firmado desde hace treinta años.»
-
Juan Antonio González Gracia · PSOE ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Capítulo aparte, señorías, en el Breve tratado sobre la estupidez humana, merece aquel señor que quería que su casa se destruyera, aunque no sabía muy bien si la podía reconstruir o no. ¿Se acuerdan ustedes del ministro Montoro? Los niños y las niñas de este país se acuerdan muy bien de él porque subió el IVA hasta de las chuches. (Aplausos). Y los mayores también nos acordamos de él, porque nos subieron más de cincuenta impuestos. Pero a la memoria colectiva de los españoles y de las españolas no se les olvida aquella frase que dijo: 'Que caiga España, que ya la levantaremos nosotros'. No hay mayor deslealtad hacia un país, señores del Partido Popular, que desear que tu país vaya mal. El Partido Popular sabe, de sobra, que los objetivos de estabilidad que ha presentado la vicepresidenta son coherentes. El Partido Popular es consciente de que la senda fiscal prudente que se incluye dentro del Plan de Reequilibrio es muy creíble. El Partido Popular sabe que se equivocó cuando Feijóo pronosticó, en julio del año 2022, aquello de 'nos dirigimos todavía con mayor intensidad a una profunda crisis económica'; e, incluso, acuérdese, señora vicepresidenta, llegó a decir que no iba a haber presupuestos para el año 2023. Y el resultado ha sido que, en el año 2023, el crecimiento del producto interior bruto, como ha dicho hoy la vicepresidenta, con gobiernos de Pedro Sánchez, ha sido de un 2,5 %, muy superior a la media de la Unión Europea. Y nunca antes en la historia de este país hubo tanta gente trabajando como en el año 2023, más de 21 millones de españoles y de españolas. (Aplausos). Todo esto lo sabe el Partido Popular. El Partido Popular tiene una disyuntiva; tienen ustedes dos caminos. En el primero, pueden ustedes hacer la oposición que quieran, pero, por lo menos, en temas fundamentales que benefician al interés general de este país, voten favorablemente, para contribuir al crecimiento y al reparto de la riqueza entre españoles. Pueden ustedes escoger el segundo camino, y ser dignos herederos de Montoro y desear que caiga España. El problema es que España no va a caer. Este Gobierno progresista seguirá construyendo un país más próspero, más moderno, más igualitario; en definitiva, un país donde los españoles y las españolas se sientan orgullosos de su país, en convivencia, y no tengamos que pasar la vergüenza de que en este país existe el único partido de toda Europa condenado por corrupción, el Partido Popular. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista y de los miembros del Gobierno, puestos en pie).»
-
Juan Antonio González Gracia · PSOE ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Gracias, señora presidenta. Señora vicepresidenta, buenos días. ¡Qué cosas tenemos que escuchar en esta Cámara! Como dicen en su tierra y en la mía, los pájaros se tiran a las escopetas. Señor Marí Bosó, del Partido Popular, ha venido usted aquí a darnos lecciones y usted es el presidente del Partido Popular de Ibiza. ¿Dónde estaba usted cuando la Fiscalía Anticorrupción denunció al presidente del Consejo Insular de Ibiza por contratación irregular y por acoso laboral? (Aplausos.-Rumores). ¿Señor Marí Bosó, cómo es usted tan temerario de hablar de corrupción cuando hay dieciocho políticos del Partido Popular de las Islas Baleares en la cárcel? (Aplausos.-Rumores). Señor Tellado -que se ha ausentado-, sea usted fuerte, no sea que, según las noticias que hoy hemos conocido, también esta trama le haya salpicado. (Aplausos.-Rumores). Señorías, nuestra Constitución recoge que el Senado es la Cámara de representación territorial. Por tanto, es saludable que del Senado salgan buenas propuestas para nuestros territorios. Por eso, me pregunto: ¿es bueno que los ayuntamientos y las comunidades autónomas tengan 4500 millones más de margen fiscal? La respuesta, para cualquier persona coherente, sería un rotundo sí. ¿Y por qué ha votado el Partido Popular en contra? Porque al Partido Popular le dan igual los territorios. El Partido Popular está desvirtuando la Constitución española, lo hace bloqueando el Consejo del Poder Judicial y, ahora, también lo hace convirtiendo al Senado, no en una Cámara de representación territorial, sino en la sala de sus mítines semanales. El Partido Popular tiene secuestrado al Senado de España por sus intereses partidistas, y esto se llama atacar a las instituciones, atacar a la democracia y, así, señorías, mueren las democracias. Es necesario, frente a la hiperventilación, mucho sosiego; es necesario, frente al ruido, un poco de silencio, y, frente a la estupidez, es necesaria la lucidez. (Aplausos). Por eso, les traigo hoy este libro. (Lo muestra). Se trata de un libro recomendado para todos y para todas, que se titula Breve tratado sobre la estupidez humana, porque la estupidez es más dañina que la maldad. Con un malvado -como bien dice este libro- se puede dialogar e, incluso, convencerlo para que sea buena persona. Con un estúpido, es imposible. Y les pongo varios ejemplos. ¿Qué pensarían sus señorías si alguien se mira en un espejo y se dice: soy un ganador? Creo que todos pensaríamos que podría estar incluido en el Breve tratado sobre la estupidez humana. Pues bien, en este país alguien ha llegado a decir que no es presidente porque no quiere; lo que pasa es que aquí el espejito sí le respondió y le dijo: Chico, tú no eres presidente porque no has obtenido la mayoría. (Aplausos). ¿Qué pensarían si alguien les pidiera un vaso de agua y, cuando le ofreciéramos un vaso de H2O, esa misma persona te dijera: yo no quiero H2O, yo quiero agua? (Risas). Esa persona podría estar entrando dentro del Breve tratado sobre la estupidez humana. Pues bien, en esta Cámara, un grupo político, el Partido Popular, lleva pidiendo, semana sí y semana también -y hoy también lo ha hecho-, una bajada del IVA, pero cuando el Gobierno trae la bajada del IVA de la electricidad del 21 al 10 % o cuando trae el IVA cero para alimentos básicos, como la leche, el pan, la fruta o las verduras, entonces el Partido Popular dice que no, porque el Partido Popular no quiere H2O, quiere agua. (Aplausos.-Risas). ¿Qué creerían sus señorías si unos padres que tienen dos niños sobrealimentan al que menos lo necesita y no dan los alimentos suficientes al que más lo necesita? Pues, en principio, creeríamos que son unos malos padres, pero que también estarían dentro del Breve tratado sobre la estupidez humana. En mi tierra, Extremadura, gobierna la derecha-extrema derecha, Partido Popular y VOX, ¿y saben cuál fue la primera medida que llevaron a cabo? ¿Mejoraron la sanidad? No. ¿Mejoraron las infraestructuras? No. ¿Invirtieron más en educación? No. ¿Pusieron menos altos cargos? No. Lo primero que hicieron fue eliminar el impuesto del patrimonio a las 1200 personas más ricas de Extremadura, con un patrimonio superior a 2 millones de euros. (Aplausos). Y el millón de extremeños restantes, a seguir pagando. Por tanto, lo primero que hicieron las derechas fue sobrealimentar a los ricos y dejar de atender las necesidades de la clase media y de la clase trabajadora. Y, mientras esto lo hace la derecha en Extremadura, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció ayer que en este semestre se iniciará la construcción de una gigafactoría en Navalmoral de la Mata, Cáceres, con una inversión de 1100 millones de euros, que cambiará la historia industrial de Extremadura. (Aplausos). Por eso, hoy, quiero acordarme de quien impulsó ese proyecto, mi presidente, Guillermo Fernández Vara. (Aplausos). Y esa es la diferencia. La diferencia es que, una presidenta de derechas en Extremadura baja los impuestos a los ricos y el presidente de España trae riqueza a Extremadura para darles dignidad a las clases medias y trabajadoras.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Nosotros somos muy conscientes de que tan solo la consecución de un Estado propio podría garantizar que Cataluña dispusiera de todos los recursos que genera -lo tenemos claro- para revertirlos a la ciudadanía, que es para lo que sirven los recursos; pero también somos los que vamos a aprovechar todas, absolutamente todas las ventanas de oportunidad que tengamos para mejorar la financiación de nuestro país. Y, por ello, hoy, vuelvo a recordar, vicepresidenta, que los acuerdos alcanzados en el marco de las negociaciones para la formación del Gobierno del Estado español recogen estrictas claves en materia de financiación y ejecución de inversiones y que requieren, como usted sabe, el despliegue correspondiente mediante distintas comisiones de trabajo entre los gobiernos para impulsar una financiación singular, en este caso para Cataluña, y otras actuaciones estratégicas de carácter financiero y patrimonial. Hoy, por lo tanto, una vez más vamos a dar un sí a los objetivos de estabilidad presupuestaria, pero es un sí condicionado, de hecho, me atrevería a decir que absolutamente condicionado, a la espera de que su Ejecutivo presente el proyecto de presupuestos, unas cuentas que exigimos que contemplen todo lo suscrito en el acuerdo de investidura: unas cuentas que sean buenas, unas cuentas que sean útiles para la ciudadanía y, sobre todo, para su bienestar, porque de eso se trata, y también unas cuentas que al menos lleven un 19 % de las inversiones a Cataluña, a favor de los catalanes y las catalanas. Nada más, vicepresidenta. Ánimo. Los acuerdos están para cumplirlos; nosotros tenemos uno con Cataluña y ustedes tienen uno con nosotros, y eso nunca me voy a cansar de repetirlo. Muchas gracias a todos. Buenos días. (Aplausos).»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Sea como fuere y suceda lo que suceda, algunos -siempre siempre sucede así- perdemos más que los demás, y lo que puede ocurrir es que los territorios tengamos menor capacidad de gasto y, en definitiva, menos recursos para mejorar la vida de nuestros conciudadanos y conciudadanas; porque, al fin y al cabo, de eso se trata, de mejorar la vida de nuestros conciudadanos. Aprovechamos, por lo tanto, que hoy este debate vuelve a la Cámara Baja para volver a denunciar -y adelanto que no vamos a cejar en nuestro empeño- que, una vez más, el bipartidismo español -estos que hoy van tirándose los platos a la cabeza, sea quien sea el que haya tenido las llaves de la caja, sea el PSOE o el PP- ha compartido siempre un denominador común absolutamente incuestionable, que es un desequilibrio absolutamente vertical entre el Estado y la Generalitat, y Catalunya, en este caso. Desde el año 2009, que echó a andar el actual sistema de financiación, el Estado ha ido acaparando recursos del sistema y lo ha hecho en detrimento de los territorios, en detrimento de las comunidades autónomas, que, año tras año, han ido perdiendo peso en el reparto de esos recursos. Un dato, uno tan solo: los recursos del Estado han crecido en un 90 % y los recursos de las comunidades autónomas han crecido tan solo un 40 %.»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Buenos días, presidenta. Señorías, parece un poco el día de la marmota porque esta Cámara por tercera vez discute nuevamente el mismo tema, el de la senda de objetivos de déficit y deuda pública, y el motivo es porque el Partido Popular nos ha metido en este bucle obstruccionista para evitar que los presupuestos generales del Estado lleguen a esta Cámara y que, a través de ellos, podamos seguir impulsando la transición digital, la revolución verde y, al fin y al cabo, que podamos mejorar el nivel de vida de los españoles y españolas. Pero no hay mal que por bien no venga, y yo voy a aprovechar la oportunidad para hablar de economía y tratar un tema económico clave que está relacionado con esta senda de objetivos, que es el acuerdo alcanzado recientemente a nivel europeo entre el Consejo y el Parlamento que tiene que ver con las normas fiscales europeas. Como ustedes saben, las normas fiscales europeas es algo que afecta a todo, o, por lo menos, a todo lo importante, y de su lectura devienen no buenas noticias para nuestro país. Desgraciadamente, nuevamente vuelve una austeridad 2.0. Esta austeridad implica para nuestro país que aumenta el riesgo de que nos quedemos descolgados del progreso, de las importantes transformaciones a las que nos enfrentamos. Como saben ustedes, el enfoque que finalmente ha ganado en el acuerdo europeo ha sido el de la sostenibilidad contable, frente al de la sostenibilidad económica y social, que, como ustedes saben igualmente, es aquel que defiende unas cuentas públicas saneadas pero mediante el aumento del tejido productivo, la reducción del paro y el fomento de un crecimiento inclusivo. (Aplausos). Nuestra economía funciona mejor cuando funciona para todos y para todas. Y permítanme ponerles un ejemplo próximo para que se entienda mejor qué es esto de la sostenibilidad contable. La reforma de pensiones del Partido Popular del año 2013 precisamente aplicó este enfoque, el de la sostenibilidad contable, y planteaba conseguir el equilibrio del sistema público de pensiones recortando un 30 % el poder de compra de las pensiones. Efectivamente, se conseguía la sostenibilidad contable, pero a costa de tirar por el sumidero la función social que tiene nuestro sistema de pensiones, que no es otra que proveer de una pensión suficiente a las personas que están jubiladas.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«El problema es que tenemos un Gobierno que no entiende la importancia de incrementar la productividad. El problema es que tenemos un Gobierno que no entiende que cuando un país en épocas de crisis registra caídas de PIB superiores a los países de su entorno y tarda más en recuperar los niveles previos es que tiene importantes problemas estructurales en su economía. El problema es que tenemos un Gobierno cuyas políticas hacen retroceder a nuestro país en los índices de libertad económica, índices como los elaborados por el Instituto de Estudios Económicos o por The Heritage Foundation. Señorías, porque creemos en la estabilidad presupuestaria, votaremos en contra. Porque el plan de reequilibrio no contiene medidas serias que sustenten la reducción del déficit, votaremos en contra. Porque han sido incapaces de redactar un nuevo plan de reequilibrio siguiendo las recomendaciones de la AIReF, votaremos en contra. Porque creemos que hay que reducir impuestos a todos los españoles, votaremos en contra. Porque sabemos que subir el coste del trabajo supone perjudicar a quienes están en paro, votaremos en contra. Porque creemos que hay que reducir el importe de la deuda pública, votaremos en contra. Porque creemos que es necesario llevar a cabo un ambicioso plan de reducción de gasto político y de eliminación de duplicidades, votaremos en contra. Porque sabemos que el único objetivo de este Gobierno es mantenerse en el poder a toda costa, votaremos en contra. Y, como dije en el Pleno anterior, votaremos en contra porque la condición indispensable para asegurar la sostenibilidad de las cuentas públicas es que ustedes se vayan. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras diputadas y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Señorías, estamos ante un Gobierno incompetente, un Gobierno que ignora que una creciente deuda pública hace más vulnerable al sector público y al conjunto de la economía, socava el crecimiento general de la productividad y supone una amenaza cierta al crecimiento económico; un Gobierno que ignora que los países que han logrado un crecimiento sólido y sostenido en el tiempo lo han hecho precisamente mediante ganancias en la productividad; un Gobierno que ignora que la productividad total de los factores de España, según un reciente estudio publicado por la Fundación BBVA, ha acumulado un retroceso del 7,3 % entre los años 2000 y 2022; un Gobierno que ignora que la productividad por puesto de trabajo descendió en tasas interanuales un 1,8 % en el año 2023 y la productividad por hora trabajada un 0,8 % en el cuarto trimestre de 2023; un Gobierno que ignora la advertencia de la Comisión Europea, que habla de un débil apoyo gubernamental a las empresas para I+D y que España invierte tan solo un 1,44 % del PIB en I+D, frente a una media del 2,24 % de la Unión Europea; un Gobierno instalado en la pura propaganda, que presume de solidez de la economía, mientras que la OCDE nos recuerda que la baja productividad impide que los españoles disfruten de una mayor prosperidad económica. (aplausos), que España será el tercer peor país de los cuarenta y seis analizados en crecimiento de capital tanto físico como intangible por trabajador y que España seguirá perdiendo peso en la economía mundial y cada vez más países nos adelantarán en la ratio de PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Señorías, tenemos un Gobierno irresponsable, que desconoce la realidad económica española, y les citaré tan solo cinco datos: primero, la liquidez de los hogares españoles se ha visto reducida un 7,2 % y la de las empresas un 11,2 %, según menciona un informe del Banco de España; segundo, respecto a la ratio de PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo, hemos pasado de estar a nueve puntos de la media de la Unión Europea en el año 2018 a catorce puntos en el año 2022; tercero, en el año 2023 ha aumentado el porcentaje de población en riesgo de pobreza o exclusión social y también el porcentaje de personas en situación de carencia material y social severa; cuarto, casi un tercio de las empresas españolas, según datos de la Central de Balances del Banco de España, tienen dificultades a la hora de generar beneficios suficientes para cubrir los costes y un 24 % presentan un endeudamiento que amenaza su supervivencia, y, quinto, la tasa anual del índice de cifra de negocios empresarial cayó un 3,1 % en el mes de diciembre de 2023 y el índice general de cifra de negocios en la industria cayó un 4,4 %.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Tercero, hablamos de su empeño en endeudar a los españoles, empeño que se evidencia en que nuestro endeudamiento alcanza cifras récord, cifras de 1,57 billones de euros -reitero, 1,57 billones-. Es un endeudamiento que ha crecido en más de 371 000 millones de euros desde que llegaron los socialistas al poder, lo que significa que, gracias a los socialistas, cada español debe 6000 euros más. Es un endeudamiento que, según estima la AIReF, se mantendrá en niveles del 105 % del PIB en el medio plazo en ausencia de medidas adicionales. Recordemos que tan solo seis países de la Unión Europea, entre los que se encuentra España, tienen una deuda superior a su producto interior bruto y recordemos también que, desde finales del año 2019 hasta el tercer trimestre del año 2023, por cada euro de deuda emitida tan solo se han generado 0,53 euros en términos de PIB nominal. Cuarto, hablamos de irresponsabilidad en la gestión de las cuentas públicas, irresponsabilidad que se evidencia al proponer aumentar el techo de gasto no financiero, descontando los fondos del plan de recuperación, en un 9,3 %. Y es que aumentar los gastos sin realizar previamente un análisis de su eficiencia y sin tener un plan para reducir el gasto político y eliminar duplicidades es una completa irresponsabilidad. (Aplausos).»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, señora vicepresidenta primera, mis primeras palabras como vallisoletano son para condenar el asesinato de Sergio Delgado tan solo por ser de Valladolid. Volvemos a debatir hoy el compromiso de este Gobierno con la inestabilidad presupuestaria, el aumento de la presión fiscal, el crecimiento de la deuda pública y la irresponsabilidad en la gestión de las cuentas públicas. En primer lugar, hablamos de su compromiso con la inestabilidad presupuestaria, compromiso que se evidencia por el déficit preocupante de nuestras cuentas públicas; un déficit estimado por la AIReF en el 4,1 % para el año 2023, uno de los más elevados de la zona euro; un déficit que, en opinión de la AIReF, se estancará en el 3,2 % del PIB hasta el año 2028, en ausencia de medidas adicionales; un déficit del 3 %, previsto para el año 2024 que no se cree ni el Banco de España ni la Comisión Europea ni la OCDE ni dieciséis de los diecinueve panelistas de Funcas. Segundo, hablamos de su compromiso con el aumento de la presión fiscal, compromiso que se evidencia en datos como los siguientes: desde el año 2017 los españoles han sufrido un incremento de la presión fiscal del 32,7 %; entre los años 2019 y 2023, España ha sido el segundo país de la Unión Europea con mayor incremento de la presión fiscal; el esfuerzo fiscal de los españoles se encuentra un 52,8 % por encima de la media de la Unión Europea, un aumento de la presión fiscal que continuará en el año 2024, con la retirada de bonificaciones de impuestos, que perjudicará especialmente a las rentas más bajas, aumentando también los costes al empleo, y que reducirá las oportunidades de quienes se encuentran en paro. Es una completa irresponsabilidad aumentar los costes al empleo cuando somos el país con mayor tasa de paro de la Unión Europea, 2,5 puntos por encima del segundo país, que es Grecia.»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Según la encuesta de condiciones de vida de los españoles, el 6 % no puede hacer dos comidas de proteínas a la semana, el doble que en el peor año de la crisis financiera; lo digo por eso que usted expresa acerca de que estamos saliendo de forma diferente. No, señora Montero, ustedes están haciendo lo mismo que hicieron entre 2008 y 2011, es decir, perjudicarnos y agravar la situación. Y no pueden permitirse vivir a una temperatura adecuada casi el 21 % de los españoles, el doble... (La señora vicepresidenta primera y ministra de Hacienda, Montero Cuadrado, hace signos negativos). Sí, señora Montero, está en la encuesta de condiciones de vida del INE. Es el doble de cuando el señor Sánchez exigía responsabilidades al señor Rajoy por la pobreza energética. ¡Qué cara, señora Montero! (Aplausos). Y tenemos unos empleos precarios, cada vez con más parcialidad y pluriempleo. Somos el cuarto país en ratio de pobreza, señora Montero. El resumen de su política económica es que, en las dos horas que dura este debate, sus políticas equivocadas envían a ciento cincuenta españoles a la pobreza. Ese es el resumen de su política económica, cada dos horas ciento cincuenta españoles van a la pobreza. (Aplausos). Por eso votamos no, señorías, a una política económica y presupuestaria que empobrece a los españoles. Y votamos sí a una alternativa de política económica mejor, que genere crecimiento, que genere empleo, que mejore la calidad del empleo que creamos. Votamos sí a una mejor política económica, que es la que hacen las comunidades autónomas y los ayuntamientos gobernados por el Partido Popular, ampliando derechos, mejorando políticas públicas, reduciendo burocracia y ajustando la presión fiscal. Decimos sí también, señora Montero, a la igualdad entre españoles, a hacer una política económica y presupuestaria que vele por la igualdad entre todos y que no pague precios políticos territoriales.»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Y en estas condiciones, señorías, ante un Gobierno débil, descompuesto, cosido por las corruptelas y que no entiende la democracia, nos hemos de preguntar qué votamos hoy. Y, señorías, en nuestra opinión, hoy no votamos una décima más o una décima menos de déficit; no, hoy votamos la intención de la señora Montero de quedarse con 40 000 millones de déficit público para su descontrol y para pagar precios políticos. Eso es lo que votamos hoy, señorías. (Aplausos). Y además votamos hoy una política económica y presupuestaria, la de su Gobierno, claro, porque nos ha dicho que todo va muy bien, y, en particular, nos ha dicho que usted todo lo hace muy bien. Pero la realidad es muy distinta, señorías. Nosotros votamos hoy una política económica y presupuestaria que ha aumentado la presión fiscal más que nadie en la Unión Europea, que ha aumentado el gasto público más que nadie en la Unión Europea, un 80 % más que la media europea, y que ha desperdiciado los fondos europeos más que nadie en la Unión Europea. Esa es su política económica y presupuestaria. Hoy votamos eso, señorías. Y nosotros votamos no. Votamos en contra porque el resultado de esa política, de ese gran esfuerzo exigido a los españoles ha sido un completo desastre, ha supuesto empobrecer más a los españoles. Fuimos los peores en la pandemia y fuimos los peores en la recuperación. Hemos sido los penúltimos en recuperar la riqueza prepandemia y somos los únicos de la Unión Europea a quienes les ha caído la renta per cápita desde 2019; los únicos, señora Montero, nos han empobrecido.»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Es usted la vicepresidenta primera de un Gobierno descompuesto y cosido por corruptelas, es usted la vicepresidenta de un Gobierno al que respalda una mayoría en desbandada al Grupo Mixto y hoy no puede venir aquí a contarnos la senda de futuro ni a contarnos sus políticas económicas equivocadas; hoy tiene que venir usted aquí a dar explicaciones cumplidas del caso Sánchez (protestas) y a explicarnos qué medidas ha adoptado ante comportamientos deshonestos de su Gobierno y de su partido. (Aplausos). En estas condiciones, vuelve hoy con un acuerdo de senda de estabilidad y plan de reequilibrio, el mismo acuerdo de senda de estabilidad y plan de reequilibrio que ya le rechazaron ampliamente las comunidades autónomas y los ayuntamientos, el mismo acuerdo que le rechazaron las Cortes Generales, porque el Senado le rechazó el acuerdo. Hoy viene aquí con el mismo acuerdo: así entiende usted la democracia. Hoy estamos de nuevo aquí porque usted no ha sido capaz de cambiar la ley en cinco años y, afortunadamente, porque no ha podido silenciar al Senado. Hoy estamos aquí por todo eso, señoría. Estamos aquí porque usted no atiende a ninguna razón. Usted dice que son ofertas engañosas de negociación. Compruébelo, señoría, siéntese a negociar. Sin embargo, usted no es capaz de negociar nada en beneficio del conjunto de los españoles, ni la rebaja del IVA a la carne, al pescado, las conservas, ni siquiera la redistribución de déficit entre las administraciones. ¿Algo que beneficie a los españoles? No, usted solo lo que beneficie los intereses particulares de los separatistas: amnistías, derechos de independencia... En eso sí, ahí usted se pone firme y enseguida va a negociar. (Aplausos). Es el mismo acuerdo: así entiende usted la democracia.»
-
María Jesús Montero Cuadrado Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Hablando de deuda pública, quiero desterrar también esa idea que la derecha quiere instalar sobre el aumento de la ratio de endeudamiento, porque hay que ser rigurosos, señorías del PP. España sigue reduciendo a un ritmo importante la deuda pública en porcentaje del PIB; es decir, la ratio que mide el endeudamiento. En poco más de tres años, la deuda se ha reducido en 17,6 puntos porcentuales desde el máximo que alcanzó en la pandemia, gracias al crecimiento de la economía española y a la ejecución de una política fiscal responsable. Este fuerte crecimiento ha posibilitado el empleo de calidad, la mejora de los ingresos públicos y el uso eficiente de estos nuevos ingresos; esas son las tres causas fundamentales de la reducción de la deuda pública. Además, se ha llevado a cabo por parte de este Gobierno una financiación prudente por parte del Tesoro, que se traduce en un alargamiento de la vida media de la deuda de hasta ocho años, lo cual suaviza el impacto de la subida de los tipos de interés al tener mayor margen de maniobra para nuestros intereses. De cara a los próximos años, vamos a continuar con ese compromiso de reducción con el objetivo de llegar al 106,3 del PIB este año; al 105,4 en 2025 y al 104,4 en 2026. Y ello sin comprometer ámbitos estratégicos de inversiones para el futuro como la política verde, la digital o las políticas sociales o de otros sectores. Por subsectores -para que quede constancia en el Diario de Sesiones-, las comunidades situarán la deuda en el 21,7 en 2024, en el 21 en 2025 y en el 20,3 en 2026. Las entidades locales -también para su reflejo en el Diario de Sesiones- llegarán al 1,4 en 2024 y al 1,3 en 2025 y 2026.»