Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
225 declaraciones · página 3 de 8
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Hay que destacar que este refuerzo no va en detrimento de organismos ya existentes como el Instituto Catalán de las Mujeres, que ya hace décadas que trabaja a favor de las mujeres para ser referente en políticas feministas y pionero en la lucha por la igualdad, sino que hay que aprovechar la experiencia de los organismos ya existentes en diferentes partes del Estado para que esta lucha, que no entiende de territorios, tenga un impacto positivo en la vida de todas las mujeres. Este es el objetivo útil. No se trata de competir por recursos, sino de colaborar y ampliarlos para poder hacer efectiva esta igualdad. (Aplausos). Estas herramientas de las que se va a dotar el Instituto de las Mujeres son necesarias porque la brecha salarial sigue ahí. Las necesita porque las mujeres siguen soportando más parcialidad, más temporalidad, más paro, pensiones más bajas y más riesgo de pobreza, aunque las medidas impulsadas por este Gobierno, especialmente por el Ministerio de Trabajo, como la reforma laboral o la subida del salario mínimo interprofesional, han reducido estas desigualdades. Queda mucho camino por recorrer.»
-
Enrique Fernando Santiago Romero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«No hemos conseguido apoyo suficiente para acabar con la alternatividad, un negocio privado que es la causa de este gran fraude. Las mutuas deben limitarse a actuar como compañías de seguros para que nunca más puedan especular con las pensiones de jubilación de profesionales, pero a partir de ahora las mutualidades al menos estarán obligadas a que las cuantías de las contribuciones sean suficientes para abonar las mismas prestaciones de jubilación que establezca la Seguridad Social para los y las trabajadoras autónomas. (Aplausos). Nunca más pensiones de miseria, y acabamos así con la falta de control del Estado sobre la actuación de las mutualidades. No estamos de acuerdo con el Grupo Popular, con VOX o con Junts, que han votado para que continúe el sistema de alternatividad, para que sigan existiendo pensiones de jubilación únicas a cargo de las mutualidades. Han votado para anteponer el interés privado de las mutualidades frente a la seguridad jurídica y los derechos sociales y laborales de los profesionales. También queda pendiente mejorar la situación de los mutualistas pasivos, los ya jubilados que cobran una pensión de miseria. Estos deben ver incrementada su pensión de jubilación por ley hasta alcanzar una cuantía equivalente a la pensión mínima de la Seguridad Social. Hemos defendido que el abono de esta diferencia debe realizarse por las mutualidades y a su cargo, con cargo a las partidas presupuestarias que tienen contabilizadas como rendimientos por otros conceptos. Son ingresos obtenidos con el dinero depositado por los y las mutualistas, y todos los beneficios generados por las mutualidades pertenecen a los y las mutualistas (aplausos), no pueden ser apropiados por las juntas directivas de las mutualidades, sino que deben ser redistribuidos entre quienes más los necesitan, entre los y las mutualistas pasivos. Percibir pensiones dignas no puede quedar a la voluntad discrecional de las mutualidades, que han permitido las actuales pensiones de miseria de 300 euros. Igualar esas pensiones con las de la Seguridad Social debe ser una obligación a cargo de las mutualidades, no puede depender de una decisión discrecional tomada cada año por los consejos de Administración de las mutualidades, porque si hasta ahora no han garantizado dignidad a los mutualistas pasivos, es evidente que no lo van a hacer si no están obligados por ley.»
-
Enrique Fernando Santiago Romero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Sabemos que no hemos conseguido todos los objetivos reivindicados por los colectivos afectados, pero es una inmensa satisfacción anunciar que todos y todas las mutualistas van a tener una pensión de jubilación digna a cargo de la Seguridad Social. (Aplausos). Pasarán de los míseros 300 o 400 euros al mes a 1200 euros aproximadamente y en tres meses se aprobará el reglamento de esa pasarela al RETA, y, con un gran esfuerzo solidario, la Seguridad Social garantizará una pensión pública a todos y todas las mutualistas que no la tuvieran asegurada. Para esto sirven las cotizaciones sociales y los impuestos que pagamos, para garantizar derechos básicos que nunca garantizan sistemas privados si ello implica reducir sus inmensos beneficios (aplausos), y es el Estado quien va a rescatar a las y los profesionales a los que las mutualidades privadas condenaron a la indigencia en el momento de su jubilación. Conseguimos que la pasarela al RETA incluya un coeficiente corrector, uno por uno, que eleva el valor de las contribuciones realizadas a la mutualidad casi en un 30 % para todas las personas mutualistas mayores de 52 años a fecha 31 de diciembre de 2026. Aún no hemos conseguido otras reivindicaciones que son irrenunciables y por eso seguiremos trabajando hasta la última votación en esta ley y aprovechando posteriores tramitaciones legislativas si es necesario.»
-
Enrique Fernando Santiago Romero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señora presidenta, señores y señoras diputadas, en primer lugar, quiero mostrar nuestro agradecimiento a las organizaciones que han hecho posible el reconocimiento de pensiones de jubilación de la Seguridad Social a los profesionales de la abogacía, la procura y la arquitectura (aplausos); al Movimiento J2 de todas las provincias, a la plataforma Pasarela al RETA, a VENIA, Marea Negra Jurídica, a Foro Abogacía y Democracia, ALA, ALTODO, el colectivo 101, ANAMA, ANMARQ y demás colectivos. Una lucha impulsada sin descanso por mujeres como Lourdes, Ana, Nieves, Teresa, Isabel y tantas otras sin cuyo coraje no se habría conseguido. (Aplausos). Hoy el Congreso rescata a los y las mutualistas que han sido engañados por unas mutualidades que, para mantener sus privilegios, han permitido unas pensiones de jubilación miserables, de 300 o 400 euros al mes, con la pasividad del Estado, que ha incumplido durante décadas su responsabilidad in vigilando, hasta que este Gobierno de coalición de izquierdas se ha implicado en la solución. Son profesiones feminizadas y precarizadas, donde las y los profesionales económicamente privilegiados son minoría y nunca han padecido este problema. Abogados y procuradores garantizan nuestros derechos y libertades, arquitectos y arquitectas trabajan para que nuestra vida sea digna, y durante años han sido engañados por mutualidades y abandonados a su suerte cuando alcanzaban la vejez y eran más vulnerables. Han padecido discriminación en sus derechos laborales y sociales, no han tenido prestaciones por desempleo ni una incapacidad temporal decente ni prestación por maternidad o paternidad ni vacaciones retribuidas, y han sufrido un deficiente y limitado sistema sanitario.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el desempeño de la Ministra de Inclusión, Seguridad...
«Nosotras seguiremos trabajando para que las pensionistas sigan incrementando sus pensiones, para eso vamos a seguir currando, especialmente las mínimas. Nosotras seguiremos trabajando para que nunca ningún Gobierno, ninguno, vuelva a hacer perder poder adquisitivo a los pensionistas y a las pensionistas de este país. Seguiremos presionando, por ejemplo, para que a las trabajadoras del hogar les reconozcan por fin coeficientes reductores para que se puedan jubilar en un momento en que su espalda, en este caso, les permita siquiera respirar. Seguiremos trabajando para que todas las personas que cumplen los requisitos puedan regularizar su situación sin sufrir porque hay documentos que no llegan a tiempo. Y quiero agradecer el trabajo que está acometiendo la diputada Viviane Ogou, un trabajo que, por cierto, algunos deberían hacer también -pues mira, por ahí no les da-, que tiene que ver con el hecho de visitar a las embajadas de centenares, en este caso, de nuestros vecinos y vecinas para ver cómo se está desarrollando la regularización de migrantes. Algunos países, como Argelia, Nepal y GuineaConakry, ya han dicho que está habiendo muchos problemas. Nosotras seguiremos trabajando, al fin y al cabo, para que el Estado asuma su error, por ejemplo, sobre los cobros indebidos del ingreso mínimo vital. Ahí una oposición decente tendría muchísimo que decir, pero, ¡chicos!, allí tampoco están ustedes.»
-
Mónica García Gómez Ministra de Sanidad· MM ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 11/2026, de 12 de mayo, por el que se modifica la aportación de los usuarios y sus...
«La tercera gran dimensión de esta reforma consiste en adaptar el sistema de copago farmacéutico a la realidad social y económica que vive hoy nuestro país. Les hablaba del encarecimiento del coste de la vida y de la pérdida generalizada del poder adquisitivo, que ha afectado de manera muy particular a las rentas bajas y medias. Necesitamos que las familias no tengan que priorizar cuáles son sus gastos esenciales, qué consumo se retrasa o qué esfuerzos adicionales tienen que asumir en el día a día. Determinados pacientes están teniendo dificultades reales para mantener correctamente sus tratamientos farmacológicos por motivos económicos. Podría parecer que esta es una medida de protección social, que lo es, por supuesto que es una medida de protección social, pero es que además es una medida de sostenibilidad de nuestro Sistema Nacional de Salud, porque esta medida ahorra dinero a los pacientes, pero también le ahorra dinero al Sistema Nacional de Salud, le ahorra dinero a las Administraciones y a las instituciones sanitarias. ¿Por qué? Porque favorece la capacidad preventiva y asistencial del sistema. Quiero subrayar algo que creo que es nuclear: esta medida ahorra dinero a los pacientes, insisto, y le ahorra dinero al sistema. No se contrapone con nada. Es un winwin, lo miremos como lo miremos. No hay nadie que se vea perjudicado por adoptar estos nuevos tramos de copago. Van a continuar exentas las aportaciones farmacéuticas a todas las personas beneficiarias del ingreso mínimo vital, a las personas perceptoras de pensiones no contributivas, a quienes se encuentran en situación de desempleo sin subsidio, a las personas beneficiarias de rentas mínimas o a los menores con discapacidad o personas afectadas por accidente laboral o enfermedad profesional. Todas estas personas ya están protegidas.»
-
Mónica García Gómez Ministra de Sanidad· MM ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 11/2026, de 12 de mayo, por el que se modifica la aportación de los usuarios y sus...
«La segunda gran pata de esta reforma consiste en mejorar la protección de los pensionistas y corregir algunas de las distorsiones que el propio sistema había ido generando con el paso del tiempo. Como decía, introducimos un nuevo paso intermedio, entre 18 000 y 60 000 euros, que tendrá un límite mensual de 13 euros al mes, y aquellos que están entre 60 000 y 100 000 tendrán el límite de 18 euros al mes. Además, esta reforma corrige otra anomalía sensible, relacionada con las pensiones mínimas y con los complementos a mínimos. Durante los últimos años, muchas de las pensiones mínimas han experimentado incrementos para compensar la inflación y proteger el poder adquisitivo de las personas mayores. Esto es una buena noticia. El problema es que esa buena noticia se traducía en un aumento del copago farmacéutico, porque pasaban a pertenecer a otro tramo y a otro umbral. ¿Qué estaba ocurriendo? Que algunas personas mayores perdían esta exención farmacéutica simplemente porque su pensión había subido ligeramente a través de los complementos. Bien, esta reforma corrige esta situación garantizando que quienes perciban complementos a mínimos mantengan automáticamente la exención farmacéutica.»
-
Mónica García Gómez Ministra de Sanidad· MM ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 11/2026, de 12 de mayo, por el que se modifica la aportación de los usuarios y sus...
«Tenemos que elegir un sistema en el que quien menos tiene no puede acabar siendo el que más dificultades tenga para poder afrontar su enfermedad. Les voy a contar más o menos de dónde venimos o cuál es el sistema que teníamos hasta esta reforma. Teníamos un copago farmacéutico en el que protegíamos a los pensionistas con tres tramos y con un tope. Los pensionistas, tengan el tratamiento que tengan, tienen un tope de 8, de 16 o de 60 euros en función de los diferentes tramos: de 0 a 18 000 euros, de 18 000 a 100 000 y más de 100 000 euros, y para los trabajadores en activo teníamos exactamente los mismos, pero sin topes. Una vez visto cómo funcionaba este sistema, el propio Ministerio de Sanidad en el Comité Asesor de Prestación Farmacéutica nos ha venido señalando dónde está el problema en los distintos análisis técnicos. El problema no lo tienen los pensionistas, ¿por qué? Porque pusimos mecanismos de protección para que los pensionistas no tuvieran que pagar en exceso los medicamentos. El problema está, por un lado, en la escasa progresividad del modelo, porque en el mismo tramo tenemos pacientes que cobran 18 000 euros y pacientes que cobran 99 000 euros, y consideramos que esto no es progresivo ni es justo. Y, por otro, también en aquellos pacientes que, estando en edad laboral y no siendo uno de esos colectivos que tienen exención en algunos de sus medicamentos -como ahora les comentaré-, tienen que pagarlos, es decir, tienen que asumir ese coste económico. Cuando hablamos de falta de adherencia terapéutica, cuando hablamos de un paciente que no va a retirar los fármacos porque son caros o que cuando llega a la farmacia no retira todos porque no le salen las cuentas para llegar a fin de mes, estamos hablando de consecuencias clínicas: agudizaciones, descompensaciones, empeoramiento de las patologías, más urgencias, más ingresos hospitalarios y, por supuesto, un sufrimiento totalmente evitable. Por lo tanto, hacer esta reforma es corregir desequilibrios que el propio funcionamiento del modelo ya había revelado con absoluta claridad. Lo hace manteniendo intacta la idea de la corresponsabilidad y del uso racional de los medicamentos, pero introduciendo algo que es imprescindible en cualquier política pública que se precie de ser eficaz: una mayor sensibilidad por la capacidad económica real de las personas y por el impacto que tiene la enfermedad prolongada sobre la economía de las familias.»
-
Yolanda Díaz Pérez Vicepresidenta Segunda y Ministra de Trabajo y Economía Social· Sumar ·
Congreso · Pleno¿Cuál es su límite?
«Señor Tellado, usted ha venido a la política española, ¿sabe a qué? A ser el Vito Quiles del Partido Popular. (Risas y aplausos). El Vito Quiles del Partido Popular. Le voy a decir algo, señor Tellado: su pregunta no cumple con el artículo 188 de esta Cámara, no cumple. (Protestas.-Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¿Por qué no?). Pero igualmente, señor Tellado, le voy a contestar. ¿Sabe cuál es mi límite, señor Tellado? Mi límite es usted y sus políticas. (Aplausos). Mi límite es contra ustedes, los que votan en contra de la reforma laboral; los que votan en contra de doce millones de trabajadores y de trabajadoras, a los que les han impedido reducir la jornada laboral; los que votan en contra de la revalorización de las pensiones; los que votan en contra -como usted, que son unos desalmados- de la prórroga del arrendamiento en nuestro país, que no sé cómo no sienten vergüenza. (Aplausos.-El señor Tellado Filgueira: Eso vosotros). Y, señor Tellado, ustedes, no nosotros, ustedes votaron en contra de la ley que permitiría una agencia de prevención de la corrupción. (El señor Tellado Filgueira: ¡Mentira!). Usted votó en contra. (Aplausos que continúan mientras la oradora está en el uso de la palabra). Esa es su preocupación por la corrupción en nuestro país, señor Tellado. (Aplausos).»
-
Gerardo Pisarello Prados · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal.
«Gracias, presidente. No quiero dejar de mandar desde esta tribuna un cálido abrazo solidario a los millones de hermanas y hermanos de Colombia que votarán este domingo. Y esperamos, como cantan ellos: 'Que rime con horario / el mejor salario, / que rime con primaria / la reforma agraria, / que rime con camión / la mejor pensión, / que rime con tú / la salud, / que rime con mamita / universidad gratuita, / que rime con zapato / todito más barato, / que rime con ternura / se le pone cultura, / que rime con ovario / comunitario, / y si tengo que elegir para que suceda, / tengo que encontrar que rime y que se pueda'. ¡Este domingo, con Aida Quilcue y con Iván Cepeda, por Colombia y por la vida! (Aplausos). Dicho esto, el Grupo Popular nos dice que sería muy conveniente que las comunidades de vecinos se puedan comunicar ágilmente con videollamadas de forma no presencial. Pero para que esto pase, convendría asegurarse de que las políticas del Partido Popular no hayan pulverizado las comunidades de vecinos de siempre, dejando coliving de diez metros cuadrados, es decir, pisos microscópicos indecentes, cuando no pisos turísticos carísimos en manos de fondos o de grandes propietarios. ¡Qué mal pensados! ¡Cuántos prejuicios!, se nos dirá, pero no es un prejuicio, señorías, es simplemente juicio, porque hace nada el Ministerio de Consumo identificó, en el Madrid del Partido Popular, más de 15 200 pisos ilegales y tuvo que ordenarle al ayuntamiento que dejara de anunciarlos. Barra libre para los pisos turísticos, barra libre para los fondos de inversión y los grandes tenedores de vivienda, aumento súbito de los alquileres y vecinos y vecinas desahuciados en la calle. Esa ha sido la filosofía de todos los gobernantes del Partido Popular, de Esperanza Aguirre, de Ayuso, de Ignacio González, de Ana Botella, de MartínezAlmeida, de todos, todos empleados casi directos de Blackstone, de Cerberus o ahora de Brookfield, el fondo canadiense que ahora pretende expulsar a 5000 vecinos y vecinas en Madrid.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para frenar la especulación inmobiliaria y garantizar el acceso a una vivienda digna.
«Hui venim a parlar de sanitat, de serveis socials, de pensions, d'habitatge, però també d'educació. I per això vull que les meues primeres paraules vagen en reconeixement, suport i admiració per a les treballadores de l'escola pública valenciana que porten nou dies de vaga. A les de les escoles 03 anys, Primària, Secundària Formació Professional, les escoles oficials d'idiomes, conservatoris de música i dansa, les escoles de disseny i les treballadores dels menjadors escolars. I els dic més, diguenli a la consellera d'Educació que no siga macarra i que no extorsione els sindicats i torne a la taula a negociar les millores per a l'escola pública. I és que, si hi ha diners per a l'Opus Dei que separa xiquets i xiquetes, hi ha d'haver diners per a l'escola de totes i tots. I hui, senyories, venim a parlar del principal problema de la ciutadania. Hoy venimos a hablar de sanidad, de servicios sociales, de pensiones, de vivienda, pero también de educación. Y por eso hoy mis primeras palabras quiero que vayan en reconocimiento, apoyo y admiración por las trabajadoras de la escuela pública valenciana, que llevan nueve días de huelga. (Aplausos). De las escuelas de 0 a 3 años, Primaria, Secundaria, Formación Profesional, las escuelas oficiales de idiomas, conservatorios de música y danza, escuelas de diseño, y también a los trabajadores y trabajadoras de los comedores escolares. Y digo más: Díganle a la consejera de Educación que no sea macabra, que vuelva a la mesa a negociar con los sindicatos para introducir mejoras para la escuela pública. (Aplausos). Si hay dinero para el Opus Dei, que separa chicos y chicas, tiene que haber dinero para las escuelas de todos.»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«Es un bulo decir, como hacen ustedes, que las familias se han empobrecido. Al contrario, los hogares han incrementado su renta un 12 % real desde 2018, su consumo ha aumentado 10 puntos más que la inflación y su tasa de ahorro se ha duplicado, lo que ha permitido a los hogares recortar su endeudamiento. Las pensiones de jubilación no han perdido poder de compra, sino que lo han mantenido. Las que lo han ganado han sido las pensiones mínimas, las PNC y el ingreso mínimo vital, mientras que con ustedes las pensiones perdieron poder de compra. Para profundizar en esta nueva política económica, desde SUMAR proponemos lo siguiente: llevar la información del Observatorio de Márgenes Empresariales a las mesas de negociación de los convenios colectivos, compartir la inflación con origen en los beneficios abusivos de las grandes empresas, aumentar los magros recursos destinados al parque público de viviendas e introducir una prestación universal para la crianza. Señorías del Grupo Popular, en las comunidades autónomas donde gobiernan ustedes se han especializado en proteger el capital que no quiere competir ni innovar ni arriesgar. Les ayudan privatizando los servicios públicos, encareciendo la sanidad y la educación, y facilitando la extracción de renta de las familias trabajadoras en la vivienda. En esas andan ustedes, y esa es la diferencia entre ustedes y nosotros. Ustedes dan refugio al capital depredador, nosotros ponemos el capital a trabajar por este país. Gracias. (Aplausos).»
-
Vicenç Vidal Matas · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el impacto de la crisis generada por la guerra de Irán...
«Y aquí, siempre, para darse la razón, uno de los argumentos más clásicos que utilizan muchos diputados es que esto es de primero de derecho. Pues yo les voy a decir que hoy esto va de primero de geografía. En las illes, donde llega todo, la mayoría de las mercancías, en barco, la subida de costos energéticos es mayor y la subida de los costes de muchos productos es mayor. Eso es de primero de geografía. Quiero decir esto alto y claro: nos sube el coste de la vida, el coste de la vida de nuestros ciudadanos. Muchos ciudadanos que tienen el coste de vida más alto del Estado español por la insularidad y por el coste de la vivienda, al que ahora añadimos -si me permiten la expresión- los costes derivados de esta guerra injusta e ilegal. El coste de la alimentación... de los combustibles, que aumenta toda la cadena de valor de la construcción, de los alimentos, de todos los sectores empresariales. Y, encima, lo hace en un territorio sensible, donde la media de las pensiones es más baja que en el resto del Estado y donde el 50 % de los trabajadores asalariados cobran cerca de 1000 euros. El secretario general de Comisiones Obreras lo decía esta semana, que, aunque negociamos con convenios colectivos muy favorables y conseguimos aumentar los salarios a través de los sindicatos, la escalada de precios hace que se coma esa subida de salarios. Y los que educan a los más pequeños, de 0 a 3 años, se manifiestan en la calle para poder llegar a final de mes, para tener un convenio laboral autonómico que sea justo para ellas. Todo nuestro apoyo desde esta tribuna para ellas. (Aplausos).»
-
Gerardo Pisarello Prados · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Como podemos ver, hoy es uno de esos días en los que se pone a prueba el tipo de democracia que somos y el grado de humanidad que somos capaces de exhibir como sociedad. La verdad es que es difícil llamar democracia plena a una democracia que no sea capaz de hacer efectivo el derecho a la vivienda y de penalizar la especulación porque cede al chantaje de una minoría rica, a la que le importa un bledo la vida de las clases trabajadoras. Es difícil llamar humanista a una sociedad que tolera que millones queden en la calle porque un puñado de especuladores desalmados quieran cobrar mil euros por un zulo de veinticinco metros cuadrados. La propuesta de prorrogar dos años los contratos de alquiler no va, como se ha dicho aquí, de inquilinos contra propietarios entrañables con un pequeño piso que temen no poder complementar sus pensiones. Va de buitres voraces que tienen nombre, se llaman Cerberus, Blackstone y Banco Santander, y que solo están obsesionados por subir los alquileres para vender por 600 000 dólares los pisos que compraron a 200 000 un año atrás. A veces también va de particulares, como los famosos inversores alemanes Cesar y Josef, que tienen 2600 viviendas en toda España y no quieren prórrogas porque lo único que les interesa es obtener más renta sin mover un dedo. Por eso aquí, señorías, vamos a tener que retratarnos: o se está con las familias inquilinas o se trabaja para la minoría impúdica que querría succionarles hasta la última gota de sangre.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«En estas semanas, también ha habido mucha gente que no ha podido solicitar su prórroga porque no la han conocido, porque los han disuadido o porque han sido intimidados por quienes han visto amenazada la suerte de sus operaciones especulativas como, por ejemplo, porque necesitan echar a todos los vecinos a la calle -aunque lleven décadas viviendo allí- para revender un edificio, sacar cien habitaciones donde había veinte apartamentos y convertir inmuebles enteros en hoteles ilegales o en residencias de paso para turistas y nómadas digitales. Por todo el país se han multiplicado ejemplos sangrantes de grandes inversores que compran a precio de saldo edificios enteros para convertir las casas en las que vive la gente en meros activos financieros a los que extraer la mayor rentabilidad en el menor tiempo posible, aunque eso implique destrozar las vidas de quienes vivían en ellas. Mucha gente ha dudado si pedir la prórroga como consecuencia de las mentiras que se han esparcido en una campaña deshonesta para disuadirlos de ejercer sus derechos, amenazándolos con problemas judiciales y convenciéndolos de que lo mejor que podían hacer era resignarse y hacer las maletas para no entorpecer esos negocios. Una de esas mentiras, por ejemplo, ha consistido en enfrentar los derechos de los inquilinos con los de los pequeños propietarios, cuyos intereses serían dañados por esta medida. Eso es falso y, de hecho, la realidad es justamente la contraria. Sucede que la figura del pequeño propietario -tan importante en el imaginario político de este país- está también amenazada por la lógica especulativa y por la formidable concentración de la propiedad que se está produciendo en el mercado de la vivienda. Hoy, apenas un 5 % de la población percibe rentas en concepto de alquiler; seis de cada diez viviendas en alquiler en España están en manos de multiarrendadores y de personas jurídicas, una proporción que no deja de aumentar; apenas trece grandes empresas y fondos de inversión gestionan más de 100 000 viviendas en alquiler, y hay otras 500 empresas, por lo menos, que gestionan más de cincuenta pisos cada una. El número de hogares que posee un inmueble en España ha caído un 22 % en los últimos catorce años, mientras los grandes tenedores -los que poseen más de diez- han cuadruplicado su patrimonio inmobiliario desde entonces. Estos números no paran de crecer. El mercado de la vivienda se lo están repartiendo un puñado de agentes financieros que lo utilizan como una aspiradora para extraer rentas de las familias trabajadoras en España. No son los jubilados que complementan su pensión ni quienes han heredado una segunda vivienda los que suben de golpe los alquileres un 50 % y, si no puedes pagarlo, a la calle; quienes se están lucrando con la vivienda son principalmente un grupo de grandes tenedores, inversores sin escrúpulos y corporaciones financieras a las que le da exactamente igual la vida de los españoles. Lo que hoy se vota aquí es evitar que ese expolio continúe.»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el infierno fiscal al que ha condenado el Gobierno a...
«... lo que hay es una derecha que lleva años intentando convertir la justicia fiscal en una película de terror: llamar infierno a pagar impuestos y saqueo al sostenimiento de lo común. Pero la verdad es sencilla: sin impuestos no hay hospitales ni escuelas ni pensiones ni becas. Sin impuestos no hay país. Por tanto, entre el escaqueo fiscal que ustedes promueven y un Estado social digno para la mayoría, nosotros lo tenemos clarísimo. (Aplausos).»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el infierno fiscal al que ha condenado el Gobierno a...
«También dicen ustedes que están preocupados por el aumento nominal de la deuda pública, aunque este Gobierno la ha reducido en 24 puntos del producto interior bruto. Pero les preocupa de boquilla, porque luego abogan por un Estado permanentemente infrafinanciado por el lado de los ingresos. Miren los países que citaba yo antes: tienen un nivel de renta per cápita superior al de España porque con su alta contribución fiscal han financiado el desarrollo de sus economías. Hablan ustedes también de las cien subidas de impuestos de este Gobierno, pero cuando uno rasca en ese eslogan encuentra de todo: cotizaciones -usted, señor Bravo, sabe perfectamente que no son impuestos-, actualizaciones catastrales, revisiones administrativas y hasta efectos indirectos del aumento del salario mínimo. Esto no son subidas de impuestos, esto es demagogia. La recaudación crece en nuestro país fundamentalmente no porque se hayan aumentado los impuestos, sino porque ha crecido la economía gracias a la política económica del Gobierno de coalición. Insisten ustedes en deflactar la tarifa del IRPF en general o en los tramos bajos, pero callan que esto beneficia sobre todo a los de arriba. Este Gobierno, en cambio, sí que ha mejorado la progresividad del IRPF bajando los impuestos a los de abajo, elevando el mínimo exento con el salario mínimo, que ha crecido un 66 %, y rebajando los impuestos de los trabajadores y pensionistas que ganan por debajo de 21 000 euros para combatir los efectos de la inflación. Al mismo tiempo, hemos subido los impuestos en el IRPF a los que más ganan, efectivamente, tanto en la tarifa general como en la tarifa del capital. En cualquier caso, señorías del PP, si deflactar la tarifa -como dice mi compañero Manuel Lago- fuera algo tan bueno, ¿por qué ninguna comunidad autónoma del PP lo ha hecho en esta legislatura? En España no hay ningún infierno fiscal...»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el infierno fiscal al que ha condenado el Gobierno a...
«Su infierno fiscal, señora Alía, señor Bravo, no lo sostienen los datos, solo su teología. Ustedes no quieren salvarnos del infierno, sino promocionar el escaqueo fiscal de los que no pagan lo que deben. Eso sí que crea infiernos fiscales, como esperar ocho meses una prueba diagnóstica o lo que usted ha contado en esta tribuna, señora Alía -eso lo genera la falta de impuestos-, o tener que llevar a un hijo a un barracón porque no se ha construido un colegio público, o depender de una ayuda a la dependencia que llega tarde, mal o nunca. Pagar impuestos para sostener hospitales, colegios y pensiones no es el infierno, es civilización. Señora Alía, señor Bravo, compramos civilización cuando pagamos impuestos. A ustedes, señorías del PP, les gusta presentarse como gente de orden, con valores cristianos, pero hasta Jesucristo tenía un sentido del deber tributario que la derecha española no tiene. Cuando los fariseos le preguntaron a Jesucristo si había que pagar impuestos, no habló de confiscación, de sablazo, de infierno fiscal o de atraco a la clase media, como hacen ustedes; simplemente dijo: Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. (Aplausos). Es decir, dad al Estado lo que necesita para sostener lo común. Eso es ser un buen cristiano y un buen ciudadano. Así que, señorías del PP, dejen la demagogia del fariseo, dejen de promover bajadas de impuestos para comprar votos, dejen de fomentar la ilusión de que los servicios públicos de calidad y el Estado los paga el Espíritu Santo.»
-
Eloi Badia Casas · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la estrategia energética del Gobierno para garantizar...
«Y, por si eso fuera poco, tienen la desfachatez de proponer que los impactos de su guerra ilegal se paguen bajando impuestos. Es decir, recortando servicios públicos. Que la guerra se pague con camas de hospital, con listas de espera, con plazas en la educación pública, recortando la igualdad de oportunidades. Piden bajar los impuestos a los poderosos, a las centrales nucleares, a las grandes eléctricas, a los más pudientes y cargar la factura sobre la clase trabajadora. Mientras, ustedes aplauden guerras ilegales, votan sistemáticamente contra la clase trabajadora y las mayorías sociales; en contra de la subida de pensiones; en contra del salario mínimo; en contra de los contratos indefinidos; en contra de la vivienda pública; en contra de la bonificación del transporte público. Y podría seguir así un buen rato. Igual que mañana votarán en contra del escudo social, en contra de 5000 millones para ayudar a familias y a sectores afectados. Prefieren proteger los beneficios de los oligopolios antes que a la gente. Y esos pocos que se van a forrar tienen nombres y apellidos: Repsol, Iberdrola, Endesa, Naturgy, EDP. Todas ellas de capitales extranjeros y con beneficios que superan los 15 000 millones de euros. Pero esto no es un caso aislado ni dos empresas; es un sistema. Los mismos fondos estadounidenses, BlackRock, Vanguard, State Street controlan estas energéticas y otros sectores estratégicos como la defensa. No se presentan a elecciones, pero controlan los consejos de administración y deciden sobre nuestras vidas. Y ustedes se ponen a su servicio, con la esperanza de que algún día les dejen sentar en la partida del monopolio que los señores de la guerra están jugando.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley de medidas fiscales urgentes para hacer frente a la fatiga tributaria que padecen la...
«En fin, estábamos hablando de fallidas y eso ha sucedido. Les decía que son propuestas fallidas para la inmensa mayoría de los mortales, pero, eso sí, un éxito rotundo para los bolsillos de cuatro, porque para el resto es pobreza, desigualdad y cientos y cientos de oportunidades perdidas. Asfixia es la que te produce el fondo buitre -al que Junts protege, sin duda- cuando te echa de tu barrio. Asfixia es la de ser un pequeño autónomo y que pagues 1200 euros de alquiler, y aquí Junts no te va a ayudar. Asfixia es intentar llenar la nevera con una pensión de 800 euros, y aquí a Junts no le tiembla el pulso al tumbarte incluso el incremento de la pensión. ¿Cómo van a aliviar a la clase media si su propuesta fiscal socava los pilares de hacer posibles básicamente los servicios públicos? Ustedes renuncian, además, a algo que es muy grave, que es a la capacidad que tiene el Estado de poder redistribuir la riqueza. Y lo hacen por algo muy sencillo: porque lo quieren todo. Todo lo quieren ustedes. No quieren redistribuir nada, y eso es lo que nos traen aquí, una propuesta que es profundamente defensora de los privilegios y que básicamente lo único que busca es desproteger a la inmensa mayoría. Podría estar una hora más, pero me voy a quedar simplemente en decir que hagan los deberes y voten a favor de los escudos de protección, y ustedes también (señalando a los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.-Aplausos).»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 4/2026, de 10 de febrero, por el que se garantiza la accesibilidad equitativa a bienes y...
«Ha sido una intervención que no merece la seriedad de subir a la tribuna para responder a estas... Quería decir dos cosas. La primera es que no dejan de sorprenderme los complejos y el servilismo de la extrema derecha. Cuando este diputado dijo que las grandes empresas no pueden comprar al Gobierno no se refería a que lo compraran ustedes (aplausos), pero como ustedes tienen ese complejo de servilismo, de ser los capataces, creen que cuando se habla de las grandes empresas estamos hablando de ustedes, y no es así. La segunda idea me la recordó en el debate de pensiones. A mí, que ya tengo una edad, VOX me recuerda tanto el falangismo más rancio. Se les llena la boca de la palabra obrero, pero cada vez que hay una norma laboral, votan en contra. (Rumores). Se les llena la boca de la expresión propiedad de la vivienda, pero cada vez que hay que impedir que desahucien a una familia, votan en contra. (Aplausos). Se les llena la boca al hablar de nuestras personas mayores, pero hoy el señor Figaredo ha dicho que tenemos un sistema público de pensiones en quiebra (protestas.-Un señor diputado: ¡Ha dicho la verdad!) y que hay que bajar las pensiones en España. Y termino. Hablan de proteger a las mujeres; un grupo que no solo niega la violencia machista, sino que incluso la practica. (Protestas). Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 3/2026, de 3 de febrero, para la revalorización de las pensiones públicas y otras medidas...
«Exactamente iguales son sus propuestas sobre vivienda: especulación, regalar el suelo público a los constructores y más beneficios para los fondos buitre. Por no hablar del modelo alicantino, que es el de la vivienda pública para cargos y para amiguetes. (Aplausos). En definitiva, extraer riqueza de las mayorías trabajadoras para entregársela a las élites. Una nueva vuelta de tuerca de la plusvalía, enriquecerse a costa de sacrificar derechos y necesidades, e incluso deseos: el derecho a una vivienda o a una pensión digna, la necesidad de un techo y el deseo a poder tener un hogar y un futuro. Y es esto y no las pensiones lo que está dejando sin presente ni futuro a los jóvenes. No hay un conflicto intergeneracional, hay un conflicto de clases. Hay un intento de usar a jóvenes precarios contra sus abuelos y abuelas, jóvenes que, igual que ellos, ahora se están dejando el lomo trabajando. Hay un intento de usar a estos jóvenes como ariete contra el sistema de pensiones para que estos mismos jóvenes no puedan disfrutar mañana de una pensión pública. Mientras, el verdadero enemigo, los rentistas, los inversores y los accionistas de fondos buitre, mantienen su alianza intergeneracional. Ahí no importa tener 20 o 65 años, ahí lo que importa es el apellido, el colegio privado o la herencia. Así que, déjenme que se lo diga, a nosotros no nos van a engañar. Mayores y jóvenes necesitan lo mismo: pensiones públicas e intervención en el mercado de la vivienda. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 3/2026, de 3 de febrero, para la revalorización de las pensiones públicas y otras medidas...
«¿Y qué hicimos nosotras? ¿Qué hizo el Gobierno de coalición progresista? Suprimir esta fórmula, que, repito, limitaba las subidas a tan solo el 0,25 %, y volver a tomar el IPC como referencia para que las pensiones se adapten a la inflación, al coste de la vida. La derecha y la ultraderecha quieren acabar con el sistema de pensiones por una razón muy sencilla y, por supuesto, por una razón ideológica: porque están en contra del estado del bienestar, porque están en contra de la igualdad y porque están en contra de la idea misma de sociedad. Están en contra de la idea misma de sociedad desde el mismo momento en el que se oponen a la justicia social, a la solidaridad y al bien común. Están en contra de la idea de sociedad desde el mismo momento en el que conciben el Estado solo como un medio para su enriquecimiento personal y desde el mismo momento en el que defienden el individualismo y que los ricos sean cada vez más ricos a costa de quien sea y, por supuesto, a costa de los pensionistas y de las personas jóvenes. De ahí que ustedes siempre propongan como solución el apoyo a los planes privados de pensiones. Es decir, el apoyo a fondos privados, a fondos multinacionales, que tan solo buscan hacerse con el dinero de las clases trabajadoras para convertirlo en activos financieros con los que especular y jugar en bolsa para hacerse aún más ricos. A eso es a lo que ustedes quieren que se dedique el dinero público, a fomentar este tipo de fondos mediante, por ejemplo, exenciones fiscales. Descapitalizar lo público para enriquecer a los de siempre.»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 3/2026, de 3 de febrero, para la revalorización de las pensiones públicas y otras medidas...
«Gracias, presidente. Señorías, hoy volvemos a traer a votación a esta Cámara la revalorización de las pensiones por un motivo muy sencillo: el Grupo Popular, VOX y Junts votaron en contra de esta mejora para diez millones de pensionistas hace un mes. Y lo hicieron con excusas peregrinas o, lo que es peor, buscando enfrentar a quienes después de años de trabajo y esfuerzo merecen que se garantice este derecho, esto es, las personas jubiladas, con quienes a día de hoy, pese a su trabajo y esfuerzo, no pueden hacer frente a alquileres cada vez más abusivos, que son las personas jóvenes. Este conflicto que algunos pretenden crear es falso, tan falso como el nuevo argumento que usan la derecha y la extrema derecha para instalar la idea de que existe una confrontación generacional entre jóvenes y mayores; de que los pensionistas les están robando a los jóvenes el presente y, sobre todo, el futuro, o de que ahí fuera hay unos jóvenes empobrecidos porque tienen que pagar las pensiones de unos mayores que nadan en la abundancia. Esto no es más que una mentira de quienes llevan años atacando nuestro sistema público de pensiones, queriendo cargárselo (aplausos), que es de hecho lo que ustedes hacen cuando gobiernan. Es exactamente lo que hicieron ustedes cuando, en 2012, el Gobierno del Partido Popular impuso un brutal recorte a las pensiones, eliminando la actualización automática conforme al IPC y sometiéndolas a un aumento de tan solo el 0,25 % anual.»
-
Yolanda Díaz Pérez Vicepresidenta Segunda y Ministra de Trabajo y Economía Social· Sumar ·
Congreso · Pleno¿A quién representa usted en estos momentos?
«Señor De Olano, ¿sabe a quién represento? ¿Sabe a quién represento? (Rumores.-El señor De Olano Vela hace gestos negativos). Nada más y nada menos que a 16 millones de personas trabajadoras (varias señoras y señores diputados: ¡Oooh!) que hoy, gracias a este Gobierno, tienen un contrato indefinido, y ustedes votando en contra. (Aplausos). ¿Sabe a quién represento? A dos millones y medio de personas que hoy tienen un salario mínimo digno en nuestro país. (El señor De Olano Vela hace gestos negativos). A las trabajadoras del hogar y a la gente de la cultura, que hoy tiene derechos. ¿Sabe a quién represento? A esos diez millones de personas pensionistas que ustedes abofetearon en la cara. (Risas y aplausos). ¿Saben a quiénes representamos aquí hoy? A diez millones cien mil mujeres que hoy trabajan en nuestro país. ¿Saben a quién represento? A esas quinientas mil personas migrantes que tienen derechos, que ustedes vapulean y que vamos a regularizar. (Aplausos). La pregunta no es esta, señor De Olano, no. La pregunta es a quiénes representan usted y ustedes, señorías del Grupo Popular. ¿Sabe a quién representa usted, señor De Olano? A quien explota a la gente trabajadora en este país. (Protestas). ¿Saben a quiénes representan? A los que no pagan impuestos y a los fondos buitre. ¿Sabe a quiénes representan usted y el señor Feijóo muy bien, señor De Olano? A quienes privatizan la sanidad pública (el señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se perciben), empezando por el señor Romay Beccaría en Galicia. (Aplausos). ¿Saben a quién representan ustedes, señor De Olano? A ese Trump que quiere decidir desde Norteamérica el presupuesto de defensa de los españoles. (Protestas).»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa de nuestro campo y del sector primario que garantiza nuestra...
«Así que, señorías, la soberanía alimentaria no depende solo de lo que pasa en la finca, también depende de lo que pasa en el pueblo y hay que decirlo claro: lo de VOX es hipocresía e incoherencia porque votan en contra de todo lo que sostiene la vida en el mundo rural. Votan en contra de subir las pensiones de nuestros mayores y quieren privatizarlas. Votan en contra del techo de gasto que permite reforzar la escuela y sanidad pública en el mundo rural. Votan en contra de las ayudas al transporte, en contra del salario mínimo, en contra de la reforma laboral. Desmantelar el estado del bienestar es vaciar la España rural, y eso es lo que ustedes hacen cuando votan lo que votan. (Aplausos). Sin pensiones dignas, sin escuelas y colegios en el mundo rural, sin empleo con derechos, no es posible el arraigo. Por eso defender el campo no es hacer lo hacen ustedes: esa foto con el tractor detrás; es garantizar servicios públicos, derechos y futuro.»
-
Esther Gil de Reboleño Lastortres · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para la protección de la dignidad de las mujeres y la seguridad ciudadana en...
«Señorías de VOX, ustedes son el único grupo de esta Cámara que cuestiona la existencia misma de la violencia de género; ustedes llaman ideología a los derechos de las mujeres; y en esta legislatura no han votado a favor de ninguna ley de igualdad, ni a favor del Pacto de Estado contra la Violencia de Género ni de la ley de paridad; ¿y ahora pretenden erigirse como abanderados de la libertad femenina? Miren, la seguridad de las mujeres no se defiende así, no se defiende con prohibiciones simbólicas sobre un fenómeno absolutamente minoritario en España. Se defiende garantizando pensiones dignas, se defiende evitando desahucios de mujeres vulnerables (aplausos), se defiende ampliando permisos y fomentando la corresponsabilidad, se defiende reduciendo la jornada laboral para poder conciliar y se defiende reforzando la sanidad pública y las políticas de igualdad. Eso es seguridad real, lo demás es propaganda barata. Otra cosa más les voy a decir: esta iniciativa no nace del feminismo, nace del racismo. No nos engañemos, porque hoy hablan del niqab y del burka, ayer hablaban del velo islámico, mañana será del Ramadán o de si como cerdo o no o de cualquier otra expresión cultural o religiosa. Su objetivo en realidad no es una prenda, señorías, su objetivo es construir un 'otro que no pueda ser español'. Ustedes quieren una España grande y libre, blanca, católica y heterosexual, y todo aquel que no encaje en este perfil es un alienígena, como les llama su amigo Donald Trump.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la mejora de la protección social de los trabajadores autónomos.
«En segundo lugar, pensiones dignas y protección completa. La pensión media de los autónomos hoy sigue siendo mucho más baja que la de los trabajadores y las trabajadoras asalariados. Eso es la consecuencia evidente de décadas -dé-ca-das- de cotización mínima y de un sistema que, sin duda, no ha protegido a aquellos que eran más vulnerables y que tenían ingresos más bajos. No es lo mismo que apenas llegues a 900 euros al mes a que ingreses, por ejemplo, cientos de miles de euros al año. No es lo mismo, ¿verdad? Es obvio, como obvio es que, para tener una prestación social, quienes más tienen más tienen que aportar, evidentemente de forma proporcional y justa: no se pide más, pero tampoco se pide menos, señorías. Y, tercero, las mutuas colaboradoras o cómo te puedes quedar tirado cuando más lo necesitas. Insisto, la mayoría de las peticiones de cese de actividad de los autónomos son resueltas de forma negativa. ¿Podría ser -así, a lo loco, se lo digo, señorías- que las mutuas estén actuando como lo que son, como parte interesada, y no como parte colaboradora? Es una idea. Yo creo que un sistema público de protección no puede permitirse bajo ningún concepto lo que está sucediendo actualmente. Debe existir transparencia. Toda denegación debe estar plenamente motivada, con criterios claros y verificables, el control debe ser público y, si las mutuas gestionan prestaciones públicas, qué menos que estén sometidas a mecanismos de supervisión estrictos, y las vías de reclamación tienen que ser ágiles. Señorías, en protección social llegar tarde es casi lo mismo que no llegar, así que hay que ir rápido.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la mejora de la protección social de los trabajadores autónomos.
«Buenas tardes, señorías. Lo cierto es que, cuando hablamos de autónomos y autónomas, escuchamos habitualmente muchas caricaturas interesadas -diría yo-, y se nos vende, sin duda, gato por liebre. Así que voy a empezar diciendo lo que no es un trabajo autónomo. Hay autónomos que son un fraude. Así, tal cual. Un fraude, eso sí, evidentemente empresarial: empresas que externalizan sus obligaciones legales forzando a sus trabajadores a pagarse ellos mismos sus cotizaciones. Esto no es, obviamente, ni autonomía ni tampoco libertad, es vulneración de derechos laborales, es fraude a la Seguridad Social y también es una práctica de competencia desleal. Ni flexibilidad ni tampoco modernidad, es precariedad y fraude. Por eso este Gobierno ha reforzado la Inspección de Trabajo con muchos más recursos y más competencias, por eso hemos puesto multas millonarias a empresas defraudadoras y por eso hemos impulsado normas como la ley rider, porque regular es proteger del abuso y del fraude y defender al autónomo real y eso implica combatir, evidentemente, al falso autónomo. Hablemos, pues, de quienes sí son trabajadores y trabajadoras autónomos. La moción, sin duda, acierta al señalar que un problema crucial es la protección social. Ser autónomo o autónoma significa hoy no poder ponerse enfermo nunca. Eso debe cambiar en un país democrático. Aquí va una verdad incómoda que yo quería plantear. Durante décadas, más del 70 % de los autónomos han cotizado por la base mínima sin tener en cuenta sus ingresos reales. Muchos no sabían las consecuencias, ni para ellos ni tampoco para el sistema: básicamente una condena a pensiones bajas y a coberturas pírricas. El sistema les ha dado la espalda durante demasiados años.»
-
Verónica Martínez Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, para informar...
«Mire, el señor Abascal también se ha marchado, pero yo igualmente me voy a dirigir a él y a todas las señorías de VOX para decirles que cuando una mujer en esta Cámara les replica, sea una diputada o una ministra, no es porque se ponga nerviosa, no. No es porque se ponga nerviosa, es porque tiene algo que decirles. A ver si es que ustedes pueden hacer el orangután aquí y ahí sentados y el resto lo que no podemos hacer es replicarles desde el escaño. (Aplausos). Un poco de respeto. Lo de la ausencia de machismo no se lo vamos a pedir, no somos tan ingenuas, pero un poquito de respeto por las ministras de este Gobierno. El señor Abascal aún no ha tocado poder y tiene ya a sus juventudes robando el dinero que recaudaban para la dana, porque han venido a España a lo que hacen todos los siervos de los patrones: llenarse los bolsillos. Al señor Abascal no le gusta la regularización porque quiere a los trabajadores divididos en vez de unidos y porque quiere a las trabajadoras siendo siervas; siervas antes que ciudadanas. Pues aquí no. Con este Gobierno no. Con este Gobierno y con nuestros ministros y ministras: regularización, subida del salario mínimo interprofesional, permisos de cuidado y por fallecimiento, mejora de la dependencia, sanidad pública, subida de las pensiones, justicia fiscal y reforma laboral. (Aplausos). Siempre a pesar de ustedes, señorías de la extrema derecha. Su modelo es la ocupación militar de Minneapolis por el ICE; el nuestro, la resistencia organizada de miles de activistas, vecinas y vecinos.»