Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
11.172 declaraciones · página 31 de 373
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Sigamos. ¿Cuáles son los motivos reales para esta condonación, lo que usted llama condonación? Oiga, ¿usted se ha leído su programa electoral de julio de 2023, el del Partido Socialista? (Muestra otro documento). Búsqueme aquí la palabra condonación. Lo que sí veo es que dice que, en el plazo máximo de un año, un nuevo sistema de financiación. No hay sistema de financiación, pero sí condonación; sospechoso. En noviembre ya era imprescindible. Ministro, en cuatro meses no hubo un gran cambio en la economía española, no bajó la inflación considerablemente, no subió la recaudación de una manera exagerada, el PIB apenas se había recuperado... ¡Aaah!, lo único que ocurrió fue una investidura y, después de esta investidura, el señor Junqueras -aquí está (muestra un documento)- les exigió esa condonación. Por eso ustedes hacen la condonación, no porque estén comprometidos. (Aplausos). Señor ministro, le hago una propuesta: si con todos estos datos -no del PP, no de gente rara ni sospechosa; algunos suyos- no le he conseguido convencer, le voy a decir que hagamos una cosa: retire la ley y trabajemos juntos. Le voy a dar tres argumentos en los que usted y yo estamos de acuerdo. Usted es de bajar impuestos, ¿verdad? ¿Sí o no? No me contesta. Vale. Real Decreto Ley 14/2022. (Muestra un documento). Usted siendo consejero deflactó la tarifa del IRPF. ¡Cuidado! Deflactó la tarifa. (Aplausos). Pero, ojo, ¿se acuerdan cuando nosotros la proponíamos para los que ganaban hasta 40 000 euros? ¡La deflactó hasta 60 000 euros, con los famosos ricos! En segundo lugar, ¿usted se acuerda de sus declaraciones en el Parlamento? Usted no es de gastar más, es de gastar mejor. (Muestra un documento). Estamos de acuerdo: aquí no hay que gastar más, hay que gastar mejor. Y luego, ministro, usted era de reformar el sistema de financiación, ¿correcto, no? Estamos de acuerdo. Tenemos tres cosas en común: bajar impuestos, controlar el gasto superfluo y un nuevo sistema de financiación. Y dice: No conocemos la propuesta del PP. Pues siento que no se lo haya comunicado María Jesús Montero; nosotros se la enviamos en septiembre del 2024. (Muestra un documento). Es cierto, ministro, que nadie nos contestó. Le voy a decir lo que contenía, a ver si a usted le parece que está bien o discrepa conmigo. Ministro, ¿le parece bien que el sistema de financiación se acuerde de manera multilateral, no bilateral? Sí, ¿verdad? ¿Le parece bien que se negocie en el Consejo de Política Fiscal y Financiera? Sí, ¿verdad? ¿Le parece que sea solidario el sistema? Sí. ¿Le parece que sean suficientes los recursos? Sí. ¿Le parece que haya más recursos para todos? Sí. ¿Con reestructuración de deuda -olvídese de ellos-, reestructuración, porque a mí no me condonarán la renta cuando vaya? También, ¿verdad? Y con un fondo transitorio, y a lo mejor usted con el fondo transitorio duda hasta de que se apruebe el sistema, pero entonces yo me voy a una pregunta (muestra un documento) que usted contestó el 28 de junio del 2022 y usted aquí pedía un fondo transitorio. No estamos tan lejos, si quiere trabajar y si quiere acordar. Al final de todo esto, ministro: ni condonan ni ayudan ni reforman; compran voluntades para que el señor Sánchez siga siendo presidente, y lo peor es que lo hacen con el dinero de todos los españoles. Cuando se utiliza el dinero de los españoles para comprar el voto de Sánchez, mucha gente a eso le llama corrupción política. Muchas gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo! ¡Muy bien!-Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Pero, vayamos al resultado de esta norma, si les parece. ¿Qué dice Fedea? (Muestra otro documento). Oiga, pues Fedea le dice, a eso que usted ve tan bueno, que la diferencia entre la que más y la que menos -2285 euros por habitante ajustado y 1368 euros- es de casi 1000 euros, un 67 %. ¿Esto es justo, ministro? ¿Le parece bien? ¿Le parece bien no haber incluido en ese diseño a Ceuta o a Melilla? ¿Eso es hacer algo justo para todos? Me ha hablado de voluntariedad, ministro. Y ustedes dicen que es una propuesta de condonación voluntaria. ¿Cómo que voluntaria? ¿Pero no dice que esto es tan bueno para todos, para la sostenibilidad de las comunidades autónomas? ¡Oiga, hágala obligatoria! Si es tan bueno para todos, ¿por qué no lo hace? ¿O es que va buscando otra cosa? ¿O es que busca a ver si alguien se enfada? (Aplausos). Eso está feo, ministro. Eso está feo. Pero, mire, le voy a dar otro argumento, a ver si lo conoce. ¿Sabe quién es Diego Martínez López? Trabajó con usted ¿verdad?, siempre con Gobiernos socialistas; una persona con conocimientos técnicos. ¿Sabe lo que ha dicho de esto, de su condonación? Es de los suyos ¿eh? Ha dicho: Los motivos de esta norma son débiles e incoherentes. Es un parche de indudable motivación política. Su gente. No lo dice solamente el Partido Popular.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Otro argumento, decía: Esto no va a permitir ni un gasto social más ni en sanidad ni en educación ni en políticas sociales. Ustedes han recorrido España diciendo: El PP renuncia a gastar más en sanidad, educación y servicios sociales. ¿Usted se atreve a decir eso, ministro? ¿De verdad? Usted no lo dice, ¿verdad? Mire, la AIReF (muestra otro documento) -la AIReF, no nosotros- dice que no genera un mayor gasto en otras políticas públicas; la AIREF. Y usted me dirá: ya, pero es que yo a la AIReF ya no la creo, porque no me parece... Bueno, vale, usted, a la AIReF, no, a su ministerio. En la página 7 de su informe (muestra otro documento) dice que no se puede incrementar el gasto por la ley de estabilidad. Lo dice usted. No hay un debate entre el Gobierno y la oposición. Hay un debate entre la verdad y su mentira. Y eso es en lo que estamos. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!). En quinto lugar, ministro. Usted ha dicho ¿qué es eso de que es moralmente negativo? ¡Que no es que lo diga el Partido Popular otra vez! ¡Que se lo ha dicho la AIReF! (Muestra otro documento). Ha dicho que esto debería llevar aparejada una condicionalidad fiscal, y lo justificó por problemas de riesgo moral que rodean este tipo de medidas. Lo ha dicho la AIReF; y advirtió que no tiene sentido condonar deuda si no se garantiza que no se seguirá acumulando por encima de lo que permiten las reglas fiscales. Pero también lo dijo el gobernador del Banco de España aquí ¿eh? (Muestra otro documento). Dijo en sede parlamentaria que es un incentivo perverso para la disciplina fiscal. Dos organismos independientes, la misma advertencia, y a ustedes les importa bien poco.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Sigamos. Los problemas de su sistema de financiación, ministro, son dos. En primer lugar, es que, el ministerio que ahora usted dirige tampoco ha planteado una reforma del sistema basada en criterios técnicos o en las necesidades de los españoles, sino en las necesidades de Sánchez. En segundo lugar, es una reforma que usted ha presentado que solo hay una comunidad autónoma que se la compra: Cataluña. Tiene en contra hasta sus comunidades autónomas: Asturias y CastillaLa Mancha. Y hoy nos trae otra ley; una ley que no es una política de sostenibilidad financiera; es un pago; un pago para salvar a Sánchez. Vayamos al tercer punto. Dice: Se perdona. No, no se perdona nada. Y no lo digo yo. (Muestra otro documento). Lo dice usted, su ministerio, en la página 13 de la presentación del proyecto de su propio ministerio, donde se reconoce que la deuda global del Reino de España seguirá siendo la misma. ¡Igual! Ah, lo dicen ustedes. Pero no solamente ustedes, también el Banco de España. Y el Banco de España certifica que la deuda de los españoles es de 1,74 billones de euros. Si aprueban esta ley, la deuda de los españoles será de 1,74 billones de euros, ni un euro menos. Entonces, ¿qué es lo que cambia? Lo que cambia es el titular del recibo. Ha pasado de que lo paguemos como valencianos, como andaluces, como madrileños, como catalanes, a que lo paguemos como españoles. Pero es exactamente lo mismo. ¡Exactamente! (Aplausos). El problema es que no condona nada y perjudica al cumplidor.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«... es reducirla en su monto global. Y digo monto global. Voy terminando, señor presidente. Lo urgente y justo es acometer reformas que contribuyan a dar fortaleza y eficiencia al Estado, a reforzar su cohesión como nación y a garantizar la igualdad de derechos y libertades de los españoles. Lo urgente y justo es recuperar políticas de carácter nacional que fortalezcan el proyecto común de España.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Señor ministro, tiene una gran oportunidad para ser transparente. Presente en esta Cámara el saldo neto de la condonación/asunción de la deuda por habitante en cada una de las comunidades autónomas. Repito, preséntenos el saldo neto de la condonación/asunción de la deuda por habitante en cada una de las comunidades autónomas. (Aplausos). Señor ministro, la igualdad no consiste en repartir las consecuencias de la mala gestión. La igualdad consiste en aplicar las mismas reglas para todos. Señor ministro, este proyecto de ley rompe el principio de quien gasta responde, que es la base de cualquier sistema fiscal serio. Este proyecto de ley habla de disciplina de mercado mientras precisamente elimina las consecuencias de haber ignorado esa disciplina. Este proyecto de ley demuestra que la igualdad entre españoles queda subordinada a la negociación política con determinados socios parlamentarios. Señor ministro, cuando los ciudadanos perciben que el esfuerzo no obtiene recompensa y que la mala gestión acaba siendo absorbida por todos y cuando los ciudadanos aprecian que las decisiones de un Gobierno responden más a equilibrios parlamentarios que al interés general, la confianza institucional se deteriora, y recuperar esa confianza cuesta mucho más que reducir la deuda. Señor ministro, lo urgente y justo no es mutualizar la deuda...»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Cuarta, una enmienda a la totalidad al fondo. El Gobierno sostiene que esta medida permitirá reforzar la sostenibilidad financiera de las comunidades autónomas. Por tanto, para este Gobierno reducir artificialmente el saldo contable de una Administración es sostenibilidad. Por lo tanto, para este Gobierno mover la deuda de una Administración a otra es sostenibilidad. Señor ministro, reforzar la sostenibilidad exige reformas y en este proyecto de ley no hay ni una sola reforma. No encontramos ni una sola obligación de racionalizar el sector público autonómico. No encontramos ninguna exigencia de reducir el número de empresas públicas. No encontramos ninguna obligación de eliminar fundaciones, consorcios, observatorios, agencias o entes instrumentales. No encontramos ninguna demanda de revisar y reducir subvenciones improductivas. No encontramos ninguna reclamación de reducir gasto político improductivo. Nada, absolutamente nada; ni una sola condición, ni una sola reclamación, ni una sola obligación. Simplemente se asume la deuda. Lo único que encontramos es una enorme transferencia de responsabilidad desde las comunidades autónomas hacia el Estado. Señor ministro, sostiene también su Gobierno que esta operación fortalece la seguridad jurídica. Es una broma oír hablar de seguridad jurídica a un Gobierno salpicado por numerosos casos de corrupción. (Aplausos). Señor ministro, lo que quiere VOX es un Gobierno que no esté salpicado por casos de corrupción. Señor ministro, la seguridad jurídica exige previsibilidad, exige que las reglas permanezcan estables y exige que se conozcan de antemano las consecuencias de las decisiones. No se puede hablar de seguridad jurídica cuando una de las reglas esenciales del sistema de estabilidad presupuestaria deja de aplicarse precisamente en el momento más relevante.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Señor ministro, el endeudamiento es un problema estructural de la economía española. La realidad es que la deuda autonómica ha pasado de 39 000 millones de euros en el año 2000 a 347 000 millones de euros en marzo del año 2026. La realidad es que el coste del despilfarro autonómico -que eso son los intereses de su deuda- ascenderá, según Fedea, a 10 114 millones de euros en 2027. Ahora, este proyecto de ley les dice que el Estado asumirá una parte importante de esa factura. Señor ministro, el mensaje que estamos enviando es devastador. El mensaje es que no merece la pena ser responsable en la gestión ni contener el gasto. El mensaje es que quien gasta sin control acaba siendo rescatado. El mensaje es que quien administra mejor acaba pagando la fiesta del vecino. (Aplausos). Este es el verdadero relato que esconde esta ley. Tercera, una enmienda a la totalidad a la incoherencia, porque el propio proyecto de ley afirma que pretende reforzar la responsabilidad fiscal y facilitar el regreso de las comunidades autónomas a la disciplina de los mercados. Sin embargo, unas páginas después se excluye expresamente esta operación del principio de responsabilidad previsto en el artículo 8.2 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria. Es decir, para defender la responsabilidad fiscal lo primero que hace el Gobierno es suspender el principio de responsabilidad. O sea, dice querer fortalecer la responsabilidad fiscal mientras elimina las consecuencias de haber actuado irresponsablemente. Una pura contradicción. Como también es una contradicción hablar del principio de autonomía política de las comunidades autónomas y de reforzar su capacidad de decisión. Lo es porque, cuando llegan las consecuencias financieras de esas decisiones, la autonomía desaparece, la deuda deja de ser autonómica y la responsabilidad vuelve a ser del Estado. (Aplausos).»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Señorías, el Grupo Parlamentario VOX ha presentado una enmienda a la totalidad que es la suma de muchas enmiendas. Primera, una enmienda a la totalidad a la forma, porque el Gobierno vuelve a utilizar una ley orgánica para resolver un problema estrictamente político. Señor ministro, no estamos ante una reforma del sistema de financiación autonómica, no estamos ante un modelo consensuado y no estamos ante una revisión seria de incentivos fiscales, estamos ante una operación extraordinaria pactada con grupos independentistas. Segunda, una enmienda a la totalidad al relato, porque toda la exposición de motivos del proyecto de ley descansa sobre una premisa que el Gobierno repite una y otra vez: la premisa de que el sobreendeudamiento autonómico fue consecuencia de circunstancias extraordinarias derivadas de la crisis financiera y que ahora corresponde al Estado corregir ese exceso. Señor ministro, si el sobreendeudamiento se explica por la crisis y la crisis fue la misma para todos, la pregunta es muy sencilla: ¿cómo explica que unas comunidades autónomas multiplicaran más su endeudamiento que otras? (Aplausos). Señor ministro, la realidad es que hubo Gobiernos autonómicos que gastaron más de lo que podían permitirse, que hubo Gobiernos autonómicos que multiplicaron el número de empresas públicas, que hubo Gobiernos autonómicos que mantuvieron estructuras administrativas innecesarias y que hubo Gobiernos autonómicos que utilizaron el endeudamiento como sustituto permanente de las reformas.»
-
Arcadi España García Ministro de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Por eso, hoy no estamos pidiendo a nadie que renuncie a sus posiciones políticas, ni que comparta necesariamente todos y cada uno de los elementos de esta reforma. Lo que pedimos algo más sencillo, que no se impida que otras comunidades autónomas puedan beneficiarse de esta medida y que no se bloquee su tramitación como proyecto de ley en esta Cámara. Quienes consideren que esta medida no es adecuada para su territorio, estarán en su derecho de no adherirse, pero no bloqueen que otras comunidades que quieran se puedan adherir. Permitan la tramitación del proyecto, dejen que cada comunidad decida libremente y no cierren la puerta a aquellas que sí que quieren ver reducido su pasivo. Corresponde ahora a las Cortes Generales examinar este proyecto de ley con rigor, con transparencia y con pleno respeto a los principios de igualdad, solidaridad y seguridad jurídica que inspiran nuestro ordenamiento constitucional. Y corresponde también hacerlo con una actitud constructiva, porque precisamente en eso consiste el trámite parlamentario, en debatir, en escuchar, en incorporar las aportaciones de los grupos y en mejorar el texto a través de las enmiendas que se consideren oportunas. Señorías, permitan el debate, permitan el trabajo parlamentario, permitan que esta Cámara ejerza su función legislativa y, sobre todo, permitan que las comunidades autónomas y sus ciudadanos y ciudadanas que consideren que esta reforma es beneficiosa se la puedan aplicar. Muchísimas gracias. (Aplausos).»
-
Arcadi España García Ministro de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«En tercer lugar, sostienen que la norma carece de consenso. La realidad es que el proyecto ha sido debatido en el Consejo de Política Fiscal y Financiera y ha pasado por los trámites de consulta pública. De hecho, conviene recordar lo que pasó en el Consejo de Política Fiscal y Financiera del pasado 26 de febrero: cuando se planteaba esta medida en un foro multilateral, las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular optaron por levantarse de la mesa y abandonar la reunión; lo que, si me permiten, podríamos denominar gamberrismo institucional. Naturalmente, no todas las comunidades autónomas comparten la misma posición política que el Gobierno, esto es perfectamente legítimo, pero no puede confundirse la falta de unanimidad con la ausencia de diálogo. En cuarto lugar, el Partido Popular afirma que la medida vulnera los principios constitucionales de igualdad, solidaridad o autonomía financiera. Pues bien, como ha dicho en numerosas ocasiones el Tribunal Constitucional, el principio de igualdad no exige un tratamiento idéntico para realidades diferentes, lo que prohíbe son las diferencias arbitrarias o carentes de justificación objetiva. Y no todas las comunidades autónomas presentan el mismo nivel de deuda, no todas han soportado las mismas situaciones de infrafinanciación y no todas afrontan los mismos desafíos de sostenibilidad financiera. Atender a estas diferencias no vulnera la igualdad, es precisamente actuar con justicia. Tampoco se vulnera la solidaridad interterritorial, al contrario, consiste en evitar que determinados desequilibrios acumulados comprometan la estabilidad del conjunto del Estado autonómico y la adecuada prestación de los servicios públicos esenciales. Esta ley no altera competencias, no modifica el reparto competencial y no impone ninguna decisión a las comunidades autónomas. Señorías, nadie ha defendido que una quita de deuda resuelva por sí todos los problemas financieros de nuestro Estado autonómico. Por eso, la reforma sigue siendo necesaria y la plantearemos a esta Cámara. Pero es indiscutible que una reducción sustancial de la deuda mejora los indicadores de solvencia, reduce la carga financiera y fortalece la posición de las comunidades autónomas ante los mercados.»
-
Arcadi España García Ministro de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«La realidad es que detrás de su oposición a esta medida hay una concepción territorial de España que mira al pasado y no mira al futuro, una visión centralista que no se corresponde con la Constitución de 1978 ni con los Estatutos de Autonomía, ni con la pluralidad política, social y territorial de la España de hoy. Más que un problema técnico, lo que el Grupo Parlamentario VOX tiene es una discrepancia en cuanto al modelo político de país. Y respecto a la enmienda de totalidad de devolución del Grupo Popular, la realidad es que escuchamos muchas críticas, pero seguimos sin conocer su alternativa. Se puede discrepar de la solución que propone hoy el Gobierno de España. Es legítimo. Lo que me temo que no vamos a escuchar es cuál es la alternativa. Porque si realmente consideraran que existe una solución mejor, habrían presentado una enmienda de totalidad con texto alternativo y no lo han hecho. De nuevo, asistimos a un debate en el que algunos intentan convertir una medida de alivio financiero para las comunidades autónomas en un agravio, en una injusticia o en una amenaza para nuestro modelo constitucional. Pero cuando analizamos los argumentos con rigor, no resisten el contraste de los hechos y los datos. En primer lugar, la enmienda de totalidad afirma que los criterios de reparto son arbitrarios. Nada más lejos de la realidad. La mayor parte de la deuda asumida, más del 70 % del total, se distribuye atendiendo a la población ajustada, que es el indicador utilizado en el propio modelo de financiación como el que se aproxima a las necesidades de gasto de los distintos territorios. Se critica también que una parte de la distribución tenga en cuenta el nivel de endeudamiento previo. Yo no sé si las señorías del Grupo Parlamentario Popular han hablado con sus compañeros de la Comunidad Valenciana o de la Región de Murcia. Hablen con ellos, hablen con la Comunidad Valenciana, que tiene una ratio de deuda del 40,4 %. Hablen con los diputados y representantes de la Región de Murcia, la segunda más endeudada, con una ratio de endeudamiento del 31,1 % del PIB. Hablen con ellos y explíquenles por qué, por razones estrictamente partidistas, ustedes prefieren que sigan soportando esa carga financiera. Y después explíquenles por qué algunos miembros de su partido se refirieron a una futura condonación como de justicia. Me da la sensación de que el texto de la enmienda de totalidad se ha elaborado en la Puerta del Sol y solo con la visión de una comunidad autónoma. También cuestionan que se considere el esfuerzo fiscal realizado en el IRPF, pero reconocer el esfuerzo fiscal no supone castigar a nadie, supone valorar la corresponsabilidad fiscal de aquellas comunidades autónomas que han utilizado las herramientas tributarias de las que disponen para sostener sus servicios públicos.»
-
Arcadi España García Ministro de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Señorías, resulta imprescindible dar una respuesta a los distintos shocks económicos que han azotado la Unión Europea y nuestro país en los últimos años. En primer lugar, la crisis financiera de 2008, que se transformó en una crisis de deuda soberana y dio lugar a un incremento sin precedentes del volumen de deuda del conjunto de las Administraciones públicas. Se pasó del 53,1 % del PIB en 2009 al 100 % del PIB a finales de 2013. Más concretamente, en el ámbito de las comunidades autónomas este impacto fue aún más agresivo, ya que su deuda creció en más de un 125 %, pasando del 8,7 % al 20,6 % del PIB en el periodo que indicaba. Y, en segundo lugar, el impacto de la pandemia y el repunte inflacionario agravado por la inestabilidad geopolítica y los conflictos bélicos. Señorías, el objetivo del proyecto de ley no es ni más ni menos que corregir ese sobreendeudamiento de las comunidades autónomas durante la crisis financiera y la exclusión del mercado que esto ha supuesto para ellas. El proyecto que debatimos se encuentra en línea con lo acordado en el Consejo de Política Fiscal y Financiera de 26 de febrero de 2025. Se prevé que el Estado asuma 83 252 millones de euros de deuda de las comunidades autónomas, una notable reducción del pasivo de las comunidades autónomas, que además tiene unas consecuencias positivas: tendrán mayor facilidad para salir a los mercados, podrán mejorar las condiciones en las que salen y un ahorro previsto en intereses que puede oscilar entre los 6000 y 7000 millones de euros, además de ayudarles a cumplir los objetivos de estabilidad. El procedimiento de aplicación de la norma tiene en cuenta las características propias de cada una de las comunidades. Hay algunas que tienen saldos vivos suficientes con el Fondo de Liquidez Autonómico y otras que no los tienen y será necesaria la subrogación del Estado en las operaciones de endeudamiento adquiridas en el mercado. Para las primeras, para las que tienen préstamos vigentes con un volumen suficiente en el Fondo de Liquidez Autonómico, el procedimiento resultará directo. Para las segundas, aquellas que no tienen deuda significativa con el FLA, se prevé un mecanismo específico que garantice el acceso a la medida en condiciones de igualdad.»
-
Arcadi España García Ministro de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Una vez analizados los datos y constatada la magnitud del problema, la gran pregunta que debemos hacernos como responsables políticos es muy sencilla: ¿queremos solucionar este problema o queremos seguir mirando hacia otro lado con los brazos cruzados y sin hacer nada? Porque hoy nadie puede negar la realidad: tenemos comunidades autónomas que arrastran niveles de endeudamiento extraordinariamente elevados y que ven limitada su capacidad para prestar servicios públicos, invertir y desarrollar políticas en beneficio de sus ciudadanos. Ante esta realidad, podemos actuar o no hacer nada. El Gobierno ha decidido actuar, y eso lo expondré a continuación, pero hay una pregunta dentro de todo este debate muy importante: ¿se cree o no se cree en el Estado de las autonomías? Si la respuesta es que no, no tiene sentido continuar ni escuchar lo que vamos a debatir esta tarde en la Cámara. Si creemos en el Estado de las autonomías, eso significa que todas las comunidades autónomas deben disponer de los recursos necesarios para ejercer adecuadamente las competencias que la Constitución y las leyes les atribuyen; significa entender que la sanidad, la educación, los servicios sociales o la dependencia se prestan desde los territorios y que los ciudadanos tienen derecho a recibir unos servicios públicos de calidad con independencia de dónde residan. Y significa también asumir que cuando existen problemas estructurales que afectan al funcionamiento del sistema, el Estado, el Gobierno central, tiene la obligación de abordarlos y corregirlos como hace con este proyecto de ley, absorbiendo una parte de la deuda de las comunidades autónomas. Por eso, este debate trasciende las cifras y balances contables. Lo que hoy estamos discutiendo es si queremos fortalecer nuestro modelo territorial o debilitarlo, si queremos asumir nuestra responsabilidad o refugiarnos en la comodidad de la crítica. (Rumores).»
-
Arcadi España García Ministro de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes. Intervengo para defender el Proyecto de ley orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades autónomas de régimen común y también para dar respuesta a las enmiendas de totalidad presentadas por dos grupos parlamentarios. Antes de exponer el contenido de este proyecto de ley, permítanme recordar cuál es la situación financiera de partida de nuestras comunidades autónomas. Las dos comunidades autónomas con más deuda son la Comunidad Valenciana y Murcia, pero veamos el panorama global con datos del Banco de España del primer trimestre de 2026. La deuda sobre el PIB del conjunto de comunidades autónomas es del 20,3 %, con una disparidad muy grande entre distintos territorios. Por ejemplo, la que menos tiene sobre PIB sería Canarias, con un 10,5, y la que más tiene, como les decía, sería la Comunidad Valenciana, con un 40,4 %. Hay casi 30 puntos de diferencia entre la comunidad autónoma más endeudada y la menos endeudada. Pero creo que es importante no solo analizar la foto fija del primer trimestre de este año que nos da el Banco de España, sino la evolución. Y me centraré, si me permiten, en las dos comunidades autónomas con mayor nivel de endeudamiento, analizando la evolución de los datos en dieciocho años, desde el año 2008 hasta el primer trimestre de 2026. La Comunidad Valenciana tenía en 2008 un 12,7 % de endeudamiento sobre PIB. En 2026, tenía un 40,4 %. El salto grande de endeudamiento se produce del año 2008 al año 2015, con una subida de 28,8 puntos, gobernando durante esos años el Partido Popular. (Rumores). En la Comunidad Autónoma de Murcia, en 2008 era el 2,6 % del PIB y en 2026, el 31,1 %. Son 28,5 puntos. Dieciocho años de Gobierno ininterrumpido del Partido Popular. Las dos comunidades autónomas con mayor deuda son aquellas en las que más tiempo ha estado gobernando el Partido Popular. Si, como dicen algunos, hay un problema de gestión para ese gran endeudamiento, pues habrá que ver a quién están señalando en realidad. En todo caso, por tener un debate serio, es verdad que el sobreendeudamiento de determinados territorios en nuestro país responde a una casuística elevada. Hay una parte, desde luego, de gestión; hay una parte que tiene que ver con el modelo de financiación autonómica; hay una parte muy importante consecuencia de la crisis del COVID, y también hay una parte muy importante relacionada con la crisis financiera. Estos son los datos, esta es la situación, y las consecuencias son obvias para todas las comunidades, especialmente para las más endeudadas: una incapacidad de acudir al mercado; una dependencia absoluta de mecanismos extraordinarios de financiación, como el Fondo de Liquidez Autonómico; la pérdida de autonomía financiera, que se traduce, por desgracia, en una pérdida de autonomía política, y el riesgo de sostenimiento financiero de las competencias que tienen otorgadas del Estado del bienestar.»
-
Elvira Velasco Morillo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Hoy ponemos fin a un curso político con solo una buena noticia, de la que estarán contentos las asociaciones de pacientes, los familiares y los sanitarios. También en mi grupo parlamentario estamos contentos, porque hemos sido capaces de hacer una política útil de la mano de los pacientes y de todos los afectados en la tramitación de esta ley. Pero permítanme que les traslade la decepción con este Gobierno, que continúa en contra de la voluntad de esta Cámara, ya que en esta semana se cumple un mes desde que se votó a favor de la dimisión de Sánchez y de la convocatoria de elecciones. Además, no solo lo dice esta Cámara, es que hay un clamor social. Deseo que en estas cinco semanas de vacaciones -pocos españoles se pueden permitir este lujo-, Sánchez reflexione y comencemos septiembre con la convocatoria de elecciones, por el bien de toda la sanidad y por el bien de un país que necesita salir adelante de una vez. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Carmen Martínez Ramírez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Este Gobierno, como saben, lleva ocho años, señorías, demostrando que cree en la gestión sanitaria, que cree que la gestión sanitaria es prevención, que la gestión sanitaria empieza antes de la enfermedad. Por ello, hemos ido aumentando los fondos destinados a la investigación de las enfermedades raras y ampliando el número de enfermedades incluidas en el programa, con el acuerdo, todo hay que decirlo, de las comunidades autónomas y del Ministerio de Sanidad. (Aplausos). Señorías, el texto que acordamos en la Comisión de Sanidad fue fruto del consenso de la mayoría social y política, por eso en mi grupo parlamentario no entendemos por qué el Grupo Popular ha puesto tanto interés en enmendar una ley en el Senado que venía avalada por su mismo partido para introducir trabas que van a dificultar o podrían dificultar su puesta en marcha. La viabilidad económica de la ley, señorías, está garantizada por la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de Cohesión y Calidad del Sistema Nacional de Salud, una ley, por cierto, impulsada por la ministra Ana Pastor y que en su artículo 10 regula la financiación de todas las actualizaciones de la cartera de servicios que se han ido realizando. Por tanto, señorías, la estructura jurídica que ha servido para la financiación y para aumentar el panel de enfermedades aprobado y puesto en marcha en el año 2024 -les recuerdo, de 7 a 21- es la misma y, por tanto, es válida para garantizar la viabilidad del texto actual. No hacía falta poner ninguna enmienda. Y yo me pregunto, ¿debemos entender que el Partido Popular pretende corregir el sistema de financiación que el propio Partido Popular creó y que ha permitido ampliar durante más de veinte años la cartera común de servicios del Sistema Nacional de Salud? La disposición adicional que el Grupo Popular ha forzado no establece ninguna obligación presupuestaria real, es un simple trampantojo sin fundamento, señorías. Por cierto, el mismo escaso fundamento que tienen las afirmaciones hechas en las últimas semanas por su líder, el señor Feijóo, que ha encontrado un nuevo enemigo público: el absentismo laboral, que él, en su ignorancia, vincula a las bajas por enfermedad.»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Señorías, lo que está sucediendo con el cribado neonatal es otro ejemplo más del fracaso del Estado de las autonomías. (Aplausos). Si hoy el Ministerio de Sanidad tuviera la competencia exclusiva en materia sanitaria, podría dictar una ley que estableciera un cribado único, obligatorio y de máxima cobertura para todos los españoles. Si hoy la sanidad estuviera centralizada, solo sería necesario el aval científico, la decisión política y una asignación presupuestaria suficiente para implementarla de forma simultánea y obligatoria en todo el territorio nacional. (Aplausos). Por eso, lo único que puede garantizar total y absolutamente la igualdad sanitaria en nuestro país es la centralización de la sanidad, que solo VOX defiende. Por eso, las desigualdades que persisten hoy en día van a seguir persistiendo tras la aprobación de esta ley, desgraciadamente. Eso es algo que los ciudadanos merecen saber. Aunque con la aprobación de esta ley se consiguiera garantizar la actualización y la mayor cohesión y equidad de los cribados neonatales -cosa que dudamos-, aunque se lograra mayor efectividad clínica y equidad territorial y se garantizara más formación para los profesionales -tal y como promete la ley- o aunque la financiación del programa de cribado neonatal fuera la suficiente como para garantizar el cumplimiento de las obligaciones que corresponden a las Administraciones públicas competentes y se determinara anualmente en los correspondientes presupuestos generales del Estado -tal y como reza la disposición final- las comunidades autónomas que quieran o puedan permitírselo seguirán incorporando técnicas o procedimientos de cribado neonatal adicionales a la cartera común, mientras que las que no puedan o no quieran no lo van a hacer. Así que no, con esta ley no vamos a acabar con la inequidad ni con la desigualdad; esta es una premisa falsa. (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Ahora viene una enmienda del Grupo Popular en el Senado. En su texto piden que la financiación del programa de cribado neonatal se incluya en los presupuestos generales del Estado, pero la verdad es que viniendo del Partido Popular y conociendo su política sanitaria allá donde gobierna, hay algunas preguntas que nos parece necesario hacer. Primera, si la preocupación real del Grupo Popular es garantizar la financiación de los programas de cribado, ¿por qué se ciñen ustedes solamente al cribado neonatal? ¿Por qué no hablan también de la financiación del cribado de cáncer de mama, de cáncer de colon, de cérvix, que salvan miles de vidas cada año? Segundo, cuando las señorías del Grupo Popular hablan de financiar el cribado neonatal, ¿están pensando en dotar de más recursos la sanidad pública o piensan seguir derivando estas pruebas a la sanidad privada? Hago esta pregunta retóricamente, entiéndanme, porque ya sabemos que lo que ustedes hacen ahí donde gobiernan es lo que es: derivar miles de pruebas diagnósticas a la privada, mientras siguen maltratando, infrafinanciando y vaciando de contenido y de servicios la sanidad pública.»
-
Macarena Lorente Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señorías, ¿es mejor el texto que hoy votamos que el que empezó su tramitación? Sin duda. De hecho, las mejoras obtuvieron en el Senado el respaldo de una mayoría amplia y plural, integrada por grupos de distintas sensibilidades políticas. Pero, quizá, la pregunta no es por qué se apoyaron esas enmiendas. Quizá, la pregunta es: ¿Por qué el Partido Socialista decidió quedarse solo defendiendo el texto inicial? ¿Por qué las enmiendas no cambiaron el objetivo de este proyecto de ley? Lo que cambiaron fue la calidad de la respuesta. Y cuando el objetivo sigue siendo el mismo, pero la respuesta es mejor, resulta difícil explicar por qué el PSOE prefería volver a un texto anterior. (Aplausos). Señorías del PSOE, ¿es que no quieren dar una mejor respuesta a los mutualistas? ¿Es que no quieren ofrecer mayor seguridad jurídica? Desde luego, si lo quieren, lo disimulan muy bien. El Grupo Parlamentario Popular votará a favor de las enmiendas que obtuvieron la amplia mayoría de los grupos en el Senado, con la tranquilidad de haber trabajado para la mejora y con el convencimiento de que, hoy, los mutualistas cuentan con más derechos, más garantías y más seguridad jurídica que cuando esta proposición de ley inició su tramitación parlamentaria. Ahora le corresponde al Gobierno cumplir con su obligación, y estaremos muy, pero que muy vigilantes, porque, señor Cendón, el protegido de Zapatero, tiene usted la misma credibilidad que su mentor. (Aplausos).»
-
Javier Alfonso Cendón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Termino saludando la perseverancia, la valentía y la dignidad de las plataformas de mutualistas, de los colegios profesionales y de los consejos generales. Gracias por vuestra constancia y por vuestra firmeza. Creo que nosotros, que hemos tenido el honor de acompañaros desde el primer día, hemos cumplido, y lo hemos intentado hacer con lealtad, como lo hacen siempre los socialistas. (Risas). Hoy la política útil vence al bloqueo, porque esta reforma, señorías, no necesita reclamar apoyos. La justicia incontestable de su contenido se defiende por sí misma, se aprueba por estricta equidad, se aprueba por dignidad y se aprueba por el orgullo que representa el sistema público de pensiones para todos los trabajadores de este país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier Alfonso Cendón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Hasta el último momento, hasta el último minuto, el Grupo Popular intentó desestabilizar el acuerdo de consenso que habíamos logrado en la ponencia y en la comisión. En una decisión totalmente irresponsable, introdujeron una enmienda que atentaba directamente contra el corazón de esta ley y tuvieron que ir al Senado a autoenmendarse, no porque creyeran en la enmienda ni porque creyeran en ellos, sino porque la presión social de los mutualistas que nos acompañan les obligó a hacerlo. (Aplausos). Tenían claro que el Grupo Parlamentario Socialista no iba a permitir que ni uno de los derechos alcanzados en la comisión y en la ponencia quedara atrás. Intentaron dinamitar la ley, sí, pero la dignidad de los mutualistas y la voluntad de la mayoría parlamentaria de esta Cámara fueron el dique de contención de sus ganas constantes de bloquear. Frente a la parálisis que intentaron imponer, hoy emerge el éxito de la política útil. Consolidamos una pasarela voluntaria al RETA, garantizando una integración plena con todas las garantías jurídicas al sistema público de la Seguridad Social. Lo hacemos constatando una realidad política e ideológica incontestable: el sistema público de pensiones de nuestro país es un éxito rotundo y un pilar inquebrantable de nuestra cohesión social. Lo hemos demostrado constantemente -y este Gobierno lo demuestra de nuevo hoy- cuando blindamos por ley la revalorización de las pensiones, algo a lo que ustedes también votaron en contra. Lo demostramos garantizando la sostenibilidad presente y futura del sistema público frente a quienes buscan minar la cobertura pública.»
-
Javier Alfonso Cendón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Esta proposición de ley llega a su etapa final porque el Grupo Parlamentario Socialista la registró en las Cortes Generales. Nos hicimos cargo cuando otros miraban hacia otro lado. Nos hicimos cargo cuando algunos guardaban silencio y daban palmadas en la espalda que no sirven para nada. (Aplausos). Mientras algunos entienden la política como un ruido permanente y una bronca estéril, este grupo parlamentario entiende la política como la mejor herramienta para transformar la vida de la gente. Para eso sirve sentarse en estos escaños, señorías, para escuchar a la sociedad y para trasladar soluciones efectivas al Boletín Oficial del Estado, como vamos a hacer esta tarde. Sin embargo, el camino ha sido difícil y hay que hablar con absoluta claridad en esta tribuna. El texto que hoy vamos a ratificar es sólido y riguroso, pero ha tenido que superar el tacticismo, la miopía política y el bloqueo permanente. Es preciso dejarlo claro a toda España: el Grupo Popular nunca quiso que esta ley saliera adelante. Incluso se atrevieron a decir que había que llevarla al Pacto de Toledo para retrasarla; retrasarla... y que nunca se sustanciara. (Aplausos). Esa es la realidad parlamentaria, señorías. Quienes se autoproclaman constantemente como los defensores de los autónomos, de los mutualistas y de los pensionistas son los mismos que siempre, cuando llega la hora de la verdad, les dan la espalda.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Moltes gràcies i bona tarda. Buenas tardes, diputados y diputadas. Gracias, presidenta. Bienvenidas, bien saludadas. Este punto del orden del día lo tendríamos que haber resuelto hace ya unas semanas, y aquí volvemos a estar. Porque yo creo que se impone una reflexión. Es decir, si tú planteas unas enmiendas y no lo haces porque realmente te las crees -porque es un sistema táctico- y luego tienes que ir al Senado y autorrectificarte porque no querías que se aprobasen, pues, bueno, tienes un problema como partido político. Y es lo que estamos haciendo hoy, arreglando un desastre de una enmienda presentada que, en realidad, solo era para poder decir que se había presentado, pero que no se quería que se aprobara, y resulta que va y se aprueba porque no sabíamos votar. Y aquí estamos todos, intentando resolver la desgracia de hace unas semanas. Bueno, es que yo lo siento. Me da pena cuántas veces he estado aquí explicando mi posicionamiento sobre la pasarela. He pedido disculpas; hemos trabajado intensamente; se ha conseguido por el resultado de la tenacidad y las ganas de impulsar esto de las personas afectadas y, como además es un tema un poco complejo -por suerte, hay personas muy formadas-, hemos podido conducir el debate técnico. Pero lo que es cierto es que no hemos conseguido obtener lo que yo, al menos, o nosotros como partido veíamos claro. Hace un momento decíamos lo del mantenimiento de la alternatividad. Perdonen, es que mantener la alternatividad es una desgracia, porque nos volveremos a encontrar igual de aquí a un tiempo y papá Estado tendrá que volver otra vez a poner sobre la mesa su bolsa, porque no se crean ustedes que las mutuas van a poner todo el capital que tendrían que poner para hacer esa transferencia, porque eso no va a suceder. Pues, escuchen, es que hay sistemas de seguros y de previsión social particulares que en forma de mutualidad ya están funcionando. Pues si quieren dedicarse a ese sector de la economía, que lo hagan. Pero lo que es evidente es que el seguro, la red de seguridad es la pública, es la de la Seguridad Social y, por lo tanto, no tiene sentido alguno que demos más posibilidades de que se saquen de esa red -que es la que nos va a dar la seguridad a todos- los ingresos pertinentes. Antes era obligatorio, ahora lo hemos resuelto, pero ¿tenemos que dejar esta puerta abierta? Entre esto y que no hemos conseguido incorporar los pasivos, estoy contenta por la parte de aquellos que se van a beneficiar, porque es que era una vergüenza de tal calibre que incluso daba un poco de cosita decir que estabas trabajando en esto. Pero ¿qué pasa con los que llevan más de quince años cotizados a la Seguridad Social? ¿Estos tampoco porque no tenemos convenio? Pues qué quieren que les diga. Hemos hecho bastante un desastre, un desastre entendiendo que una parte va a funcionar y que muchas personas van a salir de esta situación complicada.»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Este fin de semana tuvimos que escuchar al ministro de Hacienda, Arcadi España, decir en una emisora de radio -abro comillas-: Los Gobiernos autonómicos deben hacerse cargo de las competencias que consiguen por medio de sus presupuestos, sus recursos y sus políticas. Y decía el señor Arcadi España con cierta displicencia: ¿Qué quieren, que les entreguemos la competencia de la comunidad con un lacito para que ustedes se pongan la medalla? Realmente es indignante. Por eso, estas palabras evidenciaban también que el negocio que hacen PSOE, BNG y SUMAR es un pésimo negocio, porque el propio ministro está reconociendo que con esta rebaja no está asegurando la financiación de la transferencia. (Aplausos). Por eso, señorías, por eso compartimos la respuesta que dio el presidente de la Xunta de Galicia, Alfonso Rueda -abro comillas-: Galicia no está reclamando un trato de favor, sino unas condiciones que permitan asumir la gestión de la infraestructura sin poner en riesgo las cuentas autonómicas. La transferencia debe llegar con una financiación suficiente y no aceptaré un acuerdo que suponga una carga económica para la comunidad. Y sentenció -y yo comparto esa sentencia-: No queremos más que nadie, pero tampoco menos. Nosotros queremos el lacito que sí se les pone a las competencias que, por ejemplo, se piden desde Cataluña o que se piden desde el País Vasco. (Aplausos).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Y eso no es todo. Hay algo un poco más preocupante, y es que las enmiendas obligan a sacar a la autopista AP9 de la Red de Carreteras del Estado. No estamos hablando únicamente de una transferencia administrativa, no; estamos hablando de fragmentar una infraestructura estratégica nacional para convertirla en el patrimonio político de una comunidad autónoma. Este precedente lo impulsa, además, el Partido Popular, exigiendo un privilegio territorial al más puro estilo nacionalista, cuando se supone que es un partido que dice defender la igualdad entre todos los españoles. Pues bien, la AP9 ha dejado de ser una autopista para convertirse en un escenario de competición electoral, en el que solo importa quién podrá salir mañana diciendo que ha conseguido el traspaso y colocarse la medalla política. Pues mire, en VOX no vamos a participar de esta subasta, porque tenemos las cosas bastante claras. No queremos privilegios territoriales; tampoco en el ámbito de las carreteras. No queremos que los errores y los despilfarros de las decisiones irresponsables de unos y de otros nos pasen la factura a todos los españoles. Nosotros, igual que los gallegos, lo que queremos es que no existan los peajes y que se pueda circular por las carreteras nacionales que hemos pagado entre todos. Porque las carreteras, las autopistas, los puertos o los ferrocarriles, que han construido generaciones de españoles con su esfuerzo, no pertenecen a ningún partido ni son patrimonio de nadie, ni a ningún Gobierno autonómico tampoco, nos pertenecen a todos. Y les repito -como ya les dije la otra vez-, lo que es de todos los españoles debe seguir siendo de todos los españoles. Nada más y muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Sorprendentemente, de todas las intervenciones que se han hecho sobre esta cuestión, no ha habido nadie que defienda la supresión del peaje, que es precisamente lo que interesa de verdad al conjunto de los gallegos y de todos los usuarios de la AP9. Lo más revelador tampoco es eso. Lo más revelador es el miedo que esconden las enmiendas del Grupo Popular que han presentado en el Senado, porque, mientras intentan venderlas como una victoria para Galicia, lo que realmente hacen es construir un auténtico parapeto financiero frente a las consecuencias de sus propias decisiones, porque saben que la Comisión Europea, que tiene un expediente abierto, ha cuestionado la legalidad de aquella prórroga y existe un riesgo cierto de que pueda ser anulada. ¿Y cuál es la respuesta del Partido Popular? Pues introducir una disposición para que, si esa prórroga acaba cayendo y llegan las indemnizaciones multimillonarias, no las tenga que soportar quien asume las competencias; no, las va a soportar el conjunto de los españoles. Es decir, privatizan los beneficios cuando gobiernan y, ahora, pretenden socializar las pérdidas cuando aparece el riesgo judicial. (Aplausos). Es exactamente lo mismo que vimos la semana pasada con la televisión pública por parte del Partido Socialista. Hacen desmanes y después, cuando llega el momento de pagar, la factura se la pasan a todos los españoles. A eso se suma también la irresponsabilidad del Grupo Socialista y del BNG, que utilizan esta iniciativa en el Congreso exactamente igual; no para resolver con rigor la situación jurídica y la situación económica de la AP9; no hablan, en ningún momento, ni BNG ni el Partido Socialista, de suprimir el peaje. A lo único que aspiran es a apuntarse la fotografía del acuerdo parlamentario que califican de histórico. Y, mire, de acuerdos históricos estamos ya un poco cansados. Han convertido una cuestión de Estado en una campaña de pura propaganda electoral. Porque, en realidad, a ustedes, lo de que los gallegos paguen por utilizar una autopista es lo que menos les importa. Y así ha llegado el Partido Popular al Senado; ha reescrito prácticamente toda la iniciativa, no porque hubiera descubierto nuevos argumentos jurídicos, no, o porque les preocupara el interés general, no, simplemente, porque lo que les interesa es que quien gobierna en cada momento y en cada Administración saque la mejor tajada. Y de esto han hecho una auténtica subasta política vergonzosa. PSOE y BNG querían el titular en el Congreso y modificaron toda la iniciativa que llegó del Parlamento gallego, y el PP quiere ahora el titular del Senado. Las enmiendas del Senado del Partido Popular son -como les decía- enormemente reveladoras. Galicia recibe la titularidad, pero el Estado seguirá pagando inversiones, seguirá financiando bonificaciones, seguirá asumiendo actuaciones futuras y, además, responderá de las consecuencias económicas derivadas de las malas decisiones anteriores, e incluso de una eventual nulidad de la prórroga que -como digo- conllevará indemnizaciones millonarias. ¿Van a hablar en algún momento de la supresión del peaje, que es realmente lo que les interesa a los gallegos? En otras palabras, se van a quedar la competencia, pero la factura nos la van a pasar a todos. (Aplausos).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Muchas gracias, presidenta. Esta iniciativa la verdad es que se va a estudiar en los libros de procedimiento parlamentario, porque es el enésimo debate de un despropósito absoluto. Lo que hoy debatimos es la utilización de una autopista estratégica como trofeo electoral por parte del Partido Popular, del Partido Socialista y con la colaboración inestimable del BNG; tres partidos enfrentados por ver quién puede presentarse ante los gallegos como el artífice de un traspaso, pero perfectamente de acuerdo solo en una cosa, y es que la factura de ese traspaso la paguen el conjunto de todos los españoles. (Aplausos). Y, claro, hay un principal responsable de este despropósito, y, en este caso, no es nadie más que el Partido Popular; que sí, que resulta difícil encontrar un ejercicio de malabarismo parlamentario y político mayor que el que han practicado ustedes, señores del Grupo Popular. Hoy vienen a denunciar unos peajes que llevan la firma de sus propios Gobiernos. Nos hablan de un agravio para Galicia quienes desde la Moncloa ampliaron -como ya se ha dicho reiteradamente- la concesión de Audasa hasta el año 2048 y consolidaron un negocio extraordinariamente rentable para la concesionaria. Fueron ustedes quienes hipotecaron durante décadas a los gallegos y, ahora, pretenden aparecer como los salvadores de un problema que ustedes mismos crearon. (Aplausos).»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Ha hablado de la AP7, pero seis meses después del accidente de Renfe en Gelida, vemos un 46 % de puntualidad, veinte minutos de retraso de media, 609 trenes que se han suprimido y 191 limitaciones de velocidad, el doble que en enero, antes de que sucediera. Ya ven el panorama. Resistencia al traspaso de infraestructuras, autovías inacabadas y con mal mantenimiento, total imprevisión ante la caída de los peajes, incapacidad de implementar un modelo europeo de pago por uso -como sucede en toda Europa en las vías de alta capacidad-, incumplimiento de los presupuestos de inversión escandaloso y permanente en Cataluña y sobreinversión permanente en Madrid y colapso permanente en rodalies, en cercanías. ¿Saben cómo le llamamos a eso? Solo se me ocurre una palabra: fracaso total y absoluto de la política de transportes del Estado, asfixia premeditada y trato colonial hacia Cataluña. No hay otra manera de describirlo. Muchas gracias.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Resulta doblement escandalós que el president de la Generalitat, el senyor Illa, ahir en seu parlamentària, deia: 'Sí, tenim un problema amb les inversions de l'Estat, però senyors de Junts per Catalunya ajudin a resoldre aquest problema.' Però quina vergonya és aquesta? És que potser es creuen que som rucs nosaltres, o tota la ciutadania. La seva dialèctica, la dels socialistes d'aquí i d'allà, no amaga que el Partit Socialista és el principal responsable d'aquesta desinversió, com a mínim, l'únic responsable dels últims vuit anys, inclosa la ministra Raquel Sánchez, catalana del PSC. I no calen invents, ni nous organismes ni consorcis, cal que omplim els catalans i prou. I vostès no ho fan. I d'aquí plora la criatura. I he parlat de l'AP7, però sis mesos després de la fallida de Rodalies per l'accident de Gelida, senyors diputats, dades del mes de maig, 46 % de puntualitat, 20 minuts de retard mitjà, 600 nous trens suprimits i 191 limitacions temporals de velocitat, el doble que el mes de gener. Ja veuen quin panorama. Doncs miri, resistència al traspàs d'infraestructures, com ha passat amb Rodalies, autovies inacabades i mal mantingudes. Total imprevisió davant de la caiguda dels peatges. Incapacitat d'implementar un model europeu de pagament per ús, com passa a tota Europa a les vies d'alta capacitat. Incompliment dels pressupostos d'inversió escandalós i permanent a Catalunya i sobre inversió permanent a Madrid. I permanent col·lapse de Rodalies. Saben com es diu això? Jo només li puc dir d'una manera. Això és fracàs total i absolut de la política de transports de l'Estat, asfíxia premeditada i tracte colonial a Catalunya. Per mi no es pot dir de cap altra manera.»