Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
5.509 declaraciones · página 32 de 184
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Durante la legislatura anterior España fue un referente internacional en el ámbito de la igualdad. Se aprobaron leyes que ampliaron derechos para las mujeres. Se abrió el debate público, que era tan necesario, aunque a veces pudieran resultar duro los ataques recibidos por quien dio la cara, que en este caso fue la ministra Irene Montero. Y lo cierto es que el feminismo estuvo más presente que nunca. Sin embargo, a nosotras hoy nos cuesta identificar cuál es el gran proyecto feminista del actual Gobierno. Nos cuesta saber dónde está a día de hoy el Ministerio de Igualdad. Y esta es una realidad que nos debería preocupar y que especialmente debería preocupar al Gobierno, porque, si los derechos de las mujeres no avanzan -y no lo van a hacer por inercia-, si no se empuja para que las mujeres sigamos conquistando derechos, lo que ocurrirá será todo lo contrario, es decir, que vamos a retroceder. Por tanto, claro que a nosotras nos parece bien reforzar el Instituto de las Mujeres, pero también creemos que no basta con eso. No solo es suficiente con estos organismos -que sí son muy necesarios-, sino que hay que mostrar liderazgo político y mayor ambición, poque ninguna institución por sí sola va a acabar con los problemas que tenemos las mujeres, ninguna institución por sí sola va a acabar con la discriminación, con la precariedad, con la brecha salarial, con que las mujeres sigamos cargando a nuestras espaldas con los cuidados de nuestras familias. Por tanto, hay que hacer algo más. Evidentemente, este es un paso más allá, pero no podemos quedarnos solo en ello. Hay que hacer políticas con valentía, así que, nuestro voto será favorable, si bien esperamos algo más. Gracias. (Aplausos).»
-
Lídia Guinart Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Las mujeres protestamos, pero, entre tanto, nos ocupamos de la vida, de que no falte nada, del día a día, del cuidado, y es más difícil que paremos el desastre general y el fin del mundo. Al declarar el fin del mundo, se intenta acabar con la esperanza, y esta es justamente el motor que mueve todo el cambio. Casual, ¿no? Pues yo me declaro esperanzada. Y si hay un pesimismo, tenemos derecho a tener el optimismo ilustrado o no. Lo necesitamos para ayudarnos a vivir. Eso es precisamente, ayudarnos a vivir en plena igualdad, lo que hace y seguirá haciendo el Instituto de las Mujeres más fortalecido. Por eso, les pido el voto a favor para la toma en consideración de esta proposición de ley. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Lídia Guinart Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Fundación Mujeres, de la que precisamente era presidenta de honor. El impulso legislativo hacia la igualdad lo efectúa siempre un Gobierno socialista y lo rechaza de manera sistemática el Partido Popular, que ha remado siempre en contra de estos avances, pero, en cambio, se ha beneficiado de ellos. Por supuesto que se ha beneficiado. Beneficiarse, siempre; votarlos a favor, nunca. Ese es su doble rasero, señorías del Partido Popular. Se han aprovechado ustedes de todas y cada una de las leyes que han hecho avanzar los derechos de las mujeres, desde la del aborto a las leyes de paridad o la ley de igualdad; derechos que hoy en día la sociedad española ha hecho suyos y a los que de ninguna manera está dispuesta a renunciar. Señorías, en la actualidad, el Instituto de las Mujeres es un organismo autónomo adherido al Ministerio de Igualdad. Es, sin ninguna duda, una institución clave en la promoción de la defensa de los derechos de las mujeres en España. En sus cuarenta años de historia el instituto ha estado detrás del impulso de todos esos avances hacia la igualdad que se han dado en el país. Y lo ha hecho siempre de la mano de la sociedad civil, siempre de la mano del feminismo, que siempre y en todo momento empuja hacia adelante, que siempre está, que siempre es imprescindible para construir, para sustentar una sociedad cada vez más democrática y más justa. (Aplausos). Porque sin el feminismo, señorías, sin su aliento, sin su fuerza, serían impensables todas y cada una de esas transformaciones sociales y legislativas que hemos vivido y que nos quedan todavía por hacer realidad. El Instituto de las Mujeres ha sido y es el responsable de políticas tales como los planes para la igualdad de las mujeres; el centro de información de los derechos de la mujer; programas de educación; campañas de sensibilización, de información, de asesoramiento para empresarias y emprendedoras; programas de salud y de servicios sociales; la gestión de fondos europeos o subvenciones para entidades que trabajan en el ámbito de la igualdad o también del Observatorio sobre la Imagen de las Mujeres, creado hace ya treinta y dos años y que vela por que la información y la publicidad no sean sexistas.»
-
Francisco Aranda Vargas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Vamos a votar que no, porque el sistema funciona. Porque los argumentos no son nuevos, son antiguos. Ustedes usaron modelos más opacos cuando gobernaron. Y porque no se puede legislar en función de polémicas artificiales que ustedes inventan. Déjenme acabar con una concesión personal. Yo no he sido juez, no lo soy ni lo seré cuando acabe este mandato en el Congreso, un día de estos, pero debe de ser, imagino, un triunfo de la democracia que jueces en excedencia vengan aquí a dar lecciones de independencia judicial. (Aplausos).»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Vamos a ver, para que nos entendamos todos, porque esto es no fácil, es un juego de niños: el órgano selector de la terna que se eleva por España a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa para que esta vote un magistrado que represente a España en el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos es un comité establecido por el tantas veces ya citado decreto, constituido por tres altos cargos del Gobierno -dos secretarios de Estado y un subsecretario, carentes de toda independencia del Gobierno, como ya comprenderán ustedes; ¿es trivial también o quieren que no se lo explique?, porque me cuesta trabajo, ¿eh?, me cuesta trabajo explicárselo (risas)- y, además, un magistrado designado por el Consejo General del Poder Judicial -que está allí de Miranda de Ebro, como ustedes comprenderán- y otro jurista de reconocida competencia con más de quince años de experiencia que designa el Gobierno. Curiosa coincidencia. O sea, cuatro contra uno -por eso digo que el magistrado designado por el Consejo está de Miranda de Ebro-.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Con la venia. Los oradores que me han precedido han dedicado el 90 % del tiempo a tratar cuestiones ajenas a este punto del orden del día y no han sido llamados a la cuestión. Han venido aquí a hacer una intervención mitinera, esencialmente, por resumir, porque ya hemos tenido bastante escuchándolos como para ahora recrearnos en la suerte, para atacar a los jueces españoles, por unos motivos y por otros, cada cual de su padre y de su madre. Y esto ya es raro, impropio. Luego, ha habido dos intervenciones que me han dejado perplejo: la del PNV y la de Junts. Sus portavoces se han alargado para decir, en síntesis, que era absolutamente imposible votar a favor de la toma en consideración de la propuesta de reforma del Grupo Popular. Vamos a ver, imposible no es. Creo que ustedes, por alguna razón, se han equivocado y piensan que esto es como una moción de censura, a la que le tienen tanto miedo. No, no, no, no. Si ustedes votan a favor de la toma en consideración, sigue este señor presidiendo el Gobierno. O sea, no es tan arriesgado, no tiene este alcance político. Podrían ustedes votar a favor y nada más.»
-
Engracia Rivera Arias · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«En definitiva, no creemos que su propuesta concreta de ampliar competencias pueda servir para cumplir con las recomendaciones del Consejo de Europa, porque adolece de los mismos fallos que el que pretenden sustituir. No garantiza la imparcialidad necesaria para el nombramiento de las personas que van a representar a nuestro país en los tribunales internacionales. Por ello, van a tener nuestro voto en contra. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«A l'Estat espanyol la imparcialitat i la independència judicial són un animal mitològic, són pura ficció. I els partits del bipartidisme, PP i PSOE, són els que mantenen aquesta ficció, fins i tot davant de les institucions europees i fins i tot, algunes vegades aconsegueixen enganyar les aquestes autoritats. I sabem de què parlem, perquè el disseny de la justícia espanyola, inclòs el seu òrgan de govern, ha permès criminalitzar l'independentisme a través de criminalitzar l'exercici dels drets polítics més bàsics, com votar en un referèndum, manifestarse o exercir la representació que t'han donat les urnes. La justícia espanyola no garanteix els drets fonamentals de les minories polítiques. Ben al contrari, persegueix a les minories polítiques i per això hem hagut d'anar a Europa i als tribunals internacionals a buscar la justícia que l'Estat s'ha negat a donarnos. I què ens hi hem trobat? Doncs, jutges internacionals espanyols que sistemàticament han intentat traslladar a la justícia internacional la putrefacció judicial espanyola. Ho hem vist al Tribunal Europeu de Drets Humans, on la senyora Maria Elósegui s'ha encarregat amb èxit de que el relat de Llarena hagi colonitzat Estrasburg.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«¿Justicia independiente? Por supuesto que sí, pero independiente de ustedes, de los Gobiernos, de las corporaciones y también de los grupos de presión internos de la propia judicatura. Porque no se trata de reforzar el poder de instituciones que ya están sufriendo un importante déficit democrático y también de legitimidad, por qué no decirlo, se trata de reforzar la transparencia, la rendición de cuentas y la pluralidad, cosa que hoy no está pasando. Y no se trata de dar, como ustedes pretenden, más capacidad a las élites para repartirse los espacios de poder. Por eso, evidentemente, vamos a rechazar esta iniciativa infame y, como dije antes, cínica, hipócrita y farsante. Su modelo solo ha contribuido a erosionar la confianza de la ciudadanía en la justicia. Por eso, les voy a preguntar una cosa: ¿No les da vergüenza y no se hacen responsables de que, por su culpa, la ciudadanía desconfíe de la justicia? Porque, a mí, me daría auténtica vergüenza. ¿Y cómo van a confiar los ciudadanos y las ciudadanas en la justicia con lo que ustedes han hecho? Llevan años viendo cómo determinados tribunales han sido una extensión de su estrategia política. La democracia no va a trasladar el poder desde las instituciones representativas hacia órganos cada vez más alejados de la ciudadanía, sino de garantizar que todos, absolutamente todos los poderes del Estado estén sometidos a controles, a transparencia, al principio de soberanía popular. A ustedes no les gusta la soberanía popular, por eso traen esta iniciativa. Termino. Por coherencia con nuestra trayectoria política, con nuestro discurso, con la defensa de una justicia verdaderamente democrática, por fin, por el rechazo absoluto a las propuestas del Partido Popular, que siempre fortalecen un órgano sin legitimación democrática directa, votaremos en contra. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Gracias, presidenta. Gracias, señorías. ¡Ay!, que no sé ni por dónde empezar, la verdad. (Rumores.-Risas.-Varias señoras y señores diputados: ¡Oooh!). ¡Oooh!, qué pena, ¿no? Es que ¡vaya discursito!, es para que se lo hagan mirar. (Rumores). ¡Cuánta falsedad! (Aplausos). ¡Cuánta falsedad, cuánto cinismo y cuánta hipocresía, señorías del Grupo Popular! Yo me pregunto: ¿de verdad eso les sale solo así? ¿Les sale de manera natural o tienen que ensayarlo muchas veces?, porque es tremendo. (Rumores). Están ustedes pidiendo al resto de los grupos que votemos a favor de esta iniciativa. Con sus cloacas del Ministerio del Interior, con sus informes policiales falsos que casi meten a mis compañeros en la cárcel, ¿ustedes de verdad creen que en Podemos les vamos a creer algo y que vamos a votar a favor? Pues no, vamos a votar en contra, evidentemente. (Un señor diputado: ¡Oooh!-Rumores). Y no porque no creamos en la necesidad de garantizar los mejores perfiles para representar a nuestro país en las instituciones más altas a nivel europeo ni tampoco porque no defendamos la independencia judicial, sino porque esta proposición avanza, como siempre, en una dirección absolutamente equivocada, que es otorgar más poder y más competencia a un órgano como el Consejo General del Poder Judicial, que adolece de un grave problema de legitimación democrática y cuya composición sigue reflejando todavía una concepción absolutamente conservadora y corporativa de la justicia. Además, resulta especialmente llamativo que esta propuesta venga precisamente del Grupo Popular. Ustedes, señorías, llevan décadas hablando aquí de la independencia judicial y, sin embargo, lo que han hecho durante todo este tiempo es defender su capacidad para influir en determinadas estructuras del Poder Judicial. La historia reciente de nuestro país está llena de ejemplos y se los voy a dar. El Partido Popular es el partido de los mensajes de Cosidó presumiendo de controlar la Sala segunda del Tribunal Supremo por detrás. Es el partido que bloqueó durante años la renovación de los órganos constitucionales para conservar cuotas de poder que las urnas no le otorgaban. Es el partido que considera que las instituciones del Estado son su cortijo, su propiedad privada y que deben permanecer bajo el control de los suyos. Y es el partido que más se ha beneficiado históricamente de esa determinada estructura institucional heredada del franquismo y también de la transición, que ha permitido que sectores muy conservadores de la judicatura mantuvieran un poder y una influencia política enormes. Por eso, cuando ustedes hablan de independencia judicial, recordamos la hemeroteca y nos da la risa. Bueno, es una forma de hablar, porque risa no da absolutamente ninguna; da absoluto pavor, porque, mientras que daban lecciones de separación de poderes, toda España conocía las conversaciones de sus dirigentes del Partido Popular en las que presumían -como he dicho- de controlar tribunales. Mientras ustedes hablaban de neutralidad institucional, utilizaban el bloqueo institucional como una herramienta política. Mientras ustedes exigían respeto a la justicia, aparecían una y otra vez vinculados a algunos de los mayores casos de corrupción de nuestra democracia.»
-
Antonio Román Jasanada · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Esta proposición de ley considera que los recursos judiciales constituyen un obstáculo. Nosotros creemos que constituyen una garantía. Considera que el control jurisdiccional retrasa indebidamente el procedimiento. Nosotros creemos que puede proteger derechos fundamentales. Considera que debe facilitarse la ejecución de una decisión irreversible. Nosotros creemos que, precisamente por ser irreversible, debe extremarse la prudencia. Señorías, cuando existe la posibilidad de corregir un error, las garantías son importantes, pero cuando no existe ninguna posibilidad de corregirlo, las garantías son imprescindibles, y la eutanasia se encuentra en esta segunda categoría. Por todo ello, votaremos en contra. Lo hacemos con respeto a quienes piensan de forma diferente y sin cuestionar el sufrimiento de nadie. Lo hacemos desde la convicción de que una sociedad más humana no es aquella que facilita más rápidamente la muerte, sino aquella que protege la vida hasta el final, que acompaña mejor la vida, que protege al vulnerable y que refuerza las garantías precisamente cuando más necesarias son. Cuando está en juego una vida humana, la prudencia legislativa, jurídica, médica y ética no es un obstáculo, sino una obligación. Muchas gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!-Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).»
-
Carmen Andrés Añón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Señorías, nadie puede imponer el sufrimiento a otro. Es una obligación moral, es un deber ético y es, sobre todo, la base de la dignidad humana. Nuestro voto a favor -el del Grupo Socialista- hoy es un paso más en las garantías de una vida digna y es también la dignidad de la función para la que hemos sido elegidos. El Grupo Socialista votará a favor. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Carmen Andrés Añón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Quienes aprobamos la ley de eutanasia lo hicimos con los valores de nuestra democracia, con el respeto a la libertad de conciencia y de creencia, con el reconocimiento de nuestra Constitución (aplausos), con respeto a los derechos y libertades individuales, con ética política. Una ética política de la que carece el Grupo Popular, que jamás cambia, que jamás evoluciona, el que vota siempre en contra de los derechos y luego los disfruta. El Grupo Popular que votó en contra del derecho de matrimonio igualitario, pero cuyos miembros se casan; el Grupo Popular que votó en contra del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, pero lo practica; el Grupo Popular que votó en contra de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, pero se beneficia (aplausos); el que votó en contra de los permisos de paternidad y maternidad, pero los disfruta; el que votó en contra de la revalorización de pensiones, pero las cobra; el que votó en contra de la eutanasia, pero hoy tiene reconocido el derecho. Votan en contra no porque no quieran los derechos para sí mismos, sino porque no los quieren para los demás, porque cada derecho nos hace más iguales y la igualdad pone en peligro sus privilegios. Con la falta de ética del Grupo Popular, hoy no existirían todos esos derechos y hoy este debate no se produciría porque no tendríamos el derecho a la eutanasia.»
-
Carmen Andrés Añón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Señorías, el debate de hoy no es un debate sobre el derecho a la eutanasia. El derecho está ganado y reconocido por la ley de 2021, aprobada por la mayoría progresista de esta Cámara y avalada por el Tribunal Constitucional. El derecho es incuestionable. Tampoco es un debate sobre el interés legítimo de terceras personas. Hoy se trata de mejorar nuestras leyes para que ese posible interés legítimo no agrave más el sufrimiento de personas que, cumpliendo con los requisitos de la ley, han tomado de forma consciente, libre, razonada e informada una decisión sobre la dignidad que quieren para el final de su vida. Se trata de mejorar la protección de un derecho fundamental. No es, señorías, un debate sobre cuidados paliativos. Señorías del Grupo Popular y VOX, ustedes no tienen ninguna legitimidad para dar lecciones de cuidados paliativos. Aún resuena la frase de Ayuso: Se iban a morir igual. (Aplausos). Y abandonó en plena pandemia a personas mayores, frágiles, sin ningún cuidado, sin paliar su sufrimiento. ¿Quiénes serán los siguientes en abandonar, señorías del Grupo Popular, después de su pacto de prioridad nacional con VOX? ¿Aplicarán el criterio de sangre a los cuidados paliativos? ¿Abandonarán a quien no tenga padre y madre españoles? ¿Van a aplicar ustedes la estadística sanitaria que votaron junto con VOX en Valencia para diferenciar donantes de sangre nacionales e inmigrantes?»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«I acabo aquesta intervenció parafrasejant Habeas Corpus, un grup de la meva adolescència que amb el seu hard punk ens va fer aferrar la vida i també a la dignitat d'aquesta, amb la seva cançó Enterrado en vida, que cridava que... Termino esta intervención parafraseando a Habeas Corpus, un grupo de mi adolescencia que con su hard punk nos hizo agarrarnos a la vida y a la dignidad de esta con su canción Enterrado en vida, que gritaba que ... ... tenemos derecho a morir dignamente si es mayor el miedo a la vida que a la muerte, y no hay moral que pueda oponerse a la razón, y no hay razón, no hay un dios, ni leyes, ni explicación, que me obligue a vivir esta lenta agonía, que me obligue a vivir enterrado en vida. Perquè no hi hagi ningú més que se li allargui l'agonia de viure enterrat en vida, per garantir una mort digna, votarem a favor d'aquesta proposició de llei. Para que a nadie más se le alargue la agonía de vivir enterrado en vida, para garantizar una muerte digna votaremos a favor de esta proposición de ley. (Aplausos).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Acabo rápidamente. Vamos a votar a favor, evidentemente. Creo que eso se desprende de mis palabras, de nuestro posicionamiento, pero también de la tesis central de mi partido. Se lo agradecemos de nuevo a quienes han hecho posible que esto llegue aquí. Permítanme decir también que los procesos administrativos específicos para determinadas materias no son un caso aislado de nuestra legislación. Por lo tanto, entendemos que es el procedimiento que había que utilizar en este caso en concreto. Como institución, como Parlamento, como Congreso -y teniendo en cuenta que reconozco nacionalmente solo al Parlament de Catalunya- tenemos que ser conscientes de que la garantía del ejercicio de los derechos es tan o más importante que fundamentar estos derechos. Si decidimos otorgar derechos, pero no somos capaces de garantizar su ejecución, no sirven de nada. Por lo tanto, gracias por la iniciativa. Vamos a votar a favor. Creemos que tenemos mayoría suficiente para sacarlo adelante y que sea una realidad. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Todo lo que no sea actuar con responsabilidad no contará con el acuerdo de Junts; todo lo que no sea aportarnos la información económica que reclamamos para saber si se puede tirar adelante en estos momentos, tal como está la ley de dependencia -aunque no sea esto-, no va a conseguir nuestros votos. Como digo, hacer la política de esta forma es irresponsable.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Hoy volvemos a pronunciar un voto en contra de los Gobiernos de Illa y Sánchez, porque, lejos de ponerse en el lugar de las personas que se encuentran en una situación de sufrimiento tan grande que tienen que plantearse una eutanasia, les dan la espalda en algunas ocasiones. Explico por qué digo esto. Ahora mismo hay centenares de enfermos de ELA en todo el Estado en situación de dependencia extrema. En Cataluña, hay cien; en mi querida Barcelona, hay veintisiete personas con dependencia extrema y sufriendo la ELA. Pero es que también hay otras personas en esta situación con párkinson, alzhéimer u otras enfermedades. Los enfermos de ELA llevan dos años esperando. Dos años en una enfermedad que tiene un pronóstico de tres a cinco años es una eternidad, como pueden entender. Han estado dos años esperando para tener el dinero de las prestaciones que les corresponden por la aplicación de la ley ELA. Ahora pueden pedir estas prestaciones, pero, ¡cuidado!, algunos no pueden hacerlo, porque, si llega un dinero para pagar a los cuidadores -dinero para curas, que no van al bolsillo de los enfermos-, les quitan los complementos, como los de gran invalidez u otros complementos económicos y, por lo tanto, no llegan a final de mes. Un enfermo con traqueotomía o con un respirador tiene un riesgo evidente de muerte evitable, necesita cuidadores, igual que un enfermo con cáncer puede necesitar quimioterapia. Bueno, pues un enfermo con ELA necesita cuidadores. Como decía, esto no se aplica solo a las personas con ELA, sino también a otras enfermedades. Les están llevando a una situación de dependencia extrema también en lo económico.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«A nosotros nos toca hacer lo posible ante estas circunstancias terribles para reducir al máximo el sufrimiento de quien pide poder ejercer su derecho a morir dignamente. Una vez la persona ha decidido pedir una eutanasia después de superar un estricto proceso de control y verificación médica por parte de la Comisión de Garantía y Evaluación, ¿qué sentido tiene obligarla a esperar más de un año, o quizá dos, a causa de la burocracia judicial? ¿Qué sentido tiene alargar de forma intolerable una existencia que ya no es digna porque está totalmente condicionada por su sufrimiento físico o psíquico? Esta iniciativa de hoy garantiza la dignidad de la persona, ya que respeta sus deseos; protege la integridad moral y física, porque la dilación forzada del proceso puede ser equiparada legalmente a infringir un trato degradante, inhumano; conserva la seguridad jurídica, porque el texto no elimina el control judicial de terceros ni de la Fiscalía, sino que se limita a acortar los plazos legales para que la decisión final se tome con celeridad, y todas las garantías propias del Estado de derecho. Por lo tanto, votaremos a favor, solo faltaría. Aquí tenemos a nuestros compañeros del Parlament y, por lo tanto, votaremos a favor.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Però avui, avui tornem a fer un vot en contra dels governs Illa i Sánchez, perquè lluny de posarse en el lloc de les persones que es troben en una situació de patiment tan gran que han de plantejarse una eutanàsia, els donen l'esquena en algunes ocasions. I m'explico el perquè dic això. A hores d'ara hi ha centenars de malalts d'ELA a tot l'Estat, a tot l'Estat, en situació de dependència extrema. A Catalunya n'hi ha cent. A la meva estimada Barcelona, hi ha vintiset persones amb dependència extrema, patint la ELA. Però és que també hi ha altres persones en aquesta situació amb Parkinson o Alzheimer o amb altres malalties. Els malalts d'ELA han estat dos anys esperant i dos anys, en una malaltia que té un pronòstic de tres a cinc anys, és una eternitat, com podeu entendre. Doncs com dic, han estat dos anys esperant a tenir els diners de les prestacions que els corresponen per l'aplicació de la llei ELA. Ara poden demanar aquestes prestacions, però atenció! Alguns no ho faran. No ho poden fer perquè si reben uns diners per pagar cuidadors -?diners per cures que no van a la butxaca dels malalts- els treuen els complements de gran invalidesa -?altres complements econòmics, per tant- i aleshores els passa que no arriben a final de mes. Un malalt amb traqueotomia o amb un respirador té un risc evident de mort evitable. Necessita cuidadors. Igual que un malalt amb càncer pot necessitar quimioteràpia, doncs un malalt amb ELA necessita cuidadors. I això, com deia, no s'aplica només a les persones amb ELA, sinó amb altres malalties.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«A nuestro juicio, hay algo que está muy claro. Solo la persona que ha solicitado el derecho a una muerte digna y a quien se le ha denegado tiene legitimación para impugnar esa decisión. Un tercero, aunque sea un familiar directo, no debería poder recurrir una autorización que no le afecta a él, sino a quien ejerció su derecho personalísimo de decidir sobre su propia vida. Sin embargo, varios jueces han admitido que los padres puedan recurrir la decisión de morir dignamente de hijos adultos, y lo más grave es que la Fiscalía, la que debería defender los derechos de los ciudadanos según las leyes que aprueba este Congreso, ha mantenido posiciones contradictorias defendiendo en un caso la legitimación del padre y oponiéndose en otro. Esta proposición creemos que viene a poner orden en este dislate. ¿Y qué hace? Pues algo muy sencillo, garantizar que los recursos judiciales no se conviertan en un instrumento para alargar indefinidamente el sufrimiento de quien ya tiene autorización para ejercer su derecho a la muerte digna; se establece un procedimiento rápido, con plazos tasados y breves, que debe resolverse en días, no en meses o en años, y se cierra la puerta a la cadena interminable de recursos que hemos visto en los casos anteriormente mencionados. Una sola instancia, una sola resolución y que quien ha decidido ya dejar de sufrir pueda hacerlo sin que un tribunal le obligue a seguir viviendo en condiciones que para él o para ella ya no son dignas. Con esta proposición de ley se trata, en última instancia, de algo muy básico: que la voluntad del legislador se cumpla, que el derecho a morir dignamente, conquistado tras décadas de lucha, no quede en papel mojado porque algunos jueces antepongan sus creencias privadas a las leyes que emanan de aquí, de la soberanía popular, porque los derechos democráticos no se votan para que luego los corrijan según qué togas. Nada más y muchas gracias.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Gracias, presidenta. El pasado 29 de abril, efectivamente, la mayoría del Parlament de Catalunya votó a favor de esta proposición de ley para acortar los plazos de los recursos judiciales frente al derecho a la eutanasia, y hoy son diputados del PSC, Junts y Esquerra Republicana los que defienden aquí esta iniciativa. Desde Podemos vamos a respaldar sin matices esta proposición por dos razones. En primer lugar, porque Podemos respeta profundamente la autonomía y las instituciones de Cataluña, y, en segundo lugar, porque han sido pocos partidos en esta Cámara los que han empujado por el derecho a una muerte digna como lo ha hecho Podemos. Celebramos esta iniciativa para evitar nuevos casos como el de Noelia Castillo o el caso de Francesc Augé, un hombre de 55 años que ha sufrido tres ictus y dos infartos que le han dejado secuelas muy graves y que, después de ser autorizado por la Comisión de Garantía y Evaluación de Cataluña, no puede ejercer su derecho a morir dignamente porque su padre, de 94 años, recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y el Tribunal Supremo ha legitimado este recurso. No hablamos de ningún menor de edad, señorías. Francesc Augé tiene 55 años, pero su padre aún puede dictar cómo debe vivir o cómo debe morir su hijo. Podría parecer surrealista, pero es la normalidad de España. El Congreso hace las leyes, el Ejecutivo sus decretos, pero es un Poder Judicial muy conservador el que hace y deshace a su antojo.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma de los artículos 101 y 104 del Reglamento del Congreso para actualizar y mejorar el...
«Con la venia. Agradezco al Grupo Parlamentario Socialista que haya presentado esta proposición de ley porque creo que es la oportunidad que me da la Cámara, habida cuenta del comportamiento anterior de la Presidencia en la sesión del día 14 de abril, para explicar lo sucedido aquel día, así como agradezco a mi Grupo Parlamentario y a su portavoz que me haya encomendado que intervenga en este debate. Antes de adentrarme en ello, voy a decir algo relativo al tema del papa, cuya figura, inevitablemente, ha vuelto a surgir en los discursos. Yo esto no lo entiendo. Están ustedes impregnando este salón de plenos de un falso aroma de sacristía desde la izquierda -digo falso porque ustedes no creen en nada de esto-, y supongo que el único propósito que tienen es conseguir votos. ¿Pero es que ustedes creen que alguien les va a votar porque estén todo el día aquí dando incienso al romano pontífice? (Aplausos). ¿Quién va a ser? ¿La derecha confesional?¿Algún o algunos obispos? No les digo que no, pero, claro, obispos hay pocos en España. ¿Quién les va a votar por esto?, ¿las monjas de Belorado? No lo sé. (Risas.-Aplausos). Es una cosa sorprendente. Es que estamos un poco saturados ya porque, como digo, este incienso laico y fake hace el ambiente un poco irrespirable por momentos.»
-
Rafaela Romero Pozo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma de los artículos 101 y 104 del Reglamento del Congreso para actualizar y mejorar el...
«Señorías, la experiencia democrática europea nos ha enseñado que las instituciones deben disponer de mecanismos para defenderse -sí, para defenderse- frente a comportamientos que erosionan las condiciones que hacen posible su funcionamiento. No para limitar derechos, ni para restringir la libertad de expresión, ni para reducir el pluralismo político, sino precisamente para garantizar que esos derechos, esas libertades y ese pluralismo puedan seguir existiendo es para lo que presentamos esta reforma. Porque las libertades democráticas necesitan instituciones fuertes, reglas respetadas y procedimientos garantizados y también, señorías, necesitan representantes públicos conscientes de la responsabilidad que nos ha dado la ciudadanía. Necesitan protección frente a conductas de odio y de violencia incompatibles con los Parlamentos democráticos, sean de donde sean. De eso trata esta reforma, de esa protección, de preservar la dignidad de esta Cámara, de proteger a quienes la sirven, de garantizar que el debate político siga desarrollándose mediante la palabra, los argumentos y el voto y de asegurar que el Parlamento continúe siendo el lugar donde los conflictos políticos se resuelven democráticamente.»
-
Javier Alfonso Cendón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Hoy, señorías, el Congreso de los Diputados cambia incertidumbre por derechos. Sabemos perfectamente que ninguna ley agota el futuro, sabemos que las leyes siempre abren caminos y sabemos bien en la historia de nuestra democracia que un derecho conquistado siempre ilumina el camino para seguir mejorando, porque cada derecho siempre trae otro derecho. Hay cosas pendientes, pero son cosas que tienen un futuro claro, porque esta ley no es un punto final, sino un punto de partida sólido, responsable y profundamente justo. Quiero terminar mi intervención agradeciendo de corazón el empuje, la valentía y la constancia de las plataformas de mutualistas, de los colegios profesionales, de los consejos generales y de todos los que nos acompañan hoy en el hemiciclo por la importancia que tiene esta ley. Gracias por no rendiros y gracias por vuestra paciencia y vuestra constancia. Hoy habéis demostrado que, cuando la sociedad civil se organiza, la política escucha y las soluciones llegan. Hoy demostramos que la política útil sirve. El Grupo Parlamentario Socialista impulsó esta ley para dar respuesta a una reivindicación justa, y hoy esa respuesta empieza a hacerse realidad. Por eso, señorías, quiero pedir a todos los grupos parlamentarios el voto favorable para esta ley. Hagámoslo por justicia, por dignidad y por respeto a los miles de profesionales mutualistas que merecen certezas después de toda una vida de trabajo. Hagámoslo también por el orgullo del sistema público de pensiones, que reconoce derechos y no deja a nadie atrás. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier Alfonso Cendón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Es obligado recordarlo hoy, porque parece que a algunas señorías se les olvida, y quiero decirlo con claridad y con orgullo. Estamos debatiendo esta ley porque el Grupo Parlamentario Socialista dio un paso hacia adelante y la registró en esta Cámara. (Aplausos). Tuvimos claro desde el primer momento que no podíamos dar la espalda a este problema ni ponernos de perfil frente a quienes entienden que la política es ruido permanente y descalificación o que es decir numerosas falsedades. Hemos escuchado a la portavoz del Grupo Popular decir algunas palabras muy gruesas aquí, pero el Partido Popular -lo voy a decir claro- ha intentado sabotear desde el primer minuto esta ley. (Aplausos). Hoy van a votar a favor o se van a abstener porque no les queda otra, ya que se quedaban solos, igual que hicieron con la revalorización de las pensiones. Cuando su voto no es necesario, evidentemente las apoyan, pero si su voto es necesario siempre dan la espalda a las personas. Esta iniciativa demuestra para qué sirve estar sentado en este hemiciclo. Sirve para escuchar los problemas de la calle, los problemas de las personas, para arrimar el hombro y para transformarlos en soluciones efectivas.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Mi grupo ha apostado por el camino más difícil: no contentar oídos, sino tratar de buscar la información que tenía que dar obligatoriamente el Gobierno y que no ha dado. Esto no es una tómbola, señorías. Nos debemos al interés común. Quien sea padre o madre me entenderá. Lo más difícil es decir no y lo más sencillo es decir sí y después buscar recovecos para no cumplir. Lo que hemos hecho siempre es decir la verdad, no maquillar. Hemos defendido mantener la alternatividad porque, en contra de lo que se dice, es la garantía de los mutualistas, es la garantía de sus fondos, es la garantía de recibir lo que han aportado durante tanto tiempo, pero, eso sí, con más controles, con más garantías, con más vigilancia y con más responsabilidad de los poderes públicos. Cerrar con rabia e infantilismo la puerta a aquello que puede sostener los fondos y no abrir más problemas con quiebras es realmente no entender lo que está pasando. Es necesario tener en cuenta a los que fueron obligados a ello. Señorías, no formaban parte de un club de golf. Si querían trabajar, tenían que ser mutualistas. Defendemos a quienes no son delincuentes: tuvieron que permanecer, ya que no podían hacer borrón y cuenta nueva. Esa es nuestra defensa. Cuando el Gobierno se asustó, nos vetó. Nos vetó, una vez más, de manera ilegal, de manera absolutamente inconstitucional. Los tres meses de SUMAR no son iguales que nuestros tres meses, no lo son. Las cifras aparecieron por arte de magia. Señores de SUMAR, ustedes son corresponsables. Ustedes han negado tres veces a los mutualistas. Hoy podríamos estar votando estas enmiendas de los grupos Popular y Junts (aplausos), pero, por su voto en contra, no se están votando. Por lo tanto, señorías, señores diputados, ahora que se han vuelto tan fanáticos del papa y de lo que dice, escuchen a los mutualistas. Escúchenlos.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Hace apenas unos días, alguien de referencia nos recordaba en esta misma tribuna que la tarea del legislador consiste en hacer que lo posible sea justo, que lo legal sea verdaderamente humano y que la voluntad de la mayoría respete aquello que ninguna mayoría puede legítimamente vulnerar. Esa es la cuestión de fondo que hoy estamos llamados a resolver. Hoy hemos escuchado a todos los intervinientes. Señorías, los que me conocen saben que he dicho en otras ocasiones que las mayorías pueden aprobar leyes y los consensos pueden ser amplios, pero una ley no es moralmente justa por el mero hecho de reunir votos suficientes o justificarse en el mayor de los consensos. Una ley, la norma, debe ser capaz de responder a quienes se encuentran en peor situación para defenderse por sí mismos. Este texto, obviamente distinto al inicialmente propuesto, mejorará la situación de numerosos mutualistas, pero seguirá siendo insuficiente y moralmente injusto mientras deje fuera a quienes tienen menos capacidad para corregir las consecuencias de una injusticia que esta Cámara reconoce hoy de forma expresa.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«No hemos conseguido apoyo suficiente para acabar con la alternatividad, un negocio privado que es la causa de este gran fraude. Las mutuas deben limitarse a actuar como compañías de seguros para que nunca más puedan especular con las pensiones de jubilación de profesionales, pero a partir de ahora las mutualidades al menos estarán obligadas a que las cuantías de las contribuciones sean suficientes para abonar las mismas prestaciones de jubilación que establezca la Seguridad Social para los y las trabajadoras autónomas. (Aplausos). Nunca más pensiones de miseria, y acabamos así con la falta de control del Estado sobre la actuación de las mutualidades. No estamos de acuerdo con el Grupo Popular, con VOX o con Junts, que han votado para que continúe el sistema de alternatividad, para que sigan existiendo pensiones de jubilación únicas a cargo de las mutualidades. Han votado para anteponer el interés privado de las mutualidades frente a la seguridad jurídica y los derechos sociales y laborales de los profesionales. También queda pendiente mejorar la situación de los mutualistas pasivos, los ya jubilados que cobran una pensión de miseria. Estos deben ver incrementada su pensión de jubilación por ley hasta alcanzar una cuantía equivalente a la pensión mínima de la Seguridad Social. Hemos defendido que el abono de esta diferencia debe realizarse por las mutualidades y a su cargo, con cargo a las partidas presupuestarias que tienen contabilizadas como rendimientos por otros conceptos. Son ingresos obtenidos con el dinero depositado por los y las mutualistas, y todos los beneficios generados por las mutualidades pertenecen a los y las mutualistas (aplausos), no pueden ser apropiados por las juntas directivas de las mutualidades, sino que deben ser redistribuidos entre quienes más los necesitan, entre los y las mutualistas pasivos. Percibir pensiones dignas no puede quedar a la voluntad discrecional de las mutualidades, que han permitido las actuales pensiones de miseria de 300 euros. Igualar esas pensiones con las de la Seguridad Social debe ser una obligación a cargo de las mutualidades, no puede depender de una decisión discrecional tomada cada año por los consejos de Administración de las mutualidades, porque si hasta ahora no han garantizado dignidad a los mutualistas pasivos, es evidente que no lo van a hacer si no están obligados por ley.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Bueno, primero los pasivos. A mí me avergüenza subir aquí, a este atril, y decir que voy a votar en positivo -porque lo voy a hacer- y ser consciente de que estoy cometiendo una injusticia de ese calibre, que es dejar fuera todos los pasivos. Y votaremos a favor, ¿eh? Y esto será ley. Pero personalmente debo decir que siento vergüenza, vergüenza de clase, vergüenza de clase. Porque al final son los que lo han puesto sobre la mesa. Y al final, si hoy votamos que sí es porque las plataformas nos lo piden y porque cada día que pasa hay gente esperando a jubilarse después de cuarenta o cuarenta y cinco años de ejercicio. Y, ¡claro!, la mínima dignidad social te dice: arreglémoslo como sea, para que por lo menos se puedan incorporar a la jubilación. Pero no olvidemos a los que se quedan por el camino, no lo olvidemos porque nos sabe muy mal. Y reconozco -y creo que habría que hacerlo más a menudo- mi incompetencia por no haber sido capaz de convencer al Gobierno. Reconozco también que no habéis sido capaces de darnos datos que nos convencieran. Y que al final un Gobierno no se explica por lo que se dice desde este atril, se explica por cómo se aplican los presupuestos. Y sí, se elige. Se elige salvar unas cosas concretas y no otras. Esto explica quién es el Gobierno, y lo que han elegido es no rescatar a los pasivos. Es lamentable.»