Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
8.049 declaraciones · página 41 de 269
-
Lídia Guinart Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Gracias, presidenta. Señorías, el Instituto de las Mujeres es una institución clave en la promoción de la defensa de los derechos de las mujeres en España. En sus más de cuarenta años de historia, ha estado detrás del impulso de absolutamente todos los avances hacia la igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres que se han dado en este país, claro referente desde hace muchos años en políticas públicas de igualdad con legislación pionera y avanzada. Hoy traemos a esta Cámara la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de la Mujer y de determinadas leyes procesales dentro de su ámbito competencial. Se trata de la trasposición necesaria de dos directivas de la Unión Europea que permitirán, a su vez, una puesta al día del instituto con el refuerzo de su arquitectura institucional. Y se trata también del fortalecimiento de un modelo de organismos de igualdad en unos momentos convulsos, difíciles y amenazantes para los derechos de más de la mitad de la población.»
-
Francisco Aranda Vargas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Además, les voy a dar algún argumento técnico. Como ya se ha dicho aquí en la intervención, el decreto que regula el procedimiento de 2020, efectivamente, dotó de mayor transparencia y seguridad jurídica a este proceso, que hasta entonces se regulaba por ese simple acuerdo del Consejo de Ministros. Lo mejoró, lo reguló formalmente y añadió garantías que antes no existían. Y ustedes quieren transferir esta competencia al Consejo y quieren gobernar de aquí a un año. Y aquí aparece el primer problema jurídico de fondo: estos candidatos no tienen por qué ser jueces. El artículo 22 del Convenio Europeo de Derechos Humanos permite que sean juristas de reconocida competencia, no necesariamente miembros de la carrera judicial. Entonces, ¿qué sentido tiene que el Consejo -este órgano de gobierno- designe candidatos que no lo son? ¿Que el Consejo determine quién representa a España como abogado general ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea? Solo desde un corporativismo extremo tiene alguna lógica. Además -aquí también se ha dicho-, esta designación es una atribución que corresponde al Gobierno en el ejercicio de su función constitucional de la política exterior, tal y como establece el artículo 97 de la Constitución. No es un capricho del Ejecutivo; es una competencia constitucional. Y sacarla del Gobierno para llevarla al Consejo es una operación, digamos, que no mejora la independencia; si acaso, la desplaza. ¿Hacia dónde? Hacia un órgano que el propio PP -ustedes- ha usado como instrumento de bloqueo durante años, cada vez que ha estado en la oposición.»
-
Francisco Aranda Vargas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, el Grupo Popular hablando de independencia judicial. El chiste se cuenta solo. Nos traen una proposición de ley oportunista, hipócrita y alarmista, que nace además de una polémica fabricada, construida con titulares de urgencia, con indignación de encargo y una memoria selectiva que, francamente, ya nos resulta muy familiar cuando viene de la bancada popular. El Grupo Popular quiere que sea el Consejo General del Poder Judicial y no el Gobierno quien designe los candidatos españoles al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al Tribunal de Justicia de la Unión Europea y otros órganos internacionales. Lo presentan aquí como una suerte de cuestión de independencia tras esa pátina engolada de pretendido pero falso sentido de Estado. Yo durante cuatro minutos, señor De Rosa, pensé de verdad que eso era un tema técnico, pero no, toda su intervención después es una enmienda total a su propuesta. Ya sabemos por qué querían esta propuesta. O sea, a ver si yo lo entiendo. Ustedes quieren gobernar de aquí a un año, pero quieren quitarle al Gobierno competencias y dárselas al consejo. Ustedes. ¿Y quieren gobernar de aquí a un año? Hombre, yo creo que algo no cuadra. A ustedes lo que les pasa es que de verdad sabían que esto no iba a ir a ningún lado, con lo cual, es la excusa para venir aquí una vez más a soltar a las tres y media de la tarde todas esas falsedades, bulos e insultos, esa decadencia verbal solo para hundir al adversario y acabar con el Gobierno. Es lo que ustedes hacen siempre, es lo mismo. (Aplausos). Les interesa nada el Poder Judicial. Además, ustedes descubren esta independencia judicial cuando están en la oposición, pero cuando gobiernan, pues se les olvida. Ustedes son expertos en usar esa palanca política de la justicia cuando les conviene, y cuando no, creen que son rehenes de la justicia.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Yo voy a poner otro ejemplo de derecho comparado, que es el de Francia, para que veamos hasta qué punto aquí hacemos mal las cosas y que el Grupo Popular también podría haber propuesto algo mejor. En Francia, la selección de la terna se hace por un comité ad hoc que nombra el Ministerio de Asuntos Exteriores. Ustedes me dirán: Oh, horror, todo lo hace el Gobierno. Sí, sí. Pues no es así, porque en el comité de 2019, en el que se eligió al actual magistrado francés que era un consejero de Estado hasta ese momento, los miembros eran -no les voy a decir los nombres, no merece la pena, no los conocen ustedes, ¿para qué?-: un señor que había sido presidente del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya -había sido presidente, un señor mayor, de una cierta edad-, una señora consejera de Estado emérita -es decir, honoraria, también de una cierta edad, ya jubilada-, un tercer miembro que era otra señora, madame Burdeau -catedrática emérita de Derecho Internacional Público de la Sorbona-, un cuarto miembro que era un expresidente, también emérito, de la Sala de lo Penal de la Corte de Casación Francesa -que es el equivalente de nuestro Tribunal Supremo- y un quinto miembro, que era el director de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Asuntos Exteriores francés -el equivalente al jefe de la Seguridad Jurídica Internacional de Asuntos Exteriores-, que, además, era el abogado de la República Francesa ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ustedes comprenderán que comparado con el Comité Español -no voy a dar nombres- en lo que es categoría facultativa e independencia, los comentarios huelgan. Esto es una nación seria.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Vamos a ver, para que nos entendamos todos, porque esto es no fácil, es un juego de niños: el órgano selector de la terna que se eleva por España a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa para que esta vote un magistrado que represente a España en el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos es un comité establecido por el tantas veces ya citado decreto, constituido por tres altos cargos del Gobierno -dos secretarios de Estado y un subsecretario, carentes de toda independencia del Gobierno, como ya comprenderán ustedes; ¿es trivial también o quieren que no se lo explique?, porque me cuesta trabajo, ¿eh?, me cuesta trabajo explicárselo (risas)- y, además, un magistrado designado por el Consejo General del Poder Judicial -que está allí de Miranda de Ebro, como ustedes comprenderán- y otro jurista de reconocida competencia con más de quince años de experiencia que designa el Gobierno. Curiosa coincidencia. O sea, cuatro contra uno -por eso digo que el magistrado designado por el Consejo está de Miranda de Ebro-.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Ustedes pueden decir lo que les dé la realísima gana, pero es evidente que lo que propone el Grupo Popular -que a mí no me gusta de modo plenamente satisfactorio- es mejor, en orden a la independencia de los jueces seleccionados para integrar la terna por elevar al Consejo de Europa y en orden a la independencia del órgano de selección, que el procedimiento actual regulado por ese malhadado Real Decreto 972/2020, que es el que se ha aplicado en la última convocatoria para seleccionar la terna para cubrir la vacante que dejará la señora Elósegui en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a final de este año. Esto es evidente, y como es evidente y es trivial, no lo voy a explicar porque no hace falta. Ustedes lo saben perfectamente, igual que yo. Por lo tanto, esto no lo entiendo. Hay un temor reverencial a la moción de censura, pero esto no es una moción de censura, luego sobra el temor reverencial. Bien, sabido es que el Partido Socialista y el Gobierno están muy preocupados por el derecho internacional, en proporción inversa a sus desvelos por el derecho interno al que someten constantemente a patadas y violan sin tasa, especialmente cuando es la Constitución. Pues en este asunto de la independencia de los jueces no es así, en este asunto la posición del Gobierno, del Partido Socialista y de los que lo acompañan es enteriza, es monocolor; es decir, hay que impedir que sean independientes tanto los jueces nacionales como los internacionales. Todos. Este es el deseo que late en ese decreto en vigor desde el año 2020 que -esto ya se ha dicho- no se acomoda exactamente a las leyes y directrices aprobadas por el Consejo de Europa en 2012 y luego reformadas en 2014.»
-
Engracia Rivera Arias · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Parece que el Partido Popular está muy preocupado por la falta de transparencia y por la excesiva presencia del Poder Ejecutivo en el procedimiento de selección actualmente regulado y cree que no cumple con las recomendaciones del Consejo de Europa y del Comité de Ministros. Y hasta ahí podemos estar de acuerdo, pero, claro, si el verdadero objetivo es garantizar la transparencia y que las mejores profesionales representen a nuestro país en tribunales internacionales, la última resolución de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa arroja muchísima luz sobre cómo debe estar compuesto el órgano de recomendación de candidatas: deben acreditar conocimientos técnicos, procedencia diversa, trayectoria profesional acreditada y estar libres de influencias indebidas. Esos son los requisitos. A nuestro entender, la composición que garantice estas exigencias debe reconocer la presencia del Poder Judicial, pero también representación de las Cortes Generales, el Defensor del Pueblo, las universidades, organizaciones defensoras de los derechos humanos, colegios profesionales y, por supuesto, la sociedad civil. (Aplausos). Eso sería lo más acorde a lo que exigen las instituciones europeas para garantizar que el órgano de selección tenga capacidad técnicajurídica y absoluta imparcialidad.»
-
Engracia Rivera Arias · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Hoy, el Grupo Popular trae a esta Cámara la toma en consideración de una proposición para modificar la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. La justificación de esta propuesta se sitúa en lo establecido por el Consejo de Europa en su Resolución 2648, del pasado 26 de abril, en la que la Asamblea Parlamentaria adoptó una serie de recomendaciones sobre cómo deben escogerse por los Estados miembros las candidatas a ocupar un puesto en algún tribunal internacional. La Asamblea Parlamentaria del Consejo subraya que, aunque los Estados disponen de cierto margen para organizar sus procedimientos de selección, deben aplicar plenamente las directrices del Comité de Ministros y las resoluciones pertinentes de la Asamblea. En concreto, en las líneas maestras sobre la selección de candidatas para el puesto de juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, aprobadas por el Comité de Ministros el 28 de marzo de 2012 en el apartado IV.1, que ya ha sido nombrado, se indica claramente lo siguiente: 'El órgano encargado de recomendar candidatos debe tener una composición equilibrada. Sus miembros deben poseer, en conjunto, suficientes conocimientos técnicos e inspirar respeto y confianza. Deben provenir de diversos ámbitos, tener una trayectoria profesional similar y estar libres de influencias indebidas, aunque podrán solicitar información pertinente de fuentes externas'.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Les diré algo. Ustedes siempre dicen que es de sentido común que los jueces se elijan entre ellos, porque entonces serán más neutrales, más imparciales. Eso es una barbaridad, porque también del poder de la judicatura se deriva un fundamento democrático; también de ese poder. No hay ningún poder que no esté sometido a los principios democráticos. Y ¿saben cuál es su gran problema? La impunidad absoluta con quien aquí sentencia lo que se considera oportuno sin consecuencias. Hablo, por ejemplo, de prisiones preventivas de dos años y después absoluciones totales por falta de pruebas. Como hablo de hipotecas también, de cláusulas IRPH abusivas. No se hacen cargo de que el derecho europeo es derecho interno también, y no lo aplican. Pues ya me explicarán ustedes de qué me están hablando. Para terminar, ¿ustedes realmente tienen algún tipo de interés en la justicia? Pues muy bien, hablemos del tema de los interinos. Ya es hora de que digamos que el Gobierno lo está haciendo mal. Ustedes lo dicen, pero hay que aportar una solución. El Supremo ya lo ha dicho. Y hablemos del corporativismo. ¿Qué pasa con los juzgados y los fiscales sustitutos? Pues pasa que son buenos para sustituir a los jueces cuando están de vacaciones o de viaje, pero no son buenos para acceder a la carrera. En cambio, sus sentencias tienen exactamente el mismo valor que las de los jueces de carrera. Por favor, ¿me pueden explicar eso de una vez? Porque no se entiende. No se entiende este corporativismo, que no permite regularizar unas situaciones que, en la práctica, hacen exactamente las mismas funciones. Y tres cuartos de lo mismo pasa con el acceso a la Administración de Justicia. Por tanto, Gobierno, pónganse las pilas en el tema de los interinos para renovar la estructura de la Administración de Justicia de aquí a un mes. Porque no solo es injusta esta situación, no solo va en contra de las personas, sino que dejarán todos los servicios desiertos. Así que, pónganse las pilas con los jueces y fiscales sustitutos de una vez.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Pero ¿ustedes se están dando cuenta de lo que están haciendo con la justicia de este país, más allá de los que estamos aquí sentados, de los que ejercen, los que tienen toga? ¿Se dan cuenta de que, con esta tensión entre ustedes por controlar el Estado, con esta tensión de los mismos perros con otros collares, lo único que hacen es desmontar completamente cualquier apariencia de neutralidad e imparcialidad en la justicia, de su propia Administración de Justicia? A mí ya me va bien, porque mi trabajo aquí era poner al Estado en contradicción para explicar a la gente de mi país que no merece la pena formar parte de este Estado. Pero déjenme hacerlo a mí, no lo hagan ustedes, porque entonces es un contrasentido y es aburridísimo. Dicho esto, hemos visto manifestaciones de jueces con toga contra una ley que ni siquiera se había aprobado. Hemos visto sentencias en las que el derecho europeo no solo no se aplica, sino que se aplica en contra de lo que dice el derecho europeo. Hemos visto manifiestos de jueces explicando cómo se tumba una ley y haciendo un manual de cómo interponer las querellas contra la ley o las demandas contra esa ley. ¿Y ustedes quieren que nos creamos, de verdad, que hay algún interés en cómo se elige a los jueces para que no estén politizados? Hablo de las cúpulas, que básicamente lo que hacen es política, porque hacer política es encausar a la mujer del presidente del Gobierno. Es lo que han hecho con el fiscal general del Estado. Hacer política es lo que está pasando en los tribunales de este Estado desde hace cuatro años y medio, y hacer política de la mala. Porque ¿sabe qué pasa? Que no quedará títere con cabeza. Ustedes tampoco. Al final, afectará a todos. No quedarán ustedes, porque cuando se destroza la credibilidad del supuesto poder independiente, que es la judicatura, ya no queda nada.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«A mí, si me lo permiten, me gustaría verlo desde otra perspectiva. Tengo que suponer, porque soy buena persona, que ustedes tienen un cierto interés en el funcionamiento de la justicia. Tengo que suponer que ustedes tienen un cierto interés por el prestigio del Consejo General del Poder Judicial. Pero me voy de este atril también un poco espantada, porque lo primero que han dicho es que han condenado a la señora Belarra a pagar 1000 euros. Ahora tengo un poco de miedo de decir lo que pienso en mi derecho de expresión como diputada. ¿En lugar de decir que creo que hay muchos jueces prevaricadores, tengo que decir que hay muchos jueces que dictan sentencias manifiestamente injustas, a sabiendas de que lo son? Pues lo digo, porque creo que es así. No puedo decir que hay muchos jueces que son corruptos, que es lo que ella dijo y por eso se la llevaron por delante. Por eso tengo que decir que creo que hay muchos jueces que sentencian por motivos espurios, no necesariamente vinculados con el hecho de la causa ni con los hechos y actos probados. Lo diré de esta manera, a ver si así hay más suerte y no se me llevan por delante.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«En el Estado español, la imparcialidad y la independencia judicial son un animal mitológico, son pura ficción, y los partidos del bipartidismo, PP y PSOE, son los que mantienen esa ficción, incluso ante las instituciones europeas. E incluso a veces lo consiguen, consiguen engañar a esas autoridades. Y sabemos de lo que hablamos porque, en su órgano de Gobierno, el tribunal de justicia español ha permitido penalizar al independentismo, criminalizar al independentismo penalizando un referéndum, manifestarse o la puesta de urnas. La justicia española no garantiza los derechos fundamentales de las minorías políticas; más bien al contrario, las persigue. Y por eso hemos ido a Europa y a los tribunales institucionales a buscar la justicia que en el Estado español no nos han dado. ¿Y qué nos hemos encontrado? Pues jueces internacionales españoles que sistemáticamente han intentado trasladar a la justicia internacional la putrefacción judicial española. Lo hemos visto en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos con la señora María Elósegui, que con éxito se ha encargado de que el relato de Llarena haya calado en Estrasburgo.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Acabo. Són de coneixement públic les reunions del senyor CondePumpido amb el senyor Zapatero a l'Hotel Santo Mauro, els informes de la UCO en el cas Leire també s'hi refereixen, a part que la notícia va ser publicada fa molts mesos. Jo em pregunto. Jo crec que tothom aquí s'ha de preguntar: De què deuen haver estat parlant el negociador i factòtum de l'actual legislatura socialista, el senyor Zapatero, i el president del Tribunal Constitucional, el senyor CondePumpido, a l'Hotel Santo Mauro en aquestes reunions que han celebrat? De què devien estar parlant? No cal ser gaire llest per pensar que tenia alguna cosa a veure amb el retorn del president Puigdemont. Moltes gràcies. Señora presidenta, señorías, muy buenas tardes. La proposición de ley del Grupo Popular es todo un canto a la integración judicial en el Consejo de Europa y en la Unión Europea, al compromiso del Reino de España con el Tribunal de Derechos Humanos Europeo y al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Perfecto, nos parece magnífico, nos parece muy bien, pero hay que ver hasta dónde llega esta retórica. En pocos días, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 16 de julio, hará pública su sentencia sobre la ley de amnistía y, si se confirman las conclusiones del abogado general, queda claro que la amnistía es una ley europea conforme al derecho de la Unión y que no queda margen para no aplicarla al presidente Puigdemont, a Toni Comín y a Lluís Puig. Veremos si el celo europeísta del Partido Popular pesa más que aquella famosa frase de Aznar: quien puede hacer, que haga. Lo veremos. Veremos también lo que dirá la señora Montserrat, lo que dirá el señor Adrián Vázquez y lo que diga el señor Urraca y el lobby jurídico del PP en Europa. Y veremos lo que dirán los señores Marchena y Llarena y el resto de los jueces de la tabla nuestra que el PP controla por la puerta de atrás.»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Señorías, ahora que ustedes ya han perdido el referente ético del presidente Zapatero, ahogado en ese cúmulo de joyas parecido a la herencia de los zares de Rusia; o que también han perdido el referente ético del exfiscal general del Estado, al cual ustedes se dedican a darle premios cuando hemos visto cómo realizaba y tramitaba denuncias contra la juez Biedma diciendo que pertenecía a un grupo criminal -¡la juez Biedma!- solamente porque estaba investigando al hermano del presidente del Gobierno; ahora que hemos conocido la existencia de un documento encontrado en los dispositivos que estaban ocultos en Ferraz, en esos sótanos del Partido Socialista, que contenía operaciones diseñadas para destruir a jueces, fiscales, Guardia Civil y Policía; ahora que están ustedes en este ámbito, deberían escuchar un poco más y tener como referente ético a la presidenta del Consejo General del Poder Judicial, doña Isabel Perelló, que les ha dicho en nueve ocasiones cómo se tiene que defender el Estado de derecho y que quiten sus manos de la justicia en España. (Aplausos).»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«La historia está llena de ejemplos de democracias que fracasaron porque consintieron que se degradasen las instituciones. En esta legislatura hemos visto cómo el Poder Ejecutivo ha intentado por todos los medios destruir la independencia del Poder Judicial. La Constitución de 1978 quiso un poder judicial independiente, y hasta que llegó el sanchismo a esta Cámara, hemos visto que se iba protegiendo al Poder Judicial. Hoy en día existe un déficit de esa idea de ayuda y de trabajo para evitar ese asalto al Poder Judicial. El órgano del Consejo General del Poder Judicial es atacado directamente por el Gobierno. No podemos olvidar cómo el ministro Bolaños ha presionado a la presidenta del Tribunal Supremo, doña Isabel Perelló, con un envío indigno de cartas con clara connotación machista, conteniendo reproches, advertencias e indicaciones sobre cómo debe actuar el Consejo General del Poder Judicial y cómo debe sancionar a los jueces. Nunca se había visto un mayor atrevimiento por parte del Gobierno de España. (Aplausos). Es indecente que el ministro Óscar López diga que los jueces prevarican, que el ministro Óscar Puente insulte de forma reiterada al juez Peinado, al juez Calama, a la juez Biedma o al juez Pedraz. Sin duda, la izquierda de esta Cámara habrá puesto su barba a remojar tras la sentencia que condena a la señora Belarra a indemnizar con 9000 euros al magistrado, excelente magistrado, GarcíaCastellón. ¡A pagar 9000 euros de indemnización! (Aplausos). Es indecente que el Gobierno hable de lawfare y que, en cambio, cuando el ministro Bolaños aparece aquí en la sesión de control, no se atreva a decirlo y hable del Estado de derecho. Pura cobardía del ministro Bolaños. (Aplausos). El ministro Bolaños es responsable directo de la cloaca de la justicia porque es el que ha creado el caldo de cultivo necesario para el ataque al Poder Judicial. Por cierto, ¿qué hacía Leire Díez con el borrador de una ley del Ministerio de Justicia que no tenían los diputados de esta Cámara? ¿Ahora Leire Díez es un órgano consultivo del Ministerio de Justicia? ¡Qué curiosidad! ¡Qué curioso! (Aplausos). Esta indecencia pone de manifiesto que Bolaños es responsable por acción y por omisión de los ataques que se están realizando a la justicia.»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, dentro del plan de regeneración que abandera el presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, el Grupo Popular presenta la presente proposición de ley de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Se añade un nuevo párrafo 3 bis al apartado 1 del artículo 560 con el objetivo de que sea el Consejo General del Poder Judicial quien seleccione a los candidatos nacionales para formar parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de otros órganos jurídicos internacionales, como el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Tribunal General de la Unión Europea, el Consejo Consultivo de Jueces Europeos, el Consejo Consultivo de Fiscales Europeos, el Tribunal Penal Internacional o la Corte Internacional de Justicia. En esta iniciativa se plantea que en un plazo de tres meses el Consejo General del Poder Judicial deba aprobar un procedimiento para garantizar que las designaciones referidas se formalicen siguiendo los criterios de transparencia, publicidad, mérito y capacidad. El registro de esta reforma de la ley orgánica llega después de que el Gobierno esté incumpliendo las líneas maestras del Consejo de Europa para la selección de candidatos a juez, aprobadas en el propio pleno de la asamblea del pasado abril. Unas líneas que indican que el órgano encargado de recomendar candidatos debe tener una composición equilibrada. Mientras, en el caso español, debido al real decreto aprobado en 2020 por el Ejecutivo de Sánchez, este organismo concede el monopolio al Ejecutivo, con miembros elegidos directamente por la Moncloa y que forman parte del Gobierno de España, lo cual es un gran escándalo. Este procedimiento no respeta las líneas maestras del Consejo de Europa, sigue la dirección contraria de lo previsto y las modificaciones que están ya realizando el resto de países de la Unión Europea. Señorías, debemos ser coherentes con Europa y reforzar las garantías de independencia del Poder Judicial. (Aplausos). Este es el mandato del Consejo de Europa. ¿Qué objetivo tiene no hacerlo y que el Gobierno controle esta selección? Evidentemente, el objetivo es que el Poder Ejecutivo interfiera en la selección de jueces, siguiendo, sin duda, con esa obsesión de controlar la justicia que tiene el Gobierno de España. Ya hemos visto las prisas del Gobierno para llevar a cabo el nombramiento del nuevo juez español. Un nombramiento que ha incumplido ya los requisitos porque se ha determinado que el comité de selección lo conformarán cuatro miembros del propio Gobierno. Esta irregularidad ha provocado que se haya presentado ya ante el Tribunal Supremo un recurso para paralizar este proceso, denunciando la falta de garantías por parte de los candidatos. En particular, los recurrentes aluden a la decisión del propio Consejo de Europa cuando habla de la necesidad de ternas objetivas para el puesto del Tribunal Europeo. Todo este proceso coincide en el tiempo con el mandato del Consejo de Europa que, reitero, ha sido incumplido por el Gobierno de España.»
-
Antonio Román Jasanada · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Esta proposición de ley considera que los recursos judiciales constituyen un obstáculo. Nosotros creemos que constituyen una garantía. Considera que el control jurisdiccional retrasa indebidamente el procedimiento. Nosotros creemos que puede proteger derechos fundamentales. Considera que debe facilitarse la ejecución de una decisión irreversible. Nosotros creemos que, precisamente por ser irreversible, debe extremarse la prudencia. Señorías, cuando existe la posibilidad de corregir un error, las garantías son importantes, pero cuando no existe ninguna posibilidad de corregirlo, las garantías son imprescindibles, y la eutanasia se encuentra en esta segunda categoría. Por todo ello, votaremos en contra. Lo hacemos con respeto a quienes piensan de forma diferente y sin cuestionar el sufrimiento de nadie. Lo hacemos desde la convicción de que una sociedad más humana no es aquella que facilita más rápidamente la muerte, sino aquella que protege la vida hasta el final, que acompaña mejor la vida, que protege al vulnerable y que refuerza las garantías precisamente cuando más necesarias son. Cuando está en juego una vida humana, la prudencia legislativa, jurídica, médica y ética no es un obstáculo, sino una obligación. Muchas gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!-Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).»
-
Carmen Andrés Añón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Quienes aprobamos la ley de eutanasia lo hicimos con los valores de nuestra democracia, con el respeto a la libertad de conciencia y de creencia, con el reconocimiento de nuestra Constitución (aplausos), con respeto a los derechos y libertades individuales, con ética política. Una ética política de la que carece el Grupo Popular, que jamás cambia, que jamás evoluciona, el que vota siempre en contra de los derechos y luego los disfruta. El Grupo Popular que votó en contra del derecho de matrimonio igualitario, pero cuyos miembros se casan; el Grupo Popular que votó en contra del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, pero lo practica; el Grupo Popular que votó en contra de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, pero se beneficia (aplausos); el que votó en contra de los permisos de paternidad y maternidad, pero los disfruta; el que votó en contra de la revalorización de pensiones, pero las cobra; el que votó en contra de la eutanasia, pero hoy tiene reconocido el derecho. Votan en contra no porque no quieran los derechos para sí mismos, sino porque no los quieren para los demás, porque cada derecho nos hace más iguales y la igualdad pone en peligro sus privilegios. Con la falta de ética del Grupo Popular, hoy no existirían todos esos derechos y hoy este debate no se produciría porque no tendríamos el derecho a la eutanasia.»
-
Carmen Andrés Añón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Señorías, el debate de hoy no es un debate sobre el derecho a la eutanasia. El derecho está ganado y reconocido por la ley de 2021, aprobada por la mayoría progresista de esta Cámara y avalada por el Tribunal Constitucional. El derecho es incuestionable. Tampoco es un debate sobre el interés legítimo de terceras personas. Hoy se trata de mejorar nuestras leyes para que ese posible interés legítimo no agrave más el sufrimiento de personas que, cumpliendo con los requisitos de la ley, han tomado de forma consciente, libre, razonada e informada una decisión sobre la dignidad que quieren para el final de su vida. Se trata de mejorar la protección de un derecho fundamental. No es, señorías, un debate sobre cuidados paliativos. Señorías del Grupo Popular y VOX, ustedes no tienen ninguna legitimidad para dar lecciones de cuidados paliativos. Aún resuena la frase de Ayuso: Se iban a morir igual. (Aplausos). Y abandonó en plena pandemia a personas mayores, frágiles, sin ningún cuidado, sin paliar su sufrimiento. ¿Quiénes serán los siguientes en abandonar, señorías del Grupo Popular, después de su pacto de prioridad nacional con VOX? ¿Aplicarán el criterio de sangre a los cuidados paliativos? ¿Abandonarán a quien no tenga padre y madre españoles? ¿Van a aplicar ustedes la estadística sanitaria que votaron junto con VOX en Valencia para diferenciar donantes de sangre nacionales e inmigrantes?»
-
Carmen Andrés Añón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Companys i companyes del Parlament, Associació pel Dret a Morir Dignament, señorías, el debate de hoy se produce en un contexto en el que las élites económicas y el fanatismo identitario se imponen en política y se imponen con acciones que desprecian y vulneran los derechos humanos. Con la ayuda de sus agitadores sociales, políticos, mediáticos, extienden la indiferencia moral ante el sufrimiento ajeno (aplausos), siembran odio y hostilidad contra quienes no encajan en su idea de patria, de familia, de sociedad, en su idea de cómo debemos vivir o cómo debemos morir. Y les satisface humillar, lo acabamos de escuchar en la intervención de VOX y les puedo adelantar que lo escucharemos en el turno del Grupo Popular. Su moral lo justifica todo. En este contexto, como sociedad, lo mejor que podemos hacer para defender la democracia es ejercer los derechos y libertades que nos reconocen las leyes, y lo mejor que podemos hacer como legisladores es ampliarlos y garantizar su ejercicio, y debemos hacerlo sin sesgos morales porque por encima de los sesgos morales está la ética política y la dignidad humana, está -en palabras del filósofo José Antonio Marina- el modelo ético que reconoce los derechos individuales, la resolución racional de los enfrentamientos, la no discriminación, la participación en el poder, las garantías procesales y las políticas de ayuda. Es el modelo de las sesenta y cuatro leyes aprobadas por la mayoría progresista de esta Cámara y es el modelo de la proposición que nos trae hoy el Parlament de Catalunya sin PP y sin VOX. Gràcies, Companys i companyes del Parlament. Gràcies, Associació pel Dret a Morir Dignament per l'impuls i la defensa de la dignitat i de la humanitat. (Aplausos).»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Dicen que el fin de su propuesta es que no se prolongue de manera innecesaria e inhumana el sufrimiento, pero no actúan contra ese sufrimiento. Señorías, la solución al sufrimiento de una persona no puede ser la muerte y jamás apoyaremos una ley con este espíritu. Nosotros queremos a esas personas vivas, atendidas, acompañadas, tratadas médica y psicológicamente y con todos los recursos que necesiten a su alcance. Lo que deberíamos estar planteando hoy aquí es cómo ayudamos a las personas que quieren morir, cómo las convencemos para que no quieran morir, cómo las salvamos; no cómo hacemos para que mueran cuanto antes. ¿Acaso no es eso lo que hacemos con las personas que quieren suicidarse? ¿Qué diferencia hay entre un suicidio autoinfligido y un suicidio asistido? ¿Qué diferencia hay? ¿Qué sentido tiene que luchen contra el suicidio y que estén a favor de la eutanasia? ¿Acaso no sufren las personas que quieren suicidarse y por eso se quitan la vida? ¿Deberíamos dejarlas hacerlo en aras del derecho a la libertad y a la autonomía de la voluntad? Las personas que se suicidan también quieren morir. Sin embargo, elaboramos planes contra el suicidio y destinamos recursos para evitarlo. Incluso hay un Día Mundial para la Prevención del Suicidio. Insisto, ¿qué diferencia hay?»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Sin embargo, ustedes no deben estar muy contentos con los resultados y por eso ahora vienen a por más. Creían ustedes que con la intervención de diferentes profesionales sanitarios y con la posterior sentencia de la Comisión de Garantía y Evaluación de la Eutanasia quedaba asegurado que quien solicitaba el suicidio asistido lo recibiría sin problema. Pero resulta que todas las resoluciones de la comisión pueden ser objeto de recurso jurisdiccional y que existe la posibilidad de que el Ministerio Fiscal, o incluso personas legitimadas para ello, puedan impugnar judicialmente sus resoluciones. Resulta también que no contaron con el coraje de algunas familias que no están dispuestas a resignarse. La realidad, señorías, es que esta propuesta tiene un origen claro, que no es otro que el caso Noelia Castillo, un caso que ha dejado en evidencia la existencia de resquicios por los que pueden escaparse las víctimas de esta ley tan cruel que disfraza de derecho la renuncia del Estado, una terrible renuncia a luchar por los que más sufren.»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Señorías, matar a una persona no revierte ninguna dignidad. Por eso no pueden ustedes venir aquí a hablarnos de muerte digna cuando de lo que estamos hablando es de matar personas. (Aplausos). Es durísimo tener que decir esto, pero es la verdad. La eutanasia es una intervención deliberada para poner fin a la vida de una persona sin perspectiva de cura, y eso no tiene dignidad alguna. Ustedes hicieron y apoyaron una ley de eutanasia terrible a la que nosotros nos opusimos con todos los argumentos posibles; una ley que no dio respuesta al reconocimiento de ningún derecho, porque ni es un derecho quitarse la vida ni es un derecho pedir a otros que te la quiten. Desde su entrada en vigor, muchas personas han muerto por culpa de esta ley, muchas personas han comprado el terrible servicio que ustedes les ofrecen. Lo han comprado por desesperación, porque sufrían, porque veían sufrir a sus familiares, porque ya no podían más y porque en lugar de ayudarles a afrontar esa desesperación, ese sufrimiento, en vez de darles lo que necesitaban o de complicarse la vida procurándoles alternativas, les ofrecieron ustedes lo más fácil, lo más rápido y -lo que es peor- lo que menos coste suponía para el Estado. Según los datos facilitados por el Ministerio de Sanidad, desde la entrada en vigor de esta ley hasta el 31 de diciembre del año 2024, se han registrado un total de 2432 solicitudes. De las 173 que se solicitaron en el año 2021, hemos pasado a 929 en el año 2024. Supongo que para ustedes esto será un éxito; para nosotros es el peor de los fracasos. Del total de las solicitudes, 1123 acabaron con la muerte de sus solicitantes, 364 fueron rechazadas y -lo que nunca cuenta nadie- 145, revocadas, lo que significa que, afortunadamente, hay personas que se arrepienten y que finalmente no pierden su vida a manos del Estado. Nos preguntamos cuántas más podrían arrepentirse con un poco más de ayuda. (Aplausos).»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«I acabo aquesta intervenció parafrasejant Habeas Corpus, un grup de la meva adolescència que amb el seu hard punk ens va fer aferrar la vida i també a la dignitat d'aquesta, amb la seva cançó Enterrado en vida, que cridava que... Termino esta intervención parafraseando a Habeas Corpus, un grupo de mi adolescencia que con su hard punk nos hizo agarrarnos a la vida y a la dignidad de esta con su canción Enterrado en vida, que gritaba que ... ... tenemos derecho a morir dignamente si es mayor el miedo a la vida que a la muerte, y no hay moral que pueda oponerse a la razón, y no hay razón, no hay un dios, ni leyes, ni explicación, que me obligue a vivir esta lenta agonía, que me obligue a vivir enterrado en vida. Perquè no hi hagi ningú més que se li allargui l'agonia de viure enterrat en vida, per garantir una mort digna, votarem a favor d'aquesta proposició de llei. Para que a nadie más se le alargue la agonía de vivir enterrado en vida, para garantizar una muerte digna votaremos a favor de esta proposición de ley. (Aplausos).»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Ahora permítanme que continúe en castellano para que en la bancada de la derecha y la extrema derecha me entiendan bien. Las señorías de VOX y del Grupo Popular apelarán seguramente a las palabras que el papa León XIV pronunció hace unos días desde esta misma tribuna: Toda vida debe ser reconocida desde la concepción hasta su ocaso natural. Este mismo discurso -que tuvo palabras valiosas sobre la paz, sobre las personas migrantes y sobre la dignidad humana- también quiso poner en duda en la sede de la soberanía nacional derechos que en este país no están en discusión y que tanto nos ha costado conquistar. (Aplausos). El papa -como no podría ser de otra manera- defiende la doctrina de la fe católica y rechaza categóricamente la eutanasia y el aborto, igual que considera que robar o mentir son pecados. Pero es que estas creencias se circunscriben en el ámbito privado de cada persona, de cada ciudadano, de cada ciudadana, que cada cual crea lo que quiera. Precisamente por eso la democracia debe garantizar que todas las personas puedan ejercer los derechos que tienen reconocidos en tanto que individuos libres. Y es aquí donde la derecha se pierde. Lo que hoy discutimos aquí no es si la eutanasia es moral o religiosamente aceptable -porque esto no es asunto de debate en la esfera pública-, sino cómo hacer efectivo un derecho, un derecho que se ejerza de la manera menos traumática posible. La palabra eutanasia viene del griego eu, y significa bueno, y thanatos, significa muerte. Frente a la falta de una vida buena, tener un buen morir.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«El Parlamento de Cataluña, con una mayoría amplia y transversal, nos trae a debate una proposición de ley para mejorar el ejercicio del derecho a morir dignamente. La ley se hizo con todas las garantías para el derecho a la vida y a la integridad física y moral de cada persona, y ahí intervinieron varios profesionales. Hay un control previo y posterior de un órgano administrativo colegiado: la Comisión de Garantía y Evaluación de la Eutanasia. Esta comisión asegura que aquel que solicita este derecho lo hace de forma consciente e informada, adoptando sus propias decisiones sobre el final de su vida y amparándose en el derecho a la vida privada, reconocido el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Pero las resoluciones de esta pueden ser objeto de recurso jurisdiccional según la Ley Reguladora de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa ante el Tribunal Constitucional; incluso el Ministerio Fiscal puede impugnar las resoluciones de la comisión. Si bien hay que cumplir todas las garantías procesales en la resolución del ejercicio de este derecho tan trascendente, hay que garantizar que uno de los fundamentos principales de la justicia -la celeridad para garantizar que la resolución de los conflictos sea rápida y evitar la obstrucción de los derechos propios- sea también efectivo. Como dice la proposición de ley, el procedimiento judicial de control de la resolución de la comisión debe ser lo más breve posible y no debe dilatarse más allá de lo estrictamente imprescindible.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Gracias, presidenta. 601 días. Recuerden esta cifra, señorías, porque es una de las razones por las que estamos hoy aquí. Noelia Castillo, una joven catalana de 25 años, a la que se ha mencionado ya, tuvo que esperar más de 601 días para poder decidir sobre el fin de su vida, con el consiguiente dolor, sufrimiento, frustración y angustia, porque los procesos de recursos se dilataron en el tiempo. Durante estos casi dos años, la decisión de una joven que no quería vivir se llevó a un debate público, mediático y a menudo con cierto sensacionalismo, que seguro le generó más dolor; todo ello para ejercer un derecho que esta Cámara le había reconocido. Concretamente, señorías, el 24 de marzo de 2021 este país dio un paso de gigante hacia una democracia más madura y más digna. Desde la entrada en vigor de la Ley Orgánica de Regulación de la Eutanasia en junio de 2021, las personas que se encuentran con un sufrimiento grave, crónico, imposibilitante o ante una enfermedad grave e incurable, pueden ejercer un derecho vital, el de poner fin a su propia vida por voluntad expresa y para terminar con el sufrimiento.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Acabo rápidamente. Vamos a votar a favor, evidentemente. Creo que eso se desprende de mis palabras, de nuestro posicionamiento, pero también de la tesis central de mi partido. Se lo agradecemos de nuevo a quienes han hecho posible que esto llegue aquí. Permítanme decir también que los procesos administrativos específicos para determinadas materias no son un caso aislado de nuestra legislación. Por lo tanto, entendemos que es el procedimiento que había que utilizar en este caso en concreto. Como institución, como Parlamento, como Congreso -y teniendo en cuenta que reconozco nacionalmente solo al Parlament de Catalunya- tenemos que ser conscientes de que la garantía del ejercicio de los derechos es tan o más importante que fundamentar estos derechos. Si decidimos otorgar derechos, pero no somos capaces de garantizar su ejecución, no sirven de nada. Por lo tanto, gracias por la iniciativa. Vamos a votar a favor. Creemos que tenemos mayoría suficiente para sacarlo adelante y que sea una realidad. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Hemos vivido últimamente algunos episodios que, desde mi perspectiva, han sido ignominiosos respecto a este ejercicio, a esa voluntad expresada de que la muerte se otorgue, debido a la intromisión de terceros -ya sean asociaciones o a veces familiares- en esta decisión. ¿Qué hay que tener en cuenta en esto? No lo vamos a hacer hoy, pero en algún momento habrá que hacerlo, habrá que abrir el melón del tercer interesado, del tercero que puede intervenir. Lo han fijado últimamente con unos vínculos afectivos intensísimos. Podría ser, pero en todo caso dejemos fuera a las asociaciones. Esta es una gran noticia porque, entre otras cosas, de estos procesos emanados de la voluntad y la autogestión de las personas no se pueden derivar campañas políticoideológicas para destruir los derechos otorgados por la que se supone que es la voluntad popular. Por lo tanto -y algún ponente antes que yo se ha referido a ello-, compartimos, entendemos y podemos ser partícipes y empáticos con el dolor de los familiares de quien decide ejercer esta opción, pero es obvio que nuestra protección tiene que ser para quien la tiene. Es evidente que nuestra empatía está sobre todo con la persona enferma, con la persona que cree que su forma más digna de acabar la vida es esta y que tiene todo el derecho a hacerlo, más allá de lo que piense el resto de la gente. Nuestra tarea aquí es otorgar derechos. Nuestra tarea aquí no es coartar, en función de nuestra ideología, de nuestro pensamiento y de nuestra fe, cuál tiene que ser el futuro de nuestro conciudadano, porque no tenemos el poder moral ni ético para hacer algo así.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Por lo tanto, lo único que hacemos hoy -y lo hacemos gracias al Parlament de Catalunya, que también fue el impulsor, el primero que trajo a este Congreso el derecho a la eutanasia- es legislar para que los retrasos injustificables no afecten a esa dignidad que creemos que preserva el derecho a la eutanasia. Eso es necesario. Muchas veces hemos hablado del ejercicio de la justicia, decíamos que una justicia fuera de tiempo, una justicia dilatada absolutamente, no es justicia, es injusticia. Pues bien, un derecho subjetivo, un derecho fundamental, un derecho humano como el de ser el maestro de tu propia muerte también queda absolutamente borrado si el transcurso del tiempo es excesivo, si te hacen pasar ese sufrimiento que no puedes asumir, ese sufrimiento con el que no puedes vivir, ese dolor, esa enfermedad, quieras o no, de una forma injustificable en el tiempo. Quiero dar las gracias también a la Asociación Derecho a Morir Dignamente, porque son los impulsores. Son las personas que han liderado esta reclamación, que la han llevado sistemáticamente a las diferentes instituciones. Por lo tanto, vuestro trabajo ha sido imprescindible para llegar a este momento.»