Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
6.605 declaraciones · página 45 de 221
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la regulación sobre la crioconservación de ovocitos.
«Bé, moltes gràcies. Jo, de fet, volia dir aquesta tarda moltes coses que ja han dit els oradors que m'han precedit. Crec que estem absolutament d'acord que aquesta proposició de llei va més enllà d'una qüestió tècnica, de canvi de la legislació i el que aborda és una qüestió profundament feminista. Avui, en el fons, estem discutint qui té la capacitat de decidir sobre la reproducció, la vida reproductiva de les dones. Des d'Esquerra Republicana, hem estat sempre al costat d'aquest poder de decisió i ho diem amb claredat: les decisions sobre els cossos de les dones han de correspondre sempre a les mateixes dones, i això també val per la decisió sobre els seus ovòcits. La proposició de llei que avui debatem el que fa és modificar la regulació de crioconservació d'ovòcits i de tècniques de reproducció humana assistida. Però més enllà del que concretament planteja, el que realment fa és corregir una anomalia jurídica que fa massa anys que arrosseguem. Com comentaven, com deia abans les persones que han parlat abans que jo, hi ha unes diferències molt clares entre què poden decidir els homes amb el seu semen i què poden decidir les dones amb els seus òvuls i ovòcits en el moment, sobretot que ja no els volen. Com poden desfer-se'n? Com poden no utilitzar-los? Els homes simplement diuen que ja no els volen conservar més i els seus gàmetes ja no es segueixen conservant. En canvi, les dones necessitem aportar dos informes mèdics que diuen que no som fèrtils o que hi ha risc per la nostra vida o la del nadó. Això és profundament paternalista. És un tutelatge absolut de la decisió conscient, en algun moment de la nostra vida, per exemple, de no ser mares.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la regulación sobre la crioconservación de ovocitos.
«Muy buenas tardes, señora presidenta. En esta iniciativa no solo hablamos de criogenización de ovocitos, sino de algo mucho más importante, puesto que es una cuestión de poder, de quién decide, de si las mujeres y las personas con capacidad gestante -que no todas son mujeres, también, por ejemplo, puede haber chicos trans con esa capacidad gestante- tenemos esa última palabra para poder ir hasta donde queramos ir sin que nadie decida sobre nuestros cuerpos. Esto, como bien decía la portavoz del Grupo Socialista, es una cuestión de democracia. Por lo tanto, nosotras vamos a votar a favor de la toma en consideración de esta iniciativa, porque entendemos que esta reforma corrige una desigualdad que no se explicaba que estuviera en la ley, puesto que, al final, no se decidía igual sobre los ovocitos que sobre el semen, y eso, lo que significaba en la práctica, es que las mujeres teníamos menos autonomía. Sin lugar a dudas, era una cuestión que se debía corregir. También, con esta reforma, se eliminan trabas que dejaban de proteger nuestros derechos. No solo dejaban de protegerlos, sino que, además, los complicaban. Asimismo, con la actualización de la ley, se hace algo tan básico como reconocer que en este país, afortunadamente, existe una diversidad en el ámbito familiar, no todas las familias son iguales. Esto lo debe reflejar cualquier norma y no negarlo, como había hecho hasta ahora. Por todo ello, entendemos que hay avances claros en esta iniciativa. Pero también queremos decir que hay cuestiones que se deberían haber abordado y no dejado para más adelante.»
-
Margarita Martín Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la regulación sobre la crioconservación de ovocitos.
«La reforma del año 2023 de legislación sobre salud sexual y reproductiva representó un avance muy importante, porque consistió en una idea fundamental: que las decisiones reproductivas corresponden a las mujeres y que el Estado no está para sustituir su voluntad. Ese mismo principio debe iluminar este debate. No puede haber una concepción avanzada de la salud sexual y reproductiva cuando hablamos de interrupción voluntaria del embarazo, de educación sexual o de derechos menstruales, y una concepción restrictiva cuando hablamos de ovocitos y de preembriones crioconservados. No puede haber una defensa cerrada del derecho de las mujeres a decidir en unos ámbitos y una desconfianza estructural en otros. No puede haber, en definitiva, una política feminista a tiempo parcial. Por eso, la toma en consideración de esta proposición de ley es importante porque no cierra el debate, sino que lo abre donde debe abrirse, en sede parlamentaria, con rigor, con serenidad y con una voluntad clara de actualización normativa. Votar a favor es reconocer que existe un problema real, que existen incoherencias entre normativas y que esta Cámara tiene la obligación de discutirlas y corregirlas.»
-
Margarita Martín Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la regulación sobre la crioconservación de ovocitos.
«La ley actual establece que la crioconservación de ovocitos puede prolongarse hasta que responsables médicos, con dictamen favorable de especialistas independientes y ajenos al centro de conservación correspondiente, consideren que el receptor ya no reúne los requisitos clínicamente adecuados para someterse a una técnica de reproducción asistida. Dicho de otro modo, la voluntad de la mujer no basta. La mujer no puede decidir por sí sola poner fin a la conservación de sus ovocitos. Su decisión queda condicionada a una valoración externa. ¿Por qué una mujer no puede decidir libremente sobre sus ovocitos en los mismos términos que sí se permite decidir a los hombres sobre sus gametos? (Aplausos). ¿Por qué cuando hablamos de reproducción seguimos encontrando en el ordenamiento jurídico rastros de desconfianza hacia la capacidad de decisión de las mujeres? Señorías, esto no es una cuestión neutra. No estamos ante un simple ajuste técnico, estamos ante una decisión política muy clara: o seguimos sosteniendo una lógica de tutela sobre las mujeres o damos un paso más en la lógica de los derechos. Nosotros creemos que ha llegado el momento de dar ese paso, porque el feminismo ha sido, entre muchas otras cosas, una impugnación radical de la idea de que las mujeres necesitan que otros decidan por ellas. Ha sido una reivindicación permanente de la libertad para vivir, para elegir, para proyectar la propia vida y también para cambiar de opinión cuando cambian las circunstancias. Y eso vale, por supuesto, en el ámbito de la reproducción.»
-
Margarita Martín Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la regulación sobre la crioconservación de ovocitos.
«Gracias, presidenta. Hoy debatimos aquí una proposición de ley que, en apariencia, habla de mejorar nuestra legislación sobre reproducción asistida, pero que, en realidad, habla de algo mucho más relevante. Habla de libertad, de igualdad, de autonomía y, sobre todo, de la capacidad de las mujeres para decidir sobre su propia vida reproductiva (aplausos), y eso, señorías, no es un asunto menor. Este país ha avanzado mucho en los últimos años en el reconocimiento de los derechos sexuales y reproductivos. Lo hemos hecho ensanchando libertades, corrigiendo desigualdades históricas y situando a las mujeres en el centro de decisiones que, durante demasiado tiempo, fueron tomadas por otros, condicionadas por otros o directamente limitadas por otros. Por eso, este debate no es un debate aislado. Este debate forma parte de una trayectoria política clara, de una manera de entender la democracia y de una convicción feminista muy sencilla pero muy poderosa: a las mujeres nos corresponde el pleno reconocimiento y ejercicio de todos los derechos. (Aplausos). También cuando hablamos de maternidad, de fertilidad, de reproducción asistida, de interrupción del embarazo o de preservación del material reproductivo. Si esta es la convicción que inspira nuestra legislación en materia de salud sexual y reproductiva, también es la convicción que debe inspirar nuestra legislación en materia de reproducción asistida, y eso es lo que venimos hoy a corregir.»
-
Isabel María Pérez Ortiz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de medidas administrativas y procesales para la seguridad jurídica de la ordenación...
«Su propuesta deja claro cuál es su verdadero modelo: la especulación en detrimento de lo público. Señorías, proponen poder construir más con menos control. ¿Les suena? Esto ya lo hemos vivido. Es el modelo de la ley del suelo de 1998 de Aznar: liberar suelo, facilitar recalificaciones y dejar el urbanismo en manos de la especulación. Esto, además, no sirvió para bajar el precio de la vivienda. ¿Qué ocurrió? Lo recordarán, una burbuja inmobiliaria descomunal y después el rescate a la banca. Señorías, su modelo ya fracasó. Para construir vivienda hace falta suelo, sí, y hace falta una normativa ágil también. Pero eso no se consigue con lo que traen aquí hoy, proponiendo derogar la ley de vivienda, ni tampoco abriendo la puerta a la especulación. Lo que hay que hacer es justo lo contrario, evitar que los intereses particulares tumben planes enteros y permitir que las Administraciones corrijan errores sin que todo salte por los aires. Eso era lo que proponíamos: una reforma técnica, jurídica y sensata, con plazos, con garantía, con seguridad; y ustedes, señorías del Grupo Popular, votaron en contra. El urbanismo no es solo aprobar planes, es tener un modelo de ciudad y pensar en el interés general. Ahí es donde fallan ustedes. Su objetivo es claro, señorías del Grupo Popular: privatizar lo público y repartir entre sus familiares las VPO. (Aplausos). El modelo del Gobierno es el de la protección indefinida para las promociones públicas, con esa clasificación de vivienda protegida con carácter permanente, tal como indica el nuevo plan estatal de vivienda aprobado hoy. Otra ventana para las comunidades autónomas para trabajar por la vivienda pública.»
-
Isabel María Pérez Ortiz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de medidas administrativas y procesales para la seguridad jurídica de la ordenación...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Permítanme comenzar hoy con algo personal. Era yo la delegada de Urbanismo en Marbella cuando el Tribunal Supremo declaró nulo el plan general del 2010. No le deseo esa experiencia a nadie, de verdad, ni siquiera a ustedes, señorías del Grupo Popular, que lejos de arrimar el hombro, pusieron zancadillas. Cuando cae un plan general, cae la base del desarrollo de una ciudad. (Aplausos). Y en 2015 tuvimos que volver a 1986, en una ciudad donde el urbanismo ha significado durante años especulación, interés particular y corrupción, gobernada primero por Gil y luego por el Partido Popular. Señorías, los planes generales no son un documento más; definen cómo vive la gente, cómo crecen los barrios, dónde se puede construir y dónde no. Somos conscientes de que son documentos enormemente complejos, que cualquier rendija puede servir para provocar su nulidad. Controlar y evitar que un error menor signifique la caída de todo supongo que será algo en lo que todos podríamos estar de acuerdo. Por eso, el Grupo Socialista y el Grupo Vasco planteamos una reforma de la ley del suelo con un objetivo claro: dar seguridad jurídica a los municipios para evitar que errores formales tumben planes enteros y permitir su corrección sin destruir años de trabajo. (Aplausos). ¿Y qué hizo el Grupo Popular? Votar en contra. Y ahora vienen aquí diciendo que quieren arreglarlo, pero no.»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de medidas administrativas y procesales para la seguridad jurídica de la ordenación...
«Moltes gràcies. Gracias presidenta. Muy buenas tardes. Quiero empezar con una fecha, porque me ha dado la idea el compañero Matute: cuatro alcaldías en Cataluña de 947 municipios. No sé, cómo decía él, si han hablado también con nuestro país. En todo caso, hoy esta proposición de ley que presenta el Grupo Popular afirmando que es un tema técnico, que quieren reforzar la seguridad jurídica, acelerar los trámites y facilitar el acceso a la vivienda, niego la mayor de que sea una propuesta técnica. Y sí, señora Madrenas, va de ideología; es profundamente ideológico cómo abordamos el tema de la vivienda. Hay dos formas de entender esta crisis de vivienda: una considera que el mercado se regula por sí mismo, que la vivienda es un bien con el que algunos se pueden hacer ricos, y otra asume que la vivienda es un derecho y que, por tanto, necesita su regulación, intervención pública, límites claros a la especulación, porque si no se regula desde la Administración, lo acaban regulando los fondos buitre, que es lo que está ocurriendo ahora mismo.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de medidas administrativas y procesales para la seguridad jurídica de la ordenación...
«Ahora mismo lo que está haciendo el actual Gobierno es nada. Y aquí también la conclusión es clara: este Gobierno no ha hecho ninguna reforma de fondo con impacto útil. Por eso, cuando hablamos de reformar el derecho urbanístico no basta con declaraciones de intenciones. Con esta propuesta, compartimos objetivos, simplificamos los procedimientos -obviamente-, reducimos las nulidades en cascada y reforzamos la seguridad jurídica. Pero esto exige rigor. Hay que delimitar con precisión el régimen de invalidez de los planes, evitando que defectos formales no esenciales generen nulidades absolutas con efectos desproporcionados; hay que incorporar criterios claros de conservación de los actos y de modulación de los efectos de la nulidad para evitar bloqueos sistémicos; hay que reforzar la seguridad jurídica también en la fase de ejecución, garantizando estabilidad en las decisiones y reduciendo la litigiosidad que paraliza proyectos enteros; y hay que establecer plazos efectivos y consecuencias reales ante la inactividad administrativa, que se produce muy a menudo porque, sin respuesta en el tiempo, el sistema deja de ser operativo. Pero también hay que respetar el marco competencial: no podemos aceptar un exceso de detalle en la legislación básica que acabe incidiendo directamente en la regulación material del urbanismo y vaciando competencias que son catalanas, porque reformar no tiene que ser recentralizar en ningún caso, y simplificar no es uniformizar.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de medidas administrativas y procesales para la seguridad jurídica de la ordenación...
«Los planes generales se eternizan durante más de una década, todos lo sabemos. Las modificaciones puntuales se dilatan durante años, los informes sectoriales no llegan o llegan tarde y bloquean procedimientos enteros. Y mientras tanto, planes vigentes durante mucho tiempo acaban anulados, al final, por defectos formales no esenciales. Esto no es solo ineficiencia, es una enorme inseguridad jurídica, porque cuando el sistema no es previsible, cuando las reglas no son claras o no se aplican con estabilidad, el que se pone en riesgo es el conjunto del modelo, la actuación pública, sobre todo, la iniciativa privada también, y también la protección del derecho de propiedad. Sin seguridad jurídica no hay inversión -esto lo sabemos todos-, no hay un desarrollo ordenado del territorio tampoco, y sobre todo no hay una política de vivienda que funcione. Sin un sistema que funcione, no hay acceso real a la vivienda. Y cuando no hay acceso a la vivienda, lo que se rompe no es solo el mercado, lo que se rompe son proyectos de vida: se retrasa la emancipación de los jóvenes, se cronifica la precariedad y se pone en riesgo la cohesión social. Ahora bien, también hay que decirlo con claridad: esta situación no es fruto de un solo Gobierno. Cuando el Partido Popular gobernaba, impulsó reformas bajo la premisa de que el mercado sin intervención resolvería por sí solo los problemas de vivienda. La realidad demostró que no fue así: aquel modelo favoreció dinámicas especulativas, generó desequilibrios territoriales importantes y no terminó garantizando un acceso efectivo y equilibrado a la vivienda; y por eso estamos aquí. Y lo más relevante, por la propuesta que nos hacen hoy, tampoco se aborda el problema estructural de la complejidad normativa y procedimental; es decir, ni se resuelve el problema de fondo ni se simplifica el sistema.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de medidas administrativas y procesales para la seguridad jurídica de la ordenación...
«Moltes gràcies, senyora presidenta. Bona tarda, senyories. Guaitin, el dret urbanístic s'ha anat configurant amb el pas del temps com un sistema d'una complexitat enorme, resultat de la superposició de normes, procediments i controls sectorials que, tot i respondre a finalitats legítimes, han acabat generant un model tremendament difícil de gestionar i encara més d'aplicar. El que havia de ser una eina per ordenar el al territori amb criteri i previsibilitat s'ha convertit massa sovint en un entramat que retrassa decisions, multiplica conflictes i erosiona la confiança en les institucions. I això té conseqüències. Té conseqüències concretes. Els plans generals s'eternitzen durant més d'una dècada. Qualsevol que hagi estat al món local ho sap. Les modificacions puntuals es dilaten durant anys. Els informes sectorials no arriben o arriben tard i bloquegen procediments sencers. I mentrestant, plans vigents durant molt de temps acaben anul·lats al final, al cap de molts anys, per defectes formals que no eren ni essencials. Això no és només ineficiència. Això és una enorme inseguretat jurídica, perquè quan el sistema no és previsible, quan les regles no són clares o no s'apliquen amb estabilitat, el que es posa en risc és el conjunt del model, l'actuació pública sobretot, la iniciativa privada també, i també la protecció del dret de la propietat. I sense seguretat jurídica no hi ha inversió -això ho sabem tots- i no hi ha un desenvolupament ordenat del territori, tampoc. I sobretot, no hi ha una política d'habitatge capaç de funcionar.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Hacienda sobre el infierno fiscal al que ha condenado su Gobierno a...
«Muchas gracias, señor ministro. Yo también le agradezco el tono y que intente debatir desde la diferencia, pero ha comprado en gran medida el argumentario que había antes, porque hay poca aportación. La primera conclusión que nos llevamos es que usted está de acuerdo en que van a seguir subiendo los impuestos. Un problema para los españoles. (Aplausos). Un problema para los españoles. Ministro, nos habla -y usted sabe de esto- de presión fiscal. Probemos a hablar de esfuerzo fiscal, porque, claro, compararnos con Alemania cuando tienen los sueldos más altos, de 36 000 a 56 000, ¡solo faltaba!; cuando hay más desempleo en España que en Alemania, ¡solo faltaba!; y cuando hay más economía sumergida en España que en Alemania, ¡solo faltaba! ¿Qué dice Eurostat? Que España ha subido la presión fiscal un 2,1 %. Váyase a las memorias de la Agencia Tributaria y vea qué es lo que han hecho. Con lo cual, nosotros no estigmatizamos los impuestos porque, si no, ¿cómo pagamos las cosas? Usted me ha dicho: yo quiero un sistema que sea progresivo, suficiente y que facilite la actividad. Oiga, ¿y el gasto público? Eso no le importa, ¿no? Que ustedes gasten sin parar, con veintidós ministerios, 2300 millones para intervenir empresas y pérdidas millonarias en empresas públicas, eso que lo paguen los españoles, ¿verdad? Ustedes son torpes, porque contratan a los amigos, pero cuando las cosas van mal, que lo paguen todos los españoles. ¿Esa es la propuesta que hace usted? (Aplausos). Tenga cuidado, porque hubo una vez que a mí un señor me dijo que progresista -palabra que usted ha utilizado- es a progreso lo que carterista es a cartera. (Risas.-Rumores). Ahí se lo dejo.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Hacienda sobre el infierno fiscal al que ha condenado su Gobierno a...
«Señor ministro, el Gobierno al que usted se ha incorporado no gestiona. Ustedes, ese Gobierno, se preocupan de hacer caja. Ustedes sacan pecho por su realidad paralela, pero en España la verdad es que los que van al súper, los que llenan el depósito, los que madrugan, los que pagan el recibo de la luz, siguen sufriendo. Usted tiene la oportunidad de dejar atrás a la señora Montero y propiciar un cambio en el Ministerio de Hacienda. Le hago algunas propuestas, por si le resultan interesantes. Tiene la oportunidad de cumplir con la ley y, por ejemplo, presentar unos presupuestos generales del Estado. Tiene la oportunidad de ser justo y actualizar las entregas a cuenta de las comunidades autónomas y ayuntamientos, que se las están pagando con referencia al año 2023. Tiene la oportunidad de presentar un nuevo sistema de financiación autonómica, poniendo de acuerdo a las comunidades autónomas; no utilizando a los partidos, sino con las comunidades, que es como se tiene que hacer. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Tiene la oportunidad de devolver el esfuerzo, el sobresfuerzo que han hecho el conjunto de los españoles, deflactando, actualizando el IRPF a la realidad que tenemos. Tiene la oportunidad de reformar la Administración tributaria para hacerla más cercana, más transparente, más flexible, para devolver un cierto equilibrio, para coger esa Ley de Derechos y Garantías de los Contribuyentes y que no sea un artículo perdido en la Ley General Tributaria, que sea propia; que establezcamos un equilibrio entre el administrado y la Administración; que hagamos una Administración que esté al servicio del ciudadano; que lo más importante para esa Administración sea atender al ciudadano. Los españoles ya no se creen el relato de este Gobierno al que usted se ha incorporado, porque, por mucho que intenten maquillar los datos, la verdad es tozuda. Con ustedes, el Estado o el Gobierno es más asfixiante. Han creado un infierno fiscal, y los españoles son mucho más pobres y lo saben. Por eso hoy en día hay una realidad muy clara: los españoles saben que con ustedes pagan más y reciben menos. Muchas gracias, señor ministro. (Aplausos).»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Hacienda sobre el infierno fiscal al que ha condenado su Gobierno a...
«Si le parece, hablemos de las cifras. Le hablaba de 180 000 millones -son datos de la Agencia Tributaria, que depende de usted, y de la Seguridad Social- si comparamos 2025 con 2018. Pero, claro, puede ser que la gente no tenga una relación clara de cuánto representan 180 000 millones. Dividámoslo entre españoles. ¿Sabe cuánto representa que cada español haya pagado más en 2025 en relación con 2018? Cada español, 3600 euros más. ¿Quiere que cojamos los datos de su Agencia Tributaria del IRPF? En el año 2018, se recaudaban algo más de 82 000 millones de euros. En el año 2025, se han recaudado más de 142 000 millones; más de un 70 %. ¿Ha subido la inflación un 70 %? Y el PIB, ¿ha subido un 70 %? Y el empleo, ¿ha subido un 70 %? Yo creo que no, ¿verdad? Entonces, ¿qué ha pasado? ¿Cómo ha subido la recaudación? Subiendo impuestos. Lo que de verdad ha crecido es la voracidad fiscal de este Gobierno en crear ese infierno fiscal. Y las preguntas que se hacen el conjunto de los españoles son: ¿dónde está mi dinero?, ¿qué recibo yo a cambio de tanto esfuerzo? Ministro, creo que compartirá conmigo que reciben menos; los españoles pagamos más y recibimos menos. Los trenes se paran o, por desgracia, no llegan a su destino. Ustedes han provocado el mayor apagón de España por su ideología. En este país se ha normalizado el mercado negro de las citas previas en la Seguridad Social. Y a todo esto súmele que ustedes han incrementado la deuda de este país en más de 500 000 millones de euros, la han incrementado en un 42 %. Han hipotecado el futuro de nuestros hijos y están degradando el presente de todos los españoles con su política. (Aplausos). Es decir, el resumen de su Gobierno es: exprimen con impuestos a los españoles como nunca -infierno fiscal-, endeudan a los españoles más que nunca -hipotecan el futuro-, y los servicios que dependen de ustedes funcionan peor que nunca -menos servicios públicos-. Es verdad que a usted, señor ministro, no le vamos a pedir una responsabilidad en el año que, como mucho, va a estar, comparado con ocho años anteriores, pero, si le parece, hablemos de gestión.»
-
Elma Saiz Delgado Ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a los planes del Gobierno para abandonar la guerra y el rearme criminal.
«Señora Santana, he escuchado atentamente su intervención y comparto el fin último de sus palabras, que no es otro que la paz y la cooperación entre países. Es un ideal que cualquier demócrata abraza. Sin embargo, señoría, gobernar exige gestionar la distancia que separa el mundo que nos gustaría que fuera del mundo en el que vivimos. En mi primera intervención he tratado de explicarle la realidad del momento en el que estamos y lo que estamos haciendo para facilitar la paz y he dejado claro que no participamos en ninguna deriva belicista, sino en la responsabilidad de Estado que nos corresponde. Le voy a detallar más lo que está haciendo este Gobierno. Cuando Ucrania fue invadida, no se enfrentaba solo a una disputa territorial, se enfrentaba a una aniquilación de su soberanía por parte de un régimen que desprecia el derecho internacional. Decir que el envío de material defensivo es alimentar la guerra es ignorar que, sin esa ayuda, hoy no habría una guerra que detener, sino una ocupación total y el silencio de las víctimas. Este Gobierno no quiere la guerra. Este Gobierno ayuda a una democracia a ejercer su derecho legítimo a la defensa, recogido en la Carta de Naciones Unidas.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a los planes del Gobierno para abandonar la guerra y el rearme criminal.
«Mire, le decía que le iba a explicar por qué Donald Trump está pidiendo un esfuerzo económico más allá de lo que lo había hecho en anteriores momentos a sus aliados dentro de la OTAN. Esto se debe a que en el año 2025 Trump hizo una rebaja de impuestos muy fuerte, fortísima, sin precedentes en el país, y lo hizo a las rentas más altas, a los multimillonarios estadounidenses. Y después de muchos recortes que el señor Trump puso sobre la mesa y ver que, sin embargo, no fue suficiente porque tiene un problema serio de deuda -ya se lo dije- y una posibilidad real de que su moneda, el dólar, se vea afectada en su valor y deje de ser una referencia global como divisa, le saltan todas las alarmas y pasa de querer ser el premio Nobel de la Paz a ser el señor de la guerra. Como no puede mantener el gasto que necesita para mantener su capacidad operativa y los beneficios del conglomerado armamentístico estadounidense, pues dice: ¡oye, que la fiesta la paguen mis socios de la OTAN! Es una idea sin fisuras, señora ministra. Y si los socios de la OTAN fueran más listos, debieran decirle: si usted quiere guerra, señor Trump, se la paga usted. Pero no, el señor Rutte y la señora Von der Leyen lo que dicen cuando Trump dice salta es: Uy, ¿está bien esta altura del salto o debo saltar un poquito más alto o un poquito más bajo? Están absolutamente sometidos, señora ministra. Y así es como se asegura que todo el mundo dentro de la OTAN no solo haya llegado a cumplir con el 2 %, sino que haya ido más allá; también nuestro país: ya estamos por encima del 2 % en gasto militar. Miles de millones de euros que podrían ir a nuestros servicios públicos esenciales se están gastando en guerras y en armamento, y esto hay que decírselo a nuestra población. Señora ministra, tengo muy poco tiempo, pero yo no le voy a comprar ese relato de que, para conseguir la paz, tenemos que seguir siendo aliados de la guerra. Se lo voy a decir muy claro: no a la guerra para nosotros significa no a la guerra, no a la OTAN y bases fuera. (Aplausos).»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a los planes del Gobierno para abandonar la guerra y el rearme criminal.
«Muchas gracias, señora ministra, por su respuesta. Ya le he dicho en la anterior intervención que a nosotras nos gusta cuando se confronta con el señor Trump y con esas ideas que él tiene de niño malcriado, que patalea; como decimos en mi tierra, un auténtico machango. Evidentemente, ahí nos van a encontrar, pero la verdad es que luego, escuchándola en su respuesta, también sentimos cierta decepción al decir que nuestro país va a seguir siendo un colaborador necesario con este señor de la guerra y sus aliados. Y entiendo que es por eso por lo que usted no termina de aterrizarme o de concretarme cuáles van a ser las medidas específicas, más allá del diálogo, de tender puentes y a través de la vía diplomática que usted señala. ¿Cuáles son realmente las medidas concretas que va a tomar nuestro país para frenar esta auténtica locura belicista, señora ministra? Yo entiendo que nosotras hemos sido muy claras en este sentido y hemos señalado cuál es el camino: el abandono de la OTAN, el fin de la utilización de las bases militares en territorio que es soberano del pueblo y del Estado español y, además, no vincularnos con el nuevo incremento del gasto militar que nos están pidiendo el señor Trump y sus aliados dentro de la OTAN. Por tanto, creo que nosotras estamos siendo transparentes, estamos siendo cristalinas, y sin embargo el Gobierno de nuestro país no lo está siendo con la gente que nos está escuchando.»
-
Elma Saiz Delgado Ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a los planes del Gobierno para abandonar la guerra y el rearme criminal.
«En la encrucijada en la que estamos lo tenemos claro: vamos a seguir exigiendo un alto el fuego, vamos a seguir apostando por la diplomacia, por el diálogo y vamos a seguir defendiendo un orden internacional donde no gane el imperio de la fuerza, sino el que tiene la razón amparada por la ley. Ese es nuestro compromiso, un compromiso de país. Este Gobierno, señoría, está para mejorar la vida de la gente, no para empeorarla con el fuego de la guerra. Les tiendo la mano para que, desde nuestras legítimas diferencias, trabajemos en una política de defensa que sea verdaderamente una política de Estado, alejada de la confrontación y centrada en la seguridad real de todos los ciudadanos. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Elma Saiz Delgado Ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a los planes del Gobierno para abandonar la guerra y el rearme criminal.
«En el ámbito de la seguridad y la defensa de la paz activa, España no se esconde. Tenemos en este momento a cerca de cuatro mil militares y guardias civiles desplegados en cuatro continentes bajo la bandera de Naciones Unidas, la OTAN y la Unión Europea. Estamos en el Líbano, con casi setecientos efectivos en la misión FINUL, siendo un muro de contención humanitario. Estamos en el flanco este de la OTAN, en Letonia, Eslovaquia y Rumanía, defendiendo la integridad territorial de nuestros aliados europeos frente a la agresión rusa. Estamos en el Índico, luchando contra la piratería en la Operación Atalanta, contribuyendo a la derrota del Daesh. La paz también se defiende con la disuasión legítima y el compromiso con los aliados, pero que nadie confunda nuestra participación en estas misiones con un seguidismo ciego. Nuestra presencia en el exterior está siempre amparada por mandatos claros y por el respeto escrupuloso al derecho internacional, nunca por aventuras unilaterales. En el ámbito diplomático y político, España está liderando una ofensiva por la razón y el multilateralismo. Colaboramos con todos los países de la región de Oriente Medio que abogan por la paz, y estamos trabajando activamente con nuestros aliados europeos en una respuesta coordinada que vaya más allá del cortoplacismo. No se trata solo de apagar incendios, se trata de reforzar el proyecto europeo como un factor y un actor geopolítico autónomo.»
-
Elma Saiz Delgado Ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a los planes del Gobierno para abandonar la guerra y el rearme criminal.
«Gracias, presidenta. Buenas tardes ya, señorías. Comparezco en esta Cámara, y también ante la opinión pública, con el fin y el afán de explicar qué estamos haciendo para hacer frente a una guerra en la que no participamos, una guerra contraria al derecho internacional, una guerra que no solo trae caos, destrucción y pérdida de vidas humanas. Lo hago en nombre del Gobierno y también de millones de españoles que no quieren la guerra y que muestran su preocupación por los conflictos bélicos, por el aumento del autoritarismo y por la desinformación que algunos pretenden imponer. Señorías, la paz no es un eslogan, la paz es un derecho. Garantizar que los pueblos vivan en paz es el deber de todos los Estados. El ejercicio de este derecho requiere que la política de los gobiernos se oriente siempre hacia la eliminación de la amenaza de la guerra, a la renuncia del uso de la fuerza en las relaciones internacionales y al arreglo de las controversias mediante medios pacíficos de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. El primer mensaje de mi intervención es claro: hago un llamamiento a todos los Estados y a todas las organizaciones internacionales para que se sumen a asegurar el ejercicio del derecho de los pueblos a la paz, adoptando cuantas medidas consideren en el ámbito nacional e internacional.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a los planes del Gobierno para abandonar la guerra y el rearme criminal.
«Hoy, esta alianza y las tropas asentadas en nuestro territorio, señora ministra, están dirigidas por un individuo que es el señor Donald Trump, que es un auténtico demente. Sin lugar a dudas, yo creo que es el mayor peligro que ha conocido la paz mundial durante los últimos tiempos: ha agredido ilegalmente a Venezuela, a Irán, también ha amenazado a Groenlandia, a Cuba, y esto solo en lo que va de año, señora ministra, y le quedan casi dos años de mandato al señor Trump. Y, mientras, nosotros, ¿qué estamos haciendo? Hacemos gestos, escuchamos palabras bonitas que no gustan a todos por parte del presidente, pero ¿en qué se traduce esto, señora ministra? Se traduce en bien poquito, por lo que estamos viendo. La verdad es que enfrentarse a Trump dialécticamente está muy bien, y nosotros nos sentimos incluso orgullosos de escuchar al señor Sánchez decir determinadas cosas, pero es que luego rascamos un poco y nos viene la frustración, señora ministra, es que no puedo decir otra cosa. (Aplausos). Por tanto, nosotras vemos claro el camino de cara al futuro, como también lo veían quienes nos antecedieron en esta Cámara en el año 1981. España no puede seguir incrementando su gasto militar, y no lo debe hacer porque, al final, esto se traduce -si tengo la oportunidad, porque me queda ya muy poco tiempo, le diré el motivo en la réplica- en que como Estados Unidos no puede aumentar su inversión militar por múltiples factores, y no quiere hacerlo por no aumentar su deuda y otras cuestiones, al final dice: oye, pues que me paguen la fiesta mis socios de la OTAN. Señora ministra, creo que es una traición al pueblo español si cedemos a estos chantajes del señor Trump y de sus perritos falderos. Lo vamos a decir una vez más: no al aumento del gasto militar, no a la OTAN y, evidentemente, como dice el señor Sánchez, no a la guerra, pero no a la guerra con coherencia y con acciones. (Aplausos).»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre cuáles van...
«En fin, yo me dedico a poner de manifiesto las enormes contradicciones e incoherencias que tiene su discurso. Ya sé que, luego, en las redes, hacen sus propios cortes y dejan lo más llevadero, pero siempre queda algún bulo, no hay manera de que no haya un bulo. Hoy, ha venido usted con el bulo de la modificación del censo por este proceso de regularización. Escúcheme con atención, señora Millán, las personas con permiso de trabajo y permiso de residencia no tienen derecho a voto. Lamento destruir su bulo. (Aplausos.-La señora Rodríguez de Millán Parro: ¡Ahora! Ahora no, pero mañana sí). Ah, que es un bulo futuro, que es un bulo preventivo, para dentro de unos años. (Risas.-La señora Rodríguez de Millán Parro: ¡Claro!). Bueno, pues, en ese momento, utilice el bulo, pero no lo haga ahora, si es usted tan amable. (Aplausos). Por último, señora Millán, no le he escuchado a usted condenar el episodio violento que protagonizó ayer el diputado de VOX José María Sánchez. (Un señor diputado: Ni lo hará.-La señora Rodríguez de Millán Parro: Ni me va a escuchar). Ni me va a escuchar, ha dicho. Bien, eso quiere decir que usted, lejos de condenar, lo que hace es que fomenta, participa, se congratula de que un diputado del Grupo VOX suba a la tribuna, a la Presidencia de esta Cámara, con formas violentas, a gritar al presidente en ese momento de las Cortes Generales y del Congreso de los Diputados. Por tanto, señora Millán, si usted no condena un comportamiento violento de un diputado de VOX, usted me dirá qué está representando la ultraderecha aquí, en esta Cámara. Gracias. (Aplausos). - DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (SEÑOR CATALÁN HIGUERAS), A LA VICEPRESIDENTA TERCERA DEL GOBIERNO Y MINISTRA PARA LA TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y EL RETO DEMOGRÁFICO SOBRE CUÁNDO SE VAN A LICITAR Y ADJUDICAR LAS OBRAS DE CONSTRUCCIÓN DE LA 2.ª FASE DEL CANAL DE NAVARRA. (Número de expediente 172/000191).»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre cuáles van...
«Ya sé que a ustedes no les importa que se hable de los Gobiernos reaccionarios, que ustedes están orgullosos de pertenecer a los Gobiernos reaccionarios que conformarán, en su caso, imagino, con el Partido Popular. Cuando habla usted de liberar del yugo -igual lo del yugo ha sido un lapsus freudiano-, yo creo que realmente de lo que estaba usted hablando es de que lo que van a hacer esos Gobiernos, porque lo han hecho siempre, es retroceder en derechos, en libertades y también en prosperidad económica y social. Es lo que hacen siempre los Gobiernos que ustedes protagonizan junto al Partido Popular. Ha subido de nuevo a esta tribuna para hacer -permítame que se lo diga, señora Millán, con todo el respeto- un discurso de odio contra los extranjeros, un discurso de odio de libro, de los españoles primero... Todo esto la internacional ultraderechista del mundo lo ha ensayado mucho y, por tanto, lo conocemos. Y usted, aquí, ha venido a representar ese papel. Lo único es que su discurso tiene ciertas fisuras. Porque usted dice: es que esto está perjudicando a los más humildes. Le voy a pedir algo. Ustedes, respecto de los barrios humildes y la gente trabajadora, por favor, punto en boca, porque se lo están llevando crudo. (Aplausos.-La señora Rodríguez de Millán Parro: ¡Eso, usted!). Y, por tanto, ustedes no tienen ninguna legitimidad para hablar a la gente humilde. O usted, ¿de dónde cree que van a salir las personas que se vean beneficiadas por esta regularización? Gente humilde, muy humilde, que no tiene ningún derecho en este momento en España y que, sin embargo, ahora, les vamos a dar dignidad y derechos. Porque dice usted que esas mafias lo que hacen es que vengan a trabajar personas a España en condiciones de esclavitud. ¿Pero no se da cuenta usted de que, precisamente, la regularización que hoy hemos aprobado en el BOE es lo que contradice claramente sus palabras, es lo que evita que haya personas en condiciones de esclavitud porque no tienen ningún derecho? (Aplausos). ¿No se da cuenta usted de que lo que dice es perfectamente incoherente? Pero el culmen de la incoherencia es cuando dice que es que esta regularización va a beneficiar -he tomado nota- a los poderosos, a los grandes empresarios y a las multinacionales. Le ha faltado hablar de los tecnoligarcas, porque estos son todos a los que ustedes benefician con su voto, Pleno tras Pleno. Ustedes, que siempre quieren bajar los impuestos a los ricos, que votaron en contra de los impuestos a las energéticas, votaron en contra del impuesto a las grandes fortunas, a los grandes patrimonios, que se definen precisamente por proteger a los poderosos, a los tecnoligarcas, a las grandes multinacionales y a las grandes fortunas, ¿vienen aquí a decirnos que una regularización para gente vulnerable va a afectar a estas personas y va a beneficiarlas? (Aplausos).»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre cuáles van...
«Gracias, señora Millán. Me reprocha usted a mí que no le escuche y viene aquí y me lee la réplica que tenía preparada de casa. Mire (muestra un papel con notas manuscritas), mire si la escucho (la señora Rodríguez de Millán Parro: No me ha escuchado); yo tomo nota de lo que usted dice y le doy mi réplica. (Aplausos). O sea, usted no sé si escucha, pero que trae la réplica escrita de casa, eso seguro. Claro, cuando uno trae la réplica de casa, pues pasa lo que pasa, que luego no se adapta a lo que yo he dicho. Dice que no he hablado de nuestro proyecto, pero le he hablado de economía, le he hablado de pensiones, del salario mínimo, le he hablado de la política internacional, le he hablado de cómo actualizamos y a usted le parece que eso no importa a los españoles. Igual no importa a algunos españoles, a los que ganan 27 000 euros al mes, que pertenecen a VOX. Pero al resto, que se actualicen sus pensiones, que haya un salario mínimo que garantice dignidad, que haya un crecimiento económico que está generando 22 millones de afiliados, es algo que importa a la ciudadanía. A ustedes igual no, pero a la ciudadanía le importa.»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre cuáles van...
«Usted suelta aquí una serie de datos macro -y eso estará muy bien-, pero el problema está cuando esos datos macro no se traducen en un bienestar real y cotidiano para la vida de los españoles, y eso es lo que están haciendo ustedes. Si algo ha quedado claro es la enorme distancia entre lo que ustedes dicen y lo que hacen, entre el relato interesado que quieren imponer para justificar una invasión inmigratoria y la realidad que esto supone para muchísimos españoles. Ustedes dicen que somos unos insolidarios, unos homófobos, unos odiadores... Los que odian son ustedes: a todos los españoles, a los que han abandonado y ponen en el último lugar de sus prioridades. Son ustedes los que odian a los españoles, porque lo que están haciendo intencionadamente es perjudicarlos, especialmente a los más humildes, a los que han dejado tirados porque prefieren anteponer al que acaba de llegar, y nos da igual desde dónde venga y cómo venga. El clasismo lo tienen ustedes, ustedes son los clasistas, porque lo que están demostrando es la visión puramente mercantilista y deshumanizadora que tienen de la inmigración, donde solamente ven números. (Aplausos). No conozco a ninguna patronal, a ningún banco, a ninguna multinacional que se haya opuesto a la regularización masiva. No solamente no se han opuesto, sino que, además, la han reivindicado y la han pedido, como la patronal catalana. (Aplausos).»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre cuáles van...
«Ha dicho el señor García-Gallardo: 'A este paso, VOX quedará como el plan de pensiones de Abascal'. Ha dicho el señor Espinosa de los Monteros: VOX se ha convertido en un búnker que muestra excesiva preocupación por su entramado societario. ¿Nos pueden ustedes explicar su entramado societario? (el señor Chamorro Delmo: ¡Ábalos!). Las sociedades, las empresas, quién gana dinero, quién se forra, quién es ese que ganó 1,3 millones de euros en un año, quién gana 27 000 euros al mes, quién se lo está llevando crudo a costa del dinero de los españoles... ¿Nos lo pueden explicar? También es un debate bien relevante. (Las señoras Aguirre Gil de Biedma y Romero Vilches pronuncian palabras que no se perciben). Ha dicho el señor Ortega Smith también -y con esto termino, porque les veo revolverse en sus escaños-: ¿Cómo hemos dejado el grupo de Meloni para llamarnos patriotas en un grupo que está formado precisamente por quienes están defendiendo, con Orbán a la cabeza, a Putin, que es la mayor amenaza que tiene Europa en este momento, que ha invadido un país de Europa? ¿Patriotas de qué? ¿Patriotas rusos? Dice el señor Ortega Smith. Bastante claro Ortega Smith, casi estoy por cederle el uso de la palabra en esta tribuna, porque él les define a ustedes mucho mejor de lo que les podemos definir cualquier otro.»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre cuáles van...
«Nosotros afirmamos que la prioridad nacional es el remedio contra eso, contra la injusticia social que están padeciendo millones de españoles, y que la justicia social no consiste en repartir miseria de manera uniforme, sino en asegurar que nuestra nación permanezca fuerte, próspera y cohesionada. Eso, en tiempos de colapso, exige establecer un orden claro en las prioridades. Significa que el español que ha contribuido con su esfuerzo durante años no puede verse relegado en el acceso a los derechos, que tanto nombra este Gobierno, pero que les niega sistemáticamente porque han decidido anteponer a otros. Proponemos una vía clara y que se puede realizar: garantizar que los recursos disponibles se orienten prioritariamente a quienes forman parte de este proyecto común. Esto, evidentemente, implica revisar criterios en el acceso a determinadas prestaciones, como elementos de arraigo, de contribución y de pertenencia; implica devolver la coherencia al sistema, no para cerrar España al mundo, sino para asegurar que España está preparada para el futuro al que nos tenemos que enfrentar y que siga existiendo como una comunidad fuerte y capaz de proyectarse hacia los demás, porque solo un pueblo que tiene puede dar, y la historia nos está enseñando que las naciones no caen únicamente por enemigos externos, sino por la pérdida de su propio sentido.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · Pleno¿A qué se dedica su Ministerio?
«Gracias, presidenta. Señora ministra, dieciséis mujeres asesinadas en menos de cuatro meses, dieciséis feminicidios, y un Gobierno que no hace nada para acabar con una lacra que a todos nos avergüenza; un Gobierno liderado por un machista que llegó a la cúspide del Partido Socialista gracias al negocio de la prostitución y que ejerce, entre otras, un tipo de violencia -la institucional- que no solamente impacta en las mujeres, sino que va a acabar arrastrando a todo el país, a mujeres como usted. La diferencia es que si usted está ahí es porque quiere; incluso para asegurarse su permanencia es capaz de llamar superhéroe al más irresponsable y menos democrático de los presidentes que ha tenido este país. Pero no tema, no la va a echar. Es difícil encontrar a mujeres que traguen con todo, incluso con la indecencia de la gestión de Irene Montero. Hace cuarenta y ocho horas, en Córdoba asesinaban a la última mujer. Había denunciado a su agresor, que tenía una orden de alejamiento que nadie se preocupó de comprobar, y no es culpa de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, sino del ministro del Interior, porque no los dota de más efectivos para salvar a esas mujeres; tampoco es culpa de esos jueces. La culpa es de usted, ya que por su nefasta gestión ha conseguido que los magistrados cada vez impongan menos pulseras antimaltrato. Sí, su culpa y la del señor Marlaska, que pertenecen a un Gobierno que aprisiona a los españoles cada día con más impuestos, que recauda más que nunca y que no invierte ni un céntimo en la lucha contra la violencia machista para salvar a esas mujeres. Claro, entre mordidas y repartos de comisiones todo dinero es poco.»
-
Mónica García Ministra de Sanidad· MM ·
Congreso · Pleno¿Cuánto va a alargar esta situación, Ministra?
«Mire, señora Fúnez, a usted, que ha cogido carrera con esto de intentar alentar y poner gasolina en la huelga, yo se lo puedo explicar más despacio, aunque me temo que no sea un problema de velocidad. Hay un principio, el de Hanlon, que es no atribuir a la maldad lo que se puede atribuir directamente a la incompetencia o directamente a la estupidez. En su caso, a y b pueden ser ciertas. Sus consejeros no saben ejercer sus competencias. (El señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se perciben). Asimismo, señor Feijóo, que fue usted presidente del Insalud, dígale a su diputada quién tiene las competencias en materia de sanidad desde el año 2001. (Protestas.-La señora Fúnez de Gregorio pronuncia palabras que no se perciben señalando a la ministra de Sanidad). No, no. ¿Quién tiene las competencias en materia de sanidad? (Aplausos). Le aliento a que ponga, por favor, a una portavoz de sanidad que esté a la altura de la legalidad. Claro, yo entiendo que ahora mismo ser del Partido Popular debe ser complicado. Se lo he dicho alguna vez. Ahora están en duelo por la caída de Orbán, su Ayuso húngaro (rumores), ese financiador de sus amigos de VOX, ese financiador también de esa 'purria' ultra de los Hazte Oír, de los Abogados Cristianos... (Protestas.-El señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se perciben). Igual en algún momento se puede callar la barra brava esta que está detrás.»
-
Jordi Hereu Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación· PSC ·
Congreso · Pleno¿Consideran sostenible la actual política industrial?
«Per tant, li he de dir que seguirem treballant i espero que amb el suport seu i amb el suport que jo crec que hauríem de tenir com un gran pacte de país, hauríem d'anar a l'aprovació d'una llei d'Indústria que ens donés més capacitat per impulsar aquest esforç de reindustrialització. Moltes gràcies. Muchas gracias, diputada Inés Granollers. Yo le agradezco la preocupación que siempre expresa usted por el sector industrial y su trabajo propositivo presidiendo la Comisión de Industria. La verdad es que España se halla en un claro proceso de reindustrialización. Esa es una de las razones que explican el fuerte crecimiento económico y los resultados desde todos los puntos de vista que está teniendo España, con un gran diferencial con respecto al resto de la Unión Europea. Por lo tanto, estamos trabajando justo en un plan estratégico, que usted sabe que compartimos, porque necesitamos más industria, lo cual quiere decir más empleo, más innovación, más exportación, mejores salarios y, por lo tanto, más calidad social. Además, en esta coyuntura actual que atravesamos, más industria significa más y mejor Europa. Por lo tanto, el proceso de reindustrialización es lo que estamos haciendo con una política industrial que no solo es sostenible, sino que es muy deseable y que, como sabe, está teniendo muy buenos resultados. En ese sentido debo decirle que nosotros atraemos inversión, que estamos generando puestos de trabajo industrial como no se hacía en los últimos treinta años; y por lo tanto debo decirle que seguiremos trabajando. Espero que, con el apoyo de ustedes y con gran pacto de país, tendríamos que aprobar una ley de industria que nos diera más capacidad para impulsar ese esfuerzo de reindustrialización. Muchas gracias. (Aplausos).»