Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
10.740 declaraciones · página 59 de 358
-
Joaquín Robles López · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«En resolución, solicitamos la devolución de este proyecto de reforma trufado de trilerismo, y lamentamos que el Partido Socialista utilice las instituciones y el Poder Legislativo para hacer autopropaganda y mítines que no vienen al caso. Las mujeres y los hombres de VOX no vamos a caer en sus trampas, orientadas a hacer creer que ustedes son los defensores de las mujeres. En 2019 se denunciaron 1400 casos de violación en España y en seis años de gobiernos socialistas, podemitas, sumaritas y separatistas (rumores) ya son más de 5000. Si de verdad quisieran defender a las mujeres españolas reforzarían la seguridad en las calles; impondrían penas severas a criminales y violadores, en lugar de rebajarles las condenas; protegerían nuestras fronteras; evitarían la penetración de doctrinas que consideran inferior a la mujer; apoyarían la natalidad y castigarían con el máximo rigor penal la violencia contra las mujeres, en lugar de venir con puntos violetas inútiles e improbables reformas de carácter imprudente, fraudulentas en su trámite y contrarias a la protección de los derechos fundamentales. (Aplausos). El Gobierno de España no está al servicio del pueblo español, sino que está acelerando la destrucción de la unidad y de la identidad de nuestra nación. Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Joaquín Robles López · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«No debería reformarse la Constitución de tal forma que se vulneren, sin decirlo, derechos claramente preferentes cuya infracción supone la destrucción del sistema de derechos fundamentales que debe ser respetado, o cuando menos, como decíamos, atrévanse a tramitarlo por el procedimiento del artículo 168. Sin embargo, en la exposición de motivos se vincula el derecho al aborto con el artículo 43, que reconoce el derecho a la protección de la salud. Ahora resulta que abortar es una cosa saludable. Recomiéndeles a las mujeres que aborten cada mes, porque es muy saludable. (La señora ministra de Igualdad, Redondo García, pronuncia palabras que no se perciben.-Rumores). Claro, es tremendo. Se ordena a los poderes públicos organizar la sanidad y fomentar la educación sanitaria y el deporte, esto es lo que dice el artículo 43. La innecesaria especificación de una determinada práctica médica, ya incluida bajo la norma general de proteger la salud, no tiene más alcance que si propusiera usted incluir en este artículo el derecho constitucional a ser operado de apendicitis. (Aplausos). Es decir, una cosa ridícula e innecesaria, si evacuamos el interés puramente electoralista de esta pretendida reforma. Ridícula porque es absurdo especificar cualesquiera prácticas sanitarias incluidas en el enunciado general e innecesaria porque nada cambia la realidad a la que se pretende supuestamente blindar con esta chapuza. Pero, en rigor, ustedes quieren incardinar en la Constitución esta especificación para otros efectos prácticos que tienen mucho más que ver, como hemos dicho, con la propaganda sectaria y con la ideología que con la protección real de un supuesto derecho. Con esta reforma constitucional, dicen, España avanza en su necesaria protección frente a dinámicas regresivas. En román paladino, tratan de restringir la futura posibilidad de que se legisle en un sentido ético, moral y político distinto, deslegitimando constitucionalmente dicho sentido, y, de paso, poner una espada de Damocles sobre los médicos a quienes su conciencia moral les impele a no realizar este tipo de prácticas. (Aplausos). Esto es absolutamente contrario al valor superior del pluralismo político reconocido en el punto 1.1 de la Constitución. La pregunta, ya en un terreno puramente práctico, es la siguiente: ¿Y esta modificación del artículo 43, en el improbable supuesto de que contara con tres quintos de los votos de esta Cámara, comporta alguna ventaja para las mujeres? ¿O lo que busca el Gobierno más bien es otra cosa? A nuestro juicio, esta modificación nada añade a la protección de las mujeres. Es un Gobierno que acorta la condena de violadores, devolviéndolos a las calles; que permite la llegada masiva de individuos procedentes de culturas que denigran a la mujer considerándola inferior al varón, a quienes luego regulariza sin mayor problema con nuestra oposición. Por cierto, un diputado del PSOE de la Asamblea regional de Madrid ha dicho que hay que partirle la cara a quienes se opongan a las regularizaciones masivas. Pues mire, aquí le espero picando el mortero, como dicen en mi tierra. (Risas.-Aplausos). Y si no se atreven, ahí tienen a sus amigos de Bildu, que son más proclives a este tipo de actuaciones. Un Gobierno que tiene por aliadas a teocracias en donde a las mujeres se las oculta en cárceles de tela, en calidad de ciudadanos de segunda. Un Gobierno formado por partidos que no han osado mostrar ni un mínimo de empatía con la lucha de estas mujeres por sus derechos civiles inexistentes en estas teocracias. Un Gobierno que fomenta la extensión en nuestra patria de costumbres contrarias a nuestro ordenamiento jurídico y especialmente incompatibles con su impostado feminismo, como el burka, la poligamia, el matrimonio infantil, etcétera, aberraciones que ya se producen en nuestro país. Un Gobierno que perjudica a los españoles, mujeres y hombres por igual, cuando les margina a la hora de ser atendidos en la sanidad pública o en el acceso a ayudas sociales, que ha destrozado la educación pública, convirtiéndola en una institución caduca, meramente asistencial, en donde, además de la viscosa ideología socialdemócrata, difunde unos contenidos elegidos por la comisión islámica o por el Gobierno de Marruecos. (Aplausos). Lo único que les falta a ustedes es poner en la enseñanza pública una asignatura cuyos contenidos sean determinados por sus aliados de Hamás. Es una vergüenza. Un Gobierno que defiende estas cosas no puede ser un aliado de las mujeres españolas, por muchos artículos de la Constitución que pretenda reformar. (Aplausos). Y solo puede perseguir un fin con esta reforma: ocultar su ineficacia y su escandalosa corrupción; colocar un trampantojo ideológico a la triste realidad que los españoles perciben cotidianamente cuando tienen que ir al médico o cuando necesitan ayuda de las instituciones; desviar la atención y practicar lo único que a este Gobierno parece dársele bien, que es la ocultación y la demagogia, aunque para tal fin tenga que violentar el procedimiento legal incurriendo en contradicciones insalvables y colando de matute una reforma que cuestiona un derecho fundamental protegido por la Constitución.»
-
Joaquín Robles López · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señor presidente, señorías, buenos días. La verdad es que no nos sorprende este proyecto ni esta demagogia que acabamos de escuchar, ni el modo en el que se ha tramitado, ni la intención apenas disimulada con la que se trae a esta Cámara, que no es en modo alguno blindar derechos, sino, antes bien, promover un debate artificioso en donde PSOE y aliados, en su uso habitual de la demagogia, pretenden obtener un puñado de votos (aplausos), de ahí que se tramite con toda la celeridad del mundo para que sus señorías socialistas y los demás puedan volver a convertir esta sala no ya en el templo del eufemismo, que también, sino sobre todo en un escenario más propio de un mitin que de un debate legislativo. La memoria explicativa de la reforma señala que la incorporación del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo en el artículo 43 de la Constitución se justifica, literalmente, por la mayor sencillez y celeridad que ofrece la tramitación de la reforma constitucional del artículo 167 de la Constitución, lo cual favorece la viabilidad, dicen, política del acuerdo y permite culminar la reforma en un tiempo razonable, sin interrumpir el normal funcionamiento de las Cortes Generales. ¿A qué viabilidad se refiere usted? ¿Cuenta con los tres quintos de la Cámara, quizás? (Aplausos.-La señora ministra de Igualdad, Redondo García, hace gestos afirmativos). Son consideraciones espurias, de mero oportunismo, porque la reforma de cualquier artículo de la Constitución debería realizarse atendiendo al contenido material de la reforma y no a las necesidades de celeridad del Gobierno. Es una vergüenza que traigan la reforma del artículo 43. Si proceden de esta manera es sencillamente porque sus prioridades son de índole propagandística. En modo alguno pretenden otorgar ni blindar ningún derecho, sino traer a esta Cámara y tramitar, con toda la prisa del mundo, un asunto que les permite desplegar su habitual demagogia en un periodo de fracaso electoral como el que se avecina para ustedes. (Aplausos). La consideración del aborto como un derecho constitucional se pretende vincular a la reforma del artículo 43, que evita la tramitación por el procedimiento que determina el artículo 168 de la Constitución, por la sencilla razón de que quieren evitar una vía agravada, que exige una mayoría de dos tercios en esta Cámara y en el Senado, la disolución inmediata de las Cortes Generales y la convocatoria de elecciones. El dictamen del Consejo de Estado es especialmente relevante porque, aunque avala el fondo de la reforma, incluye advertencia sobre el posible fraude de ley al usar el artículo 43 para evitar un procedimiento de reforma agravado, y este fraude se estaría produciendo porque la materialidad del objeto de la reforma pretendida afecta a un derecho fundamental, que es el derecho a la vida, que ustedes se pasan por el forro. (Aplausos). Desde otra perspectiva, pudiéndose postular, como ya ha sucedido, además, que lo que se propone entraría en contradicción con los artículos 10 y 15 de la Constitución, una reforma tal debería adoptar las debidas reservas al tratar sobre un asunto en el que no existe ni puede existir consenso o ni siquiera acuerdo en la sociedad española, salvo que crean que su ideología es obligatoria para todo el mundo y a nosotros nos exterminen o algo así. (Aplausos).»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señoras y señores diputados, hoy no nos encontramos ante una votación cualquiera, pues estamos ante una decisión que habla de qué España queremos construir entre todas y todos y de qué responsabilidad estamos dispuestos a asumir para construirla. Los derechos de las mujeres no son patrimonio de una mayoría ni de un grupo político, sino una conquista social, una conquista colectiva construida con el esfuerzo de las generaciones pasadas y depositada en las generaciones que vendrán. Hoy les pido que estén a la altura de ese legado, que no cierren este debate antes de que pueda celebrarse y que permitan que esta Cámara haga su trabajo, que generalmente lo hace bien, con rigor, con serenidad y con capacidad de convicción. Votar en contra de las enmiendas a la totalidad no es un gesto partidista, créanme, sino un acto de lealtad democrática. Señorías, no se trata de nosotras y nosotros, no se trata de nuestros partidos, no se trata de las cuestiones que nos separan, que nos dividen. Se trata de las mujeres de este país, se trata de la inmensa mayoría de este país que conformamos las mujeres y que tenemos el derecho a ser libres y a que nuestra libertad sea respetada en todos sus términos. (Aplausos).»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señorías, el reconocimiento de la libertad de las mujeres a ejercer su maternidad no nace en esta reforma, por supuesto, pues es heredera de la lucha del movimiento feminista, de la perseverancia de generaciones de mujeres que defendieron su libertad en contextos en los que ni siquiera estaba reconocida, de quienes abrieron camino cuando no había caminos, de quienes los consolidaron cuando aún eran frágiles y de quienes los defienden cuando se intentan retrocesos. Esta misma semana se homenajeaba aquí cerca a Carlota Bustelo, diputada en esta Cámara durante las Cortes Constituyentes. Desde esta misma tribuna, en el año 1978, ella defendió la legalidad de los anticonceptivos. Lo hizo en un momento en el que hablar de estos derechos suponía cuestionar inercias profundamente arraigadas, en el que la autonomía de las mujeres sobre su propio cuerpo ni siquiera formaba parte del debate público, y en el que dar ese paso exigía convicción profunda, claridad y determinación política. Carlota representa hoy a una generación de mujeres que entendió que la libertad no podía construirse dejando fuera el cuerpo de las mujeres, y que la libertad y la dignidad de la mitad de la población merecía la pena. (Aplausos). Aquel impulso no fue un gesto aislado, sino parte de un proceso más amplio de apertura democrática y de reconocimiento de libertades que hasta entonces habían sido negadas a las mujeres. Permitió empezar a situar los derechos sexuales y reproductivos en el lugar que les correspondía, dentro de nuestro sistema de derechos, dentro de nuestra calidad democrática. Su valentía no solo fue admirable, sino que también fue determinante para abrir una senda de libertad que hoy seguimos recorriendo. Como ella, muchas mujeres sostuvieron la conquista de los derechos sexuales y reproductivos en nuestro país con su compromiso y, en muchas ocasiones también, con un enorme coste personal. Fueron mujeres que se organizaron, que alzaron la voz cuando no era fácil y que defendieron la libertad frente al estigma. Gracias a ellas, hoy podemos hablar de nuestro derecho a decidir sobre nosotras mismas, sobre nuestro cuerpo y sobre nuestros proyectos de vida; también del derecho a interrumpir voluntariamente nuestro embarazo como una expresión irrenunciable de autonomía, de dignidad y de igualdad. Este recorrido tiene hitos claros, desde la ley de 1985 hasta la ley de 2010, pasando por la última reforma de 2023, pero también -y más importante- tiene una dimensión social que va de las calles a las instituciones, de la movilización cívica a la acción legislativa, y desde el tren de la libertad hasta esta tribuna. En ese tren de la libertad, miles de mujeres y hombres llegados de todas partes fueron indispensables para el avance. Alzaron fuertemente su voz para gritar que ni un paso atrás en nuestros derechos. Fueron un latido compartido, una memoria viva de quienes habían luchado antes y una promesa hacia quienes vendrían después. Aquel movimiento llevaba consigo convicción, coraje y una certeza profunda de que los derechos de las mujeres no se negocian, no se recortan y no se someten a retrocesos, porque cada conquista lleva detrás una historia de lucha y cada intento de retroceso encontrará siempre una respuesta colectiva. (Aplausos). Señorías, en cada momento se han producido avances adaptados a las necesidades de una sociedad en permanente transformación. Esta es una apuesta de todas y de todos por la igualdad y la libertad.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Seamos claros, este es un debate que incomoda a algunos grupos políticos, especialmente a ustedes, señorías del Grupo Popular (el señor De los Santos González: Que no, que no), porque les sitúa ante una realidad social ampliamente asentada y ante posiciones que no siempre son homogéneas, ni siquiera dentro de su propio partido ni tampoco entre sus votantes. Precisamente por eso, esta reforma es también una oportunidad para el Grupo Popular. Una oportunidad para dejar atrás esa incomodidad, para dotarse de un marco estable que les permita no tener que reabrir permanentemente este debate ni verse obligados a tomar posición en términos de confrontación, sino a formar parte de un consenso democrático amplio que ya existe en la sociedad española. (Aplausos). Señorías del Grupo Popular, créanme, están a tiempo de volver a la senda de la defensa de los derechos de las mujeres. Debatamos esta propuesta, confrontemos ideas, busquemos acuerdos y avancemos. Retiren su enmienda a la totalidad. Sean, como lo han sido en otro tiempo, un partido de Estado. (Rumores).»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«La interrupción voluntaria del embarazo, en no pocas ocasiones, es también la consecuencia de situaciones que podrían haberse evitado. Sí, podrían haberse evitado con más información, con más recursos y también con más y mejor educación sexual. Y es ahí, señorías, donde este debate exige honestidad, exige rigor, exige altura de miras. Si de verdad el objetivo es reducir el número de interrupciones voluntarias del embarazo, no basta con enunciarlo; es imprescindible actuar sobre sus causas. La respuesta no puede ser la restricción del derecho, sino la prevención. Una prevención que pasa necesariamente por la educación en igualdad entre mujeres y hombres, por el acceso a una información veraz y por una educación afectivosexual rigurosa. Solo así se reducen los embarazos no deseados. Si de verdad queremos menos abortos, el camino es claro: más educación, más igualdad y más prevención. (Aplausos). La educación afectivosexual, señorías, no es ideología. Una amplia mayoría de la ciudadanía respalda el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, lo que evidencia que no estamos ante una cuestión controvertida en términos sociales, sino ante un derecho plenamente asumido y normalizado en nuestra convivencia democrática. Cuando existe un consenso social tan amplio y sostenido en el tiempo, la política tiene la responsabilidad de acompañar esa realidad, de traducirla en garantías efectivas y de reforzar su protección jurídica, asegurando que su ejercicio no pueda ser condicionado por factores externos o desigualdades territoriales. Así ha sucedido en países de nuestro entorno, como Francia o Luxemburgo, donde recientes reformas constitucionales han incorporado la garantía del derecho a esta interrupción voluntaria del embarazo en los propios textos fundamentales, en sus constituciones. Las reformas han contado con un respaldo parlamentario extraordinariamente amplio, que ha trascendido las divisiones políticas y ha cosechado apoyos de espacios ideológicos tradicionalmente contrarios a este derecho. En Luxemburgo, la reforma constitucional se ha aprobado con una amplia mayoría desde un enfoque jurídico y sanitario, como una garantía frente a posibles retrocesos. Y lo relevante no es solo el resultado, sino cómo se ha producido, sin una estrategia de bloqueo por parte de la derecha, que ha participado en todo momento en el debate con matices, pero sin convertirlo en un asunto de confrontación partidista. Lo mismo ha sucedido, señorías, en Francia: incluso posiciones políticas muy alejadas han entendido que hay debates que una democracia madura debe poder desplegar. Porque hay derechos que, una vez reconocidos y asumidos socialmente, deben situarse fuera de la confrontación partidista y pasar a formar parte del consenso básico que sostiene el sistema democrático. Fíjense, en ese contexto, incluso representantes de la derecha francesa han señalado que, más allá de sus posiciones de fondo, la constitucionalización responde a la necesidad de proteger el marco jurídico vigente frente a eventuales posibles retrocesos y de ofrecer una garantía adicional de estabilidad y de seguridad para las mujeres. La misma Marine Le Pen manifestó que no iba a oponerse a la inclusión del derecho en la Constitución, en la medida en que no alteraba la legislación existente, situando así el debate en el terreno de la protección jurídica y no en el del conflicto. Señorías, ese posicionamiento ilustra una idea que me parece especialmente relevante: incluso quienes no han sido impulsores de este derecho pueden reconocer que su protección forma parte de la consolidación democrática. Eso es precisamente lo que hoy les planteamos: demos una oportunidad al diálogo, veamos la conveniencia de incorporar a la Constitución el ejercicio de la interrupción voluntaria del embarazo en condiciones de equidad y de seguridad sanitaria en todo el territorio, para todas las mujeres.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«La libertad de las mujeres para decidir sobre su maternidad no está en cuestión en nuestro país, afortunadamente. Se trata de un derecho plenamente integrado en nuestro ordenamiento jurídico y expresamente reconocido por el Tribunal Constitucional en repetida jurisprudencia y, más concretamente, en la Sentencia 44/2023, donde se deja claro que la dimensión de libertad, la dimensión individual del derecho de las mujeres, está reconocida en nuestra Constitución y conectada íntimamente con la dignidad de la persona humana, con el libre desarrollo de su personalidad y, en definitiva, con la integridad física y moral que reconocen los artículos 10, 14 y 15 de la Constitución. La dimensión de libertad del derecho, por lo tanto, no está en riesgo, pero sí lo está el ejercicio real y efectivo de la interrupción voluntaria del embarazo. La libertad no está en duda -repito-, pero ¿de qué sirve si no podemos ejercerla en condiciones de seguridad, de igualdad y de plenitud en todo el territorio? Señorías, los datos más recientes nos dicen que esa igualdad no se respeta en España. En 2024, casi el 80 % de las interrupciones voluntarias del embarazo se realizaron en clínicas privadas y con diferencias territoriales muy sustantivas. En cuatro comunidades autónomas -Cantabria, Galicia, La Rioja y Navarra- el 75 % de las interrupciones voluntarias del embarazo se practicaron en la sanidad pública. Mientras que en once regiones y en las ciudades autónomas el porcentaje no llegó ni siquiera al 10 %. Por ejemplo, en Cataluña se alcanzó un 55 %, pero sorprenden las cifras particularmente bajas, por ejemplo, de Andalucía -un 0,2 %- o de la Comunidad de Madrid -un 0,4 %-, donde su presidenta, además, directamente manda a las mujeres a abortar a otro lado. Es más, señorías, lamentablemente, hoy hay mujeres españolas que siguen siendo obligadas a salir de nuestro país para poder interrumpir su embarazo. Según los datos del hospital público de Bruselas, en 2024 se practicaron allí cuarenta y cuatro abortos a mujeres españolas, y aproximadamente el 44 % de las que viajaron a esa ciudad proceden, curiosamente, de la misma comunidad autónoma. Hablamos de embarazos de más de veintidós semanas, con anomalías fetales graves, en los que la ley española permite la interrupción, pero que en la práctica dependen del aval de comités clínicos que, no en pocas ocasiones, rechazan estas solicitudes. Son mujeres que, queriendo ser madres, se ven en la durísima situación de tener que abortar por inviabilidad del nasciturus. De hecho, según la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo, en torno a un 40 % de estos casos son denegados en la sanidad pública de algunas comunidades, dejando a estas mujeres simplemente sin alternativa. Los responsables médicos de dicho hospital dicen que hay solicitudes de mujeres españolas que no han podido ejercer su derecho en su propio sistema sanitario y que no tienen más remedio que buscar amparo en otros países donde puedan ser convenientemente atendidas. No, no estamos hablando de los años cuarenta, cincuenta o sesenta del siglo pasado; es hoy, en España, con una democracia asentada, con un sistema público de salud que es la joya de nuestra corona todavía. Señorías, ninguna mujer debería verse obligada a pasar por una situación así cuando simplemente quiere ejercer su derecho. (Aplausos). Por eso, la reforma que proponemos es imprescindible para garantizar la libertad a la interrupción voluntaria del embarazo de una manera real y efectiva en todo el territorio y con los medios y prestaciones necesarios para garantizarlo. No se equivoquen, no cuestionamos el papel de las clínicas acreditadas, que han sostenido durante años una prestación que no siempre ha estado garantizada en el sistema público; muy al contrario, es justo reconocer que en muchos casos no solo han acompañado, sino que han protagonizado la lucha por la defensa de los derechos sexuales y reproductivos en este país, pero su compromiso con las mujeres tiene que ser complementario al que ofrece la cartera de servicios de la sanidad pública. Un Estado social y democrático de derecho no puede permitir que haya mujeres de primera y de segunda; mujeres con derechos plenos y mujeres solicitantes de atención sanitaria en otros países; mujeres que superan esta situación en su domicilio, con su familia, y mujeres que la afrontan lejos de casa.»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Y termino, señora presidenta. Dentro de un mes, el día 31 de mayo, se van a cumplir ocho años desde que yo, en ese escaño, escuchaba como, aquí, en esta tribuna, don José Luis Ábalos, hombre fuerte del Partido Socialista -luego ministro de Fomento-, defendía la moción de censura. Hoy está en el Tribunal Supremo y creo que prestará declaración como imputado. Decía, entre otras cosas, que estábamos ante un auténtico sistema de corrupción institucional que afectaba gravemente a la credibilidad de la Presidencia del Gobierno y a la propia dignidad de nuestra democracia. Decía que los españoles no podían tolerar esta indecencia, esta corrupción como algo normal, que no podíamos normalizar la corrupción en nuestras vidas ni en las instituciones. Señorías, estas palabras, que fueron dichas por esa persona, son, creo yo, honestamente, la descripción de lo que está siendo la gestión del Gobierno de Pedro Sánchez en estos ocho últimos años, y esto es sencillamente intolerable. Esperamos que la justicia, en la que el Partido Popular sí que cree -en la independencia del Poder Judicial, en la independencia del Tribunal Supremo-, ponga fin a este desgobierno, a este descontrol, a este desmadre -dicho castizamente- que estamos viviendo en este país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Gracias, señora presidenta. Señor ministro, señorías, hace dos meses, el 28 de febrero, se inició la operación bélica con la intervención de Israel y de Estados Unidos en la República de Irán. Eso conllevó el bloqueo efectivo del estrecho de Ormuz, por el que circula entre el 20 y el 30 % del petróleo y del gas natural licuado, y casi el 30 % del mercado de fertilizantes. Estas subidas desmedidas de los precios del petróleo han trastornado a la economía mundial y han afectado de una manera muy importante al sector del transporte, al importantísimo sector del transporte, puesto que el combustible representa aproximadamente el 40 % de sus gastos de explotación. Ayer mismo, la presidenta de la comisión, la señora Von der Leyen, avisaba de que las repercusiones de esta guerra podían prolongarse durante meses e incluso años, y cifraba en 27 000 millones de euros el coste que la Unión Europea había tenido en estos sesenta últimos días, a razón de 500 millones de euros diarios. Por lo tanto, estamos ante una situación muy seria, que ha provocado las reacciones de los gobiernos del mundo, de los europeos y también del Gobierno de España. Analicemos estas. En primer lugar, ya tuvo una reacción, a través del Real Decreto Ley 7/2026, de 20 de marzo, que fue convalidado en esta Cámara y que nuestro portavoz, Juan Bravo, calificó como insuficiente y tardío, amén de que introducía temas ajenos por completo a la temática. El Partido Socialista, el Gobierno en ese momento, copió alguna de las propuestas del Partido Popular, pero no todas; lo cierto y verdad es que ha tenido que complementar los errores, las ausencias, las carencias del Real Decreto Ley 7/2026 con el Real Decreto Ley 9/2026 que llega ahora, el 14 de abril, y que entra en vigor el 16 de abril. Por cierto, sabemos que han existido conversaciones con el sector en aras de su contenido, y eso nos parece bien, pero no se han incorporado, ni mucho menos, todas aquellas propuestas que razonablemente se planteaban.»
-
César Joaquín Ramos Esteban · PSOE ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Señores del Grupo Popular y VOX, lo que ustedes están haciendo -y lo que han hecho en mi tierra- es frenar y parar nuestro desarrollo. A los de Madrid, que son los que han firmado el pacto -porque este pacto no lo han firmado los diputados del PP en Extremadura ni VOX-, se lo han impuesto desde Madrid, y en Extremadura no han tenido narices para parar algo que era malo para nosotros, para los extremeños que siempre hemos creído que la autonomía y la democracia nos permitía tener una esperanza de futuro. Cuando otros decidían el futuro por nosotros, sabíamos cuál era nuestro destino. Extremadura era una tierra de terratenientes que nos utilizaban para sus intereses, pero que no nos permitían desarrollarnos. Y vemos cómo eso se repite una vez más: desde Madrid se impone a los extremeños algo que no queremos volver a recordar. Algunos creerán que PP y VOX van a estar mucho tiempo en el Gobierno de Extremadura. Yo les digo que van a estar muy poco tiempo (rumores) y que, además, los socialistas extremeños estamos preparados para ganar las próximas elecciones. (Aplausos). Estamos preparados para hacer frente a la vergüenza de un pacto que va contra los derechos de las personas, que va contra la humanidad y que va en contra del desarrollo de una tierra que quiere volar -como decía Guillermo Fernández Vara-, porque ahora tenemos alas. No nos van a parar por muchos pactos de infamia que pacten en nuestra tierra. Los extremeños nos vamos a plantar, y lo vamos a hacer con talante, talento y consenso. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Señor ministro, esto es muy sencillo de entender. Si la guerra eleva el precio de la energía, sube el transporte, de acuerdo, pero también sube el precio de los alimentos y, de hecho, sube el precio de la vivienda. Por eso, creemos que no basta con actuar solo sobre la pata del transporte. Sin un tope en el alquiler, sin limitar la compra de vivienda especulativa y sin un escudo social robusto estas medidas van a resultar asimétricas. Por un lado, se dan ayudas al transporte, que muchas veces acaban en las cuentas de beneficios de las energéticas, y se lo decimos porque, como ya le advertimos hace dos semanas, las gasolineras ya han absorbido la rebaja fiscal del Gobierno y los precios de la gasolina y del gasóleo vuelven a estar en precios muy elevados. Y, por otro lado, ustedes no quieren intervenir sobre los otros efectos de la guerra, sobre las hipotecas, los alquileres o la cesta de la compra. En consecuencia, vamos a votar a favor de este real decreto porque entendemos que contiene medidas que alivian de manera parcial al sector del transporte, pero les decimos algo que es sencillo de entender: el tiempo se está acabando no solo para este Gobierno, sino también para muchas familias que dependen de las decisiones que tomemos aquí. Si se pone dinero público para contener los efectos de la guerra, hay que intervenir también sobre los que se lucran con la guerra. Y, por ejemplo, hay que topar el precio de la gasolina y del gasóleo, esos beneficios extraordinarios que están teniendo las energéticas. Si se ayuda a los sectores económicos, como a la patronal del transporte, también hay que ayudar a las clases medias y trabajadoras con topes sobre el alquiler y con un verdadero escudo social. Y, como usted sabe, señor ministro, todo eso sigue pendiente. (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Gracias, presidenta. Buenos días. En primer lugar, quiero sumarme a las palabras del diputado Néstor Rego. Toda nuestra solidaridad con los activistas que están intentando romper el bloqueo, el cerco criminal de Israel contra Palestina. (Aplausos). Es una vergüenza que el Estado terrorista de Israel pueda extender sus acciones a todo el Mediterráneo y que los Gobiernos europeos permanezcan callados ante eso. El Gobierno nos presenta otro real decreto para la contención de los efectos económicos de la guerra de Irán, lo cual, señor ministro, era previsible, pero quizá no es el decreto que esperábamos ni las medidas que este país necesita. Seguramente usted tenga razón y este decreto responda a las demandas de la patronal del transporte, está bien, pero, honestamente, sigue sin estar a la altura de la crisis social que se está gestando en barrios, en pueblos y en ciudades. Y se lo vamos a decir una vez más, señorías del Gobierno. La agresión contra Irán, el consiguiente cierre del estrecho de Ormuz y el rearme que se está produciendo en toda Europa no solo suponen un problema de costes empresariales, como parece que ustedes apuntan según todas las medidas que van desarrollando, sino que, sobre todo, supone una cadena de subida de precios que está golpeando a las capas medias, a las clases trabajadoras. Ya sé que el Gobierno presume mucho de que las cifras macro van muy bien, de que tenemos 22 millones de afiliados a la Seguridad Social, pero, se lo digo con honestidad, los salarios no alcanzan. La prueba es que se están cronificando los 2,5 millones de trabajadores pobres que, trabajando, no llegan. Mientras tanto, el precio de la vivienda, solamente este año, ha crecido un 14,3 %, y se va ensanchando la brecha entre las clases sociales. Por eso, lo peor de este decreto quizá no sea lo que contiene, sino lo que no contiene, lo que omite. Por ejemplo, ¿dónde está la protección a las familias que viven de su salario y que están notando en sus propias carnes el aumento del coste de la vida, que están notando cómo sube su hipoteca y que no les da para pagarla? ¿Dónde está el tope al precio de los alquileres que les estamos demandando durante toda la legislatura y que no llega?»
-
Arcadi España García Ministro de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Ante esta situación, como saben, el Gobierno reaccionó con rapidez aprobando el Real Decreto Ley 7/2026, que incluía una primera batería de medidas de choque para amortiguar el impacto de la subida de los costes energéticos -entre ellas, recordarán, la ayuda extraordinaria de 20 céntimos por litro de combustible-, pero desde el primer momento el Gobierno ya manifestó que si en el futuro fuera necesario avanzaríamos en nuevas medidas como las que hoy les planteamos. Y, efectivamente, la magnitud de la crisis y su duración, la volatilidad de los precios y, sobre todo, las carencias estructurales del sistema para trasladar los costes del combustible al precio del transporte exigían ir más allá, y aquí entra en juego el Real Decreto Ley 9/2026, un texto que refuerza el anterior, pues aumenta la protección en la cadena de transporte y completa el esquema ampliando su alcance a sectores no cubiertos inicialmente, dotándolos de soluciones que eran urgentes por la crisis generada, pero que contribuyen a resolver problemas estructurales. Pero permítanme detenerme en un aspecto fundamental, comenzando por el transporte de mercancías por carretera. El conjunto de medidas que hoy defendemos no ha sido diseñado en un despacho ni impuesto de forma unilateral, es el resultado de un proceso de diálogo intenso, continuado y exigente, canalizado a través de su legítimo representante, el Comité Nacional del Transporte por Carretera. Desde que comenzó la crisis, el Ministerio de Transportes ha mantenido numerosos contactos, analizado datos, escuchado planteamientos, contrastado propuestas y buscado soluciones viables, equilibradas y jurídicamente sólidas, con un objetivo común: garantizar la viabilidad del sector y la estabilidad del sistema de transporte. Quiero decirlo con claridad ante esta Cámara, el real decreto ley es una norma acordada con el sector, un acuerdo que ha permitido evitar escenarios de conflicto, que ha reforzado la legitimidad de las medidas y que demuestra que el diálogo social y sectorial permite alcanzar las mejores soluciones posibles. (Aplausos).»
-
Arcadi España García Ministro de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Moltes gràcies. Muchas gracias, presidenta. Muchas gracias, señorías. Comparezco en esta Cámara para solicitar la convalidación del Real Decreto Ley 9/2026, de Medidas Urgentes en Materia de Transporte, aprobado por el Consejo de Ministros como respuesta a una situación excepcional derivada de la crisis internacional de Oriente Medio, y muy especialmente por el shock de los precios del combustible que esta crisis ha provocado. Lo hago con la convicción de que este Real Decreto Ley no solo es de extraordinaria y urgente necesidad, sino también socialmente imprescindible, económicamente responsable y, algo que considero esencial subrayar aquí, es el resultado de un proceso de diálogo intenso con el sector del transporte y, especialmente, con el transporte de mercancías por carretera, representado por el Comité Nacional del Transporte por Carretera. Como saben, la guerra en Oriente Medio ha desencadenado una escalada abrupta del precio del petróleo -hoy tenemos un ejemplo más- y del gas, con efectos inmediatos sobre el precio de los combustibles. Esta subida ha tenido un impacto directo y severo en el sector del transporte, un sector que no es uno más, sino una pieza crítica del funcionamiento de nuestro país. Conviene recordar algunos datos que ayudan a entender la magnitud e importancia de este sector en nuestro país. El 95 % del transporte interior de mercancías en España se realiza por carretera; existen casi cien mil empresas, el 86 % de ellas pequeñas empresas con cinco vehículos o menos. Por tanto, estamos ante un sector altamente atomizado, con márgenes reducidos y con una capacidad, y esta es la clave, limitada para absorber incrementos súbitos de costes. Cuando sube el precio del combustible y ese incremento no puede trasladarse de manera efectiva al precio del servicio, lo que está en riesgo no es solo la rentabilidad de una empresa, sino la continuidad del suministro, el empleo y, en último término, el funcionamiento normal de nuestra economía. A esta realidad se suman otras circunstancias que aborda también el Real Decreto Ley, como es el impacto que tiene esta subida sobre el ferrocarril de mercancías y el transporte marítimo, fundamental para el abastecimiento regular de los territorios extrapeninsulares. Y es que, señorías, cuando nos referimos al transporte no nos referimos a un sector más, hablamos de un sector básico, un pilar de nuestro modelo productivo y nuestra cohesión territorial.»
-
Ana Martínez Labella · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las prioridades del Gobierno en cuanto...
«Miren, lo que está ocurriendo, lo que vemos no es casualidad. Es un modelo que no funciona, un modelo en el que nadie asume responsabilidades. Ni el ministro dimite ni el presidente responde, y los españoles estamos ojipláticos ante la impunidad. Eso es precisamente lo más grave. Este mismo fin de semana, el presidente del Gobierno estaba en Córdoba con la candidata Montero -la mujer más poderosa de la democracia española, que ha venido a salvar a los pobres andaluces-, y no tuvo ni una sola palabra para las víctimas de Adamuz; ni una sola. Mañana parece que Málaga recupera el AVE, bienvenido si así es. Ha tenido que llegar la campaña electoral para que el Gobierno reaccione, pero llegan tarde. En Andalucía los ciudadanos ya han tomado nota, y Juanma Moreno seguirá trabajando con el apoyo mayoritario de los andaluces por el progreso de nuestra tierra. En Almería conocemos demasiado bien al Partido Socialista. Durante años, la Junta de Andalucía del PSOE castigó a los almerienses y ahora hace lo propio desde el Gobierno de la Moncloa. El AVE llegará a mi tierra con siete años de retraso, tenía que estar en 2023 y no llegará hasta 2030, y será por culpa de la falta de gestión de este Gobierno.»
-
Ana Martínez Labella · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las prioridades del Gobierno en cuanto...
«Para eso, señorías, hay que hacerse una pregunta. A ustedes, señorías del Grupo Socialista, puede ser que les resulte incómodo, pero es absolutamente pertinente: ¿cómo hemos conseguido llegar hasta aquí? ¿En qué momento lo básico dejó de funcionar? La respuesta está en las decisiones políticas, en quienes hoy se sientan en todos esos sillones azules. Este es un Gobierno que ha dejado de priorizar lo esencial, que ha degradado el servicio público y que, ante una tragedia, ha sido incapaz de dar explicaciones válidas. Porque cien días después de la tragedia de Adamuz, seguimos sin respuestas. Y aquí hay un responsable directo: el ministro de Transportes; más aún después del informe de la comisión de investigación que se hizo público ayer y que insiste en que la rotura del carril fue la causa del accidente. Es un ministro que ha preferido la propaganda y la mentira a la gestión. Es un ministro que está más pendiente del titular y del tuit que de que los trenes funcionen. Es un ministro que se ha instalado en el insulto y en la excusa permanente, con la misión imposible de tapar la corrupción de un Gobierno que hoy se juzga en el Tribunal Supremo. La obligación de un ministro de Transportes no es discutir en redes sociales, es garantizar que los españoles viajen seguros, y hoy no lo están. Hoy, los españoles pagan más impuestos que nunca y reciben menos y peores servicios que nunca. (Aplausos). Y no solo hablamos del ferrocarril. Hablamos también de carreteras deterioradas, inseguras, abandonadas y llenas de socavones. Dese una vuelta por la A7 rumbo a Vera, señoría del Grupo Socialista, a ver qué tal hace el viaje. ¿Saben ustedes cuántos kilómetros nuevos de autovía se han puesto en servicio en Andalucía con el Gobierno de Pedro Sánchez? Tres kilómetros, tres en ocho años. (Un señor diputado: ¡Halaaa!). ¡Esa es su gestión! (Aplausos). ¿Qué hacen con el dinero? ¿Dónde lo meten? ¿Dónde están las prioridades?»
-
Ana Martínez Labella · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las prioridades del Gobierno en cuanto...
«Gracias, señora presidenta. Señoría del Grupo Socialista, que después de cuarenta años de gobierno socialista en la Junta de Andalucía venga a hacer ese discurso, permítame decirle que es bochornoso. Es de vergüenza. (Aplausos). Se dice muy pronto: cuarenta años. (El señor Bravo Baena, mientras levanta cuatro dedos de una mano e indica cero con los de la otra: ¡Cuarenta!-El señor Ruiz Boix levanta sus manos indicando con los dedos cinco y tres, respectivamente). Pero vamos al tema en cuestión. Señorías, volvemos a debatir en este plenario sobre el estado de las infraestructuras y su deficiente conservación. Es un asunto al que en algo más de año y medio hemos dedicado innumerables minutos desde la honda preocupación que comparten millones de españoles. Si sumáramos todas nuestras intervenciones, obtendríamos horas y horas de debate. Pero, ni siquiera así, podríamos igualar el tiempo que mi amigo José ha perdido sentado en un tren o en una estación a lo largo de este último año: 168 horas. Se dice pronto: 168 horas; pero es exactamente una semana de vida perdida entre retrasos, averías y esperas injustificadas. José ha contabilizado cada una de las incidencias en sus trayectos entre Madrid y Sevilla y lo ha hecho con resignación, considerándose, eso sí, un privilegiado. Se siente un privilegiado porque él ha perdido una semana de vida, pero hay 46 personas que han perdido la vida; 46 personas que jamás podrán recuperar el tiempo que les quedaba por vivir. (Aplausos). A todas ellas, señorías, les debemos algo más que palabras; les debemos la verdad, responsabilidades y garantías de que nunca más volverá a pasar.»
-
Juan Carlos Ruiz Boix · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las prioridades del Gobierno en cuanto...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, esta moción no va de carreteras, no va de trenes, ni de puertos, ni de aeropuertos, únicamente va de ruido, de bulos y de política de desgaste que no van a conseguir. Mientras VOX y el Partido Popular intentan construir una supuesta prioridad nacional basada en dividir y en confrontar, el Gobierno de España tiene otra prioridad muy distinta, mejorar la vida de la gente. Esa es la diferencia. Para unos la prioridad es la confrontación, sembrar odio y cultivar la xenofobia; para nosotros, para el Gobierno de España, la prioridad es la cohesión social y territorial. (Aplausos). Esa es la prioridad, una prioridad que se concreta también en infraestructuras, porque invertir en infraestructuras es también conectar territorios, crear empleo y generar oportunidades. Por eso, frente al ruido, conviene hablar de hechos reales, hechos que ya trasladó el ministro de Transportes la pasada semana. En ferrocarriles, la inversión real ha alcanzado máximos históricos. Desde 2017, se ha multiplicado por tres -sí, por tres- la herencia de Rajoy, se ha duplicado -es decir, multiplicado por dos- la alta velocidad y, ojo, se ha multiplicado por seis la red convencional. El problema es que, por mucho que estemos dispuestos a actuar con urgencia -o incluso con emergencia- en todos estos años de Gobierno socialista, es imposible olvidar la herencia de los recortes, es imposible olvidar la herencia de la nula gestión del Partido Popular, con el olvido de nuestras carreteras, de los ferrocarriles, de los vagones, de los puertos y aeropuertos. Aquello que ustedes llamaron el austericidio, ese austericidio del último Gobierno de la derecha.»
-
Alberto Mayoral de Lamo · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«Popular-, del 20 %, del 30 %, del 50 %. Admitan de una vez que España, con los socialistas, va mejor que nunca. (Aplausos). Voy terminando. Déjenme que les hable de las familias de mi tierra, de sus políticas, de las que llevan a cabo. ¿Saben el miedo que tienen hoy las mujeres ante un cribado de cáncer? Estas son sus políticas. Eso no tiene nada que ver con la desconexión de las familias. ¿Saben ustedes lo que están haciendo a la educación pública cerrando aulas en el mundo rural andaluz? (La señora Sánchez Torregrosa pronuncia palabras que no se perciben). ¿Lo saben? ¿Lo saben? (La señora Sánchez Torregrosa pronuncia palabras que no se perciben). ¿Saben ustedes que cuando se suben aquí a hablar de vivienda y el Gobierno de España...? (La señora Sánchez Torregrosa pronuncia palabras que no se perciben).»
-
Alberto Mayoral de Lamo · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«A esto lo han llamado ustedes prioridad nacional. Decían sus señorías de VOX -sus socios, con los que están compadreando todo el día- que un español es el que nace de padre y madre española. Yo veo De Meer, Tertsch, Ortega Smith, y digo: de Pozoblanco y de Montilla no son. (Aplausos). Por lo tanto, ¿qué quieren decirnos realmente sus señorías del Grupo Popular sobre la desconexión? Eso sí, si hay alguien conectado esta semana ha sido el señor Feijóo. Es verdad que ha vuelto a leer -tiene un minuto y medio en el que siempre lee las intervenciones que le preparan y el hombre lo va haciendo como puede-, pero esta semana se ha enterado de quién es M. Rajoy. El Partido Popular llevaba ocho años sin saber quién era. Por muchos bulos que van sacando sobre cuestiones que no tienen nada que ver con ellos, el señor Rajoy le ha dicho a su partido político que ese M. Rajoy era él. Déjenme que les diga algo sobre qué es prioridad nacional para el Grupo Socialista. Es la ayuda a la familia, es no dejar a nadie atrás; con su voto en contra, en eso no fallan. La prioridad nacional es tener a España orgullosa de decir que está defendiendo la paz en todas las tribunas internacionales. Nuestra prioridad nacional es presumir de un crecimiento económico -ustedes mismos acaban buscando la fuente, lo digo por el orador del Grupo»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«Señorías del Grupo Popular, ustedes dicen que el Gobierno de coalición está desconectado de la realidad de las familias españolas. No es verdad. Lo que sí es cierto es su desconexión de las matemáticas y del cálculo básico. Dicen ustedes en su moción que el salario medio aumentó un 4,1 % en 2025, que los precios subieron un 2,9 % y que el tipo impositivo subió un 1,5 %. Como resultado sostienen que el poder de compra se recortó un menos 0,3 %. El cálculo que hacen es el siguiente: 4,1 menos 2,9 menos 1,5 igual a menos 0,3. Señorías del PP, esta cuenta es un error de bulto. No se pueden restar porcentajes calculados sobre bases distintas. Esto es mezclar churras con merinas. (El señor Marí Bosó pronuncia palabras que no se perciben). Hay más errores en la moción, pero no podemos convertir el pleno en una clase de refuerzo. (Risas). Señor Marí y señor Puy (señalando hacia sus escaños), el salario medio ha ganado poder de compra incluso tras la dura crisis inflacionista que hemos padecido. La mejora se debe a la subida del salario mínimo un 66 % y a que el empleo generado es sobre todo de salarios altos. Si quiere, señor Marí, luego le doy los cálculos para que usted los vea. (Aplausos). La política económica del Gobierno de coalición ha tenido éxito incluso en un contexto internacional muy adverso. La razón es que hemos hecho exactamente lo opuesto a lo que hacen ustedes cuando gobiernan. Su receta es siempre recortar salarios y flexibilizar las condiciones de trabajo para hacer a las empresas más competitivas. Solo hay que ver la profunda devaluación salarial que hicieron ustedes con la reforma de 2012. Pero la realidad ha evidenciado que su fórmula no sirve para resolver el problema de desempleo estructural ni el subdesarrollo de nuestro tejido productivo; al contrario, los agrava. Nuestra política, en cambio, la enfocada y desarrollada desde el Ministerio de Trabajo ha sido la opuesta: hemos aumentado el salario mínimo, hemos recortado la temporalidad en el sector privado hasta la mitad y hemos combatido a los falsos autónomos y el abuso laboral. Hemos enviado una señal clara al mercado: ya no es posible sacar beneficios de las malas condiciones de trabajo, el capital tiene que ponerse a innovar, a arriesgar y a ser productivo si quiere rentabilizarse. El resultado ha sido un éxito sin precedentes, no solo nuestra economía ya no enferma de pulmonía cuando la alemana se resfría, sino que también estamos cambiando su modelo de crecimiento de la playa, el ladrillo y la especulación por otro de mayor productividad, mayor valor añadido y mejor reparto; un modelo que camina hacia el pleno empleo y que ha reducido la tasa de paro hasta situarla en la más baja desde hace dieciocho años. Se acumulan las señales que indican ese cambio de modelo de crecimiento: crece el número de empresas y crece su tamaño medio; aumenta la formación de los trabajadores en las empresas; las exportaciones de servicios de alto valor añadido superan los ingresos por turismo. Nos hemos convertido en uno de los primeros destinos de la inversión extranjera directa en sectores punteros; el empleo crece en los sectores de altos salarios y lo hace simultáneamente con la productividad, y cada vez somos menos vulnerables a los shocks energéticos externos. (Aplausos). Además, todas estas mejoras alcanzan al conjunto de la población gracias a la nueva política económica y a los sucesivos escudos sociales.»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«Solo tienen un objetivo: ver cómo pueden extraer de la gente todo el dinero que puedan a través de impuestos. Pero ofrecen unos servicios cada vez más precarios, sin ninguna visión de futuro por parte del Gobierno, sin ninguna voluntad de anticiparse a los problemas, sin capacidad de aprovechar la época de bonanza económica para prepararse para la época de crisis, sin ninguna intención de aceptar la realidad y, obviamente, sin ninguna empatía para entender lo que les estábamos advirtiendo. Ahora, cuando la realidad se va haciendo evidente todo va a ser pánico, pero, eso sí, para ustedes siempre será culpa de alguien diferente. Sin embargo, cada pequeño grado que aumenta la presión del sistema y que más gente sufre, más gente se preguntará qué han hecho ustedes en época de bonanza para evitar lo que está ocurriendo. Estos indicadores económicos negativos que hemos conocido estos días -que ahora ustedes se piensan que son solo un pequeño movimiento de fondos- serán el tsunami que se los llevará por delante. A ustedes, en el Gobierno, y a sus socios. Pero no sufran, su miopía política se estudiará durante tiempo como ejemplo de cómo se hunde un país gobernándolo en época de bonanza económica. A alguno que ahora se pasea por aquí dando lecciones y señalándonos se le recordará como el colaborador necesario de los que han perpetrado el mayor fracaso económico y social de los últimos años.»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«Evidencias, datos, cifras oficiales que topan todas con el relato triunfalista de ustedes, de los socialistas y de sus socios. Hace tiempo que se lo advertimos. Yo mismo me he hartado de aportar datos y evidencias en este atril y siempre nos hemos encontrado con que ustedes negaban la realidad. Seguramente porque ustedes contaban con que, confundiendo sus deseos con sus previsiones, la cosa iría tirando poco a poco y con que, gracias a la publicidad institucional, ustedes podrían mantener el engaño hasta el final de la legislatura. Pero a menudo en economía los cambios se producen de manera exponencial y el efecto contagio de los malos datos acelera las crisis. Todo eso -que de por sí ya debería preocupar a todo el mundo- sin tener en cuenta que dentro de muy poco, en los próximos meses, se acabará el dopaje económico que han representado los fondos europeos. Por tanto, sin los fondos Next Generation, sin los presupuestos desde hace años, con la deuda pública, con un sistema de pensiones financiado cada vez más por presupuestos, con los ciudadanos al límite por los impuestos y con una economía que se desacelera pronto llegará la preocupación de verdad entre sus filas, pronto cundirá el miedo entre ustedes. Si hubieran sido un poco menos prepotentes, si en lugar de maltratarnos por avisar de que pasaría precisamente esto, si en lugar de ir por el mundo dando lecciones desde la presunta mejor economía del mundo, si en lugar de ir pregonando que España vive el mejor momento económico de toda su historia y que todo va como un cohete, si en lugar de todo eso ustedes hubieran mostrado un poquito menos de prepotencia, se habrían estado preparando para lo que ya ha empezado: el cambio de ritmo económico. Pero en lugar de eso han ahogado a impuestos, han asfixiado a la clase trabajadora y emprendedora, han castigado a los emprendedores como los autónomos y también han emprendido políticas en clave ideológica y no en clave útil, que han colapsado el mercado de la vivienda.»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«Muchas gracias, presidenta. Ayer conocimos los datos de paro que confirmaron el peor último trimestre de los últimos quince años. También se hacía público que el Gobierno reconocía que la inflación llegaría hasta el 3,1 % en lugar del 2,1 % previsto. Hace pocos días se hacía público que el PIB per cápita se estanca y se sitúa un 30 % por debajo de la media europea. Recientemente también hemos sabido que las familias tienen menos renta familiar ahora que hace veinte años. Y todavía podríamos sumar a eso que hemos sabido que España es uno de los países de la Unión Europea donde más ha subido la presión fiscal desde el año 2018, precisamente cuando ustedes entraron a gobernar. También podríamos añadir los datos inaceptables sobre el riesgo de pobreza y exclusión social, que afectan a uno de cada cuatro ciudadanos. Podríamos añadir los datos dramáticos sobre la caída de emancipación juvenil o la subida del número de familias que sobreviven gracias a los subsidios del Estado de los que ustedes presumen tanto.»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«Vostès només tenen un objectiu: mirar d'extreure tots els diners que puguin de la gent en forma d'impostos, però oferint a canvi uns serveis cada vegada més precaris. Sense cap visió de futur per part del Govern, sense cap voluntat d'anticiparse als problemes, sense capacitat d'aprofitar l'època de bonança econòmica per prepararse per l'època de crisi, sense cap intenció d'acceptar la realitat i, òbviament, sense cap empatia per entendre el que els estàvem advertint. I ara, quan la veritat es vagi fent evident, tot serà pànic. Però això si, per vostès sempre serà culpa d'algú altre. Doncs no. Cada petit grau que augmenti la pressió del sistema i la gent pateixi més, més i més gent es preguntarà què han fet vostès en època de bonança per evitar el que està passant i aquests indicadors econòmics negatius que hem conegut aquests dies, que ara vostès es pensen que només són un petit moviment de fons, serà el tsunami que se'ls endurà pel davant a vostès des del Govern i els seus socis. Però no pateixin la seva miopia política s'estudiarà durant temps com a exemple d'enfonsar un país governantlo en època de bonança econòmica. I algú que ara es passeja per aquí amb ínfules de milhomes, donant lliçons, fent llistes i assenyalantlos, serà recordat com el col·laborador necessari dels qui hauran perpetrat el major fracàs econòmic i social dels darrers anys.»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«Moltes gràcies, presidenta. Ahir coneixíem les dades d'atur confirmantse el pitjor primer trimestre dels darrers 15 anys. També es feia públic ahir que el Govern reconeixia que la inflació s'enfilaria fins al 3,1 %, en lloc del 2,1 % previst. Fa pocs dies es feia públic que el PIB per càpita s'estanca i se situa un 30 % per sota del que és la mitjana europea. Recentment també hem conegut que les famílies tenen menys renda familiar ara que no pas fa vint anys, i encara podríem sumarhi que també hem conegut que Espanya és un dels països de la Unió Europea on més ha pujat la pressió fiscal des de l'any 2018, precisament l'any en què vostès van entrar a governar. També podríem sumarhi les inacceptables dades sobre risc de pobresa i exclusió social que deixen 1 de cada 4 ciutadans en aquesta situació. Podríem sumarhi les dramàtiques dades sobre la caiguda d'emancipació juvenil o el creixement del nombre de famílies que sobreviuen gràcies als subsidis de l'Estat dels quals vostès tan presumeixen.»
-
Jacobo González-Robatto Perote · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«Aunque, en este contexto, claro que hay gente a la que le va bien. A Zapatero le va muy bien, a Bono le va muy bien, a Santos Cerdán le fue también muy bien -aunque ahora está en la cárcel- y al exministro de Transportes también le fue muy bien y ahora está sentado en el banquillo de los acusados. Estos dos últimos han sido puestos a dedo en el puesto de máxima confianza del Partido Socialista; puestos por este señor de aquí (señalando el escaño vacío del presidente del Gobierno). Si estos dos son así, no me quiero imaginar cómo será el resto. (Aplausos). Y algunos de estos, especialmente este último que está hoy sentado en el banquillo de los acusados, engrosó su riqueza, aumentó su patrimonio, haciendo negocio de la tragedia. España hoy tiene un PIB per cápita de unos 34 000 euros; el de la zona euro está en 45 000, casi 11 000 euros por encima de los españoles. Esto es causado porque la vivienda se ha convertido en una muralla; la cesta de la compra es ahora una angustia; los alimentos subieron un 40 % entre enero de 2019 y hoy, y la inseguridad jurídica ahuyenta a aquellos que quieren alquilar, que quieren invertir o que quieren contratar o emprender. Todos estos problemas hay que sumarlos a la inmigración masiva y desordenada, que hace que todo esto se agrave. Presiona la vivienda: las mismas casas para cientos de miles de personas más. Satura la sanidad: las mismas consultas para cientos de miles de personas más. Presiona la educación: las mismas plazas para cientos de miles de personas más. Y tensiona los servicios sociales y empuja los salarios a la baja. Por eso, señorías, nosotros hablamos de prioridad nacional, porque es de justicia, porque no se entiende por qué un español que ha cotizado treinta y tantos años ve cómo las ayudas se le dan a otro que acaba de llegar. Y esto no ocurre en ningún país serio. No ocurre ni siquiera en Marruecos, donde al marroquí se le atiende, por supuesto, antes que a un español. En España, los españoles deben ir primero. Esto es la prioridad nacional. No es un lema, sino que es una obligación moral. Y acabo ya, presidente. Frente a la propaganda y frente a la verdad que propugnan ustedes, la verdad de los hogares. Frente a la mentira estadística, la vida real. Y frente a un Gobierno que presume de que España va como un cohete...»
-
Jimena Delgado-Taramona Hernández · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el impacto de la crisis generada por la guerra de Irán...
«¿Qué necesitamos los canarios urgentemente para no seguir asfixiándonos? Lo que se plantea en esta moción, que ya se ha comentado: medidas que nos ayuden a paliar las consecuencias de esta crisis, y especialmente que se nos permita usar nuestro superávit. Es posible. La Unión Europea lo permite y solo falta voluntad para querer hacerlo, pero, señorías del Grupo socialista, vistas hoy sus declaraciones en esta tribuna, está claro que esto no va a ser posible. Porque no solo ustedes, sino que de nuevo Torres se niega en rotundo a ayudarnos, y esto sí que es una vergüenza para los canarios. Nosotros necesitamos urgentemente ese dinero para poder subsistir, para proteger a nuestras familias, para cubrir servicios esenciales, para bajar el precio de la cesta de la compra. Y qué cinismo: impedir al Gobierno de Canarias -el menos endeudado de España, el que siempre ha cumplido, el que tiene 1650 millones de euros de superávit ahorrados con el esfuerzo de todos los ciudadanos canarios- usar ese dinero ahora que más lo necesitamos. Mientras tanto, pretenden que nos hagamos cargo y paguemos entre todos -los canarios también- la deuda de los independentistas, del señor Illa y sus socios de Esquerra. (Aplausos). En conclusión, se premia al que chantajea y se castiga al que cumple. A eso se le llama injusticia y con Canarias, señorías, se lleva practicando demasiado tiempo.»
-
Jimena Delgado-Taramona Hernández · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el impacto de la crisis generada por la guerra de Irán...
«Señora Valido, valoramos su esfuerzo, pero su discurso reivindicativo aquí, en la tribuna, es contradictorio con su voto a favor de Sánchez. ¿Cómo pudo usted aprobar el Real Decreto 7/2026, el tibio plan anticrisis de Sánchez, que no solo no contempló la medida más eficaz que propuso mi partido para aliviar a los más vulnerables, deflactar el IRPF, sino que, lo más grave, dejó expresamente fuera a Canarias? Es una burla en toda regla, porque precisamente los que más lo necesitábamos no hemos podido beneficiarnos de ninguna de las medidas de alivio fiscal de ese decreto anticrisis. Pero la mayor desfachatez, señorías del Grupo socialista, la ha protagonizado, como siempre, el ministro canario, Ángel Víctor Torres, que no solo despreció y traicionó una vez más a su tierra, dejándonos desprotegidos a propósito, sino que solo cuando Canarias gritó para intentar compensar ese olvido -dejémoslo ahí- salió corriendo a ofrecernos una limosna: 15 millones de euros frente a los 5000 del paquete completo, y de paso sacarse la foto, eso sí, porque parece que está en campaña. Lo mismo que ha contado usted, señora Corujo, pero al revés: 15 millones de euros puestos por el Estado. Qué miseria, ¿no? (Aplausos).»