Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
8.062 declaraciones · página 70 de 269
-
Maribel Sánchez Torregrosa · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa de los cristianos perseguidos en el mundo y la acción...
«Esta PNL no pide privilegios para nadie, no establece jerarquías entre víctimas, no excluye ninguna confesión. Simplemente, visibiliza una realidad objetiva, que la cristiana es la comunidad más perseguida a nivel mundial. Esto a muchos les incomoda, pero tenemos que ser objetivos y denunciar las realidades que nos rodean. Estamos cerca ya de la celebración de la semana en la que millones de cristianos recordamos el sufrimiento y la injusticia que padeció Cristo hace más de dos mil años. Transcurrido todo este tiempo los cristianos siguen perseguidos por creer, siguen sufriendo, y esto nos debe llevar a hacer una reflexión en el presente y nos obliga a ser conscientes y a hacernos la pregunta acerca de si estamos haciendo suficiente. Acabo, presidenta. Desde el Partido Popular vamos a mirar de frente esa realidad que nos rodea, esta realidad que duele, y por ello es que pedimos al Gobierno mediante nuestra PNL reforzar la acción diplomática en defensa de las comunidades perseguidas en el mundo. Le pedimos condicionar los acuerdos internacionales al respeto efectivo de los derechos humanos, incluida la libertad religiosa y la protección de los cristianos. Pedimos al Gobierno que dé la cara, que sea sensible ante esta realidad. No es una iniciativa contra nadie, es una iniciativa que visibiliza una realidad cruel y objetiva. Por eso, no dejemos esta cuestión atrapada en un debate ideológico. Si aquí hoy miramos hacia otro lado porque las víctimas son cristianas, estaremos traicionando el principio de universalidad de los derechos humanos. Muchas gracias a todos. (Aplausos).»
-
Maribel Sánchez Torregrosa · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa de los cristianos perseguidos en el mundo y la acción...
«Teniendo en cuenta todos estos informes y el incontestable número de países con este acoso documentado, podemos decir alto y claro que hoy los cristianos son la comunidad religiosa más perseguida a nivel mundial. En 2025 se ha vuelto a alcanzar una cifra estremecedora: cinco mil cristianos fueron asesinados. Señorías, una media de trece cristianos mueren al día solo por profesar su fe. Desde este Parlamento no podemos mirar hacia otro lado. La persecución a los cristianos no se limita a un continente. No se produce solo en África; se extiende hasta Asia, Oriente Próximo, y nosotros debemos hablar alto y claro; debemos hablar alto y claro por esos miles de asesinatos, por esos secuestros y violaciones a mujeres cristianas, señorías, por esas iglesias incendiadas y esas comunidades expulsadas de su tierra, de su casa, donde quieren vivir en paz y profesar la fe, esa libertad que le dan los derechos humanos. El Consejo de Europa ya ha alertado del aumento de intolerancia hacia los cristianos. El Parlamento Europeo ha denunciado el genocidio del Daesh contra cristianos y yazidíes. El pasado 16 de febrero incluso el Parlamento Europeo habló de cristianofobia y lo puso en una resolución, porque no se puede mirar hacia otro lado. La comunidad internacional ha empezado a hablar alto y claro y España no puede mirar para otra parte, y mucho menos alentar el menosprecio hacia quienes nos sentimos orgullosos de ser cristianos, como, por desgracia, vimos que sucedió hace muy poco en la alfombra roja. Señorías, respeto, respeto a creer. (Aplausos).»
-
Maribel Sánchez Torregrosa · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa de los cristianos perseguidos en el mundo y la acción...
«Hace apenas veinte días el Grupo Parlamentario Popular defendió en la Comisión de Exteriores esta misma iniciativa, la misma, y, sí, hoy la traemos aquí, al Pleno de la Cámara, porque consideramos muy importante que, coincidiendo con la llegada esta tarde del arzobispo de Nigeria a nuestro país, lo menos que podemos hacer por un pueblo que está pidiendo auxilio internacional desde esta Cámara, que es la voz del pueblo español, es darle el altavoz que representa el Congreso de los Diputados ante la barbarie que están sufriendo en países como Nigeria, donde se produce esta persecución de los cristianos. (Aplausos). Y es que la libertad religiosa, señorías, no es un privilegio de los creyentes. La libertad religiosa es un derecho fundamental, recogido en el artículo 18 de la Carta de Derechos Humanos, que además entronca con los postulados de la ONU sobre la libertad religiosa y la no discriminación. Y, sin duda, señorías, es uno de los indicadores más claros del estado de salud de una democracia, porque donde no existe libertad para creer o no creer no existe libertad. Y esto no lo dice un partido político ni lo dice una confesión religiosa, lo dicen los datos (muestra un libro), datos como los del Informe de Libertad Religiosa en el Mundo 2025, de la Fundación Pontificia de Ayuda a la Iglesia Necesitada, que hoy nos acompaña desde la tribuna. Gracias, gracias por este trabajo riguroso, objetivo acerca de más de 196 países en el que se concluye que 5400 millones de personas viven en lugares con graves violaciones contra la libertad religiosa. Estamos hablando de que casi dos tercios de la población mundial está perseguida por profesar su fe, señorías. Igualmente, el informe World Watch List 2024, de Open Doors, baja el foco y dice que 365 millones de cristianos sufren altos niveles de persecución solo por ser cristianos. Incluso Amnistía Internacional ha denunciado los miles de asesinatos de cristianos que se producen en Nigeria.»
-
Aurora Nacarino-Brabo Jiménez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la libertad de información y expresión.
«El portavoz del PSOE nos preguntaba de qué lado vamos a estar en esta guerra. ¿Pero de qué guerra habla, señor Fagúndez? (Rumores). Los españoles no estamos en guerra. Para los delitos de odio ya están la Fiscalía y los jueces. Pretender acallar todo lo que no entra dentro de esa categoría no es más que persecución política y vulneración de derechos fundamentales, y para eso jamás podrán contar con el Partido Popular. Se lo he intentado explicar con humor no porque tenga alguna gracia, sino porque el humor -con hache- es la última trinchera frente al odio. Esto es todo, señorías. ¡Viva la democracia y viva la libertad! Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Teslem Andala Ubbi · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la libertad de información y expresión.
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Me toca al final del todo, así que voy a intentar recoger todas las ideas. Decía Gabriel antes que yo que el futuro de España pasa por femenino y feminista; también pasa por el liderazgo de mujeres negras, racializadas, que también sufrimos el acoso dos o tres veces más. (Aplausos). Tengo que reconocer que el Grupo Socialista presenta una proposición no de ley al amparo de que en España no hay libertad de expresión. Y a mí esto me preocupa, porque en España hasta el más tonto, el agitador, tiene libertad de expresión. El problema es que se confunde odio con libertad de expresión. El problema es que cualquier cuñado digital desde su casa te puede amenazar y no pasa absolutamente nada. El problema es quién financia los panfletos, y quien los financia son la derecha y la extrema derecha. El problema es el regadío de dinero público que va a medios digitales. El problema no son solo las redes sociales, el problema son los medios de comunicación que han operado en años y años de bipartidismo con silencio cómplice. El problema no son precisamente las redes sociales, porque las redes sociales han democratizado el acceso a la información, han posibilitado que gente migrante, colectivos, las feministas se autoorganicen en las redes sociales. El problema es que, cuando te insultan, te lanzan odio, no hay absolutamente ni una sola consecuencia. Y eso es porque creo que desde las izquierdas no estamos tirando bien alto, y no estamos tirando bien alto porque no señalamos a las plataformas digitales. Monetizan con el odio, ganan dinero con el odio, ganan dinero con la difamación, y no pasa absolutamente nada con las plataformas digitales. Hay que mirar más arriba, hay que mirar quién los financia, hay que mirar las redes organizadas en Telegram, que son las que persiguen a mujeres progresistas hasta su casa. Ahí está la clave, pero sobre todo está la clave de quién los dirige. Podemos regular aquí, en esta Cámara, mucho, pero todas pertenecen a Estados Unidos, todas pertenecen a un pedófilo machista, todas pertenecen a Risketo, todas pertenecen a Donald Trump. ¿Qué hacemos? ¿Cuál es la alternativa? Ahí es donde se están educando nuestras hijas y nuestros hijos. Es que no hay absolutamente ninguna alternativa pública a esas redes sociales. Entonces, España no tiene un problema de libertad de expresión, España tiene un problema de soberanía digital, tiene un problema de dependencia de una política exterior de Donald Trump. En su Estrategia de Seguridad Nacional lo deja muy claro: va a financia a estos (señalando hacia la zona derecha del hemiciclo), va a hacer una interferencia en las democracias y en los procesos electorales para que estos (señalando de nuevo hacia la zona derecha del hemiciclo) lleguen al Gobierno de España. Y ese es el verdadero problema al que nos enfrentamos.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la libertad de información y expresión.
«Insistimos, impulsan leyes que aplican restricciones incompatibles con el derecho de la Unión Europea y que van en contra de derechos fundamentales, porque su libertad de expresión acaba allí donde empiezan las opiniones contrarias a sus intereses. Denuncian que la extrema derecha quiere ahogar económicamente a los medios de comunicación públicos o ponerlos a su servicio cuando llegue al poder. Nosotros también lo denunciamos, pero ustedes hacen campañas electoralistas de propaganda con el dinero de todos los catalanes, como la de lideratge del Gobierno Illa, que tuvieron que retirar cuando Junts la denunció ante el Consejo del Audiovisual de Cataluña. Ustedes, los de la libertad de expresión, son los mismos que la aplaudían con las orejas cuando el exministro Borrell decía que había que desinfectar Cataluña después del 1 de octubre, en un ejemplo, como recordaba hace unos días el presidente Puigdemont, de discurso de odio, de catalanofobia. Esta expresión, que llamaba la desinfección, ¿habría hecho saltar los detectores de su nueva plataforma Hodio -con hache de hater-, de esta plataforma destinada a rastrear mediante inteligencia artificial los discursos de odio en las redes sociales? La respuesta, ciento cincuenta y cinco veces no, porque son ustedes mismos los que determinan qué es discurso de odio y qué no. En la página del ministerio competente dicen que lo hacen bajo criterios académicos y estándares internacionales. Esta es la teoría. Ya sabemos todos cuál es la práctica. No discutimos que haya que defender a los profesionales de los medios de comunicación cuando son víctimas de campañas de asedio en las redes sociales por parte de los 'fachendas'. Lo haremos, pero también cualquier ciudadano que sufra odio solo por el hecho de ser catalán. Además, la Fiscalía ya puede actuar, ley en mano, contra los acosadores de los profesionales de la información o contra quien publica o difunde noticias falsas.»
-
Antidio Fagúndez Campo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la libertad de información y expresión.
«Por eso, señorías del PP, les pregunto, ¿con quiénes van a estar en esta guerra, van a estar con las víctimas o van a estar con los acosadores? (Aplausos). ¿Van a estar con los profesionales o van a estar con los difamadores? ¿Van a estar con los que defendemos la democracia o contratando a Vito Quiles para sus actos de partido? Ustedes tienen que decidir. Y termino, presidenta. Nosotros lo tenemos muy claro: vamos a seguir legislando para mantener el derecho a informar y el derecho que tenemos todos los ciudadanos a una información veraz. Lo vamos a hacer como lo venimos haciendo en el Partido Socialista a lo largo de los 146 años de historia de nuestro partido, en los que hemos defendido la democracia y la libertad en este país. Y les puedo asegurar -y con esto termino- que, desde este grupo parlamentario y desde este Gobierno, vamos a seguir defendiendo la paz, el respeto y la libertad como símbolos de concordia para este país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Antidio Fagúndez Campo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la libertad de información y expresión.
«Hace unos días la directora del Instituto de las Mujeres, mi admirada Cristina Hernández, escribió lo siguiente: Esta estrategia del odio lo que pretende es expulsar a las mujeres del espacio público, que dudéis antes de escribir, que borréis antes de publicar, que bajéis el tono de vuestra voz antes de opinar; en definitiva, que no seáis libres. Eso es lo que persiguen. Lo hacen con los periodistas, pero también con todos los profesionales: los científicos que explican el cambio climático, los médicos que garantizan el derecho al aborto a las mujeres en este país o los artistas. En definitiva, con cualquier profesión que no tiene su ideología ultra. Esta Cámara, señorías, tampoco es ajena a estos ataques de odio. Conocíamos la semana pasada que la diputada Ione Belarra había sido amenazada de muerte por dos ultras, por dos individuos que, por suerte, ya están detenidos y encarcelados. Los diputados y las diputadas de esta Cámara, tenemos que sufrir el acoso y la persecución de estos pseudoperiodistas que merodean por las calles del Congreso cada vez que entramos o salimos del hemiciclo.»
-
Antidio Fagúndez Campo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la libertad de información y expresión.
«Gracias, presidenta. Señorías, subo a esta tribuna para defender algo que en democracia no tendría por qué tener que defender; algo tan simple como es el derecho a informar, el derecho que tenemos todos los ciudadanos a recibir una información veraz y el derecho que tienen los profesionales de la comunicación a hacer su trabajo en libertad y, sobre todo, sin miedo. Por eso, quiero que mis primeras palabras sean de apoyo para ellos, para todos los profesionales de la comunicación que han sido víctimas de intimidaciones, de amenazas, de acosos o de agresiones. Hoy quiero decirles desde aquí que no están solos. Especialmente, se lo quiero decir a ellas, que siempre son diana de estas agresiones: No estáis solas. (Aplausos). Hablamos de personas que tienen nombre y apellidos; profesionales que, simplemente por hacer su trabajo de un modo honesto, han sido víctimas y han visto amenazada su integridad. Personas como Héctor de Miguel, como Sarah Santaolalla, como Elena Reinés y otras muchas que están en la diana de estos ultras y cada día ven amenazado su trabajo.»
-
David Serrada Pariente · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Señorías del Grupo Popular, no podemos reformar el Código Penal a brochazos porque, cuando se legisla a brochazos, se corre el riesgo de ensuciarlo todo. Cuando un sistema penal empieza a utilizar siempre la brocha más grande ocurre algo muy sencillo: se pierden los matices, se pierde la precisión y se pierde la proporcionalidad del sistema. El derecho penal no puede funcionar a base de impulsos ni de titulares, funciona con reglas claras, con proporcionalidad y con buena técnica jurídica. El Constitucional lo dejó claro en el año 2021: La prisión permanente revisable es constitucional, precisamente porque es una pena excepcional, revisable y limitada a supuestos muy concretos. Por eso, señorías, porque es excepcional, no puede ampliarse cada vez que alguien quiere dar una respuesta política rápida a un problema complejo. Señorías, todos y todas compartimos la indignación ante los crímenes más crueles. Todos queremos que se castigue a los que cometen esos delitos, pero nuestra posición hoy es defender un Código Penal equilibrado, proporcionado y coherente. Si ustedes quieren utilizar el derecho penal para competir políticamente con otros grupos políticos, allá ustedes. Lo responsable no es ampliar sin más la pena más grave del sistema, porque un sistema penal fuerte no es el que castiga más, es el que se rige por la justicia y el rigor. Señorías del Grupo Popular, dejen de confundir las penas con la justicia. Por todo ello, el Grupo Parlamentario Socialista votará en contra de la toma en consideración de esta proposición. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«El segundo supuesto, la reincidencia en el asesinato, plantea una cuestión igualmente evidente. Cuando una persona ha sido condenada por asesinar y vuelve a hacerlo, el legislador no puede ignorar lo que ese hecho revela. Nada de eso significa renunciar a los principios del Estado de Derecho. Incluso el peor de los criminales conserva esos derechos, precisamente porque por eso la pena es revisable y está sometida al control de los tribunales. Pero tampoco debemos olvidar que en el centro de este debate están las víctimas, sus familias y la sociedad que el derecho debe proteger. Una comunidad política existe, entre otras cosas, para proteger la vida y la seguridad de quienes la integran. Cuando esa vida es destruida de la forma más deliberada y grave posible, el ordenamiento jurídico debe responder con firmeza. El castigo no es venganza, como se ha pretendido decir aquí. Una sociedad que renuncia a defenderse frente a los crímenes más atroces corre el riesgo de olvidar su primer deber, proteger la vida de los suyos y la dignidad de una sociedad. Nos lo dijo el gran diputado de estas Cortes españolas, Ramiro de Maeztu: 'Ser es defenderse'. Pues, de eso se trata. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«La prisión permanente revisable se incorporó a nuestro ordenamiento mediante la Ley Orgánica 1/2015 su constitucionalidad fue confirmada por el Tribunal Constitucional en la sentencia 169/2021, de 6 de octubre. Conviene recordarlo porque durante años se afirmó que esta pena era incompatible con nuestro marco constitucional. No lo es. El Tribunal Constitucional dejó claro que la existencia de un mecanismo de revisión garantiza que la pena mantenga una perspectiva de reinserción y respete los principios de nuestro sistema penitenciario. El artículo 25.2 de la Constitución establece que las penas privativas de libertad deben orientarse hacia la reeducación y la reinserción social; pero sería un error interpretarlo como si la reinserción fuese el único fin de las penas. Por encima de la reinserción están la justicia y la protección de una comunidad política. (Aplausos). Un Estado no puede desentenderse de su obligación de proteger a los ciudadanos frente a quienes han demostrado una maldad y perversión extrema en el desprecio debido a la vida humana. Durante demasiado tiempo el debate penal en España ha estado condicionado por un clima ideológico que analiza el delito casi exclusivamente desde la posición del delincuente y sus expectativas de beneficio. En ese ambiente ha llegado a resultar casi incómodo afirmar algo tan elemental como que la sociedad tiene derecho a defenderse. Incluso la subcomisión del derecho penitenciario del Consejo General de la Abogacía Española -de nuestro Consejo, de los que somos letrados- defendió en su día la supresión de la prisión permanente revisable por considerarla contraria a la Constitución, con argumentos ideológicos más propios de ciertos debates académicos que de un análisis jurídico riguroso, como bien demostró el Tribunal Constitucional más tarde. Ese enfoque ha estado influido por determinadas corrientes difundidas desde organismos internacionales -muy particularmente Naciones Unidas- que, con frecuencia, han promovido políticas no solo absurdas, sino incluso suicidas, basadas en ese progresismo ingenuo que muchos invocan permanentemente, aunque sus efectos reales disten mucho de servir a la justicia o a sus víctimas. Pero el derecho penal no puede construirse sobre planteamientos teóricos y dogmas ideológicos. Su función es proteger el orden jurídico y garantizar la seguridad de los ciudadanos.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Gracias, presidente. El ascenso del fascismo y su posible llegada al Gobierno de la mano del Partido Popular nos trae de vuelta el derecho patibulario de la Inquisición. Ya saben, mortificar los cuerpos para sanar las almas. Lo siguiente ¿qué va a ser?, ¿volver a la tortura como procedimiento de confesión o a la pena de muerte? Hay derechos que son contra mayoritarios, los que decía el señor Pagés. En palabras del teórico Dworkin, en democracia ni siquiera una mayoría puede restringir ni eliminar derechos esenciales como la vida, la integridad o la libertad. Y frente a esta deriva autoritaria hay que tomar partido. Podemos invertir más en cárceles que en escuelas, como Bukele, encerrar de por vida a cualquier desgraciado que carezca de la debida defensa -cuarenta años de cárcel o cadena perpetua o prisión permanente revisable es lo mismo- o podemos hacer viable la reincorporación a la sociedad de los infractores. De aprobarse esta propuesta, ¿cuántas veces creen que se va a aplicar? Se va a aplicar una vez, dos como mucho, cada lustro. Ustedes no están proponiendo una reforma del Código Penal. Lo que están proponiendo es implantar un modelo de sociedad autoritario y punitivista. Lo que están proponiendo es acabar con los derechos humanos y enterrar los valores éticos sobre los que se sustenta la democracia, sustituyéndola por el autoritarismo que precede siempre a las dictaduras. Si ahora no lo paramos, las generaciones futuras son las que van a sufrir las consecuencias de estas irresponsables propuestas, que claro que están apoyándose en el dolor irreparable de las personas cuyas familias han padecido horribles crímenes. Pero, obviamente, esta no es la vía para sanar el dolor ni para conseguir que aparezca ningún desaparecido. Votaremos que no en nombre de la democracia. Gracias. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas afirma que cualquier pena de reclusión que exceda veinte años puede calificarse como cruel o degradante, incompatible con los fines de reintegración que la sanción tiene en una democracia. Los tratos inhumanos, la tortura, se expulsaron del sistema penal con la llegada de la Ilustración. Es un avance incluso anterior a las revoluciones socialistas y obreras, y son conquistas que deberían respetarse por una derecha que se llame democrática. Son unos avances incompatibles con penas de cuarenta años de prisión o con la ampliación de los supuestos de prisión permanente revisable. Y miren...(Rumores).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«El Partido Popular lleva años practicando el populismo punitivo y no ha servido para acabar con los graves delitos que pretendía acabar. Aznar introdujo en 2003 penas de hasta cuarenta años de cárcel que están en el Código Penal, y Rajoy, la prisión permanente revisable, la cadena perpetua de siempre, retrotrayendo a España al antiguo régimen. Y sin ningún pudor, tras justificar el genocidio en Gaza, asesinatos masivos de mujeres y niños, traen una propuesta incompatible con los valores antiautoritarios de los grandes juristas europeos como Hans Kelsen, Radbruch o Luis Jiménez de Asúa. El humanismo penal es un signo de civilización, de fortaleza institucional, una herramienta para aislar y reducir la violencia social. El Partido Popular se suma a la política de romper los consensos que permitieron que Europa se reconstruyera sobre la garantía de los derechos fundamentales de la persona tras la destrucción moral y material causada por el nazifascismo. Y, en una democracia, el sistema penal reconoce que la violencia no se combate con venganza, sino con prevención, y la pena tiene que ser compatible con la dignidad de la persona. (Rumores).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Por lo tanto, ¿cuáles son las herramientas que realmente funcionan? ¿La prisión? Estados Unidos es el país con más presos del mundo y no están bajando las tasas de criminalidad, sino que están subiendo. Los catedráticos de derecho penal, a los que hacían alusión antes, lo tienen clarísimo: una política penal de populismo político no sirve nada más que para hacer creer a la sociedad que hay muchos más delitos de los que hay y mucho más graves, y para hacer sentir esa inseguridad, ese miedo, ese: ¿a dónde vas?, ¿con quién vas?, dame el teléfono y te voy llamando. ¿Es eso lo que quieren?, ¿una sociedad atemorizada cada día del mundo?, ¿una sociedad donde las chicas jóvenes, las mujeres en general y las mujeres mayores estén atemorizadas sistemáticamente? ¿Y la única respuesta es incrementar las penas?, ¿la única respuesta no es ponerlos solo en la cárcel, porque ya están allí, sino ponerlos para toda la vida? Ahora que hablaban de los datos demoscópicos, si hacen una encuesta, pregunten por la pena de muerte. Se está demostrando últimamente que, gracias a ustedes, vuelve a estar en la boca de mucha gente. ¿Eso es lo que quieren? Como he dicho antes, hoy tenemos un pack de retrocesos en la ley penal que nos dan una pequeña muestra de lo que se nos viene encima, de lo que va a pasar si ustedes mandan, y lo único prudente es pararlos en todas partes, a toda hora y como sea. Gracias. (Aplausos).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Hablábamos de los principios de derecho penal y de dogmática criminal, hablábamos de los principios de prevención general y especial, y hablábamos de los principios retributivos. ¿Ustedes, las derechas, creen en un principio de dogmática criminal de retribución de los quebrantamientos legales? Ya lo sabemos: es venganza, es castigo, es quien la hace la paga y eso se está extendiendo por todas partes, y en eso nos están ganando todo el relato. Y nos están ganando porque no somos capaces de explicar que la prevención general, la prevención especial, la rehabilitación, la reinserción y la reeducación son los elementos y piedras angulares del sistema legal español, del sistema de Código Penal español. Es una de las pocas cosas por las que realmente en el año 1978 demostrábamos que se trataba de una Constitución -en eso sí- relativamente avanzada. Luego todo esto ha caído, se ha desmontado y se ha utilizado el Código Penal del enemigo que comentábamos. En cambio, con los delitos que no tenían que ver con la ideología habíamos mantenido un sistema penal relativamente democrático, avanzado y que funcionaba. Ya no sabemos cómo decirlo. Al principio, cuando explicábamos los temas de violencia machista, ustedes se reían y no nos compraban los argumentos, pero se está demostrando que había muchos más de los que se decían y que necesitamos el impacto transformador de las políticas legislativas en materia de derecho penal para que todo el mundo tome conciencia de que las mujeres no somos propiedad de nadie y de que tenemos los mismos derechos humanos que los hombres, y de que las relaciones que se daban entre parejas en el ámbito público no eran justas y no eran igualitarias. Esa es la génesis de muchos de los asesinatos que vemos.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Gràcies, president. Bona tarda, diputats. Bona tarda, diputades. Gracias, presidente. Buenas tardes, diputados; buenas tardes, diputadas. Buenas tardes a las familias que están aquí (dirigiéndose a la tribuna de invitados). Les quiero expresar que, aun siendo incapaz de saber cuál es la dimensión de su dolor, que debe ser profundísimo, siendo incapaz de acompañarlos en este duelo y siendo incapaz de hacer nada para aligerarlo un poco, he quedado muy impactada por su presencia aquí esta tarde. Y he quedado muy impactada porque, más allá del uso que creo que deben hacer o están haciendo de su dolor, nos sitúa en un estadio de una cierta pornografía emocional por la que me cuesta mucho transitar. Es decir, a mí lo que me sale vitalmente es abrazarlos, llorar con ustedes, decir que lo siento muchísimo, rezar para que no me pase nunca a mí y poner todos los medios que tenga para impedir que esto vuelva a pasar. Y lo que me sale también es decir, sinceramente, que son ustedes (dirigiéndose hacia los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso) unos ruines por hacernos ver esto esta tarde así. (Aplausos). Y les digo más, ellos tienen todo el derecho a pedir de nosotros que hagamos el favor de hacer lo que creen que es conveniente, pero ustedes son legisladores, no son familiares. Son responsables del efecto que van a crear, son responsables de lo que se va a hablar en la calle y son responsables de modificar las percepciones de la gente y de aminorar su dolor, no de regocijarse en ellos y de utilizarlo como materia de lanza. (Aplausos.-La señora Montesinos de Miguel: Y tú). No me haga estos gestos, porque en otro momento usted pensaría exactamente lo mismo que yo. Y esto es tan así que mi respeto se expresa, entre otras cosas, en que hablo en este idioma... (Rumores). Bueno..., 'que se calle'... A mí ya me da lo mismo, porque para lo que escuchan y para lo que entienden, me da lo mismo... (Rumores).»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Acabo. En 2022, según la ministra de Justicia por aquel entonces, la posición oficial del Gobierno español sobre la ampliación de la pena de prisión permanente revisable era la siguiente: La sociedad no merece que el Gobierno reabra este debate, porque genera incertidumbre y el Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado. Es decir, el Gobierno socialista renunciaba a hacer política y ponía el Tribunal Constitucional a hacer de legislador: si aprueban una ley, ya no hay que tocar nada más. Una decisión política de calado, porque si siempre lo hiciéramos así, nunca cambiaríamos nada, sobre todo teniendo en cuenta que en ese caso concreto había un voto particular -como se ha mencionado en intervenciones anteriores- muy contundente contra la prisión permanente revisable. Más allá del debate sobre ese tema en concreto, eso es el PSOE, un partido que siempre que ha podido ha renunciado a revertir las leyes regresivas en derechos y libertades: la reforma penal de 2015, la ley mordaza, la de secretos franquistas, etcétera. Si no se fuerza al PSOE, nunca hace nada contra esas leyes regresivas, porque en realidad le interesa que estas leyes estén vigentes cuando gobierna. Muchas gracias.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Pues bien, en Junts per Catalunya creemos que la política penal es suficientemente importante como para que no se haga desde estudios demoscópicos. Porque me pregunto: ¿y si un estudio demoscópico dijera que hay una amplia mayoría a favor -no sé- de la aplicación del delito de odio o del terrorismo a los ciudadanos que ejerzan la libertad de expresión o el derecho de protesta cuando tengan una determinada ideología, color de piel o por la lengua que hablen? De hecho, estoy bromeando, porque esto ya está pasando, y, si no, que se lo pregunten a Josep Valtònyc o a Pablo Hasél, que todavía está en la cárcel; o que se lo pregunten también a los centenares de ciudadanos -activistas, abogados, periodistas- que han sido perseguidos por falsas acusaciones de delitos que ni siquiera sabían que existían. Todo eso gracias a la reforma del Código Penal operada por la mayoría absoluta parlamentaria del Partido Popular en 2015. Y, también, gracias a que así lo ha querido mantener el PSOE desde el año 2018, sin tan siquiera plantear la posibilidad de modificar el Código Penal, cuando ha tenido las mayorías para hacerlo. En cualquier caso, con esta forma de legislar no nos van a encontrar a nosotros. Nosotros creemos en la política y en la responsabilidad que tenemos todos para adoptar decisiones fundamentadas que respondan no a las emociones o a las tendencias demoscópicas, sino al objetivo de avanzar hacia una sociedad democrática que en materia de derecho penal se acerque más a los estándares europeos y no a Turquía.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Moltes gràcies. Presidente, señorías, buenas tardes. Muy buena tarde a los familiares de las víctimas, que nos acompañan hoy. Exactamente la misma iniciativa que nos ocupa hoy -exactamente- ya fue objeto de debate y de toma en consideración en la legislatura pasada, concretamente el 29 de marzo de 2022, hace ahora cuatro años. Por lo tanto, podría remitirme al Diario de Sesiones de aquella fecha y decir lo que dije entonces. Si creemos que la prisión permanente es una barbaridad contraria a todos los principios del derecho penal, necesariamente tenemos que estar en contra de que haya más supuestos en los que esta prisión permanente revisable se pueda aplicar. No obstante, voy a aprovechar para hacer algunas consideraciones sobre la instrumentalización irresponsable del derecho penal para fines políticos y partidistas. Hace unas semanas hablábamos de revertir la reforma del Tribunal Constitucional de 2015, una iniciativa del Partido Vasco. También hablábamos de la ley expansiva del Código Penal español en la reforma de 2015, de la judicialización de la libertad de expresión o del terrorismo a la carta que están utilizando sistemáticamente para criminalizar un movimiento pacífico y democrático como el independentismo. Y ahora hablamos de la pena de prisión permanente revisable, un invento precisamente introducido en aquella reforma de 2015 por la mayoría absoluta del Partido Popular. Pues bien, resulta que hay unos que son los que más gritan y reivindican sin complejos todas esas reformas, que son evidentemente los diputados del Partido Popular, que reivindican las reformas que se aprobaron con su mayoría absoluta, como la del Tribunal Constitucional y otras, etcétera, y que quieren ir incluso más allá -como hemos visto hace unos minutos y lo volvemos a ver ahora-, pero también hay otros, me refiero naturalmente al PSOE, que desde 2018 están gobernando y que durante años han tenido una mayoría alternativa para revertir las salvajadas del PP y ¿qué han hecho? Pues es muy fácil: no han hecho absolutamente nada. Bien, hay una cosa que sí que han hecho: utilizar de forma más callada los recursos del derecho penal del enemigo y dar continuidad al estado de excepción que inició el Partido Popular: manga amplia al lawfare, Pegasus y uso del Ministerio del Interior para perseguirnos más y mejor. Y también, por cierto, bloquear la Comisión operación Cataluña para que todo esto quede bien tapadito. Y también han hecho otra cosa, aunque no sea con mucho convencimiento, sino porque les obligamos. Lo que han hecho -que realmente vale la pena y les felicito por ello- ha sido aprobar una ley de amnistía, que es la única ley estructuralmente democrática que se ha aprobado en los últimos años, que reconoce la existencia de un conflicto político entre el Estado español y Cataluña y que pone a cero los excesos cometidos por la judicatura española, llevándolos adonde corresponde: a las instancias europeas, donde quedan en evidencia y más que quedarán.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Gracias, presidente. Decía que profundiza en una deriva punitiva que no resuelve los problemas reales de la justicia penal. La llamada prisión permanente revisable fue introducida por el Partido Popular en el ordenamiento jurídico en el año 2015 y, desde entonces -también tengo que recordarlo-, ha sido objeto de un profundo debate social, político y jurídico. No es un debate casual, hablamos de una pena que tensiona los principios fundamentales de nuestro sistema penal recogidos en la Constitución española; aun así, no se ha reducido en ningún momento la criminalidad. Ustedes apuestan por un modelo penal basado cada vez más en castigos ejemplarizantes y en más titulares y cada vez menos en una justicia efectiva. Hay que recordar que España es uno de los países con menores índices de criminalidad de nuestro entorno; sin embargo, asistimos recurrentemente a propuestas que pretenden endurecer las penas, como si ese fuese el único camino que garantizara la seguridad. La evidencia criminológica -no lo digo yo- demuestra que el aumento de las penas no reduce por sí solo la delincuencia. Lo que sí reduce la delincuencia es la prevención, que es de lo que tendríamos que estar hablando, de la inversión en políticas sociales, de la protección de la infancia, de la lucha contra la desigualdad, de un sistema judicial que cuente con los recursos suficientes, porque es lo que hace falta, es lo que le falta a la justicia para investigar los delitos y garantizar que haya justicia para las víctimas. Necesitamos una justicia que proteja a las víctimas, que persiga los delitos con eficacia, pero también que mantenga intactos los principios democráticos que sustentan nuestro Estado de derecho. En definitiva, por nuestra parte, nosotras creemos en una justicia que sea más eficaz, más garantista y esté más acorde con los valores democráticos de nuestro país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Muchas gracias, presidente. En primer lugar, quiero mostrar mi respeto, mi apoyo, mi cariño a las personas que hoy nos acompañan. Entiendo que el dolor tiene que ser tremendo. No obstante, también quiero decir que como diputada y como jurista yo vengo aquí a hablar de legislar, de hacer leyes, y justamente en eso me voy a basar. Me da mucho pudor, sinceramente, como diputada y como persona la utilización de las víctimas, de sus familias y de su dolor y, por lo tanto, desde luego, en mi espacio político no lo vamos a hacer. Hoy debatimos la propuesta del Grupo Popular para modificar el Código Penal español con el objetivo de ampliar los supuestos en los que se puede imponer la llamada prisión permanente revisable. Cuando hablamos de delitos gravísimos -como es el caso- y del dolor de las víctimas y de sus familiares, todos y todas las que estamos aquí nos sentimos interpelados; todas en esta Cámara y también en la sociedad. Todo sentimos lo mismo: conmoción, rabia, indignación y tristeza, y sobre todo la necesidad de que exista justicia. (Rumores). Pero las leyes penales no pueden hacerse desde la emoción ni desde el impacto mediático, sino que tienen que hacerse desde la responsabilidad, desde la evidencia, desde el respeto a los derechos fundamentales. En Podemos entendemos que esta propuesta no mejora la seguridad de nuestra sociedad, pero sí profundiza en una deriva punitiva que no resuelve los problemas reales de la justicia penal. (Continúan los rumores).»
-
Adriana Maldonado López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Con esta proposición de ley usted viene aquí a hablar de pasado, no del futuro. Navarra, el País Vasco y España en su conjunto, le pese a la ultraderecha o a quien le pese, están trabajando en una política de la posviolencia. Usted sabe perfectamente lo que es la posviolencia: hablar de convivencia, de memoria, de paz y de un futuro en el que cabemos todos, no solamente los que ustedes quieren. (Aplausos). Me hace recordar que, entonces, en la España de otros, la del pasado, la España que VOX defiende y al que ustedes apoyan tanto en Madrid como en Navarra, no hubieran tenido cabida las Trece Rosas, por ejemplo. El franquismo, el terrorismo yihadista y la violencia de ETA, que ha matado a más de ochocientos españoles, la gran mayoría navarros y vascos, ¿sabe lo que hacen? Dividir a la sociedad. El Partido Socialista ha demostrado desde que Pedro Sánchez está en el Gobierno que está a esto y a otras cosas. Sí, en Navarra apostamos por la convivencia, por el diálogo, por una Navarra que mira al futuro y por una convivencia de la sociedad en su conjunto. (Aplausos). Usted sabe igual que yo que posiblemente seamos la comunidad autónoma más diversa y plural. Le vuelvo a recordar, señor Catalán, que se lo dice alguien que no le habla desde la altura moral, sino alguien que cree que la generación que ha vivido cuando ETA mataba y la generación que, por suerte, ha vivido cuando ya no mata tienen que ser capaces de dialogar y de llegar a acuerdos. Usted solo trae aquí una mirada al pasado, legislar desde odio, pero el Partido Socialista nunca va a legislar desde el odio, sino desde la paz, desde la memoria, desde la convivencia y por la ampliación de derechos (aplausos), porque para todo eso nos fundamos hace más de 140 años. No vamos a mirar atrás. Todo el que quiera mirar al futuro que apueste por el Partido Socialista y todo el que quiera mirar al pasado que mire a Unión del Pueblo Navarro. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Adriana Maldonado López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Antes de entrar en el contenido de la proposición de ley, también quiero hacer una matización al señor de VOX que acaba de intervenir. Usted ha dicho que apoya la proposición que ha presentado Unión del Pueblo Navarro. Pues yo le diré que, si usted la apoya, posiblemente usted hoy no podría ser profesor. (Aplausos). Sabe usted a qué me refiero. Como no tengo mucho tiempo, entro en el contenido técnico de la ley. Señor Catalán, también me sorprende que técnicamente la proposición esté mal ejecutada. ¿Usted cree en la Constitución? ¿Usted cree realmente en el artículo 25.2 de la Constitución, que habla del derecho a la reinserción? ¿Cree Unión del Pueblo Navarro en la reinserción o no? Porque este es el fundamento en el que se basa esa proposición no de ley. No voy a hablar técnicamente de los principios -no compartimos muchos de ellos en la redacción-, pero le voy a aclarar una cosa que sí compartimos: a usted y a mí no nos hace ninguna gracia que un exetarra sea profesor de un instituto público en Tudela. Lo compartimos. ¿Sabe la diferencia entre Unión del Pueblo Navarro y el Partido Socialista? ¿Sabe la diferencia entre la bancada del señor del Grupo Popular que vendrá después de mi intervención? Que nosotros creemos en la justicia, en una sociedad en la que la reinserción tiene cabida y en una sociedad en la que realmente cabemos todos y ustedes solamente creen en una sociedad donde caben los que piensan como ustedes, en el siglo XXI, en el año 2026. (Aplausos). Unión del Pueblo Navarro no ha cambiado ni se ha amoldado a la situación social y demográfica que vive nuestra sociedad navarra y la sociedad española.»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Varios de los grupos que me han precedido en el uso de la palabra -y estoy seguro de que incluso con más vehemencia el Grupo Socialista, que va a seguirme en el uso de la palabra- han señalado que esta medida constituye una amenaza directa a la libertad de expresión y el derecho a la educación. Se lo diré con palabras de la que fuera primera ministra británica, Theresa May, con ocasión de la adopción de medidas en su país para la prohibición de discursos en favor del terrorismo en los campus universitarios hace ya más de una década: Estamos inmersos en una lucha que se prolongará durante muchos años y la amenaza que enfrentamos ahora es quizás mayor que nunca: debemos contar con los poderes necesarios para defendernos. Para defendernos de personas como Miriam Sebbagh, maestra de primaria en Durham, Inglaterra, expulsada de la enseñanza después de que enviara miles de libras esterlinas a una organización terrorista que promovía la yihad; como Jamshed Javeed, profesor de Química en una escuela de Bolton, también en Inglaterra, expulsado de la enseñanza después de que hubiera tratado de unirse al grupo terrorista Estado Islámico; como Khalid, profesor de Matemáticas en Nancy, Francia, expulsado de la enseñanza después de que hiciera apología de la voluntad, la convicción y el ilimitado coraje de los talibanes, o, cómo no, José Javier Oses, el Jotas, condenado a ocho años de prisión por pertenencia al aparato logístico de la banda terrorista ETA, pero contratado hace unos meses como profesor en un instituto de enseñanza secundaria de Tudela.»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Tampoco existe en esta Cámara, señor Catalán, otro partido más convencido que este al que represento de que resulta absolutamente necesario que los niños y los jóvenes sean conscientes de la sinrazón y el sufrimiento que causa el terrorismo y de que los centros educativos promuevan los valores de paz, democracia, respeto a los derechos humanos y rechazo a la violencia. No es algo que le diga por halagar sus oídos. Desde su llegada a esta Cámara VOX no ha dejado de promover iniciativa tras iniciativa encaminadas a combatir el terrorismo, a deslegitimar política y socialmente a quienes en su día lo practicaron y ahora lo justifican, a reconocer, dignificar, apoyar y proteger a las víctimas y a concienciar a la sociedad española de que para que esta lacra no se vuelva a producir lo mejor es que no caiga en el olvido. En la pasada legislatura lo hicimos formalizando proposiciones no de ley exigiendo la articulación de mecanismos jurídicos para evitar el enaltecimiento público de terroristas para prevenir la humillación de las víctimas, para instar al Gobierno a prohibir los actos que entrañen enaltecimiento del terrorismo o justificación de los delitos de los terroristas o que conlleven el descrédito y la humillación de las víctimas y sus familiares. Reclamamos el mantenimiento de la política de dispersión de los presos de ETA y repudiamos el uso de los beneficios penitenciarios como moneda de cambio para la formación de gobiernos. Demandamos que todas las Administraciones públicas utilizasen en sus comunicaciones públicas un lenguaje claro y nítido, que no dejase la más mínima sombra de duda respecto a que ETA fue una organización terrorista. Y en la presente legislatura hemos formalizado proposiciones no de ley para otorgar la condición de crimen de lesa humanidad al terrorismo, para declarar la inmigración ilegal de interés para la seguridad nacional, para incorporar a la lista de organizaciones terroristas de Europol a varias organizaciones todavía operativas y claramente incardinables en el fenómeno terrorista y para rendir homenaje público a las sucesivas víctimas de ETA, el Grapo y el FRAP. Y sí, señores, también para interesar la ilegalización de la coalición EH Bildu por su manifiesta identificación con los objetivos y la estrategia de aquella banda armada. (Aplausos).»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Con la venia, señora presidenta. Me han traído un vaso de agua, pero yo casi preferiría un vaso de veneno. Después de haber visto a una diputada subirse a la tribuna de oradores a defender la libertad de expresión con una camiseta en la que ponía 'Cállese señoro' (la señora Rivera Arias, desde su escaño, señala al señor Flores Juberías), sin que la señora presidenta de la Cámara haya considerado oportuno aplicarle el artículo 103.1 del Reglamento, que apela al decoro de la Cámara, casi preferiría beberme un vaso de cicuta. (Aplausos.-Rumores. Un señor diputado: ¡Machista!-El señor Ibáñez Mezquita: ¡Pues bébetelo!). Estoy seguro, señor Catalán, de que usted lo sabe mejor que ningún otro diputado de esta Cámara, pero tal vez los miles de navarros que votaron por su partido, los cientos de miles de vascos que se habrán sentido identificados con sus palabras y los millones de españoles a los que representamos en esta Cámara sí necesitan que se lo hagamos patente con absoluta claridad: no hallará otro partido en esta Cámara que se sienta más identificado que este del que soy portavoz con la tesis de que deslegitimar el terrorismo y la violencia que ETA ejerció durante décadas es un elemento esencial para promover la convivencia pacífica, la memoria y los derechos humanos de la sociedad española. No podía ser de otra manera, siendo como es VOX el partido de José Antonio Ortega Lara, 532 días secuestrado por la banda terrorista ETA en un zulo de 2,5 por 1,8 metros; el partido de Santiago Abascal, tres generaciones y él mismo desde los 18 años en el punto de mira de ETA; el partido de Ana María Velasco, hija de un comandante de caballería asesinado unos instantes después de que la dejase en el colegio; el partido de Toni Salvá, cuyo hijo fue víctima del último atentado de ETA en Palma; el partido de Francisco José Alcaraz, hermano de un guardia civil y tío de dos niñas de 3 años, víctimas los tres en el salvaje atentado de la casa cuartel de Zaragoza. (Aplausos).»
-
Engracia Rivera Arias · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Humillar a las víctimas es sentarse en este hemiciclo y negar la existencia de la violencia machista que deja huérfanos a menores. Se lo recuerdo y se lo refresco: a fecha de hoy llevamos trece mujeres asesinadas en 2026, y el contador asciende a 1356 desde el año 2003; mujeres asesinadas por el mero hecho de ser mujeres. Humillar a las víctimas es negar la represión de una dictadura franquista, sí, que tiene aún a miles de personas inocentes abandonadas en las cunetas. Humillar a las víctimas también es justificar guerras y negar genocidios. Esa ideología negacionista, retrógrada y cruel se pasea por este Congreso con total impunidad, legisla, y no son inhabilitados para ejercer cargo público por su falta de idoneidad moral; y la tienen. Pero, si el negacionismo de quienes desprecian los derechos de las mujeres o la memoria de las represaliadas no les impide a algunos ser diputados y diputadas en este Congreso y decidir el futuro de este país, no pretendan imponer controles de moralidad y ética a las personas docentes y trabajadoras que cuidan de nuestras hijas. (Aplausos). La autoridad moral no se trocea. No se puede pedir pureza ética para un empleo público o para solicitar una subvención mientras que en el Congreso se sientan quienes humillan a las víctimas del machismo y del franquismo y quienes defienden y apoyan la guerra. La democracia y una sociedad sana no necesitan de listas negras ni de más punitivismo; necesitan coherencia, respeto a los derechos fundamentales de las personas y, sobre todo, menos hipocresía. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Engracia Rivera Arias · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que...
«En su exposición de motivos ya manifiesta claramente la pretensión de añadir un requisito de autoridad ética y moral al empleo público y la percepción de subvenciones públicas. Pero la Constitución, en su artículo 25.2, es muy clara: las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad están orientadas a la reeducación y la reinserción social. Si una persona ha cumplido su condena, ha saldado su deuda. Crear una inhabilitación de por vida es propio de regímenes para los que la democracia no es precisamente una inspiración. Esta proposición se sustenta en una supuesta falta de autoridad ética y moral. Y nosotras nos preguntamos: ¿Quién define esa ética y esa moral? ¿Un tribunal? ¿Un partido político? Al introducir estos criterios subjetivos para modificar el Estatuto Básico del Empleado Público y la Ley General de Subvenciones y limitar el acceso al empleo público y a recursos públicos, están abriendo una puerta al abismo. Hoy pretende ser una herramienta supuestamente contra el terrorismo, pero mañana otro Gobierno podría alegar esa falta de idoneidad moral para purgar a empleadas públicas por sus ideas, y el Estado de Derecho existe para proteger también a quien no nos gusta cómo piensa. Y recuerdo al proponente y a sus previsibles apoyos que el derecho a la reinserción no es simplemente un ideal políticoético que oponer a sus posiciones punitivistas que inspiran esta proposición, sino un principio jurídico reconocido por nuestro sistema constitucional y, además, reforzado por el derecho europeo. (Aplausos). No se pueden igualar situaciones diferentes.»