Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
6.612 declaraciones · página 71 de 221
-
Juan Luis Pedreño Molina · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a garantizar la igualdad de oportunidades y no discriminación de las...
«Buenas tardes. Muchas gracias, presidenta. Si queremos saber a qué cosas se ha comprometido el Gobierno hacer y no está haciendo, o está siendo un auténtico fracaso, lo único que tenemos que hacer es esperar a ver cuáles son las proposiciones no de ley que presenta el Grupo Socialista al Gobierno del Partido Socialista. (Aplausos). Y aquí tenemos otro caso más, pero en este con un agravante, porque resulta que hoy traen una proposición no de ley para, supuestamente, proteger a las personas con discapacidad de los riesgos de la inteligencia artificial, que es casi idéntico al que presentaron en junio de 2024 en esta misma Cámara. Entonces eran personas vulnerables frente a la inteligencia artificial y, en este caso, son personas con discapacidad frente a la inteligencia artificial. En aquella ocasión, la proposición fue aprobada, pero claro, como no han hecho nada, vienen aquí a repetirla; pero en este caso con la intención de tender una nueva cortina de humo que tape las vergüenzas de este Gobierno y también para ver si consiguen que se les apruebe algo en esta Cámara. Esto no es ni más ni menos que mendigar votos con temas tan sensibles como es este caso de las personas con discapacidad. (Aplausos).»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a garantizar la igualdad de oportunidades y no discriminación de las...
«Pero también tenemos que decir la verdad. Esta propuesta se queda corta, sobre todo viniendo de un partido que gobierna y que puede hacer inmediatamente lo que haga falta porque tendría los votos suficientes en temas como este. ¿De qué estamos hablando? Imaginemos tres cosas sencillas, para que entendamos de qué hablamos. Una web de un servicio público solo puede utilizar un ratón y pequeñas ventanas; una persona con discapacidad visual no podría entrar, por ejemplo. Un sistema automático escoge currículums y elimina sin querer, por ejemplo, a personas que han trabajado menos años porque han tenido una discapacidad desde siempre o de golpe; también es discriminación, pero disfrazada de neutralidad. Una aplicación municipal de emergencia no accesible a lenguaje sencillo para las personas con discapacidad intelectual; estas quedan desprotegidas. De eso estamos hablando, de derechos humanos en versión digital, y por eso decimos que no es suficiente tener buenas palabras en una proposición no de ley. No es suficiente, necesitamos cosas muy muy claras, y vamos a mencionar tres para no mencionar más. La primera es que hacen falta leyes, no solo declaraciones. Si una Administración o una empresa utiliza la inteligencia artificial para excluir a personas con discapacidad tiene que ser obligatorio corregirlo y tiene que poderse sancionar si hace falta, porque si no, no sirve de nada. Las buenas intenciones se quedan en nada, desafortunadamente. La segunda es 'nada sobre nosotros sin nosotros', que es uno de los lemas del movimiento de discapacitados, y nos gusta decirlo. Nada sin nosotros. ¿Qué quiere decir esto? Que no podemos diseñar aplicaciones, webs o algoritmos sin sentarnos a la mesa con las personas que van a sufrir sus consecuencias. Si diseñamos una ciudad sin rampas, la culpa no es de quien va en silla de ruedas. Pues con la inteligencia artificial pasa lo mismo: si no hay rampas digitales, si no hay accesibilidad el problema no es la discapacidad, es el sistema. La tercera es la transparencia y el control público. Cuando un algoritmo decide algo importante sobre tu vida -una prestación, una ayuda, una cita médica- no puede ser una caja negra. La ciudadanía tiene que poder saber qué herramienta utilizas, con qué datos y con qué criterios, y la Administración tiene que poder decir: Este sistema discrimina, lo vamos a parar, lo vamos a revisar, lo corregiremos y, si acaso, lo vamos a sancionar.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a garantizar la igualdad de oportunidades y no discriminación de las...
«Ara bé, també hem de dir la veritat. Aquesta proposta es queda curta, sobretot venint d'un partit que governa i que pot fer immediatament el que calgui, perquè tindria els vots suficients en temes com aquests. De què estem parlant? Imaginem-nos tres coses senzilles, perquè ens entenem de què estem parlant. Una web d'un servei públic que només pot fer servir un ratolí i petites finestres, doncs una persona amb discapacitat visual, no hi podria entrar, per exemple. Un sistema automàtic que tria currículums elimina sense voler, per exemple, persones que han treballat menys anys, perquè han tingut una discapacitat des de sempre o de cop i volta. També és discriminació, però disfressada de neutralitat. Una aplicació municipal d'emergència no accessible al llenguatge senzill per a les persones amb discapacitat intel·lectual, aquestes queden desprotegides. D'això és del que estem parlant: de drets humans en versió digital. Per això diem que no n'hi ha prou amb bones paraules i una proposició no de llei, no n'hi ha prou. Calen coses molt, molt, molt, molt clares. En direm tres, per no dir-ne més. La primera: calen lleis, lleis, no només declaracions. Si una administració o una empresa fa servir la intel·ligència artificial per excloure persones amb discapacitat, ha de ser obligatori i corregir-ho, i s'ha de poder sancionar si cal. Si no, no serveix de res. Les bones intencions normalment es queden en res, malauradament. Segon: res sobre nosaltres sense nosaltres, que és un dels lemes del moviment de discapacitats i ens agrada molt dir-ho. Res sobre nosaltres sense nosaltres. Què vol dir això? Que no podem dissenyar aplicacions, webs o algoritmes sense seure a taula amb les persones que en patiran les conseqüències. Si dissenyem una ciutat sense rampes, la culpa no és de qui va en cadira de rodes. Doncs amb la intel·ligència artificial passa el mateix. Si no hi ha rampes digitals, si no hi ha accessibilitat, el problema no és la discapacitat, és del sistema. Tercer: transparència i control públic. Quan un algoritme decideix alguna cosa important sobre la teva vida (una prestació, una ajuda o una cita mèdica), no pot ser una caixa negra. La ciutadania ha de poder saber quina eina utilitzes, amb quines dades, amb quins criteris, i l'administració ha de poder dir: 'Aquest sistema discrimina, l'aturarem, el revisarem, el corregirem i, si cal, el sancionarem'.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a garantizar la igualdad de oportunidades y no discriminación de las...
«Ja ho veuen. En pocs segons, el ChatGPT m'ha donat, m'ha aportat més mesures concretes que la iniciativa que avui han presentat vostès. Es una lástima porque, como decíamos, estamos hablando de discapacidad. Decía que ciertamente el reglamento europeo busca proteger a las personas con discapacidad, pero no dice cómo integrarlas en el desarrollo de la propia IA. Ese es el trabajo de los Gobiernos, en este caso -y lo decimos así claramente- del Gobierno de la Generalitat de Cataluña y también del Gobierno español, en las áreas que son de su competencia. ¿Y saben qué? Si no saben qué pueden hacer, ¿por qué no le preguntan a la inteligencia artificial? Yo lo he hecho y me pasa las siguientes recomendaciones: incluir a las personas con discapacidad como evaluadoras de la inteligencia artificial respecto a las tecnologías que se utilizan y respecto al sesgo que hay con la discapacidad, valorando si el modelo genera respuestas respetuosas y adecuadas. ¿Y cómo? Bueno, la inteligencia artificial responde así: participando en entrevistas y talleres, ayudando a definir problemas reales que la inteligencia artificial tenga que resolver, estableciendo cuáles tienen que ser las funciones prioritarias para las personas con discapacidad, generando datos con descripciones alternativas para facilitar la comprensión, incorporando textos generales para las personas afectadas o aportando datos sobre interacciones con la tecnología de asistencia. ¿Alguna cosa más? Bueno, pues sí, se recomienda que las organizaciones contraten a especialistas en accesibilidad con discapacidad. Ya ven, en pocos segundos ChatGPT me ha aportado más medidas concretas que la iniciativa que hoy han presentado ustedes.»
-
María Carmen Sánchez Díaz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ayudar a las familias ante la escalada del precio de los alimentos básicos.
«Dicen que les preocupa. Yo me pregunto qué pensará en Andalucía el señor Moreno Bonilla, que tiene superávit porque tiene muchas transferencias del Estado, cuando una andaluza que se nota un bulto en el pecho tiene que acudir a la sanidad privada porque no la atienden en la pública. ¿De dónde cree que sale ese dinero si no es del dinero de la cesta de la compra? (Aplausos). ¿De dónde sale el dinero de los andaluces cuando se tienen que ir a hacer un seguro privado porque sus hijos no tienen pediatra? Del dinero de la cesta de la compra. ¿Y ustedes hoy vienen preocupándose por eso? Mirad, claramente, cuando el PP gobierna, los ciudadanos pierden poder adquisitivo, la salud deja de ser un derecho y pasa a ser un coste añadido para la familia. Porque cuando privatizan la sanidad, la educación, la dependencia lo hacen con el dinero de todos y cuanto más privatizan menos dinero queda en el bolsillo de las familias a las que hoy dice el Partido Popular que quiere defender.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ayudar a las familias ante la escalada del precio de los alimentos básicos.
«Nosotros tenemos una receta francamente distinta y creemos que bastante más coherente. Escuchen, si durante el COVID bajamos el IVA, pues, bueno, fue una operación muy, muy, muy quirúrgica que, quizás en ese momento, sobre todo por el impacto emocional, pero no económico que tuvo, vaya, pase. Pero hágannos caso algún día, nuestras recetas son: rebajar el IRPF de las clases trabajadoras; equiparar rentas del capital a rentas del trabajo -aquí nos dirán que no, claro-; establecer un marco más justo en materia climática y para las grandes empresas del IBEX -aquí también nos dirán que no-, y, además, en el caso concreto de Cataluña, de una vez por todas, empezar a negociar y a encontrar una financiación justa, que permita la viabilidad de nuestro país. No intenten darnos recetas que parecen intuitivamente eficaces, porque no se cumplen, porque son populistas, porque no funcionan, y para que dejen de decir ya que somos el Estado con mayor presión fiscal de toda la Unión Europea, porque somos los terceros por la cola. Y yo no sé ya cómo desmontar las mentiras de la derecha y la extrema derecha. Muchísimas gracias. (Aplausos).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ayudar a las familias ante la escalada del precio de los alimentos básicos.
«Gràcies, presidenta. Diputats, diputades, bona tarda. Res de nou al Congrés. Venen les dretes i ens expliquen que no, no hem de regular el lloguer. No, no, no hem de regular els mercats. No, no, no hem de fer impostos a les energètiques, als bancs i a les grans empreses. Però cuidado, eh, el 4 % de l'IVA ha de passar al 0 %. Aquesta és la seva solució econòmica. Si poden descapitalitzar l'Estat, millor que millor, perquè al final ells no van a la pública. O sigui que els és igual si la sanitat pública està feta un desastre, si l'escola pública no funciona o si la dependència no es paga, perquè al final no és cosa seva. Llavors, clar, tu sents aquestes coses i la veritat és que et poses de molt mal humor. Encara més mal humor que amb la proposició del plurilingüisme, que ja és dir, perquè et preguntes a quin món viuen aquesta gent. O sigui, vostès són conscients suposo que l'habitatge és aproximadament un 60 % del sou de la gent. Aquí no? Aquí no els regulem? Aquí no posem ni màxims, no, perquè aleshores fem malbé el mercat. Tampoc a les energètiques els posem impostos. Però, en canvi, un 0,4 % d'un litre de llet que jo l'estic pagant ara mateix a 1,24 en el meu súper, però que el productor, recordo, cobra aproximadament 0,48 per litre més o menys. Vostès saben perfectament que, si aquest IVA es tragués, els intermediaris i els últims proveïdors serien els que s'emportarien aquest diferencial. Vostès saben que això no redundaria en el preu de la cistella de la compra, perquè un bon dia que vaig pujar aquí i els vaig dir: 'Facin el favor de controlar els beneficis, siguin o no siguin extemporanis, de les grans empreses de l'Ibex-35 o de determinats bancs o de determinades energètiques', em van dir: 'Senyora, és que vostè no sap res d'economia. Si els posem més impostos, ho repercutiran en els clients'. I ara pretenen fer-me creure que aquests dos cèntims sí que aniran a parar a la butxaca dels ciutadans i no quedaran en el preu absorbits. Vinga, per favor, que a vegades l'insult a la intel·ligència passa de mare.»
-
Jacobo González-Robatto Perote · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ayudar a las familias ante la escalada del precio de los alimentos básicos.
«En VOX llevamos tiempo denunciándolo en las comisiones, en Plenos, en iniciativas concretas. Concretamente, el 23 de enero presentamos una PNL para combatir la precariedad causada por la subida de precios y de impuestos. Se debatió el 19 de febrero. Venía con medidas profundas, no parches. Hoy defendemos lo mismo. Lo estamos defendiendo con coherencia, con convicción y nuestras enmiendas conforman un plan claro: bajar el IVA del tipo general del 21 al 18 %, el IVA reducido del 10 al 8 % y establecer un 0 % para todos los alimentos básicos, incluidos la carne, el pescado, aceites y pasta. (Aplausos). Si un alimento es esencial no puede ser en ningún momento un lujo fiscal. Además, pedimos que la luz, el gas y el agua tributen siempre al 4 %. Para eso nos pagan los ciudadanos. También queremos reformar el IRPF con un mínimo exento de 22 000 euros, un tipo del 15 % hasta los 70 000 y un 25 % en adelante, con una rebaja automática de 4 puntos por cada hijo, y proponemos también que el ahorro deje de tributar por culpa de la inflación y recuperar las deducciones por vivienda y alquiler para compensar el índice de precios al consumo. (Aplausos). Para los autónomos, esos que han sido abandonados o incluso les han subido sus cuotas tanto azules como rojos, proponemos una bonificación del 100 % de la cuota a quien no llegue al salario mínimo. No se puede seguir castigando al que trabaja solo y sostiene su propio empleo. También proponemos que se eliminen los impuestos especiales de la luz y el gas. Asimismo, la prioridad nacional -esto es importantísimo-: las ayudas a la vivienda. Y los programas alimentarios, porque ningún español debería pasar hambre mientras este Gobierno financia chiringuitos ideológicos dentro y fuera de España. (Aplausos). En vivienda, eliminar aquellas tasas que encarecen la construcción y facilitan la especulación y permitir el pago diferido de los impuestos en la compra de una vivienda. Apoyar de verdad a los agricultores y a los ganaderos, reduciéndoles los costes e incentivando fiscalmente lo que producen. Frenar la competencia desleal extranjera. Eliminar también el gasto superfluo y reducir la deuda. No se puede bajar la cesta de la compra mientras se mantiene un Estado gigante que despilfarra por norma.»
-
Marta González Vázquez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía...
«El Tribunal Constitucional, en su sentencia sobre algunos artículos del Estatuto de Autonomía de Cataluña -que ustedes recuperan aquí-, negó que la oficialidad de esas lenguas propias pueda aplicarse fuera de la propia comunidad autónoma donde son cooficiales; es decir, las lenguas son cooficiales en los límites de su territorio y no fuera de él. El español es lengua oficial en todo el Estado y su utilización en las comunicaciones generales garantiza una comprensión inmediata. ¿Por qué quieren poner ustedes en riesgo todo eso? Porque intentan que ese proyecto de Estado plurinacional se materialice con la imposición lingüística a las instituciones del Estado y que la protección de las lenguas cooficiales pase del ámbito constitucional, que es el autonómico, al del propio Estado, en un modelo claramente federalista como el de Bélgica, Canadá o Suiza. Nos anuncian con gran solemnidad que vienen a consagrar los derechos lingüísticos de la ciudadanía, pero hay que decir que es de parte de la ciudadanía, la que ustedes consideran la mejor parte, la parte conveniente, mientras pisotean con mucha frecuencia los derechos de la otra mitad. Y con esa coartada pretenden implantar en el Poder Judicial, en la Administración de Justicia, Administración General del Estado, contratación pública, educación, fuerzas y cuerpos de seguridad, deporte, comunicación, cine, televisión, comercio e incluso hasta en el tráfico y la seguridad vial la exigencia del conocimiento de las lenguas cooficiales y la oficialidad de su uso fuera del territorio donde son cooficiales. De nuevo la imposición, la jerarquía y la supremacía de una lengua sobre otra. Actúan ustedes como si las sentencias judiciales fueran recomendaciones o consejos y no límites constitucionales, como si ustedes estuvieran por encima de la ley, poniendo en riesgo los principios básicos de nuestra democracia. (Aplausos). Y, si no, expliquen ustedes a los diputados y diputadas valencianas sus pretensiones imperialistas sobre la lengua valenciana y la propia Comunidad Valenciana. Y termino.»
-
Marta González Vázquez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía...
«Señorías, la XV Legislatura empezó dejando claro por dónde iba a caminar. El primer día ya estábamos reformando el Reglamento para instaurar la babel lingüística en el Congreso: una reforma exprés cuyo objetivo real no era fomentar el pluralismo ni mejorar la comprensión -faltaría más-, sino marcar territorio político. La prioridad no era, como siempre, legislar mejor, ni siquiera legislar, sino presentar un escaparate lingüístico destinado a satisfacer a los socios, exactamente lo que acabamos de vivir hace unos minutos. Y mientras nos enredamos en traducciones simultáneas y discursos que no sabemos ni en qué lengua empiezan ni tampoco en cuál van a terminar -acabamos de verlo también ahora mismo-, se ejecutaba la segunda parte del plan: la agenda independentista, que tiene por instrumento preferente la utilización de las lenguas. Mientras las sentencias del Tribunal Constitucional han dejado claro que no puede haber primacía lingüística entre el español y las lenguas cooficiales, aquí, la mayoría parlamentaria se apresura a avanzar en la idea de que en los territorios con lengua cooficial el español debe ser la lengua secundaria, aunque la Constitución diga exactamente lo contrario. El artículo 3 de la Constitución establece con claridad que el español es la lengua oficial del Estado y que las demás lenguas son oficiales en sus respectivas comunidades autónomas. (Aplausos). Pretender trasladar esa cooficialidad al conjunto de la Administración General del Estado, al ámbito de la justicia, del consumo o del deporte supone desbordar el marco constitucional y alterar el deseado equilibrio lingüístico que ustedes pisotean una y otra vez.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía...
«En Junts también hemos pedido reiteradamente que se respete el derecho a utilizar el catalán en la justicia, y en eso no estamos solos, como demuestra la iniciativa de hoy y un hecho muy relevante. En 2021 el Comité de Ministros de los Estados miembros del Consejo de Europa requirió a las autoridades españolas que -cito- enmiende la Ley Orgánica del Poder Judicial para garantizar la utilización de las lenguas cooficiales en los procedimientos judiciales a solicitud de una de las partes; un requerimiento basado en la Carta Europea de las Lenguas Minoritarias o Regionales, que el Estado español ratificó en 2001 y que el Estado español lleva veinte años incumpliendo, porque ningún Gobierno, ya sea socialista, ya sea del PP, voluntariamente va a dar apoyo al catalán. Este requerimiento del Consejo de Europa fue ignorado por el Gobierno Sánchez, que dice que hace todo lo que puede para la oficialidad del catalán en Europa. Junts lo convirtió en una enmienda, presentada por el diputado Josep Pagès, que establece que, en las comunidades autónomas con lengua oficial propia, las actuaciones judiciales se seguirán en la lengua oficial diferente del castellano cuando así lo solicite una de las partes, a voluntad del catalanoparlante, y no si una de las partes no se opone, como dice ahora la ley. También hemos pedido que los jueces, magistrados, fiscales, secretarios y otros funcionarios de los juzgados y tribunales tengan que acreditar los conocimientos suficientes de la lengua oficial propia de la comunidad autónoma. El derecho lingüístico, como dice claramente Europa, tiene que respetarse y más en situación de emergencia lingüística. El uso del catalán ha bajado del 10 % en los procedimientos judiciales en Cataluña, siendo prácticamente residual. Nos preguntamos: ¿dónde está ahora la voluntad del PSOE? Si hoy la proposición de ley orgánica para el plurilingüismo se toma en consideración, ¿van a priorizar su tramitación? ¿O la van a dejar colgada, como han hecho con la ley del Parlamento de Catalunya sobre el uso y aprendizaje de las lenguas oficiales en la enseñanza no universitaria? A pesar de que ustedes, los socialistas, tienen mayoría en el Tribunal Constitucional, no resuelven en contra de la impugnación del PP y de Ciutadans de una ley que, como recordaba este fin de semana el periodista Jordi Barbeta, se aprobó con los votos de Junts, Esquerra, Comuns, pero también del Partido Socialista de Cataluña. Pero no tienen voluntad política de defender el catalán ni en Madrid ni en Cataluña cuando gobiernan los socialistas, porque no hemos visto al presidente Illa preocupado ni por la impugnación de esta ley catalana en el Constitucional ni por la regresión de la lengua en nuestro país. Cuando a principios de año la encuesta de usos lingüísticos en Cataluña revelaba que en ocho años el número de hablantes habituales del catalán ha caído 13,4 puntos, situándose en un 32,6 %, Illa dijo aquella frase tan futbolera de hay partido, pero siguiendo su símil, con Illa en el terreno de juego, la portería del catalán está vacía. ¿Dónde está la oficina para la vulneración de derechos lingüísticos que fue impuesta por Junts y que tenía que estar en marcha antes de finales de año? El catalán no puede seguir encajando goles, especialmente los que el actual Gobierno de la Generalitat se hace en propia puerta. Ampliar los cursos de catalán es importante y necesario, pero aún lo es más defender los derechos lingüísticos de los catalanoparlantes cada día y en todas partes.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía...
«Gracias, presidenta. Si hoy intervengo en catalán es, primero, porque un derecho conquistado se defiende ejerciéndolo, y no todos lo hacen, y, segundo, porque al inicio de esta legislatura Junts condicionó su apoyo a una Presidencia socialista de la Mesa del Congreso a poder hablar en catalán con normalidad en el Congreso de los Diputados. El PSOE no quería. De hecho, nos vinieron con la propuesta de una ley de lenguas, que nunca ha entrado en el orden del día. Viendo sus incumplimientos posteriores, quizá esta era la jugada socialista: marear la perdiz con su ley de lenguas y dejar en vía muerta la modificación del Reglamento para poder hablar catalán y las otras lenguas oficiales del Estado en el Congreso; un cambio que finalmente lideró obligado por Junts. Hoy se toma en consideración una iniciativa que busca garantizar que cualquier ciudadano pueda utilizar su lengua oficial autonómica -catalán, euskera o gallego- ante todas las instituciones del Estado con plena validez jurídica y en cualquier procedimiento, ya sea administrativo, judicial, policial, de consumo o de relación con los servicios audiovisuales; es decir, acabar con el monolingüismo en castellano, que vulnera claramente el derecho efectivo de opción lingüística ante el Estado en ámbitos tan importantes como el de la justicia, la Administración general o el consumo. En Junts acabamos de vivir cómo ha costado garantizar el derecho a utilizar el catalán en los servicios de obtención a la clientela en las grandes empresas que prestan servicios en todo el Estado, también en Cataluña. El Grupo Popular ha revertido nuestras enmiendas en el Senado, pero el jueves vamos a volver a ganar este derecho en la votación que tendrá lugar aquí.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía...
«Bien, buenas tardes. La noticia sería que VOX diera su apoyo a esta proposición, sin lugar a dudas. Y bueno, en fin, señor Campos -¿dónde está usted? No le veo. ¿Qué tal?-, yo creo que se puede ser ultra, se puede ser facha, pero no necesariamente hay que ser burro. No hace falta. Porque hoy usted ha hecho una exhibición de incultura manifiesta. Por ejemplo, le voy a dar un ejemplo: el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua -cuidado, no sospechosa de ser separatista- dice que el catalán es una lengua unitaria que se habla, en distintos dialectos, en el Principado de Cataluña, en las Islas Baleares, en el país valenciano y en la Franja de Ponent, de Aragón. Lo dice el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua. Señor Campos, señor de VOX, usted que es tan patriota, ¿está en contra de la Real Academia de la Lengua? No me diga que es tan inculto, por favor. (Aplausos.-La señora presidenta ocupa la Presidencia). En fin, me hace gracia que usted hable de indigencia cultural, pero creo que, hablando claro, como se dice en español, esta lengua que usted quiere tanto, se ha venido arriba. No hacía falta que apuntara tan alto, se ha venido usted arriba: las naciones, España se hunde... No, no, baje el tono. A ver, creo que usted responde a un VOX que está de retirada. Fíjese que al señor Ortega Smith le han sustituido por el señor Quero. No sé, quizás ha sido su oda final en esta Cámara, señor Campos, porque los tiempos están cambiando también en VOX. Hace falta un poco de inteligencia. Fíjese cómo sube el señor Quero. En fin...»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía...
«Bé, bona tarda. La notícia seria que VOX donés suport a aquesta proposició. Sens dubte. I en fi, senyor Campos, on està? No el veig. Què tal? Jo crec que es pot ser ultra, és pot ser fatxa, però no necessàriament s'ha de ser ruc. No cal. Perquè avui vostè ha fet una exhibició d'incultura manifesta. Per exemple, li donaré un exemple: el diccionari de la Real Academia Española de la Lengua... eh! No sospitosa de ser separatista, diu que el català és una llengua unitària que es parla en diferents dialectes al Principat, a les Illes Balears, al País Valencià, a la Franja de Ponent. I ho diu el Diccionari de la Real Academia Española de la Lengua. Senyor de VOX, senyor Campos, vostè que és tan patriota està contra la Real Academia de la Lengua? No em digui que és tan inculte, per favor. En fi, em fa gràcia que vostè parli d'indigència cultural, però crec que parlant clar, vostè, com es diu en espanyol, la llengua que vostè estima tant, 'se ha venido arriba'. No calia que apuntés tan alt. Se ha venido arriba. 'Las naciones, España se hunde'. No, no baixa el to. Miri, crec que vostè respon a un VOX que està de retirada. Fixi's que el senyor Ortega Smith ha estat substituït pel senyor Quero. No sé, potser ha estat la seva hora final en aquesta cambra senyor Campos, perquè los tiempos estan cambiando també a VOX. Cal una mica d'intel·ligència. Fixi's, com puja el senyor Quero. En fi.»
-
Jorge Campos Asensi · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía...
«Además, ustedes saben de sobra que esta proposición es abiertamente anticonstitucional. La Sentencia 31/2010 del Tribunal Constitucional declaró inconstitucional la potestad de dirigirse en catalán, y por extensión en cualquier lengua cooficial, a los órganos jurisdiccionales del Estado, señorías. Yo supongo que con el actual tribunal, controlado por el Partido Socialista, eso les debe importar bastante poco, porque saben que este tribunal es ahora un órgano al servicio de los que quieren desmantelar España y su Constitución. De ahí que propongan, nada más y nada menos, modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley del Procedimiento Administrativo Común, la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, la Ley de Contratos del Sector Público, la Ley del Gobierno, la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, la ley para la defensa de los consumidores, la Ley del Deporte, la ley de tráfico, la Ley del Cine, la ley de la radio y la televisión. Y cómo no, la ley de educación -cómo no-, para que el español pase a ser únicamente una lengua curricular. Eso sí, claro. Es decir, que no sea una lengua vehicular de enseñanza, sino una asignatura más, como Historia o Matemáticas, que es lo que en la práctica ya sucede en Cataluña y en la mayoría de los centros educativos públicos de Baleares, por ejemplo. (Aplausos). Y ahora lo que quieren hacer es blindarla en una ley del Estado.»
-
Jorge Campos Asensi · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía...
«Ustedes, todos ustedes... Sí, sí, ustedes que hacen así (se da palmaditas en la mejilla), ustedes sí que la tienen bien dura. Sí, ustedes. Ustedes, separatistas, ya no deberían estar aquí, en el Congreso de los Diputados, porque esta es la sede de la soberanía nacional. Esta es la sede de la soberanía nacional y ustedes lo que quieren es destruir la soberanía nacional, la nación, que es el fundamento de nuestra democracia. (Aplausos). Ustedes son fanáticamente antidemocráticos, todos ustedes. Sí, sí. Y son unos agresores lingüísticos. (Rumores y protestas). Ustedes, que son los que multan (aplausos) a los comercios por rotular en catalán, los que imponen requisitos lingüísticos excluyentes para acceder a la función pública, incluso a los médicos. Son los que discriminan a las familias que quieren estudiar en español. Son ustedes los agresores; sí, señor. Además, dejen de manipular, retorcer y tergiversar el artículo 3 de la Constitución. El artículo 3 dice lo siguiente. Punto 1: 'El castellano es la lengua oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla'. Todos los españoles tienen el deber de conocerla, señorías. Punto 2: Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas comunidades autónomas. En las respectivas comunidades autónomas, no en todo el Estado, señorías. Y punto 3: 'La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección'. Nosotros sí que consideramos que las diferentes modalidades lingüísticas de España son un patrimonio cultural objeto de especial respeto y protección. Nosotros sí, ustedes no. (Aplausos). Todo lo contrario; ustedes, todo lo contrario. Sí, sí. De hecho, los firmantes pancatalanistas de esta proposición lo dejan muy claro cuando hablan de la traducción de documentos de la Administración. Lo que quieren es que esos documentos de Administración sean en catalán para Valencia y para Baleares. Valencia y Baleares, todo en catalán. Pues no. (Aplausos). Nosotros, que sí que respetamos nuestras modalidades y nuestra riqueza lingüística, defendemos y respetamos la riqueza que supone el valenciano y el mallorquín, menorquín e ibicenco, el balear, que lo llamaba Alcover. Nosotros sí, que es una riqueza para todos los españoles, que son lenguas distintas del catalán, señorías. (Aplausos).»
-
Jorge Campos Asensi · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía...
«Muchas gracias, señor presidente. Proposición de ley orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía ante las instituciones del Estado. Señorías, voy a traducir este título tan pomposo, escrito en lengua cínica, a lengua española. Significa proposición de ley orgánica para acabar con el español como lengua oficial y común de todos los españoles y pisotear los derechos de los ciudadanos en toda España, así como lo llevamos haciendo desde hace décadas en las comunidades autónomas. (Aplausos). Esta es la realidad. Señorías, después de haber leído la ley y haber escuchado a su proponente, veo totalmente necesario aclarar una serie de conceptos básicos. Solo tener que aclararlos demuestra a qué nivel de indigencia cultural, intelectual y política ha llegado la izquierda separatista. A ver, de la forma más llana posible, para que lo entiendan. En España solo existe una nación, la nación española. (Aplausos). España no es un Estado plurinacional. Nunca ha sido un Estado plurinacional y -ya les advierto- nunca lo será. España está formada por regiones o comunidades autónomas y en algunos de estos territorios se hablan lenguas regionales, no nacionales, porque no son naciones. Estas lenguas solo se hablan en estas regiones, y en algunos casos ni siquiera en todo su territorio. Por tanto, la única lengua nacional, que además es la única oficial en toda la nación, es el español, el castellano, como lo denomina la Constitución, lengua oficial del Estado, lengua común de todos los españoles, la que todos ustedes entienden, la que todos ustedes hablan, sin pinganillo, la que utilizan ustedes (aplausos), ustedes mismos, los firmantes separatistas de esta declaración, la que hablan ahora al salir. Esta es la lengua española, esta es nuestra lengua común. Y esta proposición de ley es un claro ejemplo de la utilización política de las lenguas por parte del separatismo para acabar con todo lo que nos es común. Hay que tener poca vergüenza para que aquellos que llevan décadas pisoteando los derechos y las libertades de los hispanohablantes en los territorios bilingües vengan aquí a hablar de garantizar derechos lingüísticos. (Aplausos). No tienen ni un mínimo de vergüenza. (El señor Salvador i Duch se da palmaditas en la mejilla).»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía...
«Esta proposición plantea la reforma de hasta quince normas estatales, algo que pretende eliminar los desajustes provocados por la asimetría del modelo lingüístico español y por la escasa presencia y promoción de la diversidad lingüística en el ámbito estatal. Así, por ejemplo, planteamos introducir en el ámbito judicial el requisito de conocimiento de la lengua propia para acceder a una plaza o la validez plena de los documentos judiciales sin traducción. Proponemos adaptar de forma integral los procedimientos administrativos y las plataformas digitales a todas las lenguas. Incorporamos criterios lingüísticos transversales en la contratación pública y en ámbitos sectoriales clave, como el consumo, la seguridad pública, el transporte o la comunicación audiovisual, sin olvidar, claro está, el ámbito educativo, donde se establece que la lengua propia de cada territorio será normalmente vehicular, con el objetivo de garantizar que el alumnado domine todas las lenguas oficiales al finalizar la educación básica. Son medidas dirigidas a reforzar la igualdad de oportunidades y una competencia lingüística equilibrada en todo el Estado. Joan Ridao, jurista de prestigio y antiguo portavoz de mi grupo en esta Cámara, ha preparado un texto de enfoque quirúrgico y detallado que se ha enriquecido con las aportaciones de nuestros colegas vascos, gallegos, valencianos, mallorquines, etcétera. La ciudadanía debe disfrutar de unos derechos lingüísticos efectivos, no solamente declarativos.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo y de los derechos lingüísticos de la ciudadanía...
«Hoy hablaré en nombre de las fuerzas políticas que representan a las antiguas y a las más antiguas naciones europeas: Euskal Herria, Galiza y països catalans. Nuestra lengua está ligada a nuestra identidad y es la expresión de nuestro pueblo; está completamente ligada a la historia y a la memoria gracias a un nudo indestructible y arraigado a las mismas. Porque, de hecho, una lengua es mucho más que una herramienta de comunicación, es muchísimo más: es un repositorio de la memoria libre de las personas y, además, es un vínculo entre diferentes generaciones; es toda una visión del mundo y una forma única, una forma original de estar en el mundo. Nuestras lenguas, que son el euskera, el galego y el catalán, han perdurado ante numerosos intentos de genocidio cultural que, durante siglos y siglos, han sucedido y se han producido a cargo de los Estados español y francés. (Aplausos). La Constitució del 1978 afirma un principi plurilingüístic que parteix de l'obstinada realitat: el 40 % de la població de l'Estat espanyol, més de 19 milions de persones viuen en territoris amb llengües oficials diferents del castellà o espanyol. Al mateix temps, però, aquesta constitució consagra la supremacia del castellà, que és oficial a tot l'Estat i el coneixement del qual s'imposa arreu. La Carta Europea de les Llengües Regionals i Minoritàries ha assenyalat diverses vegades que els parlants de català, euskera i gallec no són tractats com els parlants de castellà, tot i ser aquestes llengües també oficials. Arran d'això i en el dia a dia, es generen moltes situacions de discriminació inacceptables en un sistema democràtic. Aquesta pèssima i ínfima protecció del català a l'euskera i al gallec es demostra, per exemple, en l'absència d'una normativa estatal que garanteixi que totes les persones puguin relacionar-se amb validesa i eficàcia jurídica amb els òrgans de l'Administració central i les institucions comunes en la llengua que triïn. Tret, és clar, del Congrés de Diputats i l'edició plurilingüe del Boletín Oficial del Estado, del DNI o del carnet de conduir. Senyories, és escandalosa la feblesa del plurilingüisme a Espanya, sobretot si es compara amb estats com Bèlgica, el Canadà o Suïssa.»
-
Trinidad Carmen Argota Castro · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley en apoyo del sistema alimentario español como sector estratégico esencial de la economía.
«Sigo hablando de su proposición de ley. Del mismo modo, el Gobierno de España continúa implementando la Ley 16/2021, que modifica la Ley de la Cadena Alimentaria y que no fue apoyada por el Partido Popular. Esta reforma establece normas claras que promueven la transparencia, el reparto equitativo del valor y la protección del sector primario frente a las prácticas comerciales desleales. (Rumores). Del seguro agrario, lo único que voy a decir es que es útil, y eso lo podemos comprobar porque anualmente se va demostrando con las cifras de contratación de los últimos años. Es una pena no tener tiempo, pero voy a terminar con lo siguiente. Creo que es importante recordar -porque hay portavoces que también se han referido a este tema- que el sistema del seguro agrario está sometido a una revisión permanente, adaptando las coberturas a las nuevas realidades climáticas y productivas. Finalizo, presidente. Los y las socialistas creemos que la mejor forma de apoyar al sistema alimentario español es consolidar y mejorar los instrumentos que funcionan, como los seguros agrarios, la PAC, la Ley de Cadena Alimentaria o la Estrategia Nacional de Alimentación y no prometer ayudas indefinidas y ensoñaciones que no se pueden garantizar. Por todos estos argumentos, nuestro grupo parlamentario no puede apoyar esta proposición de ley.»
-
Trinidad Carmen Argota Castro · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley en apoyo del sistema alimentario español como sector estratégico esencial de la economía.
«Hay portavoces que han hablado antes y han comentado que no hablan de competencias autonómicas, y claro que no hablan porque en las regiones donde gobiernan no la ejercen. Y no voy a hablar de emergencia, voy a hablar de Andalucía, donde el Gobierno de Moreno Bonilla -también en agricultura- ni está ni se le espera; simplemente elimina las ayudas al sector del olivar. Por ejemplo, el pasado 6 de febrero el presidente del Gobierno presentó la Estrategia Nacional de Alimentación, una hoja de ruta para impulsar la influencia del sector en Europa a través de la calidad, seguridad e innovación, que nace con el propósito de impulsar el desarrollo económico español, generar empleo, conservar los recursos naturales y fortalecer la seguridad alimentaria. Señorías, la Estrategia Española de Alimentación es pionera y ustedes lo saben. Ha sido la primera de estas características en Europa, y no será tan mala cuando ha servido de inspiración para la visión de la agricultura y la alimentación recientemente aprobada en la Comisión Europea y expresada así, propiamente, por el comisario europeo de su partido -no del mío-, Christophe Hansen. Tomen un poquito de nota y háganle caso, porque él suele poner en valor lo que está bien. (Aplausos).»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley en apoyo del sistema alimentario español como sector estratégico esencial de la economía.
«Respecto al agua, ustedes la tratan como si fuera infinita, pero hoy España tiene un 20 % menos de agua que hace solo dos décadas. ¿Modernizar regadíos? Sí. ¿Prometerlos a todos los territorios sin evaluar la disponibilidad hídrica? No, porque es engañar a la gente. (Aplausos). Es comprometer la seguridad hídrica de todas las personas y los ecosistemas. La gestión del agua se tiene que basar en la oferta realmente existente y en un reparto justo: más para la agricultura social y profesional, menos para esos fondos de inversión y grandes empresas que la están acaparando. Por lo tanto, en resumen, su ley no aporta certezas ni a los agricultores ni a los consumidores, solo aporta ideología de mercado, ideología negacionista, y el campo no necesita que lo enfrenten al medioambiente. El campo necesita romper con esas relaciones de poder que ustedes siguen defendiendo. Ustedes defienden un modelo que protege solo a una minoría y nosotros defendemos un modelo que respalde a quienes trabajan la tierra, que de futuro y que devuelva la dignidad al campo; un modelo agroalimentario sostenible y justo que se base en la soberanía alimentaria y en la agricultura social y profesional y que apueste, como digo, por la transición agroecológica. Eso pasa por garantizar ese derecho a la alimentación de calidad, con dieta mediterránea, transición proteica y, como no, producción local. Nosotros y nosotras lo tenemos claro. El campo también. Lo que no tiene es tiempo que perder. (Aplausos).»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley en apoyo del sistema alimentario español como sector estratégico esencial de la economía.
«¿Y en materia ambiental? Su modificación de la ley de residuos es un paso atrás. ¿Puede ser necesaria la quema en casos excepcionales? Por supuesto, está contemplado. Pero ustedes plantean generalizarla justo cuando deberíamos apostar por compostaje, economía circular y gestión sostenible de la biomasa. Y con los mercados de carbono agrario pasa tres cuartos de lo mismo. Eso convierte al campo en un abono para la especulación. Si no hay una regulación clara, se van a beneficiar los especuladores y va a haber más desigualdad territorial y más cargas a los productores. Por eso, nosotros no vamos a permitir que la agricultura sea una fábrica de créditos para que otros sectores sigan contaminando más y más. Hay que limitar los derechos a quienes desarrollan realmente la actividad productiva bajo un modelo social y profesional. Y cómo no -no podía faltar-, vuelven a cargar contra la ley de restauración de la naturaleza. Pero, señorías, seamos serios: sin polinizadores, sin suelos vivos, sin agua limpia, no habrá agricultura mañana. Restaurar ecosistemas no va contra la productividad, garantizan el presente y el futuro.»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley en apoyo del sistema alimentario español como sector estratégico esencial de la economía.
«Señorías, lo he dicho muchas veces: el sector agrario no está en crisis, lo que está en crisis es la agricultura social y profesional. Y ante eso, ¿qué plantean ustedes? Más ayudas sin priorizar a quien realmente produce, más retardismo ambiental, más desregulación y más poner parches para no tocar un modelo que nos lleva a la crisis. Señorías, ahí no están las soluciones. Ustedes describen la transición agroecológica como una amenaza. Pues bien, toda la comunidad científica dice lo contrario, que sin agroecología, sin suelos vivos y sin biodiversidad no habrá explotaciones viables en un escenario de sequías permanentes y fenómenos extremos. Podemos rebajar impuestos, podemos flexibilizar todo lo que quieran, podemos repartir muchas más ayudas, pero si no hay agua y no hay suelo fértil, en veinte años no habrá cosechas que salvar. (Aplausos). Métanselo en la cabeza de una vez, señorías, métanselo en la cabeza. Nosotros defendemos apoyar al sector, claro que sí, y sobre todo a la agricultura y ganadería social y profesional. Pero ustedes convierten las ayudas de minimis, que son herramientas puntuales, en soluciones estructurales, y todo para evitar enfrentarse a la pregunta: ¿queremos seguir con un modelo que uberiza el campo y tiene una agricultura sin agricultores? Tampoco abordan la infrafinanciación de los seguros agrarios. Y vuelven a ignorar el cambio climático, que es justo lo que condiciona la viabilidad del seguro. ¿Cómo van a proteger los ingresos si ni siquiera reconocen la causa del aumento del riesgo? No abordan la necesidad de un seguro de ingresos robustos, y ni mucho menos políticas que estabilicen los costes y garanticen precios justos, porque de poco sirve asegurar ingresos si en la cadena alimentaria las grandes empresas pueden imponer prácticas abusivas. Sobre eso, su propuesta no propone nada. Nada de estudios de costes, nada de precios a lo largo de la cadena, solo palabrería que esconde su apoyo a Mercosur, que tira los precios a la baja y destruye las producciones locales. Nosotros creemos que, frente a estos acuerdos de libre comercio, hay que fomentar acuerdos de cooperación alimentaria.»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley en apoyo del sistema alimentario español como sector estratégico esencial de la economía.
«Buenas tardes, señorías. En estos días estamos asistiendo a un hecho tan grave como absurdo: 30 000 cerdos sanos van a ser sacrificados en Cataluña, y una de las hipótesis del origen del brote es que un jabalí salvaje se comió un bocadillo con embutido en mal estado. Señorías, no me negarán que es difícil no quedarse ojiplático. Por eso, este episodio, quizá, debería abrirnos los ojos para ver cómo nuestro sistema agroalimentario es vulnerable. Cuando se basa en la intensificación y la concentración y está orientado a la exportación, basta un incidente ridículo, o no, para paralizar la cadena productiva. Y también se demuestra otra cosa: cuando vienen mal dadas, el Gobierno de coalición es el que sale a proteger al sector, y ahí está ese ERTE extraordinario ofrecido por el Ministerio de Trabajo. (Aplausos). Frente a una situación así, su proposición de ley no está a la altura. Confunde conceptos como la soberanía y la seguridad alimentaria y vuelve a atacar cualquier avance ambiental como si fuese un capricho y no una garantía de futuro para el campo. Permítanme ser pedagógico y claro: seguridad alimentaria significa garantizar alimentos de manera accesible, suficiente y segura. Es imprescindible, sí, pero la soberanía alimentaria, esa que ustedes no mencionan porque les supone un debate incómodo, significa algo más profundo: que los pueblos puedan decidir qué producen, cómo producen, bajo qué reglas y priorizando a pequeños y medianos productores frente a los intereses de los mercados globales. Por lo tanto, significa preguntarnos: ¿queremos un modelo que siga dependiendo de insumos importados? ¿Queremos más monocultivo? ¿O queremos un modelo resiliente, justo y sostenible? Pues bien, ese debate no aparece en su proposición. Tampoco el cambio climático, que está en esa disposición adicional, mencionado de refilón; así afrontan ustedes el mayor desafío presente y futuro para el campo en nuestro país.»
-
Javier José Folch Blanc · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley en apoyo del sistema alimentario español como sector estratégico esencial de la economía.
«Señorías, yo ya me pierdo. Soy incapaz de retener en mi memoria la sucesión interminable de escándalos de su partido. Su Gobierno hace meses que está agotado, sin rumbo; convoquen elecciones de una vez. Y ahora me voy a dirigir a las señorías de VOX. Ustedes, que tanto se les llena la boca hablando de apoyar al sector primario, pues menuda hipocresía. Sí, hipocresía con el sector. Ustedes votaron en contra de esta misma toma en consideración en el Senado hace dos meses. Este es su apoyo al sector: dar la espalda a estas iniciativas de apoyo al sector primario. Dicho esto, también les pregunto, ¿cuál es su estrategia para proteger a nuestro sistema alimentario? Pues les respondo lo mismo que a las señorías socialistas, ninguna. Señorías de VOX, les voy a decir algo que está muy claro, para que lo escuchen todos los agricultores, ganaderos y pescadores de España, que lo tienen que escuchar -porque, luego, llegará su turno de palabra y saldrán aquí para hacer ese populismo electoral dirigido al sector primario-: el Partido Popular siempre ha protegido al sector primario y se ha preocupado de ofrecer viabilidad y futuro a las explotaciones porque tiene experiencia política y de gestión. ¿Y ustedes qué experiencia tienen? Tuvieron la oportunidad de hacer algo por el sector primario en todas las comunidades autónomas gobernadas por el PP, donde se alcanzaron pactos de gobernabilidad y, además, en muchas de ellas, optaron por situarse en las consejerías de Agricultura. ¿Y qué pasó? Que a la primera de cambio salieron corriendo, salieron por piernas y abandonaron esos Gobiernos, porque les resulta más fácil estar en la oposición sin responsabilidades de gestión, criticando y haciendo del populismo su única bandera. (Aplausos). Escuchen agricultores, ganaderos y pescadores de España: VOX tuvo la oportunidad de hacer algo por el sector, de mejorar la vía del campo y la pesca en muchas comunidades autónomas, pero decidieron abandonar y hacer lo más fácil, que es instalarse en los sillones de la crítica negativa y populista.»
-
Pablo Antuñano Colina · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Miren, señorías, la grandeza de un país se mide por cómo trata a sus profesionales. Y el mensaje que les tenemos que decir es claro: queremos que lideréis, queremos que investiguéis y queremos que os quedéis con nosotros. Por eso, esta reclasificación de profesionales no es solo una cuestión profesional, es una defensa del modelo sanitario, es una resistencia ante quienes pretenden convertir hospitales en empresas y a pacientes en clientes.»
-
Pablo Antuñano Colina · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señorías del Partido Popular, ¿pero tienen ustedes un manual? ¿Les entregan un libro de buenas prácticas cuando hacen sus cursos de formación? Miren, señorías, la sanidad pública no puede dirigirse con los criterios de una empresa con ánimo de lucro, porque la salud no es una mercancía, los pacientes no son clientes. Sean sinceros por una vez, señorías del PP, ustedes no creen en lo público, ustedes no creen en lo común, ustedes no creen en la sanidad como un derecho. Creen en un modelo privatizador que están aplicando lenta, silenciosa y constantemente, adelgazando lo público hasta dejarlo irreconocible. Y cuando eso ocurre ya sabemos lo que pasa, lo estamos viendo, no hace falta teorizarlo. Pero déjenme decirles una cosa: no lo vamos a permitir, no mientras haya una mayoría social que defienda lo público, no mientras haya profesionales que sostengan día a día el sistema sanitario con un compromiso civil ejemplar, no mientras haya ciudadanos y ciudadanas que tengan claro que la salud no es un negocio, es un derecho (aplausos), y no mientras en el área quirúrgica de mi hospital de referencia, en Laredo, haya enfermeros y enfermeras manifestándose por el mal trato al que les está sometiendo el Gobierno del Partido Popular simplemente por exigir que haya una enfermera más en el turno de noche. (Aplausos).»
-
Pablo Antuñano Colina · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señorías, ¿qué mensaje enviamos a la sociedad cuando les pedimos a los enfermeros y enfermeras que gestionen unidades de alta complejidad, pero les negamos la categoría profesional correspondiente? El mensaje es claro: lo que haces importa, pero no lo suficiente; tu esfuerzo es enorme, pero el reconocimiento será pequeño; tu talento es valioso, pero te será más fácil ejercerlo fuera de España. Y ese no es el país que queremos construir, ese no es el país que defendemos, ese no es el país que queremos para nuestros profesionales ni nuestros pacientes. Y por eso estamos hoy aquí, porque reclasificar la enfermería y la fisioterapia no es un capricho, no es un premio, no es un gesto de política fácil: es una deuda de justicia profesional, es una inversión en la calidad de nuestro sistema sanitario. Y aquí lo tengo que decir con toda claridad: este Gobierno de España y el PSOE estaremos siempre -siempre lo hemos Estado- del lado de quienes trabajan por mejorar sus condiciones laborales. (Aplausos). Porque defender a la clase trabajadora no es para nosotros y nosotras un eslogan, es un compromiso, es un principio político y moral, es parte de nuestra identidad como organización, que nació para ensanchar derechos.»
-
Alda Recas Martín · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Vamos a hablar como si lo que nos pasa a las enfermeras, que somos 320 000, fuese una enfermedad, y además que fuese crónica. ¿Qué síntomas tenemos? No acceso a los puestos de decisión y de gestión, un infrarreconocimiento, bajos salarios. Las pruebas clínicas son claras: test de visibilidad negativo, no reconocimiento, salarios por debajo de los valores esperados, condiciones laborales no acordes con las responsabilidades y unos determinantes sociales que han provocado que esta enfermedad sea más grave, que son el género -casi el 86 % de las enfermeras somos mujeres dirigidas por hombres- y el poco compromiso político. Pero, claro, hay tratamiento. ¿Cuál es el tratamiento? Primero, oportunismo, prohibido por prescripción de todos los sanitarios y, segundo, compromiso real. Y hay muchos más tratamientos: buenos salarios cada mes, reconocimiento, estabilidad, formación e investigación y, sobre todo, una pastilla de respeto para toda la vida hacia los sanitarios por y para todos. Desde el Ministerio de Sanidad se han dado pasos firmes. Se ha creado por primera vez un comité de cuidados dirigido por enfermeras, con más de treinta asesoras, que justo están trabajando por lo que llevamos demandando tantos, tantos y tantos años. Se ha conseguido consensuar con las comunidades autónomas y las sociedades científicas un marco estratégico de cuidados justo para estos temas. Pero hay un tratamiento mucho más innovador que tenemos entre manos y que solucionará mucho de lo que estamos hablando aquí. Como les gustan los juegos, a ver si lo adivinan. Se trata de una ley que lleva veinte años sin actualizarse. Esta sí afecta a la inmensa mayoría de los sanitarios, porque el EBEP, del que estamos hablando aquí, afecta a una parte pequeña, que es importante, pero la gran mayoría, un 95 % de los sanitarios, somos estatutarios y nos regimos por otra norma. El Ministerio de Sanidad ha tomado la decisión de abrir ese melón -para mí demasiado maduro- y trabajar en él para, entre otras cosas, clasificar a los profesionales, a todos. Así, se clasificará según créditos de formación: las TCAE estarán en un grupo; los técnicos superiores, en otro; las enfermeras, en otro (aplausos); enfermeras especialistas, en otro; grados largos, en otro; y los médicos, en el grupo 8, que es el grupo que está más arriba, porque tienen más créditos de formación. Según te formas, así te clasifican, y eso es lo más justo que existe. Además, podrá acceder a puestos de gestión y dirección cualquier persona que tenga la formación necesaria.»