Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
3.965 declaraciones · página 97 de 133
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«El tercer desafío que plantean las migraciones es la desinformación. (Rumores). Existe un ejército de tabloides digitales, de opinadores, de bots digitales entregados a crear un flujo constante de mentiras sobre los extranjeros, mentiras que sobredimensionan los problemas de seguridad y de convivencia que a veces van asociados a la migración o que directamente inventan otros nuevos, como que los inmigrantes cobran cheques o comen perros y gatos. Parece burdo, pero la triste verdad es que sus mentiras terminan calando, tanto que han conseguido que la mayoría de los ciudadanos, señorías, crean que el porcentaje de inmigrantes viviendo en España es el doble del que realmente es o que piensen que el número de inmigrantes que reciben asistencia social es cuatro veces mayor que el dato real. Lo mismo ocurre con la delincuencia. ¿Delinquen algunos migrantes? Por supuesto. ¿Incurren en fraudes en algunas ocasiones? Claro que sí. Pero si analizamos los datos con rigurosidad y solvencia, de forma seria, teniendo en cuenta los factores de edad y de renta, verán que la tasa de delincuencia de este colectivo es igual que la de los españoles, ni mayor ni menor, porque la realidad, señorías, es que los extranjeros no son ni mejores ni peores que nosotros, son iguales, son personas con sus virtudes y sus defectos, sus sueños y sus temores. (Aplausos).»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«El segundo reto que nos plantean las migraciones junto con la gestión de los picos es la integración. Como sociedad abierta y plural que somos, debemos respetar la diversidad de quienes se instalan en nuestro territorio, porque esa diversidad es un reflejo de la nuestra y porque además nos enriquece. Pero también debemos reconocer que las diferencias culturales a veces generan fricciones, especialmente en aquellos lugares donde hay una mayor presencia de personas migrantes, y creo que ni el Gobierno ni las fuerzas progresistas podemos ignorar esas fricciones ni tachar automáticamente de xenófobos a quienes las denuncian. Por eso, debemos ayudar a los migrantes a integrarse y dedicar los recursos necesarios a ello, aunque la derecha y la ultraderecha lo critiquen, porque lo van a criticar siempre. Por eso debemos también proteger las leyes, los valores y las costumbres de la sociedad española con la misma convicción. Seamos sinceros, señorías, otros países de nuestro entorno adonde los flujos migratorios llegaron antes que a España han fracasado en este objetivo y de ahí también el avance de la ultraderecha. (Un señor diputado: ¡Eso!). No han logrado una integración efectiva y una convivencia plena, y nosotros, señorías, no podemos fracasar, no nos lo podemos permitir. Por eso reclamo desarrollar nuestro propio modelo de convivencia y de integración, un modelo español de éxito como, por cierto, ya hemos hecho en otras muchas cosas. Pensemos en lo que hemos logrado durante estos últimos años: nos dijeron que era imposible crecer mientras crecía la dignidad laboral y lo hicimos; nos dijeron que era imposible aumentar las renovables y bajar el precio de la luz y lo hemos hecho, y ahora nos dicen que es imposible hacer una política migratoria que beneficie tanto a los extranjeros como a las nacionales, pero lo vamos a hacer. (Aplausos).»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Señorías, en el Gobierno somos perfectamente conscientes de que hacerlo no es fácil y por ello, desde que tengo el honor de presidir el Gobierno de España, nos hemos esforzado en impulsar una política migratoria solvente, humanista y eficiente, algo que plantea desafíos notables que tenemos que abordar entre todos. Yo destacaría tres desafíos notables. El primero es gestionar los picos de inmigración irregular que se producen en función de la coyuntura nacional e internacional. Como saben, ahora mismo estamos viviendo uno de ellos. En el último año, las entradas irregulares en el territorio español, y fundamentalmente en las islas Canarias, han aumentado nada más y nada menos que un 50 %. Los factores están ahí: golpes de Estado en el Sahel -lo hemos hablado en otras comparecencias en las que he tenido ocasión de dirigirme a sus señorías y también al conjunto de la ciudadanía española- que provocan inestabilidad en una región muy sensible y compleja para el continente africano y también para el impacto migratorio, la crisis climática o la falta de oportunidades en muchos países. Conviene tener claro que estos picos son comunes a otras rutas de entrada en Europa. Sin ir más lejos, señorías, en Grecia e Italia las llegadas irregulares se duplicaron en el año 2023. Además, estos picos tampoco son mayores que otros que se produjeron en el pasado reciente de nuestro país. Sin ir más lejos, los meses de julio y agosto de 2018, cuando entré a formar Gobierno después de la moción de censura, hubo más llegadas irregulares que ahora, y aun así el sistema funcionó. También quiero recordar algo importante, y es que la curva de entradas irregulares tiende a reducirse. Hace pocos días, la agencia de protección de fronteras europea, Frontex, ha estimado que en lo que queda de año a las islas Canarias llegarán entre 9000 y 13 000 personas menos que en el año 2023.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«A lo largo de la historia, señorías, las migraciones han sido uno de los grandes motores del desarrollo de las naciones, y el odio y la xenofobia han sido y son los mayores destructores de las naciones. La derecha y sus socios de la ultraderecha intentan crear, lo hemos visto durante muchos debates en esta Cámara -estoy convencido de que también a lo largo del día de hoy- y en muchas de sus declaraciones públicas, un monstruo donde solamente hay seres humanos buscando una oportunidad. Hablan de supuestas invasiones donde solo existe un movimiento poblacional que se produce desde hace muchas décadas. Y ahora están intentando generar bloqueo y sensación de colapso de forma artificial e intencionada, porque su prioridad no es resolver el problema de los migrantes, señorías, tampoco por supuesto ayudar a la población canaria, es inocular miedo y desesperanza en nuestra sociedad y, con ello, tratar de erosionar la acción del Gobierno. Pero vamos a hablar de datos, señorías, porque creo, como decía antes, que con datos tenemos que refutar muchos de estos estereotipos y bulos que propagan la derecha y la ultraderecha. En los últimos diez años, señorías, el 94 % de los migrantes que han venido a España lo han hecho de forma totalmente legal y regulada: para encontrarse con su familia, para estudiar o para incorporarse al mercado laboral. En diez años, el 94 % de los migrantes que han venido a nuestro país han venido de forma legal y regular. Solamente un 6 % lo hizo de forma irregular cruzando el mar o saltando las vallas de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. De ese total de migrantes regulares e irregulares, el 40 % son latinoamericanos, el 30 % son europeos y el 20 % provienen del continente africano. Es decir, se trata de una migración diversa que no se parece en nada a la imagen que la ultraderecha y la derecha quieren transmitir sobre la cuestión de la migración. ¿Y cuál es la pregunta? La pregunta es qué hacen los migrantes cuando llegan a nuestro país, y la respuesta es bien sencilla: trabajar, trabajar, esforzarse para sacar adelante a sus familias, como hacemos el resto de los españoles. VOX y el PP nos dicen que los migrantes vienen a vaguear y a acaparar subsidios. (Rumores.-La señora Muñoz de la Iglesia: ¿Qué dices!). Sí, sí, lo dicen ustedes. Pero lo cierto es que presentan una tasa de actividad cuatro puntos superior a la de los ciudadanos nacionales, aportan el 10 % de los ingresos a la Seguridad Social y usan los servicios públicos y las prestaciones sociales un 40 % menos que los nacidos en España. (Aplausos). VOX y el Partido Popular nos dicen que los inmigrantes vienen a quitarnos el trabajo, pero la realidad es que la mayoría de ellos realizan profesiones invisibilizadas con alto grado de precariedad y que, sin ellos, sectores tan importantes, por ejemplo, como fue la agricultura durante la pandemia, la construcción ahora que queremos construir más viviendas públicas o la hostelería se hundirían, ya que suponen entre el 25 y el 50 % de sus trabajadores. Repito: entre el 25 y el 50 % de sus trabajadores. VOX y el PP nos dicen que los migrantes ponen en peligro a nuestros seres queridos (rumores), pero lo cierto es que la mitad de las personas que trabajan cuidando a nuestros hijos, a nuestros padres y a nuestros abuelos son personas inmigrantes que los cuidan con respeto y con afecto, como si fuesen su propia familia. Esta, señorías, es la contribución real de los migrantes a nuestra economía y a nuestra sociedad, una contribución similar y complementaria a la de los ciudadanos españoles, una contribución que, como les decía, debería mantenerse en las próximas décadas si queremos superar ese reto demográfico y garantizar la prosperidad y el progreso de nuestra sociedad.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«En todo caso, señorías, sea como fuere, debemos ser sinceros con nosotros mismos y no engañarnos. No es realista pensar que, al igual que está ocurriendo en otros países occidentales y en otras economías desarrolladas, España vaya a recuperar esa tasa de fecundidad de 2,1 hijos por mujer que garantiza el crecimiento natural de su población y que dejamos atrás, nada más y nada menos, que en el año 1980. Ningún país desarrollado del mundo lo ha logrado, ni siquiera, señorías, aquellos que han aplicado las políticas de pronatalidad más agresivas ni aquellos que han cercenado la libertad de los jóvenes restringiendo el derecho al aborto o el acceso a métodos anticonceptivos. En Occidente muchas familias no tienen tantos hijos como antes entre otras cosas porque no quieren; y esa es una decisión que, les guste o no a algunos, todos debemos aprender a respetar como sociedad. Por eso, señorías, nosotros creemos que la verdadera clave para superar el reto demográfico pasa también por gestionar e integrar el fenómeno migratorio; pasa por refutar los estereotipos y los bulos que rodean a este asunto; pasa por defender con convicción que la inmigración no solamente es una cuestión de humanidad -que ya con eso sería suficiente-, sino que además es necesaria para la prosperidad de nuestra economía y la sostenibilidad del estado del bienestar, y que, por tanto, la clave está en gestionarla bien entre todos.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Señorías, los resultados de este esfuerzo de modernización que llevamos emprendiendo desde la pandemia están ahí para quien quiera verlos, con datos objetivos. España crece cuatro veces más que el promedio de la zona euro; crea más empleo que Francia e Italia juntas; exporta más que en ningún momento de su historia; registra una de las inflaciones más bajas de Europa en un contexto geopolítico complejo como el que estamos viviendo; reducimos la deuda y el déficit público, sacando por primera vez en más de una década a España del procedimiento de déficit excesivo de la Comisión Europea. Pero, señorías, para que este buen rumbo económico continúe y siga dando sus frutos en el futuro, necesitaremos superar un reto adicional como país; un reto que, por ser lento y estructural, figura poco en los titulares de la prensa, prácticamente nada en la conversación pública y publicada, pero que es esencial si queremos, insisto, garantizar esa prosperidad presente y futura, y ese reto se llama reto demográfico. Señorías, la mayoría de las proyecciones para la población de la Unión Europea sitúan en el año 2025, es decir el próximo año, el pico de población y, a partir de esa fecha, las proyecciones indican que la población europea irá envejeciendo y reduciéndose. ¿Esto qué implica? Señorías, esto implica que a partir del próximo año las personas jubiladas de aquí a los próximos decenios van a aumentar en un 35 % y que la población europea perderá, nada más y nada menos, que 30 millones de personas en edad de trabajar. En España, por ser lógicamente parte de esa Europa, va a pasar algo similar. Si no hacemos absolutamente nada, en los próximos veinticinco años nuestra pirámide de población demográfica podría perder hasta cuatro millones de personas en edad de trabajar, algo que dejaría nuestra fuerza laboral en niveles similares a los del año 1996 y que podría tener una traslación en el impacto del crecimiento económico potencial de nuestro país de pasar del 2 al 0,1 %. En realidad, señorías, este reto del que hablo en el futuro si no hacemos nada, ya está aquí. Hoy, más de la mitad de las empresas españolas declaran tener problemas para encontrar mano de obra y el número de vacantes sin cubrir ya supera las 150 000, un máximo histórico que, insisto, si no actuamos, se va a multiplicar durante las próximas décadas e, insisto de nuevo, todos los países desarrollados nos enfrentamos al mismo reto demográfico. Y dejando a un lado la tecnología -sin duda alguna importante para mejorar la productividad- y dejando a un lado el aumento necesario de nuestra tasa de actividad -que sin duda alguna el Gobierno de España trabaja para que así sea-, todos contamos con dos herramientas para abordarlo: los nacimientos y las migraciones. El Gobierno, señorías, está haciendo todo lo posible para fomentar los primeros. En España hay miles de mujeres que quieren ser madres y que no pueden porque no tienen una vivienda adecuada, un empleo estable o un salario digno. Y en estos seis años creo que hemos contribuido a ayudarlas, señorías, por ejemplo, con la igualación de los permisos de paternidad, con la extensión del permiso de lactancia a veintiocho días, con las ayudas al alquiler o también con la subida del salario mínimo interprofesional. Y, a lo largo de esta legislatura, vamos a seguir en esa línea emprendida durante la pasada legislatura. De hecho, les anuncio que en las próximas semanas los partidos del Gobierno de coalición vamos a intentar trabajar con los grupos parlamentarios para aprobar una nueva ley de familias en esta Cámara (aplausos) que ampliará los derechos de las familias monoparentales, las familias numerosas, las familias migrantes y aquellas familias que tengan algún miembro con discapacidad. Porque lo que queremos, señorías, es impulsar la natalidad siendo fieles a los principios de la diversidad, de la libertad y de la justicia social encarnados en nuestra Constitución y que caracterizan a la sociedad española.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Señorías, evoco esta historia para recordar algo obvio y es que España es un país de migrantes, de gentes que pasaron décadas en el extranjero buscando una vida mejor y de gentes que llegaron desde muy lejos para convertir nuestra tierra en su hogar. Creo que siempre que hablemos de migraciones, señorías, debemos empezar recordando este hecho: que España es un país de migrantes. Tenemos que recordar las odiseas que vivieron nuestras madres y nuestros padres, nuestros abuelos y nuestras abuelas en América Latina, en el Caribe y en Europa, y entender que nuestro deber ahora, sobre todo ahora, es ser esa sociedad de acogida tolerante y solidaria que a ellos les hubiera gustado encontrar al otro lado de los Pirineos o al otro lado del Atlántico. (Aplausos). Porque esta es la deuda moral que tenemos con nuestros mayores y que hemos de compaginar, además, con la deuda que tenemos con nuestros hijos y con nuestros nietos, que es garantizar su prosperidad presente y futura; hacer todo lo que esté en nuestra mano para que España continúe la senda de prosperidad y también de crecimiento impulsada desde el año 2018. En este sentido, señorías, mi Gobierno se está dejando la piel para lograrlo: protegimos a nuestros trabajadores y a nuestras empresas durante lo peor de la pandemia de la COVID-19 y también durante la crisis inflacionaria que precipitó la guerra de Putin; hemos hecho una reforma laboral pionera que mejora la calidad del empleo y una reforma de pensiones justa que garantiza el poder adquisitivo y, además, la consolidación de las cuentas de la Seguridad Social y las cuentas públicas en nuestro país; todas ellas, reformas logradas con el aval de los agentes sociales y, por tanto, con paz social. Al mismo tiempo hemos puesto en marcha la modernización en verde y digital, que yo creo que es la mayor de nuestro tejido productivo durante la historia de la democracia. Hemos reformado el sistema educativo, hemos reforzado la formación profesional, hemos demostrado que el feminismo no solamente es una gran causa social -probablemente la más transformadora de nuestros días-, sino que también es la inversión más inteligente para mantener un vigoroso crecimiento económico. Hemos impulsado la transición ecológica de nuestro ecosistema energético, pasando de tener uno de los precios más caros de la electricidad en el continente a tener uno de los más baratos, gracias a la intervención del mercado -la solución ibérica-, la reforma del mercado eléctrico europeo y, sin duda alguna, también la transición verde que estamos impulsando. Y estamos reindustrializando España, toda España. Estamos digitalizando nuestras empresas, también nuestras administraciones públicas, gracias a los fondos Next Generation cuya ejecución lidera España en el ámbito europeo.»
-
José Losada Fernández · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuál es la política del Gobierno en materia de educación.
«Por supuesto que todo es mejorable, señor Robles, pero su moción apocalíptica e hiperbólica no responde a la visión constructiva que se espera de cualquier partido político. Ustedes pretenden, con este tipo de mociones, desprestigiar la educación española, desprestigiar lo que se ha logrado durante cuarenta y seis años de democracia, porque España, entre otras cosas, ha conseguido que la educación infantil de 3 a 6 años alcance ya casi el cien por cien y que de 0 a 3 se supere con mucho la media de la OCDE y de la Unión Europea. España ha logrado descender la tasa de abandono escolar a un 13,6 %, cuando en su época anhelada superó el 40 %, o que haya descendido la ratio catorce puntos con 500 000 profesores más. Nosotros defendemos la educación pública, y ustedes, donde han permitido Gobiernos del PP, deberían también defender la verdad -y no traer mociones como esta-, por ejemplo, reclamando que no se deje en la estacada a más de 30 000 jóvenes en Madrid que quieren cursar formación profesional. (Aplausos). Si verdaderamente quieren mejorar la educación española, pídanle al Partido Popular que deje de fomentar las universidades privadas, la formación profesional privada o la privatización desmedida que está llevando a cabo en la educación infantil de 0 a 3 años, porque eso está haciendo el Partido Popular en Andalucía. (Un señor diputado pronuncia palabras que no se perciben). Sí, en Andalucía, señor diputado del PP. En Andalucía, Moreno Bonilla ha devuelto 119 millones de euros que iban destinados a la educación pública de 0 a 3 años. (Aplausos). En Andalucía, en estos años de Gobierno de la derecha, más de 2600 aulas se han cerrado.»
-
José Losada Fernández · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuál es la política del Gobierno en materia de educación.
«Ustedes vuelven a sacar una y otra vez sus mantras intentando, sea como sea, alimentar la mentira y el bulo. Hablan de adoctrinamiento, con una absoluta falta de respeto a los docentes. No hay más adoctrinamiento que el que ustedes promulgan con sus planteamientos sectarios contra la igualdad, contra la lucha contra la violencia de género, contra la lucha contra el cambio climático, contra la enseñanza de la memoria democrática (aplausos), contra la laicidad y la pluralidad religiosa o contra la educación afectivo-sexual. Señorías, ustedes están en contra de los principios de la Constitución, de resoluciones internacionales, de la OCDE y de la modernidad. Por otro lado, ustedes hacen una lectura subjetiva del informe Pisa. Pisa evalúa el nivel competencial, sí, competencial, ese que ustedes quieren eliminar, pero a la vez pretenden mejorar resultados; muy coherente todo lo que dicen. España por primera vez se iguala al promedio de la Unión Europea y la OCDE en matemáticas, lectura y ciencias. Y sí, es verdad, hemos bajado ocho puntos, pero Holanda, Alemania, Finlandia, Francia, Suecia o Portugal han bajado entre veintiuno y veintisiete, lo que quiere decir que durante la pandemia España lo hizo mucho mejor que estos países. (Aplausos).»
-
José Losada Fernández · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuál es la política del Gobierno en materia de educación.
«Gracias, presidenta. Señorías de VOX, una vez más se demuestra, a la vista de esta moción, que ustedes y nosotros somos la antítesis en política educativa. Nosotros miramos al presente y al futuro y ustedes se empeñan en perpetuar el modelo de la dictadura porque, a su juicio, todo va mal desde la época democrática constitucional. Miren, su hipérbole catastrofista no es creíble. Nada nuevo. Ya sabemos que no les gusta la España de las autonomías, esta España constitucional que ha logrado precisamente reducir esas desigualdades educativas heredadas de la dictadura, con un modelo educativo que llegaba solo a los 14 años y que segregaba desde la infancia. Vamos a hablar de datos. En esa España que ustedes tanto anhelan, en esa España situada en 1978, solo estaba escolarizado a los 17 años el 50 % de los jóvenes; hoy son más del 90 %. En la universidad, solo el 16,9 %; hoy son más del 50 % de jóvenes de esa edad. Ustedes hablan mucho de esfuerzo, pero parece que hablan de falta de esfuerzo. ¿Les parece poco el esfuerzo que hacen la gran mayoría de nuestros jóvenes estudiantes y también sus familias? (Aplausos). ¿Les parece poco el esfuerzo que hacen, sobre todo, las familias más humildes de nuestra sociedad para que sus hijos e hijas puedan estudiar? A ustedes lo que no les gusta es la apuesta por la igualdad de acceso a la educación que hace continuamente este Gobierno progresista y la que hicieron los Gobiernos socialistas; lo que no les gusta es nuestra política de becas y el aumento exponencial de los presupuestos destinados a ellas. Hoy, gracias a la política de becas, que beneficia al 40 % de los estudiantes, muchos más pueden realizar ese esfuerzo, ese del que ustedes hablan, y esto no tiene nada que ver con el modelo elitista al que la derecha quiere llevarnos.»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«España es un país desarrollado, donde la tecnología en la automoción es puntera, donde existen políticas públicas y económicas para rejuvenecer el parque automovilístico, donde el Ministerio de Transportes y Movilidad invierte millones cada año para que las carreteras de nuestro país estén en la mejor situación posible para que los ciudadanos puedan circular libremente. Es injusto que tantas personas pierdan la vida en las carreteras por un solo motivo: el consumo de alcohol. Señorías, si nos comparamos con otros países de Europa, ya vamos tarde. Países como Suecia o como Noruega ya han dado pasos decisivos y ejemplares hasta el punto de que son un referente y son líderes en cuanto a seguridad vial. Es fácil, la medida que han tomado es implantar la tasa máxima de alcohol de 0,2 gramos por litro en sangre para todos los conductores. ¿Saben cuál ha sido el resultado? Unas tasas de mortalidad por accidente de tráfico significativamente mucho más bajas que en España. Concretamente, Noruega, 21 fallecidos por millón de habitantes; Suecia, 22 fallecidos por millón de habitantes. ¿Saben cuántos fallecidos por millón de habitantes tenemos en España? Tenemos 36. ¿Qué más pruebas necesitamos, señorías?»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Sigo con el literal de su recurso: Las asociaciones existentes que tengan orientación ideológica franquista, ensalcen o no, humillen o no, inciten al odio y a la violencia o no, no solo no recibirán subvenciones, sino que se les retirarán las existentes. ¡Uf, qué pena! Quizá les puedan explicar ustedes cómo recibir alguna subvención de Irán o, por ejemplo, hablar con su amiguito el de la ardilla, que antes iba de árbol en árbol cruzando por toda España y ahora parece que lo hace de criptobro en criptobro. O quizá ustedes, señores de VOX, puedan explicar a estas asociaciones que siguen teniendo esas reminiscencias del franquismo -no sé- cómo conseguir alguna subvención por parte de la Fundación Disenso si tanto les gusta y les apetece. (Aplausos). Y ya el remate, señorías, es cuando dicen que la Ley de Memoria Democrática incide de lleno en los elementos esenciales del derecho fundamental de asociación, no ya para limitarlo, sino para prohibirlo a un determinado sector de la población que tiene una sensibilidad política distinta. No, miren, tener una sensibilidad política distinta es recortar, por ejemplo, en sanidad pública, beneficiando a la privada, para que cuatro amigos saquen beneficio de la necesidad de los demás. Tener una sensibilidad política distinta es, por ejemplo, perdonar impuestos a los más ricos mientras que se pide más financiación al Gobierno de la nación. Pero no, con la memoria de las víctimas -de todas- no se trata de tener una sensibilidad distinta; se trata de que en este país, cuarenta y nueve años después de la muerte del dictador y cuarenta y seis desde la aprobación de nuestra Constitución, impidamos de una vez por todas que haya fascistas que se amparen en el derecho de asociación para hacer de las suyas, para que mientras con una mano usan las redes y las asociaciones para generar odio al diferente, odio al migrante, odio al pobre, odio a todos los que no son como ellos, con la otra hagan caja con una pieza básica de nuestro Estado de derecho como es el derecho de asociación. Señorías, de verdad, ha llegado el momento de que todos votemos en conciencia, de que ensanchemos el pacto constitucional y de que de una vez por todas la reparación acabe culminando en una mejor ley general de asociación. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Traemos a esta Cámara esta ley de artículo único para incorporar esa disposición adicional quinta para que, junto con las causas de disolución previstas tanto en la legislación penal como en la legislación civil, en la legislación sectorial, en el propio Código Civil o en la ley de asociaciones, se añada también como causa la apología del franquismo entendida esta en una cuádruple vertiente: ensalzar el golpe o la guerra de España, enaltecer a sus dirigentes, menospreciar o humillar a las víctimas o incitar al odio y violencia contra todas ellas. Señorías, creo que el punto de partida no es malo porque creo en la voluntad mayoritaria de esta Cámara. En esta legislatura, el bloque de investidura ya hemos reafirmado en otros Plenos nuestro compromiso de seguir dando pasos en ese mandato de la memoria democrática, pero no renuncio a que todos los grupos parlamentarios que se consideren demócratas podamos trabajar en esta ley si fuera admitida a trámite, ensanchando, como digo, ese pacto constitucional. Aunque también es verdad que, en fin, con estas mimbres que tenemos hay que hacer el cesto, y hay algunas mimbres bastante enrevesadas. Por un lado, tenemos cierto sector, obviamente el de la ultraderecha, del que no esperamos nada. No esperamos nada nuevo ni nada bueno -se entiende ¿verdad?-, sobre todo cuando tiene que ver con el respeto a los derechos fundamentales y a ese mandato de la ONU a cuyo relator para la memoria democrática poco menos que acusaron de no saber leer. Y si vemos los recursos de la vergüenza presentados ante el Tribunal Constitucional contra esta ley, es verdad que encontramos una distinción entre el que presenta el Grupo Parlamentario VOX y el que presenta el Grupo Parlamentario Popular, que es más escueto en general y sobre todo en lo que se refiere a la ley de asociaciones. Porque lo que plasmaron en su recurso las señorías del Grupo Popular fue una cuestión de forma, y obviamente yo no la comparto pero la entiendo. Si comprenden o entienden que no tiene encaje constitucional por tramitarse a través de una ley ordinaria y no orgánica, entiendo que lo recurran aunque no lo comparta, lo entiendo.»
-
Inés Plaza García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía...
«En lo relativo al copago, que es lo que nos ocupa hoy aquí, la Secretaría de Estado publicó un acuerdo del Consejo Territorial con los criterios sobre la participación económica, y estos criterios, que no se publicaron en el real decreto a pesar de que a finales de 2011 el Tribunal Supremo dijo que estos criterios se tenían que publicar mediante real decreto, supusieron un importante incremento del copago para los usuarios del sistema, a lo que hay que añadir que se estableció que las comunidades autónomas podían establecer un mayor coste económico por parte del beneficiario. Por tanto, señorías, aquí está la clave, esta es una cuestión clave: en el acuerdo de 2008, gobernando el Partido Socialista, las comunidades autónomas podían mejorar los límites para el beneficiario, y en el acuerdo de 2012, gobernando el Partido Popular, las comunidades autónomas podían endurecer estos límites para el beneficiario. Esta es la clave, señorías: el Partido Socialista defiende a los usuarios y el Partido Popular ahoga a los usuarios. (Aplausos). En algunas comunidades autónomas se lo tomaron al pie de la letra y endurecieron sustancialmente el copago. Por tanto, dos personas en la misma situación de dependencia viviendo en comunidades autónomas diferentes pagan por la misma prestación una cantidad diferente. Esto supone una vulneración de los derechos, del principio de igualdad. Además, cuestiona claramente el carácter universal de la ley. ¿Y saben ustedes, señorías, quién era el secretario de Estado de Políticas Sociales en ese momento, cuando se hicieron todos estos recortes? Nada más y nada menos que el presidente de la Junta de Andalucía, Juan Manuel Moreno Bonilla. Ahora se explicarán ustedes por qué mi tierra, Andalucía, lidera las listas de espera de toda España en cuanto a la dependencia. (Rumores). Y esto no lo digo yo; se pueden poner como quieran, pero esto no lo digo yo, esto son cifras del Imserso, que el 31 de agosto dijo que en Andalucía una persona tiene que esperar seiscientos tres días desde que solicita la prestación de la ley de dependencia hasta que se la conceden; veinte meses. Hoy, 54 566 personas están en lista de espera, y además hay un descenso significativo de las altas de solicitudes en los primeros meses de 2024. Por tanto, en Andalucía hay más bajas en dependencia que altas. Estos datos son del Imserso. Pero es que, además, la Federación de Organizaciones Andaluzas de Mayores escribió recientemente una carta a Moreno Bonilla, presidente de la Junta de Andalucía, diciéndole que Andalucía no puede sostener más esta situación, que la ley de dependencia no se sostiene.»
-
Inés Plaza García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, permítanme que mis primeras palabras sean para reconocer la labor que desempeña el Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad. Al CERMI, a todas las entidades que lo conforman y a todas las organizaciones que luchan por mejorar la calidad de vida de las personas en situación de dependencia, gracias. (Aplausos). Señorías, el 14 de diciembre de 2006 publicó el BOE la Ley de Promoción de la Autonomía y Atención a las personas en situación de dependencia, más conocida popularmente como la ley de dependencia. Con esta ley, puesta en marcha por un Gobierno socialista, se reconocía por primera vez en nuestro país el derecho de las personas que no pueden valerse por sí mismas a ser atendidas por los poderes públicos, un derecho universal de toda la población con garantía pública. Con esto se constituía el cuarto pilar del estado del bienestar: después de la sanidad, de la educación pública gratuita y universal, y después de las pensiones, todos ellos con sello socialista. La ley creó el sistema de la autonomía en la atención a la dependencia y contaba con un calendario de implantación: debía implantarse gradualmente hasta 2015, de forma que fueran atendidas en primer lugar las situaciones más graves y posteriormente, el resto. Además, como instrumento de cooperación para la articulación del sistema, se creó el Consejo Territorial, del que todas las comunidades autónomas formaban parte. La regulación del copago se hizo mediante acuerdo del Consejo Territorial en el año 2008. Pero aquí hay una realidad, señorías, y es que la llegada del Partido Popular al Gobierno dio un brusco frenazo a la ley de dependencia, desmantelando completamente el sistema. Una de las primeras medidas del Gobierno de Mariano Rajoy contenida en el Real Decreto 20/2011 fue la decisión de paralizar la aplicación del calendario de implantación de la ley. Además, el Real Decreto Ley 20/2012 introdujo numerosas modificaciones en la ley de dependencia, como la supresión del nivel acordado de financiación del sistema impidiendo que cuatrocientas mil personas pudieran acceder a la prestación, la disminución de la aportación del Gobierno de España en un 30 %, el que se restringieran los servicios de ayuda a domicilio y, algo muy importante, se eliminaron las cotizaciones a la Seguridad Social de las cuidadoras no profesionales de la dependencia.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«En ese sentido, señor Herrero, quiero hacerles un llamamiento a la reflexión. Yo les pediría, si es que es posible, que retiraran esta enmienda a la totalidad y que se sumen al diálogo. ¿Es que no es posible ningún espacio para el diálogo, señores del Partido Popular? ¿Ni siquiera en una materia como esta, tan sensible, tan necesaria? Les recuerdo que somos, no sé si el único, pero uno de los pocos Estados de la Unión Europea que no dispone aún de una ley de movilidad sostenible. Por eso, Europa nos pide que la aprobemos y que la aprobemos en unos plazos determinados. De verdad, ¿no es posible que reservemos, al menos, algún espacio para el diálogo? Si para la confrontación es evidente que hay muchos, hay espacios de sobra; reserven ustedes alguno para el diálogo, que es bueno para España, es bueno, el país se lo agradecerá. No crean que dialogar es malo para sus opciones políticas, dialoguen de algo, de alguna cosa, aunque sea de esto. Concluyó. De la ley han hablado ustedes poco, de la enmienda que han presentado tampoco, pero sí que han deslizado un bulo. Claro, hoy es 26 de septiembre, no sé si ustedes han caído en la cuenta de que hoy se conmemora una efeméride: la investidura de hace un año. Desde ese día cada vez que hay una cuestión relacionada con el transporte ustedes, lejos de hablar del transporte, hablan de mí. Ha soltado usted un bulo que yo me veo obligado a desmentir. Mire, las cercanías de Madrid no están perdiendo un millón de usuarios al mes; en lo que va de año ganan 600 000 usuarios cada mes. Es un bulo que les ha colado a ustedes la presidenta de la Comunidad de Madrid, que, me temo, les arrastra en exceso a la estrategia de confrontación y les aleja de las posibilidades de diálogo que, al menos, en esta materia serían necesarias. Así que, desmintiendo rotundamente esa cifra que usted ha dado, les invito al diálogo, les invito a que retiren la enmienda a la totalidad, si es que eso fuera posible. Y, si no es así y este proyecto de ley sale adelante, les pido encarecidamente que retomen el diálogo, que olviden esta postura intransigente y se sienten a dialogar no solo con el Grupo Socialista, sino con el resto de grupos de la Cámara para llegar a una solución positiva, porque esta ley tiene vocación de durar en el tiempo y creo yo que será mejor que nos represente a todos -en la mayor medida posible- y no que represente tan solo a una parte de la Cámara. El concurso del Partido Popular sería importante. Por ello, les invito a esa reflexión y a que apoyen, finalmente, que esta tramitación siga adelante y que nos podamos encontrar durante ella para hacer una buena ley y un gran servicio a nuestro país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Ignacio López Cano · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«Un apunte más. Sepan ustedes que, si este proyecto de ley no sale, España puede perder 10 000 millones de euros de fondos europeos. Por ello, les tengo que preguntar: si no les importan los recursos económicos del presente, si no les importa el bienestar del futuro, ¿qué España les importa a ustedes? Solo les importa la España del pasado, esa que no va a volver, señorías. (Aplausos). Hay quien puede tener la tentación de creer que este proyecto de ley, si no sale, perjudica al Gobierno de España, pero créanme, a quienes perjudicaría de verdad es a los ciudadanos de nuestro país. Por eso el Grupo Socialista solicita el voto negativo a lo que nos presenta el Grupo Popular hoy. Pero les digo más, no lo hagan por salvar al Gobierno de España, háganlo para dar un futuro mejor a nuestros hijos y a nuestras hijas. Nos lo van a agradecer. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Ignacio López Cano · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«¿Qué les molesta de este proyecto? ¿Les molesta que queramos mejorar la financiación del transporte público? ¿Les molesta que queramos crear un sistema institucional para que todas las administraciones puedan trabajar conjuntamente? ¿Les molesta que recojamos nuevas formas de desplazamiento, como la movilidad compartida o la colaborativa? ¿O va a ser que lo que les molesta es que por primera vez vamos a establecer un nuevo derecho de los ciudadanos, como es el derecho a la movilidad sostenible (aplausos) y activan ustedes el piloto automático de rechazo a los nuevos derechos, señorías? Porque la historia se repite y nos vuelve a mostrar la gran diferencia entre ustedes y nosotros: con el Partido Popular siempre recorte de derechos y con el PSOE siempre ampliación y creación de derechos nuevos. Esa es la diferencia y eso la gente lo sabe porque hay -por eso estamos nosotros aquí hoy- una mayoría social que quiere nuevos derechos, que quiere avanzar y no retroceder, y por eso están ustedes en la oposición y los socialistas en el Gobierno de España. (Aplausos).»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«Finalmente, afirma su enmienda que no hay medidas relativas a los servicios digitales en el transporte o relacionados con la España despoblada. Nada más lejos de la realidad. Como he dicho al principio de mi intervención, uno de los grandes pilares sobre los que se construye esta ley es el de la digitalización del sistema de transportes y el apoyo a la innovación, y para ello se recoge un completo conjunto de medidas como el fomento de la digitalización, el sistema de gobernanza, un capítulo específico para el fomento de la innovación, etcétera. Sobre la referencia que hacen a la España despoblada, partimos de la base de que la ley se marca como objetivo dotar de soluciones de movilidad al conjunto del territorio, tanto los entornos urbanos y metropolitanos -ciudades grandes y medianas- como rurales, y de ahí que se reconozca el derecho de todos los ciudadanos a disfrutar de un sistema de movilidad sostenible, justo e inclusivo, y marca como objetivo establecer las condiciones necesarias para que los ciudadanos y las empresas puedan disfrutar de ese sistema de movilidad entendiéndolo como el conjunto de infraestructuras, modos y servicios que faciliten los desplazamientos.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«En segundo lugar, dicen ustedes que tampoco se prevé un desarrollo reglamentario en diversas cuestiones ni se identifican las competencias ni los órganos competentes responsables de materias como la distribución urbana de mercancías, la regulación del reparto en vehículos ligeros, los requisitos exigidos a las plataformas tecnológicas del transporte, ni aborda con valentía temas críticos como los derechos de los trabajadores de las plataformas, riders entre otros. Es esta una notable mezcla de afirmaciones inconexas y sorprendentes. Por un lado, en el texto actual hay más de treinta referencias a desarrollos posteriores, por real decreto, por orden ministerial, planes, metodologías, en cuestiones de máxima relevancia como la gobernanza del Sistema Nacional de Movilidad Sostenible o la financiación del transporte urbano, por poner solo dos ejemplos. Por tanto, no aciertan ustedes en la crítica. De hecho, por si fueran pocas las anteriores referencias de las que está salpicado todo el articulado, existe una disposición final específica en la que se autoriza al Gobierno a dictar las disposiciones necesarias para la ejecución y desarrollo de lo dispuesto en la ley. Y, por otro lado, el párrafo denota una falta de conocimiento del reparto competencial que en materia de transporte tiene nuestro país. Hay una confusión bastante notable entre qué es legislación de transporte o qué es legislación laboral, por ejemplo, o la nueva estructura del ministerio. A este respecto, la ley está redactada desde el pleno respeto al reparto competencial, como no puede ser de otra manera, y tiene en una parte de su contenido un carácter programático, pues no podemos entrar en las áreas competenciales de comunidades autónomas o ayuntamientos. Sí podemos dictar directrices que inspiren al conjunto de las administraciones en el desarrollo de sus competencias o crear mecanismos y esquemas de cooperación entre todas las administraciones para avanzar hacia la consecución de los objetivos marcados por la ley. Y respecto a la afirmación de que la falta de asignación de competencias a organismos concretos merma la seguridad jurídica en todas las normas que se publiquen en relación con la nueva movilidad, no puedo sino recordar que es la Constitución la que marca el reparto competencial entre el Estado y las comunidades autónomas. No hay, pues, ninguna inseguridad jurídica en la ley y en el ministerio que dirijo dispusimos también una nueva estructura pensada para afrontar los retos que he indicado anteriormente con una nueva Secretaría General de Movilidad Sostenible que agrupa todas las funciones transversales y de naturaleza intermodal para el impulso de la movilidad sostenible. Pero, en un esperado giro de los acontecimientos, la enmienda pasa a mencionar que el proyecto de ley es ajeno a la realidad económica, social y ambiental del país, aludiendo a cuestiones sobre la antigüedad del parque automovilístico de España y el vehículo eléctrico, el microtransporte, la electrificación de la última milla, los impuestos a la circulación... La verdad es que no sé exactamente lo que insinúan con su enmienda, hay que adivinarlo dada su desordenada redacción, la falta de conexión entre las argumentaciones que se exponen con el objeto y la finalidad de una ley de movilidad.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«El objetivo de la Ley de Movilidad Sostenible es ser el instrumento jurídico que impulse la descarbonización del transporte y la movilidad para lograr estos objetivos de cara al año 2030, y muy en concreto para impulsar el transporte público y la movilidad activa como alternativas eficaces y eficientes al vehículo particular. Por tanto, no es esta ley el instrumento adecuado para establecer objetivos concretos temporales, dado su carácter y voluntad de permanencia, más allá de estos hitos cronológicos que se recogen en esos otros instrumentos a los que he hecho alusión. Por otro lado, la ley sí recoge la obligación de incluir en el documento de orientaciones para la movilidad sostenible los valores anuales que conformarían las sendas e hitos temporales indicativos del sector del transporte. En suma, la ley sí se compromete con los objetivos europeos de neutralidad climática y sí establece los mecanismos para que los objetivos de descarbonización se vinculen en los diferentes instrumentos de planificación de los que dispone el Gobierno de España en ese sentido.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«Pero permítanme que me adentre en el texto de la enmienda. Es un texto confuso, mezcla conceptos, competencias y materias; mete en el mismo saco los derechos de los riders, los servicios de mudanza, la estructura del ministerio o conceptos fiscales. Es errático, en tanto que odia nuestro reparto competencial en materia de transporte y, por tanto, va dando tumbos sin sentido. Es simplista cuando esto es una madeja compleja -una materia como la movilidad sostenible-, con una amplia regulación europea y nacional que no se limita a este proyecto de ley. Su enmienda da la sensación de estar hecha sin rigor, sin ganas, denota improvisación, demuestra que más allá del 'todo mal' no hay argumentos. En fin, voy a intentar ser lo más ordenado y estructurado posible. Por un lado, menciona la enmienda que el proyecto no establece objetivos ni compromisos nacionales concretos y medibles que den respuesta a los retos que presenta la transformación del sistema de movilidad en España. Y aquí hay que distinguir varios planos. En primer lugar, el compromiso del Gobierno con los objetivos de descarbonización está recogido por la Ley 7/2021, de Cambio Climático y Transición Energética, con unos objetivos ambiciosos para el año 2030 y un objetivo a 2050 de neutralidad climática de la economía. Y estos objetivos para 2030 se marcan a nivel nacional en el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima, un documento que se remite a la Comisión Europea y que, por tanto, nos compromete como país.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«Para alcanzar estos objetivos hemos buscado un proyecto de ley que se apoye en cuatro pilares fundamentales. El primero es el pilar social, con el reconocimiento, por primera vez, de la movilidad como un derecho de ciudadanía y como un elemento de cohesión social que contribuye al estado del bienestar. Deberá dar respuesta a las dos caras de la movilidad en España. De un lado, la que se deriva de la mayor concentración de la población en grandes urbes y en su periferia, y, de otro, la de las áreas rurales y pequeñas ciudades, que precisan soluciones específicas que enfrenten sus dos grandes problemas: la despoblación y el envejecimiento. El segundo gran objetivo es contribuir a la descarbonización de la economía a la vez que a reducir la contaminación atmosférica en nuestras ciudades. Por eso, el segundo pilar de esta ley es el ambiental: avanzar en el reto de alcanzar una movilidad limpia y saludable, respetuosa con las personas y con nuestro hábitat, principalmente en los ámbitos urbanos, y avanzar en la transformación de la ciudad de los coches hacia la ciudad de las personas. El tercero de los objetivos y pilar de la ley es la digitalización del sistema de transportes y el apoyo a la innovación. Pretendemos así que España se convierta en referente mundial de la nueva movilidad y sea un polo de atracción de nuevas inversiones. Finalmente, el cuarto pilar de esta Ley de Movilidad Sostenible es el de la calidad del gasto público, porque en el espíritu de la ley está invertir mejor al servicio de los ciudadanos, mejorando la calidad de las decisiones en materia de inversión y de gasto en transporte y movilidad. Así, la ley recoge gran parte de las recomendaciones de la AIReF y otros organismos, con mejoras en la justificación de las decisiones de inversión pública en infraestructuras y de gasto en servicios de transporte.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«Dentro de ese contexto general, la Ley de Movilidad Sostenible tiene como finalidad, por tanto, constituir el marco normativo que permita que las políticas públicas de transporte y movilidad de las administraciones en España respondan mejor a las necesidades reales de la ciudadanía y del sector empresarial y a los retos actuales. Con ella se quieren impulsar de forma decisiva el transporte y la movilidad sostenibles, la digitalización y la innovación y la financiación del transporte, y desarrollar herramientas de gobernanza y colaboración entre las distintas administraciones, el sector privado, la academia y la sociedad. Se trata de una ley social que habla de derechos y de una ley sectorial porque regula mucho más a fondo algunos aspectos específicos de competencia de la Administración General del Estado. La Ley de Movilidad Sostenible tiene por objeto, en suma, establecer las condiciones necesarias para que ciudadanos y ciudadanas, así como entidades públicas o privadas, puedan disponer de un sistema de movilidad sostenible, justo e inclusivo como herramienta para lograr una mayor cohesión social y territorial, contribuir al desarrollo económico resiliente y alcanzar los objetivos de reducción de gases de efecto invernadero y otros contaminantes y de mejora, por tanto, de la calidad del aire.»
-
Pedro Casares Hontañón · PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda ante...
«Termino -tranquilos, que termino-, pero voy a hacerlo con una reflexión de su líder espiritual, al que mencionaba antes, el señor Aznar. Voy a terminar recordando una frase que él decía mucho cuando no era verdad y que ahora nadie de ustedes la dice cuando sí que es verdad: España va bien pese a ustedes. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Pedro Casares Hontañón · PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda ante...
«Y una cosa más sobre financiación, porque el PSOE -sí, señor Bravo- tiene mucha legitimidad, vicepresidenta, para hablar de financiación. Con un gobierno socialista se aprobó el actual modelo de financiación. Con el PSOE, señorías del Partido Popular, se han hecho las mayores entregas a cuenta a comunidades autónomas y a ayuntamientos de la historia de España. (Aplausos). Con el PSOE, señorías del Partido Popular. Y sí, también con el PSOE hemos ayudado como nunca a comunidades autónomas y a ayuntamientos cuando venían mal dadas; por ejemplo, en la crisis de la pandemia. Y sí, también con el PSOE, señorías del Partido Popular, conseguimos en Europa, a pesar de ustedes, fondos europeos con los que hoy estamos llenando de proyectos a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos. (Aplausos). Sí, con el PSOE, señorías. ¿Y saben lo que ha pasado con el PP y la financiación? Lo recuerdan bien los españoles: subidas de impuestos, recortes, privatizaciones y copagos. Incluso llegaron a estrangular a los ayuntamientos de este país. Lo saben muy bien los alcaldes y alcaldesas de toda España, también los del Partido Popular, o las comunidades autónomas. ¿Saben cómo financiaban ustedes a las comunidades autónomas? Con préstamos a través del FLA con intereses mediante. Este Gobierno no: financiación a fondo perdido a las comunidades autónomas. (Aplausos). Esa es la diferencia entre el Partido Popular y el Partido Socialista. ¿Sigo? ¿Sigo con lo que hacía el Partido Popular o ya no quieren oír hablar de aquellas amnistías fiscales a los defraudadores, que eran indecentes, señorías del Partido Popular? (Rumores.-Aplausos).»
-
Pedro Casares Hontañón · PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda ante...
«Señor presidente, señorías, señor Bravo, portavoz del Grupo Parlamentario Popular, por la misma regla de tres que usted ha utilizado, si una financiación singular para Cataluña es tan mala, ¿por qué la llevaban ustedes en el programa electoral de Cataluña? (Rumores). Díganoslo. Díganoslo. Y, señor Bravo, creo que no se ha enterado de nada. Todo lo que dice usted que tiene que ser España ya ocurre, señorías del Partido Popular. Reducimos la inflación como nadie, creamos más empleo que nunca en nuestra historia, con más de 21 millones de trabajadores, España es el país que más crece dentro de las grandes economías de la Unión Europea, reducimos el déficit, la deuda, cumplimos con Europa y hoy somos un ejemplo en el mundo. Ya ocurre todo eso, señorías del Partido Popular. (Aplausos). Dicen, señorías del Partido Popular y señor Bravo, que nosotros gobernamos para mantener el sillón. Se lo decía a la vicepresidenta. No, señorías, no. Gobernamos para que los que se sientan en sillones no quiten impuestos a los ricos. Gobernamos para que la salida de las crisis sea justa y para poner, por ejemplo, un impuesto a la banca y a las grandes energéticas, a lo que ustedes votaron que no. Gobernamos, en definitiva, para proteger a la mayoría social de este país frente a la minoría a la que ustedes protegen. Ya sé que esto no lo entienden, pero esto es lo que hace el Partido Socialista. (Aplausos).»
-
María Jesús Montero Cuadrado Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda ante...
«Por eso, señor Catalán, con toda la diplomacia parlamentaria y todo el respeto que me plantea su grupo, cuando usted me preguntaba directamente si yo no creía que ustedes defendieran el convenio navarro, acabo de explicarles por qué, porque una cosa es que ustedes no quieran enfrentarse a algo muy consagrado en Navarra y otra cosa es que ustedes tengan interiorizado que la estructura territorial de España puede atender singularidades. Ahí no les cuadra el discurso. Diferénciense, si está bien que no parezcan una marca del Partido Popular en ese territorio. Señor Casares, gracias por su discurso. Yo creo que ha expresado usted perfectamente -y con ello termino- cuál es la expectativa que creemos que los ciudadanos tienen respecto al modelo, cómo tenemos que garantizar en todo el territorio la homologación de unos servicios públicos que hagan que los ciudadanos, propietarios de los sistemas públicos -solo son propietarios los ciudadanos, no las compañías privadas-, se sientan orgullosos de este sistema para que se legitime con el pago de sus impuestos. Lo peor que le puede pasar al estado del bienestar es un deterioro de los servicios públicos que provoque que a la clase media de este país le cueste lo mismo tener que pagar impuestos o suscribir seguros privados, y vaya cambiando esa tendencia.»
-
María Jesús Montero Cuadrado Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda ante...
«Yo escucho su discurso y digo: ustedes no defienden el convenio navarro, porque si ustedes defendieran el convenio navarro como ha defendido en esta tribuna Bildu el concierto económico para el País Vasco, o como ha defendido el PNV el concierto económico para el País Vasco, usted no haría las afirmaciones que ha hecho respecto a lo que representa que algún territorio quiera contemplar una singularidad. Simplemente ese discurso no cabría si usted cree en el convenio navarro. ¿Por qué cree usted que sí puede haber, como establece la Constitución, concierto en el País Vasco y en el territorio que usted representa, y, como establece la Constitución, la capacidad de delegación de la recaudación de tributos por parte del Estado en los territorios, según usted, no cabe en la Constitución? Si usted defendiera de verdad el convenio, no tendría ningún problema en que otros territorios reclamaran singularidades, señor Catalán. Entonces, vamos a ser francos, vamos a ser claros, ¿qué es lo que ustedes plantean en este debate? ¿Solamente seguidismo del Partido Popular y, como Génova ha dicho que no, dicen que no? Diferénciense, al menos en esto, que es más propio de lo que puede pensar UPN, porque, claro, eso sí que sería insolidario, ¿no?, que uno pensara que para su territorio puede haber reconocimiento, singularidades, estructuras distintas y si lo hace otro territorio entonces rompemos España. (Aplausos).»
-
María Jesús Montero Cuadrado Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda ante...
«Respecto a lo que me preguntaba ayer la señora Belarra, y me ha preguntado usted hoy, actualmente la sala de asilo del aeropuerto acoge a unas sesenta personas con pasaporte marroquí. Es lo que sé por el Ministerio del Interior. Estamos cumpliendo los protocolos en derecho internacional, incluido que el personal sanitario -por lo que decían de esta menor- sigue permanentemente la situación de las personas que están en esa sala; y no ha sido requerida ninguna asistencia sanitaria hasta este momento. Si eso ocurriera, evidentemente se plantearía su oferta. Señoría, España es el tercer país de la Unión Europea en número de solicitudes de protección internacional. Hemos recibido más de 163 000 peticiones, y es la mayor cifra desde la creación de la oficina; porque España es un país solidario, sobre todo con los conflictos que hay en otras partes del mundo. Así que, le quiero trasladar tranquilidad. Respecto a esta cuestión, estaremos muy atentos y respetaremos los protocolos internacionales. Señor Rego, creo que el otro día en el Senado, con su grupo político y hoy aquí, compartimos muchas de las afirmaciones que ha planteado en la tribuna. Comparto, por supuesto, que aquí se trata también de la condonación de la deuda. No se entiende que el señor Rueda no vaya a acogerse a una posibilidad que va a aliviar la carga financiera de los gallegos y las gallegas. Como no sea por intentar seguir una instrucción del partido en Génova, no se entiende. Tengo yo que ver todavía que algún territorio rechace la condonación de la deuda, por mucho que diga el Partido Popular. Tengo que ver que eso ocurra; creo que no va a ocurrir. Al final, todo el mundo, si puede aliviar su carga financiera, va a querer que se haga, ¿verdad? Pero no sé por qué el Partido Popular ha querido hacer de esto, sobre lo que había un amplio consenso, también una batalla política. No lo puedo entender, porque, como he dicho, evidentemente, tiene que ser compatible. Por ejemplo, el informe de financiación autonómica para Andalucía así lo planteaba también, es decir, que tenía que haber una condonación de la deuda, y, por tanto, es perfectamente compatible.»