Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
8.575 declaraciones · página 148 de 286
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la recuperación de la memoria histórica en relación a los sucesos de...
«Moltes gràcies. Presidente, señorías, buenas tardes. Votaremos a favor de esta PNL, como no podría ser de otra manera, porque nos hallamos ante un caso de injusticia, de silencios oficiales y de dolor. Como ha destacado la diputada de Euskal Herria Bildu, han pasado cuarenta y siete años y nadie ha asumido ninguna responsabilidad, nadie, por todo aquello que sucedió en Pamplona. Por lo tanto, se ha convertido en un auténtico agujero negro de la historia y también en un agujero negro de la justicia. El asesinato de Germán Rodríguez y el hecho de que medio centenar de personas sufrieran heridas aquel día forma parte de una suerte de vacío histórico que no existe a efectos oficiales. Quiero recordar también, como se ha dicho aquí, como días después Joseba Barandiaran, otro joven, fue asesinado en una manifestación de protesta en Donostia. Las comparaciones siempre son odiosas históricamente, pero permítanme que haga alguna. El 30 de enero de 1972, en la ciudad norirlandesa de Derry, se produjo lo que se llama el Bloody Sunday, el Domingo Sangriento; mataron a trece manifestantes. El Estado británico organizó una primera comisión fake que consistió en tapar aquel incidente, pero es que después ese mismo Estado británico, en el año 1998, creó otra comisión de investigación dirigida por Lord Saville, que acabó con un informe que llevó doce años -en el año 2010 se conoció ese informe- y que tuvo una conclusión clarísima desde el punto de vista democrático. ¿Qué decía aquel informe promovido por el Estado británico? Decía que los asesinatos de los manifestantes de la ciudad de Derry fueron injustificados e injustificables. El primer ministro, en aquel momento David Cameron, pidió perdón en público en nombre del Estado. Bien, los británicos no son perfectos, pero estarán de acuerdo conmigo en que aquí hicieron un poco más de trabajo que el Estado español y, en ese caso concreto, en lo que ha traído aquí hoy el grupo de Euskal Herria Bildu. Repito, las comparaciones son odiosas, pero son importantes, porque eso que hizo posible el Estado británico, ¿por qué no lo hace el Estado español? Hagámonos esa pregunta. ¿Por qué el Estado español no es capaz de hacer eso? Fijémonos, el Estado español, que tiene una Ley de Memoria Democrática que corre el peligro de ser una ley totalmente pasada por agua, papel mojado. Esquerra votó a favor de esta ley con todas las reticencias del mundo, pero lamentamos muchísimo tener que constatar que acaba siendo un instrumento solo apto para hacer festivales y fiestas. Porque tenemos que decirles una cosa, señorías socialistas y del Gobierno, no sirve para nada celebrar cincuenta años de libertad si finalmente ustedes no actúan sobre esos agujeros negros de la historia; si no actúan sobre lo que pasó en Pamplona en el año 1978, no sirve de nada todo ese festival de conmemoraciones. Todo lo contrario, eso subraya todavía más la impostura del Reino de España con respecto a la memoria. Es aún más lesivo para las víctimas, que de repente se encuentran con que la democracia española celebra la muerte de Franco como -permítanme la expresión- una revisitación de los famosos Coros y Danzas. Ya nos entendemos, ya nos entendemos, Coros y Danzas.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la recuperación de la memoria histórica en relación a los sucesos de...
«Moltes gràcies. Señora presidenta, señorías, vuelvo a recordarles que Junts per Catalunya no avaló una ley de punto y final como es la Ley de Memoria Democrática de 2022. No quisimos que ni nuestro voto ni nuestra abstención pudieran servir para engrosar el relato mentiroso de la Transición de 1978, un relato que es formal, pero materialmente también es continuidad del régimen franquista. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). La consigna de la ley a la ley solo hace referencia a la ley de sucesión en la Jefatura del Estado de 1969, una ley que, por cierto, sirvió para entronizar al padre del actual rey como heredero de Franco, una sucesión inaudita en una democracia que nunca se tendría que haber producido. La consigna de la ley a la ley va mucho más lejos y sirve para justificar la legitimidad de la dictadura a través de la continuidad material entre el resto y el régimen de 1978. De aquí y de ningún otro lugar vienen todos los males del actual régimen político. Una actualidad blanqueada por el debate de la ejemplar Transición española, un debate condescendiente con la dictadura en el que nosotros, Junts per Catalunya, ubicamos la Ley de Memoria Democrática. Una ley llena, eso sí, de declaraciones simbólicas sobre la poesía del franquismo, los títulos nobiliarios o símbolos que tenemos del franquismo en las instituciones y en el espacio público; llena de simbología, pero vacía de actos reparadores y de justicia. Una ley que, a pesar de pedir justicia y reparación, no hace frente a lo que se dice en el derecho internacional sobre lo que es la justicia transicional. Los impulsores de esta ley de memoria no quisieron nunca que la ley fuera más allá del marco de la Transición y de la Constitución, de la concordia y del reencuentro que nos dimos entre todos. El resultado de ello es una ley que no hace efectivas la verdad, la justicia y la reparación ni para las víctimas, que hace demasiados años que esperan que la justicia y las reparaciones se hagan efectivas, ni para los jerarcas y los criminales franquistas, que con esta Constitución de la concordia y el reencuentro siguen disfrutando bien tranquilos de sus privilegios, y más aún ahora con esta ley de memoria que, como decíamos, es una ley de punto final que les garantiza de forma definitiva que no se les van a pedir responsabilidades penales ni de cualquier otro tipo. Contra esta impunidad precisamente va la iniciativa sobre los sanfermines 1978 que nos trae hoy Euskal Herria Bildu, que rememora los sucesos ocurridos en los sanfermines en 1978, donde el despliegue de una pancarta a favor de una amnistía de los presos fue excusa para una violencia policial extrema y discriminada con decenas de heridos y de un muerto por tiro de bala, del joven Germán Rodríguez, de la sección vasca de la Liga Comunista; y en las protestas contra esta represión, como ya se ha mencionado, la muerte también por la violencia policial del joven abertzale Joseba Barandiaran.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la recuperación de la memoria histórica en relación a los sucesos de...
«Senyora presidenta. Senyories, torno a recordar que Junts per Catalunya no va avalar l'aprovació d'una llei de punt final com és la Llei de Memòria Democràtica de 2022. No vam voler que ni el nostre vot ni la nostra abstenció poguessin servir per engreixar el relat fals i mentider de la legitimitat del règim del 1978, un règim que formalment, però també materialment és continuador del règim franquista. La consigna de la ley a la ley no només fa referència a la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 1969, una llei que, per cert, va servir per entronitzar el pare de l'actual rei com a hereu de Franco, una successió inaudita en una democràcia que mai s'hauria d'haver produït, sinó que la consigna de la ley a la ley va molt més lluny i serveix per justificar la legitimitat de la dictadura a través de la continuïtat material entre aquesta i el règim del 1978. D'aquí i no d'enlloc més venen tots els mals de l'actual règim polític. Una continuïtat blanquejada pel relat de la ejemplar transición española, un relat condescendent amb la dictadura dins del qual nosaltres, Junts per Catalunya, ubiquem la Llei de memòria democràtica. Una llei plena, això sí, de declaracions simbòliques sobre l'apologia del franquisme, els títols nobiliaris o els símbols i les denominacions franquistes en l'espai públic i les institucions; plena de simbologia, però buida d'actes reparadors i de justícia. Una llei que, malgrat parlar de veritat, justícia i reparació, no respon als paràmetres del dret internacional sobre el que és la justícia transicional. Els seus impulsors, els impulsors d'aquesta llei de memòria, no van voler mai que la llei anés més enllà del marc de la transició i de la Constitución, de la concordia y del reencuentro que nos dimos entre todos. El resultat és una llei que no fa efectives la veritat, la justícia i la reparació, ni per a les víctimes -que fa massa anys que esperen que la justícia i la reparació es facin efectives- ni pels jerarques i els criminals franquistes que amb aquesta Constitución de la concordia y del reencuentro han continuat gaudint ben tranquils dels seus privilegis, i més ara amb aquesta llei de memòria que en realitat, com dèiem, és una llei de punt final, que els assegura definitivament la impunitat davant responsabilitats penals o de qualsevol altra mena. Contra aquesta impunitat va precisament la iniciativa de Sanfermines 1978: Gogoan!, que ens porta avui a Euskal Herria Bildu, que rememora els fets esdevinguts els Sanfermines de 1978, en els que el simple desplegament d'una pancarta a favor de l'amnistia dels presos va ser l'excusa per a una violència policial extrema i indiscriminada, amb desenes de ferits i la mort per tret de bala del jove Germán Rodríguez, de la secció basca de la Lliga Comunista, LKI, i en les protestes contra aquesta repressió, com ja s'ha esmentat, la mort també per la violència policial espanyola del jove abertzale Joseba Barandiaran.»
-
Teslem Andala Ubbi · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«El pasado febrero vino aquí, al Congreso de los Diputados, Xavi Martínez Cal, que desde los dieciocho años fue sometido a cinco años de un auténtico infierno. Fue sometido a sesiones quincenales de terapia de conversión -mal llamadas terapia de conversión-, internamientos prolongados en conventos, presiones constantes para la abstinencia sexual, suministro de medicación inhibidora del deseo sexual y a grupos de control y vigilancia emocional. Era solo un niño y estuvo cinco años sometido a esto. Xavi no es un caso aislado. Tenemos casos aquí, en la Comunidad de Madrid, en Alcalá de Henares; tenemos casos en el país valencià, y estoy segura de que tenemos miles de casos en España escondidos bajo el paraguas familiar y de supuestas comunidades católicas. Están encubriendo prácticas incriminatorias, que denigran y que atentan contra la dignidad de personas, especialmente de personas que confían en su entorno familiar, en sus más allegados y, sobre todo, en aquel párroco que les atiende desde que son muy pequeños. Hoy tenemos la oportunidad de votar una ley que a, nuestro juicio, necesita enmiendas -las vamos a presentar-, enmiendas que, como ha comentado también la compañera de EH Bildu, ya se propusieron en esa ley mucho más garantista que presentamos en febrero. Cuando esta ley entre a debate parlamentario, vamos a presentar estas enmiendas, compañeros del Partido Socialista, porque nosotras creemos que hace falta formación específica para profesionales de la salud y de la educación; hacen falta protocolos de atención a la salud mental de las personas afectadas; hace falta acceso prioritario a la vivienda pública para estas víctimas; hacen falta campañas de sensibilización desde muy pequeños. Necesitamos protección, no todo lo arregla el Código Penal. Muchas gracias, señorías. (Aplausos).»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Ahora bien, esta reforma del Código Penal, que, por supuesto, nos parece fundamental, también consideramos que es insuficiente. Creemos que hay que poner recursos públicos, que hace falta educación afectiva sexual en las aulas, que hace falta formación en diversidad en los centros de salud, acompañamiento psicológico digno, políticas de vivienda y empleo que estén especialmente dedicadas a personas trans y a personas del colectivo LGTBIQ+. Sinceramente, está bien castigar el odio, pero también hay que construir país, y hay que construir un país de cuidados donde se cuide a estas personas, que son un sector de la población bastante vulnerable. Por tanto, nosotras pensamos que esta proposición de ley está bien y vamos a votar a favor de su trámite, pero nos parece que llega a descafeinar algunas de las iniciativas que se trajeron en la legislatura pasada y hay que ser valientes, porque hay que confrontar los discursos de odio, que cada vez se van alimentando más y más y ponen en peligro no solo nuestras instituciones, sino la vida de las personas, y, especialmente, de este colectivo. Gracias.»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Entonces, ¿qué es lo que está pasando en la Comunidad de Madrid, donde se ha ejecutado el primer retroceso en materia de LGTB de la democracia? La señora Ayuso ha abierto la puerta a que se puedan practicar terapias de conversión a personas trans. Eso es lo que ha hecho la Comunidad de Madrid ahora. (Aplausos). Pero, señora Ayuso -usted, que presume de que Madrid es la comunidad más libre y dice que en Madrid cada uno hace con su vida lo que le da la gana-, sí, en Madrid cada uno hace con su vida lo que le da la gana, excepto los niños a los que usted ha dejado vendidos a sectas y a pseudoterapeutas; esos no pueden hacer lo que les dé la gana. Y lo que han hecho es gravísimo: han desactivado la protección contra estas terapias, han vaciado de recursos los centros de atención a víctimas, han permitido que asociaciones ultracatólicas vayan a centros concertados a adoctrinar a los niños trans. Su Gobierno ha eliminado la obligación de sancionar las terapias de conversión, ha despedido al personal especializado LGTBI en los colegios públicos. ¿Dónde está el aprendizaje del Partido Popular con sus errores? ¿Dónde está, si siempre comete los mismos errores? (Aplausos).»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Señorías del Partido Popular, España necesita un parlamentarismo menos ruidoso y más útil, un parlamentarismo que no vea la discrepancia como un ataque, sino como una oportunidad para trabajar en lo común. Eso es lo que espera la ciudadanía de nosotros, menos bronca y más política, menos trinchera y más acuerdos y más servicio público. Termino como empecé, señores del Partido Popular. Ustedes necesitan más memoria y menos hipocresía, no intentar convencer de que lo que ustedes llamaban democracia cuando gobernaban hoy lo llaman bloqueo. Muchas gracias, señorías. (Aplausos).»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Señorías del Partido Popular, ustedes creen que el poder les pertenece. Cuando ustedes no gobiernan, siempre eligen como única arma política crispar la vida pública, cuestionar la legalidad del Gobierno y una constante descalificación de este y del presidente o, como ha hecho usted en esta tribuna, de la Mesa de la Cámara. Y, mientras ustedes crispan, nosotros legislamos para mejorar la vida de los que más lo necesitan. (Aplausos). Mientras que ustedes bloquean, nosotros pactamos, porque creemos que el parlamentarismo es una manifestación de la arquitectura democrática, un espacio para crear, acordar, ceder, negociar, no un campo de batalla ni un teatro de sombra. Y conviene recordarles que, cada vez que el PP ha elegido el camino de la bronca y no ha respetado el resultado de las elecciones, ha terminado perdiendo. Sánchez ganó en el 2019 y el 2023 (varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular: ¡Nooo!), porque, aunque ustedes se creían ganadores, no sumaron lo suficiente para gobernar, ya que así lo decidió la ciudadanía, y por eso están en la oposición. Sigan ese camino, señorías, que en 2027, cuando la ciudadanía vuelva a votar, sabrá dónde situarles, en la oposición.»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la actividad legislativa.
«Pero es que en lo que va de legislatura ustedes han pedido quinientas solicitudes de prórroga al plazo de enmiendas -¡quinientas!-. (Aplausos). Todos sabemos cuál es la realidad parlamentaria que tenemos. Y muchas iniciativas también están pendientes de ponencia. Y la necesidad de prorrogar los plazos de enmiendas viene motivada por la dificultad de conformar mayorías para sacar adelante algunas iniciativas. Y eso es lo bonito del parlamentarismo, señor Bermúdez, negociar, buscar acuerdos, llegar a consensos para mejorar la vida de las personas de nuestro país. Pero ya sabemos que el Partido Popular no conoce el verbo consensuar. Y, por supuesto, no podemos cambiar las reglas a mitad del partido, como ustedes pretenden. Ni tampoco, como lo han hecho ustedes, en la reforma exprés del Senado: cuarenta y ocho horas, sin contar con el resto de grupos, sin textos publicados, otorgando horas para presentar enmiendas, incumpliendo plazos y el procedimiento previsto en el Reglamento y modificando el artículo 133 del Reglamento de la Mesa del Senado para que se puedan dilatar los proyectos de ley e interrumpir la acción legislativa proveniente del Congreso de los Diputados. Esta reforma no solo invade las prerrogativas constitucionales del Gobierno, sino que presenta fundados visos de inconstitucionalidad, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 90.3 de la Constitución, como ya en sentencia del 11 de abril de 2025 el Tribunal Constitucional quitó y derogó la reforma del Senado que ustedes hicieron por la puerta de atrás. O utilizan el Senado retrasando la publicación, como les han recordado los parlamentarios que me han precedido en la palabra, la supresión del IRPF en la subida del salario mínimo interprofesional. Ahora sabemos por qué el señor Feijóo quiere quitar o bajar el salario mínimo interprofesional si ustedes estuvieran en el Gobierno. (Aplausos).»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Ustedes son unos artistas, porque no han querido un proyecto de ley desde que empezamos con todo esto, pero el ministro Bolaños en tres meses ha conseguido tramitar un proyecto de ley orgánica, y aquí está en la Cámara, por la vía exprés. Así que imagínense lo que hubieran adelantado. Pero el Gobierno no se quiere comprometer. Esa es la verdadera realidad. (Aplausos). Señorías, la ministra no está preocupada por el problema, porque si fuera así no estaría ahora preocupada por los líos de Navarra, por si le va a tocar la conexión navarra. Lo público, señora ministra, es de todos, y a usted se le ha dado el poder temporal para gestionar esa responsabilidad. Los mutualistas han pagado y pagan impuestos, han realizado aportaciones según ley, han sufrido cambios normativos, fusiones, absorciones, han trabajado muchos cuarenta años -¡cuarenta años!- para levantar este país. Las situaciones son diversas. Es su responsabilidad. Nosotros hemos tomado el guante, pero lo tomamos desde la responsabilidad. Aclare, señora ministra, por qué está usted detrás de la proposición de ley. Nosotros, por respeto, la tomamos en consideración. Queremos trabajar seriamente, con rigor y para dar seguridad jurídica y sin debates grandilocuentes, sin intermediarios y sin presiones. Último mensaje a la ministra de Seguridad Social: no está para dar ninguna lección sobre lo público y sí tendrá que dar muchas explicaciones. Muchas gracias. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Bravo!-Varios señores diputados: ¡Bien!).»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Para la ministra, señorías, lo público es lo que protege. Por eso piden la pasarela. Permítame, señora ministra, que le pregunte desde aquí: Le gusta lo público, pero ¿para quién?, ¿para quién usted decida?, ¿para sus amigos del partido? (Muestra un recorte de prensa). Para la ministra esta es una situación sobrevenida, se la ha encontrado en el ministerio y no la interpela. ¡Hombre! Nos escandaliza ver cómo la ministra ha perdido el tiempo y considera que este no es su problema, que es sobrevenido. Oiga, la mayoría de los problemas para un Gobierno siempre son sobrevenidos. Pero es que este no lo es, no es sobrevenido. (Aplausos). ¿A qué tendría que dedicarse un ministro, entonces? Señorías, no me contesten, ya se lo digo yo. Tenemos claro a qué no deben dedicarse, a qué no debían dedicarse algún ministro y algún diputado recién dimitido, y lo han hecho: a quedarse con lo público para ellos. (Aplausos). Señora ministra, ¿este es el concepto de lo público que le gusta? A nosotros no, a los mutualistas tampoco. Como todos han reconocido, este es un tema complejo, con muchas aristas, y necesita rigor, seriedad técnica y seguridad jurídica. No es posible trabajar un tema tan serio mediante mensajes o debates grandilocuentes. Es trabajo parlamentario, dentro del Parlamento, y el Gobierno no puede ser una estatua de sal. Exigimos que cumpla con su obligación y que proporcione los parámetros, los datos, las consecuencias en que se basa su propuesta. ¿Por qué excluye a unos e incluye a otros? Por favor, no lo dejen a un reglamento de futuro incierto.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Estamos en un trámite parlamentario abierto por el abandono del Gobierno de sus responsabilidades, enredado en sus historias para no dormir. Y el avance debe producirse en la Cámara, con igualdad de armas, con documentación suficiente, con responsabilidad, y que sirva para algo más que para tranquilizar la conciencia o las redes, y luego pasar a otro tema, cerrar ojos y oídos a los problemas que puede dejar para los que hoy viven con angustia cómo afrontar su futuro, no muy lejano, tras su jubilación. Este Gobierno tiene un compromiso con lo público, dijo ufanamente la ministra el día 9 en la Comisión del Pacto de Toledo. ¿Pero lo tiene con los profesionales mutualistas: abogados, procuradores, arquitectos, médicos...? Parece que no, porque la ministra ni se dignó en contestar a la pregunta formulada por mi compañero Paniagua sobre la iniciativa socialista respecto de las mutualidades. Llamativo, ¿verdad? Teniendo en cuenta el tono empleado en las contestaciones, les aseguro, señores mutualistas, que la imagen de un silencio vale más que mil palabras. Sorprende la opacidad, la poca empatía de la ministra y su dejación de funciones. La mayor parte del colectivo de mutualistas asiste perpleja a un trámite, señorías, que no acaban de entender, una especie de frenazo y marcha atrás que a nosotros nos suena a instrumentalización política de un tema y, lo que es peor, levanta el desasosiego de quienes pidieron que se posibilitase una pasarela al RETA y de quienes no lo pidieron, pero a los que ha arrastrado la proposición socialista seudogubernamental a otras profesiones distintas de las jurídicas, planteando el fin del mutualismo alternativo, que no de las mutualidades.»
-
Alberto Mayoral de Lamo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Y déjenme que les diga algo, porque es el resultado de todos estos meses de reuniones. Me llena de orgullo como socialista que hoy todo el mundo quiera acercarse a las pensiones públicas, que nosotros realmente hayamos fortalecido el sistema de la Seguridad Social de tal manera que las revalorizaciones hagan que todo el mundo quiera formar parte. ¡Qué orgullo! (Aplausos). Lo que no vamos a consentir es que, en nombre de las profesiones liberales, hoy lo que se quiera legitimar aquí con este debate es que se pueda seguir haciendo negocio. Miro al Grupo Popular, si este país tenía un gran consenso era en relación con que la Seguridad Social había que cuidarla, y en este trámite, con el que estaríamos incorporando a cientos de miles de personas al sistema de la Seguridad Social, es decir, que van a pagar a la bolsa común de todos, les digo que dejemos de mirar para que hagan negocio unos cuantos; que las pensiones de mi padre, de mi madre, de sus padres, estén garantizadas porque la Seguridad Social sea robusta; que no engañemos a los demás diciendo que existen derechos de alternatividad, pensando que pueden seguir pagando a la privada. Vamos a ponernos de acuerdo como país, fortalecer la Seguridad Social nos dota de derechos a todos.»
-
Alberto Mayoral de Lamo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Muchas gracias, presidente. No van a dejar de sorprenderme sus señorías de VOX en toda la legislatura. La verdad es que me quedo con esa frase que ha dicho su señoría sobre que es un debate moral, y sí es verdad que es un debate moral, porque es un debate sobre modelo de país, es sobre aquellos que creemos en las pensiones justas, dignas, en el sistema público de pensiones, y aquellos que piensan en hacer negocio nuevamente. Quiero mandar un saludo a los mutualistas que hoy nos acompañan, porque son ustedes, con su esfuerzo, con su debate, los que han hecho posible que hoy en esta Cámara tengamos la posibilidad de debatir. Lo hago porque muchas veces tendemos a pensar que somos nosotros los protagonistas, y su lucha llevada en las calles, en miles de reuniones que hemos tenido, significa hoy que podamos debatir sobre derechos, derechos que afectan a cientos de miles de personas. Esta enmienda a la totalidad, que podría parecer super técnica, no es técnica, es ideológica y política. Intentan buscar como coartada las reivindicaciones de los mutualistas para poner en tela de juicio el sistema público de pensiones. Eso es lo que están haciendo ustedes hoy. Para que todo el mundo lo entienda: cuando la extrema derecha trae propuestas a esta Cámara siempre hay que mirarlas con lupa, sabiendo que lo que están diciendo a los españoles y a las españolas es que pueden existir dos velocidades a la hora de hablar de pensiones. Nos sorprenden porque dicen que vienen a dar urgencia a las necesidades de los mutualistas y presentan hoy una enmienda a la totalidad cuando el trámite estaba en marcha, porque ustedes lo que quieren realmente es retrasar derechos, ustedes realmente lo que quieren es ralentizar el debate para que unos cuantos sigan ganando dinero. No se puede soplar y sorber a la vez, no se puede estar a favor de las mutuas -que, permítanme que les diga, nos parecen unas entidades que hacen su labor y que la harán de manera complementaria-, pero también decir que defienden a los mutualistas. Es imposible para aquellos que se hayan leído el texto y sobre todo para los cientos de miles de afectados entender realmente de qué les están hablando, porque el problema en este debate no son solamente ustedes, señorías de VOX, no; el problema es que cuando hablamos de pensiones aquí, sus socios, el Grupo Popular, siempre vota en contra de las pensiones públicas y de la revalorización. Les vuelvo a hacer la pregunta, yo sé que lo hago en Comisión y lo hago cada vez que me subo a la tribuna: ¿este año, sí o no a subir las pensiones, señorías del Grupo Popular? ¿Este año, sí o no a seguir dando dignidad a los pensionistas de nuestro país? (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Y la enmienda refleja también la visión de VOX sobre el Estado social. Para VOX, los recursos públicos no deben utilizarse en compensación de desigualdades o atención a vulnerables, sino para el mantenimiento de los negocios de las grandes compañías privadas y aseguradoras, que es en lo que se han convertido las mutualidades. Proponen que la Seguridad Social se haga cargo del coste de las pensiones dignas a que tendrán derecho los mutualistas que opten por la pasarela al RETA y, a la vez, defienden que las mutualidades conserven todos los recursos necesarios para continuar sus negocios privados que limiten la transferencia de recursos de los mutualistas a la Seguridad Social. Es decir, que pague el Estado para garantizar los derechos de los mutualistas, pero quedándose las mutualidades parte del dinero de estos. Este fraude y enriquecimiento injusto es inaceptable, máxime sabiendo que la política fiscal de VOX es que el Estado no recaude impuestos. Si las mutualidades no tienen que pagar estas pensiones dignas y si los más ricos de este país no tienen que pagar impuestos, según ustedes, ¿cómo piensan garantizar las pensiones dignas para los profesionales hasta ahora cautivos del negocio especulativo de las mutualidades? Todas las reivindicaciones del Movimiento #J2 que han incluido en la enmienda a la totalidad son propuestas asumidas desde el día uno del debate por este grupo parlamentario y por los demás. No hace falta ninguna enmienda a la totalidad para incorporarlas en la tramitación iniciada.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Gracias, presidente. La justicia hoy es un problema para el 80 % de la ciudadanía, por el funcionamiento del servicio público, por reivindicaciones de derechos de trabajadores y operadores jurídicos y por haberse convertido en un actor político más. Entre las reivindicaciones sobre derechos de los operadores jurídicos, una de los más graves es la reclamación de una jubilación digna para abogados y abogadas, y procuradores y procuradoras. La lucha del Movimiento #J2 y otras asociaciones, ofreciendo propuestas para garantizar este derecho, ha posibilitado que hoy se tramite en el Congreso una ley para conseguirlo, pero simultáneamente los jueces han irrumpido planteando un conflicto supuestamente laboral, aunque en realidad es un conflicto político, un nuevo enfrentamiento del Poder Judicial contra el Legislativo. No es un conflicto por el reconocimiento de derechos, aunque intenten presentarlo así los jueces huelguistas. Lo que pretenden es forzar a este Congreso a que legisle a su dictado. Se apartan así de sus competencias constitucionales, atacando la división de poderes y al Estado de derecho. El derecho a la huelga se conquistó por los trabajadores gracias a la resistencia antifranquista, muy especialmente al Partido Comunista de España y otras fuerzas de izquierda, y a los sindicatos de clase, Comisiones Obreras y UGT. Es cuestionable que los jueces, integrantes de un poder del Estado, sean considerados trabajadores, ¿se imaginan una huelga de diputados?, pero existe una jurisprudencia que reconoce el derecho a la huelga de los jueces cuando se trata de sus condiciones de desempeño profesional. Para las asociaciones judiciales convocantes, el motivo de la huelga es que está en peligro el Estado de derecho y la independencia judicial. Es una valoración claramente política, la misma que repiten desde hace dos años el Partido Popular y VOX. Ante la duda de si una huelga es procedente o no, si es laboral o política, los que deciden son los tribunales. Total, que los ciudadanos nos aguantaremos con esta huelga. Pedimos al Ministerio de Justicia que no se le olvide descontar los haberes correspondientes en las nóminas de los huelguistas y que establezca los servicios mínimos, como ordena nuestra Constitución.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Estas personas, los colectivos afectados, lo que necesitan es justicia, lo que necesitan es reparación y lo que necesitan es protección, y por ahí van a ir las enmiendas parciales que va a presentar mi grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Mixto y Podemos. La pasarela del sistema público debe ser real, con equivalencia entre los años cotizados. Asimismo, el patrimonio mutual que se haya acumulado debe ser puesto al servicio de la Seguridad Social. Y para avanzar en esto, nosotras entendemos que su enmienda a la totalidad, aunque algunas cosas podemos compartirlas, lo que hace es alargar los plazos y alargar la agonía. Por ello, vamos a reiterar nuestro rechazo a esta enmienda a la totalidad que presenta el Grupo Parlamentario VOX, y también vamos a reiterar nuestro compromiso con los colectivos y los mutualistas afectados. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Insistimos, no es un brindis al sol. Reconocemos el derecho de los mutualistas pasivos especialmente perjudicados y de quienes nunca tuvieron opción, y garantizamos que quienes quieran permanecer en sus mutualidades puedan hacerlo con plena seguridad jurídica, para evitar situaciones como las actuales. Y recordamos una verdad incómoda, pero cierta: estos profesionales -activos, pasivos, obligatorios, alternativos-, los mutualistas afectados, todos ellos, han financiado a lo largo de toda su carrera profesional con sus impuestos un sistema público, incluidas las transferencias necesarias a la caja de la Seguridad Social, de la que no han recibido casi nada, sin subsidios, sin bajas, sin sanidad, significando todo ello un gran ahorro para las arcas públicas, sin ser reconocido. (Aplausos). Mientras tanto, las pensiones públicas se revalorizan y en las mutualidades siguen congeladas. Eso no es equidad, señorías, es una injusticia estructural mantenida en el tiempo. Por eso, la alternatividad debe garantizar que las mutuas cuenten con los medios y la supervisión necesaria para ofrecer a los mutualistas los mismos derechos que reconoce nuestro ordenamiento jurídico a los autónomos: entes de previsión social. Nuestra enmienda a la pasarela del RETA no es una concesión, es una obligación moral. Y reparar una injusticia no cuesta, nos obliga a todos, porque reconocer derechos no es un lujo, es un deber.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Presentamos una alternativa completa, pasarela uno por uno, esto es, un mes cotizado, un mes reconocido, sin penalizaciones, sin trampas fiscales, con reconocimiento de derechos; una pasarela voluntaria que permite que todo mutualista, activo o pasivo, pueda solicitar en un año su integración en el RETA, aunque haya causado baja hace años; que cada mes aportado en una mutualidad se convierta en un mes público cotizado sin pagar más, sin perder derechos, sin interpretaciones restrictivas; que se transfieran, en su caso, a la Seguridad Social los fondos acumulados y la parte que los corresponda del patrimonio colectivo; que no haya impuestos ni peajes fiscales en el traspaso ni en la futura pensión; que se reconozca lo aportado, incluyendo sanidad, maternidad, incapacidad o fallecimiento, usando criterios de conversión justos y transparentes; que se garantice a cada mutualista, al menos, la base mínima de cotización de cada año, para evitar que se le compute menos de lo que habría cotizado en el RETA; que se puedan trasladar incluso las aportaciones voluntarias para cubrir lagunas o mejorar la pensión; que se reconozca también a los ya jubilados que opten por esta integración sin retroactividad económica, pero con todo el tiempo computado; que se permita seguir trabajando tras la jubilación sin penalización, como hacen otros profesionales en Europa; que los que no quieran integrarse puedan seguir en su mutualidad sin desventaja, sin castigo, con sus derechos asegurados. (Aplausos). Esto es lo que proponemos: claro, justo y viable.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Hoy no discutimos el pasado, sino el presente y el futuro, y ambos deben construirse sobre el principio de equidad: ofrecer a todos los mutualistas una opción real, justa y sin penalizaciones para incorporarse al sistema público si así lo desean. Hablamos de pensiones indignas, de un sistema que ha fallado. Esta Cámara tiene hoy la oportunidad y el deber de remediarlo, porque hablamos de un mandato constitucional: del artículo 14, sobre la igualdad; del artículo 41, sobre la Seguridad Social, y del artículo 50, sobre las pensiones dignas. La exclusión de los mutualistas de los derechos que les corresponden atenta contra estos principios constitucionales. La propuesta del PSOE no repara la injusticia, la agrava, es excluyente, técnicamente insegura y persigue su credo ideológico, que prioriza más suprimir la alternatividad a partir de 2027 que facilitar una pasarela al RETA justa, rápida y eficaz para todos. Incluso el PSOE ha defendido en Parlamentos autonómicos lo mismo que rechaza hoy aquí, una pasarela justa y voluntaria. ¿Van a negar ahora lo que aprobaron en Cataluña, Madrid o Andalucía? Por ello, ante la propuesta del PSOE, al que no le importan los mutualistas -lo tenemos claro-, sino sus intereses de partido y pretende que se compren derechos, nosotros proponemos lo contrario, una solución técnica, justa, equilibrada y viable. (Aplausos).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Muchas gracias, señora presidenta. Comparezco hoy para traer a esta Cámara una reclamación de justicia que vuestras señorías conocen muy bien y que afecta a miles de profesionales. Nuestra enmienda responde al clamor de esos profesionales olvidados por el Estado. Es una enmienda construida con justicia y equilibrio para reparar lo que el Estado ha ignorado. Y me dirijo, ante todo, a los mutualistas que hoy están con nosotros en la tribuna, a todos aquellos que nos siguen desde sus casas o despachos y a todos los que verán esta intervención en medios o redes sociales; profesionales que han padecido un sistema sin garantías, donde se cambiaron las reglas y se les abandonó. Me dirijo a todos los mutualistas, activos y pasivos, a todos aquellos que cotizaron en las mutualidades por los importes y los conceptos que se les impusieron, recomendaron o asesoraron desde las propias mutualidades, actuando como correas de transmisión de los colegios profesionales; a todos los que cotizaron conforme se les indicó, cambiaron después al régimen público y ahora se les dice que no generaron derecho alguno, que no acumularon capital, que cotizaron para nada, cuando, en realidad, lo hicieron tal como se les indicó y en cumplimiento de lo establecido (aplausos); a quienes quieren acogerse a la pasarela al RETA y a quienes deseen permanecer en sus mutualidades. Todos merecen respeto, justicia y amparo, como también es de justicia recordar que las mutualidades surgieron para proteger a los profesionales cuando el Estado no lo hacía. Fueron expresión de autonomía, previsión social y responsabilidad, cumpliendo una misión histórica. Tampoco venimos a blindar a las mutualidades. Algunas han sido justamente criticadas por sus partícipes y esperamos que estas, las mutualidades, no pongan palos en la rueda a una pasarela justa y necesaria, que certifiquen los tiempos y los derechos de los mutualistas de forma correcta y certera, los que fueren y por los que cotizó cada mutualista, como corresponde a dichas instituciones que se proclaman defensoras de los derechos de los profesionales.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Esta iniciativa es una tajante censura legislativa. El constituyente, en 1978, ni siquiera se figuró la posibilidad de la censura legislativa; solamente concibió, al efecto de prohibirla, la censura gubernativa -artículo 20.2 de la Constitución-. Es decir, estamos yéndonos más allá de lo que una mente, ejerciendo su razón, pueda articular en un texto legal de rango constitucional. La violación no es que esté caracterizada por la inconstitucionalidad, es que es una violación que excede cualquier parámetro posible de constitucionalidad. Esto es una censura legislativa, como he dicho, lesiva de muchos derechos fundamentales y libertades públicas. Adicionalmente, traigo ahora a colación al Grupo Popular, que se ha expresado sobre otras iniciativas erróneamente, invocando el sistema político español, que, con arreglo a la jurisprudencia constitucional, conocida de todos -bueno, de algunos; de la mayoría de los que están aquí no, por supuesto, ni la piensan examinar- (risas), afirma que el sistema político español, a diferencia de la Ley Fundamental de Bonn, no es un sistema de democracia militante, y es verdad que tal cosa dice la Constitución. No, rectifico, no la dice la Constitución, el Tribunal Constitucional interpreta que en la Constitución se establece que el sistema político español no es de democracia militante. Pues, si no es de democracia militante, y en eso parece que estaremos todos de acuerdo, expliquen ustedes cómo se pueden perseguir penalmente entidades que consideren que la acción del Gobierno de Franco fue benéfica para la nación. Explíquenmelo ustedes, a ver aquí los listos estos que se sientan junto al [inútil] 4 u oráculo de nuevo cuño. (Risas). En Italia, se habla libremente de Mussolini. ¿Lo saben ustedes? No. ¿Podrían saberlo? Sí, pero no quieren. (Risas). En Francia, se habla libremente del mariscal Petain. ¿Lo saben ustedes? No. ¿Podrían saberlo? Sí, pero no quieren. Porque son, uno, [ignorantes] 5 y, dos, maliciosos en su ignorancia. (Aplausos).»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Con la venia, señora presidente. En opinión de quien habla, la proposición de ley orgánica objeto de debate merece ser examinada en tres planos: el jurídico, el político y el moral. En primer lugar, en el plano jurídico, la proposición tiene por única finalidad la persecución y represión penal de las asociaciones que se manifiesten favorables a la acción política de Franco durante treinta y nueve años de Gobierno de la nación, desde 1936 a 1975. La iniciativa da cumplimiento a la Ley de Memoria Democrática, disposición adicional séptima. Dicha ley pretende que el legislador se adentre en las conciencias de los individuos; es decir, en el fuero interno en el que vive la más irreductible libertad ideológica (aplausos), que siempre, lo quiera un Gobierno o legislador, por tiránicos que sean, es ámbito naturalmente inmune a todo avasallamiento de la libertad. Como venimos denunciando en los últimos años, desde la antecedente ley, llamada de memoria histórica -promovida por el Gobierno socialista del señor Rodríguez 'Zapatovsky' (risas) y no derogada por el Gobierno popular del señor Rajoy-, con carácter general, leyes como esta o como aquella, y me refiero ahora a la Ley de Memoria Democrática y, en particular, también a esta proposición de ley orgánica, violentan irremediablemente -como necesidad en sentido filosófico, como necesidad no de modo contingente- las libertades ideológicas -artículo 16.1 de la Constitución-, de expresión, producción y creación artística, científica y literaria, y de cátedra y comunicación -artículo 20.1 a), b), c) y d) de la Constitución-, y de enseñanza -artículo 27.1-, así como los derechos de reunión y manifestación -artículos 21, apartados 1 y 2, de la Constitución-, de asociación -artículo 22.1- y a la educación -artículo 27.1 de la Constitución-, también en su vertiente del derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación que esté de acuerdo con sus convicciones -artículo 27.3-. Esto es un catálogo propio de un sistema no autoritario, sino to-ta-li-ta-rio, ¡como lo fue el fascismo italiano! (aplausos), que pretendía que la totalidad de la existencia se integrara e identificara en un ente llamado Estado. Por eso fue totalitario. Por eso no fue totalitario el franquismo, calificado como autoritario en la famosa obra publicada por la Real Academia de la Historia, que dio lugar a una controversia protagonizada por quienes hoy promueven y apoyan esta iniciativa legislativa en contra del criterio científico de la Real Academia de la Historia, aunque no sé si decir científico porque esto dependerá de si se pronuncia aquí el oráculo este de Delfos que tenemos, al que yo califico de [inútil] 3, acerca de si es ciencia o no.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Señorías, vuelve toda esta basura, esta podredumbre, con la simpatía de algunos medios de comunicación y de algunas élites irresponsables. Pero permítanme que siga haciendo preguntas desde aquí. ¿Cuánto fascismo ya no somos capaces de identificar en la vida pública porque lo hemos normalizado? Hay mucho franquismo que ya no vemos porque lo damos por descontado, y eso no es una desgracia, eso es una tragedia. Y más preguntas, señorías: ¿Cuánto de la cultura política actual vive directamente de las inercias de la dictadura, pero no somos conscientes? ¿Cuánto de la nostalgia enfermiza, cuánto de oportunismo populista y cuánta ignorancia criminal se suman a la legitimización de un régimen que construyó el Valle de los Caídos? Ya sé, señorías del Grupo Popular, que no me escuchan y que son cosas incómodas, no les gustan. Me voy a pasar unos minutos a la lengua de Cervantes, porque así a lo mejor consigo que alguien del Grupo Popular -quizás mi amigo el señor Floriano, que el otro día descubrí que es de mi mismo año- me escuche. La derecha siempre dice, cuando hablamos de estas cosas: no abramos heridas. Bueno, no abramos heridas porque vamos a vivir en la herida, esa es la tesis del actual PP. Ustedes, señorías del Grupo Popular, están cabalgando un tigre que les va a devorar. No es que yo sea futurólogo, es que es lo que va a ocurrir en toda Europa. Su alianza con la ultraderecha acaba mal. Ustedes, señorías del Grupo Popular, podían elegir entre ser Merkel o el abismo; han optado por el abismo. Ya se lo encontrarán, tanto si gobiernan como si no. Si gobiernan no van a poder domar al tigre y ese tigre los va a comer. Quiero que conste aquí, porque no soy futurólogo, solo he leído un poco de historia.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Senyories, torna tota aquesta brossa. Torna tota aquesta podridura amb la simpatia d'alguns mitjans i d'algunes elits irresponsables. Però permetin-me que continuï fent preguntes des d'aquest faristol. Quant de franquisme ja no som ni capaços d'identificar en la nostra vida pública? Perquè l'hem normalitzat. Hi ha molt de franquisme que ja no el veiem perquè el donem per descomptat. I això no és una desgràcia, això és una tragèdia. I més preguntes, senyories. Quant de la cultura política actual espanyola beu directament de les inèrcies de la dictadura però no en som conscients? Quant de la nostàlgia malaltissa, quant de l'oportunisme populista i quant de la ignorància criminal se sumen en la legitimació del règim que va construir el Valle de los Caídos? Ja sé senyories del PP que no m'escolten i que són assumptes incòmodes, no els agraden. Presidenta, señorías, buenos días. Como comentamos el pasado mes de abril en esta misma Cámara y lo repetimos hoy, esta proposición de ley pretende modificar la ley de asociación porque -atención- la democracia debe ser flexible, pero no puede ser frágil. Repito, la democracia debe ser flexible, pero no puede ser frágil. No podemos perder de vista que los enemigos de la democracia acostumbran a valerse de las libertades para atacarla desde dentro. Es lo que hizo el fascismo hace muchas décadas, y así lo hacen hoy los herederos y continuadores de ese mismo fascismo. Ellos quieren una democracia que se pueda romper fácilmente, quieren una democracia hecha a su medida. Señorías, es muy pronto, pero debemos hacernos algunas preguntas, aunque es tan pronto. ¿Cuánta apología del franquismo puede soportar la democracia española? Repito. ¿Cuánta apología del franquismo podemos soportar? Lo pregunto, sobre todo, a las señorías del Grupo Popular, que creo que son la barricada de esta cuestión. Las señorías del Grupo Popular son quienes han de decidir cuál es el interruptor contra el fascismo, lo pueden encender o apagar, es una responsabilidad de una derecha que yo quiero pensar que es democrática, aún quiero pensarlo. Señorías del Grupo Popular, tienen ustedes una responsabilidad histórica, y creo que lo saben. Esta no es una pregunta meramente académica o recreativa, ustedes saben que vuelven viejas banderas y viejos saludos, gritos, lemas y canciones de aquellos que provocaron un golpe de Estado en 1936, de los que ganaron la Guerra Civil y de los que instauraron un régimen criminal y represor autocrático y corrupto, porque, como dijo el señor Miquel Roca i Junyent, padre de la Constitución de 1978, una democracia puede tener corrupción, pero una dictadura siempre es en esencia un régimen corrupto, digámoslo alto y claro. (Aplausos).»
-
María Carmen Sánchez Díaz · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre los ataques que está sufriendo la Guardia Civil de...
«Por eso, Pedro Sánchez da la cara, toma medidas. No le tiembla el pulso expulsando a quien sea. (Rumores). ¿Recuerdan ustedes cuando el señor Rajoy decía eso de aguanta, Luis, aguanta? Estaba en la cárcel y le estaba mandando mensajes. ¿Qué forma rápida de actuar es esa? (Protestas). Les voy a decir una cosa -rabien todo lo que quieran-: Los socialistas siempre hemos sido valientes. Este mes se cumplen 115 años de la llegada al Congreso del primer diputado socialista: un obrero, Pablo Iglesias Posse. (Aplausos). Y hoy muchos hijos e hijas de obreros se sientan en esos escaños, son cargos públicos, son votantes, están en nuestras casas del pueblo; hombres y mujeres ejemplares, de convicciones profundas que creemos en la libertad, en la justicia, en la igualdad, en el progreso, que trabajamos para seguir transformando la sociedad española y que la gente viva mejor. Por eso, a nosotros nos diferencian muchas cosas de ustedes, porque ni aceptamos los indicios de corrupción en nuestras filas (risas) ni, desde luego, a quienes explotan a las mujeres en la prostitución. Eso no lo queremos. Eso lo aborrecemos, lo haga quien lo haga, y tiene la mayor de nuestras repulsas. (Aplausos). Y, sí, por ese diputado obrero que entró hace 115 años, nosotros tenemos que seguir luchando contra todas estas cosas feas, pero también porque la política socialista es lo único que tienen muchos ciudadanos para que su vida sea más digna y mejor. Y no vamos a permitir que ni PP ni VOX ni tres sinvergüenzas roben a la gente su presente y su futuro. Y, para terminar, les voy a recomendar otro libro -ya van tres-, Manual de resistencia. (Risas). ¡Llegaremos a 2027! ¡Gobernaremos en 2027! Gracias. (Aplausos).»
-
Fèlix Alonso Cantorné · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre los ataques que está sufriendo la Guardia Civil de...
«Junto a la UCO y la UDEF, todos aquellos que creemos en la democracia y la política no podemos quedarnos paralizados por el golpe moral que ha supuesto descubrir las cintas aportadas por la Guardia Civil. Los casos de supuesta corrupción que hoy afectan al PSOE -como en su día sucedió respecto al Partido Popular, y siguen señalando a la presidenta Ayuso, al ático y a su pareja, como apuntó Pablo Casado- corroen la democracia. Debemos ser contundentes -acabo, presidente- y crear mecanismos para borrar la posibilidad de enriquecimiento ilícito y castigar tanto a los corruptos como a los corruptores. Es hora de actuar y de limpiar la porquería que se filtra entre los canales de la política, que atenta contra la democracia y pone en peligro nuestro estado de derecho aupando al ascenso a quienes quieren acabar con ella y, por tanto, vulnerando la neutralidad de la UCO y los servidores públicos. Señorías, no intenten distraernos. La verdadera defensa de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado no se consigue con mociones; se hace limpiando la corrupción, caiga quien caiga, se hace dotándolos de recursos suficientes, garantizando su independencia y, sobre todo, señalando sin ambigüedades a quien acciona la máquina de corrupción. Ni Kitchen ni Mazones ni Cerdanes en la política. Muchas gracias. (Aplausos). El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis) Gracias. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora Sánchez Díaz.»
-
Fèlix Alonso Cantorné · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre los ataques que está sufriendo la Guardia Civil de...
«Señorías, la UCO se formó hace treinta y siete años y, como la UDEF, es una pieza clave en el Estado de derecho y lucha contra el crimen organizado bajo la dependencia directa de jueces y fiscales. A pesar de ello, no podemos olvidarnos, no nos olvidamos, de los años oscuros del PSOE, del PSOE caoba, del señor Felipe González, cuando guardias civiles valientes, que crearon un sindicato para defender sus derechos, fueron perseguidos en la operación Columna (aplausos), cuando el mismo Gobierno que creó el GAL persiguió a agentes que solo querían democracia interna. La intervención de mi compañero Enrique Santiago en el Congreso ha sido clave para que el Estado ponga fin a la persecución sufrida por parte de los agentes que se atrevieron a constituir una organización democrática en defensa de sus derechos. Honor al cabo Rosa, a José Morata Gargallo, a José Piñero González y a Manuel Linde Falero, ya fallecido. (Aplausos). Volvamos a la moción del Grupo Popular. ¿Qué entienden sus señorías por ataques a la Guardia Civil? ¿Recortar medios personales y materiales, como ustedes hicieron? El mayor ataque que han sufrido las fuerzas de seguridad del Estado fue con los Gobiernos del señor Rajoy. Los efectivos de la Guardia Civil en estos años de Gobierno de coalición se han incrementado en un 2,5 % respecto a 2018, y los de la Policía Nacional en un 8 %, también en Cataluña. El Gobierno, donde estamos los comunistas, en todo este tiempo ha incrementado en más de un 38 % el salario de los policías nacionales y la Guardia Civil, por encima de la media del incremento del resto de funcionarios públicos.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia de la Ministra de Defensa ante el Pleno de la Cámara, para dar cuenta de los 88...
«Muchas gracias, señora presidenta. Señora ministra, agradezco su tono -siempre tiene un tono equilibrado-, pero realmente no puedo compartir su contenido; una vez más, nos ha decepcionado. Yo no le he dado consejos, le he pedido que dimita. Son dos cosas distintas. (Aplausos). Y le he pedido que dimita porque usted siempre ha hecho gala de ser la ministra más valorada, a la que querían más los españoles; ha hecho gala siempre de su pulcritud en los servicios públicos, de su honradez, de detectar la corrupción; y es por eso por lo que es incompatible que esté sentada en el banco azul con la que le está cayendo al señor Sánchez y a su Gobierno, que está cercado por la corrupción. Es por eso por lo que le he pedido que dimita. Es por eso por lo que en el Grupo Popular queremos que el Gobierno termine y se convoquen las elecciones. Y es por eso por lo que tiene tanta importancia esta comparecencia, porque estamos en momentos claves para España y porque usted puede dar un paso adelante y decir: ya está bien de corrupción, me bajo de este Gobierno corrupto y tenemos que dar la voz a los españoles. Eso es lo que queremos. Es tan sencillo como eso.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia de la Ministra de Defensa ante el Pleno de la Cámara, para dar cuenta de los 88...
«¿Usted cree, señora Robles, que alguien votó al PSOE en las últimas elecciones generales para que ustedes hicieran el mayor aumento del gasto militar de la historia de nuestro país, para que hicieran recortes, para que recortaran 1000 millones de euros en educación, 3000 millones de euros de financiación de las comunidades autónomas, 1300 millones de euros de los fondos verdes de recuperación solo en este año? (Aplausos), ¿que alguien les votó para contribuir a que la OTAN sea una organización más letal, como está pidiendo el señor Rutte, y que se financie a costa de nuestro sistema de pensiones?, ¿que alguien les votó para comprometer el 5 % del PIB para gasto militar? Señora Robles, nunca la han tenido, pero hoy menos que nunca tienen legitimidad democrática para tomar una decisión de este calibre. Le pido, por respeto a nuestro pueblo, que se levanten de una vez por todas del suelo, que levanten la cabeza y que dejen de seguir al dedillo las instrucciones de un fascista como Donald Trump. La gente tiene que saber además que este rearme criminal no es solo un robo a mano armada a la clase trabajadora de este país, que se financia con recortes en nuestros servicios públicos; es que este rearme contribuye al genocidio contra el pueblo de Palestina. De ese plan de rearme, 200 millones de euros son para designadores POD de la empresa israelí Rafael, que es el láser con el que se apunta y se dispara a los palestinos y a las palestinas.»