Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
6.635 declaraciones · página 207 de 222
-
Eduard Pujol Bonell · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«I obro parèntesi: què els va passar l'any 1995, per cert? Què els va passar quan el seu PP va eliminar els governadors civils en acceptar el xantatge nacionalista? Què els va passar? Ui, no se n'obliden. No se'n recorden. La Presidència del Gobierno, senyora Nacarino, sempre té un preu? O això era només l'any 1995? O això és per a uns altres? En tot cas, va ser aleshores quan l'Espanya política, i parlo del 2000, es va equivocar canviant el terreny de joc. Des del 1978, quan s'havia d'interpretar la Constitució prevalia el respecte a l'esperit de la norma. Manava una certa idea de respecte, es buscava la cohabitació entre les nacions de l'Estat. Però el 2000 vostès van veure que això de respectar l'esperit de la Constitució era xavalla democràtica, una fotesa prescindible. El PP va assumir que n'hi havia prou amb la literalitat i es van carregar això de respectar l'esperit de la norma. Van entendre que, en conflicte, la dreta espanyola viuria millor i governaria més anys, i aquí estan, emprenyats i a l'oposició. Avui el Partit Popular repeteix fins a l'esgotament que res d'amnistia. Molt bé. Que res de buscar una primera solució al conflicte històric i polític a Espanya, a Catalunya, que -diguem-ho clar- és un conflicte que arrosseguem de fa segles. Molt bé. Doncs, senyoria, s'equivoquen i s'equivoquen de ple.»
-
Aurora Nacarino-Brabo Jiménez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Señorías del PSOE, se lo voy a decir a las claras: el señor Sánchez no es el líder del partido socialdemócrata que necesita España, sino el de una coalición destituyente y disgregadora, fundada sobre el único propósito compartido de hacer imposible la alternancia política. Pero les voy a hacer un spoiler: sale mal. Al final, el señor Sánchez caerá con estrépito y con escarnio. No será demasiado tarde para España porque, por suerte, las instituciones son más robustas de lo que a sus enemigos les gustaría. No será demasiado tarde para España, pero quizá sí sea demasiado tarde para el Partido Socialista. Señorías del PSOE, están a tiempo de decidir si quieren acompañar al presidente Sánchez como cómplices en su viaje ignominioso o si alzan la voz con valentía, con dignidad, con la razón de los justos, para detener esta infamia. Al presidente del Gobierno ya no le tengo fe, pero me gustaría decirle una última cosa: señor Sánchez, derribe ese muro. Si no lo hace usted, lo harán los españoles con sus votos. Ya han empezado a hacerlo. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y...
«I acabo. Al delta de l'Ebre, com va escriure Josep Pla, s'hi sent la proximitat de l'aigua densa, gairebé aturada, embadocada, callada, i la llum hi és un element d'una absorbent i prodigiosa vitalitat; una vitalitat de la llum que és com la de l'aigua: lenta, pausada, d'una còsmica sensualitat. Senyora ministra, prengui consciència d'aquest tresor que és aquesta terra; prengui consciència del pes de la història que té sobre les seves espatlles i aprofiti la voluntat ferma dels ciutadans de les Terres de l'Ebre per passar a l'acció. Uns ciutadans, senyora ministra, que no volen ser els primers refugiats climàtics d'Europa. Moltíssimes gràcies. Muchas gracias, señora presidenta. Señora ministra, hoy estoy aquí para evidenciar que 500 kilómetros de distancia son suficientes para que usted pierda la perspectiva y corra el riesgo de equivocarse rotundamente en sus decisiones. Por eso, hoy, desde Junts per Catalunya, la interpelamos sobre el delta del Ebro. El delta, un espacio del que seguramente todo el mundo habla, pero, más allá de las palabras, necesita hechos; hechos y no palabras; acción o desaparición del delta. Lo tiene que tener claro, señora ministra, o bien se mueve de su postura actual y pasa a la acción de la mano de los que conocemos el delta del Ebro o usted y su Gobierno serán responsables de su desaparición. Y no desaparecerá de su lista de problemas, dolores de cabeza, de nuestros recuerdos o historias territoriales. El delta va a desaparecer físicamente, porque, desgraciadamente, está en la recta final de su muerte.»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y...
«Moltes gràcies, senyora presidenta. Senyora ministra, avui soc aquí per evidenciar que 500 quilòmetres de distància són suficients perquè vostè perdi la perspectiva i corri el risc d'equivocar-se rotundament en les seves decisions. I per això avui, des de Junts per Catalunya, la interpel·lem pel delta de l'Ebre. El delta, un espai del qual segurament tothom parla, però que, més enllà de les paraules, necessita fets. Fets i no paraules; acció o desaparició del Delta. Perquè, tingui-ho clar, senyora ministra, o es mou de la seva posició actual i passa a l'acció de la mà dels qui coneixem el delta de l'Ebre o vostè i el seu Govern seran responsables de la seva desaparició. I no desapareixerà pas de la seva llista de problemes i maldecaps, dels nostres records o de les nostres històries territorials; el Delta desapareixerà físicament, perquè, malauradament, està en la recta final de la seva mort. El delta de l'Ebre fins fa uns anys s'havia mantingut impertorbable al pas del temps, permetent un equilibri excepcional entre la terra que el conforma i la gent que hi viu, i creant una sèrie de valors que el fan especial i únic. Podria pensar, segurament, podrien pensar vostès que cadascun de vostès podria dir el mateix d'una part del seu territori. Però en el cas del delta de l'Ebre és cert i absolutament indiscutible. És un tresor únic, t'ho miris per on t'ho miris. Des del punt de vista geogràfic, poden pensar que 320 quilòmetres quadrats no són gran cosa, però aquesta punta de terra guanyada al mar amb el pas del temps pel riu Ebre, amb dues badies formades per la punta del Fangar, al nord, i la punta de la Banya, al sud, i amb dues grans llacunes internes, l'Encanyissada i la Tancada, és un conjunt d'un enorme valor geogràfic.»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las...
«Habla usted de que su grupo es muy agredido desde que nació; creo que ha utilizado usted esta palabra: agresiones, que ha recibido muchas agresiones, entiendo que verbales. (El señor Ortega Smith-Molina: No, físicas). Pero mire, usted en persona estuvo jaleando a manifestantes violentos que estaban enfrente de nuestra sede, de la sede del Partido Socialista Obrero Español (aplausos) y enfrentándose con la Policía Nacional, que estaba defendiendo, por supuesto, el orden público y la ley. Usted en persona. Por tanto, mire, igual no es el mejor representante de su partido para decir estas cosas. Y, luego, usted utiliza una terminología que recuerda a lo que recuerda, que es la terminología de los enemigos de España. Habla usted de enemigos de España, que, en fin, quien ha leído historia o quien vivió aquel periodo, tiene un aroma que ya sabe usted cuál es. Tendrá usted que reconocer alguna cosa a este Gobierno. Nosotros llegamos en el año 2018 al Gobierno y nos encontramos una situación muy compleja, con un conflicto abierto en canal en Cataluña. Tanto era así que era la principal preocupación de los españoles según las encuestas de aquel momento, en el año 2018; la principal preocupación. Bueno, pues, hoy, gracias al Gobierno, a la valentía y a las políticas del Partido Socialista, esa preocupación en España no existe, y tenemos un país más cohesionado en lo social y en lo territorial, sin duda, que en los años 2017 y 2018. Hemos conseguido también que en Cataluña hoy sean menos del 10 % de la población los que quieren una salida unilateral. Y lo hemos hecho con unas políticas que, claro, a usted le parecerán rarísimas, pero que son diálogo, trabajo, esfuerzo, conciliación, negociación, mirar a la cara al que piensa distinto para intentar llegar a acuerdos, puentes de entendimiento, concordia, convivencia, democracia, todo eso es lo que hemos hecho desde el Gobierno y lo que vamos a seguir haciendo con valentía, claro que sí, con valentía. Y esa será una gran noticia para nuestro país, que estoy seguro de que a usted le alegrará. No ahora, sino dentro de muchos años, como hacen ustedes siempre, reconocerán el trabajo que estamos haciendo.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las...
«Voy terminando, señora presidenta. Lo que no le voy a aceptar desde esta tribuna de ninguna manera es que diga que algún miembro de nuestro partido -y lo ha dicho dos veces- ha cometido el delito de coacciones contra jueces y magistrados. Usted debería saber, porque algo debió quedarle de su paso por la Facultad de Derecho, que eso es imputar un delito de violencia para que una persona haga aquello que está prohibido o aquello que es contrario a su voluntad. No le acepto que diga usted que nosotros hemos coaccionado. Lo que hemos dicho alto y claro es que ponerse al servicio de un Gobierno como el suyo tiene que tener responsabilidades penales, claro que sí (aplausos), porque la amnistía no es constitucional, porque comprar votos a los separatistas no es legal, aparte de una infamia. Acabo. Me preguntaba usted qué modelo de justicia. Pues lo dice nuestra proposición, aquel donde los vocales del Consejo General del Poder Judicial no sean elegidos ni repartidos por partidos ni por asociaciones y donde, además -si usted ha leído o ha escuchado algo de nosotros-, preferimos que no haya un Tribunal Constitucional político y nos gustaría que hubiera una sala sexta de lo constitucional en el Tribunal Supremo, cuyos miembros fueran de carrera y no elegidos a dedo, como su ex ministro de Justicia o su ex fiscal general del Estado, puestos para escribirles a ustedes las sentencias al dictado. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las...
«Señora presidenta, señor Ortega Smith, señores y señoras diputados y diputadas, no puedo decir que me sorprenda esta interpelación ni las preguntas que me formulan porque suelen ser bastante reiterativas, pero también les digo que todas las veces que me pregunten en esta Cámara, en el Senado o fuera de estas paredes voy a responder lo mismo, y es lo que digo siempre en toda ocasión y ante cualquier público. Lo puedo decir más veces, todas las veces que ustedes quieran, pero lo cierto es que no lo puedo decir ni más alto ni más claro. El Gobierno respeta, con la más profunda convicción en la separación de poderes, la independencia de los jueces y magistrados de este país, y lo hace porque cree que es la única manera posible de defender la separación de poderes y el Estado de derecho en nuestro país. Además de esta declaración pública que tantas veces he repetido en las últimas semanas, quiero darle algunas cifras y algunos datos para demostrar que no estamos hablando solo de palabras. En primer lugar, según los datos de la red europea de los consejos de la magistratura -para entendernos, la red que engloba a todos los consejos generales del Poder Judicial de los distintos países europeos-, los magistrados españoles evalúan su propia independencia con un nueve sobre diez; es decir, estamos al mismo nivel que Alemania, Francia, Italia o Portugal. Esta es una encuesta que hacen y responden los propios jueces y magistrados de este país. En segundo lugar, le doy otra cifra que a usted le alegrará, como hombre español de los pies a la cabeza, porque es una muy buena noticia para España. La semana pasada se publicó en el diario The Economist un índice de cuáles son las mejores democracias del mundo, y le tengo que informar -usted seguro que ya lo conoce- de que España es una de las veinticuatro democracias plenas del mundo. De los 167 países que son analizados, España es una de ellas. En los últimos años, con este Gobierno siempre ha sido así. Únicamente hubo un año que bajamos en el ranking de las democracias plenas y fue por la no renovación del Consejo General del Poder Judicial y, como usted bien ha reconocido en esta tribuna, estamos trabajando en este momento precisamente para que también esa anomalía se resuelva cuanto antes a través del acuerdo que precisamos. Estos dos únicos datos ya servirían para desmontar por completo todo el discurso que usted ha pronunciado en esta tribuna. Lamento darle esta mala noticia, que, sin embargo, es buena para España, porque, como suele ocurrir, lo que es malo para ustedes suele ser muy bueno para España y para los españoles y las españolas.»
-
Luis Planas Puchades Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Por qué el Gobierno no da respuesta a las demandas de los agricultores españoles?
«Señor Gallardo, realmente ha consumido usted mucho volumen. ASAJA no apoya la manifestación de hoy, creo que esto está absolutamente claro. En fin, usted sabrá lo que hace. Mire, con la ley de cadena alimentaria le pasa lo mismo que con la amnistía y con los indultos: si ustedes lo hacen, está bien, y si nosotros lo hacemos, está mal y en tromba. (Aplausos). Ese es el planteamiento. El señor Feijóo lo confirmó el otro día, que fue por culpa de sus socios de VOX por lo que no pudo hacerlo. (Rumores). Con la ley de cadena alimentaria les pasa lo mismo. En 2013 ustedes no pudieron hacer lo que el Gobierno de España ha hecho ahora, y lo sé fehacientemente, ¿vale? (Rumores.-Risas.-Varias señoras y señores diputados: ¡Oh!). En estas condiciones ustedes están francamente mal, porque ustedes dicen fuera una cosa y en la intimidad piensan otra, y a veces hasta en catalán. (Rumores). Es decir, ustedes claramente tienen una dualidad, se puede llamar hipocresía o, si ustedes prefieren, mentira, que es lo que están haciendo ustedes con el sector agrario y ganadero y con su apoyo. (Aplausos).»
-
Pedro Ignacio Gallardo Barrena · PP ·
Congreso · Pleno¿Por qué el Gobierno no da respuesta a las demandas de los agricultores españoles?
«Señor Planas, en cuanto al trigo duro, desde que llegaron al Gobierno se ha perdido un 24 % de la superficie de trigo duro en España. No han acoplado nada al trigo duro. Eso no es defender a los cerealistas españoles, señor Planas -se lo digo así de claro-, ni a los cerealistas ni a los olivareros ni a los citricultores ni a los arroceros de Valencia. Señor Planas, la ganadería. ¿Cuál es la solución del Gobierno socialista para la ganadería? Se lo digo muy claramente: se han perdido tres millones de cabezas de ganado desde que llegaron al Gobierno. Esa es la solución del Partido Socialista. Señor Planas, competencia desleal: España, treinta y una excepcionalidades; Francia, ochenta y siete. Eso es lo que están haciendo ustedes. Cuaderno digital. Solamente Dinamarca lo quiere implementar. Aparquen el cuaderno digital, porque los agricultores no lo queremos. Señor Planas, en cuestión de agua y de sequía, le decimos muy claramente que necesitamos agua, y aquí lo que impera es lo que dice su jefa, Teresa Ribera, y su ecologismo radical. (Risas.-Rumores). Señor Planas, vamos a hablar de agricultura. Estamos hartos, señor Planas. Muchas gracias. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Muy bien!-Varios señores diputados: ¡Bravo!).»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Qué va a hacer el Gobierno si los tribunales deciden que la Ley de Amnistía, pensada y redactada por y...
«Gracias, señora presidenta. Señora Álvarez de Toledo, hoy únicamente me formulan esta pregunta. Recae sobre sus hombros la responsabilidad de representar a toda la alineación ultra (rumores), y esa es una enorme responsabilidad, porque el público ultra es un público muy exigente y exige, por ejemplo, que no se diga en público lo que se piensa en privado. Y ¿qué ocurre? Pues que la semana pasada nos enteramos de lo que pensaban ustedes sobre los indultos, la amnistía, la no consideración de terrorismo en el proceso independentista (aplausos) y la búsqueda de la reconciliación en Cataluña entre catalanes y catalanes con el resto de los españoles. (Continúan los aplausos.-Protestas). Y, claro, cuando se destapa esa gran mentira, entiendo que la han dejado a usted sola preguntando sobre la amnistía, sola, porque ya no es tema para ustedes, porque resulta que respecto a su único asunto de oposición, que era este, ahora sabemos lo que piensan ustedes. Y, fíjese -fíjese-, no creo que sea usted partícipe de la gran mentira que supimos la semana pasada que protagonizaba el señor Feijóo. Yo, más bien, veo que usted es víctima de esa gran mentira. (Rumores). Usted, como millones de españoles, se sintió engañada y, como los ultras, se sintió estafada. Estoy convencido de que así fue. Por tanto, estas preguntas que me hace usted sobre amnistía, señora Álvarez de Toledo, igual se las tiene que hacer al señor Feijóo. Gracias. (Aplausos).»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cuáles son los motivos de que en el último año y medio hayan dimitido ya dos responsables de Fondos...
«Muchas gracias, señora presidenta. Señora Montero, desde la aprobación del plan de recuperación han pasado tres responsables de fondos europeos por su ministerio; tres responsables en algo más de dos años. La aleatoriedad en ese sistema está tan clara como cuando un equipo de fútbol tiene que cambiar de entrenador cuando está a punto de descender para buscar responsables. A usted le han dimitido, señora Montero. ¿Cuál es el motivo para que le dimitan cada dos por tres? (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a impulsar el Gobierno para...
«Cuarto hito: los puertos españoles bonifican las importaciones hortofrutícolas de terceros países, Cartagena, un 15 %; Valencia, un 30 %; Castellón, un 40 %. ¿Saben quién permite esto? Lo permiten los vocales de las comunidades autónomas de la Región de Murcia y de la Generalitat, nombrados por quien gobierna, Partido Popular y VOX; son vocales nombrado por ustedes. Basta ya de tanta hipocresía que se gastan. Termino con un quinto hito: 9 de febrero de 2024, el lío de la plataforma 6F, que no es 6 de febrero, yo la llamo plataforma de los seis fachas: Alvise, Vito Quiles, Ricardo Ferrís, Xaime da Pena, Manolín, Lola Guzmán, todos de VOX. Faltaba el señor Abascal en el equipo. ¿Cuándo van a pedir perdón por la utilización de estas protestas del campo y por esta vergüenza? Yo creo que hoy sería un buen día para que ustedes pidieran perdón. Señorías de VOX, las soluciones del campo no son fáciles, pero si algo tengo claro es que ustedes no defienden a los agricultores y a los ganaderos españoles. El cambio climático no va a desaparecer porque ustedes lo nieguen. Desde Podemos vamos a seguir defendiendo todas las ayudas necesarias para que nuestros agricultores y ganaderos se adapten a ese cambio necesario, vamos a seguir oponiéndonos a los tratados de libre comercio con países donde no se respetan los derechos laborales y las mismas garantías ambientales, aquí y en Europa, no como hacen ustedes, y vamos a seguir trabajando para reforzar la ley de cadena alimentaria, aunque molestemos a oligarcas como Juan Roig o Tomás Fuertes, porque nosotros, a diferencia de ustedes, no les debemos nada. Las familias que trabajan la tierra y las que compran en un supermercado quieren lo mismo: precios justos, no más especulación y no más manipuladores, como son ustedes. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier José Folch Blanc · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a impulsar el Gobierno para...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Señor Chamorro, le voy a aclarar una cosa respecto al Pacto Verde: el Pacto Verde no es una ley, es una resolución, y una resolución donde el Parlamento Europeo tiene competencias para poder modificar esa hoja de ruta en cualquier momento. Por lo tanto, les voy a decir a los señores de VOX que nosotros tenemos claro que hay que promover la revisión del Pacto Verde, a ver si les queda claro, y la paralización de la estrategia 'De la granja a la mesa' y sobre biodiversidad, y hay que exigir con carácter inmediato la flexibilización de la PAC. En el Partido Popular tenemos claro nuestro apoyo sin fisuras al sector. Por ello, el 5 de febrero lanzamos un plan de choque con quince medidas urgentes para acometer la crisis del sector y corregir todos los despropósitos que viven nuestros agricultores y ganaderos, situación traumática que está provocando el cierre de muchas explotaciones. El señor Planas, en su rueda de prensa del día 2 de febrero, tras reunirse con las organizaciones agrarias, dijo a los medios, textualmente: Quizás no estaríamos aquí si hace cuatro años se hubiera producido el diálogo en el seno de la Unión Europea. Vamos a ver, es la tercera legislatura del señor Planas. ¿Dónde estaba el señor Planas en las negociaciones? (Aplausos). ¿Adónde ha llevado al sector el Gobierno socialista en estos últimos seis años? No tiene contento al sector, ni a las organizaciones agrarias, ni a la industria agroalimentaria, ni a las comunidades autónomas. Se lo voy a decir yo como diputado y como agricultor: nos encontramos con un sector desmotivado, frustrado y aborrecido al ver que, a mayor esfuerzo, más pérdidas, a mayor inversión, más deudas.»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a impulsar el Gobierno para...
«Aprovecho para pedir en este Congreso de los Diputados, sede de la soberanía nacional, la dimisión de la comisaria europea Von der Leyen, que dice que se vuelve a presentar a la Presidencia de la Comisión Europea; una presidenta nefasta para el sector agrario, culpable de la ruina de nuestros agricultores y ganaderos. En relación con los acuerdos de libre comercio, tanto el Partido Popular como el PSOE son claros defensores de acuerdos como el de Marruecos o el de Mercosur, y lo hemos visto además en las comisiones de Agricultura. La izquierda radical tampoco ha votado a favor de las propuestas que hemos hecho con relación a los acuerdos de la preferencia comunitaria, el acuerdo de Marruecos o nuestras propuestas a favor de la soberanía alimentaria, siempre han votado en contra. Son acuerdos que favorecen, efectivamente, a los grandes capitales globales frente al tejido empresarial de millones de empresas españolas y europeas. Son destructores además desde hace décadas de la clase media, y eso es un hecho absolutamente indiscutible.»
-
María Isabel Prieto Serrano · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.
«Nuestra propuesta es muy clara. Vamos a admitir esta medida en el sentido de que siempre que haya que reducir jornada o fijar la distribución de la jornada se ha de hacer en el marco del diálogo social, real y efectivo de todos los agentes sociales implicados, sindicatos y representantes empresariales. Proponemos, por supuesto, una serie de medidas de acompañamiento para las empresas para que no vean reducida su productividad y no se perjudique, en su caso, a los trabajadores ni se pierda empleo; serían bonificaciones de acompañamiento que faciliten a las empresas la transición. En resumen, consideramos que esta iniciativa no puede ser una mera puesta en escena, porque la decisión ya esté tomada, y se acabe firmando con el acuerdo de algunos agentes sociales, dejando a la patronal al margen. El diálogo social es tripartito, no bipartito. No conviertan esta cuestión en un conflicto entre los empresarios y trabajadores de nuestro país y apostemos siempre a que la vía debe ser el diálogo social y la negociación colectiva y no la imposición unilateral. Gracias. (Aplausos).»
-
María Isabel Prieto Serrano · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.
«El mercado laboral es un 99,8 % de las empresas que son pymes, pequeñas y medianas empresas, y que contratan al 62 % de los trabajadores. A muchas de estas empresas les costará reducir la jornada manteniendo el salario, lo que puede poner en peligro muchos puestos de trabajo. Tampoco se hace referencia en el petitum de la proposición a las consecuencias de mantener el salario con la reducción de la jornada. Esto supone que el salario por hora trabajada se incrementará automáticamente, encareciendo los costes para los empleadores, y esto tampoco se menciona en su proposición. Tenemos muy claro que ya existen en España numerosas empresas que están aplicando una jornada laboral por debajo de la legalmente establecida en el artículo 34, y lo hacen en virtud de la negociación colectiva y del convenio colectivo aplicable. Eurostat ya estableció que la jornada laboral media en nuestro país es de 37,8 horas a la semana. Sin embargo, esta jornada reducida tiene que aplicarse de forma individualizada, analizando sector económico por sector económico y atendiendo a sus características esenciales. Además, cualquier cambio que se realice respecto al tiempo de trabajo debe plantearse en términos de jornada anual, así lo han establecido reiteradamente los convenios colectivos y la jurisprudencia. No tiene sentido fijar una jornada laboral máxima a la semana porque supondría una merma en la productividad de las empresas. Insisto, la jurisprudencia computa la jornada en términos anuales.»
-
Milagros Marcos Ortega · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«Hay mala imagen y caída de ventas, y el Gobierno se pone de perfil ante los ataques de Francia, porque evidentemente tiene que acallarlas. Si no se calla, tiene que reconocer la verdad, y la verdad la acabamos de ver. ¿Quién pensaba que todo esto no tenía consecuencias? La consecuencia está en la calle desde el año 2019, desde el que vienen manifestándose, y no por afición, no; lo hacen porque ustedes han rechazado durante seis años, por pura soberbia y fantasía ideológica, todas y cada una de las propuestas que ha traído el Partido Popular. Se las hemos vuelto a presentar -son fáciles, hasta ustedes las van a entender- por enésima vez: quince puntos en un plan de choque. Copien, lo tienen fácil. Ahora, además, el ministro dice que les entiende. (Hace el gesto de comillas con los dedos). Claro, les entiende, pero culpa a Bruselas. ¿Pero qué broma es esta? Si no fuera tan serio, hasta nos reiríamos. ¿Quién ha propuesto, votado y aplicado antes de tiempo las enmiendas ideológicas? Ustedes. ¿Quién ha recortado en 5000 millones de euros la PAC y amenazado a las comunidades autónomas si se les ocurre flexibilizarla? Ustedes. ¿Quién ha paralizado las inversiones en regadíos? Ustedes. ¿Quién ha provocado que se hayan perdido 3000 millones de euros en renta agraria? (Aplausos). Ustedes. ¿Y que se hayan perdido tres millones de cabezas de ganado por los recortes y una defensa irracional de la fauna salvaje? Ustedes solitos; no han necesitado a nadie. Y ahora dicen que les entienden; ahora que han perdido casi cien mil contratos en el campo por sus reformas laborales de espaldas al sector; ahora que han aumentado tanto los impuestos y los gastos que ya no son competitivos y crecen el triple las importaciones que las exportaciones. ¿Les entienden mientras cae el consumo de pescado más del 32 %; el de carne, más del 15 %, y siguen negándose a rebajar el IVA de la carne, el pescado y las conservas? Solo para hacer caja, señores del Gobierno, solo para hacer caja. ¿Cuánto hubieran comprado los consumidores con los 1200 millones que ustedes están recaudando? ¿Saben que han cerrado más de seis mil pescaderías? ¿Les preocupa? ¿Y que hasta el 40 % de las frutas que comemos en España ya no sean frutas y hortalizas españolas? Y aún tienen la desfachatez de decir que les entienden y de intentar engañarles otra vez con milongas, señora Faneca, milongas, que es lo que les ha prometido el Gobierno a los agricultores, a los pescadores y a todo el sector primario. Por eso nadie en este país está de acuerdo con la propuesta. ¿De verdad piensan que les van a volver a engañar?»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«Así que, seamos claros, el problema del campo no está en el fantasma de la Agenda 2030, la contradicción no está entre la agricultura y las políticas verdes, porque sin preservación del medio natural no hay agricultura posible. La contradicción está entre los fondos de inversión y los agricultores, la contradicción está entre la agroindustria y la agricultura social y profesional, la contradicción está entre las distribuidoras y los agricultores, los productores. Ustedes no defienden a los agricultores, ustedes son los manijeros de los fondos de inversión (aplausos), ustedes son los manijeros de las grandes multinacionales que se están haciendo con el campo. Y no defienden la soberanía alimentaria; la soberanía alimentaria es decidir qué llega a nuestra mesa por encima de los intereses de la agroindustria, protegiendo a los agricultores, protegiendo a los consumidores y protegiendo el medio natural. Lo que hacen ustedes es poner el espantapájaros de las políticas verdes para seguir apoyando esa agroindustria que se está haciendo con el campo. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«En segundo lugar, durante décadas se han aplicado políticas comerciales liberalizadoras en un mercado con un alto componente especulativo; reglas del juego con las que siempre gana la agroindustria y siempre pierden los agricultores. Una agroindustria que no solo se hace con las tierras, se hace también con los fertilizantes, con los pesticidas, con los insumos, con las semillas. Y, cómo no, otra causa a la que usted no ha hecho mención con la precisión que merece es el reparto del valor añadido en la cadena alimentaria. La distribución se está quedando con la mayor parte de la tarta y tenemos a los productores asfixiados por las distribuidoras, asfixiados por los precios de los insumos y viendo cómo los fondos buitre sobrevuelan sus tierras para quedarse con ellas. (Aplausos). Hay que añadir también la crisis climática. Esa crisis climática que ustedes niegan, lo que la derecha también ahora empieza a decir que es el dogmatismo ambiental, y que está ahí, desertificando las tierras y reduciendo las cosechas. Por lo tanto, tenemos un panorama claro, un panorama en el que el modelo agroindustrial ha puesto en crisis al modelo de agricultura social y profesional, una agroindustria que se sirve de los tratados de libre comercio y que se sirve de su control sobre los insumos. Por ello, cabe preguntarse quién defiende a quién. ¿Quién defiende a los agricultores, quién es parte de nuestro mundo rural y quién es parte de los fondos de inversión, quién defiende a los fondos de inversión? Y ustedes confunden y desvían la atención con esas políticas globalistas de la Agenda 2030, ese es su nuevo fantasma que recorre Europa.»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«Buenas tardes, señorías. Viene hoy la ultraderecha a hacer lo de siempre, instrumentalizar a las víctimas, hoy transportistas y agricultores, para soltar sus mentiras, mezclar churras con merinas, para ocultar sus intereses. No es nada nuevo, señora Mejías, lo que usted ha hecho es más viejo que el hilo negro. Lo primero que quiero dejar claro es nuestro total apoyo a los transportistas y agricultores que sufrieron esos ataques. Transportistas y agricultores que son trabajadores esenciales, que soportan condiciones muy duras y que, de manera injusta, padecieron esos altercados. Pero claro, la ultraderecha no ha venido aquí a defenderlos, la ultraderecha viene aquí a utilizar esos hechos para camuflar sus intereses, viene aquí a utilizar esos hechos para volver a soltar sus mantras negacionistas y para ocultar su apoyo a quienes sí se están haciendo con el sector agrícola: los fondos de inversión y la agroindustria. Esa es la soberanía que ustedes defienden, la soberanía de los fondos de inversión y de las grandes multinacionales. Hablemos claro. Vamos a desenmascarar qué es lo que está ocurriendo en el campo, vamos a desenmascarar qué causas están detrás de la crisis, quiénes defienden a los agricultores y quiénes quieren aprovechar la desesperación de los agricultores para dar pasos atrás. (Aplausos). En primer lugar, nuestro país es una potencia mundial en exportaciones. La agroindustria continúa acumulando más y más beneficios cada año y, a la vez, vemos que pequeñas y medianas explotaciones continúan desapareciendo. En diez años con prácticamente la misma superficie cultivada de nuestro país ha decrecido el número de pequeñas y medianas explotaciones y han aumentado las grandes explotaciones en manos de grandes empresas; a eso se le llama uberización del campo. (Aplausos).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de los transportistas y agricultores españoles ante los ataques...
«Muchas gracias, señor presidente. Permítanme que les diga que es para mí un orgullo subirme hoy a esta tribuna a defender los intereses de nuestros agricultores y de nuestros transportistas, que estos días pasan por situaciones muy difíciles. En las últimas semanas han sido constantes las manifestaciones en toda Europa de agricultores, de trabajadores del campo, en lucha contra las élites globalistas que desde Bruselas imponen leyes dañinas contra un sector que les es ajeno y sobre el que VOX lleva advirtiendo durante años. Son exigencias ecologistas que imponen condiciones inasumibles para aquellos que dependen de la tierra para vivir. El eurodiputado Hermann Tertsch los define de una forma muy divertida. Dice: Son una tropa de diputados urbanos que se dedican a imponer reglas al campo, cambiar reglamentos y dar consejos a unos agricultores que nunca han visto, a una agricultura que desconocen y a unos productos que solo compran en el centro comercial. (Aplausos). La Agenda 2030 y el Pacto Verde se imponen de una forma irresponsable y desconsiderada con las realidades y las capacidades de nuestros agricultores. Son unas políticas que, como digo, VOX lleva años denunciando en solitario, denuncias que hoy se ven más respaldadas que nunca por las grandes manifestaciones del sector agrícola que hemos vivido estos días, no solo en España, sino en toda Europa. Y las causas no son otras que una permisiva competencia desleal que arruina al sector, que inunda nuestros mercados de productos sin control, rompiendo el principio de preferencia comunitaria y que, además, provoca alertas sanitarias. Estos días oíamos a un agricultor indignado decir que por qué había que importar productos que somos capaces de producir en España, como, por ejemplo -me hizo mucha gracia-, las ciruelas de Camboya, que habían provocado una alerta sanitaria; más de mil alertas sanitarias por productos extranjeros durante el año pasado. Además, se quejan de una burocracia inasumible para las gentes del campo. Les imponen agendas digitales con un interés claro en controlar sus explotaciones a distancia. Derrumban los precios, arruinando las explotaciones agrícolas y, además, les imponen una fiscalidad verde que les resulta asfixiante. Contra todo eso protestan y a todo eso se ha opuesto una y mil veces VOX. Las movilizaciones de los agricultores en Francia han provocado graves afectaciones al transporte español por las reiteradas agresiones a nuestros transportistas, destruyendo cargamentos y provocando graves perjuicios económicos. En Nimes, solo en un día quince cargamentos de verduras fueron dispersados en la vía pública, y en Montpellier, representantes del sector agrícola francés destruyeron en plena vía una cisterna de vino español. Las protestas y los ataques contra los transportistas españoles son el ejemplo de la gravísima situación a la que se enfrenta nuestro sector primario y todo el comercio transfronterizo. Esos lamentables incidentes son una violación de los derechos de los transportistas, de su seguridad y tienen consecuencias devastadoras, tanto a nivel económico como a nivel social. En primer lugar, porque tienen un enorme impacto económico, un impacto directo de esos ataques. Representan una pérdida significativa para los agricultores, para los transportistas y afectan a toda la cadena de suministro y comercialización. Estos actos de vandalismo y de sabotaje, que no son nuevos, generan pérdidas económicas que repercuten en la estabilidad financiera de nuestras empresas agrícolas y de transporte, y acaban arruinando nuestros negocios. Los ataques exigen una respuesta efectiva y firme por parte del Gobierno y de las autoridades, tanto españolas como francesas. (Aplausos). Es necesario que se tomen medidas concretas para garantizar la seguridad y el tránsito normal de nuestros transportistas en territorio francés, que se lleve a cabo una investigación para saber quiénes son los responsables de estos actos violentos y que se establezcan mecanismos de protección para que esto no vuelva a ocurrir.»
-
Hana Jalloul Muro · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«La reforma supuso eliminar la jurisdicción universal en la defensa de los derechos humanos, a lo que se añadió el daño reputacional que tuvo España, pero a ustedes esto pareció importarles poco. Esta es la cruda realidad. En una ocasión más, la derecha nos reafirma en la idea de que cuando ustedes gobiernan esto se traduce en recortar derechos y libertades para los ciudadanos y las ciudadanas de este país. Además, quiero comentar cómo se aprobó esta reforma. En esta reforma de 2014, hicieron lo posible de algo que era casi imposible: en una proposición de ley orgánica, que el contenido de la reforma pudiera encajarse en la posibilidad de un procedimiento legislativo de lectura única y urgente, ya que ni la entidad de la propuesta ni la naturaleza del proyecto fue la adecuada. Era una ley orgánica que afectaba a los derechos fundamentales y a la jurisdicción de los tribunales. Además, ni la simplicidad ni la trascendencia, que eran criterios necesarios para lectura única, se aplicaron a esta propuesta. Es decir, se hurtó la posibilidad del debate a fondo sobre este tema. Ese día no fue la primera vez que una proposición de ley se aprobaba por lectura única, claro que no, se ha hecho, se hace y se hará. Pero fue la primera vez que se hizo para la aprobación de una proposición que solo contó con el apoyo de un grupo parlamentario y sin el consenso de ningún grupo del resto de la Cámara. En febrero de 2014, la toma en consideración se aprobó únicamente con los votos del Partido Popular y lo mismo sucedió el 20 de febrero con la tramitación directa y en lectura única de la proposición de ley. Ese día, no solo se enterró la justicia universal, sino que, tal y como se escuchó a lo largo del debate en ese punto, enterraron la democracia en este Parlamento. La reforma de la justicia universal aprobada por la ley orgánica supuso una restricción sustancial y extrema de los derechos de los españoles víctimas de genocidio en el extranjero, según señaló la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en su auto 3240/2016. El Alto Tribunal destacó que la nueva regulación del principio de justicia universal con respecto a los delitos de genocidio, lesa humanidad y crímenes de guerra, ha procedido a una restricción tan sustancial del derecho de los ciudadanos españoles víctimas de tales delitos en el extranjero, que excluye de forma extrema su acceso a la jurisdicción para defender sus derechos dentro del territorio español, dada la escasísima posibilidad de que uno de los presuntos autores resida habitualmente en España. Señorías, la verdad es que las víctimas de estos delitos de nacionalidad española quedan sin ningún tipo de protección cuando no se reúnen los requisitos de perseguibilidad que exige la Ley del 2014. Y quiero recordar aquí que la Ley del 2009 fue beneficiosa, fue una reforma justa, necesaria y que aunó el consenso de la Cámara, y que se debió a que la jurisprudencia del Tribunal Supremo fue la que mandató con sus sentencias al Gobierno y al Parlamento a redactar una reforma en materia de justicia universal que estableciese un elemento de conexión, y eso fue lo que hizo la reforma del 2009. Hasta la fecha, la jurisdicción universal se ha modificado en seis ocasiones con alcance desigual, pero siempre hemos propuesto que se debatieran estos temas en la Cámara y hemos apoyado iniciativas como la PNL en la Comisión de Justicia del 2021, la PNL en la Comisión de Justicia en el Congreso de diciembre de 2016 o la moción en el Senado en octubre del 2021.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«Pero, bueno, los catalanes ya sabemos de qué va. Pero tengan claro que un diputado de esta Cámara ha justificado el nazismo, en el año 2024. Después de esto, no sé si voy a poder decir demasiado sobre justicia y jurisdicción internacional. Sigo viendo que la Cámara está callada. Es grave. Con un poco de buena suerte a mí ya no me va a coger, pero los que vengan detrás lo tienen muy muy complicado. Tres elementos. Primero, nosotros ya planteamos esta proposición en 2017. Segundo, es obvio que vamos a votar a favor. Tercero, también es obvio que las sociedades decentes, democráticas y fundamentadas en el respeto a los derechos humanos tendrían que tener en su cuerpo legal este principio de jurisdicción universal. Más allá de que se pueda garantizar que los crímenes de derecho internacional se pueden perseguir desde cualquier parte del planeta; más allá del pacto de derechos civiles y políticos del 77, firmado por el Estado español; más allá del artículo 6 de la Convención de la ONU; más allá del Convenio de Protección de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, más allá de todo esto, lo que es relevante es que este Estado la tenía, y lo que es relevante es que el PP sucesivamente la fue recortando hasta que fuera inexistente en su cuerpo legal. Por lo tanto, no es lo mismo acceder a un derecho democrático basado en el principio del respeto de los derechos humanos y en el rechazo a cualquier tipo de crimen de lesa humanidad o de genocidio o de torturas, que haberlo tenido y perderlo, porque lo que explica es hasta qué punto ha habido una regresión democrática en los principios de este Estado.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«Però bé, els catalans això ja sabem de què va. Però tingueu clar que un diputat d'aquesta cambra ha justificat el nazisme, l'any 2024. Després d'això, no sé si podré dir gaires coses sobre justícia internacional i sobre jurisdicció internacional. Segueixo veient que la cambra està callada, és greu, eh? Amb una mica de bona sort a mi ja no m'agafarà, però als que vinguin darrere, ho tenen molt -molt- complicat. Tres elements. Primer, nosaltres aquesta proposició ja la vam plantejar el 2017. Segon, és obvi que hi votarem a favor. Tercer, també és obvi que les societats decents, democràtiques, fonamentades en el respecte als drets humans, haurien de tenir en el seu sí legal, en el seu cos legal, aquest principi de jurisdicció universal. Més enllà que es pugui garantir que els crims de dret internacional puguin ser perseguits des de qualsevol racó del planeta; més enllà que el Pacte de Drets Civils i Polítics dels setanta, que va firmar l'Estat espanyol el 1977; més enllà de l'article 6 de la Convenció de l'ONU; més enllà del Conveni de la protecció dels drets humans i les llibertats fonamentals; més enllà d'això, el que és rellevant és que aquest Estat la tenia. I el que és rellevant és que el PP successivament la va anar retallant fins que fos inexistent en el seu cos legal. Per tant, no és el mateix accedir a un dret democràtic basat en el principi del respecte dels drets humans i en el rebuig a qualsevol tipus de crim, de lesa humanitat, o de genocidi, o de tortures, que haver-lo tingut i perdre'l, perquè el que explica és fins a quin punt hi ha hagut una regressió democràtica en els principis d'aquest Estat.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«Claro, con estas bases tan endebles, tan febles, que ustedes vengan hoy con estas monsergas y ahora nos cuente que usted pretende la persecución de todos los crímenes de toda la humanidad en todos los tiempos, etcétera, también en la estratosfera, no nos convence. Su texto dice lo que dice y usted en el texto en la exposición de motivos habla de Argentina, Guatemala y Chile. No lo digo yo, lo ha escrito usted, yo lo he leído simplemente. A usted se le han olvidado bastantes miles o decenas de miles de crímenes de otros regímenes que ya he evocado en mi intervención anterior. Por lo demás, el texto en vigor del artículo 23.4 es el resultado, como he dicho, de varias reformas de ese precepto, algunas de ellas de gobiernos del Partido Socialista. Por ejemplo, en 2005, para perseguir extraterritorialmente la práctica de la mutilación genital femenina, con la introducción de la letra g). En 2007, para la persecución extraterritorial del tráfico ilegal o la inmigración clandestina de personas, con la introducción de una letra g) y reordenación de las siguientes h) e i). Esta les gusta a ustedes muy poco, porque es evidente que ustedes no quieren perseguir el tráfico ilegal de personas en España; luego, no sé por qué tendrían ustedes aquí como una filia por lo extranjero y dedicarse a perseguirlo fuera de España. Verdaderamente ustedes incurren en una contradicción cuando pretenden que el ordenamiento español acoja esta norma.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«¿Y qué me dice usted de Nicaragua, en las dos fases del sangriento dictador Ortega? Tampoco, esto tampoco les preocupa a ustedes. Claro, porque como es comunista, cuando los comunistas matan a inocentes no deben ser perseguidos los responsables de esos crímenes, según parece desprenderse de este texto verdaderamente repugnante que hoy somete usted a la consideración de esta Cámara. (Aplausos). Por no hablar de Bolivia. ¿Quiere usted que sigamos? Pues también hay algún capítulo oscuro en el caso de Ecuador, y otras tantas cosas que cabría decir en el orden político de esta iniciativa que nosotros no podemos sino despreciar. Bien, no hay razones legales. Ustedes pretenden, además, en esta sinrazón jurídica volver a introducir la acusación popular en los procedimientos de los que conecta con esa jurisdicción universal el Poder Judicial español, no hay razones legales. Y, en relación con esto último, sí hay razones políticas, pero políticas que provocan la náusea de quien lee esto. Porque, claro, ustedes lo que quieren es el activismo político a través de los tribunales; es decir, hacer un lawfare, ese que dicen ustedes que persiguen en unión del Partido Socialista y de Junts. A ver si hay un juez español que se deja. (Rumores). Se me ocurre un nombre, el del juez Garzón, condenado por prevaricación y expulsado de la carrera judicial, después del caso aberrante, Pinochet, 1996-2000, que no supo resolver, por cierto. (Rumores). Escuchen ustedes un poco, los del Partido Popular, que esto va dirigido a ustedes. Señor Tellado, ¿me escucha usted, por favor, un momento? ¿No le importa? Esto no lo resolvió el Partido Popular presidido por Aznar; era ministro, a la sazón, el señor Matutes. Sí, sí, esto no le interesa a usted; claro, usted ya está en otra onda, en la onda esta de buscar acuerdos con el Partido Socialista, supongo. (El señor Tellado Filgueira pronuncia palabras que no se perciben). Bueno, pues escuche usted con atención y no sea maleducado y no me replique cuando estoy hablando yo. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«Después, fue el Gobierno del Partido Popular el que en el año 2014 siguió un procedimiento exprés de tramitación legislativa -esos procedimientos que censura cuando son utilizados por otras mayorías parlamentarias- e impuso su mayoría absoluta para reducir la jurisdicción universal a supuestos prácticamente imposibles, además eliminando la posibilidad de colaboración con la justicia a través de la acción popular. Esta restrictiva reforma puso fin a una ejemplar aplicación del derecho internacional que los tribunales españoles habían realizado, consiguiendo el mayor reconocimiento y admiración que hayan tenido nunca. Seguía así el PP la tendencia iniciada por el Tribunal Supremo cuando en el año 2012 sepultó toda posibilidad de investigación, sanción y reparación de los crímenes franquistas en una fosa más profunda que las que aún quedan por centenares en España llenas de víctimas ejecutadas en la última Dictadura. (Aplausos). El PP o VOX nunca han apoyado el derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación de las víctimas de graves violaciones de los derechos humanos que permanecen en la impunidad dentro o fuera de nuestras fronteras. A la vista de la reciente derogación de la Ley de Memoria Democrática de Aragón, que han sacado adelante con la ultraderecha de VOX, tengo nulas esperanzas de que voten a favor de la toma en consideración de esta proposición de ley. Sí espero que el resto de grupos parlamentarios, aunque solo sea por la dignidad de esas víctimas que han quedado desprotegidas con la derogación de la ley de víctimas de Aragón, voten a favor. Para la derecha española siempre ha habido víctimas de primera y de segunda; por eso se niegan a reconocer derechos de las víctimas de graves violaciones de los derechos humanos si no simpatizan políticamente con ellas. Ahora, en claro incumplimiento del mandato de protección de las víctimas acordado por Naciones Unidas, con la derogación de la ley de víctimas de Aragón han forjado una alianza para privar a las provocadas en la última Dictadura de los limitados derechos que habíamos conseguido reconocerles.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para...
«En el año 2009 se acometió en España la primera reforma de la jurisdicción universal y se introdujo un requisito que hasta entonces no existía, la acreditación de conexión nacional o vínculo de España con el hecho perseguido. Se dio así un paso hacia la transformación de este principio en el de personalidad pasiva, esto es, que únicamente puedan perseguirse crímenes internacionales impunes cometidos fuera de España cuando la víctima fuera española. No venimos aquí a debatir la idoneidad del principio de personalidad pasiva para perseguir la impunidad; simplemente, dejemos claro que es un foro de competencia distinto al ejercicio de la jurisdicción universal. La reforma de 2009 fue anunciada a este país seis meses antes de aprobarse por la entonces ministra de Exteriores de Israel, la señora Livni. Desde 2008 la Audiencia Nacional instruía una causa por crímenes internacionales contra autoridades del Estado de Israel por un ataque desproporcionado en la Franja de Gaza en el año 2002. Israel lanzó intencionadamente una bomba de una tonelada sobre un edificio residencial, que quedó destrozado. Murieron catorce civiles -la mayoría, niños y bebés-, y resultaron heridos más de ciento cincuenta. Tras aprobarse esta primera limitación de la jurisdicción universal, la Audiencia Nacional tuvo que archivar esta investigación, y estos crímenes, que no eran perseguidos por Israel cuando la Audiencia comenzó su actuación, hoy continúan en la impunidad. Quizás si la Audiencia Nacional hubiera podido continuar su investigación, si otros países -como Bélgica- no hubieran restringido sus leyes de jurisdicción universal también en los mismos años, si la comunidad internacional hubiera dispuesto de más herramientas para impedir la impunidad de estos graves crímenes internacionales, quizás el genocidio del pueblo palestino, que hoy contemplan en directo todos los habitantes del planeta, no estaría cometiéndose. (Aplausos).»
-
Manuel Cobo Vega · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar la unidad de España.
«Y lo más importante y definitivo: dicen ustedes en su texto que es necesario poner fuera de la ley a los partidos separatistas. Señores de VOX, si ya han concluido que eso es lo que hay que hacer, sobran los argumentos, sobran las explicaciones. Pero quiero recordarles que ilegalizar a los partidos independentistas por el mero hecho de serlo va en contra de nuestra Constitución y la doctrina del Tribunal Constitucional. En su proposición dicen ustedes, y es un grave error, que esta influencia de los separatistas en la política española, absolutamente desproporcionada en relación con su número, ha provocado gravísimas consecuencias. Esa influencia no es por el número de diputados que tienen, no es porque tengan veintiséis diputados; esa influencia la tienen porque se la ha dado el presidente a cambio de seguir siendo presidente, no a cambio de falsas razones de reencuentro o convivencia para justificar lo inconfesable. Le cambiará la cara al señor Sánchez, como en el debate de investidura después de las carcajadas, cuando vuelva a oír, como en la canción de Carlos Puebla: 'Se acabó la diversión, llegó la comandante, la señora Nogueras, y mandó a parar'. Mandó a parar la mentira, dejándole claro que ninguna de esas palabras, convivencia o reencuentro, aparecen ni una sola vez en el pacto que han firmado. Sin embargo, en ese vergonzoso acuerdo sí figuran otras, como la palabra independencia cuatro veces, señorías, y también autodeterminación, respecto de la que estoy seguro de que oiremos a Sánchez veinte o las veces que hagan falta que no lo va a permitir.»
-
Manuel Cobo Vega · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar la unidad de España.
«Señorías de VOX, de todas formas, estén tranquilos, porque votaremos en contra de su proposición, a pesar de estas coincidencias, que es lo que ustedes desean, para que sigan diciendo que solo ustedes defienden la nación española. (Aplausos). Pero es que hay muchas cuestiones, muchas, sobre las que reiteradamente les hemos manifestado nuestro rechazo, y también lo vamos a hacer hoy. Se ha dicho ya -y lo reitero- que transcriben parcialmente el artículo 2 de la Constitución, obviando aquello en lo que no creen y nosotros sí creemos, porque esa Constitución reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas, y ya saben lo que se dice de las medias verdades. No reconocen ni comparten la necesidad de las comunidades autónomas ni tampoco respetan ni comparten los derechos históricos forales en el País Vasco y Navarra. Pero no vamos a apoyar más penas para los españoles nacionalizados que para los españoles de origen, y, en cuanto a esos delitos respecto de los que ustedes quieren quitar esta nacionalidad a los inmigrantes -a lo que han hecho referencia antes, hablemos claro-, en gran parte también son delitos de odio, pero normalmente en esos delitos esos inmigrantes no son los autores, sino las víctimas. (Aplausos). No vamos a admitir eso, no van a tener más pena que quienes, como nosotros, son españoles de origen, como tampoco vamos a apoyar que agredir a la Policía sea delito excepto si lo hacen independentistas, aunque causen lesiones tan graves que puedan impedirles seguir ejerciendo su profesión. (Aplausos). Para este Gobierno son impunes, y además les pide perdón.»