Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
5.507 declaraciones · página 21 de 184
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Gracias, presidente. Hoy culmina la tramitación de la ley de cribado neonatal, que regresa del Senado con una enmienda del Partido Popular. Pero, antes de valorar esa enmienda, conviene que expliquemos bien qué ha pasado con esta ley, porque esta ley se presentó con un objetivo aparentemente loable, como era homogeneizar la prueba del talón en todo el Sistema Nacional de Salud. Durante la tramitación de la ley se registraron más de cuarenta enmiendas centradas en aspectos técnicos, pero todo cambió un 17 de junio -la víspera de la sesión de la Comisión de Sanidad- cuando el Grupo Socialista, el Grupo Popular y SUMAR presentaron una enmienda transaccional que no guardaba ninguna relación con el objeto de esta ley. Su contenido era una disposición final para la modificación del artículo 97 del real decreto de garantía y uso racional de los medicamentos, con el objetivo de blindar la confidencialidad de los precios que el Estado paga a las multinacionales farmacéuticas. La justificación que se ofreció -evitar la aplicación de la cláusula de nación más favorecida por parte de la Administración norteamericana- a nosotros nos pareció un pretexto muy débil, frente a lo que debe ser el derecho a la información y el derecho a la soberanía sanitaria. En la práctica, lo que hace esa modificación es blindar un diseño de opacidad estructural para muchos años y que va a durar mucho más allá de que Trump abandone la Casa Blanca. No es algo que diga solamente Podemos, sino que han alzado la voz contra esta enmienda -que finalmente se aprobó- colectivos muy potentes, muy importantes en la defensa de la sanidad pública y la transparencia, como la Fundación Ciudadana Civio, las Mareas Blancas, la Asociación Acceso Justo al Medicamento, colectivos por la sanidad pública y la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública. En Podemos, por supuesto, apoyamos el cribado neonatal, pero nos negamos a que se utilice la sanidad o el derecho a la salud de la infancia como coartada para perpetuar los beneficios opacos de la industria farmacéutica, y por eso en su momento votamos en contra de esta ley.»
-
Macarena Lorente Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señorías, todos sabemos que este Gobierno ha hecho dejación de sus funciones, y se ha dedicado a obstaculizar el avance y las mejoras de esta proposición de ley, con vetos vergonzantes e inconstitucionales, y no compartiendo los datos reales que podríamos haber conocido a través de la Comisión del Pacto de Toledo. Hoy, este Parlamento le da, de nuevo, un mandato, ahora inexcusable, y les exigimos que cumplan con su obligación con rigor y con transparencia. Y al resto de grupos les pedimos su apoyo a las enmiendas, de la misma manera que ya hicieron en el Senado, para cerrar este capítulo de incertidumbre. Un breve inciso, si la enmienda 47, de la que han hablado muchos de estos grupos, era tan mala, ¿cómo quieren volver a ella votando en contra de la 26? Explíquenlo. Señorías, he comenzado diciendo que cumplir la ley nunca debería convertirse en un problema para quien cumple. Hoy tenemos la oportunidad; hoy podemos hacer que ese principio deje de ser una declaración y se convierta en una realidad, porque los mutualistas se lo merecen. Muchas gracias. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!).»
-
Macarena Lorente Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señorías, ¿es mejor el texto que hoy votamos que el que empezó su tramitación? Sin duda. De hecho, las mejoras obtuvieron en el Senado el respaldo de una mayoría amplia y plural, integrada por grupos de distintas sensibilidades políticas. Pero, quizá, la pregunta no es por qué se apoyaron esas enmiendas. Quizá, la pregunta es: ¿Por qué el Partido Socialista decidió quedarse solo defendiendo el texto inicial? ¿Por qué las enmiendas no cambiaron el objetivo de este proyecto de ley? Lo que cambiaron fue la calidad de la respuesta. Y cuando el objetivo sigue siendo el mismo, pero la respuesta es mejor, resulta difícil explicar por qué el PSOE prefería volver a un texto anterior. (Aplausos). Señorías del PSOE, ¿es que no quieren dar una mejor respuesta a los mutualistas? ¿Es que no quieren ofrecer mayor seguridad jurídica? Desde luego, si lo quieren, lo disimulan muy bien. El Grupo Parlamentario Popular votará a favor de las enmiendas que obtuvieron la amplia mayoría de los grupos en el Senado, con la tranquilidad de haber trabajado para la mejora y con el convencimiento de que, hoy, los mutualistas cuentan con más derechos, más garantías y más seguridad jurídica que cuando esta proposición de ley inició su tramitación parlamentaria. Ahora le corresponde al Gobierno cumplir con su obligación, y estaremos muy, pero que muy vigilantes, porque, señor Cendón, el protegido de Zapatero, tiene usted la misma credibilidad que su mentor. (Aplausos).»
-
Javier Alfonso Cendón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Hasta el último momento, hasta el último minuto, el Grupo Popular intentó desestabilizar el acuerdo de consenso que habíamos logrado en la ponencia y en la comisión. En una decisión totalmente irresponsable, introdujeron una enmienda que atentaba directamente contra el corazón de esta ley y tuvieron que ir al Senado a autoenmendarse, no porque creyeran en la enmienda ni porque creyeran en ellos, sino porque la presión social de los mutualistas que nos acompañan les obligó a hacerlo. (Aplausos). Tenían claro que el Grupo Parlamentario Socialista no iba a permitir que ni uno de los derechos alcanzados en la comisión y en la ponencia quedara atrás. Intentaron dinamitar la ley, sí, pero la dignidad de los mutualistas y la voluntad de la mayoría parlamentaria de esta Cámara fueron el dique de contención de sus ganas constantes de bloquear. Frente a la parálisis que intentaron imponer, hoy emerge el éxito de la política útil. Consolidamos una pasarela voluntaria al RETA, garantizando una integración plena con todas las garantías jurídicas al sistema público de la Seguridad Social. Lo hacemos constatando una realidad política e ideológica incontestable: el sistema público de pensiones de nuestro país es un éxito rotundo y un pilar inquebrantable de nuestra cohesión social. Lo hemos demostrado constantemente -y este Gobierno lo demuestra de nuevo hoy- cuando blindamos por ley la revalorización de las pensiones, algo a lo que ustedes también votaron en contra. Lo demostramos garantizando la sostenibilidad presente y futura del sistema público frente a quienes buscan minar la cobertura pública.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Ante la confusión creada por algunos, conviene explicar qué es lo que estamos votando hoy. El Congreso ya no puede reabrir la ley ni recuperar las propuestas descartadas, votamos únicamente las modificaciones aprobadas por el Senado. Si rechazamos alguna, en ese punto recuperamos la confusa y contradictoria redacción que salió del Congreso. Hemos llegado, además, a una votación troceada por los vetos presupuestarios del Gobierno del Partido Socialista y SUMAR, algunos presentados a última hora y todos defectuosamente redactados, tanto en el Congreso como en el Senado. Nosotros seguimos estando donde estábamos, donde hemos estado siempre. Cuando VOX presentó su enmienda a la totalidad, muchos guardaron un silencio revelador. Vuelvan a leer aquella enmienda. ¿Cuántos mutualistas la firmarían hoy? ¿Cuántos habrían preferido que se hubiese tomado en consideración desde el comienzo? Ahí estaba ya buena parte de lo que ahora se exhibe como un avance conseguido al final de la tramitación. Bien, la mirada atrás solo pone las cosas en su sitio, pero no recupera el tiempo perdido. Y cuando en el Senado el Gobierno volvió a utilizar el argumento presupuestario, VOX presentó una salida: propusimos diferir la aplicación de nuestras enmiendas al siguiente ejercicio presupuestario. La solución no afectaba a las cuentas vigentes y podía incorporarse a los próximos presupuestos, porque se supone que algún día habrá nuevos presupuestos. En aquellas enmiendas entraban todos los afectados, pero la mayoría decidió otra cosa y el texto ha vuelto del Senado como ha vuelto. Durante estos meses, asociaciones y plataformas muy distintas han mantenido viva esta reivindicación. Cada una lo ha hecho desde su propia perspectiva y la perseverancia de todas ha llevado hasta las Cortes una realidad que durante demasiado tiempo permaneció desatendida. También quiero reconocer el trabajo difícil y honesto de algunos ponentes, incluso cuando las directrices de sus grupos o los vetos del Gobierno han reducido su margen o, incluso, han ido en contra de su íntima voluntad.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Durante años ha existido pasividad por parte del Estado. Ha incumplido, es cierto, su responsabilidad in vigilando, hasta que este Gobierno de coalición de izquierdas se ha implicado en una solución, garantizando los recursos económicos necesarios y asumiendo una responsabilidad del Estado generada por todos los Gobiernos anteriores, por la falta de control al negocio de las mutualidades profesionales. Vamos a votar favorablemente la mayoría de las enmiendas que vienen del Senado, porque reparan el daño causado por el PP y VOX el pasado 11 de junio, aquí, en el Congreso, al aprobar una enmienda muy dañina para los mutualistas. Hoy recuperamos la obligación de que, en tres meses, se apruebe el reglamento de desarrollo; la obligación de computar cada mes completo de alta y cotizado en la mutualidad alternativa como un mes completo de alta en el régimen general, es decir, el uno por uno para aquellos que hayan cumplido los 52 años a 31 de diciembre de 2026; y se elimina la dañina referencia al IPC. También se establece un coeficiente corrector entre el 0,67 y el 0,87 para el resto de las aportaciones de los mutualistas, corrigiendo así la falta de consideración de otras aportaciones que han realizado a las mutualidades.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Acabo. Nosotros creíamos que íbamos contra el patrimonio de las mutuas. Sí, es cierto, tenemos una visión diferente, pero han estado invirtiendo y haciendo negocios con esos fondos y encima se lo vamos a computar con el IPC de ahora. Eso tampoco tiene perdón de Dios. Y, por último, con respecto a las enmiendas, votaremos a todas que sí menos a la 26. Porque si ustedes querían la bromita de que el PP quería que los pasivos entraran y de aquí esa enmienda, pues ahora se lo van a comer, ¿eh?, entre nosotros y de buen rollo. Pero no pretenderán que yo vote en contra, porque desde el principio he dicho que los pasivos tenían que entrar y vamos a votar a favor de la 26. Quizás no hemos tenido la capacidad de convicción suficiente, quizás no he tenido los datos económicos suficientes, pero, a nivel de justicia, es indiscutible que se merecen entrar en la pasarela. Así que, señores, señoras, hoy les comunico que, por lo que se ve, no entrarán. Aprobaremos, sí, aprobaremos un texto, pero como Parlamento yo creo que parcialmente hemos fracasado. Buenas tardes y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Moltes gràcies i bona tarda. Buenas tardes, diputados y diputadas. Gracias, presidenta. Bienvenidas, bien saludadas. Este punto del orden del día lo tendríamos que haber resuelto hace ya unas semanas, y aquí volvemos a estar. Porque yo creo que se impone una reflexión. Es decir, si tú planteas unas enmiendas y no lo haces porque realmente te las crees -porque es un sistema táctico- y luego tienes que ir al Senado y autorrectificarte porque no querías que se aprobasen, pues, bueno, tienes un problema como partido político. Y es lo que estamos haciendo hoy, arreglando un desastre de una enmienda presentada que, en realidad, solo era para poder decir que se había presentado, pero que no se quería que se aprobara, y resulta que va y se aprueba porque no sabíamos votar. Y aquí estamos todos, intentando resolver la desgracia de hace unas semanas. Bueno, es que yo lo siento. Me da pena cuántas veces he estado aquí explicando mi posicionamiento sobre la pasarela. He pedido disculpas; hemos trabajado intensamente; se ha conseguido por el resultado de la tenacidad y las ganas de impulsar esto de las personas afectadas y, como además es un tema un poco complejo -por suerte, hay personas muy formadas-, hemos podido conducir el debate técnico. Pero lo que es cierto es que no hemos conseguido obtener lo que yo, al menos, o nosotros como partido veíamos claro. Hace un momento decíamos lo del mantenimiento de la alternatividad. Perdonen, es que mantener la alternatividad es una desgracia, porque nos volveremos a encontrar igual de aquí a un tiempo y papá Estado tendrá que volver otra vez a poner sobre la mesa su bolsa, porque no se crean ustedes que las mutuas van a poner todo el capital que tendrían que poner para hacer esa transferencia, porque eso no va a suceder. Pues, escuchen, es que hay sistemas de seguros y de previsión social particulares que en forma de mutualidad ya están funcionando. Pues si quieren dedicarse a ese sector de la economía, que lo hagan. Pero lo que es evidente es que el seguro, la red de seguridad es la pública, es la de la Seguridad Social y, por lo tanto, no tiene sentido alguno que demos más posibilidades de que se saquen de esa red -que es la que nos va a dar la seguridad a todos- los ingresos pertinentes. Antes era obligatorio, ahora lo hemos resuelto, pero ¿tenemos que dejar esta puerta abierta? Entre esto y que no hemos conseguido incorporar los pasivos, estoy contenta por la parte de aquellos que se van a beneficiar, porque es que era una vergüenza de tal calibre que incluso daba un poco de cosita decir que estabas trabajando en esto. Pero ¿qué pasa con los que llevan más de quince años cotizados a la Seguridad Social? ¿Estos tampoco porque no tenemos convenio? Pues qué quieren que les diga. Hemos hecho bastante un desastre, un desastre entendiendo que una parte va a funcionar y que muchas personas van a salir de esta situación complicada.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Bona tarda, diputats, diputades. Gràcies, presidenta. Benvingudes, ben saludades, ben trobades de nou. Aquest punt de l'ordre del dia l'hauríem hagut de resoldre ja fa unes setmanes. Tornem a estar aquí perquè jo crec que s'imposa una reflexió. És a dir, si tu planteges unes esmenes i no ho fas perquè realment les creus, sinó que és un sistema tàctic i després quan te les aproven, has d'anar al Senat i autorratificarte perquè en realitat no volies que s'aprovessin, tens un problema com a partit polític. I això és el que estem fent avui, arreglant un desastre d'una esmena presentada que en realitat només era per poder dir que s'havia presentat perquè no es volia que s'aprovés. Va i s'aprova, que també sembla que no sapiguem votar. I estem tots aquí intentant resoldre la desgràcia que vam fer fa unes setmanes. Per tant, és que a mi em sap greu, perquè quantes vegades he pujat aquí i he explicat el nostre posicionament respecte de la passarel·la i he demanat disculpes. Hem treballat intensament, s'ha aconseguit pel resultat de la tenacitat i les ganes de tirar això endavant de les persones afectades, que a més, com que és un tema una mica complex, per sort eren persones molt formades i han pogut conduir el debat tècnic. Però el que és cert és que no hem acabat obtenint, almenys el que jo com a partit o nosaltres com a partit, veiem clar. És a dir, ara fa un moment deien: 'el manteniment de l'alternativitat.' Miri, perdoni, però és que el manteniment de l'alternativitat és una desgràcia i és una desgràcia perquè ens tornarem a trobar igual d'aquí a un temps. I Papá Estado haurà de tornar a posar damunt de la taula la seva bossa perquè no es pensin vostès que les mutualitats, posaran tot el capital que haurien de posar per fer aquesta transferència, perquè això no passarà. Doncs escolti'm, és que hi ha sistemes d'assegurances i sistemes de previsió social particulars que no en forma mutualitat ja funcionen si es volen dedicar a aquest sector de l'economia que ho facin. Però el que és evident és que l'assegurança és que la xarxa de seguretat és la pública, és la de Seguretat Social i, per tant, no té cap sentit que donem més possibilitats que es tregui d'aquesta xarxa, que és la que ens asseguren a tots els ingressos pertinents. Abans era obligatori. Ara ho hem resolt, però hem de deixar aquesta porta oberta? Entre això i que no hem aconseguit incorporar els passius, estic contenta per la part que toca a la gent que se'n beneficiarà, perquè era una vergonya de tal calibre que feia, fins i tot, coseta dir que estaves treballant en això, però hi ha els que tenen més de 15 anys cotitzats a la Seguretat Social? Aquests tampoc, perquè al final tampoc tenim el conveni? Doncs, que volen que els digui, hem fet bastant un desastre. Un desastre, amb el benentès que una part funcionarà i que, per tant, molta gent sortirà d'aquesta situació complicada.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«A nosaltres, i a mi especialment, ens queda el consol de la feina feta amb molts de vosaltres per donar una bona solució a una situació certament injusta, certament complexa i amb tantes arestes com casuístiques. Així que em permetran acabar amb un agraïment immens a totes aquelles persones que ens heu ajudat, que m'heu ajudat en el camí d'aquesta tramitació. Amb algunes ens hem pogut saludar i ara ens acompanyeu a la tribuna i altres em consta que ens esteu seguint en línia. De veritat, només puc dirvos a totes i a tots que moltes gràcies pel que ens heu aportat i que, com que sospito que això no s'ha acabat, només dirvos el que us he dit sempre: a disposar. Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, mutualistas, representantes de los colegios profesionales y de las mutualidades. Después de meses, ya estamos al final de la calle; no de la calle amplia que buscábamos siempre desde Junts, sino de una calle que, con toda probabilidad, es demasiado estrecha y que nosotros deseamos que no sea, en cualquier caso, un callejón sin salida, que no sea eso una calle sin salida para algunos de los afectados. Todos ustedes deben de ser conscientes de que hoy, en esta Cámara, solo se puede decidir si se aceptan las autoenmiendas que ha incorporado el Partido Popular durante el trámite del Senado o si nos quedamos con lo que salió de esta Cámara el pasado 11 de junio. Un texto que han recordado hace un momento se ha aplazado por la llegada, en el último momento, de la enmienda 47 por los propios populares, incorporada por dos hechos: por un cambio radical de voto de VOX, que en comisión votó que no y aquí en el Pleno votó que sí, y porque hubo tres diputados de los que dice el PSOE que no votaron. Así que, cuando esta tarde acabemos las votaciones, tendremos la norma que en parte responde a este hecho. Pero no solo es eso, porque también será un texto en el que en comisión pudimos introducir, gracias al apoyo de otros grupos, algunas de nuestras propuestas, las propuestas de Junts per Catalunya, grupos a los que ya se lo hemos agradecido.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Gràcies, presidenta. Bona tarda, senyories. Bona tarda, mutualistes, representants dels col·legis professionals i de les mutualitats. Després de molts mesos ja som al cap del carrer. No del carrer ample que Junts per Catalunya hem volgut sempre, sinó del d'un carrer, amb tota probabilitat, massa estret i que nosaltres desitgem que en cap cas sigui un cul de sac, que en cap cas sigui un carrer sense sortida per a alguns dels afectats. Tots vostès han de ser conscients que avui en aquesta cambra només es pot decidir si s'accepta les esmenes que ha incorporat el Partit Popular durant el tràmit del Senat o si ens quedem amb el que va sortir d'aquesta cambra el passat 11 de juny. Un text que han recordat fa un moment enrarit per la incorporació inesperada per a tothom de l'esmena 47 dels mateixos populars, incorporada per dos fets, un per un canvi radical de vot de VOX, que en comissió va votar que no i aquí en el ple va votar que sí, i perquè hi va haver tres diputats, dels que diuen estar a l'esquerra del PSOE, que no van votar. Així que, quan aquesta tarda acabem les votacions, tindrem una norma que, en part, respon a aquest fet. Però no només, perquè també serà un text al qual en comissió vàrem poder introduir algunes de les nostres propostes de les esmenes de Junts per Catalunya. Certament, gràcies al suport d'altres grups en els quals ja els hem agraït.»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Por lo tanto, señorías, queremos que la transferencia de la AP9 se realice con responsabilidades financieras bien delimitadas, sin trampa ni cartón ni riesgos ocultos para Galicia. Los diputados del Partido Popular vamos a votar a favor de este texto que viene del Senado, que es literalmente idéntico al aprobado y votado por unanimidad por todos los que estamos en el Parlamento de Galicia. Por VOX no, porque VOX no está ni en el Parlamento de Galicia ni tiene un solo concejal en toda la comunidad autónoma. Queremos la transferencia. Hoy vamos a votar a favor y quienes van a votar en contra son BNG, PSOE y SUMAR y, lamentablemente, aquellos que sin intervenir en el debate no tienen el rigor de analizar realmente qué es lo que viene y qué es lo que venía. Muchas gracias. (Aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!).»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Por cierto, en el debate anterior que se produjo en esta Cámara, en el que intervino mi compañero Pedro Puy, el diputado de Junts -que hoy no ha hablado más que de Cataluña, como si los temas de Galicia no interesaran- afirmó que él bajo ningún concepto aceptaría una transferencia con las condiciones que vienen en este texto. Es la prueba más clara de que este texto es un camelo y que es un sucedáneo inaceptable. Concluyo. Suscribir un traspaso sin las garantías mínimas necesarias para proteger los intereses financieros de Galicia implicaría que Galicia asumiría una infraestructura clave, pero potencialmente condicionada por unas cargas económicas futuras inciertas que podrían suponer que Galicia llegase a afrontar unos costes que rondarían hasta los 4000 millones de euros, lo que desnaturalizaría el propósito de la transferencia y podría comprometer la capacidad de la comunidad para abaratar la AP9 y avanzar hacia el objetivo que perseguimos: la gratuidad. Exigimos, por lo tanto -ya termino, señora presidenta- que respetemos los términos esenciales aprobados por unanimidad en el Parlamento de Galicia. Por cierto, ¿saben quién defendió en el Parlamento de Galicia ese texto unánime por parte del Partido Socialista? La misma diputada del PSOE que ahora quiere que votemos un texto absolutamente diferente. (Aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo!).»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«El texto que traemos hoy aquí -y que coincide con el Parlamento de Galicia- contempla el mantenimiento de las bonificaciones que ya existen, pero también contempla la obligación de que la Administración General del Estado dote a la comunidad autónoma de aquellos recursos económicos para ampliar las bonificaciones de los peajes, especialmente para vehículos pesados, familias numerosas y desplazamientos nocturnos, algo que ya estaba comprometido. Al igual que este texto -que es el mismo que el del Parlamento de Galicia, unánime- dice que se financie con cargo a presupuestos generales del Estado aquellas inversiones, actuaciones e infraestructuras que ya estaban comprometidas. Y al igual que este texto -igual que el del Parlamento de Galicia- contempla que el Estado se haga cargo de los costes derivados de la supresión de los peajes como consecuencia del incremento del 1 % anual. Es una decisión que se toma en la etapa del Gobierno del 'faro moral' del Partido Socialista, el señor Rodríguez Zapatero, hoy imputado por tres causas. Señorías, el texto que llega del Senado, que coincide literalmente con el texto que vino del Parlamento de Galicia por unanimidad, establece muy claramente que, en el supuesto de que se declare por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea la nulidad de las prórrogas de la concesión por incumplimiento de normativa contractual, será el Estado el que asuma claramente esa obligación. Y ustedes, PSOE, BNG y SUMAR, han excluido esa disposición adicional del texto que proponen. En definitiva, desnaturalizan el texto original para blindar la posición del Estado. Por lo tanto, resulta muy irresponsable que BNG, PSOE y SUMAR, que saben que solo la transferencia se puede materializar con el concurso de la voluntad del Gobierno de Galicia, impongan requisitos en la ley que condicionan la viabilidad financiera del traspaso y que la Xunta -ustedes lo saben- no debe ni puede aceptar. Y es que hace muy poco, el 22 de abril de 2026, en el Parlamento de Galicia, BNG y PSOE -SUMAR no, porque no está en el Parlamento de Galicia- votaron a favor de que se mantuviera este texto en su integridad y se decía en la resolución -que ustedes votaron- que tenía una vigencia plena. ¿Dónde está la vigencia plena si ahora ustedes dan un completo cambiazo? (Aplausos). No respetan el texto, deciden en los despachos, blindan al Estado y limitan las responsabilidades del Estado. Eso es lo que a ustedes les preocupa y nosotros a eso le llamamos traicionar los intereses generales de nuestra comunidad autónoma.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Miren, señorías del PP, lo cierto es que se les ha caído la careta: decían ustedes que pedían la transferencia, pero parece que su actitud muestra que lo único que buscan es una confrontación más con el Gobierno de Pedro Sánchez. Quiero decirles, ahora que tienen oportunidad de votar a favor de la transferencia: a lo que piden allí, en Galicia, aquí van a decir que no. Pero les quiero recordar cuándo le dieron ese impulso en el Parlamento de Galicia a este texto. ¿Lo recuerdan? Fue en noviembre de 2023, cuando Feijóo no fue presidente del Gobierno de España porque no quiso. En ese momento fue cuando el PP de Galicia impulsó ese texto en el Parlamento de Galicia. Por tanto, repito, ahora que tenemos el marco legal que permite que la transferencia sea una realidad, muéstrense a la altura de la situación. Algunos y algunas y mi grupo parlamentario hemos demostrado que queremos la transferencia. Hemos trabajado para que esa transferencia sea una realidad. De modo que algunas hicimos nuestro trabajo y, ahora, ¿qué va a hacer la Xunta de Galicia? Por mi parte, nada más. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Pola miña parte nada máis e moitas grazas. Gracias, presidenta. Buenas tardes. Hoy damos un paso decisivo para cumplir una demanda histórica de nuestra tierra, de Galicia, como es la transferencia de la titularidad de la AP9 a la Xunta de Galicia. A la tercera va la vencida, como dice el dicho. Y a ver si el PP cambia su voto, porque, en los últimos debates, el PP se oponía a la reivindicación de la ciudadanía gallega y le daba la espalda una vez más. Por tanto, hoy es la tercera vez que el PP tiene oportunidad de rectificar y de mostrar si realmente quiere la transferencia de la AP9. Quiero recordar que el señor Feijóo, en su programa electoral de 2009, llevaba también la transferencia de la AP9, pero hoy ya no le importa mucho ese debate; no está aquí, pero, bueno, es su doble vara de medir, como el absentismo laboral. Miren, hoy, ante los votos en contra del PP, tanto en comisión como en Pleno, el señor Rueda y el señor Feijóo tendrán que dar muchas explicaciones de por qué no quieren transferir la AP9. El señor Rueda lleva varias semanas intentando justificar el voto en contra del PP a esta transferencia, pero lo cierto es que lo está haciendo con manipulaciones, mentiras y engañando a la ciudadanía gallega. Porque, como bien sabe, el reparto de responsabilidades entre ambas Administraciones queda recogido de forma muy clara en el texto que trajimos a esta Cámara: el Estado asumirá las derivadas de las decisiones adoptadas antes de la transferencia y la Xunta las derivadas de las decisiones adoptadas tras la asunción de competencias. Está muy claro en ese texto. Solo hace falta saber leer. Pero, claro, hablar del PP de Galicia, hablar del PP de Feijóo y de Rueda, y hablar de transferencias de competencias es algo que no cuadra mucho. Porque les recuerdo, señorías, que Feijóo estuvo trece años como presidente de la Xunta de Galicia y conquistó cero transferencias para Galicia. Lo peor no es que no las consiguiese, es que ni siquiera las pedía; y el señor Rueda, solo una transferencia. Por tanto, diecisiete años de Gobiernos populares en la Xunta de Galicia y solo una transferencia para Galicia.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Miren, señorías do Partido Popular, a verdade que caéuselles a careta. Vostedes dicían que pedían a transferencia, pero parece que a súa actitude que o único que buscaban e buscar unha confrontación máis co goberno de Pedro Sánchez. Porque eu quero dicirlles agora que teñen oportunidade de votar a favor desa transferencia. O que piden aquí en Galicia, agora aquí en Madrid van a dicir que non. Pero eu quero recordarlles cando lle deron ese impulso no Parlamento de Galicia a este texto -recórdoo-, foi en novembro do ano 2023 cando Feijóo non foi presidente do goberno de España porque non quixo. Nese momento foi cando o Partido Popular de Galicia lle deu pulo a ese texto no Parlamento de Galicia. Polo tanto, eu repito, agora que temos o marco legal que permite que a transferencia sexa unha realidade, compórtense á altura que a situación require algúns e algunhas e o meu grupo parlamentario ten demostrado que queres a transferencia. Temos traballado para que esa transferencia sexa unha realidade. Polo tanto, algunhas fixemos o noso traballo. Que vai facer agora a Xunta de Galicia?»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Grazas, presidenta. Boas tardes. Pois hoxe damos un paso decisivo para cumprir unha demanda, unha demanda histórica da nosa terra, de Galicia, como é a transferencia da titularidade da AP9 á Xunta de Galicia. A ver se, como di o dito, á terceira vai a vencida e o Partido Popular cambia o seu voto porque vimos como nos últimos debates o Partido Popular opoñíase á reivindicación da cidadanía galega e dáballe as costas unha vez máis. Polo tanto, hoxe é a terceira vez que o Partido Popular ten oportunidade de rectificar e de amosar se realmente quere a transferencia da AP9. Porque quero recordar que o señor Feijóo, no seu programa electoral no ano 2009 levaba tamén a transferencia da AP9 e vemos que hoxe non lle importa moito o debate da transferencia da AP9, non está aquí, bueno é a súa dobre vara de medir, o absentismo laboral non. E miren hoxe ante os votos en contra do Partido Popular, tanto en comisión como en pleno, nós diciamos tanto o señor feijóo como o señor Rueda, que terían que dar moitas explicacións de por que non querían esa transferencia da AP9. A verdade é que o señor Rueda leva varias semanas intentando xustificar o voto en contra do Partido Popular a esta transferencia. Pero a verdade é que o está a facer con manipulacións, con mentiras e enganando á cidadanía galega. Porque el, como nós ben sabe, que o reparto de responsabilidades entre ambas administracións queda recollido de forma moi clara no texto que trouxemos a esta cámara. O Estado asumirá as derivadas das decisións adoptadas antes da transferencia e a Xunta as derivadas das decisións adoptadas tras a asunción de competencias. Está moi clariño nese texto, só fai falta saber ler.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Solo faltaban los datos de inversión de 2025, que supongo que todos conocerán. Cataluña genera 19 de cada 100 euros del PIB español, pero recibe 8,6 de cada 100 en inversión. 452 euros por madrileño, 163 euros por catalán. Señores del Grupo Popular, hoy ustedes deberían estar contentos, el PSOE les ha igualado en los peores datos de inversión de Cataluña; los ha igualado por debajo, evidentemente. Pueden estar contentos, pero, por favor, no hablen nunca más de la igualdad de los españoles, porque 452 para unos y 163 para otros no es igualdad, eso tiene otro nombre. Los partidos que dan apoyo al PSOE -SUMAR y los partidos que les apoyan entusiásticamente- deberían sentir vergüenza por pedir el apoyo a unos presupuestos de un Gobierno que siempre maltrata y siempre incumple con Cataluña. Sea del partido que sea, ningún diputado de ningún partido catalán debería pedir esto. Sea del partido que sea, quien no corrige la desinversión colonial no merece los votos de ningún diputado catalán. Resulta doblemente escandaloso que el presidente de la Generalitat, el señor Illa, ayer en la sede parlamentaria dijera: sí, tenemos un problema con las inversiones del Estado, pero señores de Junts per Catalunya, ayúdennos a resolver este problema. ¡Qué vergüenza! Quizás se creen que somos tontos nosotros o toda la ciudadanía. Su dialéctica, la de los socialistas de aquí y de allí, no esconde que el Partido Socialista es el principal responsable de esta desinversión; por lo menos el único responsable en los últimos ocho años, incluida la ministra Raquel Sánchez, catalana del PSC. Y no hacen falta inventos ni nuevos consorcios u organismos. Lo que hace falta es cumplir con los catalanes y ya está. Pero ustedes no lo hacen y aquí llora la criatura.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Gràcies. Gracias, presidenta. Señoras y señores diputados, Junts per Catalunya ya explicó por qué votamos a favor del traspaso de la AP9 a Galicia, que es una reivindicación que, si no estoy equivocado, empezó hace veinte años. Y ¿por qué votaremos en contra de los votos particulares del Grupo Popular? Como explicamos, creemos en la necesidad de traspasar todas las infraestructuras a Cataluña y gestionarlas desde la proximidad. Explicamos que queremos respetar los acuerdos de las fuerzas nacionalistas de Galicia en relación con este traspaso en concreto y advertimos de que esas mismas condiciones no nos interpelan para un futuro traspaso en Cataluña. Por lo tanto, hoy, por coherencia, mantendremos esa misma posición. Hablando de infraestructuras viarias de alta capacidad, no puedo dejar pasar la ocasión para hablar del desastre de la AP7 en Cataluña. Decía en el Pleno del 25 de junio, hace aproximadamente un mes, haciendo referencia a las infraestructuras y los servicios de transporte que dependen del Estado, que un servicio tan desastrosamente malo durante tanto tiempo solo es posible si el centro de responsabilidad de gestión está a 600 kilómetros. Esta es una de las razones de su ineficiencia y hoy puedo añadir otra razón: que el Gobierno de turno no tenga ningún interés en corregir la desinversión crónica en Cataluña. Ineficiencia, dejadez y mal servicio es lo que sufren los usuarios de la AP7 en Cataluña, lo sabe todo el mundo. Ese tramo de autopista es el que tiene más usuarios del Estado y está continuamente congestionado y colapsado. Es una autopista que da servicio al territorio que exporta más, a millones de personas que viven en la zona metropolitana y también es el corredor mediterráneo viario que conecta Europa con un Estado que transporta el 95 % de las mercancías por carretera. El colapso combinado de la AP7 y Rodalies de Catalunya supuso un coste diario de 9 millones de euros, entre pérdidas de transporte y costos laborales. En 2024 acumuló casi 8000 horas de retenciones, más del doble que el año 2019. En una arteria para 150 000 vehículos diarios se levantaron las barreras, algo que se sabía ya desde hace cincuenta años que sucedería y el ministerio no previó ninguna actuación, ninguna en absoluto, ni siquiera la retirada de los puntos de peaje. Así, han aumentado los vehículos en un 30 %, la duración de las retenciones más de un 70 % y la vía acumula un 26 % de todas las retenciones de la red catalana, con 15 000 vehículos pesados y entre quince y veinte incidencias diarias de promedio, pero el ministerio no había previsto nada. Los Gobiernos socialistas no han hecho nada y, por si acaso el PSC molesta al jefe, la Generalitat de Catalunya ahora dice que hay que recuperar los peajes. Esa es la solución brillante. Nosotros hemos predicado el modo de pago por uso, siguiendo el modelo europeo, pero cada vez que lo hemos traído aquí, a Madrid, hemos recibido una negativa por respuesta, tanto si el ministerio era del PP como del PSOE. Por otro lado, hemos tenido el mismo éxito con la enmienda que presentó Junts per Catalunya en cuanto a movilidad sostenible. ¿Cómo podemos hablar de movilidad sostenible en el siglo XXI y no decir absolutamente nada de este tipo de planteamientos?»
-
María Adrio Taracido · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«El Grupo Parlamentario Socialista cree en la diversidad y en la pluralidad del Parlamento, reflejo de nuestra sociedad, que bien se ha visto en nuestra selección, la Roja, con la que todos hemos vibrado en este Mundial. Y es de justicia facilitar la creación de grupos parlamentarios, dada la realidad política y diversa del arco parlamentario. Los debates se enriquecen y todas las voces deben ser oídas acorde con el pluralismo político, con lo que han votado los ciudadanos, dando voz a todos los representantes elegidos por el pueblo. La democracia tiene un vínculo vital con la diversidad de intereses e ideas y debe incluir el derecho de las minorías. Debe proteger y reconocer la mayor diversidad posible, lo que enriquece a un país. Como dijo Mahatma Gandhi: 'Nuestra capacidad para alcanzar la unidad en la diversidad será la belleza y la prueba de nuestra civilización'. Hagámoslo posible, nuestra diversidad es nuestra fuerza. Votaremos en contra de las enmiendas y a favor del dictamen. Gracias. (Aplausos.-El señor Simancas Simancas pide la palabra).»
-
María Adrio Taracido · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«El artículo 23 del Reglamento, cuya reforma se insta, se refiere a la configuración de los grupos parlamentarios en la Cámara, lo que influye en su incidencia directa en la capacidad de iniciativa, la presencia en los órganos de la Cámara y el ejercicio de las funciones de control. Constituye un elemento relevante para asegurar que el mandato representativo pueda desplegar sus condiciones efectivas. La diversidad que enriquece a España es fruto del mandato popular. Tal como señaló en Pleno Joaquín Martínez Salmerón en la toma en consideración, esta reforma afecta directamente a la calidad democrática y a la representación efectiva de millones de personas, ya que modifica el artículo 23 del Reglamento del Congreso para adaptar los requisitos de grupo parlamentario a la realidad política y territorial de la España del siglo XXI. No permite la proliferación de grupos, no rompe el funcionamiento de la Cámara. Mantiene el requisito ordinario de quince diputados para tener grupo propio de forma directa, pero pretende corregir una rigidez que hoy genera situaciones difícilmente compatibles con el pluralismo de esta Cámara, por lo que se rebaja siempre con un mínimo de cinco escaños del 5 al 3 % de los votos válidos emitidos en el conjunto de España o del 15 al 10 % de los votos emitidos en el conjunto de las circunscripciones en que hubieren obtenido representación. Esta reforma pretende garantizar grupo propio sin tener que depender de préstamos parlamentarios de diputadas o diputados de otras fuerzas al inicio de la legislatura, otorgará mayor autonomía institucional dentro del Congreso y evitará que el Grupo Mixto sea demasiado grande, lo que dificultaría su funcionamiento y la organización de los debates.»
-
María Adrio Taracido · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«En mi tierra los conocemos bien. En varios Ayuntamientos han acudido a esto para conseguir alcaldía, pero lo que ya no... En Lugo, con el cuerpo caliente de la consejera Racamonde, compraron la voluntad de María Reigosa para darle la alcaldía a la señora Candia, contra la voluntad del pueblo expresada en las urnas. Eso es una infamia; infamia que no merecen Paula Alvarellos, Pablo Permuy y Olga López, siempre en nuestra memoria. (Aplausos). En el Parlamento de Galicia, como denuncia reiteradamente el PSdeG, limitan la labor de control en la Junta y utilizan su mayoría para blindar al Ejecutivo gallego y restringir la capacidad de fiscalización de la oposición, como en la aprobación reciente de un proyecto para el control del PP en los medios públicos para reforzar el control político en la televisión gallega. La reforma del artículo 23 del Reglamento no compra el voto de nadie, no modifica la voluntad expresada por las mayorías parlamentarias, por los ciudadanos en las urnas y no altera las mayorías parlamentarias. Lo que hace es regular el funcionamiento interno de la Cámara mediante una norma pública debatida y aprobada democráticamente por el Pleno del Congreso. Esta reforma del artículo 23 del Reglamento se adapta al pluralismo, tal como recoge la Constitución en su artículo 1.1, que proclama como valores superiores del ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. Y en su artículo 23 reconoce el derecho de la ciudadanía a participar en los asuntos públicos mediante representantes libremente elegidos.»
-
María Adrio Taracido · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Señorías del Grupo Popular, al competir por el mismo espacio de VOX, o necesitarlos como socios, también se suman a ese inmovilismo. Cuando afirman que la reforma del artículo 23 del Reglamento pretende una supuesta compra de voluntades, pretendiendo dar lecciones de regeneración democrática, conviene recordar la votación de la reforma laboral en el Congreso, cuando incorporaron a sus listas en el Congreso a Sergio Sayas y a Carlos García Adanero, premiando a los dos diputados que habían roto la disciplina de voto del partido con el que se presentaron a las elecciones en contra de la voluntad de sus votantes. (Aplausos.-El señor Sayas López: Falta de ética, la vuestra, pactando con los etarras, los...). Na miña terra, os coñecemos, os coñecemos ben. En varios concellos nos que acudiron ao transfuguismo para conseguir a alcaldía, pero o que xa non ten nome é a falta de ética e de un respecto sagrado na nosa cultura, non respectar a memoria dos mortos. En Lugo, co corpo quente da concelleira socialista, Olga López Racamonde, compraron a vontade de María Reigosa para darlle a alcaldía á señora Candia, contra a vontade do pobo expresada nas urnas. E iso chámase infamia; infamia que non merecen Paula Alvarellos, Pablo Permuy e Olga López, sempre na nosa memoria. E no Parlamento de Galicia, como denuncia reiteradamente o PSdeG, limitan a labor de control do goberno da Xunta e utilizan a súa maioría para blindar o executivo galego e restrinxir a capacidade de fiscalización da oposición, como a aprobación recente dun proxecto para o control do PP nos medios públicos para reforzar o control político na televisión galega.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Si Mazón fue el primer presidente del Partido Popular en pactar con los racistas de VOX, Pérez Llorca ha sido el primer presidente del Partido Popular en aplicar una ley racista, hablando de discriminación en las ayudas públicas en nuestro país. Es esta la gente a la que quieren dejar sin voto, es esta la gente a la que quieren discriminar, y, mientras tanto, siguen forrándose con privilegios fiscales, primero con un cierto disfraz de colaboración públicoprivada cuando todo va bien y, cuando todo va mal, con ayudas públicas para rescatar a nuestras empresas, a los de siempre. ¿Saben cuál es el siguiente paso, señorías? Una vez han ido a por los inmigrantes, irán a por las mujeres. En los Estados Unidos hoy se están organizando para anular el derecho de voto de las mujeres, porque es suficiente con un voto por cabeza de familia, un Abascal de turno que nos proteja a todos y todas de las amenazas que hay en el exterior. Por lo tanto, cuando hacemos autocrítica, las izquierdas no podemos olvidar que hay una estrategia global, globalista -escuchen los de VOX, los que son patrios-, pagada con dineros globales, que va en contra de la democracia.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Hemos tenido que aguantar que PP y VOX vengan a decir que esto es un peaje para pagar favores para aquellos que queremos tener más voz de la que nos toca. Si alguien tiene más voz de la que le toca -más allá de que estamos permitiendo que los fascistas estén aquí sentados, pero eso sería otro debate-, son el Partido Popular y el Partido Socialista, porque el tamaño de las circunscripciones electorales y la ley electoral están pensados históricamente para favorecer al bipartidismo. Por lo tanto, cuando hay medidas que compensan, lo que están haciendo, entre otras cosas, es dar voz a aquellos ciudadanos que han votado opciones distintas a las suyas y que, por el tamaño de la circunscripción o por la ley electoral, no ven sus ideas reflejadas en los escaños de este Parlamento. No olvidemos que durante muchas legislaturas ha habido un millón de votos a fuerzas comunistas que nunca han visto un escaño en este Parlamento, y probablemente esto es lo que les molesta. En este debate hemos llegado a escuchar al portavoz de VOX diciendo que sobran partidos políticos y, probablemente, en tiempos de antipolítica, haya gente que crea que esto no va con ellos y que ya están los políticos pegándose unos con otros, pero sencillamente de lo que estamos hablando es de la libertad y de la democracia de todas; de la libertad de verdad, no de la libertad de las cañas y las terrazas. Para quienes piensen que no va con ellos o no quieran ser conscientes de nuestra historia o bien no sean tan conscientes de cómo se está aplicando esta estrategia a todo el mundo, ¿recuerdan cuando la gente del orden, el Partido Popular, decía que exagerábamos al decir que el ICE -una estructura paramilitar que tiene como función agredir, torturar y, si hace falta, asesinar a vecinos y vecinas en plena calle sencillamente por no ser blancos y arios- llegaría también a Europa? (La señora presidenta ocupa la Presidencia). En ese momento nos decían de todo, pero la realidad es que hoy en día, con la vergonzosa aprobación del reglamento de retorno, eso ya es una realidad también en la Unión Europea. Espero que el Gobierno de España denuncie para que este reglamento no llegue a aplicarse en nuestro país.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Si Mazón va ser el primer president del Partit Popular en pactar amb els racistes de VOX, Pérez Llorca ha sigut el primer president del Partit Popular d'aplicar una llei racista parlant de discriminació en les ajudes públiques al nostre país. És aquesta gent a la qual volen deixar sense vot, és aquesta gent a la qual volen discriminar. I mentrestant, continuar forrant de privilegis fiscals amb paguetes disfressades, primer, quan les coses van bé, de col·laboració publicoprivada i, després, quan les coses van mal, d'ajudes públiques 'para rescatar a nuestras empresas', als de sempre. Saben quin és el següent pas, senyories? Una volta han anat a pels immigrants. Ara aniran a per les dones. Avui als Estats Units estan organitzantse per anul·lar el dret de vot de les dones, ja que 'es suficiente con un voto por jefe de familia, cabeza de familia, un Abascal de torn que ens protegisca a tots i tots de las amenazas que hay en el exterior.' I, per tant, quan fem autocrítica les esquerres no podem oblidar que hi ha una estratègia global, -escolten els de Vox, 'aquellos que sólo son pàtries-, hi ha una estratègia global pagada amb diners globals que va en contra de la democràcia.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Termino. Hoy es un día importante, porque no solo votamos una modificación del Reglamento, hoy decidimos qué Congreso vamos a querer en las próximas legislaturas: un Congreso pensado para que quepamos todas las voces o un Congreso pensado solo para que algunos sigan pensando y decidiendo quién tiene derecho a ser escuchado. ¿Qué Congreso queremos? Nosotros lo tenemos muy claro: vamos a votar en contra de todas las enmiendas que hoy han presentado y a favor de esta reforma, porque nosotros lo que queremos es más democracia, más pluralidad, más libertad y menos imposiciones de las que ustedes quieren aquí. Señorías de VOX, tengan en cuenta una cosa: si depende de nosotros, nunca, nunca vamos a facilitar que ustedes estén sentados en una butaca de color azul. Solo por el bien de la ciudadanía, para la prosperidad de todos los países del mundo, tendríamos que hacer todo lo posible para parar a la extrema derecha, siempre y donde haga falta. Fuera el fascismo de esta Cámara también. Gracias. (Aplausos).»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«I acabo. Acabo perquè avui és un dia important, perquè no votem només una modificació del reglament. Avui decidim quin congrés voldrem les properes legislatures. Un congrés pensat perquè hi capiguem totes les veus o un congrés pensat només perquè alguns continuïn pensant i decidint qui té dret a ser escoltat. Quin congrés volem? Nosaltres ho tenim molt clar. Votarem en contra de totes les esmenes que avui han presentat i a favor d'aquesta reforma, perquè nosaltres el que volem és més democràcia, més pluralitat, més llibertat i menys imposicions a les quals vostès volen aquí. I senyories de VOX, tinguin en compte una cosa, si depèn de nosaltres, mai, mai, facilitarem que vostès estiguin asseguts en una butaca de color blau. Només pel bé de la ciutadania, per la prosperitat de tots els països del món, l'extrema dreta hauríem de fer tot el possible per aturarla sempre i allà on calgui. Fora el feixisme d'aquesta Cambra també. Gràcies. Gracias, presidente. Buenas tardes, diputados y diputadas. Hoy votamos una reforma del Reglamento que parte de una idea muy sencilla: la pluralidad de la ciudadanía expresada en las urnas se puede traducir también en una representación efectiva dentro de esta Cámara. Por eso no nos sorprende nada que el Grupo Popular y VOX voten en contra. De hecho, creo que es una representación de lo que ellos querrían.»
-
Pedro Navarro López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Y llegamos al fondo de la cuestión, porque al final, señorías -les molestó mucho cuando mi compañero Bermúdez Castro se lo dijo, pero es la realidad-, ¿de qué va esto? Esto va de medios materiales: va de despachos, de presencia fija en los órganos de la Cámara, va de asesores, va de subvenciones. No va de pluralidad. ¿Y por qué digo que no va de pluralidad? ¿Cuántos diputados hacen falta en el Parlamento Vasco para tener grupo propio, señorías del Partido Socialista, que gobiernan allí también? Tres, el 4 %. ¿Cuántos diputados hacen falta en el Parlamento de Cataluña para tener grupo propio? Cinco, el 3,7 %. ¿Cuántos diputados pretenden que hagan falta para tener grupo propio aquí? Según su propia iniciativa, es mucho más caro tener grupo parlamentario propio en sus parlamentos -allí les da igual lo que opinen los demás- que en el Congreso de los Diputados, según sus enmiendas. (Aplausos). La comparación enseña evidentemente sus vergüenzas, aunque es obvio que les da igual. Mantienen en sus propios parlamentos autonómicos, allí donde gobiernan o cogobiernan, un porcentaje que aquí quieren tumbar. Señorías del Grupo Socialista, a los de 1982 y a los de hoy yo creo que les debería dar que pensar esto. Nuestro grupo va a defender sus enmiendas porque creemos que el Reglamento del Congreso no se puede convertir en un instrumento de negociación por el inminente proceso electoral que tenemos delante. Defendemos el mantenimiento de unos requisitos objetivos iguales para todos que impidan el fraude de ley que supone el préstamo de diputados entre formaciones para fabricar grupos artificiales. Defendemos que quien quiera tener grupo propio se lo gane en las urnas con el apoyo de los ciudadanos, no en el pasillo a cambio de un voto por alguna iniciativa. Esta Cámara representa a toda España, no a la suma de sus intereses particulares, señores del Gobierno y de los grupos minoritarios, y por eso defenderemos nuestras enmiendas hasta el final, porque prolongar artificialmente una legislatura que, en el fondo, todos sabemos que está acabada no tiene ningún sentido. Lo que han demostrado con esta iniciativa, señores del Grupo Socialista, es que lo que ocurrió en 1982 -cuando ustedes mismos llegaron a un acuerdo para defender la pluralidad de todos los españoles, pero también la lógica parlamentaria, como en todos los parlamentos de nuestro entorno- se ha caído, como los propios principios del Partido Socialista. No hay más que mirar a los escaños del Gobierno, en los que no hay absolutamente nadie. No hay más que mirar, señorías del Grupo Socialista, a sus propios escaños y verles la cara a lo largo de toda la legislatura. Han renunciado tantas veces a sus principios que ya les da igual. (Rumores.-Aplausos). Ya les da igual.»