Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
40.654 declaraciones · página 222 de 1356
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«I això la societat ja ho ha entès fa molt temps. Ho veiem en famílies, en grups d'amics, en sopars, en celebracions. Avui ja és absolutament habitual decidir abans qui conduirà i per tant, qui no beurà. I ho veiem especialment entre molts joves que s'han incorporat a la conducció amb uns hàbits molt diferents. De fet, molt millors. Dels de les generacions anteriors, dels de la nostra generació o la meva. Aquest canvi no l'ha imposat cap llei. És un canvi cultural que la societat ja ha fet seu. I crec que és important dir, perquè també hem de saber reconèixer una ciutadania responsable, madura i conscient de les conseqüències que tindrà els seus actes enfront tercers. Perquè conduir tots sabem que comporta una enorme responsabilitat. Quan ens posem davant del volant tenim les mans a una màquina de més de mil quilos capaç de circular a una velocitat enorme també, i capaç de matar. I des d'aquell moment les nostres decisions ja no afecten només la nostra vida, la vida del conductor, afecten la vida de les persones que viatgen amb nosaltres i de totes aquelles amb qui compartim la carretera, de totes aquelles amb qui coincidim a la carretera. I aquí és on la llibertat individual ha de trobar un límit.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Molt bona tarda. Moltes gràcies, presidenta. En primer lloc voldria fer un reconeixement. Reconèixer la feina que durant molts anys han fet tantíssimes associacions de víctimes, entitats de prevenció i moltes persones, totes aquelles persones que han treballat per canviar de fet, la nostra manera d'entendre la seguretat viària. Perquè tots hem vist casos en què els grans avenços socials no comencen sempre al BOE. Moltes vegades comencen abans a la societat, quan conductes que durant anys semblaven normals deixen de semblarnos mínimament acceptables. I amb l'alcohol i la conducció, senyories, ha passat exactament això. Durant massa temps es va assumir en el passat que el problema era haver begut massa. Haver begut massa. No haver begut i prou. Que per una copa o dues no passava res. Que cadascú coneixia els seus límits. Que jo sé fins on puc arribar. Que jo sí que controlo. Avui aquest discurs ha quedat, afortunadament molt enrere. La societat ha canviat. Hem canviat la manera d'entendre què significa conduir responsablement i cada vegada tenim molt més interioritzada una idea molt senzilla. Si has de conduir, no has de beure alcohol abans. Perquè l'alcohol afecta precisament algunes de les capacitats que necessitem per conduir. No ho diu ningú d'aquí. Ho diu la ciència. Augmenta el temps de reacció, altera la percepció de les distàncies i la velocitat, redueix la tensió, perjudica la coordinació i afecta, en definitiva, la presa de decisions. Hi ha una paradoxa especialment important, que és que també altera la pròpia percepció del risc del conductor que ha begut. Per tant, no podem fer descansar la seguretat de tots, de tota la col·lectivitat en la sensació subjectiva d'algú que després d'una o dues copes considera que continua controlant perfectament, precisament perquè allò que ha consumit pot estar afectant la seva capacitat per valorarho.»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Y termino, presidenta. Ahora quiero pedirles algo, no como diputados, sino como padres, como madres y como personas. Seguro que muchos de ustedes tienen hijos. Imagínense por un instante que ese chaval de 21 años era uno de ellos. Imaginen su habitación, sus fotografías, sus estudios y, también cómo en unos segundos desaparece todo. Pónganse en el lugar de esa madre que no volverá a abrazar a su hijo, de esa madre que cada noche antes de irse a dormir recuerda aquella fatídica llamada del guardiacivil diciéndole que su hijo había fallecido, de esa madre que cada vez que mira su fotografía piensa en todo aquello que le quedaba por vivir. Nosotros, señorías, hoy no vamos a poder devolverle la vida, ni tampoco para sus padres, pero podemos intentar evitar la siguiente llamada. En marzo esta votación se perdió por un solo voto. Pero marzo ya pasó, y hoy tenemos la segunda oportunidad. Muchas víctimas, todos aquellos que perdieron la vida en la carretera no la han tenido. Señorías, detrás de cada decisión que tomamos aquí puede haber una familia que nunca conoceremos, una familia que quizá nunca sepa que una ley evitó que recibiese esa llamada. Eso, señorías, también es legislar: salvar la vida de personas que nunca sabrán que la decisión se tomó aquí. Por eso les pido un voto con responsabilidad, desde la conciencia, desde la humanidad. No hagamos de esto una victoria de uno y una derrota de otros. Esto no va de derrotar al Gobierno ni al grupo que propone esta iniciativa. Esto va de conseguir una victoria para el conjunto de la sociedad. Cerremos el círculo: señorías, os pido el voto favorable para la toma en consideración de esta proposición. Gracias. (Aplausos).»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Y, señorías, tampoco estamos hablando de prohibir beber a una persona adulta, que tiene la libertad para hacerlo; lo que regulamos son las condiciones en las que después de haber bebido coge un coche y sale a una carretera, que es una vía compartida. Sí, señorías, porque la decisión de beber puede ser una decisión individual, pero, si uno después se pone al volante, las consecuencias dejan de ser así automáticamente. Y demasiadas veces vemos cómo quienes pagan las consecuencias son personas inocentes, como aquel joven de 21 años para cuya familia el pasado 16 de agosto a las 6:10 de la mañana se paró el reloj. Un vehículo se salió en la M404, en Madrid, y volcó. Dentro viajaban cuatro jóvenes, y uno de ellos murió; tenía 21 años. No sabemos qué quería hacer con su vida, pero sí sabemos que prácticamente tenía toda su vida por delante. Seguramente, tenía la edad de terminar sus estudios, de encontrar su primer trabajo, de enamorarse, de viajar, de equivocarse, de empezar otra vez de nuevo, de celebrar comidas familiares, de ver envejecer a sus padres, y todo eso desapareció aquella madrugada. Historias como estas no son extrañas, ocurren cada fin de semana. Detrás de cada estadística hay personas, no números, señorías; no se queden con los números, las historias deben continuar.»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Hoy estamos en esta Cámara porque esta cuestión no consiste simplemente en cifras. Tenemos que hacerlo con rigor, tenemos que hacerlo con seguridad jurídica y tenemos que blindarlo por ley. Y este también es el camino que debemos seguir para modificar las conductas de algunos conductores. Seguro que para algunos de vosotros esto no será suficiente, y claro que no es suficiente: una ley no va a terminar con los siniestros viales, tampoco un radar, ni el cinturón, ni el casco; necesitamos hacerlo todo, en su conjunto. Por eso la pregunta no es si esta medida va a resolver todos los problemas. La pregunta es mucho más sencilla, es si esta ley reduce el riesgo, y la respuesta es sí. Y, como es sí, debemos seguir avanzando, y mañana seguir haciendo el resto. No utilicemos el hecho de que esta medida es insuficiente para usarlo como excusa y no hacer nada. También escucharemos que detrás de esta medida existe afán recaudatorio. Lo escuchamos en la comisión y en ponencia. Quiero decirles cuánto queremos recaudar exactamente con esta ley: queremos recaudar cero euros. El mayor éxito sería no recaudar ni un solo euro con esta modificación, porque eso significaría que ningún ciudadano ha decidido beber y después ponerse al volante. No queremos recaudar más, no queremos más accidentes, no queremos más heridos, no queremos más muertos, no queremos más familias destrozadas. (Aplausos).»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Esta medida, señorías, no nace de la casualidad. Uno de cada tres fallecidos en carretera presentaba alcohol en sangre; repito, uno de cada tres. Y sabemos que el alcohol continúa siendo uno de los principales factores concurrentes en los siniestros mortales. Llevamos años haciendo campañas, realizando controles, educando, concienciando, sancionando también, y debemos seguir haciéndolo, pero, si el alcohol continúa apareciendo detrás de demasiadas tragedias, tenemos la obligación de hacernos una pregunta: ¿Podemos hacer algo más, señorías? Y la respuesta es sí, sí podemos hacerlo, porque la seguridad vial nunca ha avanzado conformándose, ha avanzado tomando decisiones. Este verano se han vuelto a perder 240 vidas, entre ellas, las de 31 jóvenes entre 15 y 24 años. No podemos aceptar estos datos como si fuesen inevitables; una muerte evitable nunca puede convertirse en parte de una estadística asumible. Por eso nuestra propuesta es clara: establecer la tasa máxima de alcohol en sangre a 0,2 gramos por litro, a 0,10 miligramos en aire expirado para todos los conductores; una tasa común, una regla sencilla, un mensaje comprensible. Tenemos que acabar con ese concepto de que el consumo moderado de alcohol al volante es aceptado y tenemos que dejar de hacernos esas preguntas acerca de cuánto puedo beber, si una cerveza o una copa, cuánto mido, cuánto peso y cuánto he comido. La pregunta debe ser que, si voy a conducir, puedo beber. Y la respuesta debe ser inequívoca y no debe dar lugar a dudas: la respuesta debe ser no; si voy a conducir, no puedo beber. (Aplausos).»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Señorías, sé que para algunos de ustedes pensar en reducir la tasa de alcohol puede suponer una medida incómoda, incluso impopular, que puede molestar -y puede ser-. Pero nosotros, señorías, no hemos venido a esta Cámara solo a tomar decisiones populares; hemos venido a tomar decisiones responsables. Y seguramente alguien pensó que hacer obligatorio el cinturón quitaría votos, seguramente alguien pensó que hacer obligatorio el casco quitaría votos y seguro que también lo pensaron cuando el carné de conducir. Pero hoy seguro que ninguno de ustedes piensa cuántos votos costaron aquellas medidas. Y hoy lo que sí podemos preguntarnos es cuántas vidas ayudamos a salvar con esa toma de decisiones. (Aplausos). Señorías, esto es gobernar, esto es legislar, es tener la valentía de adoptar decisiones respecto de las que quizá dentro de veinte años nadie sea capaz de entender cómo podíamos discutir sobre ellas, porque hay decisiones políticas que se miden en votos, pero también hay otras que son mucho más importantes, las que se miden en vidas. Y aquí quiero regresar a los datos, porque este debate no nace de una ocurrencia, no nace de una percepción, no nace del capricho del Ministerio del Interior, no nace del capricho del director general de Tráfico, no nace del capricho de las asociaciones de víctimas, que hoy veo que nos acompañan aquí y a las que quiero dar las gracias: a Aesleme, a Stop Accidentes, a Ponle Freno, a P(A)T; a todos y cada uno de vosotros, que ayudáis a las víctimas y nos alentáis a seguir en esta carrera de fondo. (Aplausos).»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«España ha recorrido un enorme camino en seguridad vial. Pero no ha sido fruto de la casualidad; ha sido fruto de decisiones políticas, de decisiones valientes, de decisiones difíciles, algunas de ellas discutidas y algunas de ellas seguro que consideradas impopulares. Señorías, hicimos obligatorio el uso del cinturón de seguridad; hubo quien lo consideró una intromisión en la libertad del conductor, pero hoy nadie concibe subirse a un vehículo y no abrocharse el cinturón. (Aplausos). Hicimos obligatorio el casco, y hoy nos resultaría completamente anómalo y extraño circular por una carretera y que nos adelantase un motorista sin llevarlo puesto. Después llegó el carné por puntos. También hubo críticas, hubo quien opuso resistencia. También escuchamos que queríamos perseguir a los conductores. Hoy forma parte de la más absoluta normalidad de nuestra cultura de seguridad vial. Hemos reducido velocidades, hemos aumentado los controles, hemos mejorado las carreteras, hemos apostado por la prevención y por la educación, y cada una de estas decisiones ha ido colocando una barrera frente a la muerte en las carreteras. (Aplausos). Hemos ido cerrando el círculo, y ahora nos toca cerrarlo un poco más.»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Hay decisiones políticas que son fáciles y hay decisiones políticas que son necesarias. Las primeras de ellas, señorías, pueden dar tranquilidad; las segundas pueden generar críticas, incomprensión e incluso tener un coste electoral. Pero, cuando decidimos apoyar una decisión que puede contribuir a salvar una vida, nuestra obligación no es preguntarnos cuánto cuesta políticamente; nuestra obligación moral y nuestra responsabilidad es tomarla. En el pasado mes de marzo, este Congreso tuvo la oportunidad de avanzar en materia de seguridad vial, pero no salió adelante. Hoy tenemos de nuevo una oportunidad. En estos meses seguro que han cambiado muchas cosas en nuestro país, pero hay otras cosas que no han cambiado. No ha cambiado el efecto del alcohol sobre la conducción, no ha cambiado el riesgo, no han cambiado sus consecuencias y, desgraciadamente, tampoco han dejado de llegar víctimas a nuestras carreteras. Por eso volvemos, señorías, no para rebatir un debate, no para repetirlo, no para ajustar cuentas, no para reprochar a nadie lo que votaron hace seis meses. Volvemos porque creemos en esta medida, porque creemos que puede contribuir a salvar vidas y porque la seguridad vial no puede resignarse. Mientras que exista una sola decisión que pueda evitar una muerte en nuestras carreteras, esta Cámara tiene la obligación de intentarlo. Y volvemos después de un verano que debe hacernos reflexionar, señorías. Durante los meses de julio y agosto se produjeron 218 siniestros mortales; 240 personas perdieron la vida en las carreteras, 10 más que en el verano anterior, y otras 926 personas tuvieron que ser hospitalizadas. Todo llegó en un verano en el que España ha vuelto a batir récords en cuanto a movilidad, con más de 100 millones de desplazamientos. Y hay otro dato que debería preocuparnos especialmente, y es que, entre jóvenes de 15 y 24 años, murieron 31 personas, 8 más que el año anterior. Señorías, detrás de las estadísticas hay una realidad mucho más sencilla, y es que en este verano cada día cuatro personas salieron de su casa y no regresaron nunca más.»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Y acabo, señora presidenta. Ya que andan ustedes, señorías del Grupo Popular, estrenando ánimo constructivo por primera vez a estas alturas de la legislatura con esta proposición de ley y como en mi pueblo se suele decir que hay que regar cuando baje agua, queremos aprovechar esta vía colaboracionista del Partido Popular para pedirles dos cosas más. La primera, que contagien a sus compañeros del Senado, que llevan bloqueando la renovación del Tribunal Constitucional desde hace ya un año. (Aplausos). Y la segunda cuestión que les pedimos: ya que presentan hoy ustedes aquí una ley para agilizar y que se cumpla una ley del peligroso Gobierno sanchista con los tribunales de instancia como protagonistas, no se queden ustedes solo en el ámbito de la justicia, señorías del Grupo Popular: muévanse, háganlo también en materia de vivienda y saquen del cajón de las doce comunidades autónomas donde gobiernan precisamente la ley que puede ayudar a otorgar una solución habitacional a nuestros miles de ciudadanos y de ciudadanas, que son a quienes nos debemos. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Pero -atención, redoble de tambores- ustedes también han criticado siempre la figura de los jueces sustitutos, tampoco les gustan. ¡Pero, bueno! Algo que nació como excepción en 1994 ustedes, señores del PP, en 2012 lo incorporaron como obligación en la fase de preparación en la Escuela Judicial. Además, expresamente atribuían la misma jurisdicción, con idéntica amplitud, a los titulares de los órganos judiciales, y ahora vienen con esta ley y lo modifican. ¡Increíble! Gol en Las Gaunas, ya que somos de Logroño, señora Gamarra. Es decir, en el proyecto de ley del Gobierno, del señor Bolaños, de fortalecimiento de las carreras judicial y fiscal, se propone esto mismo; ustedes lo enmiendan para hacerlo desaparecer, y nos vienen hoy y copian el mismo texto. Señorías, es que esto es el PP contra el PP. Parece ser que su inconsistencia no solo se fuga de un espray pimienta: parece que también llega a su hilo discursivo. (Aplausos). Y, si no, se lo podemos preguntar a la señora Álvarez de Toledo, que, cuando el señor Bolaños vino a presentar este proyecto de ley, dijo: 'Este es un paso decisivo para mutar a España de democracia plena a democracia fallida'. ¡Y ustedes ahora traen lo mismo que trajo el Gobierno! Yo no sé si es un lío entre ustedes, señores del Partido Popular, pero está claro que aquí solo falla su propia coherencia. Por tanto, tras este tatachín, al final lo único que podemos sacar en claro es lo siguiente: que en esta autoenmienda a la totalidad que se hace el Partido Popular a sí mismo hay que destacar que ustedes están en lo de siempre, en exportar y dar intranquilidad y desasosiego a los opositores, mientras que los socialistas democratizamos su acceso a la carrera judicial y fiscal a través de becas y, además, multiplicamos por cinco la última convocatoria de jueces que ustedes dejaron cuando presidían este país. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Díganme, señores del Grupo Popular, ¿no eran ustedes los que se oponían tantísimo a los jueces adjuntos? Es una figura que se introdujo en el año 1994. ¿Y qué decían ustedes? Diario de Sesiones de aquella época: 'Nos parece totalmente fuera de lugar esa idea de juez adjunto, una macabra incorporación de terminologías que lo que hacen es traicionar al propio concepto'. ¿Y qué han hecho ustedes en su proposición de hoy? ¿Qué han hecho ustedes treinta y dos años después? En su ley de hoy, del año 2026, dicen: 'Fue una transformación importante'. Señora Gamarra, tan importante debió ser esa transformación que no solo no modifican lo que criticaban, sino que lo asumen como propio en su proposición. Ya lo ven, hay cosas que no cambian: nos llamaban traidores hace treinta y dos años y hoy. Eso no cambia, pero, al menos, tres décadas después ustedes nos dan la razón: al ritmo al que ustedes van, señorías, en otros treinta y dos años, allá por el año 2058, reivindicarán como propia la ley de eficiencia, la ley del divorcio o, por ejemplo, también la ley de amnistía. Y comprobarán ustedes que lo llegaremos a ver.»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Y, señor Aizcorbe, agradezco que usted se ajuste al texto de la proposición, pero tampoco podemos pasar por alto lo que ocurrió en el pasado Pleno, cuando una señoría de su grupo deseó el suicidio de un compañero del Grupo Parlamentario Socialista al haber salido del armario. (Aplausos). Hoy tampoco se han referido ustedes al caso de Maricarmen, y es que, al final, ustedes, señorías de VOX, son mucho de hablar de España, de defender España -España suya o de nadie-, pero, a la hora de la verdad, a la hora de ponernos serios y tener que votar para proteger a los españoles de a pie, ustedes siempre han votado en contra de cuidar a los compatriotas. Ustedes votan sistemáticamente en contra de todas y cada una de las personas que les sobran en este país, sin darse cuenta de que quienes sobran no son ni tan siquiera ustedes: solamente sobra el odio que sale de sus bocas, señorías de ultraderecha. (Aplausos). Y, sobre el fondo de la iniciativa, poco que aportar. Señora Gamarra, está copiada de la propuesta unánimemente aceptada por el Consejo General del Poder Judicial, y es algo que ya se contempla en el proyecto de ley de fortalecimiento de las carreras judicial y fiscal que tiene registrada el Gobierno antes que ustedes. Estamos de acuerdo en eliminar en la Escuela Judicial la fase de sustitución y refuerzo y que la formación teóricopráctica sea simultánea a la de prácticas tuteladas, y todo con un objetivo: cubrir cuanto antes los puestos y las vacantes en los tribunales de instancia. Por tanto, novedad poca, aunque más interesante que el petitum de esta proposición creo que es la exposición de motivos, donde ustedes dibujan el iter legislativo que ha seguido nuestra Escuela Judicial, y es que esta es una oportunidad perfecta, señorías del Grupo Popular, para retratar lo que es una constante en el PP, ese partido que empezó sin tutelas ni tutías, que después empezó a hacer su viaje hacia el centro, pero que, como a Odiseo, parece que se les complicó, y ahora están ustedes a la deriva, hacia ninguna parte, con Abascal como único GPS; bueno, ni GPS, como astrolabio, tan antiguo como las cosas que dice. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Muchas gracias, presidenta. ¿No tendré paisanos, señora Gamarra? Bien, tengo que coincidir con usted, señora Vallugera, porque, efectivamente, cuando Maricarmen fue expulsada en ambulancia de su casa, interpeló a todo un país, pero primero a nosotros, 350. Habló de la tarea pendiente de la justicia, y esta es una proposición de ley orgánica sobre justicia. Nos pide el Grupo Popular a través de ella que los jueces lleguen antes a los tribunales de instancia, pero ¿de qué sirve, si luego la justicia llega tarde a quien debe servirse de ella? (Aplausos). ¿De qué sirve, si después llegamos tarde a dar respuesta a una mujer de 87 años y a todas y cada una de las personas, que, como ella, son a quienes nos debemos? En su caso concreto, parece ser una solución extrajudicial la que no solo ha llegado tarde, sino que además no ha llegado a la puerta de su casa, sino a la puerta de un hospital. Y estas cosas pasan cuando en esta casa, nuestra casa, la casa común de todos los españoles se vota por quitar protección, se vota por castigar y no cuidar. Y eso es justo lo que hicieron ustedes con su voto, señorías del Grupo Popular: castigar y no cuidar, votando en contra del decreto antidesahucios, votando en contra de la actualización de las pensiones o de la rebaja de veinte céntimos al gasoil. (Aplausos). Señorías del Grupo Popular, dejen de sentirse dueños y empiecen a sentir como pueblo, que nos irá mejor a todos como sociedad.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«También fue advertido de la falta de jueces. Las asociaciones judiciales y fiscales se lo dijeron al ministerio cuando comenzaba la aplicación de la Ley Orgánica 1/2025. En julio el Gobierno aprobó quinientas plazas judiciales; según han señalado las asociaciones de jueces, la mayoría no entrará en funcionamiento hasta el 2027. El 12 de marzo el Consejo aprobó por unanimidad esta propuesta y acordó enviársela al Ministerio de Justicia: ni caso. En junio tuvo que recordársela: ni caso. Es más, el Gobierno tiene un proyecto de reforma de la carrera judicial en tramitación cuyo texto sigue manteniendo los cuatro meses de sustitución con capacidad jurisdiccional antes de ser nombrados los jueces que el Consejo propone suprimir, pero al señor ministro le trae al pairo. Volvamos a la proposición del Grupo Popular. La exposición de motivos está bien elaborada. Precisamente por eso sorprende que el articulado deje intactos dos preceptos a los que afecta esta reforma: el artículo 210.1.c) permite llamar a los futuros jueces en prácticas para sustituciones y el artículo 216 bis 3 permite adscribirlos como jueces de apoyo, y ambos remiten al artículo 307.2, que ustedes proponen modificar. Esta revisión debería haberse hecho en esta misma proposición: ignoramos por qué. Si se toma en consideración la proposición, habrá que tenerlo en cuenta, y examinaremos también la enumeración de materias que conserva el artículo 307.3. A nuestro juicio, responde a una selección ideológica impropia de la formación judicial. Un juez debe conocer todo el derecho que está obligado a aplicar. El Consejo General del Poder Judicial -insisto, por unanimidad- ha propuesto una forma de acortar la incorporación de nuevos jueces, manteniendo las prácticas tuteladas, sin rebajar el rigor y la preparación. Trabajaremos sobre ella, y complementemos y completemos las modificaciones legislativas que el PP ha dejado sin resolver, porque, como escribió Machado en Proverbios y cantares, 'despacito y buena letra, el hacer las cosas bien importa más que hacerlas', aunque entiendo que, con la grave situación actual de España, despacito es complicado. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«La falta de jueces pesa aún más con la puesta en marcha de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas de materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia. El señor Bolaños afirmó en esta Cámara, con gran pompa y circunstancia, que había hecho la mayor reforma de estructura judicial española en dos siglos. En julio llegó a proclamar el triunfo del reformismo sobre el inmovilismo. El ministro tiene una opinión excelente de su ley y aún mejor de sí mismo: yerra, sin duda, en ambas cuestiones. (Aplausos). Bastante peor es la opinión que trasladan quienes tienen que trabajar con ella. Las asociaciones judiciales y los profesionales han advertido de los problemas en la puesta en marcha de los tribunales de instancia. Desde el inicio las profesiones jurídicas trasladaron al ministerio las dificultades para comunicarse con los órganos judiciales y sus innumerables quejas de cómo estaba funcionando la reforma, los plazos de implantación los fijó el Gobierno, las advertencias se hicieron previamente y por todos, Bolaños estaba avisado y siguió adelante: pues tenemos el caos servido.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Con la venia, señora presidenta. El artículo 307 de la Ley Orgánica del Poder Judicial permite que un juez en prácticas sustituya a un titular y ejerza la jurisdicción con la misma amplitud que él. Puede dictar sentencias cuando aún no ha terminado el curso de selección ni ha ingresado formalmente en la carrera judicial. Cuesta explicar que pueda juzgar por su cuenta mientras sigue superando el curso que le habilitará formalmente para hacerlo. Juzgar, obviamente, exige conocer el derecho y respetar las garantías del procedimiento; exige estudiar el caso concreto hasta estar en condiciones de decidir conforme a derecho. La resolución lleva la firma del juez, que asume también una responsabilidad de conciencia. Puede contar con ayuda en el tribunal, pero el juicio sobre el asunto le corresponde a él. Por eso importa tanto su buena preparación como juez antes de ejercer la jurisdicción por su cuenta. En 2012 el Gobierno del Partido Popular, que al menos tenía presupuestos aprobados, impuso cuatro meses de sustituciones por razones de austeridad y formación. Ahora el propio Grupo Popular propone suprimir esta fase siguiendo la propuesta unánime del Consejo General del Poder Judicial, que considera que no aporta una formación más relevante y retrasa la incorporación plena a la carrera judicial. El Consejo propone que la formación en la escuela judicial, una vez superada la oposición, coincida con las prácticas tuteladas. El aspirante seguirá aprendiendo junto a un juez titular y tendrá que superar una evaluación continua. Sostiene que así se acorta el curso, sin perjudicar la preparación, y eso lo compartimos. Necesitamos que los nuevos jueces lleguen, que lleguen bien y que lleguen pronto. Su selección debe seguir fundada en la independencia, la igualdad, el mérito y la capacidad, y acortar la formación no puede rebajar, bajo ningún concepto, la preparación con la que comiencen a juzgar.»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Señorías, incluso hay algo más: la justicia tiene un poder enorme y, precisamente por eso, sus límites también importan. Cuando desde los tribunales se pretende intervenir en la disputa política, condicionar decisiones democráticas o perseguir lo que no corresponde perseguir judicialmente, tenemos un problema que va mucho más allá de una sola sentencia, y en esas estamos desde hace tiempo. Por todo esto, no podemos reducir el acceso a la carrera judicial a una discusión sobre tipos de exámenes o pruebas; es una discusión sobre democratización de uno de los poderes del Estado. Quizá por eso ustedes, señorías del Grupo Popular, nunca quieren llegar hasta el fondo de ese debate, porque si hablamos de democratizar la justicia, tenemos que hablar también de su relación con las instituciones. Señorías del Grupo Popular, mantuvieron bloqueada durante casi seis años la renovación del Consejo General del Poder Judicial y ahora están haciendo exactamente lo mismo con el Tribunal Constitucional desde el Senado. Esto empieza a ser una costumbre bastante peligrosa, señorías. Si a sus señorías del Grupo Popular la mayoría que hay les gusta, el órgano se queda como está, no hay renovación que el mandato se quede ahí, todo lo caducado que esté. Ustedes tienen un problema con una regla bastante elemental de la democracia, que las mayorías cambian, y a veces, señorías del Grupo Popular, ustedes pierden, pero no lo aceptan. Las señorías del Grupo Popular no aceptan que la democracia tiene cambios y estos tienen consecuencias. Por eso bloquean, por eso estiran mandatos caducados, porque han llegado a considerar que determinados espacios del Estado son suyos, como si las instituciones tuvieran propietario. Y no, señorías, el Estado no es del Partido Popular y el Poder Judicial tampoco. El problema, señorías, no es que el sistema no funcione; el problema es que funciona exactamente como a ustedes les conviene, y ya va siendo hora de que funcione para todas las demás. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Señorías, todo esto del acceso a la carrera judicial importa por algunas cosas más. La democracia española transformó profundamente muchas de las instituciones del Estado, pero el Poder Judicial lo transformó un poquito menos. Llevamos décadas con un sistema de acceso extraordinariamente cerrado, basado en años de preparación individual -en buena medida privada, como ya he dicho- y en el que quienes ya forman parte de la carrera judicial preparan a quienes aspiran a entrar en ella. Eso no es inocuo. Las instituciones también construyen culturas, las transmiten, las reproducen, y cuanto más cerrado es el mecanismo de entrada, más difícil es cambiar esa cultura. Señorías, esto no es una discusión abstracta. La semana pasada una comisión judicial ejecutó el desahucio de Maricarmen, y, ante una situación como esta, tenemos que preguntarnos también cómo administra justicia nuestra justicia. Claro que jueces y juezas aplican la ley, pero aplicar el derecho no es apretar un botón. Hay interpretación, hay ponderación y decisiones procesales, hay posibilidades de suspensión y aplazamiento previstas por nuestro ordenamiento. De hecho, el propio procedimiento de Maricarmen tuvo lanzamientos anteriores que fueron aplazados judicialmente. (Aplausos). Nadie nadie nadie interpreta la realidad desde el vacío, por eso, cuando hablamos de uno de los poderes del Estado, importa qué experiencias vitales, qué realidades sociales y qué formas de ver el mundo están presentes. Queremos una judicatura que conozca también esas vidas, porque el derecho se aplica sobre la vida de la gente, sobre quien pierde un empleo, sobre quien no puede pagar el alquiler y sobre una mujer de 87 años que acaba saliendo en camilla de un piso en el que ha vivido setenta años por un desahucio.»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Señorías, la Constitución habla de igualdad, mérito y capacidad, y nosotras queremos tomarnos en serio las tres cosas. No creemos que la capacidad para ejercer de juez o jueza pueda medirse exclusivamente por la capacidad para memorizar y cantar cientos de temas. Un juez no trabaja recitando una ley de memoria; tiene que interpretar, argumentar, valorar hechos y pruebas contradictorias, escuchar y decidir. Todo eso exige efectivamente muchísimo conocimiento jurídico, pero también exige capacidad de análisis, razonamiento, criterio, comprensión de la realidad social y capacidad para relacionarse con todas las personas que entran por el juzgado. La memoria es una capacidad, señorías, pero no es, ni mucho menos, la medida del resto de capacidades. Por eso nuestra propuesta sobre la escuela judicial parte de idea completamente diferente. No creemos que la formación pública deba empezar cuando ya hemos hecho toda la selección. Hoy en día, durante años, el Estado prácticamente desaparece de la preparación de quienes quieren ser jueces. Todo esto queda, en buena medida, en manos privadas. Solo cuando una persona ya accede a la oposición, aparece el Estado y comienza la formación pública. Nosotras queremos revertir esa lógica, que la formación pública forme parte del propio proceso de acceso: una formación teórica y práctica, evaluación continuada y, después, un proceso selectivo exigente que permita valorar conocimientos y capacidad.»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Muchas gracias, presidenta. Antes de empezar con el tema objeto del debate, hoy quería celebrar una victoria, quería celebrar la victoria de los cientos de personas que llevan meses organizándose y movilizándose para decirnos que la vivienda es un derecho y no un activo financiero. (Aplausos). A todas esas personas, muchas de ellas acampadas a 600 metros de aquí, otras tantas manifestándose en las plazas de nuestros pueblos, en nuestras ciudades, tenemos que darles las gracias por empujar para que la política esté a la altura. Esperemos, señorías, que este viernes la Cámara de representantes de la ciudadanía haga honor a su nombre y vote en consecuencia con lo que esa ciudadanía quiere. Señorías, el Grupo Popular trae hoy una proposición para modificar la formación en la escuela judicial. Lo que pasa es que, antes que discutir lo que ocurre en la escuela judicial, hay una pregunta un poquito más importante: ¿quién consigue llegar hasta ahí? Hoy una persona termina Derecho y, si quiere ser jueza, tiene por delante de media cuatro o cinco años estudiando una oposición. Ahí la igualdad formal empieza a chocar con la realidad porque para dedicar cuatro o cinco años a estudiar una oposición, hay que poder vivir dedicándole cuatro o cinco años. Hay que poder comer, hay que poder pagar el alquiler, hay que poder pagar a quien te prepara. Y difícilmente se puede trabajar porque prepararse una oposición ya es una jornada completa. Nosotras queremos que la judicatura se parezca más a la sociedad a la que sirve, que puedan llegar a ser jueces y juezas personas de familias humildes y trabajadoras, que puedan llegar a ser jueces y juezas personas que son las primeras en su casa y en su familia que estudian Derecho. Esto no cuestiona el enorme mérito que tienen todas aquellas que aprueban una oposición durísima, pero sí señala el problema, que son todas aquellas personas con mucho mérito y mucha capacidad y que ni siquiera van a poder intentarlo.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Pero la ley es la que es y su interpretación siempre cae a favor de los mismos, de eso la gente es muy consciente. ¿Y quién lo atempera a veces? Bueno, el cuarto turno, es cierto, que a veces lo atempera, pero, entonces, quizá es que la selección de jueces y juezas no la hacemos correctamente. Quizá los principios de mérito, capacidad y pago a tu preparador particular -que cobra en negro, además- no es el sistema. Quizá es que las becas que se proponían son el elemento imprescindible para que la gente que no viene de estas familias pueda acceder al ejercicio de la jurisdicción. Y yo lo que les digo es que si realmente este Estado quiere seguir pasando -que para mí, ya les digo, que incumple algunos de los parámetros fundamentales- por un Estado democrático y de derechos sujeto a la ley, repiensen la justicia, porque la justicia ahora mismo actúa como un elemento ideológico -y hablo de la sensación de la gente, que a veces es mucho más importante que la realidad-, como un elemento carpetovetónico y decimonónico de aplicación de una normativa que de alguna forma en la vida y en la selección de la gente a través del poder legislativo modifica, pero que no llega nunca a las salas de justicia. Para mí, el gran ejemplo de esto fue la interpretación que se ha dado tanto a las sentencias de los interinos -quería hacer un comentario sobre jueces, juezas y sustitutos, pero no voy a tener tiempo- como con el tema de las hipotecas. El Supremo ha actuado siempre a favor de la interpretación más restrictiva de derechos que existiera, y esto pasa y llega a la sociedad. Y si lo escuchan en las salas, algo habrá de verdad. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Por tanto, creo que esto es algo fundamental en lo que deberíamos ponernos de acuerdo, y es digno de ser una modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Y quien dice esto, dice sentencias que parece que sean tan inocuas, como una sentencia de consumidores con hipotecas en las que una audiencia va y condena con costas al demandante, al usuario. A ver, señores, que incluso los estudiantes de la facultad saben que la Unión Europea, cuando hay un pleito de consumidores, no hay condena con costas porque es disuasorio del ejercicio de los consumidores. Esto ha pasado hace dos meses y no con una persona rarísima, no, conmigo; a mí me han condenado con costas. No sé si tenemos que discutir sobre las semanitas que tienen que hacer sustituciones o tenemos que discutir que el sistema judicial no puede estar sistemáticamente en rebeldía contra determinada legislación porque no les parece bien o porque no cumple con determinados intereses, Yo no sé y no puedo decirlo desde aquí, pero hay muchas sentencias idénticas y siempre van en el mismo sentido, siempre a favor de los bancos. Claro, a mí díganme desconfiada, pero empiezo a dudar que la impartición de justicia no sea más que el reparto de intereses, y me preocupa. Me preocupa porque más allá de un Estado independiente, más allá de que vamos a hacer una justicia de este Estado independiente, del consejo de justicia de Cataluña -que sí, que lo vamos a hacer-, más allá de todo esto, mientras tanto, nos juzgan los jueces españoles, y me preocupa estar sujeta a una judicatura que no se guía por los principios de imparcialidad y, sobre todo, por la legislación que a veces hacen Gobiernos progresistas -o que se llaman progresistas- y a veces Gobiernos de derechas o muy de derechas.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Al final nos hemos puesto todos de acuerdo gracias a negociaciones bastante forzadas, y hemos tenido a más jueces que han ido a parar a Cataluña; ha sido uno de los elementos de acuerdo para aprobar algunas disposiciones. Pero es que, en realidad, creo que estamos perdiendo de vista que, si nos creemos esto de que el Poder Judicial es la tercera pata de la separación de poderes, el tercer poder o la tercera pata de un Estado democrático de verdad, de bienestar de verdad y con el imperio de la ley de verdad, es obvio que la inversión que se hace, tanto en medios materiales como en medios humanos -como jueces y fiscales- es insuficiente. Y es insuficiente porque al final es lo que garantiza si la ciudadanía cuando tiene un problema, una controversia o un conflicto puede ir a resolverlo dentro de una racionalidad esperable de sentencia o no. Y aquí voy a lo que es mi obsesión, diría que casi personal. El Consejo General del Poder Judicial, que tiene las atribuciones de sanción, en la Ley Orgánica del Poder Judicial tiene los elementos de régimen interno por los que se puede sancionar a los jueces. Es obvio que entre estos motivos no se introduce este error, y el error puede generar una responsabilidad patrimonial de la Administración; y es obvio, también, que se saca del ordenamiento a través de sucesivos recursos. Vale, hasta aquí la estructura que tenemos, pero lo cierto es que esto no se está cumpliendo. Es cierta la importancia que tiene la actividad jurisdiccional y el impacto que tiene en la vida de la ciudadanía, aunque todos lo tengamos muy claro parece que los propios juzgados no sean conscientes de ello. Es decir, cuando te llega un desahucio donde tienes la certeza de que hay un anuncio de suicidio si se produce este desahucio con una persona vulnerable, el juez o la jueza no puede obviarlo. Y si el suicidio se acaba produciendo, como pasó hace ahora una semana y media o dos en Hospitalet, perdonad, alguna responsabilidad tiene que haber; repito, alguna responsabilidad tiene que haber. Lo que no puede ser es que, a pesar de que tengamos un espacio para el error, nunca sean responsables de los efectos en la vida que tienen sus sentencias.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«El Suprem ha actuat sempre a favor de la interpretació més restrictiva de drets que pogués haverhi. I això traspua a la societat. Traspua i, a més a més, és que controla les seves sales. Vull dir que alguna cosa hi deu haver de veritat. Moltes gràcies. Muchas gracias. Buenas tardes, presidenta. Buenas tardes, diputados y buenas tardes, diputadas. La proposición que nos traen hoy aquí tiene bastante que ver con cosas que ya se habían introducido en la propuesta que habíamos hecho -creo que era un proyecto de ley o una proposición de ley- sobre el acceso a las carreras judicial y fiscal. En aquel momento nosotros estábamos dispuestos a negociar esta ley y, por tanto, sería una incongruencia por nuestra parte que ahora votemos en contra de una proposición tan sencilla como esta. Por cierto, me sorprende que traigan una proposición con tan poco contenido porque podrían haber añadido varias cosas más para acabar de aprobarla. Y no vamos a votar en contra, nos vamos a abstener porque consideramos que faltan muchas cosas, pero lo que plantean no es ninguna barbaridad. Lo que plantean no es nada extraño ni diferente de lo que ya se había propuesto, pero es irrisorio con respecto al problema que tenemos en la Administración de Justicia.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Però la llei és la que és. La llei és la que és i la seva interpretació sempre cau a favor dels mateixos. I d'això la gent n'és molt conscient. Això qui ho atempera a vegades: el quart torn és cert. A vegades l'atempera, però aleshores potser és que la tria de jutges i jutgesses no l'estem fent correctament. Potser que els principis només de mèrit, capacitat i pagament en el teu preparador particular, que per cert és un jutge de no sé on i que cobra en negre, no és el sistema. Potser és que les beques que es proposaven són l'element imprescindible perquè gent que no prové d'aquestes famílies puguin accedir a l'exercici de la jurisdicció. I jo el que els dic és que si realment aquest Estat vol seguir passant, per mi, ja els dic que incompleix algun dels paràmetres fonamentals, però vol passar per un Estat democràtic i de dret i subjecta a la llei, repensin la justícia. Perquè la justícia ara mateix actua com un element ideològic. I parlo de la sensació de la gent que a vegades és molt més important que la realitat com un element carpetovetònic, decimonònic d'aplicació d'una normativa que, d'alguna manera a la vida i la tria de la gent a través del poder legislatiu, modifica però, que no arriba mai a les sales de justícia. Per mi el gran exemple d'això va ser la interpretació que s'ha donat tant a les sentències dels interins, que volia fer un comentari sobre jutges i jutgesses substituts però no tindré temps, com amb el tema de les hipoteques.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Per tant, això sí que penso que és una cosa fonamental en què ens hauríem de posar d'acord i digna. de ser una modificació de la Llei Orgànica del Poder Judicial. I qui diu això diu sentències que sembla que siguin tan innòcues com una sentència de consumidors amb hipoteques on una audiència va i condemna en costes al demandant, a l'usuari. A veure, senyors, que fins i tot els estudiants de la facultat saben que a la Unió Europea, quan és un plet per consumidors, no hi ha condemna en costes perquè és dissuasiu de l'exercici dels consumidors. Escolti'm, això ha passat ara fa dos mesos i no amb una persona raríssima, no, no, amb mi. A mi m'han condemnat en costes per dret dels consumidors. Clar, dius home, doncs no sé jo si el que hem de discutir són les setmanetes que han d'estar fent substitucions o hem de discutir que el sistema judicial no pot estar sistemàticament en rebel·lia contra determinada legislació, perquè no els sembla bé o perquè no compleix determinats interessos que jo no sé i, per tant, no puc dir des d'aquí. Però és que hi ha moltes sentències idèntiques i sempre és en el mateix sentit. I sempre a favor dels bancs, és clar. A mi digui'm, desconfiada, però començo a dubtar que l'element impartició de justícia no sigui repartiment d'interessos. I em preocupa. Em preocupa perquè més enllà de que vull un Estat independent, més enllà de que farem una justícia en aquest estat independent i del Consell de Justícia de Catalunya, que sí que ho farem, més enllà de tot això, mentrestant, em jutgen els jutges espanyols i, per tant, em preocupa estar subjecte a una judicatura que no es guia pels principis d'imparcialitat i sobretot per la legislació que de vegades fan governs progressistes o que es diuen progressistes i de vegades governs de dretes o molt de dretes.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Al final ens hem acabat posant tots d'acord i gràcies a negociacions bastant forçades, hem tingut més jutges que han anat a parar a Catalunya. Ha sigut un dels elements d'acord per aprovar algunes disposicions, però és que en realitat jo crec que estem perdent de vista que si ens creiem això de que el poder judicial és la tercera pota de la separació de poders, la tercera pota o el tercer poder o la tercera pota d'un Estat democràtic de veritat, de benestar de veritat amb imperi de la llei, de veritat, és obvi que la inversió que es fa tant en mitjans materials com en mitjans humans, com en jutges, com en fiscals, és insuficient. I és insuficient perquè al final és el que garanteix si la ciutadania, quan té un problema o una controvèrsia o un conflicte, pot anar a resoldrela dintre d'una racionalitat esperable de sentència o no. I aquí vaig al que és la meva obsessió, jo diria que gairebé personal. El Consell General del Poder Judicial, que té les atribucions de sanció, té a la Llei Orgànica del Poder Judicial quins són els elements de règim intern pels quals es poden sancionar jutges. I és obvi que l'error no s'inclou entre aquestes. Entre aquests motius de sanció, és obvi també que l'error pot generar una responsabilitat patrimonial de l'Administració. I és obvi també que es treu de l'ordenament a través de successius recursos. Fins aquí és l'estructura que tenim ara, però el que és cert és que això no s'està complint. El que és cert és que la importància que té l'activitat jurisdiccional i l'impacte que té a la vida de la ciutadania, per bé que tots el tenim molt clar, de vegades sembla que els propis jutjats no en siguin conscients. És a dir, quan t'arriba un desnonament on tens la certesa de que hi ha un anunci de suïcidi, si es produeix aquest desnonament amb una persona vulnerable, el jutge o la jutgessa no pot obviarho. I si el suïcidi s'acaba produint, com va passar ara fa una setmana i mitja o dues a l'Hospitalet, perdoneu, però alguna responsabilitat hi ha d'haver. Alguna responsabilitat hi ha d'haver. El que no pot ser és que, malgrat que tinguem un espai per l'error, no siguin mai responsables dels efectes a la vida que tenen les seves sentències.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Moltes gràcies. Bona tarda, presidenta. Bona tarda, diputats. Bona tarda, diputades. La proposició que ens porta avui aquí té bastant a veure amb coses que s'han introduït ja en la proposta que havíem fet. Em sembla que era un projecte de llei, una proposició de llei sobre l'accés a les carreres judicial i fiscal. En aquell moment nosaltres ens mostrem disposats a negociar aquesta llei i per tant, seria també una incongruència per part nostra que ara els votem en contra una proposició tan senzilla com aquesta, que, per cert, em sorprèn que portin una proposició amb tan poc contingut, perquè podrien haver afegit diverses coses més. I a part, per acabar d'aprovarho i, per tant, no els hi votarem en contra. Ens abstindrem perquè considerem que falten moltes coses, però el que plantegen no és cap barbaritat. El que plantegen no és cap cosa estranya, ni és cap cosa gaire diferent de la que ja venia proposantse. Però, és clar, és irrisòria amb respecte al problema que tenim a l'Administració de Justícia.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del artículo 307 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Les voy a poner tres ejemplos. Primero, crear el consejo de justicia de Cataluña. Esto ya está previsto en el estatut. Nosotros, Junts per Catalunya, tenemos presentada una propuesta legislativa en este sentido para recuperar, vía ley orgánica estatal, las atribuciones que le quitó el Tribunal Constitucional en la sentencia del estatut, incluidos la formación y los nombramientos. En segundo lugar, desarrollar la justicia de paz y proximidad de Cataluña. Los jueces de paz forman parte del Poder Judicial, son jueces. Además, es una competencia de la Generalitat. Por cierto -y no nos cansaremos de decirlo-, es importante que el Gobierno español enmiende el error monumental de haberle quitado la competencia de hacer bodas a los jueces de paz. Ya lo dije hace dos semanas. Es una locura acabar la legislatura sin resolver este problema y es muy sencillo: aprueben un real decreto ley como ya han aprobado otros. De hecho, han aprobado decenas, y si no lo han hecho hasta ahora es porque, sencillamente, no les interesa. En tercer lugar, el catalán en la justicia vive una situación de menosprecio intolerable; pasa cada día. También lo vimos hace unas semanas en el juicio de Roger Español, ese juicio en el que ha conseguido llevar ante la justicia a los policías que el 1 de octubre le dispararon a la cara una bala de goma. En este juicio se pudo ver cómo los abogados de la acusación se vieron obligados a traducirse a sí mismos al castellano porque los que se tenían que encargar no tenían la competencia necesaria para hacerlo. Lo volvemos a decir: ante la vulneración de los derechos lingüísticos, la cuestión no pasa por gastar más en traducciones, no pasa por más contratos, no pasa por más dinero para empresas amigas que ofrecen servicios de contratación; pasa por que, mientras no tengamos una justicia independiente con una Cataluña independiente, el Estado cumpla con los tratados internacionales que ha firmado, cumpla con la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias, que hace veinte años que incumple frontalmente, y pasa por que este Parlamento modifique la Ley Orgánica del Poder Judicial y que ningún juez fiscal o funcionario pueda ejercer en Cataluña si no entiende o no sabe el catalán. Muchas gracias. (Aplausos).»