Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
4.416 declaraciones · página 25 de 148
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Miren, no lo van a poder explicar. No lo van a poder explicar, y ojalá los inquilinos e inquilinas de este país que votan al Partido Popular, ojalá, tomen nota y se lo hagan pagar muy caro. Señor Quero, yo -como mucha gente-, la primera vez que oí hablar de usted fue por un discurso suyo que se viralizó, en el que hablaba precisamente del problema de la vivienda: hablaba de cómo se habían levantado los barrios trabajadores de este país con esfuerzo; de cómo las familias habían aprendido allí lo que eran los valores de la dignidad, de la igualdad, de la libertad, de cómo esa era la España feliz que ahora se estaba perdiendo; hablaba usted de cómo los nietos de esa generación estaban condenados a dedicar el 60 % de sus ingresos a pagar un alquiler, a compartir pisos con desconocidos -la generación caracol, les llamó usted, que van con la casa a cuestas de un lugar a otro-. ¿Y hoy, qué? ¿Hoy, qué? En estas semanas he podido reunirme con una familia que tiene varios hijos, que lleva décadas viviendo en uno de esos barrios, en una de esas casas, en el barrio donde, además, viven los abuelos de esos niños, donde van al colegio, donde tienen su entorno, su arraigo -tan de moda en estos días-. Un fondo buitre compró a sus espaldas esa vivienda y también está recurriendo a todo tipo de chantajes y amenazas para echarlos de su casa. Y esta familia, que es española -podría no serlo, pero es española-, está peleando porque no echen a sus hijos del barrio de sus abuelos y de sus padres; porque no les echen de su casa. Cuando se aprobó la prórroga también la solicitaron: descargaron el burofax y fueron a pedirla. ¿Sabe qué problema han tenido? Que no tenían dónde entregarlo, porque el fondo buitre que lo ha comprado ni siquiera tenía una dirección postal. Han tenido que hacer una investigación y ¿sabe lo que han encontrado? Un buzón, detrás del cual hay un entramado societario con empresas fantasma que van hasta Luxemburgo.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Esto no va de modelo de vivienda del Gobierno. Esto no va de Pedro Sánchez ni de la izquierda. Esto no va de okupas ni de pequeños propietarios. Va de que en unos minutos, cuando ustedes pulsen el botón, hay tres millones de personas a las que van a dejar desamparadas a su suerte. ¿Por qué razón? ¿A cambio de qué? ¿A cambio de qué? Esta es una medida que ustedes han votado en reiteradas ocasiones en el pasado. ¿Qué ha cambiado? ¿Ha mejorado la situación de la vivienda para la gente en este país? ¿Para sus propios votantes? Miren, en estas semanas he podido reunirme con familias que viven en viviendas que eran de protección oficial y que administraciones del Partido Popular vendieron, a espaldas de esas familias, a fondos buitre. Y ahora están echando a esas familias de sus casas para revenderlas por cinco o seis veces el dinero que les costó comprarlas, a espaldas de esa gente. Esas inquilinas e inquilinos han pedido la prórroga de sus contratos de alquiler para seguir peleando y que no las echen de sus casas. Explíquenles su voto a esas familias. Explíquenles las razones por las que van a votar que no a este decreto ley. Explíquenselo a las familias de Alicante que estaban en espera de una vivienda de protección pública y que han tenido que ver que ustedes se la reparten entre amigos y familiares (aplausos), y hoy votan en contra de una medida de sentido común, de interés general, que apoyan dos tercios de su electorado. Explíquenselo a los vecinos y a las vecinas de Málaga, de Sevilla, de Madrid o de Valencia, que están viendo cómo sus barrios se están convirtiendo en parques temáticos, plagados de pisos turísticos ilegales que están vaciando de tejido social sus propias ciudades, mientras ustedes miran hacia otro lado y no hacen nada. Explíquenles por qué votan que no a la prórroga de los alquileres hoy en día, para que se siga expulsando a los vecinos de las casas en las que han vivido toda su vida para fomentar que continúen esos negocios.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Yo estaba pensando, según les escuchaba, que es curioso, es atípico que nadie haya solicitado el turno en contra de este decreto ley, como es costumbre en esta Cámara. Y si eso ha sido así es por lo que ha demostrado el debate que se ha tenido a continuación: porque no tienen un argumento real para votar en contra de proteger a tres millones de personas en este país. (Aplausos). No hay un argumento. Lo van a hacer por tacticismo, lo van a hacer por cerrazón ideológica, lo van a hacer porque se creen impunes al respecto. Pero yo tengo una noticia para ustedes: no lo van a ser. No lo van a ser. Señorías del Partido Popular, entre su electorado ustedes tienen el doble de inquilinos que de caseros. No así en el grupo parlamentario. Y eso explica muchas cosas. El doble de inquilinos que de caseros entre sus votantes. (Aplausos). ¿Ustedes creen que van a entender argumentos de este tenor, como los que acabamos de escuchar? ¿Ustedes creen que esto les va a servir para explicar que, pulsando el botón rojo hoy, van ustedes a dejar a tres millones de compatriotas desamparados a su suerte? Esto les va a suponer un coste medio de 2000 euros por hogar al año. En ciudades como esta, 600 o 700 euros más al mes. A sus votantes, a su gente, dos tercios de los cuales apoyan esta medida. ¿Ustedes creen que les va a valer con esto? No tienen un argumento. (Aplausos). No tienen un solo argumento. El argumento ya lo dijo en voz alta, como acostumbra, la señora Ayuso cuando dijo el otro día: Si alguien tiene diez viviendas es que se las ha ganado y tiene derecho a ponerlas al precio que le convenga. El mensaje que la señora Ayuso le estaba enviando a los inquilinos e inquilinas de este país -que es el mismo que les envían hoy ustedes aquí- es exactamente lo mismo que dijo una diputada también de su grupo hace años en esta Cámara, Andrea Fabra: ¡Que se busquen la vida! Que si están en esa situación es porque se lo merecen. Es que nadie les va a tender una mano. Es que nadie les va a ayudar.»
-
Gerardo Pisarello Prados · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Por eso, pase lo que pase, vamos a persistir junto al resto de fuerzas republicanas de esta Cámara, junto al Sindicato de Inquilinas, a los sindicatos de clase y a todas las organizaciones que batallan en las calles día a día el derecho a la vivienda. (Aplausos). Porque la prórroga que se plantea aquí, señorías, es un mínimo, no es un máximo, y porque aquí y ahora, frente a una emergencia habitacional, ¿es vivienda digna o es codicia desenfrenada? ¿Es humanismo o es barbarie? ¿Es con las inquilinas y con los inquilinos o es con el desgobierno de los especuladores? Y porque hay una mayoría social ahí fuera que nos pide actuar ya y que va a juzgarnos no solo por lo que decimos, sino, sobre todo, por lo que hacemos. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR y de los miembros del Gobierno presentes: la señora vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo y Economía Social, Díaz Pérez; el señor ministro de Cultura, Urtasun Domènech; el señor ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, Bustinduy Amador, y la señora ministra de Sanidad, García Gómez, puestos en pie).»
-
Gerardo Pisarello Prados · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«... ustedes iban tras pancartas que decían Welcome refugees y protegían la vivienda. ¿Cómo puede ser que hoy voten cada vez más contra miles de personas y familias que quieren una vivienda digna y al lado de los que os encarcelaron y votaron contra la amnistía? ¿Dónde queda esa mirada humanista y cristiana? ¿Qué queréis, haceos perdonar por Fomento del Trabajo o estar con Alianza Catalana? Con todo el respeto, diputada Madrenas, si de verdad hay voluntad para negociar, sentémonos ya, pero a partir de una premisa: dejar desprotegidos a miles de arrendatarios sería imperdonable y sería antipatriótico, porque no sería hacer país, sino tratar a nuestro pueblo como si viviera en un país de esclavos. Porque si hoy no hay prórroga de alquileres ya sabemos quiénes ganarán, están sentados en estas bancas. (Señalando hacia los escaños de la zona derecha y central del hemiciclo). Son los lacayos de los fondos extranjeros, esos que cada vez que hablan de dar prioridad al nacional se les muere un gatito, porque prioridad nacional para Abascal, para los hijos de la Gürtel y de M. Rajoy, es priorizar sus bolsillos, es priorizar sus paguitas actuando como mayordomos de los grandes terratenientes, de los reyes del pelotazo urbanístico y de esos grandes tenedores que gracias a la especulación han pasado a tener más de medio millón de viviendas en este país. Eso no podemos permitirlo.»
-
Gerardo Pisarello Prados · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«¿Cómo? Prohibiendo las compras especulativas. ¿Cómo? Sancionando a quienes cobren precios abusivos saltándose la ley de vivienda. Si no se quería avanzar a contratos de alquiler indefinidos o al menos de diez años, que es lo que pedimos nosotros, lo mínimo es implicarse en la negociación de esta prórroga de dos años, pero lo cierto es que ha faltado valentía y ha faltado voluntad política en el PSOE y en Junts, que han actuado en una extraña forma de sociovergencia en esto. Porque, señora Madrenas, enmig del procés, vostès marxaven darrere de pancartes que deien Welcome refugees i aprovaven al Parlament lleis que protegien el dret a l'habitatge. Com pot ser que avui voteu cada cop més contra milers de joves i famílies catalanes que volen un habitatge digne i al costat dels que us van empresonar i que van votar contra l'amnistia? On queda la mirada humanista o mínimament cristiana? Què hi guanyeu amb aquest nou gir ultraliberal? Fervos perdonar per Foment del Treball i intentar semblarvos a Aliança Catalana? Amb tot el respecte, diputada Madrenas, si de veritat hi ha voluntat de negociar, seiem ja. Però a partir d'una premissa: deixar desprotegits a milers de llogaters i llogateres, seria imperdonable i seria antipatriòtic, perquè no seria fer país, sinó tractar el nostre poble com si vivís a un país d'esclaus.»
-
Gerardo Pisarello Prados · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Hace poco, antes de las elecciones andaluzas, la ministra de Vivienda nos informaba de que vamos a blindar el parque público para que no se pueda privatizar. Y uno dice ¡bravo!, pero luego piensa: ¿había que esperar a que quedara un año de legislatura para hacerlo? ¿Y con qué dinero, pregunto yo a la ministra, vamos a comprar, rehabilitar, expropiar o construir vivienda para conseguir ese parque público que se quiere proteger? ¿Con ese ínfimo 0,04 % del PIB que contempla el plan del ministerio y que es casi lo mismo que invertía el Gobierno de Mariano Rajoy? ¿Con eso vamos a acercarnos a Ámsterdam? ¿Con eso vamos a acercarnos a Viena? ¿A Francia? Parece una broma de mal gusto; tan de mal gusto como que el alcalde supuestamente socialista de Barcelona Jaume Collboni haya rebajado a la mitad la inversión en vivienda protegida en una de las ciudades más caras de Europa. Y es que ya lo dijo Lula en Barcelona, señorías, si de verdad se quiere luchar contra la ultraderecha y contra el poder concentrado que la sostiene, hay que remover privilegios.»
-
Gerardo Pisarello Prados · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Como se ha visto, somos muchas las fuerzas republicanas de esta Cámara que no hemos dudado de qué lado estamos. Pero también se ha dicho aquí: no hemos visto al Partido Socialista lo suficientemente implicado en la negociación de esta reforma. De hecho, llevamos meses diciéndole a la ministra -que hoy no está aquí- que, mientras no haya un parque público de viviendas robusto, no puede dejarse de intervenir el mercado para que los alquileres sean indefinidos como en Alemania o, al menos, para que se puedan prorrogar unos años. La ausencia de la ministra del Partido Socialista en este tema muestra que su ministerio ha hecho poco y tarde en esta materia. Está muy bien poner vídeos del alcalde de Nueva York Zohran Mamdani en la cumbre progresista de Barcelona, pero sería mucho mejor gobernar como gobierna Mamdani y subir impuestos, por ejemplo, a las grandes empresas inmobiliarias y a los multimillonarios que dejan pisos vacíos. (Aplausos). Está muy bien, y a todos nosotros nos gusta, que el presidente Sánchez oficie de antagonista de Trump y de los Mileis de turno en las cumbres internacionales, pero ¿de qué sirve eso si no se actúa contra los grandes rentistas que sostienen las ultraderechas más golpistas, que son los mismos que están echando a nuestra gente de sus barrios y de sus casas?»
-
Gerardo Pisarello Prados · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Como podemos ver, hoy es uno de esos días en los que se pone a prueba el tipo de democracia que somos y el grado de humanidad que somos capaces de exhibir como sociedad. La verdad es que es difícil llamar democracia plena a una democracia que no sea capaz de hacer efectivo el derecho a la vivienda y de penalizar la especulación porque cede al chantaje de una minoría rica, a la que le importa un bledo la vida de las clases trabajadoras. Es difícil llamar humanista a una sociedad que tolera que millones queden en la calle porque un puñado de especuladores desalmados quieran cobrar mil euros por un zulo de veinticinco metros cuadrados. La propuesta de prorrogar dos años los contratos de alquiler no va, como se ha dicho aquí, de inquilinos contra propietarios entrañables con un pequeño piso que temen no poder complementar sus pensiones. Va de buitres voraces que tienen nombre, se llaman Cerberus, Blackstone y Banco Santander, y que solo están obsesionados por subir los alquileres para vender por 600 000 dólares los pisos que compraron a 200 000 un año atrás. A veces también va de particulares, como los famosos inversores alemanes Cesar y Josef, que tienen 2600 viviendas en toda España y no quieren prórrogas porque lo único que les interesa es obtener más renta sin mover un dedo. Por eso aquí, señorías, vamos a tener que retratarnos: o se está con las familias inquilinas o se trabaja para la minoría impúdica que querría succionarles hasta la última gota de sangre.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«A los grupos que sí han promovido la prórroga de los alquileres, a quienes la han peleado y defendido, quiero darles las gracias y decirles que hoy están defendiendo lo que es justo, y con ello honrando el mandato que debería regir cuando se entra en esta casa: defender los intereses de la gente que les ha votado, pelear por que vivan mejor y tengan más derechos, por que este país sea un poco más justo. Yo puedo decirles que, pase lo que pase hoy, es lo que voy a seguir haciendo, con la determinación intacta y con la cabeza bien alta: defender el derecho a la vivienda de todos y cada uno de mis compatriotas, sin importar los obstáculos, sin importar cómo de poderosos sean quienes estén enfrente. Y a mucha honra. (Aplausos del Grupo Parlamentario Socialista.-Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR y de los miembros del Gobierno presentes: la señora vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo y Economía Social, Díaz Pérez; el señor ministro de Cultura, Urtasun Domènech, puestos en pie.-Aplausos del señor ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, Bustinduy Amador).»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Termino como empezaba. Es tan grande el impacto de esta medida, es tan importante la forma en que podría cambiar para mejor la vida de millones de compatriotas, que no puedo más que volver a invocar su responsabilidad y el sentido mismo, la finalidad misma de la política. Se lo digo con toda la sinceridad de la que soy capaz. En esta votación no se dirime el interés del Gobierno ni de un grupo político u otro. Lo que se vota es dar protección a tres millones de personas o dejarlas a la suerte del 'sálvese quien pueda'. Se vota si esas familias pueden irse a dormir con la tranquilidad de saber que su casa va a seguir siendo eso, su casa. Se vota si, en un momento crítico a nivel internacional, España protege las condiciones de vida y la capacidad adquisitiva de su gente o no. Se vota si se protege el derecho a la vivienda o se da rienda suelta a quienes hoy lo violentan y amenazan. Ustedes elegirán qué intereses defienden y de qué lado se ubican. Pero yo les quiero decir una cosa: si hoy este Congreso tumba la prórroga de los alquileres, ese 'no' tendrá, ante toda España, cada uno de sus nombres y apellidos. Cada euro de más que se vaya a pagar en un alquiler abusivo para que se lo lleve un fondo buitre; cada casting para visitar un piso impagable; cada familia que tenga que cambiar a sus hijos de colegio; cada trabajador que tarde treinta minutos más en llegar al curro; cada despedida de un vecino o de la tienda de tu barrio; cada caja de cartón, cada maleta llena de ropa mal doblada por las prisas, cada puerta que se cierre, cada plan que se trunque, cada vida más difícil, tendrá sus nombres y apellidos. Quizá a ustedes este problema les quede lejos o no les afecte, pero hoy van a decidir sobre la suerte de millones de personas a las que sí les va la vida en ello. Y no se lo van a poder explicar. Y serán responsables de ello.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Y si les parece que exagero o que simplifico en el análisis, consideren lo que nos dicen los estudios demoscópicos sobre esta medida. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). La prórroga de los alquileres tiene el apoyo de un 74 % de la población, y ese consenso es transversal a la ideología y a las opciones políticas. Dos tercios del electorado del Partido Popular, también de VOX, apoyan esta medida. Más de la mitad del electorado afirma que se replantearían su voto en el caso en el que el partido político en el que han confiado votara en contra de esta medida. Y basta con escuchar el clamor social por el precio de los alquileres y la indefensión en la que se encuentran los inquilinos para darse cuenta de que sería un extraordinario error darle la espalda a la ciudadanía en aras del tacticismo, de la cerrazón ideológica o de esa forma de hacer política que consiste en el no a todo, aunque esté en juego la suerte de millones de personas. Por tanto, yo les animo a que dejen de lado las excusas y los discursos prefabricados y consideren exclusivamente el interés general.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Señorías, esta votación no va del Gobierno, ni de la izquierda, ni siquiera de los modelos de vivienda que defienda cada cual. La ciudadanía está harta de que su principal problema, la principal causa de su angustia y preocupación cotidiana, se convierta en un juego de acusaciones y de reproches cruzados que se desentiende de los efectos reales, del impacto que tiene en la vida cotidiana de millones de personas. Lo que se vota hoy es una solución concreta, inmediata, razonable, con la que no pierde nadie y que para muchísima gente supone un alivio esencial en un momento muy difícil en España y en el mundo entero. Hablamos de ponerse del lado de las familias trabajadoras, de los proyectos vitales de cientos de miles de personas que encuentran en esta medida una protección necesaria y la encuentran cuando más la necesitan. Hablamos de que del otro lado están los objetivos de negocio de grandes inmobiliarias, de fondos extranjeros y de agentes especuladores que están obteniendo rentabilidades desmedidas a costa del esfuerzo de esas mismas familias trabajadoras. Eso es lo que se va a votar hoy en esta Cámara.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Por último, he escuchado en estas semanas una presunta oposición entre la prórroga de los alquileres y la necesidad de construir más viviendas para que bajen los precios. La solución no es regular, sino construir más -vendría a ser el mensaje-. La realidad es que se pueden construir cientos de miles de viviendas adicionales, pero si esa oferta queda en manos de los grandes fondos extranjeros con los que evidentemente no pueden competir las familias españolas, ni bajarán los precios, ni se aliviará la carga que supone para la vida cotidiana de millones de personas el coste de la vivienda. Si no se crea un parque significativo de vivienda pública blindada a perpetuidad, si no se refuerzan los derechos de inquilinos e inquilinas y también los de quienes no pueden comprar una vivienda frente a esos gigantes financieros, si no se seca la lógica especulativa que permite utilizar y acumular la vivienda como un activo de inversión, el juego seguirá trucado a favor de quienes solo buscan extraer la mayor rentabilidad, aunque sea a costa del derecho a un bien básico y esencial de todos los demás. Pero aunque nada de esto sea así, aunque no compartan ustedes este análisis, aunque les hiciéramos caso y dijéramos que la solución mágica es construir, mientras se aumenta la oferta de vivienda, ¿qué hacemos? La prórroga ofrece una solución inmediata a casi tres millones de personas. Tumbarla deja a esa gente a la intemperie para blindar el interés y el negocio de quienes hoy les están asfixiando. (Aplausos).»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Tiene el mismo cariz el argumento según el cual la prórroga supondría una merma en la oferta del mercado del alquiler. La realidad es precisamente la contraria. La prórroga de los alquileres no solo alivia la situación inmediata de cientos de miles de inquilinos e inquilinas. También sirve para proteger la oferta de vivienda en un momento de gran tensionamiento en las ciudades españolas, impidiendo su fuga a usos especulativos y contrarios al interés general, como la proliferación de pisos turísticos ilegales, el alquiler desregulado de habitaciones o el fraude de ley que suponen los contratos de temporada. La prórroga mantiene la oferta, no la contrae. Pero también sirve para neutralizar una espiral alcista de los precios de los alquileres, que en las grandes ciudades del país alcanzan niveles absolutamente insostenibles para las clases trabajadoras. Y sirve también para enviar un mensaje disuasorio frente a operaciones especulativas que persiguen intereses absolutamente contrarios al de la inmensa mayoría de los españoles. Ese mensaje es tan claro como sencillo: las viviendas deben ser para vivir en ellas, no para especular en un casino financiero que está vaciando nuestras ciudades y cercenando el ejercicio de los derechos de millones de compatriotas.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«La adopción de la prórroga y el tope del 2 % de los alquileres supondrá un alivio económico de más de 2000 euros al año para un hogar medio. Pero en ciudades como Valencia, Málaga, Sevilla o Madrid, hablamos de una diferencia de 600 o 700 euros al mes por hogar. Yo les pido que imaginen la magnitud de este alivio para una economía familiar media. Pónganlo en proporción con cualquiera de las medidas que ha adoptado esta Cámara o que ustedes proponen adoptar, sea en energía, en alimentación, en tributación, en mejoras salariales. Imaginen el impacto en la vida real de cientos de miles de hogares. Y ahora piensen si esas familias van a entender sus argumentos para votar que no. Otro de los pseudoargumentos que he oído repetirse en estas semanas es que es el Estado quien debe asumir el coste de la protección social y no los ciudadanos. Es un argumento que no tiene sentido en el caso de la prórroga, que no supone coste ni merma alguna en la posición de ninguna de las partes. Los arrendadores van a seguir percibiendo sus rentas con total normalidad. Los inquilinos van a seguir pagándolas cada mes. El único coste esgrimible es el de aquellos agentes financieros que planearan someter las rentas a un incremento repentino y abusivo del 50, el 60 o el 70 %, como quien se apodera de las reservas de agua en un momento de escasez. Pero es que ese derecho no existe. Eso se llama especular con la vivienda y lo prohíbe la Constitución española.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Además, esto es un formidable problema económico para España, porque toda esa inversión especulativa en la vivienda no solo cercena un derecho constitucional, no solo exprime a las familias para convertir sus rentas en beneficio privado de fondos extranjeros que ni siquiera tributan en España, sino que es una amenaza para el desarrollo económico mismo del país. Porque no genera valor añadido, ni inversión productiva, ni empleo de ningún tipo. Solo extrae rentas, asfixia la economía y destroza miles de vidas por el camino. (Aplausos). Frente a esta realidad, la prórroga de los contratos de alquiler es una medida razonable, proporcionada, de sentido común, que brinda una protección inmediata a casi tres millones de personas en todo el país frente a las subidas abusivas de precios que les están expulsando de sus hogares. Son cientos de miles de familias que, en un contexto global de incertidumbre, contarán con un horizonte de estabilidad y certeza respecto al que es el principal gasto y la principal preocupación de las familias españolas: la vivienda.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«En estas semanas, también ha habido mucha gente que no ha podido solicitar su prórroga porque no la han conocido, porque los han disuadido o porque han sido intimidados por quienes han visto amenazada la suerte de sus operaciones especulativas como, por ejemplo, porque necesitan echar a todos los vecinos a la calle -aunque lleven décadas viviendo allí- para revender un edificio, sacar cien habitaciones donde había veinte apartamentos y convertir inmuebles enteros en hoteles ilegales o en residencias de paso para turistas y nómadas digitales. Por todo el país se han multiplicado ejemplos sangrantes de grandes inversores que compran a precio de saldo edificios enteros para convertir las casas en las que vive la gente en meros activos financieros a los que extraer la mayor rentabilidad en el menor tiempo posible, aunque eso implique destrozar las vidas de quienes vivían en ellas. Mucha gente ha dudado si pedir la prórroga como consecuencia de las mentiras que se han esparcido en una campaña deshonesta para disuadirlos de ejercer sus derechos, amenazándolos con problemas judiciales y convenciéndolos de que lo mejor que podían hacer era resignarse y hacer las maletas para no entorpecer esos negocios. Una de esas mentiras, por ejemplo, ha consistido en enfrentar los derechos de los inquilinos con los de los pequeños propietarios, cuyos intereses serían dañados por esta medida. Eso es falso y, de hecho, la realidad es justamente la contraria. Sucede que la figura del pequeño propietario -tan importante en el imaginario político de este país- está también amenazada por la lógica especulativa y por la formidable concentración de la propiedad que se está produciendo en el mercado de la vivienda. Hoy, apenas un 5 % de la población percibe rentas en concepto de alquiler; seis de cada diez viviendas en alquiler en España están en manos de multiarrendadores y de personas jurídicas, una proporción que no deja de aumentar; apenas trece grandes empresas y fondos de inversión gestionan más de 100 000 viviendas en alquiler, y hay otras 500 empresas, por lo menos, que gestionan más de cincuenta pisos cada una. El número de hogares que posee un inmueble en España ha caído un 22 % en los últimos catorce años, mientras los grandes tenedores -los que poseen más de diez- han cuadruplicado su patrimonio inmobiliario desde entonces. Estos números no paran de crecer. El mercado de la vivienda se lo están repartiendo un puñado de agentes financieros que lo utilizan como una aspiradora para extraer rentas de las familias trabajadoras en España. No son los jubilados que complementan su pensión ni quienes han heredado una segunda vivienda los que suben de golpe los alquileres un 50 % y, si no puedes pagarlo, a la calle; quienes se están lucrando con la vivienda son principalmente un grupo de grandes tenedores, inversores sin escrúpulos y corporaciones financieras a las que le da exactamente igual la vida de los españoles. Lo que hoy se vota aquí es evitar que ese expolio continúe.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Con la prórroga aprobada, también ha habido miles de inquilinos que han podido utilizarla para renegociar nuevos contratos con sus arrendadores, los de sus viviendas, desde una posición de fuerza. Como sucede en las relaciones laborales, esta es la demostración de que, cuando la regulación interviene para nivelar las relaciones sociales, muchas de las dinámicas que generan desigualdad y desprotección pueden revertirse y mitigarse. Durante demasiados años, ser inquilino en este país se ha equiparado a una condición transitoria o se ha identificado con una fase vital -la juventud- que para algunos justificaba la precariedad, la desprotección y la ausencia de derechos laborales, económicos o sociales en aras de una supuesta y falsa meritocracia. Han bastado unas semanas de aplicación de la prórroga para ver revertirse, en parte, esa tendencia. No está escrito en ninguna parte que ser inquilino implique vivir al albur de las decisiones y los intereses de corto plazo de los bancos o de los grandes fondos financieros; que no haber accedido a una vivienda en herencia pese hoy como un destino en nuestra sociedad; que vivir de alquiler se haya convertido en un factor no solo de desigualdad -pues la renta de los inquilinos ya es la mitad que la de los arrendadores en este país-, sino que en muchas ciudades se ha convertido ya en un riesgo de exclusión social o de pobreza. Estamos hablando de un 20 % de la población, prácticamente 10 millones de personas, que vota a todas las formaciones políticas, que vive en todas las comunidades autónomas y en todas las ciudades del país. Hoy, se vota sus intereses y la protección de sus derechos, y les aseguro que tomarán nota.»
-
Pablo Bustinduy Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030· Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias...
«Los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. Hoy defiendo, en nombre del Gobierno, el Real Decreto Ley 8/2026, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias de la guerra de Irán, pero lo que van a votar ustedes es esto: van a votar si la vivienda es un derecho de la ciudadanía o un activo especulativo para la acumulación financiera; van a votar si las casas en las que residen casi tres millones de compatriotas son para vivir o para que otros hagan negocio con ellas; van a votar si esos cientos de miles de hogares pueden tener estabilidad y si esas familias pueden seguir viviendo en sus casas, en su barrio o en sus ciudades pagando religiosamente sus alquileres con todo el esfuerzo de su trabajo o si se encuentran con subidas unilaterales del 30 %, el 40 % o el 50 % que muchas no podrán asumir para ver cómo en los que fueron sus hogares se instalan pisos turísticos y alquileres fraudulentos de temporada y de habitaciones; lo que van a decidir es si ustedes actúan de acuerdo con el interés general para impedir la especulación y hacer efectivo el derecho a la vivienda -como les mandata el artículo 47 de la Constitución- o no. Eso es lo que van a votar ustedes hoy. (Aplausos). Cuando en unos minutos pulsen el botón de votación, no estarán decidiendo sobre una cuestión abstracta. Hoy, nos acompaña en la tribuna gente como Paula, que ha solicitado la prórroga de su contrato junto con decenas de vecinas de varios inmuebles a las que una de las mayores familias terratenientes de España, que acumula un patrimonio estimado en más de 3000 millones de euros, quiere echar de sus casas -de las casas en las que llevan viviendo décadas- para convertirlas en alojamientos turísticos. Nos acompaña Mercedes, amenazada de expulsión por un fondo buitre que compró a sus espaldas su vivienda de alquiler social a una institución financiera rescatada con dinero público. Nos acompaña Eva, que, gracias a la prórroga, ha podido negociar con su casero una extensión de su contrato de alquiler cuando ya lo daba por perdido. Hoy, están siguiendo este debate -el que se produce en una Cámara semivacía- cientos de miles de personas a las que les vence el contrato de alquiler entre este año y el que viene, con un mercado de la vivienda secuestrado por lógicas rentistas y especulativas que les pone imposible encontrar una alternativa viable, que limita y condiciona sus decisiones de vida y que vulnera gravemente sus derechos constitucionales. Para ellas, la prórroga de los alquileres no es una batallita más de la disputa entre grupos políticos de la legislatura, no es una cuestión de cálculos electorales o partidistas, es exactamente la diferencia entre poder seguir viviendo en sus casas o verse expulsadas de sus barrios o incluso de sus ciudades, sin que nadie les ofrezca una solución alternativa ni una mano para ayudarlas. Lo que se dirime es si sus vidas, las vidas de millones de españoles y españolas -repito-, cuentan algo para sus representantes políticos o si, por el contrario, lo que sale de esta Cámara es la vía libre para que los fondos buitre, los grandes inversores y alguna de las mayores fortunas de este país puedan seguir jugando con sus vidas según les dicten la rentabilidad de sus activos y sus cuentas de resultados. Desde el día 22 de marzo, decenas de miles de personas como ellas han solicitado la prórroga de alquileres y se quedarán dos años más en sus viviendas en las mismas condiciones que establecen sus contratos. Desde su promulgación en el BOE, ha habido una auténtica avalancha de solicitudes de información y asesoramiento para que la ciudadanía pudiera ejercer este derecho. Hoy, quiero empezar agradeciendo la labor ejemplar de los sindicatos de inquilinas, de los sindicatos de clase, de las organizaciones de consumidores, de las asociaciones vecinales, de las plataformas antidesahucios y de muchísimas organizaciones no gubernamentales y de distintos partidos políticos. (Aplausos). Quiero agradecer su labor y poner en valor la gran victoria para el movimiento por el derecho a la vivienda que supone la prórroga de los alquileres para decenas de miles de hogares que, gracias a ellos, gracias a su trabajo, van a ver aliviada su suerte en los próximos años.»
-
Nahuel González López · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Código Civil, para la protección de los menores tutelados en...
«Y acabo como he empezado. Dejen de utilizar el dolor para sacar beneficio político. Dejen de usar el sufrimiento que ha habido en mi tierra con los centros de menores para criminalizar políticamente y hacer cálculo electoral, atacando injustamente a Mónica Oltra, cuando se ha demostrado, y lo han dicho la propia Fiscalía y la propia instrucción, que no tiene nada que ver con este caso.»
-
Nahuel González López · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Código Civil, para la protección de los menores tutelados en...
«Ustedes vienen a destruir lo público, buscan criminalizar el Estado, y nosotras y nosotros defendemos justamente lo contrario, apoyar con recursos a quienes más necesitan de ellos. La infancia tutelada no necesita menos Estado, necesita mejor Estado; no necesita menos servicios sociales, necesita servicios sociales más fuertes, necesita prestaciones como la universal por crianza, medida que venimos apoyando y vamos a apoyar hasta el final tanto en el Gobierno como en esta Cámara legislativa. (Aplausos). Y en su ley, si la leen detenidamente -y yo lo he hecho-, en su obsesión contra el feminismo, ustedes sustituyen la violencia de género por violencia doméstica. Ustedes quieren borrar del texto legal la especificidad de la violencia machista. Y el informe del ministerio también lo dice: La supresión de referencias a la violencia de género es contraria al artículo 14 de la Constitución, que reconoce las medidas de protección integral para mujeres, hijos y víctimas de esta violencia. No es una cuestión técnica, sino política. Donde hay violencia machista ustedes quieren ver solo conflicto doméstico. Donde hay estructuras de poder ustedes quieren ver una discusión familiar. Donde hay víctimas ustedes quieren borrar la causa de la violencia. Pero borrar la violencia de género no borra la violencia; borra a las víctimas y también a sus hijos e hijas, que no son espectadores de esa violencia, sino víctimas directas.»
-
Nahuel González López · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Código Civil, para la protección de los menores tutelados en...
«Y por eso hay que decirlo claro: no se puede proteger a la infancia votando en contra del gasto social. No se puede decir que te preocupan los menores tutelados y oponerte a los recursos que sostienen los servicios públicos que los protegen. No se puede decir que así apoyas a los profesionales del sector -a quienes desde aquí mando un abrazo grandísimo; a todos los colegios de educadores sociales, trabajadores sociales, psicólogos y tantos profesionales que se dejan la piel diariamente y que ustedes criminalizan-, cuando lo que necesitan es más recursos y más apoyo institucional. (Aplausos). Porque, en el fondo, esta ley dice a los profesionales que no nos fiamos de ellos, que no nos fiamos de su valoración técnica, que no nos fiamos de los equipos de infancia, que no nos fiamos de los servicios sociales, que no nos fiamos de quienes están en primera línea tomando decisiones dificilísimas, cuando lo que necesitan son recursos. Y claro que debe haber control judicial, claro que debe haber fiscalía y garantías, pero una cosa es controlar democráticamente a la Administración y otra muy distinta es lo que proponen ustedes para incapacitarla.»
-
Nahuel González López · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Código Civil, para la protección de los menores tutelados en...
«Y aquí viene una pregunta fundamental: ¿Se protege mejor a la infancia haciendo que el Estado llegue más tarde? ¿Se protege mejor a una niña o a un niño en riesgo convirtiendo cada decisión urgente en un laberinto judicial, tal y como está la justicia ahora mismo? ¿Se protege mejor a un menor que puede estar sufriendo violencia o abuso diciendo a los servicios sociales que esperen, que no actúen todavía, que pidan turno? No, señorías, una garantía que impide proteger a tiempo deja de ser garantía y se convierte en riesgo, y eso es lo que ustedes no quieren reconocer. Lo que ustedes no quieren reconocer es que lo que necesita nuestra sociedad, las familias, los niños y las niñas es más gasto social y más inversión pública, porque ustedes hablan mucho de proteger a los menores, pero, cuando hay que votar gasto social, votan en contra; cuando hay que reforzar servicios públicos, votan en contra; cuando hay que sostener políticas de infancia, igualdad, salud mental, educación pública, dependencia o vivienda, votan en contra. Y hoy mismo, mientras que vienen aquí a decirnos que les preocupan los menores y las menores vulnerables, están votando en contra de la prórroga de alquileres. (Aplausos). Hoy, mientras que se llenan la boca de prioridad nacional, votan contra de una medida que da tranquilidad a millones de personas que viven en alquiler, a miles de niños y de niñas, porque para ustedes la prioridad nacional nunca es que una familia pueda quedarse en su casa, nunca es que una madre no tenga miedo a que le suban el alquiler, nunca es que un niño pueda seguir durmiendo en su habitación, nunca es que una trabajadora social o un educador social tenga recursos, nunca es que un centro de menores tenga más profesionales y nunca es que la infancia vulnerable tenga protección real, como hacemos nosotros y nosotras. Para ustedes, la prioridad nacional siempre acaba siendo lo mismo: banderas, propaganda y recortes. La patria en la boca y el casero en el BOE: esta es su prioridad nacional. (Aplausos).»
-
Nahuel González López · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Código Civil, para la protección de los menores tutelados en...
«Claro que hay que investigar los abusos contra menores tutelados; claro que hay que depurar responsabilidades, reforzar inspecciones y escuchar a las víctimas; claro que hay que proteger a cada niño o niña frente a cualquier forma de violencia, pero ustedes en esta ley no traen eso. Ustedes no traen más medios, no traen más profesionales, más psicólogos, más educadoras sociales, más trabajadores sociales, más recursos para centros; no traen más acompañamiento para las víctimas, no traen reparación. Lo que traen es judicialización, sospecha, guerra cultural, y traen el viejo manual reaccionario de siempre: menos Estado, menos servicios públicos, menos feminismo y un concepto de familia como dogma, que queda muy antiguo. Y es que el núcleo de esta ley es muy claro: ustedes proponen que la declaración de desamparo y la asunción de tutela dejen de ser una resolución administrativa de la entidad pública competente y pasen a depender de una resolución judicial previa. Pero el propio informe del Ministerio de Infancia lo dice claramente: judicializar el procedimiento de declaración de desamparo no resuelve ningún procedimiento de abuso. Lo que hay que hacer es aplicar con rigor las medidas de prevención, protección, reparación, inspección y supervisión que ya contempla nuestro ordenamiento jurídico, y, sorprendentemente, ustedes lo dicen cuando ahora mismo están gobernando en comunidades autónomas y vienen dando apoyo a Gobiernos del Partido Popular. Por tanto, ustedes deberían vigilar por los menores, y no venir aquí a dar lecciones.»
-
Nahuel González López · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Código Civil, para la protección de los menores tutelados en...
«Buenas tardes, presidente. Señorías, nosotros nos hemos estudiado la ley que ustedes proponen -esto es una ley-, pero, de verdad, escuchando la caterva de bulos que han soltado, me dan ganas de pasar aquí los siete minutos desmontando las barbaridades que ustedes, señorías de VOX, han expresado. Han dicho barbaridades. Han dicho que se retiran tutelas en este país por llevar camisetas, por tener educación sexual, es decir, una serie de barbaridades que no son dignas de esta Cámara parlamentaria. Dejen de mentir con temas tan importantes. (Aplausos). Cuando nuestro grupo ha visto esta proposición de ley de VOX ha pensado que por fin la extrema derecha, las derechas traen temas sociales a esta Cámara. Pero, no, después de leer la ley, se nos ha pasado rápidamente la ilusión, porque esta proposición de ley no va de proteger mejor a la infancia, sino de hacer lo que VOX hace siempre, que es convertir la Administración pública en enemiga, sembrar sospechas sobre los servicios sociales, atacar a las comunidades autónomas, borrar la violencia de género y utilizar casos gravísimos de menores tutelados para hacer guerra cultural. Una vez más, señorías de VOX, ustedes cogen una herida real, una herida dolorosa, una herida que exige verdad, justicia y reparación y la convierten en munición ideológica, sin ningún tipo de escrúpulos. ¡Saquen sus manos del dolor de miles de familias! (Aplausos).»
-
Candela López Tagliafico · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la constitución de un consorcio de inversiones entre la Administración General del...
«Eso también requiere marcar prioridades. Tenemos que definirlas y priorizar. En los Comuns lo tenemos muy claro: ninguna inversión para ampliar el aeropuerto, todas las inversiones que vayan a Cataluña deben estar destinadas a mejorar los trenes y la movilidad de la gente, deben estar destinadas a priorizar la movilidad de la clase trabajadora y conectar mejor el territorio. (Aplausos). Primero, Rodalies. La prioridad no puede ser más contaminación, más ruido y más presión sobre el territorio mientras los trenes actualmente siguen fallando. La prioridad tiene que ser más frecuencia, más accesibilidad, más puntualidad y más mantenimiento porque necesitamos una movilidad digna. Para terminar, esta herramienta no sirve solo para Cataluña. Es una herramienta que creemos que es imprescindible en Cataluña, pero debería ser aplicable al conjunto del territorio del Estado, en muchos otros territorios que se encuentran en esta misma situación. Voy terminando. Hoy, lo que debería preocuparnos es cómo podemos mejorar ese tren que no llega, esa carretera que colapsa; cómo podemos cumplir esas promesas que hemos entonado delante de la ciudadanía para que esta vuelva a confiar en las instituciones. Esa debería ser nuestra principal preocupación. Cataluña no necesita más promesas sin cumplir. Cataluña necesita soluciones para su gente y, especialmente, para la gente que utiliza los servicios públicos. Esta medida era una herramienta importante para avanzar en ese sentido. Gracias. (Aplausos).»
-
Candela López Tagliafico · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la constitución de un consorcio de inversiones entre la Administración General del...
«Nosotros creemos que hay distintas premisas. Primero, destinar más dinero. Eso se ha repetido a lo largo de los Gobiernos progresistas -más recursos- y se ha revertido la situación, por ejemplo, el Plan de Rodalies 2026 a 2030. Pero, también -como ya se ha comentado- hace falta más ejecución, teniendo en cuenta la realidad del territorio y sus necesidades, conociendo sus problemas y sus prioridades. Aquí también hemos visto un cambio. El Plan de Rodalies de 2020 a 2025 incrementó la ejecución hasta el 77 %. Por lo tanto, este aspecto es positivo; pero, en realidad, lo que se necesita es consolidar este cambio de rumbo, garantizar que lo que se presupuesta se ejecuta, garantizar que lo que se anuncia llega al territorio y que lo que se promete se pueda verificar. (Aplausos). Hoy, la pregunta no es si Cataluña necesita infraestructuras, eso es evidente. Esta medida debería también servir para marcar prioridades, y quizá algunos vengan hoy aquí a esta tribuna con una superioridad moral diciendo que defienden a los catalanes y las catalanas, pero lo que hacen es defender a algunos catalanes y catalanas y no a aquellos que utilizan el transporte público, porque, si no, estarían pensando en medidas como esta. Estarían pensando en que es imprescindible buscar herramientas que puedan garantizar el funcionamiento de los servicios públicos que son tan importantes para nuestra gente. (Aplausos).»
-
Candela López Tagliafico · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la constitución de un consorcio de inversiones entre la Administración General del...
«En Cataluña lo que preocupa más es el funcionamiento de los trenes, el transporte de la gente en la vida cotidiana, especialmente en el caso de rodalies. Aquí, Fomento del Trabajo -que no es precisamente la izquierda radical- dice que el déficit de inversión acumulado en infraestructuras en Cataluña entre 2019 y 2023 llega a los 42 000 millones de euros, una cifra brutal. No solo es un dato económico, estamos hablando de trenes que no llegan, de obras que se postergan, de territorios que quedan perpetuamente a la espera de estar mejor conectados y, obviamente, de oportunidades perdidas. Este déficit no es cuantitativo solamente, es un problema de autoridades. Mi compañero Félix Alonso ha denunciado en numerosas ocasiones que, durante demasiados años, se han priorizado otras infraestructuras, como en este caso la alta velocidad, en vez de priorizar rodalies, que es el transporte que utiliza día a día la gente. Hoy queremos revertir esa situación. Estamos hablando de la vida de la gente, de la persona que llega tarde a la universidad, de la que llega tarde al trabajo, que llega tarde a cuidar a familiares, de la gente que vive fuera de Barcelona y siente que su derecho a moverse es mucho menor. Por lo tanto, estamos hablando del tiempo de la vida de la gente a causa de la mala gestión pública. Eso, evidentemente, es un modo de desigualdad. Tenemos que revertir esta situación. Debemos reconocer que en los últimos años se ha avanzado con más inversión y más ejecución, pero en realidad arrastramos demasiados años de compromisos, calendarios y anuncios que no se han trasladado en más vías, en más estaciones ni en más carreteras. Por lo tanto, creo que es evidente que tenemos mucho trabajo que hacer.»
-
Candela López Tagliafico · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la constitución de un consorcio de inversiones entre la Administración General del...
«Los que hoy defendemos esta propuesta en Cataluña es evidente que lo hacemos con una herida que sufren también otros territorios -eso hay que reconocerlo- como el país valenciano, Andalucía; también lo decían los colegas de Galicia. Es un déficit histórico de inversión y ejecución, especialmente durante los Gobiernos del Partido Popular. Durante demasiado tiempo, la inversión pública fue una de las primeras víctimas de sus políticas de austeridad, y también una excusa para postergar obras, reducir mantenimiento y dejar envejecer las infraestructuras, especialmente aquellas que utilizaba la clase trabajadora. Cuando esto pasa año tras año, ya no solo es una cifra, sino un déficit estructural que acaban pagando, evidentemente, aquella gente del territorio que utilizan los servicios públicos. En realidad, ustedes siempre aplican sus fórmulas mágicas: la primera es ir contra Cataluña -eso parece que siempre funciona-, y después esas excusas perfectas que sirven para privatizar servicios, externalizar gestiones y conseguir siempre beneficiar a alguien con el dinero público. Esto no lo decimos nosotros solamente, la AIReF también constató que, desde 2010, la inversión bruta en infraestructuras en España cayó por debajo de la mitad respecto a la década anterior, y eso ha tenido consecuencias graves que hoy en día estamos sufriendo los catalanes y las catalanas.»