Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
10.724 declaraciones · página 28 de 358
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Ante la confusión creada por algunos, conviene explicar qué es lo que estamos votando hoy. El Congreso ya no puede reabrir la ley ni recuperar las propuestas descartadas, votamos únicamente las modificaciones aprobadas por el Senado. Si rechazamos alguna, en ese punto recuperamos la confusa y contradictoria redacción que salió del Congreso. Hemos llegado, además, a una votación troceada por los vetos presupuestarios del Gobierno del Partido Socialista y SUMAR, algunos presentados a última hora y todos defectuosamente redactados, tanto en el Congreso como en el Senado. Nosotros seguimos estando donde estábamos, donde hemos estado siempre. Cuando VOX presentó su enmienda a la totalidad, muchos guardaron un silencio revelador. Vuelvan a leer aquella enmienda. ¿Cuántos mutualistas la firmarían hoy? ¿Cuántos habrían preferido que se hubiese tomado en consideración desde el comienzo? Ahí estaba ya buena parte de lo que ahora se exhibe como un avance conseguido al final de la tramitación. Bien, la mirada atrás solo pone las cosas en su sitio, pero no recupera el tiempo perdido. Y cuando en el Senado el Gobierno volvió a utilizar el argumento presupuestario, VOX presentó una salida: propusimos diferir la aplicación de nuestras enmiendas al siguiente ejercicio presupuestario. La solución no afectaba a las cuentas vigentes y podía incorporarse a los próximos presupuestos, porque se supone que algún día habrá nuevos presupuestos. En aquellas enmiendas entraban todos los afectados, pero la mayoría decidió otra cosa y el texto ha vuelto del Senado como ha vuelto. Durante estos meses, asociaciones y plataformas muy distintas han mantenido viva esta reivindicación. Cada una lo ha hecho desde su propia perspectiva y la perseverancia de todas ha llevado hasta las Cortes una realidad que durante demasiado tiempo permaneció desatendida. También quiero reconocer el trabajo difícil y honesto de algunos ponentes, incluso cuando las directrices de sus grupos o los vetos del Gobierno han reducido su margen o, incluso, han ido en contra de su íntima voluntad.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Muchas gracias, señora presidenta. Con su venia. Quiero enviar un saludo respetuoso a todos los mutualistas que nos acompañan hoy en este Congreso, a los que nos siguen telemáticamente, al presidente del Consejo, decanos, presidentes de distintos colegios profesionales y a las mutuas. Llegamos al término de una tramitación larga y accidentada. Partíamos de una mísera proposición inicial del Grupo Socialista -que no proyecto de ley, que hubiera sido lo correcto y acertado- y que la tramitación parlamentaria ha ido ampliando. De eso sí debemos felicitarnos. El texto que hoy examinamos mejora sustancialmente el que salió del Congreso, que era un batiburrillo presentado como una gran conquista, que algunos se atrevieron a aplaudir, como recordarán. Resultaba difícil saber qué aplaudían, porque algunos ignoraban el alcance de lo aprobado -incluso había mensajes diciendo: ¿qué se ha aprobado?- y otros prefirieron ocultarlo y alimentar falsas expectativas. El Senado ha corregido una parte importante de aquel desorden. El resultado no es la propuesta de VOX, pero recoge reivindicaciones que VOX ha defendido desde el comienzo y que durante meses se han despachado como inviables. El texto incorpora modificaciones importantes: se incluye a mutualistas complementarios y se reconoce a quienes han pertenecido a varias mutualidades, desaparece el límite que dejaba prácticamente sin efecto los años cotizados por quienes pasaron después al sistema público; también se fija legalmente el coeficiente, se establece un plazo para el importante desarrollo reglamentario y se incorpora la exención fiscal.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«El Senado ha eliminado la posibilidad de que los mutualistas pasivos -aquellos que están percibiendo una pensión de jubilación- opten a la pasarela al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos para poder mejorar su pensión. Nuestra posición siempre ha sido que los mutualistas pasivos pasasen al RETA para acabar con esa condena a vivir con pensiones de miseria, pero tenían que ser las mutualidades las que se hicieran cargo del pago a cada mutualista pasivo de la diferencia entre el importe de su mísera pensión de jubilación y la mínima que en cada momento establezca la Seguridad Social. Y para hacer frente a ese pago de las mutualidades se debe utilizar eso que ya he mencionado y que llaman 'los rendimientos por otros conceptos'. Es decir, rendimientos obtenidos con el dinero depositado por los mutualistas, que en lugar de estar al servicio de las juntas directivas de las mutualidades debería ser redistribuido entre quienes más lo necesitan: los mutualistas pasivos. Pero, desgraciadamente, la mayoría de los grupos parlamentarios eximen a las mutualidades de la obligación de abonar esa diferencia en pensiones.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Vamos a permitir que los mutualistas decidan lo que consideren mejor al eliminarse la obligación de compatibilizar la pensión de la mutualidad -si la tuvieran- y la pensión de Seguridad Social para quienes sí tuvieran esta última garantizada. Ahora estos mutualistas también tendrán la opción de traspasar a la caja de la Seguridad Social todos los fondos aportados a las mutualidades y es una decisión muy correcta, porque permite mayor transferencia de los fondos de las mutualidades al sistema público. Lo que nos parece un grave error es que la ley haya eliminado la posibilidad de acabar con la alternatividad. Esto consistía únicamente en revisar en un periodo de tiempo la conveniencia de permitir que las mutualidades sigan haciendo negocio con las jubilaciones. Las mutualidades deben convertirse en lo que realmente son y han hecho: compañías de seguros. Que las mutualidades continúen siendo responsables de la gestión de pensiones de jubilación es un error que hará que en pocos años otros mutualistas se encuentren en la situación de abandono que ha obligado al Estado a intervenir.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«La solución será posible porque tenemos un Estado social y redistributivo. Es la Seguridad Social -y, por lo tanto, toda la sociedad- la que va a realizar un esfuerzo solidario al hacerse cargo de una parte del coste económico en pensiones que supone esta ley. Para esto sirven las cotizaciones sociales y los impuestos que todos y todas pagamos: para garantizar derechos básicos que, por lo que sea, no garantiza el sector privado. La otra parte la abonarán los mutualistas con sus aportaciones durante años. Es decir, únicamente no van a pagar las mutualidades. Los fondos que los mutualistas han generado han dado grandes rendimientos a las mutualidades y, desgraciadamente, esos rendimientos, en su mayoría, no van a destinarse a pagar las pensiones de jubilación, sino que las mutualidades se los quedan en su contabilidad bajo ese eufemismo de 'rendimientos por otros conceptos'. Todos los beneficios generados por las mutualidades pertenecen a los mutualistas y deberían utilizarse proporcionalmente para las respectivas pasarelas al RETA. Y es el Estado, al final, quien va a rescatar a los y las profesionales a los que las mutualidades condenaron a la indigencia en su jubilación.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Presidenta, señoras y señores diputados, el 17 de junio aprobamos la pasarela al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos para varios colectivos de mutualistas: abogados y abogadas, procuradoras y arquitectas. Y hoy vuelve del Senado, Cámara en la que el PP ha dejado sin efecto las enmiendas que el propio Partido Popular propuso y aprobó en este Pleno el 11 de junio, provocando un desastre que han tenido que corregir en el Senado. Quiero expresar nuestro agradecimiento a quienes han hecho posible el reconocimiento de pensiones de jubilación de la Seguridad Social para estos profesionales: el Movimiento #J2, la plataforma Pasarela al RETA, Venia, Foro Abogacía y Democracia y ALTODO. Hoy culminamos un trabajo intenso para acabar con una discriminación que padecían estos profesionales. Las mutualidades han incumplido su obligación de garantizar una jubilación digna. Han priorizado el negocio financiero e inmobiliario en beneficio no de los mutualistas, sino de las mutualidades y de sus directivos. El reconocimiento de pensiones dignas para estos profesionales no habría sido posible sin la amplia movilización social que ha estado encabezada y organizada por un grupo de mujeres valientes, luchadoras y profesionalmente muy competentes. (Aplausos). Los y las mutualistas deben sentirse orgullosas de haber conseguido que sus pensiones de jubilación miserables, de 300 o 400 euros, vayan a convertirse aproximadamente en pensiones de 1200 euros. Desgraciadamente, no ha sido posible alcanzar un acuerdo para hacer realidad nuestra propuesta de que los recursos necesarios para corregir esta injusticia fueran aportados íntegramente por las mutualidades.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Pero ¿saben qué pasa? Que hay dos temas que a mí me tienen realmente preocupada: uno era la pasarela; el otro, los interinos. Y los dos tienen la misma característica: que dependen de la Administración pública y del Gobierno. Y, por lo tanto, es el propio Estado el que maltrata a aquellos a los que ha impuesto obligaciones. Por eso me parecía fundamental acabar aprobando algún tipo de texto que dé esperanza a las personas que se tienen que jubilar. No voy a volver a hablar de las situaciones personales de ninguno de ellos porque no es lo que toca. Porque lo que estamos intentando es aplicar la justicia y decir: si yo he cotizado un año con lo que ustedes me han dicho, allí donde ustedes me han dicho, eso tiene que ser equivalente a la cotización de un año en la Seguridad Social. Pues tampoco hemos conseguido solucionarlo. Y cuando te das cuenta de que no resuelves aquellas cosas de tanto sentido común con un Gobierno que es de izquierdas, lo único que te queda por decir es: bueno, hemos conseguido alguna cosa; daremos apoyo a todo lo que nos digan las plataformas; lamento muchísimo ser tan incapaz como para no restaurar la justicia mínima, y el Estado tiene un auténtico problema de fondo a la hora de entender qué es lo que le corresponde y qué es lo que no.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«A mí me parece relevante que en este punto hemos tenido una cierta inflexibilidad del Gobierno. Ha sido muy difícil trabajar con ellos. Y, ante el trabajo del Gobierno, de los diputados del Partido Socialista, el trabajo de muchos de insistir, insistir, insistir, soy consciente -soy consciente también de que nosotros les hemos apretado mucho- de que no hemos obtenido los resultados que todos habríamos querido tener. Pero es que me parece relevante explicar que hay partidos que, teóricamente, piensan de forma muy diferente y que, cuando llegan al Gobierno, luego se comportan relativamente igual. Ahora no hemos conseguido la auditoría de la Seguridad Social. Está incluida en una ley y hace ya dos o tres años que esa auditoría se tenía que haber hecho. Por lo tanto, vienen y nos dicen: es que la Seguridad Social no lo aguantaría. Bueno, ¿qué pasa? ¿Que tienen una bola de cristal? Porque no nos han dado los datos y los hemos reclamado cuarenta mil veces. Por lo tanto, esta decisión de si el sistema aguanta o no aguanta es una decisión que se adopta sobre criterios oscuros, oscuros. No hay auditoría, no sabemos el Gobierno de Rajoy a cargo de qué abrió esa hucha o ese fondo -llámenlo como quieran- y, por lo tanto, es un poco una cuestión de impresiones. ¿Cuál es la nuestra? Pues muy fácil: si a alguien se le ha obligado, legalmente hablando, a hacer una actuación administrativa de Seguridad Social, la que sea, obligatoria, después no se puede dejar en descubierto. No puedes. Porque se supone que esto es un Estado social y democrático y, por lo tanto, el elemento social es un elemento fundamental en su definición.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Moltes gràcies i bona tarda. Buenas tardes, diputados y diputadas. Gracias, presidenta. Bienvenidas, bien saludadas. Este punto del orden del día lo tendríamos que haber resuelto hace ya unas semanas, y aquí volvemos a estar. Porque yo creo que se impone una reflexión. Es decir, si tú planteas unas enmiendas y no lo haces porque realmente te las crees -porque es un sistema táctico- y luego tienes que ir al Senado y autorrectificarte porque no querías que se aprobasen, pues, bueno, tienes un problema como partido político. Y es lo que estamos haciendo hoy, arreglando un desastre de una enmienda presentada que, en realidad, solo era para poder decir que se había presentado, pero que no se quería que se aprobara, y resulta que va y se aprueba porque no sabíamos votar. Y aquí estamos todos, intentando resolver la desgracia de hace unas semanas. Bueno, es que yo lo siento. Me da pena cuántas veces he estado aquí explicando mi posicionamiento sobre la pasarela. He pedido disculpas; hemos trabajado intensamente; se ha conseguido por el resultado de la tenacidad y las ganas de impulsar esto de las personas afectadas y, como además es un tema un poco complejo -por suerte, hay personas muy formadas-, hemos podido conducir el debate técnico. Pero lo que es cierto es que no hemos conseguido obtener lo que yo, al menos, o nosotros como partido veíamos claro. Hace un momento decíamos lo del mantenimiento de la alternatividad. Perdonen, es que mantener la alternatividad es una desgracia, porque nos volveremos a encontrar igual de aquí a un tiempo y papá Estado tendrá que volver otra vez a poner sobre la mesa su bolsa, porque no se crean ustedes que las mutuas van a poner todo el capital que tendrían que poner para hacer esa transferencia, porque eso no va a suceder. Pues, escuchen, es que hay sistemas de seguros y de previsión social particulares que en forma de mutualidad ya están funcionando. Pues si quieren dedicarse a ese sector de la economía, que lo hagan. Pero lo que es evidente es que el seguro, la red de seguridad es la pública, es la de la Seguridad Social y, por lo tanto, no tiene sentido alguno que demos más posibilidades de que se saquen de esa red -que es la que nos va a dar la seguridad a todos- los ingresos pertinentes. Antes era obligatorio, ahora lo hemos resuelto, pero ¿tenemos que dejar esta puerta abierta? Entre esto y que no hemos conseguido incorporar los pasivos, estoy contenta por la parte de aquellos que se van a beneficiar, porque es que era una vergüenza de tal calibre que incluso daba un poco de cosita decir que estabas trabajando en esto. Pero ¿qué pasa con los que llevan más de quince años cotizados a la Seguridad Social? ¿Estos tampoco porque no tenemos convenio? Pues qué quieren que les diga. Hemos hecho bastante un desastre, un desastre entendiendo que una parte va a funcionar y que muchas personas van a salir de esta situación complicada.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Però saben què passa? Que hi ha dos temes que a mi em tenen realment preocupada. Un era la passarel·la i l'altre són els interins i tots dos tenen la mateixa característica: depenen de l'administració pública i del govern. I, per tant, és el mateix Estat el que maltracta aquells que els hi ha imposat obligacions o bé que són els seus treballadors. I d'aquí que em semblés fonamental acabar aprovant algun tipus de text que generi esperança a la gent que s'ha de jubilar. Perquè no tornaré a parlar de les situacions personals de cadascun d'ells, perquè no toca, perquè al final estava intentant parlar de justícia. Estava intentant dir si jo he cotitzat un any amb allò que vostès m'han dit. Allà on vostès m'han dit ha de ser equivalent a la cotització d'un any a la Seguretat Social. Doncs tampoc ens n'hem sortit. Llavors, clar, quan te n'adones que no te'n surts exactament amb coses tant de sentit comú, amb un suposat Govern d'esquerres, l'únic que et queda dir és que hem aconseguit alguna cosa, donarem suport a tot el que ens diguin les plataformes, em sap molt de greu ser tan incapaç per no restaurar la justícia mínima i l'Estat té un autèntic problema crec, de fons, d'entendre que li pertoca i que no li pertoca.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«A mi em sembla rellevant que en aquest punt hem tingut una certa inflexibilitat del Govern. Ha sigut molt difícil treballar amb ells. Jo soc conscient de la feinada dels diputats de davant del govern, dels diputats del Partit Socialista davant del govern, insistint i insistint i insistint i insistint. En soc conscient. Soc conscient també que nosaltres els hem apretat molt. I soc conscient també que no hem obtingut els resultats que tots voldríem. Però és que em sembla rellevant explicar que hi ha partits que, teòricament, pensen molt diferent, quan arriben al Govern es comporten relativament igual. A hores d'ara no hem aconseguit l'auditoria de la Seguretat Social. Està inclosa en una llei i fa ja dos o tres anys que aquesta auditoria s'hauria d'haver fet. Per tant, venen i ens diuen és que la Seguretat Social no ho aguantaria. Bé, és que tenen una bola? Perquè les dades no ens les han donat i les hem reclamat 40 000 vegades. Per tant, aquesta decisió de si el sistema aguanta o no aguanta és una decisió que es pren sota criteris foscos. No tenim auditoria, no sabem el Govern de Rajoy a càrrec de què va buidar aquella, aquella guardiola o aquell fons, diguinli com vulguin i, per tant, tot és una mica una qüestió d'impressions. Quina és la nostra? Doncs bastant fàcil si algú se l'ha obligat, legalment parlant, a fer una actuació administrativa de Seguretat Social, la que sigui obligatòria, després no el pots deixar descobert. No pots, perquè això se suposa que és un estat social i democràtic de dret i, per tant, l'element social és un element fonamental en la seva definició.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Bona tarda, diputats, diputades. Gràcies, presidenta. Benvingudes, ben saludades, ben trobades de nou. Aquest punt de l'ordre del dia l'hauríem hagut de resoldre ja fa unes setmanes. Tornem a estar aquí perquè jo crec que s'imposa una reflexió. És a dir, si tu planteges unes esmenes i no ho fas perquè realment les creus, sinó que és un sistema tàctic i després quan te les aproven, has d'anar al Senat i autorratificarte perquè en realitat no volies que s'aprovessin, tens un problema com a partit polític. I això és el que estem fent avui, arreglant un desastre d'una esmena presentada que en realitat només era per poder dir que s'havia presentat perquè no es volia que s'aprovés. Va i s'aprova, que també sembla que no sapiguem votar. I estem tots aquí intentant resoldre la desgràcia que vam fer fa unes setmanes. Per tant, és que a mi em sap greu, perquè quantes vegades he pujat aquí i he explicat el nostre posicionament respecte de la passarel·la i he demanat disculpes. Hem treballat intensament, s'ha aconseguit pel resultat de la tenacitat i les ganes de tirar això endavant de les persones afectades, que a més, com que és un tema una mica complex, per sort eren persones molt formades i han pogut conduir el debat tècnic. Però el que és cert és que no hem acabat obtenint, almenys el que jo com a partit o nosaltres com a partit, veiem clar. És a dir, ara fa un moment deien: 'el manteniment de l'alternativitat.' Miri, perdoni, però és que el manteniment de l'alternativitat és una desgràcia i és una desgràcia perquè ens tornarem a trobar igual d'aquí a un temps. I Papá Estado haurà de tornar a posar damunt de la taula la seva bossa perquè no es pensin vostès que les mutualitats, posaran tot el capital que haurien de posar per fer aquesta transferència, perquè això no passarà. Doncs escolti'm, és que hi ha sistemes d'assegurances i sistemes de previsió social particulars que no en forma mutualitat ja funcionen si es volen dedicar a aquest sector de l'economia que ho facin. Però el que és evident és que l'assegurança és que la xarxa de seguretat és la pública, és la de Seguretat Social i, per tant, no té cap sentit que donem més possibilitats que es tregui d'aquesta xarxa, que és la que ens asseguren a tots els ingressos pertinents. Abans era obligatori. Ara ho hem resolt, però hem de deixar aquesta porta oberta? Entre això i que no hem aconseguit incorporar els passius, estic contenta per la part que toca a la gent que se'n beneficiarà, perquè era una vergonya de tal calibre que feia, fins i tot, coseta dir que estaves treballant en això, però hi ha els que tenen més de 15 anys cotitzats a la Seguretat Social? Aquests tampoc, perquè al final tampoc tenim el conveni? Doncs, que volen que els digui, hem fet bastant un desastre. Un desastre, amb el benentès que una part funcionarà i que, per tant, molta gent sortirà d'aquesta situació complicada.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Hace ya más de dos años que esta Cámara instó al Gobierno a buscar soluciones escuchando a todas las partes para dar respuesta a la reivindicación de abogados y procuradores, a las que se habían añadido otros profesionales como ingenieros, aparejadores o arquitectos. En definitiva, personas que se han visto o se van a ver abocadas a pensiones de jubilación irrisorias después de años de aportaciones a un sistema avalado por el Estado. Soluciones que el Grupo Socialista planteó unilateralmente, primero con una enmienda a otra ley y, después, presentando esta proposición. Una proposición, señorías, cuando todos sabíamos que lo adecuado para llegar a la tramitación, con toda la información sobre la mesa y para todo el mundo y parte del trabajo hecho, era hacerlo vía proyecto de ley. Siguieron luego ocho ampliaciones del plazo de enmiendas con la excusa -bueno, con la excusa no, con la mentira- de que algunos lo bloqueaban todo porque no queríamos la pasarela. Y más de siete meses necesitamos para contar con un informe de una ponencia donde el PSOE, tutelado por el Gobierno, pasó todo transaccionando para autoenmendarse como más le convenía. Al final, fue una larga comisión, finalmente abortada, con maniobras torticeras por parte de la Mesa, vetos y disconformidades del Gobierno poco justificados. En definitiva, chantaje puro amparado solo en la responsabilidad de los demás grupos, que hay que decir que la mayoría, al menos nosotros, hemos tenido. Y es que, ante su incapacidad, para los socialistas siempre es más fácil repartir responsabilidades que arremangarse.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Me van a permitir que destaque dos. La primera tiene que ver con el mantenimiento de la alternatividad. Desde Junts per Catalunya, desde el primer día hemos dicho que lo importante de esta iniciativa era la pasarela, una pasarela que, además de voluntaria, queríamos que fuera universal. Eso, para nosotros, no solo es compatible con la alternatividad, sino que es necesario para que no se generen nuevos problemas. La segunda podemos decir que no cura, pero, a falta, con toda probabilidad, de la medicina adecuada, al menos minimiza la patología. Me refiero al reconocimiento a todos los mutualistas alternativos de los mismos derechos que los autónomos en aquellas prestaciones con la financiación desvinculada de la cotización en uno u otro sistema. En otras palabras, desde Junts per Catalunya hemos abierto la puerta al complemento a mínimos y al gasto sanitario por los mutualistas, hecho que, en nuestra opinión, es importantísimo, sobre todo para los pasivos con pensiones muy bajas. Es evidente que, a pesar de estas y otras mejoras incorporadas entre todos al texto inicial de los socialistas, en ningún caso vamos a tener ni la pasarela ni las certezas que nosotros queríamos, tampoco la respuesta que se merece el conjunto de los mutualistas, en especial aquellos que no tuvieron opción a escoger. Y es que lo que empieza mal difícilmente acostumbra a acabar bien. Por eso merece la pena hacer memoria de de dónde venimos.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Fa més de dos anys que aquesta Cambra ja va instar al Govern a buscar solucions escoltant a totes les parts per donar resposta a la reivindicació d'advocats i procuradors a la que s'havien afegit altres professionals com els enginyers, aparelladors o arquitectes. En definitiva, persones que s'han vist o es veuran abocades a pensions de jubilació irrisòries després d'anys d'aportació a un sistema avalat per l'Estat. Solucions que el grup socialista va plantejar unilateralment. Primer, amb una esmena a una altra llei i, després, presentant aquesta proposició. Una proposició, senyories, quan tots sabíem que allò adient per arribar a la tramitació, amb tota la informació sobre la taula i per a tothom i part de la feina feta era fer o via projecte de llei. Van seguir vuit ampliacions del termini d'esmenes amb l'excusa, bé, no amb lexcusa, no, amb la mentida que alguns ho bloquejaven tot perquè no volíem la passarel·la. I més de set mesos vam necessitar per tenir un informe d'una ponència on el PSOE tutelat pel Gobierno va passar el corró transaccionant per autoesmenarse com més li convenia. Va seguir això una llarga comissió finalment avortada, maniobres matusseres de la majoria de la mesa, vetos i disconformitats del govern poc justificats. En definitiva, xantatge pur, emparat només amb la responsabilitat dels altres grups, que val a dir que la majoria, i almenys nosaltres hem tingut. I és que davant la seva incapacitat, per als socialistes sempre és més fàcil repartir responsabilitats que arremangarse.»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Por cierto, en el debate anterior que se produjo en esta Cámara, en el que intervino mi compañero Pedro Puy, el diputado de Junts -que hoy no ha hablado más que de Cataluña, como si los temas de Galicia no interesaran- afirmó que él bajo ningún concepto aceptaría una transferencia con las condiciones que vienen en este texto. Es la prueba más clara de que este texto es un camelo y que es un sucedáneo inaceptable. Concluyo. Suscribir un traspaso sin las garantías mínimas necesarias para proteger los intereses financieros de Galicia implicaría que Galicia asumiría una infraestructura clave, pero potencialmente condicionada por unas cargas económicas futuras inciertas que podrían suponer que Galicia llegase a afrontar unos costes que rondarían hasta los 4000 millones de euros, lo que desnaturalizaría el propósito de la transferencia y podría comprometer la capacidad de la comunidad para abaratar la AP9 y avanzar hacia el objetivo que perseguimos: la gratuidad. Exigimos, por lo tanto -ya termino, señora presidenta- que respetemos los términos esenciales aprobados por unanimidad en el Parlamento de Galicia. Por cierto, ¿saben quién defendió en el Parlamento de Galicia ese texto unánime por parte del Partido Socialista? La misma diputada del PSOE que ahora quiere que votemos un texto absolutamente diferente. (Aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo!).»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«El texto que traemos hoy aquí -y que coincide con el Parlamento de Galicia- contempla el mantenimiento de las bonificaciones que ya existen, pero también contempla la obligación de que la Administración General del Estado dote a la comunidad autónoma de aquellos recursos económicos para ampliar las bonificaciones de los peajes, especialmente para vehículos pesados, familias numerosas y desplazamientos nocturnos, algo que ya estaba comprometido. Al igual que este texto -que es el mismo que el del Parlamento de Galicia, unánime- dice que se financie con cargo a presupuestos generales del Estado aquellas inversiones, actuaciones e infraestructuras que ya estaban comprometidas. Y al igual que este texto -igual que el del Parlamento de Galicia- contempla que el Estado se haga cargo de los costes derivados de la supresión de los peajes como consecuencia del incremento del 1 % anual. Es una decisión que se toma en la etapa del Gobierno del 'faro moral' del Partido Socialista, el señor Rodríguez Zapatero, hoy imputado por tres causas. Señorías, el texto que llega del Senado, que coincide literalmente con el texto que vino del Parlamento de Galicia por unanimidad, establece muy claramente que, en el supuesto de que se declare por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea la nulidad de las prórrogas de la concesión por incumplimiento de normativa contractual, será el Estado el que asuma claramente esa obligación. Y ustedes, PSOE, BNG y SUMAR, han excluido esa disposición adicional del texto que proponen. En definitiva, desnaturalizan el texto original para blindar la posición del Estado. Por lo tanto, resulta muy irresponsable que BNG, PSOE y SUMAR, que saben que solo la transferencia se puede materializar con el concurso de la voluntad del Gobierno de Galicia, impongan requisitos en la ley que condicionan la viabilidad financiera del traspaso y que la Xunta -ustedes lo saben- no debe ni puede aceptar. Y es que hace muy poco, el 22 de abril de 2026, en el Parlamento de Galicia, BNG y PSOE -SUMAR no, porque no está en el Parlamento de Galicia- votaron a favor de que se mantuviera este texto en su integridad y se decía en la resolución -que ustedes votaron- que tenía una vigencia plena. ¿Dónde está la vigencia plena si ahora ustedes dan un completo cambiazo? (Aplausos). No respetan el texto, deciden en los despachos, blindan al Estado y limitan las responsabilidades del Estado. Eso es lo que a ustedes les preocupa y nosotros a eso le llamamos traicionar los intereses generales de nuestra comunidad autónoma.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Y miren, si hacemos un repaso corto por la historia de la AP9, el resultado es lo que pasa tantas veces: el Partido Popular generando problemas y el Partido Socialista poniendo soluciones. (Aplausos). Porque, miren, vamos a hablar de la prórroga de la concesión y de peajes. Fue una decisión del PP, Aznar prorrogó esta concesión y el Partido Popular de Galicia calladito, no se opuso a la misma. Prorrogó en el año 2000 hasta el año 2048 y en el año 2003 privatizó esta concesión. Y, claro, tiene que ser un Gobierno presidido por Pedro Sánchez el que alivie la carga económica que el PP le impuso a los gallegos y gallegas. (Aplausos). Ahí están esas bonificaciones históricas en los peajes de la AP-9 que llegan hasta el 75 % de bonificación. Y le doy un recado al Partido Popular de Galicia: que le diga a la Xunta de Galicia que apliquen esas bonificaciones en la AP9 (aplausos) para transportistas, autónomos y todas las familias, no solo las familias numerosas. Por tanto, una vez más, como tantas veces, el PSOE da soluciones a los problemas generados por el PP.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«E se falamos no relativo á transferencia da titularidade e xestión de competencias na AP9? De primeiro, o Partido Popular bloqueaba incluso o debate da toma en consideración desta lei orgánica. Incluso ata en tres ocasións, cando había unha presidenta do Congreso que era galega e o presidente do Goberno, que tamén era galego. E claro, tivo que ser tamén un goberno presidido por Pedro Sánchez o que desbloqueara esta toma en consideración. Despois intentaron torpedear esta lei que hoxe será unha realidade. De novo o Partido Socialista negociando, acadando e consensuando un texto con SUMAR e co Bloque Nacionalista Galego, que, por certo, foi ratificado por tódalas forzas presentes neste hemiciclo, agás o Partido Popular e VOX. Polo tanto, cal vai a ser o seguinte bloqueo do Partido Popular? Na Comisión Mixta de Transferencias, señorías do Partido Popular? Vanse negar a sentarse a falar co Estado nesa Comisión Mixta de Transferencias? Vanse a negarse a sentarse a falar, como xa o fixeron tamén con esa proposta de financiación autonómica? Por un lado, o señor Rueda dicía que se lle debían bono, pois 500 millóns de euros para financiar servizos públicos. O goberno de España ofrece de principio, sen negociación ningunha, 587 millóns de euros e o Partido Popular e o señor Rueda, nin sequera queren sentarse a falar. Esa é a hipocrisía do Partido Popular. Eu pregúntolles que van a facer, señorías do Partido Popular? Van incumprir tamén esta Lei Orgánica de Transferencia que sae deste Congreso? Van facer iso, de verdade? Porque iso é o que se desprende tanto das declaracións dos deputados do Partido Popular como do propio presidente da Xunta de Galicia. Agora que teremos un marco legal para que o Estado e a Xunta negocien as condicións de traspaso vanse a negar a negociar unha vez máis? Miren, eu recoméndolle que deixen as pataletas, que deixen de ser choromicas, que maduren e que se comporten como persoas adultas.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Claro, pero hai que falar do Partido Popular de Galicia falar do Partido Popular de Feijóo e de Rueda e falar de transferencia de competencias é algo que non cadra moito, porque eu quero recordarlle, señorías, que Feijóo estivo trece anos como presidente da Xunta de Galicia e conqueriu cero transferencias para Galicia. O peor é que non só xa que non as conseguira que nin sequera as pedía, e o señor Rueda só unha transferencia. Polo tanto, dezasete anos de gobernos populares na Xunta de Galicia e só unha transferencia para Galicia. E miren, no tocante, se facemos un repasiño curto pola historia da AP9, pois o resultado é o que acontece tantas veces: o Partido Popular xerando problemas e o Partido Socialista poñendo solucións. Porque miren, imos falar no tocante á prórroga da concesión e das peaxes. Unha decisión do Partido Popular, Aznar prorrogou esta concesión e o Partido Popular de Galicia caladiño non se opuxo a mesma. Prorrogou no ano 2000 ata o ano 2048 e no ano 2003 privatizou esta concesión. E claro, ten que ser un goberno presidido por Pedro Sánchez ou que alivie a carga económica que o PP lle impuxo aos galegos e ás galegas. E aí están esas bonificacións históricas nas peaxes da AP9 que chegan ata o 75 % de bonificación. Eu quero lanzar aquí un recadiño ao Partido Popular de Galicia que lle diga á Xunta de Galicia que aplique as mesmas bonificacións na AG55 e na AG57 para tódolos transportistas, para tódolos autónomos e para tódalas familias, non só para as familias numerosas. Polo tanto, unha vez máis, como tantas veces, o Partido Socialista poñendo solucións aos problemas xerados polo Partido Popular.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Sorprendentemente, de todas las intervenciones que se han hecho sobre esta cuestión, no ha habido nadie que defienda la supresión del peaje, que es precisamente lo que interesa de verdad al conjunto de los gallegos y de todos los usuarios de la AP9. Lo más revelador tampoco es eso. Lo más revelador es el miedo que esconden las enmiendas del Grupo Popular que han presentado en el Senado, porque, mientras intentan venderlas como una victoria para Galicia, lo que realmente hacen es construir un auténtico parapeto financiero frente a las consecuencias de sus propias decisiones, porque saben que la Comisión Europea, que tiene un expediente abierto, ha cuestionado la legalidad de aquella prórroga y existe un riesgo cierto de que pueda ser anulada. ¿Y cuál es la respuesta del Partido Popular? Pues introducir una disposición para que, si esa prórroga acaba cayendo y llegan las indemnizaciones multimillonarias, no las tenga que soportar quien asume las competencias; no, las va a soportar el conjunto de los españoles. Es decir, privatizan los beneficios cuando gobiernan y, ahora, pretenden socializar las pérdidas cuando aparece el riesgo judicial. (Aplausos). Es exactamente lo mismo que vimos la semana pasada con la televisión pública por parte del Partido Socialista. Hacen desmanes y después, cuando llega el momento de pagar, la factura se la pasan a todos los españoles. A eso se suma también la irresponsabilidad del Grupo Socialista y del BNG, que utilizan esta iniciativa en el Congreso exactamente igual; no para resolver con rigor la situación jurídica y la situación económica de la AP9; no hablan, en ningún momento, ni BNG ni el Partido Socialista, de suprimir el peaje. A lo único que aspiran es a apuntarse la fotografía del acuerdo parlamentario que califican de histórico. Y, mire, de acuerdos históricos estamos ya un poco cansados. Han convertido una cuestión de Estado en una campaña de pura propaganda electoral. Porque, en realidad, a ustedes, lo de que los gallegos paguen por utilizar una autopista es lo que menos les importa. Y así ha llegado el Partido Popular al Senado; ha reescrito prácticamente toda la iniciativa, no porque hubiera descubierto nuevos argumentos jurídicos, no, o porque les preocupara el interés general, no, simplemente, porque lo que les interesa es que quien gobierna en cada momento y en cada Administración saque la mejor tajada. Y de esto han hecho una auténtica subasta política vergonzosa. PSOE y BNG querían el titular en el Congreso y modificaron toda la iniciativa que llegó del Parlamento gallego, y el PP quiere ahora el titular del Senado. Las enmiendas del Senado del Partido Popular son -como les decía- enormemente reveladoras. Galicia recibe la titularidad, pero el Estado seguirá pagando inversiones, seguirá financiando bonificaciones, seguirá asumiendo actuaciones futuras y, además, responderá de las consecuencias económicas derivadas de las malas decisiones anteriores, e incluso de una eventual nulidad de la prórroga que -como digo- conllevará indemnizaciones millonarias. ¿Van a hablar en algún momento de la supresión del peaje, que es realmente lo que les interesa a los gallegos? En otras palabras, se van a quedar la competencia, pero la factura nos la van a pasar a todos. (Aplausos).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Muchas gracias, presidenta. Esta iniciativa la verdad es que se va a estudiar en los libros de procedimiento parlamentario, porque es el enésimo debate de un despropósito absoluto. Lo que hoy debatimos es la utilización de una autopista estratégica como trofeo electoral por parte del Partido Popular, del Partido Socialista y con la colaboración inestimable del BNG; tres partidos enfrentados por ver quién puede presentarse ante los gallegos como el artífice de un traspaso, pero perfectamente de acuerdo solo en una cosa, y es que la factura de ese traspaso la paguen el conjunto de todos los españoles. (Aplausos). Y, claro, hay un principal responsable de este despropósito, y, en este caso, no es nadie más que el Partido Popular; que sí, que resulta difícil encontrar un ejercicio de malabarismo parlamentario y político mayor que el que han practicado ustedes, señores del Grupo Popular. Hoy vienen a denunciar unos peajes que llevan la firma de sus propios Gobiernos. Nos hablan de un agravio para Galicia quienes desde la Moncloa ampliaron -como ya se ha dicho reiteradamente- la concesión de Audasa hasta el año 2048 y consolidaron un negocio extraordinariamente rentable para la concesionaria. Fueron ustedes quienes hipotecaron durante décadas a los gallegos y, ahora, pretenden aparecer como los salvadores de un problema que ustedes mismos crearon. (Aplausos).»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Solo faltaban los datos de inversión de 2025, que supongo que todos conocerán. Cataluña genera 19 de cada 100 euros del PIB español, pero recibe 8,6 de cada 100 en inversión. 452 euros por madrileño, 163 euros por catalán. Señores del Grupo Popular, hoy ustedes deberían estar contentos, el PSOE les ha igualado en los peores datos de inversión de Cataluña; los ha igualado por debajo, evidentemente. Pueden estar contentos, pero, por favor, no hablen nunca más de la igualdad de los españoles, porque 452 para unos y 163 para otros no es igualdad, eso tiene otro nombre. Los partidos que dan apoyo al PSOE -SUMAR y los partidos que les apoyan entusiásticamente- deberían sentir vergüenza por pedir el apoyo a unos presupuestos de un Gobierno que siempre maltrata y siempre incumple con Cataluña. Sea del partido que sea, ningún diputado de ningún partido catalán debería pedir esto. Sea del partido que sea, quien no corrige la desinversión colonial no merece los votos de ningún diputado catalán. Resulta doblemente escandaloso que el presidente de la Generalitat, el señor Illa, ayer en la sede parlamentaria dijera: sí, tenemos un problema con las inversiones del Estado, pero señores de Junts per Catalunya, ayúdennos a resolver este problema. ¡Qué vergüenza! Quizás se creen que somos tontos nosotros o toda la ciudadanía. Su dialéctica, la de los socialistas de aquí y de allí, no esconde que el Partido Socialista es el principal responsable de esta desinversión; por lo menos el único responsable en los últimos ocho años, incluida la ministra Raquel Sánchez, catalana del PSC. Y no hacen falta inventos ni nuevos consorcios u organismos. Lo que hace falta es cumplir con los catalanes y ya está. Pero ustedes no lo hacen y aquí llora la criatura.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Gràcies. Gracias, presidenta. Señoras y señores diputados, Junts per Catalunya ya explicó por qué votamos a favor del traspaso de la AP9 a Galicia, que es una reivindicación que, si no estoy equivocado, empezó hace veinte años. Y ¿por qué votaremos en contra de los votos particulares del Grupo Popular? Como explicamos, creemos en la necesidad de traspasar todas las infraestructuras a Cataluña y gestionarlas desde la proximidad. Explicamos que queremos respetar los acuerdos de las fuerzas nacionalistas de Galicia en relación con este traspaso en concreto y advertimos de que esas mismas condiciones no nos interpelan para un futuro traspaso en Cataluña. Por lo tanto, hoy, por coherencia, mantendremos esa misma posición. Hablando de infraestructuras viarias de alta capacidad, no puedo dejar pasar la ocasión para hablar del desastre de la AP7 en Cataluña. Decía en el Pleno del 25 de junio, hace aproximadamente un mes, haciendo referencia a las infraestructuras y los servicios de transporte que dependen del Estado, que un servicio tan desastrosamente malo durante tanto tiempo solo es posible si el centro de responsabilidad de gestión está a 600 kilómetros. Esta es una de las razones de su ineficiencia y hoy puedo añadir otra razón: que el Gobierno de turno no tenga ningún interés en corregir la desinversión crónica en Cataluña. Ineficiencia, dejadez y mal servicio es lo que sufren los usuarios de la AP7 en Cataluña, lo sabe todo el mundo. Ese tramo de autopista es el que tiene más usuarios del Estado y está continuamente congestionado y colapsado. Es una autopista que da servicio al territorio que exporta más, a millones de personas que viven en la zona metropolitana y también es el corredor mediterráneo viario que conecta Europa con un Estado que transporta el 95 % de las mercancías por carretera. El colapso combinado de la AP7 y Rodalies de Catalunya supuso un coste diario de 9 millones de euros, entre pérdidas de transporte y costos laborales. En 2024 acumuló casi 8000 horas de retenciones, más del doble que el año 2019. En una arteria para 150 000 vehículos diarios se levantaron las barreras, algo que se sabía ya desde hace cincuenta años que sucedería y el ministerio no previó ninguna actuación, ninguna en absoluto, ni siquiera la retirada de los puntos de peaje. Así, han aumentado los vehículos en un 30 %, la duración de las retenciones más de un 70 % y la vía acumula un 26 % de todas las retenciones de la red catalana, con 15 000 vehículos pesados y entre quince y veinte incidencias diarias de promedio, pero el ministerio no había previsto nada. Los Gobiernos socialistas no han hecho nada y, por si acaso el PSC molesta al jefe, la Generalitat de Catalunya ahora dice que hay que recuperar los peajes. Esa es la solución brillante. Nosotros hemos predicado el modo de pago por uso, siguiendo el modelo europeo, pero cada vez que lo hemos traído aquí, a Madrid, hemos recibido una negativa por respuesta, tanto si el ministerio era del PP como del PSOE. Por otro lado, hemos tenido el mismo éxito con la enmienda que presentó Junts per Catalunya en cuanto a movilidad sostenible. ¿Cómo podemos hablar de movilidad sostenible en el siglo XXI y no decir absolutamente nada de este tipo de planteamientos?»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Resulta doblement escandalós que el president de la Generalitat, el senyor Illa, ahir en seu parlamentària, deia: 'Sí, tenim un problema amb les inversions de l'Estat, però senyors de Junts per Catalunya ajudin a resoldre aquest problema.' Però quina vergonya és aquesta? És que potser es creuen que som rucs nosaltres, o tota la ciutadania. La seva dialèctica, la dels socialistes d'aquí i d'allà, no amaga que el Partit Socialista és el principal responsable d'aquesta desinversió, com a mínim, l'únic responsable dels últims vuit anys, inclosa la ministra Raquel Sánchez, catalana del PSC. I no calen invents, ni nous organismes ni consorcis, cal que omplim els catalans i prou. I vostès no ho fan. I d'aquí plora la criatura. I he parlat de l'AP7, però sis mesos després de la fallida de Rodalies per l'accident de Gelida, senyors diputats, dades del mes de maig, 46 % de puntualitat, 20 minuts de retard mitjà, 600 nous trens suprimits i 191 limitacions temporals de velocitat, el doble que el mes de gener. Ja veuen quin panorama. Doncs miri, resistència al traspàs d'infraestructures, com ha passat amb Rodalies, autovies inacabades i mal mantingudes. Total imprevisió davant de la caiguda dels peatges. Incapacitat d'implementar un model europeu de pagament per ús, com passa a tota Europa a les vies d'alta capacitat. Incompliment dels pressupostos d'inversió escandalós i permanent a Catalunya i sobre inversió permanent a Madrid. I permanent col·lapse de Rodalies. Saben com es diu això? Jo només li puc dir d'una manera. Això és fracàs total i absolut de la política de transports de l'Estat, asfíxia premeditada i tracte colonial a Catalunya. Per mi no es pot dir de cap altra manera.»
-
María Adrio Taracido · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«El Grupo Parlamentario Socialista cree en la diversidad y en la pluralidad del Parlamento, reflejo de nuestra sociedad, que bien se ha visto en nuestra selección, la Roja, con la que todos hemos vibrado en este Mundial. Y es de justicia facilitar la creación de grupos parlamentarios, dada la realidad política y diversa del arco parlamentario. Los debates se enriquecen y todas las voces deben ser oídas acorde con el pluralismo político, con lo que han votado los ciudadanos, dando voz a todos los representantes elegidos por el pueblo. La democracia tiene un vínculo vital con la diversidad de intereses e ideas y debe incluir el derecho de las minorías. Debe proteger y reconocer la mayor diversidad posible, lo que enriquece a un país. Como dijo Mahatma Gandhi: 'Nuestra capacidad para alcanzar la unidad en la diversidad será la belleza y la prueba de nuestra civilización'. Hagámoslo posible, nuestra diversidad es nuestra fuerza. Votaremos en contra de las enmiendas y a favor del dictamen. Gracias. (Aplausos.-El señor Simancas Simancas pide la palabra).»
-
María Adrio Taracido · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Señorías del Grupo Popular, al competir por el mismo espacio de VOX, o necesitarlos como socios, también se suman a ese inmovilismo. Cuando afirman que la reforma del artículo 23 del Reglamento pretende una supuesta compra de voluntades, pretendiendo dar lecciones de regeneración democrática, conviene recordar la votación de la reforma laboral en el Congreso, cuando incorporaron a sus listas en el Congreso a Sergio Sayas y a Carlos García Adanero, premiando a los dos diputados que habían roto la disciplina de voto del partido con el que se presentaron a las elecciones en contra de la voluntad de sus votantes. (Aplausos.-El señor Sayas López: Falta de ética, la vuestra, pactando con los etarras, los...). Na miña terra, os coñecemos, os coñecemos ben. En varios concellos nos que acudiron ao transfuguismo para conseguir a alcaldía, pero o que xa non ten nome é a falta de ética e de un respecto sagrado na nosa cultura, non respectar a memoria dos mortos. En Lugo, co corpo quente da concelleira socialista, Olga López Racamonde, compraron a vontade de María Reigosa para darlle a alcaldía á señora Candia, contra a vontade do pobo expresada nas urnas. E iso chámase infamia; infamia que non merecen Paula Alvarellos, Pablo Permuy e Olga López, sempre na nosa memoria. E no Parlamento de Galicia, como denuncia reiteradamente o PSdeG, limitan a labor de control do goberno da Xunta e utilizan a súa maioría para blindar o executivo galego e restrinxir a capacidade de fiscalización da oposición, como a aprobación recente dun proxecto para o control do PP nos medios públicos para reforzar o control político na televisión galega.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Hemos tenido que aguantar que PP y VOX vengan a decir que esto es un peaje para pagar favores para aquellos que queremos tener más voz de la que nos toca. Si alguien tiene más voz de la que le toca -más allá de que estamos permitiendo que los fascistas estén aquí sentados, pero eso sería otro debate-, son el Partido Popular y el Partido Socialista, porque el tamaño de las circunscripciones electorales y la ley electoral están pensados históricamente para favorecer al bipartidismo. Por lo tanto, cuando hay medidas que compensan, lo que están haciendo, entre otras cosas, es dar voz a aquellos ciudadanos que han votado opciones distintas a las suyas y que, por el tamaño de la circunscripción o por la ley electoral, no ven sus ideas reflejadas en los escaños de este Parlamento. No olvidemos que durante muchas legislaturas ha habido un millón de votos a fuerzas comunistas que nunca han visto un escaño en este Parlamento, y probablemente esto es lo que les molesta. En este debate hemos llegado a escuchar al portavoz de VOX diciendo que sobran partidos políticos y, probablemente, en tiempos de antipolítica, haya gente que crea que esto no va con ellos y que ya están los políticos pegándose unos con otros, pero sencillamente de lo que estamos hablando es de la libertad y de la democracia de todas; de la libertad de verdad, no de la libertad de las cañas y las terrazas. Para quienes piensen que no va con ellos o no quieran ser conscientes de nuestra historia o bien no sean tan conscientes de cómo se está aplicando esta estrategia a todo el mundo, ¿recuerdan cuando la gente del orden, el Partido Popular, decía que exagerábamos al decir que el ICE -una estructura paramilitar que tiene como función agredir, torturar y, si hace falta, asesinar a vecinos y vecinas en plena calle sencillamente por no ser blancos y arios- llegaría también a Europa? (La señora presidenta ocupa la Presidencia). En ese momento nos decían de todo, pero la realidad es que hoy en día, con la vergonzosa aprobación del reglamento de retorno, eso ya es una realidad también en la Unión Europea. Espero que el Gobierno de España denuncie para que este reglamento no llegue a aplicarse en nuestro país.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«I hem hagut d'aguantar que el Partit Popular i VOX vinguen a dir que: 'esto es un peaje para pagar favores para aquellos que queremos tener más voz de la que nos toca.' Si algú té més veu de la que li toca, més enllà que permetem que els feixistes se senten ací -que esto daría para otro debate-, és el Partit Popular i el Partit Socialista. Perquè el tamany de les circumscripcions electorals i la llei electoral estan pensades històricament per a afavorir els vots del bipartidisme. Per tant, quan hi ha mesures que compensen, entre altres coses, el que estan fent és donar veu a aquells ciutadans i ciutadanes que han votat opcions diferents de les seues i que, pel tamany de la circumscripció o per la llei electoral, no veuen les seues idees reflectides en els escons d'este Parlament. No obliden que durant legislatures hi ha hagut milions, o un milió, de vots a forces comunistes que no han vist escons en este Parlament. I probablement això és el que els molesta.»
-
Pedro Navarro López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Y llegamos al fondo de la cuestión, porque al final, señorías -les molestó mucho cuando mi compañero Bermúdez Castro se lo dijo, pero es la realidad-, ¿de qué va esto? Esto va de medios materiales: va de despachos, de presencia fija en los órganos de la Cámara, va de asesores, va de subvenciones. No va de pluralidad. ¿Y por qué digo que no va de pluralidad? ¿Cuántos diputados hacen falta en el Parlamento Vasco para tener grupo propio, señorías del Partido Socialista, que gobiernan allí también? Tres, el 4 %. ¿Cuántos diputados hacen falta en el Parlamento de Cataluña para tener grupo propio? Cinco, el 3,7 %. ¿Cuántos diputados pretenden que hagan falta para tener grupo propio aquí? Según su propia iniciativa, es mucho más caro tener grupo parlamentario propio en sus parlamentos -allí les da igual lo que opinen los demás- que en el Congreso de los Diputados, según sus enmiendas. (Aplausos). La comparación enseña evidentemente sus vergüenzas, aunque es obvio que les da igual. Mantienen en sus propios parlamentos autonómicos, allí donde gobiernan o cogobiernan, un porcentaje que aquí quieren tumbar. Señorías del Grupo Socialista, a los de 1982 y a los de hoy yo creo que les debería dar que pensar esto. Nuestro grupo va a defender sus enmiendas porque creemos que el Reglamento del Congreso no se puede convertir en un instrumento de negociación por el inminente proceso electoral que tenemos delante. Defendemos el mantenimiento de unos requisitos objetivos iguales para todos que impidan el fraude de ley que supone el préstamo de diputados entre formaciones para fabricar grupos artificiales. Defendemos que quien quiera tener grupo propio se lo gane en las urnas con el apoyo de los ciudadanos, no en el pasillo a cambio de un voto por alguna iniciativa. Esta Cámara representa a toda España, no a la suma de sus intereses particulares, señores del Gobierno y de los grupos minoritarios, y por eso defenderemos nuestras enmiendas hasta el final, porque prolongar artificialmente una legislatura que, en el fondo, todos sabemos que está acabada no tiene ningún sentido. Lo que han demostrado con esta iniciativa, señores del Grupo Socialista, es que lo que ocurrió en 1982 -cuando ustedes mismos llegaron a un acuerdo para defender la pluralidad de todos los españoles, pero también la lógica parlamentaria, como en todos los parlamentos de nuestro entorno- se ha caído, como los propios principios del Partido Socialista. No hay más que mirar a los escaños del Gobierno, en los que no hay absolutamente nadie. No hay más que mirar, señorías del Grupo Socialista, a sus propios escaños y verles la cara a lo largo de toda la legislatura. Han renunciado tantas veces a sus principios que ya les da igual. (Rumores.-Aplausos). Ya les da igual.»