Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
8.640 declaraciones · página 255 de 288
-
Juan Luis Pedreño Molina · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular la inteligencia artificial para proteger a los más vulnerables.
«Pero si quieren hablar de personas vulnerables, de cómo ayudarlas y cómo protegerlas con la implementación de la inteligencia artificial, pues, oigan, léanse la ley. Si es que la Ley de Inteligencia Artificial ya lo dice. Si es que llevan mucho tiempo alardeando de que España lideró en Bruselas la elaboración del Reglamento de Inteligencia Artificial y luego resulta que no saben ni lo que pone. Hay un montón de artículos en la ley que recogen las obligaciones para los sistemas de inteligencia artificial directamente relacionados con las personas vulnerables, pero, claro, este no es el tema de hoy, este es un tema que realmente no les importa, porque aquí es donde viene la trampa, su manipulación con el tema de combatir la desinformación. Ahora ya entendemos el motivo de esta proposición no de ley. No podía faltar la persecución y el control de la información que el Gobierno considera falsa, como ha puesto de ejemplo la diputada del Partido Socialista. Hablan textualmente de establecer mecanismos en las administraciones públicas para combatir la desinformación. Oigan, ¿y qué ha pasado con las personas vulnerables? ¿Se han olvidado de ellas en el texto? Es inaceptable, es una vergüenza que utilicen el término personas vulnerables para incluir una proposición puramente ideológica, porque las personas vulnerables no lo merecen, no lo merecen y el resto de la ciudadanía tampoco. (Aplausos). Esto, señorías, sí que es una campaña de desinformación.»
-
Juan Luis Pedreño Molina · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular la inteligencia artificial para proteger a los más vulnerables.
«Miren, lo que ustedes proponen ya existe. Esto es un auténtico despropósito del que no han querido hablar. La Ley de Inteligencia Artificial en Europa -y por tanto en España, porque es de aplicación directa- ya existe. La agencia internacional de regulación de la inteligencia artificial -que también la piden- también existe, se llama Oficina Europea de Inteligencia artificial, la ha creado la Unión Europea y la anunció la Comisión en enero de 2024. Esto es un nuevo despropósito de lo que traen hoy aquí. Pero lo que resulta más increíble es que propongan la creación de un grupo de trabajo para proteger a los menores en el acceso a las redes sociales. Acabamos de escuchar a mi compañera Noelia las propuestas concretas del Partido Popular para la protección de los menores en el entorno digital, y vienen ustedes aquí a pedir que se cree el grupo de trabajo que ya creó el Gobierno y al cual no le han hecho absolutamente ni caso. Es tremendo, señorías, cómo engañan ustedes a la ciudadanía una y otra vez. Hablan de seguir avanzando con la Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial; este es un organismo público de obligada creación por la Unión Europea y que ya publicó el Gobierno de España en agosto 2023. Está en Galicia, en La Coruña. Por cierto, otro ejemplo de inacción del Gobierno: es una agencia que aún no tiene ni siquiera director y vienen ustedes aquí a pedir que se impulsen mecanismos para la agencia, una agencia absolutamente descabezada. (Aplausos).»
-
Jacobo González-Robatto Perote · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular la inteligencia artificial para proteger a los más vulnerables.
«Muchas gracias, presidenta. La regulación de la inteligencia artificial es un tema claramente de vital importancia que impactará en nuestro futuro con una impresionante capacidad de revolucionar industrias y mejorar nuestra calidad de vida. También plantea riesgos significativos, especialmente para los más vulnerables de nuestra sociedad. Es nuestra responsabilidad moral y ética asegurarnos, en el progreso tecnológico, de no dejar a nadie atrás, pero de verdad, y, más aún y más crucial, de que no cause daño a quienes no pueden defenderse. ¿Quién se va a oponer a esto? Pero el problema está, como viene siendo, por desgracia, habitual, en quién trae esto al Congreso, el Partido Socialista, que es un partido instaurado en la mentira, la corrupción y el mercadeo de derechos a cambio de privilegios institucionales. (Aplausos). Voy a poner énfasis en los puntos 3 y 5 de la PNL que ustedes traen. Dotar a la Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial de mecanismos para evaluar el impacto social de la IA, de manera que promueva los valores humanistas, que vele por el bienestar social a través de un marco ético que garantice derechos individuales, etcétera. Esto suena muy bonito, pero no nos lo creemos; ustedes igual deberían autoenmendarse y añadir: salvo que se necesiten sus siete votos para gobernar, que entonces haremos lo que pidan. (Aplausos). Y en el punto 5 dicen: Aprovechar los mecanismos de concienciación existentes e impulsar nuevos, con la implicación de todas las administraciones públicas, que desarrollen el pensamiento crítico para combatir la desinformación y el uso de contenidos no adecuados según las edades de usuarios de la IA, así como un uso ético y responsable.»
-
Teslem Andala Ubbi · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular la inteligencia artificial para proteger a los más vulnerables.
«En SUMAR, lejos de un posicionamiento tecnopesimista, somos bastante tecnooptimistas; de hecho, pensamos que la tecnología, la inteligencia artificial y el big data son las herramientas democratizadoras y emancipadoras más importantes de este siglo y de nuestra sociedad. (Aplausos). Por eso apoyaremos esta iniciativa del Partido Socialista, pero queremos ir a más, porque con regular sabemos que no es suficiente. Necesitamos alternativas públicas, porque del mismo modo que se regula un medicamento se debe regular la inteligencia artificial, porque nosotras queremos tiempo para los trabajadores que libra la inteligencia artificial, no para las empresas. Queremos la inteligencia artificial para reducir las listas de espera en la sanidad pública, no para que las aseguradoras se beneficien de nuestros datos clínicos. (Aplausos). Queremos la inteligencia artificial para nuestra democracia, para protegerla sobre todo contra la burocracia, los bulos y la desinformación del señor Alvise, de las señorías del Partido Popular y, sobre todo, de VOX. Queremos una inteligencia artificial al servicio de la paz, no un algoritmo que determina quién muere o quién vive hoy en día en Palestina. Muchísimas gracias, señorías. (Aplausos).»
-
Teslem Andala Ubbi · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular la inteligencia artificial para proteger a los más vulnerables.
«Hoy vivimos en un régimen de información, prisioneros en una caverna digital de millones de datos y de su procesamiento, bajo el poder de unas pocas empresas que no solamente determinan los procesos sociales, sino también los procesos económicos y políticos; un capitalismo de información que no solo quiere dominar nuestros cuerpos; un capitalismo de información que nos quiere obedientes y dóciles y que nos hace, además, creer que somos libres; un sistema de vigilancia continua de nuestras vidas; un régimen donde nuestro móvil, nuestro smartphone, transforma nuestras propias casas en prisiones digitales y donde un like en redes sociales apacigua cualquier revolución social. Los dueños de estos algoritmos son los magnates que arropan públicamente a Milei y que arropan a la señora Meloni y son los que financian la tecnología militar del genocidio en Palestina (aplausos), porque lo que tienen en común estos magnates, el fascismo y la extrema derecha es que, en nombre de la libertad individual, justifican y delegan su propia responsabilidad. La oligarquía tecnológica concentra cada vez más poder, capital económico y, sobre todo, puestos de trabajo que una vez más vuelven al servicio de los hombres, construyendo así una industria tecnológica que consume una barbaridad de energía y agua en detrimento de nuestro planeta. (Aplausos).»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular la inteligencia artificial para proteger a los más vulnerables.
«Mark Coeckelbergh, uno de los máximos especialistas europeos en esta materia, ha escrito que la inteligencia artificial no es simplemente una herramienta para hacer política, sino que es algo que ha cambiado la política en sí misma, el concepto de política, y esto nos interesa especialmente en esta sala, porque el centro de gravedad es el espacio público. Y, ¿qué haremos en ese espacio público? El horizonte, como legisladores, debe ser proteger los derechos y los valores democráticos y no dejarlos de lado. Por tanto, tenemos esta misión otra vez. Implantar la inteligencia artificial, señorías, nos obliga a repensar los derechos y los deberes para evitar, como se ha dicho, nuevas vulnerabilidades y posibles fracturas que solo hacen que incrementar otras fracturas antiguas económicas y culturales. La inteligencia artificial también apunta directamente al concepto de minoría. Nuevas minorías surgirán de este espacio y también surgirán nuevas realidades, porque la inteligencia artificial, como hemos visto, tiene la capacidad de redefinir la condición de grupo y todo aquello que interesa al ser humano como ser relacional.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular la inteligencia artificial para proteger a los más vulnerables.
«En definitiva, senyories, entenem que, malgrat que pot semblar un esforç inútil, hem de fer un treball per evitar el que en diem la 'selva', el que en diem el 'campi qui pugui', i perquè l'emergència d'una eina tan apassionant i tan necessària com la intel·ligència artificial no acabi fent els febles més febles i aquells més desposseïts, més desposseïts, tant si parlem de grups de risc especial com dels menors o daltres ciutadans. Moltes gràcies. Toda tecnología tiene dos caras, lo sabemos. Hay una promesa de perfección y también abismos de destrucción, desde el invento más antiguo hasta la actualidad. En el caso de la inteligencia artificial, es innegable que estamos entrando en un terreno desconocido que saca lo peor y lo mejor de cada uno de nosotros. No distinguir entre lo que es cierto y lo que es falso es solo la punta del iceberg de una nueva realidad que nos lleva a plantearnos las últimas preguntas sobre la condición humana y sobre la libertad, la igualdad y la responsabilidad. La inteligencia artificial nos obliga a replantearnos mucho, especialmente el impacto de la inteligencia artificial sobre el espacio público, más allá del impacto obvio sobre la cultura, la educación, las empresas, el ejército, etcétera. La complejidad es tanta que el legislador está condenado a ir siempre por detrás. Tenemos la sensación de que con la inteligencia artificial los legisladores están descubriendo África. Estamos dibujando el mapa a medida que avanzamos, pero no tenemos todavía el dibujo completo.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular la inteligencia artificial para proteger a los más vulnerables.
«Marc Coeckelbergh, un dels màxims especialistes europeus en aquesta matèria, ha escrit que la intel·ligència artificial no és simplement una eina per fer política, sinó que canvia la mateixa política, tot el concepte de la política. I això ens interessa especialment en aquesta Cambra, perquè el centre de gravetat és què és l'espai públic i què hi fem en aquest espai públic. L'horitzó com a legisladors no pot ser altre que protegir els drets i els valors democràtics, no pas arraconar-los. Per tant, novament tenim aquesta missió. La implantació de la intel·ligència artificial, senyories, ens obliga a repensar els drets i els deures per evitar, com s'ha dit aquí ja, noves vulnerabilitats i fractures, fractures que no fan res més que incrementar les antigues fractures de caràcter econòmic o cultural. També, la intel·ligència artificial apunta directament al concepte de minoria. Noves minories sorgiran d'aquest espai, i noves realitats, perquè la intel·ligència artificial, ja ho hem vist, té la capacitat de redefinir també la condició grupal i tot allò que interessa a l'ésser com a ésser relacional.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular la inteligencia artificial para proteger a los más vulnerables.
«Presidenta, señorías, el asunto de la inteligencia artificial es capital para cualquier ciudadano y para todo el mundo, es obvio. Estamos ante una revolución tecnológica que, como han señalado los expertos, puede superar lo que significó la invención de la escritura o la invención de la imprenta, por tanto, estamos ante algo que va a transformar lo que significa ser seres civilizados. El reto es enorme. Entendemos que la PNL del Grupo Parlamentario Socialista quiere prevenir nuevas exclusiones, nuevas desigualdades y en este sentido es oportuna, aunque hay que decir que parte de lo que plantea está ya incluido en el reglamento aprobado recientemente sobre la materia por el Parlamento Europeo. Tota tecnologia té dues cares, senyories, això ho sabem. Hi ha una promesa de perfecció i hi ha també abismes de destrucció, des de l'invent més antic fins ara. En el cas de la intel·ligència artificial, és innegable que entrem en un territori desconegut que treu el pitjor i el millor de cadascú. La indistinció entre allò que és veritable i allò que és fals només és la punta de l'iceberg d'una realitat nova que ens porta a les últimes preguntes sobre la condició humana i sobre la llibertat, per exemple, la igualtat i la responsabilitat. La intel·ligència artificial ens obliga a repensar moltes coordenades, i especialment l'impacte de la intel·ligència artificial sobre l'espai públic, més enllà de limpacte obvi sobre la cultura, leducació, lempresa, l'exèrcit, etcètera. La complexitat és tan alta que el legislador sempre anirà per darrere. Hom té la sensació que en el tema de la intel·ligència artificial els legisladors som com els descobridors d'Àfrica, anem dibuixant el mapa a mesura que anem avançant, però no tenim el dibuix complet.»
-
Luisa Sanz Martínez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular la inteligencia artificial para proteger a los más vulnerables.
«Por todos estos motivos, en el Partido Socialista decimos sí a la inteligencia artificial, pero con carácter humanista, al servicio de las personas y con especial protección a aquellas más vulnerables. (Aplausos). Para ello será necesaria una actuación en tres ejes fundamentales: el primer eje es la información y la formación temprana; en segundo lugar, necesitamos una concienciación colectiva, una prevención pública y un uso adecuado del acceso de los menores; en definitiva, lo que necesitamos es una regulación de la inteligencia artificial para establecer un marco jurídico sólido y fiable que proteja a los más vulnerables. En este sentido, será necesario seguir avanzando en el desarrollo de los mecanismos de la Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial, la AESIA, como autoridad para garantizar los derechos democráticos, y dotarla de los recursos necesarios. Estas acciones estarán coordinadas con otras iniciativas legislativas de este grupo, como por ejemplo, como ha comentado mi compañera, el anteproyecto de ley para la protección de los menores en los entornos digitales o la legislación específica que desarrollemos para la regulación de la ciberseguridad, porque a este Gobierno le importa y mucho la protección de la ciudadanía y la defensa de los derechos fundamentales, también en Internet. Muchas gracias por su atención, señorías. Espero que podamos entendernos y contar con su apoyo para esta iniciativa. (Aplausos).»
-
Luisa Sanz Martínez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular la inteligencia artificial para proteger a los más vulnerables.
«La tecnología avanza a un ritmo vertiginoso y la legislación siempre va a remolque, pero en el caso de la inteligencia artificial, los avances producidos en los dos últimos años nos han arrollado como un tren de mercancías. Cuando se redactó el primer borrador del Reglamento de Inteligencia Artificial del Parlamento Europeo, se pensaba que la IA generativa tardaría unos cinco años en salir al mercado, y a los dos meses de publicar el reglamento, señorías, ya habían aparecido las primeras herramientas masivas de esta nueva tecnología, como el famoso ChatGPT, que es de 2022. La inteligencia artificial ofrece muchos retos y oportunidades, pero también gravísimas amenazas. No es extraño que suscite miedo y desconfianza en buena parte de la sociedad. Quienes se enfrentan al mayor peligro son las personas más vulnerables, que pueden verse discriminadas por muchos factores, como por ejemplo por el sesgo de los algoritmos, y todo ello sumado al riesgo del crecimiento de la brecha digital y a la desventaja competitiva en el ámbito laboral, que sufrirán quienes no manejen las herramientas IA. Muchos colectivos, como el de los autores y artistas, nos transmiten sus temores al respecto, debido a que la IA se está apropiando de sus creaciones, que deberían estar protegidas por la Ley de Propiedad Intelectual. Señorías, debemos proteger y priorizar la creatividad humana. Si no, se perderá una parte muy importante de nuestra cultura.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la protección de los menores en el entorno digital.
«Estamos de acuerdo con ustedes en que los poderes públicos tienen la obligación de promover y proteger los derechos de los menores. Por eso en Cataluña -a veces se olvidan- tenemos competencias sobre temas de infancia y juventud y hemos hecho muchas leyes en este sentido. Estamos dispuestos a cooperar y siempre votaremos a favor de todo lo que beneficie a las personas y a otros pueblos del Estado, pero es que nosotros ya lo estamos haciendo, les llevamos un poco de ventaja, como huelga decir. Hay que adaptarse, no añorar un pasado y mantener al niño o la niña en una burbuja fiscalizada constantemente. Lo que tenemos que reclamar quizá es un concepto nuevo, el derecho a no ser obligados a ser analógicos. No podemos ir contra el futuro y lo que es el presente. Los niños y las niñas tienen derecho a desarrollarse en territorios digitales y a poder disfrutar de dimensiones no digitales de la vida. La vida fuera de las redes y en las redes tiene que ser compatible. Ahora bien -y he aquí lo importante-, el derecho digital tiene que ser compatible con un derecho a navegar sin riesgo. Esto sí que es importante, sería el meollo de la cuestión en la próxima ley de protección de menores en este sentido. Los niños y las niñas tienen derecho a adquirir competencias que permitan un uso seguro de la tecnología para aprender y adaptarse a los cambios. Todos los avances científicos y tecnológicos siempre tienen una doble vertiente: pueden llevar al bien y también al mal. La energía nuclear puede servir para hacer la bomba atómica, pero también para hacer rayos X. Y con esto sucede exactamente lo mismo. Así pues, derecho a navegar con seguridad, a expresarse en las dimensiones digitales. Los niños y las niñas tienen derecho a pensar, a crear y a expresarse en los temas digitales, tienen derecho a comunidades virtuales saludables, a aprender de la ciudadanía digital, a aprovechar todo lo bueno del entorno digital, pero también debemos proteger a los niños y las niñas del derecho al mercado. En el fondo, el problema no es la tecnología, sino que vivimos en un sistema económico, en una condición humana que utiliza cualquier tema para acceder a mercadería o beneficio. He ahí el problema, ese beneficio del mercado sin regulación, y hay que regular este tema. El problema no es la infancia ni la adolescencia ni la tecnología, sino un mundo adulto deshumanizado, que puede llevar a cabo prácticas como estas, que hacen daño a la infancia.»
-
Noelia Núñez González · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la protección de los menores en el entorno digital.
«Para el Gobierno, para el Partido Socialista, la respuesta ante el reto digital que viven los menores no ha sido una cuestión central y han tratado de utilizar este tema tan sensible e importante como una cortina de humo para tapar sus escándalos. En enero, casualmente en la aprobación de la Ley de Amnistía, ustedes anunciaron un sistema de verificación de la edad y que estaría listo en junio; llegamos a junio y no sabemos nada. También les digo que para que ese sistema pueda acabar en manos de expertas captadoras de fondos públicos es mejor que no continúen con ello. (Aplausos). En pleno caso Koldo, caso PSOE, la noticia del Partido Socialista fue la creación de un comité de expertos, un comité que ni el mismo Gobierno ha respetado, y en plena campaña de las europeas se han sacado ustedes de la manga un anteproyecto de ley, por el artículo 18 bis, sin esperar tan siquiera al informe del propio comité de expertos. Mucha prisa para tratar de camuflar las imputaciones que el Partido Socialista aplaude. La propia presidenta de dicho comité de expertos cuestionó y criticó duramente al Gobierno de Sánchez por la unilateralidad y la falta de respeto al trabajo de los expertos al anunciar el anteproyecto, sin tener en cuenta ni sus conclusiones ni sus recomendaciones. Les han utilizado, como utilizan a todo el mundo y a todas las instituciones. Es un anteproyecto de ley que nadie conoce y que ahora el señor Bolaños trata de capitalizar. Es curioso, el Gobierno más feminista de la historia aparta y no deja hablar a una ministra a la que le encomendaron esta materia. Perfecta representación de la hipocresía socialista y perfecta escenificación de la pleitesía absoluta de SUMAR. Así les va. (Aplausos).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«La multirreincidencia tiene tres consecuencias fundamentales. La primera, la desprotección de las víctimas, que sienten que no les ampara el Estado, que no les ampara la seguridad pública. La segunda, la desmotivación de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y del Poder Judicial, que trabajan sin descanso para detener a esos delincuentes y que al día siguiente están en la calle, teniendo que volver al día siguiente a perseguirlos para detenerlos. Y, la tercera, la impunidad de los delincuentes, que se ríen del Estado, se ríen de la Policía, se ríen de los jueces y se ríen de esta Cámara y de su Código Penal, porque lo que se produce es el efecto puertas; es decir, entran por la mañana por una puerta, la de la comisaría, y salen al día siguiente por otra puerta, la del juzgado. Me refiero a ese tipo de puertas, no a otras que a muchas de sus señorías les encantan, las puertas giratorias, pero esas son al revés: salen por una puerta, por ejemplo, por la del Congreso, y entran por otra puerta, la de alguna empresa pública. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Señora presidenta, señorías, el PP quiere subsanar la reforma del Código Penal que presentó en el año 2015 y que introdujo la posibilidad de aplicar el agravante de multirreincidencia a los delitos leves, las antiguas faltas de hurtos inferiores a 400 euros, eso es de lo que estamos hablando. La reforma fue dejada sin efecto por las sentencias del Tribunal Supremo. La Sala Segunda del Supremo consideró que la reforma era de todo punto desproporcionada. Eso es lo que dijo. Es decir, el PP en aquel momento convirtió una pena de multa de uno a tres meses en una pena de prisión de hasta tres años. Hasta el Supremo dijo que era desproporcionado. Y ahora nos traen, de otra forma, los mismos incrementos en otros supuestos, también hasta tres años. Esto se hizo el mismo año de las reformas mordaza. A eso es a lo que se dedicaba el Partido Popular en el año 2015. Obviamente, estamos hablando de los casos de reincidencia, pero los casos de reincidencia no son casos idénticos a organizaciones criminales. Como decía el profesor Edwin Sutherland, maestro de la criminología de principios del siglo XX, en aquel brillante libro llamado Ladrones Profesionales, son casos de ladrones profesionales, personas en situaciones de exclusión que muchas veces no han tenido oportunidad de tener otra profesión. Y organizaciones criminales son las que se dedican al blanqueo de capitales, al tráfico de armas, al narcotráfico o a la trata de personas, para lo cual hay que tener medios y recursos económicos; es decir, son supuestos muy distintos. Estamos hablando de personas en situación de exclusión social, de lo que popularmente se llaman 'robagallinas'. Por cierto, ustedes proponen penas superiores o iguales a los delitos más graves del Código Penal, aquellos que solamente pueden cometer personas o sociedades con alta capacidad económica, y les voy a dar ejemplos. Están proponiendo reformas que pueden llegar a condenas de tres años, exactamente como la máxima que hay en el Código Penal ahora mismo para la alteración de los precios de concursos y subastas públicas; o tres veces más de la máxima prevista en el Código Penal para los delitos relativos al mercado y a los consumidores; o tres veces más de la prevista para el delito de sobrefacturación; o igual a las previstas más graves para administradores que cometen delitos societarios. ¿Usted cree que un delito societario puede gravarse o penarse igual que cuando un infractor roba tres móviles? Pues, francamente, yo creo que eso no es posible en una democracia. (Aplausos).»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«A nosotros no se nos escapa que en muchos pueblos y ciudades de Cataluña, pero también en el ámbito rural y en el de las vías rápidas, la multirreincidencia ya está presente, y no solo está presente, sino que además se percibe como uno de los problemas más importantes de seguridad pública por la ciudadanía y, por tanto, también por muchos alcaldes y alcaldesas de nuestro país. Esta percepción de la ciudadanía la confirman los datos policiales, que identifican a individuos, pero también a grupos organizados, que viven de la práctica sistemática del hurto, sabiéndose impunes. Así, el pasado mes de febrero de este año el comisario jefe de la Policía catalana, Eduard Sallent, advertía de que la delincuencia había crecido un 8 % en Barcelona y un 6 % en el conjunto de Cataluña, y se detectó, entre otros, un incremento significativo de la multirreincidencia en los hurtos. En el mismo sentido, los Mossos d'Esquadra y la Guardia Urbana de Barcelona hicieron público hace más de un año el informe de valoración del Plan Tremall, esto es, el plan de acción contra la multirreincidencia de 2022, que se cerró con la detención de 283 personas multirreincidentes detenidas 2270 veces y que acumulaban 5602 hechos delictivos, principalmente hurtos. En 2023, el mismo informe del Plan Tremall elevaba a 526 los delincuentes multirreincidentes en Barcelona, 526 multirreincidentes responsables de 6169 delitos, la mayoría de los cuales eran de nuevo hurtos, pero también robos con violencia. Más allá de la capital de nuestro país, desde 2021 en el mundo local catalán se ha puesto de manifiesto y se ha denunciado muchas veces la alarma social y la inseguridad que genera en muchos de esos municipios un reducidísimo grupo de personas autoras de delitos poco graves, especialmente hurtos. Nos referimos a personas identificables y detenidas de manera recurrente por los cuerpos policiales, pero que, una vez puestas a disposición judicial, recuperan de inmediato la libertad y, así, la actividad delictiva con total impunidad. De este modo aumenta la indignación, pero sobre todo el miedo y la sensación de vulnerabilidad de la ciudadanía.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Gràcies, presidenta. Bona tarda, senyories. Encarem avui la presa en consideració de la proposició del grup popular per la modificació del Codi Penal en matèria de multireincidència en els delictes de furt i estafa per adaptar-lo a les sentències del Suprem 481/2017 i 684/2019 i així mirar de solucionar el que les reformes del 2015 i les del 2022 no van saber recollir prou bé. Mirin, a nosaltres no se'ns escapa que molts pobles i ciutats de Catalunya, però també en l'àmbit rural i en el de les vies ràpides, la multireincidència hi és present, i no només hi és present, sinó que, a més a més, és percebuda com un dels problemes més importants en matèria de seguretat pública per la ciutadania i, per tant, també per molts alcaldes i alcaldesses del nostre país. Aquesta percepció de la ciutadania la confirmen les dades policials que identifiquen individus, però també grups organitzats, que viuen de la pràctica sistemàtica del furt, sabent-se impunes. Així, el passat mes de febrer d'enguany, el comissari en cap de la Policia catalana, Eduard Sallent, advertia que la delinqüència havia crescut un 8 % a Barcelona i un 6 % en el conjunt de Catalunya. S'ha detectat, entre d'altres, un increment significatiu de la multireincidència en els furts. En el mateix sentit, els Mossos d'Esquadra i la Guàrdia Urbana de Barcelona feien públic ara fa més d'un any l'informe de valoració del Pla Tremall, el pla d'acció contra la multireincidència de l'any 2022, que es va tancar amb la detenció de 283 persones multireincidents detingudes 2270 vegades i que acumulaven 5602 fets delictius, principalment furts. El 2023, el mateix informe del Pla Tremall elevava a 526 els delinqüents multireincidents a Barcelona, 526 multireincidents responsables de 6169 delictes, la majoria, un cop més, furts, però també robatoris violents. Més enllà de la capital del nostre país, des del 2021, el món local català ha posat de manifest i ha denunciat en nombroses ocasions l'alarma social i la inseguretat que generen en molts dels seus municipis un reduïdíssim grup de persones, autores d'onades de delictes poc greus, especialment furts. Parlem de persones identificables i recurrentment detingudes pels cossos policials, però que un cop posades a disposició judicial, recuperen amb immediatesa la llibertat i, amb aquesta, l'activitat delictiva amb total impunitat. Augmenten així la indignació, però sobretot la por i la sensació de vulnerabilitat de la ciutadania.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Señora presidenta, señorías, buenas tardes. El hurto reiterado, normalmente de escasa cuantía, cometido en establecimientos comerciales o al descuido en lugares de concurrencia numerosa, se ha convertido en una forma habitual de delincuencia ejercida por personas que han hecho de ella su forma de vida habitual. Su ejecución se realiza bien individualmente o en grupos organizados y, en ambos casos, por personas con múltiples antecedentes policiales y penales con el fin de comercializar con el producto de la sustracción. Estos delitos reiterados encabezan el listado de las infracciones penales contra el patrimonio en España, ocasionando un elevado perjuicio desde la perspectiva del conjunto de la sociedad y en sus concretas víctimas, y especialmente en el mundo del turismo, en el sector comercial, en donde se ha cuantificado el coste anual de estos hechos en unos 1800 millones de euros, con especiales consecuencias para el pequeño comercio, para esas zonas de la ciudad y para sus gentes. Adicionalmente, 300 millones de euros más, como mínimo, a las administraciones públicas, y las sentencias sobre las denuncias se quedan en un 10 %. Frente a estos hechos, se evidencia una escasa respuesta del Código Penal, y lo reiteran todos, absolutamente todos los sectores.»
-
Obdulia Taboadela Álvarez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Muchas gracias, señora presidenta. Boas tardes, señorías. Señorías do Parlamento de Galicia, benvidos e benvida. Buenas tardes, señorías. Señorías del Parlamento de Galicia, bienvenidos y bienvenidas. Como se ha dicho aquí, la autopista AP-9 es una infraestructura de primer orden, que conecta cinco de las siete ciudades más importantes de Galicia y, a su vez, conexiona y coordina los aeropuertos y puertos de la comunidad autónoma. Por tanto, lejos de haber supuesto una división para Galicia, ha contribuido tanto a cohesionar el territorio como al desarrollo y modernización de nuestro país. Al BNG le damos la bienvenida a esta nueva consideración de las infraestructuras como elemento de cohesión. Creo que ya han entendido que efectivamente estas infraestructuras no dividen, sino que unen los pueblos y los territorios. La puesta en servicio de esta autopista no estuvo exenta de dificultades. En 1984, cuando todavía se estaba construyendo, debido a la delicada situación financiera por la que pasó la concesionaria, el Estado pasó a ser el titular de la autopista a través de la empresa pública ENAUSA. En los años siguientes se fueron construyendo tramos y, al mismo tiempo, también se fue saneando la concesión, de manera que para 1994 la sociedad pública presentó un resultado positivo de explotación. No será hasta 2003 cuando se finalice la autopista, con un tramo final de 218,9 kilómetros. En los años siguientes -como ha dicho nuestro secretario xeral y parlamentario, el señor Gómez Besteiro- ocurren dos hitos que explican por qué hoy estamos aquí. Primero, en el año 2000, la modificación de la concesión con el otorgamiento de una prórroga que llevó a una ampliación de veinticinco años más sobre la que ya había. Señorías, ¿saben cuántos años en total va a tener de explotación esta autopista? Setenta y cinco años. Nunca una autopista en España tuvo una concesión tan larga. (Aplausos). Eso al mismo tiempo que José María Aznar, que fue el que lo hizo como presidente, decía eso de que España iba bien. Se conoce que España iba bien, pero en Galicia no nos enteramos, desde luego. La segunda decisión, también tomada por el Gobierno del Partido Popular, fue vender la infraestructura a un grupo privado una vez saneada la autopista con dinero público. Ambas decisiones, insisto, fueron tomadas por gobiernos del Partido Popular y ambas decisiones fueron muy lesivas para los intereses de los gallegos y gallegas. Hasta aquí el relato de los hechos que han sucedido desde entonces.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Como digo, esta es una autopista de la red principal de las carreteras del Estado, que fue concesionada a una empresa, Audasa, actualmente Itínere. Es cierto que está participada por fondos de inversión extranjeros, que lo que quieren, evidentemente, es rentabilizar sus ingresos al mayor nivel y, por lo tanto, pretenden aprovecharse de una autopista que pagamos con el dinero de todos los españoles y que ahora ellos pretenden rentabilizar. Pero ¿por qué? Pues precisamente por ese apaño que se hizo de alargar esa concesión, que había de acabar en el año 2023, hasta el año 2048 por un Gobierno presidido por el presidente Aznar. ¿Y qué ha pasado? Que, además, esa concesión se hizo contraviniendo las normas del concurso público y hoy está bajo investigación de la Comisión de Bruselas. En este momento, si esa concesión es declarada ilegal por una mala gestión, ya que hay abierto un expediente informativo, el resultado será que todos los españoles tendremos que pagar una indemnización a la concesionaria de más de 1000 millones de euros; 1000 millones de euros cuando estamos hablando de una empresa, la empresa Itínere, que tiene actualmente un valor de 1300 millones de euros. Casi les vamos a pagar la empresa.»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«En las intervenciones anteriores se ha hablado de bonificaciones a los peajes, y eso para mí es una parte todavía más complicada de explicar en estas cifras, porque el Gobierno de España, en el Real Decreto 6/81, bonifica los peajes, es cierto, pero eso tiene un coste -voy a decir la cifra- de 2300 millones de euros. Eso es que pagamos con impuestos 2300 millones de euros dirigidos a una empresa privada propiedad de fondos de inversión. Un negocio redondo. (Aplausos). Se bonifican peajes, hay más tráfico, pero el Estado paga la diferencia y la empresa cada vez gana más dinero. Todavía más. Además de los 2300 millones de euros de la última bonificación, el Estado ha comprometido otros 1000 millones de euros para pagar a la empresa concesionaria. Vamos a pagar con dinero público 3300 millones de euros para pagar la vía que articula la comunicación terrestre de Galicia. Es un negocio privado soportado por recursos públicos. Finalizo. Galicia no puede ser la única comunidad autónoma del Estado que siga pagando peajes hasta 2048. No podemos aceptar pagar 9000 millones de euros a una empresa privada propiedad de fondos de inversión extranjeros. No puede ser que el Estado financie con 3400 millones de euros los beneficios de una empresa privada. Por eso la propuesta de SUMAR es recuperar la AP-9 para el público -digo recuperar porque esa empresa ya fue pública, hasta que se privatizó por parte de Aznar- y transferir a la Xunta de Galicia su competencia para que se pueda hacer una explotación y una gestión en beneficio de la ciudadanía y la economía de Galicia desde la Xunta. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Bienvenidas y bienvenidos los representantes del Parlamento de Galicia. Votaremos a favor de la propuesta de ley que nos presenta el Parlamento de Galicia. Lo haremos porque es una propuesta unánime que viene del lugar donde reside la soberanía del pueblo gallego, y eso debe ser siempre respetado; también porque SUMAR comparte plenamente la necesidad de transferir la competencia sobre la autopista del Atlántico a la Xunta de Galicia. Por ambas razones votaremos a favor. Con todo, consideramos que la simple transferencia de la competencia es una medida necesaria, pero claramente insuficiente para resolver la grave distorsión que supone que la principal arteria de comunicación de Galicia sea explotada por una empresa privada (aplausos), empresa privada que, a su vez, es propiedad de fondos de inversión holandeses y canadienses, y el principal problema que se deriva son los peajes abusivos que hay que pagar por su uso. La transferencia de la competencia es necesaria, pero es insuficiente para abordar este grave problema. En primer lugar, como ya han dicho la diputada y los diputados de Galicia, porque la explotación de la AP-9 se va a extender todavía durante veinticuatro años más, hasta llegar a 2048. Es un escándalo, una discriminación inaceptable para Galicia, porque todas las autopistas de primera generación terminan o terminaron su periodo de concesión antes de 2026, mientras que la autopista gallega seguirá cobrando peajes hasta 2048. Voy a poner un ejemplo. Cuando han discurrido treinta años desde que la autopista AP-1, Vitoria-Burgos, volvió a ser pública y gratuita, en Galicia, treinta y un años después seguiremos pagando peajes. La AP-9 ha empezado su actividad en 1973, tenía treinta y nueve años de concesión. La concesión iba a acabar en 2012, por lo que hace doce años que esa autopista debía ser pública y gratuita. ¿Y por qué no lo es? Porque diferentes gobiernos ampliaron el periodo de concesión. La última fue perpetrada en el 2023 por el Gobierno presidido por Aznar y prorrogó la concesión de la autopista durante veinticinco años más. Es la historia de un expolio interminable. Setenta y cinco años de explotación privada de la principal vía de articulación de mi país.»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Aínda máis, ademais dos 2300 millóns de euros da última bonificación, o Estado ten comprometidos outros mil millóns de euros para pagarlle á empresa concesionaria. Polo tanto, imos pagar con cartos públicos 3400 millóns de euros a unha empresa privada que explota a principal vía de articulación terrestre de Galicia. Iso é un escándalo inaceptable. É un negocio privado soportado por recursos públicos. E remato. Galicia non pode ser a única comunidade autónoma do Estado que siga pagando peaxes en 2048. Non podemos aceptar os galegos pagar 9000 millóns de euros máis a unha empresa privada propiedade de fondos de investimento estranxeiros. Non pode ser que o Estado financie con 3400 millóns de euros os beneficios dunha empresa privada. Por iso, a proposta de SUMAR é recuperar a AP-9 para o público, digo recuperar porque esta empresa xa foi pública ata que a privatizou Aznar, recuperala para o público e transferirlle á Xunta de Galicia a súa competencia para que faga unha explotación e a xestione en beneficio da cidadanía e da economía de Galicia. Moitas grazas.»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«A AP-9 iniciou a súa actividade en 1973. Tiña 39 anos de concesión. Remataba a concesión no ano 2012. Xa fai 12 anos que esa autoestrada tiña que ser pública e gratuíta. Por que non o é? Porque diferentes Gobernos ampliaron o período concesional. A última, a máis grave, foi perpetrada en 2023 polo Goberno presidido por Aznar, que prolongou a concesión da autoestrada 25 anos. É a historia dun espolio interminable. 75 anos de explotación privada da principal vía de articulación do meu país. En segundo lugar, as peaxes que cobra a autoestrada do Atlántico están entre as máis caras de España. Ten que ver con que os prezos das autoestradas están regulados, pero ten que ver tamén con que a empresa concesionaria foi quen de negociar un incremento adicional das peaxes durante vinte anos que explica que as peaxes de Galicia sexan máis caras que as do resto do Estado. En síntese: a empresa que explota a AP-9 foi quen de prolongar a concesión ata os 75 anos, que é o máximo, non é máis porque este é o máximo prazo legal posible, e de blindar incrementos abusivos das peaxes durante 20 anos máis.»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Benvidos e benvida, deputados do Parlamento de Galicia. Votaremos a favor da proposición de lei que nos presenta hoxe o Parlamento de Galicia. Farémolo porque é unha proposta unánime que vén do lugar onde reside a soberanía do pobo galego e iso debe ser sempre respectado. Tamén porque SUMAR comparte plenamente a necesidade de transferir a competencia sobre a autoestrada do Atlántico á Xunta de Galicia. Por ámbalas dúas razóns votaremos a favor. Con todo, consideramos que a simple transferencia da competencia é unha medida necesaria, pero claramente insuficiente para resolver a grave distorsión que supón que a principal arteria de comunicación de Galicia sexa explotada por unha empresa privada, empresa privada que, á súa vez, é propiedade de fondos de investimento holandeses, británicos e canadenses. O principal problema que se deriva da explotación privada da autoestrada son as peaxes abusivas que hai que pagar polo seu uso. A transferencia da competencia é necesaria, pero é insuficiente para abordar este grave problema. En primeiro lugar, como xa dixeron a deputada e os deputados do Parlamento de Galicia, porque a explotación da AP-9 se vai estender aínda durante 24 anos máis, ata chegar ó 2048. É un escándalo. Unha discriminación inaceptable para Galicia, porque todas as autoestradas de primeira xeración terminan ou terminaron o seu período concesional antes do 2026, mentres que a autoestrada galega seguirá cobrando peaxes ata o 2048. Vou poñer un exemplo: cando xa teñan pasados 31 anos dende que a autoestrada AP-1 Vitoria-Burgos volvera ser pública e gratuíta, en Galicia, 31 anos despois, seguiremos pagando peaxes.»
-
Alberto Núñez Feijóo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña.
«Muchas gracias. Gracias, señora presidenta. Señoras y señores diputados, yo no voy a llamar neofascista ni filonazi a nadie (aplausos), vengo a hablar sosegadamente a los españoles. Ustedes (señalando hacia los escaños del Grupo Parlamentario Socialista) y nosotros aplicamos el artículo 155 de la Constitución. Por eso, procede preguntarnos cuánto valemos los españoles para el candidato Sánchez. Ya lo sabemos: siete votos. Los siete votos que necesitaba para ser presidente tras perder las elecciones. ¿Cuánto vale la Presidencia del Gobierno para él? También conocemos la respuesta: lo que le pidan. Pero la pregunta aún abierta es cuánto vale la impunidad. ¿Cuánto vale no tener que responder ante los tribunales? ¿Cuánto vale no tener que pagar ni con cárcel ni con multas la presunta comisión de delitos? Señorías, si alguien cogiese fondos del Estado y se los diese a una serie de políticos a cambio de que lo hagan presidente todos diríamos que eso es corrupción. (Aplausos). Pero si Pedro Sánchez cambia la ley al dictado de quien la infringe, les borra los delitos a una serie de políticos a cambio de estar en el escaño de presidente, entonces ¿qué es? No, no se atrevan a llamarle convivencia, no se rían de la gente. (Aplausos). Allá ustedes y lo que les queda de conciencia, pero no pretendan lavar el cerebro de los españoles. Lo que hoy va a hacer efectivo el Congreso de los Diputados es un intercambio de poder a cambio de privilegios. Es un intercambio de poder a cambio de impunidad. Es un intercambio de poder a cambio de poder: yo te otorgo privilegios personales y tú me das la Presidencia. Eso es todo. Pueden maquillarlo con el eufemismo que les diga el departamento de publicidad de turno, tener los altavoces mediáticos que ustedes quieran, agarrarse al resultado de unas autonómicas -obviando otras- y olvidando también que el criterio sirve, el de todos los españoles. Pueden hablar de derecha, de ultraderecha, de fachas, de Franco. Pueden decir una y otra vez: y tú más. Si quieren, pueden remontarse al Pleistoceno, pero hay una realidad que no cambia: ustedes han mentido a los españoles (aplausos) porque prometieron no hacer esto. Están convirtiendo a la mayoría en ciudadanos de segunda, y el trueque que aquí están perpetrando sí, solo tiene un nombre, lo hemos dicho desde el principio: corrupción política. Sí, señorías. Para llegar a la Moncloa, Sánchez se ha apoyado en la corrupción política de este cambalache. Así que a nadie le puede extrañar ahora que aflore otro gran éxito de esta legislatura exactamente con el mismo patrón. No puede extrañar que se esté investigando por presunta corrupción en la Moncloa ni que haya mentido, ni que sienta que él y los suyos gozan de total impunidad para pasar por encima de cualquier ley y de la mínima ética que debería tener quien ostenta el honor de presidir el Gobierno de España. Insisto, el mismo patrón: corrupción y mentira. (Aplausos).»
-
Santiago Abascal · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña.
«Esta ley es un acto de corrupción política, de la mayor corrupción política que se ha perpetrado en España desde 1978. Los cómplices de investidura del señor Sánchez y del Partido Socialista cometieron en el año 2017 los peores delitos que pueden cometer representantes públicos, peores incluso que los de esos miserables corruptos que se llevan el dinero de los españoles a casa, porque eran delitos contra la Constitución, delitos contra la convivencia -rota en Cataluña- y delitos contra la unidad de la patria, que es el fundamento de la Constitución y, por lo tanto, es anterior y superior a la propia Constitución. (Aplausos). Esos son los delitos que ustedes van a amnistiar. Mientras a los españoles honrados no se les pasa una multa, no se les perdona absolutamente ninguna sanción, ustedes van a perdonar y amnistiar a sus socios de investidura solo para permanecer en el poder. Todo les da igual. Lo mismo legitimar el peor atentado terrorista de la historia que legitimar un golpe de Estado separatista, porque es lo que hacen con esta corrupción política, legitimar la violencia política en España. (Aplausos). Advertimos de que lo peor de Sánchez estaba por llegar y ha llegado. Ahora se cierne una sombra de sospecha de corrupción económica también, y no solo política, sobre el Gobierno, sobre el partido y sobre la familia del presidente. No sabemos si van a amnistiar también a sus ministros, a sus propios familiares o si el señor Sánchez tiene intención de autoamnistiarse.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la anulación de la prórroga de 25 años otorgada a la concesionaria de la...
«Yo sí le digo que este ministro cree en lo público, cree en la gestión de lo público y lo ha demostrado con creces. Si hubiera una posibilidad de rescatar esa concesión en unos términos que no fueran tan gravosos para las arcas públicas y tan difíciles desde el punto de vista jurídico, no tenga ninguna duda de que lo haríamos. Quiero decirle que el expediente que ha abierto la Comisión Europea está en este momento en tramitación y, además, es un expediente reservado. Por tanto, no puedo en este momento revelar ni desvelar los trámites que se están produciendo. Dejemos que el procedimiento siga adelante y que concluya como la Comisión Europea considere que debe concluir. Nosotros estamos colaborando al máximo con la Comisión Europea para que tome la decisión que corresponda con arreglo al derecho comunitario. Concluyo diciéndole que nosotros vamos a hacer como Gobierno todo lo que podamos para que no haya situaciones de discriminación en nuestro país. Todo lo que podamos hacer es exactamente eso. Lo que no vamos a hacer, señor Rego, es tomar decisiones que sean gravosas para el conjunto de los españoles o que sean imposibles de aplicar desde un punto de vista legal. Tiene toda la garantía de que este Gobierno, el Gobierno del Partido Socialista, está con los ciudadanos de Galicia, como ha demostrado desde el año 2018, aliviando sobre todo a los usuarios recurrentes de esa AP-9, y de que va a seguir trabajando por Galicia en los próximos meses, como hemos hecho con el ferrocarril, como estamos haciendo con las carreteras y como estamos haciendo con las infraestructuras. Muchas gracias.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la anulación de la prórroga de 25 años otorgada a la concesionaria de la...
«Si quiere, le pongo otro ejemplo relacionado con la movilidad, no con el agua. Valladolid tiene un parking en la plaza mayor que ha estado gestionado también desde los años setenta por una empresa privada. Pues bien, como alcalde, yo recuperé ese parking para lo público. Pasamos de percibir 6000 euros de canon a ganar un millón de euros limpios al año. Es decir, la concesionaria nos pagaba 6000 euros y nosotros obtuvimos ese millón de euros de beneficios que se obtenía a cambio de ese pírrico canon de 6000 euros. También tuvimos que ir a los tribunales, y lo sacamos adelante. ¿Sabe por qué? Porque lo hicimos con rigor. Para este tipo de cosas el discurso ideológico es muy útil, pero cuando se está en el Gobierno también es muy útil -tanto o más- el rigor a la hora de tomar decisiones. Yo le he trasladado una cifra: 4000 millones de euros. No me la invento; es la que los técnicos del ministerio han estimado como cálculo aproximado inicial de los costes que supondría rescatar esa concesión. En todo caso, estamos abiertos a realizar los estudios con la máxima transparencia que ustedes quieran.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la anulación de la prórroga de 25 años otorgada a la concesionaria de la...
«Muchas gracias. Intervengo brevemente porque yo creo que en la intervención inicial se ha dejado clara cuál es la postura del Gobierno. Yo no sé, señor Rego, cuál es su trayectoria previa a ser parlamentario. Yo fui alcalde ocho años, y le voy a explicar cuál ha sido mi trayectoria previa en materia de defensa de lo público. Yo recuperé la gestión del agua en Valladolid, la remunicipalicé después de más de veinte años de concesión en manos privadas. No crea que me salió gratis, ni a mí personalmente ni a los ciudadanos de Valladolid: once procedimientos judiciales contra aquella decisión y un libro escrito, una biografía que me escribieron los señores de Aguas de Barcelona y que colocaron en los estantes de las librerías de España entre los libros más vendidos. Era mentira, a nadie le interesaba, pero faltaban quince días para las elecciones y había que acabar con el alcalde que remunicipalizó el agua en Valladolid. Mientras yo hacía eso, el alcalde de Santiago, entonces del BNG, me invitaba a dar charlas para explicar cómo se remunicipaliza un servicio público -buen amigo, además-, cosa que él no se atrevió a hacer. ¿Por qué no lo hizo? Porque una cosa es rescatar una concesión y otra cosa es recuperar su gestión cuando esa concesión ha vencido. Podemos hacer toda la demagogia que queramos, pero ni jurídica ni económicamente son cosas parecidas. Jurídicamente, ambas cuestiones son difíciles. No se crea que es fácil recuperar la gestión de un servicio público que ha sido entregado a las manos privadas incluso cuando la concesión ha terminado, yo puedo dar fe de ello, pero, desde luego, hacerlo de manera anticipada al vencimiento de la concesión es muy difícil desde el punto de vista jurídico y muy caro desde el punto de vista económico. Así que, por favor, seamos honestos con la ciudadanía. Yo no soy sospechoso de no querer para lo público lo que es público, porque esa es mi trayectoria.»