Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
9.123 declaraciones · página 277 de 305
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Pero, señorías, ¿por qué digo que el nuevo acuerdo de reglas fiscales descuelga o aumenta el riesgo de que nuestro país se descuelgue del progreso? Como ustedes saben, nos enfrentamos a grandes transformaciones. La transición verde y la revolución digital van a requerir cantidades ingentes de inversión no solo privada sino también pública. Como ya nos dijo el comisario Gentiloni, la transición verde va a requerir de más de 360 000 millones de euros que se van a tener que invertir de aquí al año 2030 para alcanzar los objetivos medioambientales, y la revolución digital va a requerir un volumen de recursos incluso superior porque Europa está en una situación de desventaja con respecto a otros bloques con los que competimos. Por tanto, todos esos recursos que vamos a necesitar a nivel de España desgraciadamente no los vamos a poder proveer en la cuantía necesaria como consecuencia del corsé fiscal que nos viene de Europa. Ya le ha puesto números la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal. Este martes tuve la oportunidad, junto con otras señoras y señores diputados, de tener una reunión en la AIReF, y su presidenta nos trasladó que las nuevas normas fiscales exigen para España una reducción del gasto neto de casi 10 000 millones de euros cada año durante los próximos cuatro años. Es verdad que el plazo lo podemos ampliar a siete y algo bajaría la factura, pero, en total, ya sean cuatro o siete años, vamos a tener que dedicar casi 40 000 millones de euros, que vamos a tener que recortar del aumento de los ingresos o de la inercia del gasto para poder cumplir con las normas europeas.»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Buenos días, presidenta. Señorías, parece un poco el día de la marmota porque esta Cámara por tercera vez discute nuevamente el mismo tema, el de la senda de objetivos de déficit y deuda pública, y el motivo es porque el Partido Popular nos ha metido en este bucle obstruccionista para evitar que los presupuestos generales del Estado lleguen a esta Cámara y que, a través de ellos, podamos seguir impulsando la transición digital, la revolución verde y, al fin y al cabo, que podamos mejorar el nivel de vida de los españoles y españolas. Pero no hay mal que por bien no venga, y yo voy a aprovechar la oportunidad para hablar de economía y tratar un tema económico clave que está relacionado con esta senda de objetivos, que es el acuerdo alcanzado recientemente a nivel europeo entre el Consejo y el Parlamento que tiene que ver con las normas fiscales europeas. Como ustedes saben, las normas fiscales europeas es algo que afecta a todo, o, por lo menos, a todo lo importante, y de su lectura devienen no buenas noticias para nuestro país. Desgraciadamente, nuevamente vuelve una austeridad 2.0. Esta austeridad implica para nuestro país que aumenta el riesgo de que nos quedemos descolgados del progreso, de las importantes transformaciones a las que nos enfrentamos. Como saben ustedes, el enfoque que finalmente ha ganado en el acuerdo europeo ha sido el de la sostenibilidad contable, frente al de la sostenibilidad económica y social, que, como ustedes saben igualmente, es aquel que defiende unas cuentas públicas saneadas pero mediante el aumento del tejido productivo, la reducción del paro y el fomento de un crecimiento inclusivo. (Aplausos). Nuestra economía funciona mejor cuando funciona para todos y para todas. Y permítanme ponerles un ejemplo próximo para que se entienda mejor qué es esto de la sostenibilidad contable. La reforma de pensiones del Partido Popular del año 2013 precisamente aplicó este enfoque, el de la sostenibilidad contable, y planteaba conseguir el equilibrio del sistema público de pensiones recortando un 30 % el poder de compra de las pensiones. Efectivamente, se conseguía la sostenibilidad contable, pero a costa de tirar por el sumidero la función social que tiene nuestro sistema de pensiones, que no es otra que proveer de una pensión suficiente a las personas que están jubiladas.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«El problema es que tenemos un Gobierno que no entiende la importancia de incrementar la productividad. El problema es que tenemos un Gobierno que no entiende que cuando un país en épocas de crisis registra caídas de PIB superiores a los países de su entorno y tarda más en recuperar los niveles previos es que tiene importantes problemas estructurales en su economía. El problema es que tenemos un Gobierno cuyas políticas hacen retroceder a nuestro país en los índices de libertad económica, índices como los elaborados por el Instituto de Estudios Económicos o por The Heritage Foundation. Señorías, porque creemos en la estabilidad presupuestaria, votaremos en contra. Porque el plan de reequilibrio no contiene medidas serias que sustenten la reducción del déficit, votaremos en contra. Porque han sido incapaces de redactar un nuevo plan de reequilibrio siguiendo las recomendaciones de la AIReF, votaremos en contra. Porque creemos que hay que reducir impuestos a todos los españoles, votaremos en contra. Porque sabemos que subir el coste del trabajo supone perjudicar a quienes están en paro, votaremos en contra. Porque creemos que hay que reducir el importe de la deuda pública, votaremos en contra. Porque creemos que es necesario llevar a cabo un ambicioso plan de reducción de gasto político y de eliminación de duplicidades, votaremos en contra. Porque sabemos que el único objetivo de este Gobierno es mantenerse en el poder a toda costa, votaremos en contra. Y, como dije en el Pleno anterior, votaremos en contra porque la condición indispensable para asegurar la sostenibilidad de las cuentas públicas es que ustedes se vayan. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras diputadas y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Señorías, estamos ante un Gobierno incompetente, un Gobierno que ignora que una creciente deuda pública hace más vulnerable al sector público y al conjunto de la economía, socava el crecimiento general de la productividad y supone una amenaza cierta al crecimiento económico; un Gobierno que ignora que los países que han logrado un crecimiento sólido y sostenido en el tiempo lo han hecho precisamente mediante ganancias en la productividad; un Gobierno que ignora que la productividad total de los factores de España, según un reciente estudio publicado por la Fundación BBVA, ha acumulado un retroceso del 7,3 % entre los años 2000 y 2022; un Gobierno que ignora que la productividad por puesto de trabajo descendió en tasas interanuales un 1,8 % en el año 2023 y la productividad por hora trabajada un 0,8 % en el cuarto trimestre de 2023; un Gobierno que ignora la advertencia de la Comisión Europea, que habla de un débil apoyo gubernamental a las empresas para I+D y que España invierte tan solo un 1,44 % del PIB en I+D, frente a una media del 2,24 % de la Unión Europea; un Gobierno instalado en la pura propaganda, que presume de solidez de la economía, mientras que la OCDE nos recuerda que la baja productividad impide que los españoles disfruten de una mayor prosperidad económica. (aplausos), que España será el tercer peor país de los cuarenta y seis analizados en crecimiento de capital tanto físico como intangible por trabajador y que España seguirá perdiendo peso en la economía mundial y cada vez más países nos adelantarán en la ratio de PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Señorías, tenemos un Gobierno irresponsable, que desconoce la realidad económica española, y les citaré tan solo cinco datos: primero, la liquidez de los hogares españoles se ha visto reducida un 7,2 % y la de las empresas un 11,2 %, según menciona un informe del Banco de España; segundo, respecto a la ratio de PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo, hemos pasado de estar a nueve puntos de la media de la Unión Europea en el año 2018 a catorce puntos en el año 2022; tercero, en el año 2023 ha aumentado el porcentaje de población en riesgo de pobreza o exclusión social y también el porcentaje de personas en situación de carencia material y social severa; cuarto, casi un tercio de las empresas españolas, según datos de la Central de Balances del Banco de España, tienen dificultades a la hora de generar beneficios suficientes para cubrir los costes y un 24 % presentan un endeudamiento que amenaza su supervivencia, y, quinto, la tasa anual del índice de cifra de negocios empresarial cayó un 3,1 % en el mes de diciembre de 2023 y el índice general de cifra de negocios en la industria cayó un 4,4 %.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Tercero, hablamos de su empeño en endeudar a los españoles, empeño que se evidencia en que nuestro endeudamiento alcanza cifras récord, cifras de 1,57 billones de euros -reitero, 1,57 billones-. Es un endeudamiento que ha crecido en más de 371 000 millones de euros desde que llegaron los socialistas al poder, lo que significa que, gracias a los socialistas, cada español debe 6000 euros más. Es un endeudamiento que, según estima la AIReF, se mantendrá en niveles del 105 % del PIB en el medio plazo en ausencia de medidas adicionales. Recordemos que tan solo seis países de la Unión Europea, entre los que se encuentra España, tienen una deuda superior a su producto interior bruto y recordemos también que, desde finales del año 2019 hasta el tercer trimestre del año 2023, por cada euro de deuda emitida tan solo se han generado 0,53 euros en términos de PIB nominal. Cuarto, hablamos de irresponsabilidad en la gestión de las cuentas públicas, irresponsabilidad que se evidencia al proponer aumentar el techo de gasto no financiero, descontando los fondos del plan de recuperación, en un 9,3 %. Y es que aumentar los gastos sin realizar previamente un análisis de su eficiencia y sin tener un plan para reducir el gasto político y eliminar duplicidades es una completa irresponsabilidad. (Aplausos).»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Es usted la vicepresidenta primera de un Gobierno descompuesto y cosido por corruptelas, es usted la vicepresidenta de un Gobierno al que respalda una mayoría en desbandada al Grupo Mixto y hoy no puede venir aquí a contarnos la senda de futuro ni a contarnos sus políticas económicas equivocadas; hoy tiene que venir usted aquí a dar explicaciones cumplidas del caso Sánchez (protestas) y a explicarnos qué medidas ha adoptado ante comportamientos deshonestos de su Gobierno y de su partido. (Aplausos). En estas condiciones, vuelve hoy con un acuerdo de senda de estabilidad y plan de reequilibrio, el mismo acuerdo de senda de estabilidad y plan de reequilibrio que ya le rechazaron ampliamente las comunidades autónomas y los ayuntamientos, el mismo acuerdo que le rechazaron las Cortes Generales, porque el Senado le rechazó el acuerdo. Hoy viene aquí con el mismo acuerdo: así entiende usted la democracia. Hoy estamos de nuevo aquí porque usted no ha sido capaz de cambiar la ley en cinco años y, afortunadamente, porque no ha podido silenciar al Senado. Hoy estamos aquí por todo eso, señoría. Estamos aquí porque usted no atiende a ninguna razón. Usted dice que son ofertas engañosas de negociación. Compruébelo, señoría, siéntese a negociar. Sin embargo, usted no es capaz de negociar nada en beneficio del conjunto de los españoles, ni la rebaja del IVA a la carne, al pescado, las conservas, ni siquiera la redistribución de déficit entre las administraciones. ¿Algo que beneficie a los españoles? No, usted solo lo que beneficie los intereses particulares de los separatistas: amnistías, derechos de independencia... En eso sí, ahí usted se pone firme y enseguida va a negociar. (Aplausos). Es el mismo acuerdo: así entiende usted la democracia.»
-
María Jesús Montero Cuadrado Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Termino refiriéndome de forma breve al límite de gasto no financiero del presupuesto del Estado para 2024, lo que llamamos techo de gasto, que asciende -también a efectos de que conste en el Diario de Sesiones- a 199 120 millones, un 0,5 % más que en 2023. Si se descuentan los fondos europeos, el límite queda en 189 215, lo que supone un aumento del 9,3 %. Tienen ya las cifras en su poder y, como saben, este último parámetro no se somete a votación. Se trata de un límite de gasto prudente, claramente coherente con la senda de consolidación fiscal del medio plazo que votamos, y que permite tener un colchón en caso de que tuviéramos que recurrir a él ante cualquier eventualidad, conociendo la incertidumbre internacional en la que estamos en el entorno europeo y en el entorno global. Señorías, voy a apelar de nuevo a la responsabilidad. Hay grupos parlamentarios aquí presentes que han demostrado mucha más altura de miras al aprobar estos mismos objetivos el pasado 10 de enero en el Congreso y el 7 de febrero en el Senado, y quiero agradecerles a estos grupos, públicamente desde esta tribuna, el apoyo a que efectivamente las administraciones territoriales puedan mejorar. Han demostrado que, aunque podamos tener -y las tenemos- discrepancias ideológicas, sabemos identificar cuándo un elemento es de verdad importante para el bienestar de la ciudadanía. Al Partido Popular le vuelvo a emplazar a que sea coherente, que se implique con el interés general. Señorías, dejen atrás la política de confrontación o de tierra quemada, hagan una política útil para el país, y, si no son capaces de hacer esto, al menos no perjudiquen a los territorios donde gobiernan. Señorías, pido que, con su voto, aprueben de nuevo estos objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública para el conjunto de las administraciones y cada uno de los subsectores e, igualmente, el Plan de Reequilibrio que acabo de presentarles. Todo ello será, ni más ni menos, señorías, en beneficio del bienestar general y de los ciudadanos y ciudadanas de este país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
María Jesús Montero Cuadrado Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Bloquear los objetivos de estabilidad, créanme, no tiene pies ni cabeza, salvo que el único interés que les dirige sea seguir poniendo palos en las ruedas a este Gobierno, como llevan haciendo más de cinco años, por ejemplo, con la renovación del Consejo General del Poder Judicial, sin importar lo más mínimo el cumplimiento de la Constitución, el buen funcionamiento de las instituciones, el bienestar de los ciudadanos o su propia coherencia interna. Porque si rechazan esta senda que propone el Gobierno, ¿me quieren decir, señorías del Grupo Popular, qué van a hacer en Andalucía, que ha hecho su presupuesto con una décima de objetivo de déficit, que es el que proponemos a votación? ¿Qué van a hacer en Castilla y León, que también acaba de presentar su presupuesto el pasado día 22 con un déficit de una décima, que es la que propone este Gobierno? ¿Encuentran sus señorías alguna lógica a lo que está haciendo el Partido Popular? ¿Cómo se le explica esto a la gente? Además, quiero dejar claro que, aunque se vete, aunque crean que vetando estos objetivos de estabilidad el Gobierno no va a poder aprobar los presupuestos para 2024, se equivocan, porque no imaginan el alcance que podría tener esa hipótesis en otras administraciones -hipótesis que el Gobierno no comparte-, si ustedes consideran que votando en contra de los objetivos de los subsectores no se pueden formular propuestas de presupuesto. ¿Qué pasaría en los ayuntamientos, en comunidades autónomas que sí han formulado propuesta de presupuesto? Según su hipótesis, no podrían hacerlo. ¿Qué ocurriría, señorías? Desde luego, es una hipótesis que no comparte este Gobierno; es evidente que con los objetivos del plan de estabilidad se pueden formular estos proyectos de presupuesto. Pero estaría bien que el Partido Popular explicara, por una vez, las contradicciones en las que incurre al votar en contra de esos intereses, sobre todo, al hacer una hipótesis que no tiene ni pies ni cabeza para sus propios intereses.»
-
María Jesús Montero Cuadrado Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«No voy a explayarme, en esta parte que queda ya de mi intervención, en contar de nuevo la senda que planteamos, la conocen perfectamente. Lo que proponemos es un objetivo de déficit del 3 % del PIB para este año, del 2,7 % en 2025 y del 2,5 % en 2026. El mayor esfuerzo para alcanzar ese objetivo del 3 % lo realiza la Administración central, que se queda en el 2,7 % a cambio de flexibilizar la senda de comunidades autónomas y de entidades locales; un margen adicional que se une al incremento de los recursos procedentes del sistema de financiación. Han sido, en este apartado de recursos para administraciones territoriales, casi 20 000 millones de euros más -escuchen, 20 000 de euros más- que en 2023, un 15 % más de ingresos procedentes del sistema de financiación. En el caso de entidades locales, serán 27 885 millones, un 29,3 % más que los de 2023. (Aplausos). De esta manera, las administraciones territoriales más próximas a la vida cotidiana de los ciudadanos van a poder contar con mayor margen de maniobra, con más recursos, que podrán utilizar, si así lo deciden sus gobiernos, para mejorar servicios que son parte de sus competencias: la sanidad, la educación, la ayuda a la dependencia, la vivienda, que son fundamentalmente aquellos que pretenden la mejora del bienestar de los ciudadanos. Por ello, reitero que resulta incomprensible que el Partido Popular rechace estos objetivos que, insisto, son mejores que los que se contemplaban en el programa de estabilidad de abril para las comunidades autónomas y ayuntamientos donde gobiernan y que son los que entrarán en vigor si continúan con esa estrategia de bloqueo. Y voy a repetirlo las veces que haga falta: actuar en contra de los propios intereses de las comunidades autónomas donde se gobierna no tiene absolutamente ningún sentido, porque sería renunciar a mejorar los servicios públicos de los ciudadanos, algo totalmente incomprensible si las políticas públicas se orientan al interés general.»
-
María Jesús Montero Cuadrado Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Pero, si alguien no cree en las palabras del Gobierno, yo les invito a comprobar estas cuestiones a través de los datos oficiales. Porque España ha crecido un 2,5 % en 2023; un crecimiento, fíjense, cinco veces superior al de la media de Europa, que supera todas las previsiones de organismos internacionales, pese a un contexto de subida de tipos de interés. El año pasado, se crearon más de 780 000 empleos. Cuatro de cada diez nuevos empleos de la Unión Europea se crean en nuestro país, en España; un 40 % de la totalidad de ese nuevo empleo. La reforma laboral ha reducido la temporalidad de forma significativa hasta el 16,5 %, lo que sitúa a España prácticamente en la media europea. Dos millones y medio de trabajadores se han beneficiado de la subida de un 54 % del salario mínimo interprofesional, de 736 a 1134 euros. La pensión media se ha incrementado un 29 % y hemos aliviado cargas tributarias de quien menos gana. En definitiva, señorías, todas son medidas que han logrado favorecer un crecimiento económico vigoroso, reducir la pobreza, reducir la desigualdad; y, por tanto, se ha demostrado que los colectivos vulnerables han podido enfrentar mucho mejor la situación, a pesar del contexto de incremento de los precios. Y todo ello lo hemos hecho reduciendo el déficit público prácticamente a la mitad y bajando 17 puntos porcentuales la ratio deuda-PIB en tan solo tres años desde el comienzo de la pandemia.»
-
María del Mar González Bella · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las actuaciones que va a llevar a cabo el Ministerio de...
«Pero siendo, señorías, como les decía, el principal ataque a la independencia judicial su ley de amnistía, todavía hay ataques frontales a esta independencia judicial. No hubo que esperar mucho en esos primeros cien días de Gobierno para empezar a oír a hablar aquí, en esta tribuna, de lawfare, de comisiones de investigación para averiguar qué jueces habían prevaricado, y un día sí y otro también acusando a jueces con nombres y apellidos, y todo esto a la vista, paciente y sin oposición, de ustedes y de la Presidencia de esta Cámara. Podríamos seguir hablando de nombramientos, de sentencias relacionadas con esos nombramientos, pero necesitaríamos cinco horas en lugar de estos cinco minutos con los que yo cuento. Prefiero concluir recordando las palabras del señor Bolaños en la interpelación de la que trae causa esta moción. Decía el señor ministro que, según datos de la Red Europea de Consejos de Justicia, los magistrados españoles evalúan su propia independencia con un 9 sobre 10. ¿Se mantendría esa autopercepción tras los cien días primeros de su Gobierno? ¿Cómo de atacado en su independencia ha tenido que verse el Poder Judicial para que todas las asociaciones de jueces, el Consejo General del Poder Judicial y las principales asociaciones de profesionales que intervienen en la justicia hayan tenido que hacer comunicados y remitir escritos a las instituciones comunitarias reivindicando su independencia y exigiendo el cese de todos los ataques desde esta Cámara?»
-
María del Mar González Bella · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las actuaciones que va a llevar a cabo el Ministerio de...
«Ustedes dicen que esta amnistía está justificada por el pluralismo político representado en esta Cámara, donde es necesario negociar para llegar a un acuerdo. También dicen que lo impone la convivencia en Cataluña. Por cierto, el más alto representante de ese Poder Judicial en este territorio, el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, declaró hace dos días: la amnistía no es un elemento de pacificación, sino de discordia, privilegia a unos pocos frente al conjunto. Se lo ha recordado mi compañero, el diputado señor Martín. Ojalá esas palabras les hicieran reflexionar. En cualquier caso y con esas razones de pluralismo, de convivencia, esas que ustedes aducen, yo les planteo: ¿podría aprobarse aquí una ley con otro mandato directo a los jueces y a los magistrados ordenando que no investiguen el caso Ábalos? ¿Por qué no? Sería democrática si obtiene una mayoría suficiente en esta sede de la soberanía nacional. También cabría invocar ese pluralismo político; el Partido Socialista es uno de los principales actores que manifiestan ese pluralismo político. Igualmente, hay razones de convivencia; parece que dentro del PSOE se está complicando la convivencia. Y todavía, señorías, cabría añadir una razón más siguiendo el argumento del ministro señor Puente: la de trabajo que íbamos a ahorrarles a los jueces y una gran cantidad de horas de trabajo. Y digo jueces en plural, porque esto, señorías, no ha hecho más que comenzar. Cada día nos levantamos con noticias que ensanchan más, más allá del señor Ábalos, las implicaciones de esta trama. Hoy mismo aquí ni el presidente del Gobierno ni el ministro del Interior ni el ministro de Transportes, pudiendo hacerlo y debiendo hacerlo, ninguno de ellos ha negado tajantemente su conocimiento y complicidad. (Aplausos).»
-
Mercedes González Fernández · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las actuaciones que va a llevar a cabo el Ministerio de...
«Hace unos días, en esta misma Cámara, un diputado que gritaba al inicio de esta sesión nos dijo que el nazismo era una ideología coherente. ¿Acaso no creen ustedes que están retirando el escudo constitucional de las banderas que tanto portan cuando manifiestan y defienden que este es el peor Gobierno de los últimos ochenta años, haciendo de una forma escasamente sutil una reivindicación de la obra criminal del franquismo y de la represión de la dictadura, persiguiendo las libertades y los derechos que nos otorga la Constitución? Ustedes se apuntan a todo. Se apuntan a la Constitución y al franquismo, a la independencia del Poder Judicial y a negar el Tribunal Constitucional. Ustedes son un todo en uno, son los garantes de la Constitución y los defensores de las medidas totalitarias, pero, afortunadamente, ya no les cree nadie, tan solo sus compañeros del Partido Popular, que tienen construido un muro en todo lo que signifique avance y razón: contra el cambio climático, contra la violencia de género. ¿Verdad, señor Flores? ¿Se acuerda? Puta, ladrona, te voy a estar jodiendo la vida hasta que te mueras y acabe contigo. Se acuerda, ¿verdad? Persiguen la libertad de expresión y hoy un compañero suyo lo ha reivindicado. Han retirado obras de teatro -Virginia Woolf-, han retirado libros de las bibliotecas públicas porque eran libros que hablaban de que se tenía dos papás. Ustedes pisotean el espíritu que alumbró la Constitución llamando a la ilegalización de partidos políticos y amenazando a Cataluña con un 155 para vivir situaciones iguales o peores que las de 2017.»
-
Mercedes González Fernández · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las actuaciones que va a llevar a cabo el Ministerio de...
«Quiero agradecer a mi grupo la confianza por darme esta moción. La verdad es que es un auténtico lujo defender una moción del grupo VOX que ha hecho que me estrene con un absoluto regalo para los oídos. Tengo que decirle, señor Flores, que leer las once hojas que han redactado es música celestial para estar en esta tribuna, porque solo puedo decirles que tengan la absoluta seguridad de que el Gobierno de España va a defender siempre y a garantizar la independencia judicial. Lo hace ahora, lo hizo antes y lo va a hacer a lo largo de toda la legislatura, que no ha hecho nada más que empezar y ya veo que se les está haciendo bola. (Aplausos). Creo sinceramente que el pacto les confunde. Tanto roce con los señores del Partido Popular en comunidades y ayuntamientos hacen que tiren mal esta moción. Lo que tienen que hacer es mirar a su lado; ahí es donde se sientan los que siempre han entendido el funcionamiento de la judicatura como un servicio a los intereses de su partido. Porque quien dijo aquí esto de 'la Fiscalía te lo afina, hacemos una gestión' se llama Jorge Fernández Díaz, ministro del Interior (aplausos), el de la policía patriótica al servicio de los intereses partidistas. Quien dijo aquí 'controlaremos la Sala Segunda del Supremo desde detrás' fue Ignacio Cosidó. Sí, director general de la Policía. Porque ustedes hacen unos enganches un tanto extraños entre Interior y Justicia. Y ahora vienen las mejores, las mejores o las más recientes: 'El cáncer del Estado de derecho hoy se llama Tribunal Constitucional', dicho por quien ustedes mandan a negociar la salud de la justicia en Europa. 'Las sentencias del Constitucional son inauditas, provocan una inseguridad jurídica de los ciudadanos y, por supuesto, inseguridad de mi formación política'. Alberto Núñez Feijóo, fin de la cita. Esto, señorías de VOX, en sus pactos y en sus actos, veo que no les preocupa en absoluto. Porque, ¿a qué vienen ahora a preocuparse por algo, ni por la independencia del Poder Judicial ni por el funcionamiento del mismo, si es que verdaderamente ustedes ni siquiera creen en esto? Ustedes, en esta moción, vienen a arrogarse la defensa del constitucionalismo cuando no tienen ningún pudor en manifestarse ante la sede de un partido que no les gusta, como es el PSOE, con un muñeco muy parecido al presidente del Gobierno para golpearlo con violencia, o en plantarse delante de la UIP, unidad de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, blandiendo el carné de diputado al estilo franquista de 'usted no sabe con quién está hablando'. Ustedes no entienden ni comparten los principios ni los valores de la Constitución. En usted a lo mejor puede ser normal, porque fue candidato de Fuerza Nueva en 1982. (Aplausos).»
-
Francisco Sierra Caballero · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las actuaciones que va a llevar a cabo el Ministerio de...
«Para garantizar la independencia de la justicia, más que el cese del fiscal general del Estado o la modificación de la Ley Orgánica de 1985, podrían defender, al menos -empezando por ello-, cinco condiciones básicas para una justicia democrática. En primer lugar, la independencia de la judicatura, cuestionando, por ejemplo, los casos de intromisión por la puerta de atrás. Un primer paso, estarán de acuerdo. En segundo lugar, la exigencia de imparcialidad de los jueces cuando los casos afectan a las clases dominantes que mandan en este país. La limitación normativa y no la cultura de extralimitación que jueces como García-Castellón vienen practicando, con la consiguiente llamada de atención de la justicia europea. O la libertad de expresión, pero no el ataque a la división de poderes cuando se manifiestan los magistrados ante una norma no tramitada por el Poder Legislativo, movilizándose a destiempo y con una clara voluntad destituyente. Un proceso de selección y formación democrático para una competencia profesional sin sesgo machista o clasista, congruente con los valores que hoy defiende la mayoría de la sociedad española. Y, evidentemente, más medios humanos y materiales. De ello prácticamente nada ha hablado.»
-
Francisco Sierra Caballero · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las actuaciones que va a llevar a cabo el Ministerio de...
«Señora presidenta, señorías, 1930, La excepción y la regla. Quienes somos militantes del principio esperanza nunca renunciamos a la pedagogía democrática, así que me van a permitir, señorías de VOX, que les recomiende una lectura -esta mañana el ministro les insistía mucho en leer y yo creo que hace falta más lectura-: el drama didáctico del mismo título de Bertolt Brecht para observar el mundo con otros ojos y que desconfíen del acto más trivial o, en apariencia, sencillo; que examinen, sobre todo, lo que les parezca habitual. Les suplicamos expresamente que no acepten lo habitual como una cosa natural, pues en tiempos de desorden sangriento -como en Gaza-, de confusión organizada -como en la Argentina de Milei-, de arbitrariedad consciente de muchos magistrados, de humanidad deshumanizada nada debe parecer natural, nada debe parecer imposible de cambiar. Y no todo lo que ocurre en la justicia de este país es lo que debiera ocurrir, ciertamente, empezando por su propia composición. Un estudio realizado hace pocos años indicaba que las dos profesiones más endogámicas en España son la de los jueces y la de los profesores universitarios. Doy fe de ello. En la universidad, que un hijo de obrero, como es mi caso, llegue a catedrático es cosa improbable, apenas un 0,0001 %. Una excepción, estarán de acuerdo. La regla es la que es. Igual sucede con las mujeres, y por eso aprobamos una ley frente al techo de cristal, que en el Poder Judicial, hoy por hoy, es más que notorio. Sabemos que un alto porcentaje de la judicatura corresponde a las familias, que prácticamente heredan la carrera de padres a hijos. Los datos del propio Consejo General del Poder Judicial indican que solo uno de cada cuatro jueces en prácticas había trabajado antes de la oposición. Ante esa realidad, ¿qué hacer? ¿Qué independencia proponen? ¿De qué justicia hablamos? ¿De la de Estados Unidos, donde el señor Abascal se mira en el espejo de Trump? ¿Una justicia clasista, machista, racista, xenófoba, injusta y también ineficiente? ¿Una justicia que no se hace cargo del crimen de guerra contra José Couso? ¿La justicia del lawfare, que persiguió a las compañeras y compañeros de Podemos en una estrategia de acoso y derribo permanente? ¿De qué independencia judicial hablan? ¿De la que despliegan contra Ada Colau? ¿De la justicia que persigue a Julian Assange por denunciar crímenes de lesa humanidad o de la justicia británica, que lo mantiene en un penal de alta seguridad sufriendo aislamiento, como ha denunciado la propia relatora especial sobre la tortura de Naciones Unidas? (Aplausos). ¿La justicia de Ruiz de Lara? ¿De qué independencia hablan, señores de VOX? ¿La justicia de quien paga manda? Señorías, su reivindicación de la independencia es en realidad -lean el diccionario de la RAE- el eterno retorno de la pendencia. Es decir, ustedes han venido aquí a la contienda, a la riña, al altercado, a la bronca y a la reyerta. Solo hace falta leer el texto que presentan: una interpelación urgente con un lenguaje más propio de un spaghetti western que de una iniciativa parlamentaria. (Aplausos). Fíjense en sus palabras: desvergonzada, secuaces, brutal, pervertida, atentados, maltrato. Todo para defender la figura de sedición. Ya puestos, podrían pedir la de desacato porque España es diferente, según su visión política, y aspiran a seguir anclados en el pasado glorioso de su imaginario, el de la democracia orgánica, supongo, o algo semejante.»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las actuaciones que va a llevar a cabo el Ministerio de...
«Por todo esto, nuestro partido propone a través de la presente moción cuatro exigencias. Primero, que se abandone la inaceptable actitud de hostilidad hacia la independencia del Poder Judicial y se cese por parte del Gobierno en el constante empeño por promover la ocupación de los órganos de gobierno de los jueces y también de las más altas instituciones del Estado por personas que, más allá de simpatizar o hasta militar en alguno de los partidos que lo sostienen, han hecho de su perruna sumisión a los designios de Pedro Sánchez el único currículum con el que arribar a estas instituciones. Que se revisen los nombramientos ya realizados y se proceda al cese inmediato, cuando menos, del actual fiscal general del Estado, así como que se adopten las medidas necesarias para garantizar la idoneidad y la imparcialidad de quien le tuviera que sustituir. Y, finalmente, que se promueva la modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 1 de julio, a fin de que los doce vocales del Consejo General del Poder Judicial que la Constitución prevé que serán elegidos entre, sean elegidos por los jueces y magistrados, terminando con este letal sistema de cuotas partidistas que no solamente politiza la justicia, sino que bloquea el funcionamiento de los órganos judiciales. Háganlo y evítennos, señores del Gobierno, el bochorno de que el año que viene, cuando se publique el Democracy Index, el índice de las democracias más consolidadas del mundo, España no pase de ser el furgón de cola de las democracias plenas y pase a ser la primera de las democracias defectuosas. Porque ahí, señores del Gobierno, ahí, en ese bordecito entre las democracias plenas y las democracias defectuosas, es donde sus políticas nos han colocado. Muchas gracias, señorías. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las actuaciones que va a llevar a cabo el Ministerio de...
«Yerran también en la valoración de la gravedad del problema, porque, sin cuestionar en modo alguno que esta inusitada tardanza en la renovación del Consejo constituye un atentado contra la Constitución y añade una dificultad más a las muchas que entorpecen el funcionamiento de nuestro sistema judicial, toca decir alto y claro que este no es el principal problema de la justicia. Mucho más grave es que en los bancos de Junts se esté perpetuamente imputando a honestos servidores públicos oscuras intencionalidades políticas. Mucho más grave es que en ese hostigamiento participen el Gobierno y los partidos que lo conforman. Mucho más grave es que, ante esos insultos, la única respuesta del Ejecutivo sea ese hipócrita gestito de repulsa con el que el señor Bolaños nos obsequia cada vez que sube a esta tribuna. Mucho más grave es que en este hostigamiento participe el propio Ejecutivo, privando de facultades al Consejo General del Poder Judicial. Y mucho más grave es que el propio Ejecutivo utilice el término deslegitimación del Consejo, como si la legitimidad democrática del Poder Judicial tuviera su origen en la imposición de pautas partidistas para la designación de jueces y magistrados, como si el Consejo General del Poder Judicial no estuviese ejerciendo -yo diría, con heroísmo- las funciones que la Constitución le atribuye, como si la defensa del Estado de derecho y de la independencia de la justicia y de los derechos de los españoles no estuviera siendo garantizada con el mismo celo por quienes están prorrogados en sus funciones que por cualesquiera otros jueces y magistrados.»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las actuaciones que va a llevar a cabo el Ministerio de...
«Señora presidenta, señorías, estoy seguro de que a lo largo de los últimos meses más de uno de ustedes se habrá topado en las redes sociales con alguno de esos contadores que algunos supuestos influencers mantienen para calcular cuántos días hace que el Consejo General del Poder Judicial debería haber sido renovado y, por lo tanto, cuánto tiempo hace que el Partido Popular lleva secuestrando la Constitución o violando su espíritu y hasta su letra. Y digo que seguro que no les habrá pasado desapercibido porque no hay debate en esta Cámara en la que los miembros del principal partido del Gobierno no reprochen a los dirigentes del principal partido de la oposición su supuesta negativa a dar una solución a este grave problema. De manera que apuesto a que algunas de sus señorías habrán desayunado esta mañana enterándose de que son 1911, ni uno más ni uno menos, los días que el órgano de gobierno de los jueces lleva en funciones. No sé si quienes se ocupan de llevar estas cuentas y avisar al Partido Socialista de las principales efemérides, como que los mil días se cumplieron en agosto de 2021 -ya les aviso yo que los dos mil días toca celebrarlos el 26 de mayo-, son desficaciats que actualizan ese calendario manualmente cada mañana mientras se toman el primer café, o no sé si existe algún tipo de aplicación que lo hace de manera automática. Confieso que mis conocimientos de informática son bastante más modestos que el historial de corrupción del Partido Socialista y mucho menos variado que el historial delictivo de los dirigentes del partido de la señora Belarra. (Aplausos). Lo que sí sé es que quienes sostienen que bastaría con el que Partido Popular levantara su veto a la renovación del Consejo General del Poder Judicial para poner fin a la inaceptable violación que el artículo 122.3 de la Constitución lleva sufriendo desde el 5 de diciembre de 2018, se equivocan en los síntomas, se equivocan en el diagnóstico, se equivocan en el tratamiento y hasta se equivocan en la valoración de la gravedad de la que constituye la más llamativa, sí, pero ya se lo anticipo, no la más mortal, patología de nuestro sistema judicial. Yerran en la detección de los síntomas, porque los que comprometen la buena salud de nuestro Poder Judicial no datan de hace cinco años, sino de mucho tiempo atrás, como mínimo de cuando, a través de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, de 1 de julio de 1985, el felipismo ensayó su primer asalto a las instituciones que aún le quedaban por controlar, y burlando la letra y pervirtiendo el espíritu que el constituyente había querido imbuir en el artículo 122 de nuestra carta magna determinó que la totalidad de los vocales del Consejo General del Poder Judicial fueran elegidos por las Cortes Generales privando a los jueces de la capacidad para elegir a sus propios pares. O, si mucho me apuran, cuando llegado el momento de aplicar las previsiones de esta ley en lo tocante a las mayorías requeridas para elegir el Consejo, socialistas y populares cayeron en la cuenta de que más sencillo que dar con veinte juristas de imparcialidad y prestigio incuestionables, aceptables para unos y aceptables para otros, era repartirse el pastel pactando nombramientos a través de un sencillo sistema de cuotas en el que el consenso y la calidad cediese ante el cálculo. Yerran en el diagnóstico, porque lo que más decisivamente ha lastrado la imagen de la justicia ante los ciudadanos no ha sido tanto la falta de acuerdo entre socialistas y populares durante esta última media década como, precisamente, lo contrario: el contubernio entre unos y otros durante las tres décadas y media anteriores, su propensión al chalaneo; al tiempo que el órgano de gobierno de la judicatura era sometido a un sostenido proceso de politización que, a su vez, ha provocado una importante pérdida del prestigio y de la confianza que este debería de inspirar a la sociedad; y, quizás peor, el gravísimo daño a la función de jueces y tribunales de tutelar los derechos y los intereses de las personas. Yerran en el tratamiento, porque lo que bloquea el normal funcionamiento del Consejo General del Poder Judicial no es tanto la incapacidad de los dos grandes partidos para llegar a un acuerdo respecto a su renovación como la necesidad misma de ese acuerdo: que su renovación pase por el consenso entre los dos grandes partidos. No es la coyuntura política, es el marco legal sin cuya reforma estamos abocados a la cíclica repetición de bloqueos como este, que, como sus señorías recordarán perfectamente, no es el primero que se produce. Si hubo bloqueo con González y Aznar, si hubo bloqueo con Zapatero y con Rajoy, si hay bloqueo con Sánchez y con Feijóo, quizá el problema no sea que las agendas de González Pons y de Bolaños no coinciden, sino que el sistema sobre el cual se sostiene está rematadamente mal diseñado. (Aplausos). ¿No es ya hora de darnos cuenta de esa obviedad?»
-
Blanca Armario González · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la escasez de medios para hacer frente al...
«Señorías, en ocasiones han acusado ustedes a VOX de presentar soluciones excesivas a los problemas reales. Pues bien, tristemente, la realidad siempre supera la ficción. Quisiéramos que esto fuese una escena de una película de terror, pero no lo es. Por eso, VOX ha solicitado que nuestras Fuerzas Armadas acudan como refuerzo al Campo de Gibraltar para poder hacer frente al narcotráfico. Nosotros ya lo advertíamos desde la pasada legislatura, el narcotráfico cada vez es mayor, es más violento, posee mejores recursos. Y también advertimos que, contra la inmigración ilegal masiva, nuestros agentes no cuentan tampoco con los medios suficientes, ni humanos ni materiales, para frenarla. Acuérdense, sus señorías del Partido Popular, de cuando acusaban a VOX de dar oxígeno al Partido Socialista cuando quisimos destituir no solo a un ministro -como ustedes pretenden hacer hoy- sino a todo un equipo de Gobierno al completo. (Aplausos). ¿Existe mejor manera de dar oxígeno al socialismo que pactando mesas y comisiones en el Congreso de los Diputados, otorgando sueldos vitalicios a los expresidentes socialistas de la Junta de Andalucía, manteniendo todas esas políticas socialistas allí donde ustedes gobiernan? Pues eso es lo que hacen ustedes, señorías del Partido Popular, en todas las instituciones donde están presentes. Y, por eso, al dar oxígeno al socialismo, todos los españoles pagamos luego esas consecuencias, como también pagamos a un ministro del Interior que, como ustedes pueden comprobar, ni está ni se le espera. (Aplausos). Un ministro, diputado por Cádiz, muy a mi pesar, que no escucha a nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, que no hace caso a la Fiscalía Especial Antidroga, que no declara Zona de Especial Singularidad a la provincia de Cádiz y mucho menos a la zona del Campo de Gibraltar, que desmantela OCONSur sin dar explicaciones y que, además, ha pagado 120 millones al país que nos cuela la droga para controlar la frontera sur a fondo perdido, como es el caso de Marruecos (aplausos), que, como sabemos todos, no ha servido absolutamente de nada. El narcotráfico destruye nuestra seguridad, domina nuestras costas, nuestras calles, y asesina y mutila a los que de día y de noche se juegan la vida por todos los españoles, a los que defienden, en definitiva, el orden y la ley. No podemos permitir que las narcodictaduras marquen nuestra sociedad, dirijan nuestra economía, atemoricen a los más vulnerables, corrompan a nuestros jóvenes y tampoco que rompan nuestra convivencia.»
-
Blanca Armario González · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la escasez de medios para hacer frente al...
«Buenas tardes, señorías. Por supuesto, las primeras palabras de mi intervención van dirigidas a los familiares y amigos de los agentes de la Guardia Civil que fueron asesinados el pasado 9 de febrero en Barbate, en la provincia de Cádiz, de la manera más cruel y tremendamente salvaje, a sangre fría, a manos del narcotráfico, Miguel Ángel González y David Pérez. (Aplausos). Y quiero darles también las gracias infinitas por su servicio a España y también a los españoles. El Partido Popular nos presenta hoy una moción como denuncia de la falta de medios para hacer frente al narcotráfico y pide responsabilidades al Gobierno por los asesinatos de nuestros dos agentes de la Guardia Civil. El pasado 9 de febrero la provincia de Cádiz se paralizó, Barbate se revelaba de impotencia y España entera se echaba las manos a la cabeza porque se sabía, lo sabíamos todos. Lo sabía la Fiscalía Especial Antidroga, lo sabían los jueces, lo sabía la Guardia Civil y, lo más importante, también lo sabía el Gobierno al completo. Era cuestión de tiempo que nuestros héroes con escudos de papel, más tarde o más temprano, cayeran como lo hacen los ratones en una trampa. ¿Cómo es posible que demandas históricas no sean solventadas por un Gobierno? No solo por el actual, señorías del Partido Popular, porque, repito, son demandas históricas. Nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado llevan años -décadas, diría yo- demandando medios materiales y humanos, equiparación salarial, que se reconozca su profesión como una profesión de riesgo, que se incentive la protección jurídica; en definitiva, que se les respete y se les agradezca su incansable labor. Hemos de decirles que ustedes gobernaron con mayoría absoluta en dos ocasiones, dos legislaturas completas; es decir, ocho años en espacio de tiempo diferente. Tuvieron dos oportunidades, señorías del Partido Popular, de haber podido cambiar muchísimo la realidad y así haber podido evitar acontecimientos como los que se viven cada día en el estrecho de Gibraltar.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la escasez de medios para hacer frente al...
«Muchas gracias, señora presidenta. El tema del que vamos a hablar es un tema trascendente a la par que sensible. Hablamos de dos profesionales que se han dejado la vida, literalmente, luchando para que la lacra de las drogas deje de ganar posiciones en nuestro país. Hoy, señoras y señores de la bancada del Partido Popular, traen aquí este terrible caso como forma de reprobar al ministro Marlaska, a cuya labor política también le digo que no nos une ningún aprecio, pero si hay algo que encontramos aún más reprobable que la gestión del señor Marlaska es el ejercicio de cinismo que están haciendo ustedes hoy aquí. Señoras y señores del Partido Popular, el narcotráfico que ha arrollado a estos dos agentes de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado es el mismo narcotráfico con el cual su presidente, el señor Feijóo, se paseaba en yate, y hoy sigue guardando silencio. (Un señor diputado: ¡Pero qué pesados!) Este narcotráfico, repito, es el mismo que le dejaba de manera altruista al señor Rajoy un barco para que pudiera realizar en él un acto del Partido Popular en el año 2009. No sé si le suena el barco, el Moropa; no sé si les va viniendo a la cabeza. También podemos hablar de otro expresidente del Partido Popular, del señor Aznar, que, después de dos años de su primer Gobierno, no es que indultara a independentistas, es que indultó a un narcotraficante que casualmente era el hermano del dueño de ese barco del que hablamos, del Moropa. Les decimos más, señores del Partido Popular. Esta moción y esta reprobación que presentan hoy aquí hubiese servido también para reprobar al ministro Fernández Díaz, el último ministro de Interior que tuvo su partido, investigado no solo por perseguir a adversarios políticos con fondos públicos -la Fiscalía pide más de quince años de cárcel para el señor Fernández Díaz-, sino también por ser responsable último, por ejemplo, de episodios como los que vimos en El Tarajal, donde murieron más de quince personas migrantes.»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la escasez de medios para hacer frente al...
«Hoy, Fernando Grande-Marlaska es un juez degradado y un ministro defenestrado, un ministro achicharrado por la realidad y por su mala gestión, y no ha tenido ni el coraje ni la dignidad de quedarse a escuchar el debate al que hoy estamos asistiendo y que reprueba su actividad, su inactividad y su incompetencia al frente del ministerio. La semana pasada pedíamos la dimisión del ministro en esta misma Cámara. Las razones eran de enorme gravedad. Lo que no imaginábamos es que hoy tendríamos aún más razones para volver a pedir su dimisión. A la larga lista de motivos para el cese del señor Marlaska, se une también la sombra de corrupción que ahora se extiende sobre su ministerio y sobre el conjunto del Gobierno ausente. Cada vez conocemos más detalles de la trama corrupta, la trama del caso Koldo, del caso Ábalos, del caso Sánchez. Y nosotros le preguntamos al ministro ausente, que ojalá esté en el despacho recogiendo sus cosas: ¿qué sabía el señor Marlaska, como ministro del Interior, de todo esto? ¿Qué implicación tenía su número dos, que fue interrogado por la Guardia Civil? ¿Por qué engordaron el presupuesto del ministerio para comprar mascarillas por más de 1 600 000 euros, comprando, precisamente, a la empresa de la trama? Este es el momento de dar respuestas y de asumir responsabilidades. El señor Marlaska tiene que explicar, además, si ha habido algún chivatazo de la operación policial en marcha que haya podido beneficiar al señor Koldo García y a su entorno a la hora de la destrucción de pruebas.»
-
Ernest Urtasun Ministro de Cultura· Sumar ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Cultura sobre las políticas que va a desarrollar su Ministerio para...
«La cultura española tiene muchos motivos para el orgullo, señorías, y recientemente uno muy importante, Mondiacult, porque la Unesco acaba de elegir España como sede para su mayor certamen internacional, que se celebrará en España al año que viene. Como saben, será una oportunidad para seguir hablando sobre todo lo que nos importa, sobre derechos culturales, creación y museos. Y si la Unesco ha elegido España como sede de Mondiacult para el año que viene es porque somos una potencia cultural global, y estamos muy orgullosos de serlo. Por lo tanto, en los próximos meses, como lo hemos venido haciendo en los últimos años, España seguirá hablando de cómo los discursos museográficos se enriquecen cada día con nuevas miradas y planteamientos, hablaremos de cómo los museos pueden mejorar su contribución a la igualdad desde el punto de vista creativo y orgánico o de cómo la inteligencia artificial convive con las necesidades de exhibición de un gran centro de arte. Podemos y debemos hablar de cómo los museos, las bibliotecas y los equipamientos culturales son elementos de cohesión social y territorial y de la forma en que su legado dialoga con el entorno al que representa.»
-
Joaquín Robles López · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Cultura sobre las políticas que va a desarrollar su Ministerio para...
«Tampoco me cabe ninguna duda de que la nueva Dirección General de Derechos Culturales que usted ha promovido sirve fundamentalmente a dos propósitos: el primero, la difusión de esta ideología, esto es, del relativismo cultural, que conlleva también un relativismo moral, apenas matizado por unos derechos humanos a los que, por cierto, ni China ni ningún país islámico se ha sumado, y, la segunda, colocar a su gente en el ministerio. Nueva dirección general, nuevo Centro Coordinador de Industrias Culturales, nueva Oficina Española de Derechos de Autor y Conexos: muy dudoso que todo esto sirva para algo más que para cumplir con los planes del señor Errejón de enchufar a cargos y militantes con dinero público como una forma superior de conciencia revolucionaria, y es que esa revolución, por lo visto, se hace mucho mejor con una buena cuenta corriente. Algunos nada sospechosos de ultraderechistas ya denunciaron hace décadas la impostura de esta izquierda caviar. Por ejemplo, el cantante y diputado del Partido Comunista cubano Silvio Rodríguez escribió en su Canción en harapos: 'Qué fácil es escribir algo que incite a la acción / contra tiranos, contra asesinos, / contra la cruz y el poder divino / siempre a la sombra de la nevera y el comedor'. Este es el supuesto paradigma cultural al que usted se refería hace unas semanas en su comparecencia en la Comisión de Cultura, paradigma que, según usted, está siendo puesto en peligro por la ultraderecha. ¡Qué malvados! Pues, mire, como ya le indiqué en aquella Comisión, lo que usted llama paradigma no es más que una ideología elitista que ignora los problemas de la ciudadanía y que, encima, en España pacta con unos supuestos pueblos oprimidos por los españoles, con una ideología que prefiere la Europa de los pueblos a la Europa de las naciones soberanas.»
-
Joaquín Robles López · Vox ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Cultura sobre las políticas que va a desarrollar su Ministerio para...
«¿Alguien puede creer que los imperios precolombinos -marrones, en la jerga de los activistas- no eran esclavistas, no practicaban crímenes rituales, no vivían bajo el yugo de etnias dominantes? Con esta lastimera moda de autoperdonarse pretenden redimir las injusticias pasadas, al tiempo que silencian las injusticias del presente. (Aplausos). Por ejemplo, China, en su codicia por las materias primas del suelo africano, aplica condiciones laborales análogas a las del esclavismo. Las reverencias y bochornosos besapiés propios de la cultura woke en los Estados Unidos no han logrado disminuir ni la brecha salarial ni las diferencias de renta entre blancos, hispanos y negros, aunque, indudablemente, han contribuido a construir una falsa conciencia entre las élites pijoprogres del Partido Demócrata, a las que tanto se parecen ustedes. (Aplausos). Marx y Lenin dijeron aquello de que la religión era el opio del pueblo. Hoy podemos asegurar que la cultura woke es el opio, pero no del pueblo, sino de las élites a las que ustedes representan; las élites que defiende una Europa multicultural porque no viven en barrios donde la inmigración ilegal hace imposible la vida normal; las élites que se llenan la boca con lo público, pero llevan a sus hijos a colegios privados; (aplausos) las élites que se pasean por la alfombra roja de los Goya, exhibiendo su solidaridad y pidiendo, eso sí, que se frene a la ultraderecha, no vayan a quedarse sin subvención, una subvención que seguramente que usted les dará porque sirven a su ideología, a la ideología dominante del globalismo. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia).»
-
Marta González Vázquez · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la responsabilidad del Gobierno en los hechos que derivaron en las...
«La ciudadanía está asistiendo indignada a la lamentable representación pública de la agonía de un gobierno y de un partido. Venimos aquí, al Congreso, diariamente durante estos cien días de legislatura sin saber cuál va a ser el capítulo diario de esta lastimosa telenovela, en la que el atractivo del galán ya no despierta ningún interés y un escándalo tapa a otro, en medio del desconcierto y de la incredulidad que genera tanta desfachatez, tanta falta de escrúpulos y tanta mentira. (Aplausos). Señor Marlaska, Pedro Sánchez está acorralado, está aún digiriendo el peor resultado electoral en las elecciones autonómicas de Galicia, donde el PSOE ha pasado a ser una organización prácticamente irrelevante. Este resultado se une al desastre de las elecciones autonómicas y municipales del 28 de mayo y las generales del 23 de julio, ¡que ganó el Partido Popular! (Aplausos). Su situación en el Congreso es de una insoportable debilidad, lógica consecuencia de haber constituido un nuevo gobierno puzle tras haber perdido las elecciones. El Senado, con mayoría absoluta del Partido Popular, está frenando sus actuaciones con su eficaz labor de control. Ceden a las variadas exigencias de todos y cada uno de sus socios en el Congreso: SUMAR, Unidas Podemos, PNV, Bildu, Esquerra Republicana, Coalición Canaria, a partir de ahora el partido formado por Ábalos y, sobre todo, Junts, que merece, dentro de esta corte de los milagros, un capítulo aparte. Esto les convierte a ustedes en un gobierno sin capacidad de acción, dependiente de las decisiones que toma un fugado de la justicia en Waterloo, en Bélgica. (Aplausos). Transmitiendo debilidad la legislatura es inviable y está prácticamente colapsada ante la inminente cita de las elecciones vascas y europeas. Participan activamente -o mediante el silencio- en el deterioro de las instituciones del Estado de derecho. Por mencionar solo el Congreso, las escandalosas críticas de su coalición, frentista al Poder Judicial, tienen lugar frente a la absoluta pasividad de la mayoría de la Mesa de la Cámara. Los escándalos de corrupción se suceden; este de hoy nos recuerda al de Tito Berni, de una ramplona vulgaridad, seguramente muy cara pero no por ello menos grosera. Negocios sucios acordados en marisquerías y clubes de alterne. Esos rasgos comunes, sinceramente, deberían ser objeto de reflexión en el seno de su grupo parlamentario. (Aplausos).»
-
Marta González Vázquez · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la responsabilidad del Gobierno en los hechos que derivaron en las...
«El sábado, el líder del PSOE recordó que quien la hace la paga y que en el PSOE hay tolerancia cero contra la corrupción. Si ese mensaje era poco creíble en 2018, cuando el hoy diputado del Grupo Mixto, el señor Ábalos, y su candidato, el señor Sánchez, se repartieron al alimón los papeles en la moción de censura, ahora, en 2024, cuando han modificado ustedes el Código Penal para hacer desaparecer el delito de sedición, para rebajar el de malversación, cuando han indultado a condenados por esos mismos delitos, cuando preparan una amnistía a la carta para muchos otros, una clara forma de corrupción ya que lo que pretenden con esto es comprar los siete votos necesarios para mantenerse unas semanas o unos meses más en el poder, es evidente que el crédito se ha agotado. No queda nadie ya por engañar con el mantra de la ejemplaridad. Señor Marlaska, sé que usted ahora va a subir a este estrado y con los ojos cerrados puedo adivinar cuáles van a ser sus palabras: El PP no tiene autoridad moral para hablar de corrupción. Y así en adelante, hasta llenar los doce minutos que le corresponden. Mencionará casos que resucitará a su conveniencia para intentar, como un calamar cuando presiente el peligro, extender la tinta en forma de pantalla y desorientar, pero quiero recordarle que está usted obligado a responder a las preguntas...»
-
Elma Saiz Delgado Ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la política general del Gobierno sobre la situación de los...
«Ustedes cometieron un tremendo error votando en contra de ese Real Decreto Ley 7/2023; con sus votos rechazaron hasta quince avances en derechos laborales y sociales. Sí, señor Sánchez Serna, es imposible entender la posición que tuvo Podemos alineándose con el Partido Popular y con VOX para rechazar medidas positivas para trabajadores vulnerables, aquellos que por distintas circunstancias perciben subsidios o aspiran a recibir un mínimo de protección desde lo público. Dejaron ustedes caer la unificación de la protección por desempleo de las personas trabajadoras eventuales agrarias. Unieron sus votos al Partido Popular y VOX para impedir el reconocimiento del derecho al subsidio por desempleo de esos trabajadores, señorías. Con su voto en contra también permitieron que hoy continúen las restricciones existentes sobre la duración de la prestación contributiva, sobre el cómputo recíproco de periodos de cotización de ocupación cotizada como eventual agrario para el acceso al subsidio por desempleo, por haber tenido cotizaciones insuficientes. Con su voto en contra impidieron establecer medidas complementarias de reordenación del subsidio agrario y de la renta agraria. Con su voto en contra impidieron reforzar la garantía de acceso al plan personalizado que facilite el acceso al empleo y la mejora de la empleabilidad de las personas beneficiadas del subsidio. Quizás por ese gran error, señorías, hoy traen ustedes esta interpelación a este Pleno. Da la sensación de que quizás están más preocupados por maquillar su error que por ser útiles al sector primario. Cuando ustedes pudieron serlo, no lo fueron por intereses que nada tienen que ver con quienes cada día vuelcan su mejor trabajo para hacernos llegar los mejores productos.»