Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
6.597 declaraciones · página 23 de 220
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Moltes gràcies, president. En primer lloc, com no pot ser d'una altra forma, mostrar la nostra solidaritat i suport al poble veneçolà i demanar que el Govern posi a disposició, com ha fet amb la UME, tota l'ajuda humanitària que faça falta per ajudar a un poble que ho està passant malament. Senyor Bermúdez de Castro, és veritat que el nom ja intuix per on va la intervenció. Vostè vol parlar d'igualtat d'armes en la representació. Femho. El Partit Popular, un diputat li costa 59 000 vots. Sap vostè què passaria amb això? Que la candidatura CompromísSUMAR haguera passat de quatre a set escons. Així que, si en algun moment hem de parlar de qui furta representativitat i la veu al poble, no tinguen dubte que és el bipartidisme, una llei obsoleta que furta la veu a aquells als que la transició no els anava tan bé. Una transició, per cert, que no fou modèlica, que fou violenta, com és violent el moment històric en el que estem vivint. Després vostè té la hipocresia, el cinisme de dir: 'Es que los partidos no mayoritario quieren estructura y recursos'. Pues mire, probablement en temps de antipolítica això queda mal, però li contesta molt clar: sí. I sap per què? Perquè nosaltres ni tenim la trama Gürtel ni tenim un banc hongarés que ens financi. I, per tant, com que som partits honrats, volem que la democràcia, la representativitat, es puga fer en igualtat de condicions i en transparència. I sí, els partits no majoritaris volem recursos per a poder traslladar les propostes i la veu del poble amb igualtat de condicions que ho feu vostés, que veniu a les eleccions dopats, amb la Gürtel i amb els bancs.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Por todo eso, evidentemente, votaremos en contra de las dos enmiendas a la totalidad y defenderemos una reforma que fortalece el pluralismo político, amplía los derechos de representación de la ciudadanía y contribuye a hacer un Congreso más democrático, más representativo y más respetuoso con la realidad plural de este Estado. Porque la pregunta que nosotros nos hacemos y que nos gustaría que se hiciera la ciudadanía es: ¿Quién puede estar en contra de ser más democráticos a estas alturas? La respuesta es muy clara, la respuesta de los que están en contra de ser más democráticos es la España en blanco y negro; la de los que añoran el tiempo pasado; los que buscan un bipartidismo en el que puedan decidir dónde aplican sus políticas; a quién pueden ustedes enchufar; qué poderes pueden manipular para continuar así estando en el poder, tanto si están en el Gobierno como si no. Por lo tanto, nuestro voto será en contra a este Estado en blanco y negro y a sus políticas, que no nos han llevado a ningún lugar más que al sufrimiento de muchos ciudadanos y ciudadanas. Gracias. (Aplausos).»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Las democracias de nuestro entorno tienden a tener Gobiernos de coalición y Parlamentos con un mayor número de fuerzas políticas diferentes y, gracias a eso, la ciudadanía avanza. Muchos de esos países, como expusimos en la presentación de esta iniciativa, garantizan la posibilidad de conformar grupo parlamentario con requisitos tanto o más accesibles que los que se plantean en nuestra propuesta de reforma. Y lo hacen porque los Parlamentos solo pueden cumplir su cometido de articular las diferentes voluntades populares en propuestas políticas de mayorías, si las fuerzas políticas minoritarias tienen la posibilidad de expresarse, de defenderse y de hacer propuestas. Y la pregunta es muy sencilla: ¿tiene sentido que formaciones que obtienen cinco diputados y centenares de miles de votos puedan dar por limitada su capacidad de representación por unos requisitos que no responden a la realidad política actual? Nosotros creemos que no. Y su propuesta, señorías del PP, no resuelve este problema, al contrario, consolida las barreras existentes y mantiene un sistema que ha provocado reiteradamente que opciones políticas ampliamente apoyadas por la ciudadanía hayan quedado relegadas al Grupo Mixto con menos capacidad de iniciativa y de control parlamentario. Ustedes lo que quieren es que, cuando lleguen al Gobierno, no se les pueda controlar. Está claro que ustedes, señorías del PP, quieren seguir con un bipartidismo en el que puedan hacer y deshacer a su gusto, más o menos como hacen ahora, pero se ahorrarían tener que utilizar el Poder Judicial como hacen hoy.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Per tot això, evidentment, votarem en contra de les dues esmenes a la totalitat i defensarem una reforma que reforça el pluralisme polític, amplia els drets de representació de la ciutadania i contribueix a fer un congrés més democràtic, més representatiu i més respectuós amb la realitat plural d'aquest Estat. Per tant, la pregunta que nosaltres ens fem i que ens agradaria que es fes la ciutadania és: qui pot estar en contra de ser més democràtics a aquestes alçades? Qui pot estar en contra de ser més democràtics? La resposta és molt clara. La resposta dels qui estan en contra de ser més democràtics és el de l'Espanya en blanc i negre, els que enyoren un temps passat, el que volen aquí un bipartidisme on puguin decidir on apliquen les seves polítiques, a qui poden vostès enxufar, quins poders poden manipular i així poder continuar estant al poder, tant si estan al Govern com si no. Per tant, el nostre vot en contra en aquest Estat en blanc i negre, a les seves polítiques que no ens han portat enlloc més que al patiment de molts ciutadans i ciutadanes.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Les democràcies del nostre entorn tendeixen a tenir governs de coalició i parlaments amb un major nombre de forces polítiques diferents i, gràcies a això, la ciutadania avança. Molts d'aquests països, com vam exposar en la presentació d'aquesta iniciativa, garanteixen la possibilitat de conformar grup parlamentari amb requisits tan o més accessibles que els plantejats en la nostra proposta de reforma. I ho fan perquè els parlaments només poden complir la seva tasca d'articular les diferents voluntats populars en propostes polítiques de majories si les forces polítiques minoritàries tenen la possibilitat d'expressarse, de defensarse, de fer propostes. I la pregunta és molt senzilla: té sentit que formacions que obtenen cinc diputats i centenars de milers de vots puguin veure limitada la seva capacitat de representació per uns requisits que no responen a la realitat política actual? Nosaltres creiem que no i la seva proposta, senyories del PP, no resol aquest problema. Al contrari, consolida les barreres existents i manté un sistema que ha provocat reiteradament que opcions polítiques àmpliament recolzades per la ciutadania hagin quedat relegades al Grup Mixt, amb menys capacitat d'iniciativa i de control parlamentari. Això també és el que volen. Vostès volen que quan arribin al govern no se'ls pugui controlar. Està clar que vostès, senyories del PP, volen continuar amb un bipartidisme on puguin fer i desfer al seu gust, més o menys com fan ara, però s'estalviarien haver d'utilitzar el poder judicial com fan avui.»
-
José Antonio Bermúdez de Castro Fernández · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Gracias, presidente. Quisiera comenzar, en nombre del Grupo Popular, lanzando un abrazo fraternal al pueblo venezolano, que está pasando momentos de dificultad. (Aplausos). Dicho esto, entro en el asunto que abordamos. Señorías, hoy no debatimos un simple cambio técnico de Reglamento, hoy debatimos qué tipo de Parlamento queremos: uno fuerte y útil para los ciudadanos o bien uno fragmentado donde cada formación política reclame estructura y medios propios, aunque no haya obtenido respaldo suficiente en las urnas. Señorías, las normas actuales para constituir grupo no son un capricho, sino que representan un equilibrio, un equilibrio entre pluralismo, igualdad y representatividad. Y las reglas de esta casa no están para acomodarse a las necesidades electorales de los partidos, están para garantizar la estabilidad y el buen funcionamiento de esta institución, que es la condición necesaria para que la democracia funcione. (Aplausos). Por eso, no estamos de acuerdo en reducir los requisitos para constituir grupo parlamentario, como ustedes proponen, porque con esa propuesta no se pretende garantizar la voz de las minorías; la voz ya existe, señorías. Nadie está silenciado por pertenecer a un grupo u otro -incluso el Mixto-, lo vemos en todos los debates de esta Cámara. Lo que ustedes pretenden no es tener voz, lo que pretenden es seguir teniendo la misma capacidad y los mismos recursos económicos, logísticos y personales con menos respaldo electoral, y eso no es democrático ni es proporcional. (Aplausos). Por eso, esta iniciativa no va de fortalecer la democracia, como defendía SUMAR, ni de garantizar el pluralismo, como decía la representante de Esquerra, no nace tampoco de una necesidad institucional, porque esta Cámara con las reglas vigentes ha funcionado con normalidad y garantizado el pluralismo durante muchas legislaturas. Esta iniciativa nace de otra cosa, nace de la presión política, nace de una imposición. Lo explicó claramente en el debate de toma en consideración la señora Micó, que dejó en su discurso un aviso a navegantes, a ustedes, señorías del Grupo Socialista. Dijo la señora Micó: 'No tiene sentido [...] que fuerzas que son decisivas...' -repito, que son decisivas- '... para investir Gobiernos, para aprobar presupuestos y para garantizar la estabilidad del Estado no tengan el reconocimiento institucional que les corresponde...'. Una frase que refleja el verdadero objetivo de esta iniciativa: mantener en esta Cámara una posición que no se corresponde con las urnas a cambio de no dejar caer al Gobierno. (Aplausos). La constitución de los grupos no puede depender de criterios oportunistas o ventajistas, sin obedecer a criterios objetivos, racionales y estables. Por eso, en contra de los que ustedes mantienen, las condiciones actuales para constituir grupo no son arbitrarias, sino que se basan en umbrales de representación razonables y, sobre todo, son fruto del consenso y el resultado de un equilibrio -como le decía- entre la representación de las minorías y la necesidad de preservar la funcionalidad de esta Cámara; un equilibrio que existe prácticamente en todos los Parlamentos de las democracias occidentales. Ustedes mismos recurrieron al derecho comparado para justificar su reforma y nos pusieron como referencia a los Parlamentos de Francia e Italia, donde no se exige ningún porcentaje de votos concreto para tener grupo parlamentario, pero olvidaron recordar que en Italia se exigen veinte diputados y en Francia un mínimo de quince para formar grupo parlamentario, mientras que ustedes en su reforma quieren que en España basten cinco diputados con un 3 % a nivel nacional, señorías. Y nos hablaron también de Portugal o de Francia, pero omitieron conscientemente que, en dichos Parlamentos, al igual que en el alemán, en el italiano, en el belga o en el propio Parlamento Europeo, los tiempos de intervención son distintos y se ponderan en función del número de diputados que componga cada grupo, algo que no sucede en esta Cámara. Espero que luego no les parezca mal que podamos tomar sus propios modelos de referencia para ajustar los tiempos de intervención en esta Cámara. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Bravo!).»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Queremos un debate con luz y taquígrafos, que deje bien claro si el Grupo Socialista y sus aliados -en el supuesto de que le queden algunos- están por la transparencia o con la opacidad, por la igualdad ante la ley o con los privilegios del pasado...»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Decía que es una proposición de reforma del Reglamento del Congreso, en esta ocasión -cito textualmente- 'para actualizar el régimen de constitución de los grupos parlamentarios con el doble propósito de favorecer una proyección más plena [...] del pluralismo en la organización y el funcionamiento internos del Congreso, y de reforzar la coherencia del marco reglamentario aplicable'. Déjenme que empiece por ahí, por la caracterización que sus proponentes -Esquerra, Juntos y SUMAR- han hecho de su propia iniciativa, pero no sin antes felicitarles por haber querido traer esta al Pleno: que unos tramposos reconozcan que hasta ahora habían venido haciendo trampas es siempre un cambio para mejor. (Aplausos). Aunque, desde luego, el cambio mejor habría sido que quisiesen adaptar su comportamiento a las reglas y no las reglas a su comportamiento. Y déjeme también que mande un abrazo muy cordial al becario que se la ha redactado. Que la lista de los firmantes de la proposición resulte ocupar más espacio en el Boletín Oficial de las Cortes Generales que la exposición de motivos es bien revelador de que aquí hay muchos más intereses que razones detrás de esta iniciativa. Blanco y en botella o, si lo prefieren, clar i català.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Lo cierto es que, por un lado, estoy muy contenta, pero, por otro, tengo que decir que estoy un poco triste porque al señor Puy le endosaran hoy este marrón. Es un crimen entrar en esa campaña de mentiras, de bulos, a los que está afecto el PP, pero ese no es su perfil, así que no muestre ese perfil que está enseñando hoy en esta Cámara. Usted decía que este acuerdo altera el acuerdo del Parlamento de Galicia, pero sabe que eso no es cierto. El acuerdo al que llegamos las tres fuerzas políticas, ratificado por el resto de los grupos representados en esta Cámara, cumple y respeta escrupulosamente lo que salió del Parlamento de Galicia. (El señor Puy Fraga hace gestos negativos). Usted lo sabe bien, señor Puy, por mucho que hoy le tocara ese marrón de venir aquí a defender otra cosa. Usted sabe, como yo, que hay un artículo en el que se especifican las responsabilidades de las Administraciones y se dice claramente que serán responsabilidad del Estado las consecuencias derivadas de las decisiones adoptadas mientras mantenga la titularidad de la autopista. Por tanto, dejen de mentir una vez más. En Galicia están en una campaña para torpedear este acuerdo y metiéndole miedo a la ciudadanía gallega. Eso se le da muy bien al Partido Popular. Hay que tener mucha cara, señor Puy, para venir aquí y decir que todas las autopistas están dejando de cobrar peajes menos la AP9. Claro, porque este Gobierno no prorrogó ninguna concesión. (Aplausos).»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«E claro, agora vamos a falar de débedas históricas que ten o Partido Popular con Galicia. Miren, este goberno, este goberno, como dicía, non prorrogou ningunha concesión, pero imos a falar do Partido Popular de Galicia. Débeda histórica do Partido Popular cos galegos e coas galegas. Hai que facer un pouco de memoria. Ano 2000, Aznar prorrogou a concesión da AP9 ata o ano 2048; ano 2003, privatizouse esa concesión, por certo, no ano 2003, casualidades da vida, Feijóo era conselleiro de Infraestruturas da Xunta de Galicia e non dixo nin mú cando se privatizou esa concesión. Polo tanto, se os galegos e as galegas a día de hoxe estamos a pagar ese abuso é por unha decisión do Partido Popular do señor Aznar, co silencio cómplice do Partido Popular, de Feijóo en Galicia, métano xa nesa cabeciña. E nós, a pesar da débeda que tiña o Partido Popular, hoxe, unha vez máis, como digo, van votar en contra. Pero miren, eu quero recordar que cando chegamos ao goberno, cando Pedro Sánchez chegou á presidencia do Goberno, empezamos a desbloquear a tramitación desta lei. Pero quero recordar o que facía o Partido Popular. O Partido Popular en Galicia pedía a transferencia desta lei, pero chegaba este texto normativo aquí a esta casa, e que pasaba? E recordo habendo un presidente do Goberno galego e habendo unha presidenta do Congreso dos Deputados galegos, bloqueábase incluso a toma en consideración desta lei. Dous galegos, bloqueando aquí en Madrid, incluso a toma en consideración da Lei Orgánica da Ap9. Polo tanto, miren, nós, os socialistas, creo que no relativo a transferencia da titularidade e da xestión das competencias da AP9, temos máis que demostrado con feitos que estamos a favor. Pero miren, temos demostrado ademais que nós somos os que poñemos as solucións, porque quero recordar que se estamos a pagar estes abusos é por unha decisión do Partido Popular, pero dende que chegamos ao goberno de España, pois aí temos amosado, aí están esas bonificacións históricas nas peaxes da AP9, que chegan ata o 75 % de bonificacións e bonificacións, que quero recordar, das que se poden beneficiar familias, empresas e autónomos. Nada parecido ás bonificacións que pon a Xunta de Galicia nas autoestradas, que son da súa competencia, a AG55 e a AG57. Polo tanto, a transferencia da titularidade da AP9 que este goberno é o que pon solucións enriba da mesa. Bonificacións históricas na AP9, este goberno é o que pon solucións enriba da mesa e sempre co voto en contra do Partido Popular. Polo tanto, miren, dende logo que Feijóo vai ter que explicar moito e tamén o presidente da Xunta de Galicia, o señor Rueda, porque hoxe, unha vez máis co seu voto en contra a este acordo, sitúanse a carón do seu partido e en contra dos galegos e das galegas.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Grazas, presidenta. Bos días, señorías. Benvidas tamén as galegas que hoxe nos acompañan na tribuna. A verdade é que eu, despois de escoitar á portavoz de VOX, pois veume un pouco á cabeza ese dúo musical, Pimpinela, esa parella de namorados que parecen discutir e discutir, o Partido Popular e VOX, pero despois, como moitas parellas de namorados, chegan a un acordo e hoxe verase unha vez máis votando o Partido Popular e VOX o mesmo en contra dese acordo histórico que hoxe acordamos nesta cámara. Eu hoxe, como galega, síntome moi contenta. É un paso moi importante o que damos para Galicia e a prol da cidadanía galega. E como se dixo tamén darlle cumprimento a unha reivindicación que levamos moito tempo realizando dende Galicia e o Partido Popular parecía que estaba nesa reclamación. Por iso eu hoxe dígolles que teñen unha nova oportunidade para situarse a carón da cidadanía galega e votar a favor deste acordo, desta Lei orgánica que hoxe sometemos a votación. Hoxe é un día moi importante para Galicia. Eu pídolle ás señorías do Partido Popular, e especialmente ás señorías galegas do Partido Popular, que non fallen unha vez máis a Galicia. E a verdade é que eu hoxe, por un lado, síntome moi contenta como galega de estar aquí defendendo este acordo que foi froito do diálogo, do consenso, do entendemento entre tres forzas políticas, si, entre o Grupo Parlamentario Socialista entre o Grupo Parlamentario de SUMAR entre o Bloque Nacionalista Galego, pero un acordo, señor Puy, que foi ratificado por todos os grupos parlamentarios desta cámara, agás o Partido Popular e VOX. Vostedes non se quixeron subir a ese barco para poñer remedio a unha reclamación que saíu dende o Parlamento de Galicia. E a verdade é que por un lado síntome moi contenta. Por outro lado, teño que dicir que estou un pouco triste de que, señor Puy, a vostede lle endosaran o marrón que lle endosaron hoxe, porque eu non cría que vostede ía entrar nesa campaña de bulos, de mentiras aos que está afeito o Partido Popular. Vostede non ten ese perfil. Non se sume ao perfil que estan a dar aquí nesta cámara o Partido Popular. Vostede dicía que este acordo deturpa o acordo do Parlamento de Galicia. Vostede, coma min, sabe que non é verdade. O acordo ao que chegamos as tres forzas políticas, ratificado polo resto dos grupos representados nesta cámara, cumpre e respecta escrupulosamente o que saíu do Parlamento de Galicia. Vostede, coma min, o sabe, señor Puy, por moito que hoxe lle tocara ese marrón de vir aquí a defender outra cousa. Vostede sabe coma min que hai un artigo no que se di claramente e se especifican as responsabilidades de ámbalas administracións e dise claramente que será responsabilidade do Estado as consecuencias derivadas das decisións adoptadas mentres manteña a titularidade da autoestrada. Polo tanto, deixen de mentir unha vez máis. Levan unha campaña torpedeando este acordo en Galicia e metendo medo á cidadanía galega, algo que, por certo, se lle dá moi ben ao Partido Popular. E que hai que ter moita cara señor Puy para chegar aquí e dicir que tódalas autoestradas están deixando de ter peaxes menos a AP9. Claro, porque este goberno, este goberno non prorrogou ningunha concesión.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Por eso, VOX tenemos muy claro desde el primer día que vamos a votar en contra de esta transferencia. Votamos en contra en ponencia, votamos en contra en comisión y hoy volveremos a votar en contra, porque nosotros no creemos que el desmantelamiento del Estado progresivo y la fragmentación de las infraestructuras nacionales vaya a traer nada bueno, nosotros no creemos que la solución a una mala gestión sea transferir las competencias, y porque frente a esta torpeza del Partido Popular y frente a la traición del PSOE y del BNG, seguimos defendiendo algo tan sencillo como que las infraestructuras son de todos los españoles y queremos que sigan siendo de todos los españoles. Nada más y muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Sin embargo, SUMAR considera que la transferencia de la competencia es una medida necesaria, pero claramente insuficiente para abordar el verdadero problema de los peajes, porque la concesión para explotación privada de la autopista se va a extender durante veintidós años más, hasta el año 2048. Es un escándalo, una discriminación inaceptable y, por eso, ha venido el portavoz del Partido Popular de Galicia, porque todas las autopistas de primera generación acaban su periodo de concesión antes de que acabe este año 2026, mientras que la autopista gallega seguirá con peajes hasta el año 2048. Un poco de historia. El 17 de agosto de 1973, el dictador Franco firmaba en el Pazo de Meirás el decreto con el que Audasa inició su actividad, otorgándole un periodo de concesión para la explotación de la autopista de treinta y nueve años, esto es, hasta el año 2012. Para que se entienda bien, ya hace catorce años que debería haber concluido la concesión y, por tanto, los peajes de la AP9. No ha sido así por las diferentes prórrogas del periodo de concesión. La última, la más grave, fue perpetrada por un Gobierno presidido por Aznar, que decidió prorrogar la concesión veinticinco años más, hasta el año 2048. Voy a atreverme a decirlo aquí, una decisión considerada ilegal por la Comisión Europea, un pelotazo privatizador, que debería pasar por un juzgado, si no fuese porque el presunto delito ya ha prescrito.»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Estamos, por tanto, ante una proposición de ley clara y transparente. La Administración General del Estado asume todas las responsabilidades hasta el momento de la transferencia y la Xunta de Galicia las empieza a asumir cuando sea la titular efectiva. Sin embargo, el Partido Popular está en contra; el PP y VOX. La ultraderecha es normal porque, si pudiese, acabaría también con el Estado de las autonomías, volviendo al uniformismo del franquismo. Más difícil es entender la posición del Partido Popular. Dándole vueltas, solo se me ocurre una explicación y es que es mucho más fácil criticar que gobernar. En realidad, la Xunta de Galicia, gobernada por el Partido Popular, prefiere demandar o exigirle al Gobierno central que bonifique los peajes con dinero del Estado, en vez de asumir su propia responsabilidad. Es el vértigo de gobernar. Voy a dar un dato. Desde 2009, con Feijóo primero y Rueda después, la Xunta de Galicia solo ha asumido una nueva competencia. Una nueva competencia transferida en diecisiete años de Gobierno. Este es el balance de la ambición autonomista del Partido Popular de Galicia.»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Con todo, o Partido Popular está en contra. O PP e VOX. A ultradereita é normal, porque se puidese acabaría co estado das autonomías volvendo ao uniformismo do franquismo. Máis difícil entender a oposición do Partido Popular. Dándolle voltas só se me ocorre unha explicación e é que moito máis doado criticar que gobernar. En realidade, a Xunta de Galicia prefire seguir, a Xunta de Galicia gobernada polo Partido Popular, prefire demandar ao goberno central que bonifique peaxes, os cartos do Estado, en vez de asumir a propia responsabilidade e a vertixe de gobernar. Vou dar un dato dende 2009, con Feijoo primeiro e Rueda despois, a Xunta de Galicia só asumiu unha nova competencia, unha nova competencia transferida en 17 anos de goberno. Este é o balance da ambición autonomista do Partido Popular de Galicia. Porén, SUMAR considera que a transferencia da competencia é unha medida necesaria pero claramente insuficiente para abordar o problema das peaxes, o verdadeiro problema, porque a concesión para a explotación privada da autoestrada vai estenderse durante 22 anos máis, ata o ano 2048. É un escándalo, unha discriminación inaceptable, o dixo ben, o portavoz do Partido Popular para Galicia, porque todas as autoestradas de primeira xeración terminan o seu período concesional antes de que remate este ano 2026, mentres que a autoestrada galega seguirá con peaxes ata o ano 2048.»
-
Manuel Lago Peñas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Bo día. As miñas primeiras palabras son de solidariedade co pobo irmán de Venezuela neste día de enorme dolor. Na década dos 50 e dos 60, ducias de miles de galegos e galegas emigraron a ese país fuxindo da miseria económica e moral do franquismo. E ese país, Venezuela, os acolleu fraternalmente. Votar a favor desta proposición de lei é dar a resposta correcta a unha demanda xeneralizada da sociedade galega. Ata en cinco ocasións o Parlamento de Galicia votou por unanimidade a transferencia da titularidade e as competencias sobre a autoestrada do Atlántico. Hoxe, ese anhelo do pobo galego pode facerse realidade. É unha proposición de lei que garante a correcta transferencia da titularidade da principal vía de articulación por estrada de Galicia e faino cumprindo todos os requisitos. En primeiro lugar, respectando o autogoberno de Galicia, porque será a Comisión mixta de transferencias entre a Administración Xeral do Estado e a Xunta de Galicia a que pacte as condicións da mesma. En segundo lugar, a Administración Xeral do Estado seguirá asumindo as consecuencias das decisións tomadas ata o momento da transferencia e do custo económico de todas as medidas adoptadas, entre elas, señorías, os 3400 millóns de euros que ten comprometido o Estado para a bonificación de peaxes ata o ano 2048. En terceiro lugar, a Xunta de Galicia só asumirá os custos que se xeren polas decisións que tome o Goberno galego unha vez asumida a competencia. Loxicamente, estamos polo tanto, ante unha proposición de Lei clara e transparente. A Administración xeral do Estado asume todas as responsabilidades ata o momento da transferencia e a Xunta de Galicia as empeza a asumir cando sexa a titular efectiva da mesma.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«El abandono de cercanías. Los datos de AIReF que tantas veces les he citado y que les recuerdo hoy también. Entre el año 1990 y 2018, veintiocho años, el Estado invirtió en ferrocarriles, el 93,5 % en ancho internacional y alta velocidad de pasajeros. Queda el 10 % de los usuarios, según los datos del año 2018. Y, por lo tanto, invirtió el 6,5 % del total de estas inversiones ferroviarias en cercanías, que es la movilidad obligada, que es la movilidad cotidiana. Y de esta, el 47,8 % en Madrid y el 16,8 % en Cataluña, el transporte de la inmensa mayoría de los ciudadanos. Aquella movilidad que es la más obligada, que es la más cotidiana, se ha relegado. Y, cuando se gestiona desde Madrid, da un servicio a Cataluña -y creo que a los demás sitios también- claramente desastroso, a diferencia de los operadores de proximidad, Ferrocarrils de la Generalitat, en el caso de Cataluña, pero también el metro y también el tranvía. Un servicio tan desastrosamente malo durante tanto tiempo solo es posible si el centro de responsabilidad y de gestión está a 600 kilómetros y es una de las razones de su ineficiencia.»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Termino, presidenta. Hoy, esta Cámara tiene la oportunidad de enviar un mensaje claro a quienes sufrieron estas prácticas, a quienes todavía las sufren y a quienes pretenden seguir ejerciéndolas: que nuestro país, que España no va a mirar más a otro lado. Porque la libertad no consiste en dejar de ser quien eres; la libertad consiste, precisamente, en poder serlo sin miedo, sin culpa y sin violencia. Y eso es lo que hoy protegemos: la dignidad de miles de personas a las que quisieron convencer de que eran un error, y no, no lo eran. El error era la vergüenza que les impusieron, el error era el silencio, la impunidad. Y hoy cerramos una puerta que jamás debió estar abierta: la puerta de la culpa, del miedo y de quienes hicieron tanto, tantísimo daño en nombre de una falsa cura. Porque no, no necesitamos ser convertidos, no necesitamos ser corregidos, no necesitamos ser curados por ser como somos. Lo que necesita cualquier persona es poder vivir en libertad y esa libertad, señorías, es la que hoy estamos llamados a proteger. Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista y de la señora ministra de Igualdad, Redondo García, puestos en pie).»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«¿Está orgulloso el Grupo Popular de las enmiendas que ha presentado? (Muestra un documento). Libertad de los padres para llevar a sus hijos, para arrastrar a sus hijos a terapias de conversión para que les destrocen la vida. ¿Esa es la libertad que defiende el Partido Popular? (Protestas). ¿La libertad de que no haya consecuencias si una persona va por su propio pie a una de estas consultas, cuando saben perfectamente que quienes van son chavales, críos de 19 o 20 años, empujados por sus propios entornos familiares? ¿No les da vergüenza? Lo que han presentado es una vergüenza. Ustedes, en el fondo, lo que quieren es regular las terapias de conversión, porque están a favor de que a las personas LGTBI nos lleven a este tipo de terapias. Eso es lo que pasa, claro que sí, y les puedo poner muchísimos ejemplos. ¿Qué han hecho ustedes en la Comunidad de Madrid, señorías del Partido Popular? ¿Qué han hecho ustedes? (Rumores). La señora Ayuso recortó las leyes LGTBI y trans y abrió la puerta a que se les pudieran practicar las terapias de conversión a las personas trans. Por cierto, señor De los Santos, usted dijo que si se tocaba una coma de las leyes se iba y ahí está, atornillado en su escaño. (Aplausos). ¡Qué vergüenza! Exactamente igual que lo que han hecho en la Comunidad Valenciana.»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Gracias, presidenta. Quiero comenzar mandando también mi solidaridad y la del Grupo Socialista al pueblo venezolano por los terribles sucesos (aplausos) y saludando a los colectivos que hoy nos acompañan: No Es Terapia, la FELGTBI+, Saúl, Paula, que tantísimos años llevan trabajando -especialmente No Es Terapia- en el acompañamiento a las víctimas. Y también me quiero dirigir especialmente a las víctimas. Hoy, esta Cámara os va a decir algo muy claro: que nunca hubo nada malo en vosotros y en vosotras, que lo que estaba mal era quien intentó arrebataros vuestra dignidad y que lo que estaba mal era la violencia que sufristeis. (Aplausos). Señorías, estamos debatiendo -y se lo quiero recordar a los otros grupos- la ley que ha traído aquí el Grupo Socialista, el único grupo que llevaba esto en su programa electoral. Y hubiéramos estado encantados de debatir otras leyes como las que presentasteis, pero no las habéis traído aquí; sin embargo, estoy seguro de que podremos llegar a otros acuerdos un poquito más adelante. Esta es una reforma muy sencilla en su formulación, pero tiene un enorme significado democrático: esta proposición de ley modifica el Código Penal para castigar las prácticas dirigidas a modificar, reprimir, reorientar la orientación sexual, la identidad sexual y la expresión de género de una persona. La realidad es que no son terapias, nunca lo han sido; son una forma de tortura y por eso esta ley castigará las terapias de conversión con penas de seis meses a dos años y con hasta veinticuatro meses de multa. Además, incluimos algo fundamental: estas prácticas van a ser penalizadas, aunque se lleven a cabo con el consentimiento de la propia persona o de su representante legal. ¿Por qué? Porque si estamos de acuerdo en que las terapias de conversión son una tortura, lo seguirán siendo aunque una persona acuda por su propio pie a estas consultas. Además, esta ley existe por las víctimas: por quienes denunciaron, por quienes se atrevieron a contar lo que les hicieron, por quienes tuvieron que escuchar que estaban enfermos, que eran defectuosos, que podían ser reconducidos, corregidos o curados. Y también existe por todas aquellas personas que nunca pudieron contarlo (aplausos): por quienes, siendo adolescentes, les hicieron creer que su forma de amar estaba mal; por quienes crecieron rezando, llorando o escondiéndose para dejar de ser como eran; por aquellos a los que llevaron a consultas, retiros, centros y asociaciones que disfrazaban de acompañamiento lo que en realidad eran espacios de humillación. A todos ellos y a todas ellas les decimos: sabemos que llegamos tarde, pero hoy llegamos, y llegamos para protegeros y para hacer justicia.»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Pero no es eso lo que ustedes están denunciando como terapias de conversión y lo que ahora quieren castigar con penas de prisión. Ustedes quieren ir mucho más allá. Ustedes no solo quieren que nadie cuestione la identidad sexual de otros, sino que tampoco quieren que nadie se la cuestione a sí mismo. Quieren impedir que alguien acuda a un psicólogo, a un sacerdote, a un especialista por su propia voluntad y, en su obsesión por imponer su criterio, son capaces de acabar con el consentimiento, que es la manifestación libre, clara y elegida de la voluntad mediante la cual una persona acepta o permite que se realice una acción (aplausos); un principio que es fundamental en las relaciones humanas y en el ámbito legal para garantizar el respeto mutuo, la autonomía personal y para evitar la coacción. ¿Se dan cuenta de la gravedad de lo que quieren imponer? Ustedes no quieren sancionar o imponer pena de cárcel por una conducta, un hecho o una acción delictiva o dañina para un tercero. Lo que quieren es castigar a quien piensa distinto, a quien haría las cosas de forma distinta.»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Gracias, presidenta. Buenos días. Señorías, imponer una forma de pensar o una forma de actuar a golpe de Código Penal no es la solución a ningún problema. Parece mentira que ustedes, los progresistas, los supuestos defensores de la libertad, traigan aquí una ley que la cercena tan claramente. La izquierda siempre es igual: para ustedes la libertad solo existe cuando sirve para pensar como ustedes piensan o para actuar como ustedes actúan. Fuera de ahí, sencillamente, desaparece. (Aplausos). Señorías, ustedes no están buscando la defensa de la integridad de las personas homosexuales frente a las terapias de conversión con esta iniciativa, esta proposición de ley no va de eso, en absoluto. Esta proposición de ley va de encarcelar a quienes no piensan como ustedes y a quienes no quieren actuar como ustedes. Va de eso, simple y llanamente. En España, hoy en día, no hay ninguna sanción administrativa firme por terapias de conversión. Ninguna. El contador está a cero, señorías. A cero. ¿No les resulta extraño? Se han producido un total de veintitrés denuncias desde la entrada en vigor de la ley LGTBI, de las cuales veinte han sido archivadas y parece que solo una ha derivado en un expediente sancionador abierto, según nos anunció el otro día la ministra de Igualdad, aunque aún desconocemos a quién se ha abierto ese expediente sancionador y por qué. ¿Cómo es posible que habiendo asociaciones dedicadas expresamente a trabajar contra este tipo de terapias, cómo es posible que habiendo un teléfono que atienda a las posibles víctimas veinticuatro horas al día todos los días del año no se sancionen estas prácticas tan terribles? ¿No será porque lo que se está denunciando como terapias de conversión en realidad no lo son? Porque lo que todos entendemos como terapia de conversión incluye tratamientos forzados, impuestos, violentos o agresivos contra la integridad física y la identidad sexual de las personas. Una barbaridad que todos rechazamos, de la misma forma que rechazamos cualquier práctica lesiva que atente contra la libertad individual de la persona con el fin de modificar de forma forzada y contra su voluntad su identidad sexual. (Aplausos). Exactamente igual.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Para acabar, siguiendo la línea del rigor -y más ahora, que hablamos de condenas penales-, es importante aclarar qué es y qué no es una terapia de conversión para evitar que los espacios de la ambigüedad puedan ser un terreno abonado para la injusticia. Señorías, aquí tenemos deberes pendientes, porque, como decía, hay que definir claramente no solo qué es una práctica de conversión, sino qué no es una práctica o una terapia de conversión. De hecho, si nos basamos en lo que dice la ley trans, esta habla de métodos, programas o terapias de aversión, conversión o contracondicionamiento, ya sean psicológicos, físicos o mediante fármacos, que tengan como finalidad la modificación de la orientación sexual, la identidad sexual o la expresión de género de las personas. Pero debemos ser conscientes de que se podría quizá interpretar en este sentido el acompañamiento por parte de un psicólogo o de un psiquiatra. En cualquier caso, pensemos que cuando hablamos de Código Penal, tenemos que hallar un redactado que acote el espacio de interpretación sin abrir la puerta a la impunidad. Eso es importantísimo: sin abrir la puerta a la impunidad.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Por otra parte, quiero dar la bienvenida a las víctimas y a las asociaciones que tienen que ver con la iniciativa que se va a aprobar hoy en esta Cámara. Hoy es un día importante, muy importante para todos ellos. Hoy decidiremos que las mal llamadas terapias de conversión sean castigadas penalmente. En este punto, hay que dejar claras una serie de cosas. Primero, que el término terapia presupone la existencia de una enfermedad o de un trastorno a tratar. Desde la ley del año 1990, la homosexualidad no se considera una enfermedad por la Organización Mundial de la Salud ni por ninguna otra de las principales organizaciones médicas internacionales. No son terapias porque no curan nada. Así pues, como reclaman muchos colectivos, deberíamos hablar de prácticas de conversión o de cambio de orientación sexual o de identidad de género, prácticas violentas y punto. El segundo punto es que tenemos que recordar -acaban de hacerlo hace unos minutos también- que cuando hablamos del Código Penal está presente el principio de última ratio que quiere limitar el poder punitivo del Estado; limitarlo para que un posible uso abusivo de la fuerza pueda poner en riesgo la libertad individual. Es el mismo principio que todos entendemos cuando pensamos en el padre que tiene que poder castigar a su hijo, pero en unos límites.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Hoy damos un paso, sí, damos un paso que trasciende esta legislatura; hoy lo que dice esta Cámara es muy sencillo y a la vez muy potente y muy poderoso: no hay nada que curar, no hay nada que corregir, no hay nada que reparar. El problema no es de las personas LGTBI, el problema es ese prejuicio, ese prejuicio que recibe hoy una respuesta clara del Código Penal. Es una victoria de las víctimas, es una victoria de las entidades que han luchado durante décadas, que de hecho siguen luchando, es una victoria de todas las personas que se han negado a aceptar que la humillación se disfrazara de tratamiento. Pero, desgraciadamente, hoy tenemos otra cosa también. Estamos satisfechos, pero no del todo satisfechos, porque somos muchos los que queríamos ir más allá, queríamos que esta ley incorporase medidas de ayuda económica y habitacional para las víctimas, porque sabemos perfectamente -no hay nadie que no lo sepa- qué pasa, qué pasa muchas veces después de la violencia, sabemos qué pasa cuando una persona es rechazada -¡atención!- por su familia, sabemos lo que pasa cuando a alguien se le expulsa de su casa, sabemos lo que pasa cuando el castigo social sigue después y sabemos también que la justicia no consiste solo en castigar a quien hace daño, consiste también en garantizar que las víctimas puedan reconstruir sus vidas. Y no lo hemos conseguido, señorías, hoy eso no lo hemos conseguido, pero vamos a seguir defendiéndolo. Lo que no hemos conseguido hoy seguiremos defendiéndolo mañana, porque los derechos no son de una vez para todas. Desgraciadamente, cada generación tiene que protegerlos, cada generación tiene que ampliarlos. Ese es el reto de nuestro tiempo, es el que tenemos ante nosotros, porque mientras hoy damos este paso vemos cómo en muchos lugares del mundo, y también de aquí, se cuestionan derechos, derechos que parecían irreversibles. Vemos Gobiernos que señalan a las personas LGTBI, vemos discursos que intentan, aún a día de hoy, convertir la diversidad en una amenaza, vemos cómo alguien vuelve a querer que sintamos miedo. Ante eso, la respuesta solo puede ser una: más democracia, más derechos y, sí, mucha más libertad. Esta tiene que ser la respuesta de todos nosotros.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Perquè avui fem un pas, sí, un pas que transcendeix aquesta legislatura. Avui el que diu aquesta cambra és molt senzill i alhora molt potent i alhora molt poderós: no hi ha res a curar, no hi ha res a corregir, no hi ha res a reparar. El problema mai no han estat les persones LGTBI. El problema sempre ha estat aquest prejudici. I avui aquest prejudici rep una resposta clara del Codi Penal. És una victòria de les víctimes. És una victòria de les entitats que han lluitat durant dècades, de fet, que encara lluiten. És una victòria de totes les persones que es van negar a acceptar que la humiliació es disfressés de tractament. Però malauradament, avui també hem de dir una altra cosa. Estem satisfets, però no estem del tot satisfets. Perquè nosaltres, perquè som molts els que volíem anar més enllà. Volíem que aquesta llei incorporés mesures d'ajuda econòmica i d'ajuda habitacional per a les víctimes, perquè sabem perfectament -?i no hi ha ningú que no ho sàpiga- què passa. Què passa moltes vegades després de la violència? Sabem què passa quan una persona és rebutjada, -?atenció!- per la seva família. Sabem què passa quan algú és expulsat, sí, de casa seva. Sabem què passa quan el càstig social continua després del dany i sabem també que la justícia no consisteix només a castigar qui fa mal. Consisteix també a garantir que les víctimes puguin reconstruir les seves vides. I no ho hem aconseguit, senyories, avui això no ho hem aconseguit, però ho continuarem defensant. El que avui no hem aconseguit ho continuarem defensant demà, perquè els drets no avancen mai d'una vegada per totes, malauradament. Cada generació, evidentment, ha de protegirlos. Cada generació ha d'ampliarlos. I aquest és precisament el repte del nostre temps. El repte que tenim per davant, perquè mentre avui fem aquest pas, veiem com a molts llocs del món i també d'aquí es qüestionen drets, drets que semblaven irreversibles. Veiem governs que assenyalen les persones LGTBI, veiem discursos que intenten -?encara avui- convertir la diversitat en una amenaça. Veiem qui vol tornar a fer sentir por. I davant d'això, la resposta només pot ser una: més democràcia, més drets i sí, molta més llibertat. Aquesta ha de ser la resposta de tots nosaltres!»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Por otro lado, también quiero hablar de otra cuestión que ha sido eje fundamental de esta ley, el consentimiento. Nos hablan del consentimiento sus señorías del PP y de VOX, ¿pero qué consentimiento? Cuando a alguien se le ha dicho durante toda su vida que algo estaba mal en él, ella o 'elle', que era un error, ¿ustedes creen que esa persona tiene libertad real para decidir el consentimiento, o no? Pues yo creo que no, señorías. La terapia de conversión, ya lo hemos dicho, es violencia y la violencia no deja de serlo porque alguien lo quiera disfrazar de otra cosa. Nosotras, evidentemente, vamos a votar a favor de esta ley porque creemos que cualquier avance es mejor que no hacer nada y mirar hacia otro lado, pero también queremos decir algo alto y claro, y es que las víctimas también necesitan apoyo, justicia y reparación y no solo aprobar una ley que queda muy bien de cara a la semana del Orgullo. Lo que verdaderamente necesitan es políticas transformadoras que incidan en su vida y que les dejen construir un futuro mejor. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Muchas gracias, señora presidenta. Antes de comenzar, quisiera dar las gracias a las personas que han impulsado esta ley desde la sociedad civil para que hoy sea una realidad en esta Cámara del Congreso. Hay algo que no entiendo de todo el debate que se ha dado en torno a esta ley y es que, si todas y todos tenemos claro que las terapias de conversión son violencia, ¿por qué no apoyamos de verdad a las víctimas de esta violencia? Esta ley es un paso adelante porque persigue y, además, sanciona a las personas que han ejercido esa violencia, pero es una ley que se queda corta, porque no acompaña. Creo que tan importante como señalar a los responsables de esta violencia es acompañar a las víctimas porque, cuando el daño que provocan está ahí y no desaparece después de una sesión o varias sesiones de terapia, sigue habiendo ansiedad, soledad, familias rotas y proyectos de vida frustrados. Por eso, nosotras presentamos enmiendas para intentar reparar este daño, enmiendas que lo que intentaban era dar apoyo y acompañamiento a las víctimas, enmiendas para la protección social, para dar una garantía habitacional, para dar prestaciones económicas; medidas, al fin y al cabo, para que las víctimas no tengan que afrontar en solitario las consecuencias de esa violencia. Nosotras esperábamos del Grupo Popular y de VOX que tuvieran el posicionamiento que han tenido y no apoyaran estas enmiendas, pero esperábamos algo más del Grupo Socialista, porque si decimos que las víctimas importan, lo que no entendemos es por qué no hacemos todo lo que está de nuestra mano para reparar ese daño.»
-
María Carmen Castilla Álvarez · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la insostenible situación del Gobierno de España y sus...
«Hacen referencia al 'número 1'. Miren, lo que sí está claro es que durante muchos años se ha hecho referencia a M. Rajoy, a El Barbas, a El Asturiano. Ese nos suena a todos, ¿verdad? Y luego está el señor Feijóo, que pide explicaciones a todo el mundo, pero que nunca termina de explicar por qué pasó años de amistad con una persona cuya trayectoria de narcotraficante era ya conocida en Galicia; si no, que les pregunten a las madres gallegas. (Aplausos). Miren, no nos pueden dar lecciones a nosotros, porque el señor Tellado dice, cuando le preguntan si el señor González Amador tiene un problema, que es un tema de un particular -?es curioso- y, asimismo, cuando hay que dar explicaciones sobre el señor Montoro ustedes dicen que el partido no, que las tiene que dar él también. Voy a ir terminando. La verdad es que no somos iguales. El Partido Socialista, por suerte, no es igual que el Partido Popular. Nosotros actuamos con contundencia desde el minuto uno, tomando medidas, no como ustedes.»
-
Nahuel González López · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la insostenible situación del Gobierno de España y sus...
«Yo me niego a aceptar que la avaricia sea natural. Me niego a aceptar esa frase de que todos harían lo mismo si pudieran. No, no todos harían lo mismo. No todos venimos a la política a enriquecernos ni entendemos las instituciones como una oportunidad personal. Nosotros, nuestro grupo parlamentario, venimos a mejorar la vida de la gente común, de la gente humilde, de los trabajadores y las trabajadoras, de los autónomos que levantan la persiana cada mañana, de las familias que llegan justas a final de mes y de quienes necesitan una beca, una ayuda de alquiler, una escuela pública, una sanidad en condiciones o una ley que les proteja. Por eso, hay que decir alto y claro durante estos días tan terribles que no todos somos iguales. No se trata de pedir un acto de fe; se trata de mirar trayectorias, decisiones y hechos. Nadie puede señalar a nuestros ministros por haberse enriquecido con lo público. Nadie puede señalarles por haber hecho negocio con una pandemia. Nadie puede señalarles por haber convertido una emergencia sanitaria en una oportunidad personal. Al contrario, hubo ministros y ministras dejándose la piel para levantar los ERTE, proteger salarios, sostener empresas, evitar despidos, ampliar derechos y hacer que la gente trabajadora no pagara sola una crisis que no había provocado. Mientras unos intentaban sostener el país, otros buscaban comisiones, y esa es la diferencia política, ética y moral que hay que decir alto y claro. No somos iguales quienes venimos de la militancia, de los barrios, de los sindicatos, de los movimientos sociales, de la cultura popular y de la lucha por la memoria democrática que quienes entienden la política como una red de contactos, poder y privilegios. No somos iguales quienes venimos a arrancar derechos que quienes vienen a hacer negocio. Somos diferentes. (Aplausos).»